Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Recupero domini a nome Wikipedia

• Per aiutare a capire: le contromisure del 2009 funzionano? --Bramfab Discorriamo 09:16, 25 ott 2013 (CEST)

  Vedi sotto risposta a Mauro Tozzi. --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

• onestamente, per mia ignoranza, non capisco la "natura" di questa pagina comunitaria... la questione è questa... i sondaggi imho dovrebbero avere "effetti" interni al funzionamento di 'pedia, qui si parla di agire per condizionare il mondo esterno... pur comprendendo lo scopo e l'idea di fondo (ossia so che è stato concepito credendo di fare la cosa giusta), trovo questo sondaggio totalmente sbagliato (mi spiace dirlo, ma è così)... è possibile però che sia io che l'abbia interpretato male... --torsolo 09:39, 25 ott 2013 (CEST)

  Ti risponde Syrio sotto. :) --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

  dici? a me non pare... --torsolo 15:13, 25 ott 2013 (CEST)

  Perché no? In che modo "sapere quanti sono pro e quanti sono contro", come dice lui, non sarebbe qualcosa con un effetto interno? Si tratta di stabilire la nostra posizione. --Nemo 15:19, 25 ott 2013 (CEST)

  Imho, lo scopo dei sondaggi deve riguardare esclusivamente quello che succede qui dentro (così per semplificare)... fare "pressione" su altri non credo che sia tra le funzioni di questo strumento, anche se l'eventuale consenso potrebbe avere effetti positivi indiretti... evidentemente la pensiamo diversamente... --torsolo 15:42, 25 ott 2013 (CEST)

  Hei Torsolo :) ma perchè la WMF ti sembra "altri"? Anche la parola "pressione" mi sembra un po' eccessiva. La questione è: c'è gente che lucra furbescamente sul marchio wikipedia, noi come comunità siamo favorevoli a questo o vorremmo che la WMF facesse qualcosa? Non ce ne importa nulla? Se ce ne importa dobbiamo comunicarlo a WMF e un sondaggio è probabilmente lo strumento più immediato ed adatto per raccogliere il parere di più persone, non ti pare? --Lucas ✉ 15:27, 26 ott 2013 (CEST)

  Lucas, non riuscirei a litigare con te, manco per questioni più importanti di questa e pertanto mi tengo le mie riserve, che né tu, né Nemo, né tantomeno Vito possono riuscire a superare... naturalmente se ci sarà consenso, rispetterò la decisione... ciao... --torsolo 10:48, 27 ott 2013 (CET)

  è sono un'opinione anche la mia, ovviamente, e niente di più. :-) In realtà la tua opinione la capisco bene, soltanto non la condivido... E comunque - "a prescindere" - cento di queste mele al mitico torsolo :-) --Lucas ✉ 15:51, 27 ott 2013 (CET)

• Una seconda osservazione (la mia ignoranza in materia fa il paio con quella di torsolo, è magari quel che dico sono sciocchezze): è il caso di far sapere anticipatamente alla "concorrenza" le nostre intenzioni (magari specificando anche il livello di "priorità" che assegnamo alla richiesta) ed il budget? Comprendo la necessità di essere onesti tra noi, ma forse siamo usciti involontariamente dalle logiche del mercato che potrebbero sottendere all'interesse di chi ha registrato quel dominio. --Harlock81 (msg) 10:31, 25 ott 2013 (CEST)

  Sono già stati informati dell'azione di WMI del 2009 e il bilancio WMF in proposito è pubblico. --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

• (OT) Dal momento che si parla di budget per vicende legali, ricordo che più volte si era discusso di chiedere una sorta di perizia di esperti per verificare cosa legalmente si potesse inserire come immagini in wikipedia, e questa idea era sempre bloccata dalla mancanza di fondi.--Bramfab Discorriamo 11:28, 25 ott 2013 (CEST)

  È davvero OT, perché per quella cosa non ci sono fondi specifici assegnati dal board WMF. Puoi comunque chiedere a m:Wikilegal. --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

• Mi accodo a Torsolo: i sondaggi non dovrebbero riguardare il funzionamento interno di Wikipedia, mentre invece qui si parla di azioni da portare all'esterno di essa? non era meglio allora una semplice raccolta di firme come si fece, ad esempio, quando si trattò di oscurare il sito contro la norma "ammazza-blog"? --Franz van Lanzee (msg) 13:48, 25 ott 2013 (CEST)
• Come sopra: è apprezzabile che Wikimedia chieda il parere della comunità di Wikipedia, ma non dovrebbe essere un sondaggio "ufficiale". Il parere non è nemmeno vincolante, di fatto --Bultro (m) 13:55, 25 ott 2013 (CEST)
• Vabbè, ragazzi, un po' di elasticità, qui siamo in pieno avvitamento burocratico: un sondaggio serve solo per sapere quanti sono pro e quanti sono contro, non dev'essere mica per forza "ufficiale". --Syrio posso aiutare? 14:08, 25 ott 2013 (CEST)

  +1. I criteri sono rispettati perché la dichiarazione comunitaria diventerebbe immediatamente tale, questo basta. --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

• (Mi sa che non ho capito! Che la comunità di it.wiki sia d'accordo o meno, recuperare domini tipo wikipedia.it è chiaramente nell'interesse più generale del Movimento (magari non qualunque cosa abbia wiki nel nome, ma non è questo il caso). Per cui, non basta tipo chiedere a WMF di metterci i soldi e basta? Per caso WMF vi ha chiesto di dimostrare un qualche tipo di consenso? Se dobbiamo fare "raccolte firme", non ci vuole molto :) solo non so se sia davvero necessario. --Elitre 14:11, 25 ott 2013 (CEST))

  No, WMF non ha chiesto nulla. WMF ha ignorato per mesi e anni ogni suggerimento di provare a fare qualcosa, ergo è utile che la comunità mostri il proprio interesse per il problema a maggior ragione oggi che hanno le risorse per risolverlo. --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

  Grazie per la risposta. Dunque, quello che vi interessa è che adesso WMF si gestisca eventualmente tutta la questione (dal punto di vista legale e finanziario), o che si accolli almeno uno dei due aspetti? Cioè, se dal sondaggio uscissero fuori un milione di pareri favorevoli ma per un qualsiasi motivo WMF dicesse comunque che non gliene importa nulla, a quel punto cosa farebbe WMI? Lascerebbe cadere per sempre la vicenda? --Elitre 12:38, 26 ott 2013 (CEST)

  WMI non può fare piú nulla legalmente perché non possiede i marchi; certo, potremmo fare una donazione a WMF ma sarebbe un po' ridicolo. Solo la WMF può e deve agire; se non lo facesse, vorrebbe dire che la comunità è abbandonata: non penso che ciò succeda, ci penseremo nel caso. WMI è dal 2009 che non può fare nulla ma si preoccupa comunque della cosa, immagino che continueremo a farlo... da qui a poter fare qualcosa, però, ce ne corre. Ovviamente si possono immaginare arzigogolate vie legali creative, in un sistema legale come il nostro, ma non ho idea se ci sarebbe consenso per imbarcarsi in simili follie senza che WMF abbia tentato una delle ben due semplici procedure amministrative appositamente designate per questi casi. --Nemo 08:08, 28 ott 2013 (CET)

  Va bene, è tutto chiaro. Secondo me vi bastava mobilitare i vostri stessi soci. Buona fortuna! --Elitre 13:39, 28 ott 2013 (CET)

• Tra l'altro, l'indirizzo www.wikipedia.it reindirizza proprio alla nostra pagina principale (l'ho provato poco fa), perciò non vedo dove stia il problema...--Mauro Tozzi (msg) 14:56, 25 ott 2013 (CEST)

  Questo perché li abbiamo "costretti" nel 2009 con un trucco che portava l'utente fuori dalla "trappola" di wikipedia.it. Però, chiunque visiti il dominio wikipedia.it si ritrova a vedere l'avviso pubblicitario "Hosted by Yepa" che oltre a essere contro la natura non-pubblicitaria di Wikipedia fa attivamente disinformazione. In ogni caso, il dominio non ha ragione di essere nelle mani di un estraneo quando potrebbe essere in mani amiche, togliendoci ogni preoccupazione su futuri "risvegli" di questo dominio e permettendoci di usarlo al meglio (fosse anche solo un reindirizzamento "vero" senza interruzioni pubblicitarie). --Nemo 15:08, 25 ott 2013 (CEST)

  Come giustamente dice nemo, wikipedia.it è un redirect a it.wiki grazie a una furbata tecnica implementata da noi dopo anni di frame pubblicitario. Al momento restano "solo" alcuni istanti di "hosted by", ma nulla vieta di trasformare da domani wikipedia.it in un sito publicitario. L'inclusione, tra l'altro, potrebbero senza troppa fatica farla meglio e lasciare, così, il banner publicitario. --Lucas ✉ 15:23, 26 ott 2013 (CEST)

• sarei pure favorevole al recupero del dominio, ma sorge anche a me il dubbio sulla validità del sondaggio. se domani o dopodomani decidiamo, per evitare lo squatting del dominio .it, di fare un sondaggio proponendo di spostare Wikipedia presso "it.pincopedia.org", registrando "pincopedia.it" e facendo i vari redirect ai progetti WMF ("en.pincopedia.org", "wikizionario.pincopedia.org", "commons.pincopedia.org", etc.) sarebbe lecito? la WMF accetterebbe come valido il parere comunitario di cambiare dominio solamente per mere questioni relative ai domini? --valepert 16:26, 25 ott 2013 (CEST)

  Che cosa la WMF accetti come valido è al di fuori del nostro controllo; secondo lo stesso principio non dovremmo mai votare (qui o al bar) sulle estensioni MediaWiki da (dis)attivare perché non si che cosa di preciso la WMF consideri "valido". Inoltre, questo sondaggio non è in alcun modo paragonabile a un sondaggio sul cambio del nome "Wikipedia" e dei progetti fratelli, che ovviamente andrebbe discusso prima di tutto a livello globale. --Nemo 20:50, 25 ott 2013 (CEST)

• Commento: il sondaggio non è, certamente, il mezzo canonico ma ha il pregio di richiamare l'attenzione di un sacco di utenti. Vediamolo come un sollecito a WMF a prendere contromisure al cybersquatting massiccio sul tld .it. --Vito (msg) 20:55, 25 ott 2013 (CEST)

  D'accordo che le questioni di principio hanno il loro valore, ma questa vale la spesa? Alla fin fine, il tutto si risolve col fatto che chi scrive l'URL sbagliato finisce comunque nel posto giusto. E se poi aggiunge la pagina principale tra i preferiti non ci ripassa neanche piu' dal sito sbagliato. C'e' modo di sapere quanti accessi alla pagina principale in un giorno avvengo come effetto del redirect? Se siamo sotto il 10%, meglio sarebbe tenersi i soldi della causa (dall'esito comunque incerto) per qualche altra evenienza.--Ysogo (msg) 23:31, 25 ott 2013 (CEST)

  Se vuoi una risposta poco seria ti risponderei che la fondazione spreca soldi in stupidaggini molto più stupide di questa :D

  Se vuoi una risposta seria ti dirò che *ora* i domini in questione sono vuoti o reindirizzano a Wikipedia ma in futuro ci potrebbe tranquillamente stare qualche "breve questionario" (di quelli dove bisogna mettere il cellulare e si attiva un abbonamento da 5€/settimana) da compilare prima di raggiungere Wikipedia. Il cybersquatting è una piaga, il fatto che ora non ne vediamo gli effetti non ci mette al riparo per il futuro. Poi io farei rotolare le teste di chi si è lasciato sfuggire un intero tld ma vabbè, ormai è tardi. --Vito (msg) 00:06, 26 ott 2013 (CEST)

• Favorevole al sondaggio per i motivi ben spiegati da Nemo (e anche vito), e le critiche mi sembrano tutti avvitamenti burocratici. :-) Si può ovviamente fare anche solo una raccolta di pareri, se si preferisce. In generale, si tratta di una tema inerente Wikipedia e la sua immagine, cosa che dovrebbe starci MOLTO a cuore. Visto che la WMF non si è mai preoccupata eccessivamente della cosa, l'unico modo è fare una "moral suasion" da parte della comunità, esattamente come è prassicomune fare su en.wiki. Cerchiamo di capire che noi, come utenti, siamo visti dalla WMF un po' come "parte dell'associazione" stessa, e perciò siamo parte fondamentale per prendere decisioni. Più la nostra azione è visibile, più saremo ascoltati. Il fatto che da anni dei furbacchioni sfruttino il nome di wikipedia non è esaltante. Le modalità tecniche (sondaggio, pareri, votazione informale), hanno poca importanza, a mio parere, l'importante è il risultato. Il "sondaggio" ha un carattere un po' più ufficiale, quindi a mio parere ben venga. --Lucas ✉ 10:54, 26 ott 2013 (CEST)

  pienamente d'accordo con Lucas. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:49, 26 ott 2013 (CEST)

• Anche a me pare un utilizzo anomalo di uno strumento già di per sé anomalo. È una raccolta firme, chiamiamola raccolta firme senza scomodare quorum, maggioranze, discussioni preparatorie ecc.--CastaÑa 13:50, 27 ott 2013 (CET)
• Vorrei fare una domanda per comprendere, mi scuso se è stato detto e non ho recepito: wikipedia.it viola le nostre norme sul riutilizzo dei contenuti wiki (specificazione in regola che sia un mirror, insomma)? Non per altro ma non è che io non possa registrare www.google.eu se sia libero, problemi di wikimedia se non ha pensato prima di registrare www.wikipedia.it, come essere favorevoli a uscire pure soldi su un torto marcio?--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 05:12, 28 ott 2013 (CET)

  Non è una questione di diritti d'autore ma di marchi registrati. Il marchio registrato è uno strumento per impedire che qualcuno si finga te, ingannando il consumatore/cittadino. WMF possiede i marchi, gli ingannati sono gli italiani, la comunità italiana è quella che può (e IMHO deve) chiedere a WMF di difenderli. Per .eu vedi ad esempio [1]. --Nemo 08:08, 28 ott 2013 (CET)

  Aggiungo una precisazione: la regola del "first-come first-served" (il primo che arriva vince), vale solo purché siano rispettate svariate condizioni. Tutte le authority prevedono tra l'altro sistemi di arbitrato per risolvere le dispute. Il detentore di un marchio generalmente vince (anche sul cognome, celebre fu il caso Armani). Il fatto è che questi sono -eventuali- illeciti sui quali non si può procedere d'ufficio, perciò è la parte lesa (WMF) a dover far valere il proprio eventuale diritto. La WMF, in generale, fa ciò che la sua comunità vuole che faccia. Se noi utenti italiani non abbiamo alcun problema a che un'azienda lucri utilizzando "wikipedia.it", anche la WMF se ne disinteresserà, investendo nei settori verso i quali le varie comunità fanno maggiore pressione (può sembrare un sistema spiacevole - quello lobbista - ma ha anche alcuni lati positivi in ottica di trasparenza, ed è comunque quello in uso da almeno 60 anni negli Stati Uniti) --Lucas ✉ 20:56, 28 ott 2013 (CET)

• Un sondaggio un po' straniante, non mi pare sia stato discusso preventivamente (è mai stato "in preparazione"?), poteva essere preparato collettivamente, potevamo insieme stabilire che il sondaggio non era la forma adeguata (troppa gente l'ha fatto notare e mi aggiungo) e non capisco perché dobbiamo sentirci dire che ci vuole elasticità. La forma di questa "pressione" ha una sua importanza e la forma "comma 29" era quella giusta, imho. Adesso viene posta una domanda con risposta sì/no e, che ci volete fare, la cosa (mi) confonde. Non capisco molto neppure l'iniziativa di inserire dei vedi anche in testa a discussioni del 2006. pequod76^talk 14:01, 28 ott 2013 (CET)

  È stato in preparazione una settimana.[2] I "vedi anche" noi cambusieri li usiamo dalla notte dei tempi... --Nemo 14:58, 28 ott 2013 (CET)

  Perdonami, mi era proprio sfuggito! Sull'uso del vedi anche, non mi piace molto, lo dico giusto per la cronaca: rispetterei la crono, lo metterei al fondo, ma non importa. Salud. pequod76^talk 16:25, 28 ott 2013 (CET)

• La partecipazione sta calando e mancano solo due giorni. Salvo obiezioni, manderò un semplice collegamento (perfettamente neutrale) a tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti discussioni sull'argomento, di cui questo sondaggio è solo la conclusione. (Devono essere tutti perché non sia selettiva.) --Nemo 10:23, 11 nov 2013 (CET)

  A che pro? Credo che l'esito della votazione sia abbastanza chiaro... --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:36, 11 nov 2013 (CET)

  Lo scopo dei sondaggi non è prendere una decisione velocemente e chi c'è c'è: è di allargare la partecipazione a tutta la comunità, acquisendo il parere di tutti che in una discussione a volte va (dis)perso e dando la massima visibilità possibile a una discussione. Considerato che questa cosa va avanti da anni, mi spiacerebbe se anche uno/a solo/a degli utenti interessati fosse tagliato/a fuori solo perché non ha visto il sondaggio in tempo prima di quello che, dopotutto, è un limite di tempo stabilito piú o meno arbitrariamente. --Nemo 18:42, 11 nov 2013 (CET)

  Sono d'accordo, più partecipazione (contraria, favorevole, astenuta), meglio è: i sondaggi servono a questo e gli inviti a partecipare dicendo in modo autonomo la propria opinione non possono che essere un bene per prendere una decisione il più possibile condivisa. Farei anche una ultima segnalazione al bar. --Lucas ✉ 06:00, 12 nov 2013 (CET)

  Fai tu? --Nemo 08:31, 12 nov 2013 (CET)

  Fatto con l'aggiunta di una richiesta a partecipare esprimendo opinioni e suggerimenti da portare alla wikimedia foundation. Un volta terminato il sondaggio scriverei a tutti coloro che si sono detti favorevoli e vogliono quindi che il loro messaggio giunga alla Wikimedia foundation, affinché scrivano un paio di righe *concrete* sul perché la situazione attuale scondo loro è un problema. E' questo genere di cose che la WMF vuole: dialogo, spiegazione, compresione delle problematiche/esigenze, non solo una raccolta di nomi :) A sondaggio scaduto si può trasformare il link dal bar a un link a una pagina per "tirare le somme" come questa stessa pagina di discussione. --Lucas ✉ 11:53, 12 nov 2013 (CET)

  Se volevate altro da una conta di nomi, non dovevate fare un sondaggio (come peraltro vi era stato fatto notare tempestivamente). E segnalare una votazione in corso al Bar è non solo un errore, ma un grave precedente; così come lo è usare i sondaggi per "allargare la partecipazione", quando è noto (ma è noto?) che dovrebbero essere solo l'extrema ratio per dirimere questioni altrimenti non risolvibili. Se finisce - come sta finendo - cento a uno, l'unica cosa evidente è che fare un sondaggio su questo quesito è stato sbagliato; se chiedete altre cose oltre alla firma, allora è stato inutile; se poi ci aggiungete la palese infrazione di WP:CAMPAGNE(fc) un'ulteriore segnalazione, del tutto atipica e per me fuori luogo(/fc), allora mi vedo costretto a ritirare, per quel che conta, il mio avvallo all'intera procedura. --CastaÑa 14:52, 12 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Lol quanta acredine immotivata. :-) Facciamo un po' di chiarezza:

1. Innanzitutto ti pregherei di non usare plurali arbitrari (tipo "dovevate fare", "chiedete altre cose"): io non centro nulla con questa iniziativa, non più di te che l'hai firmata, semplicemente, una volta attuata, mi sono trovato favorevole. In particolare non ci sono "fazioni" né "gruppi" che giustifichino un plurale poco lusinghiero.
2. La proposta di raccogliere pareri è a mio parere funzionale al risultato (ed è una semplice idea soggettiva). Si può condividere, discutere, non condividere.
3. Questa non è una "votazione segnalata al bar", è un sondaggio, tutti i sondaggi sono segnalati al bar e nel "Wikipediano", non fare confusione.
4. La formula del sondaggio è stata usata in questo caso per dare un crisma di ufficialità alla richiesta fatta alla WMF, a parere di molti più utile per essere ascoltati, per altri no. WP:URNE è quindi in buona parte fuori luogo.
5. La "palese infrazione di WP:CAMPAGNE" la rimando al mittente con un sorriso. Ampliare la partecipazione a un tema che ci vede tutti coinvolti senza fornire mezza indicazione di preferenza è la cosa più lontana da far campagne (come la stessa pagina specifica bene, e invita a fare). Perciò fai attenzione agli attacchi personali (= accusare qualcuno di gravi infrazioni non commesse), che ormai ti sfuggono più spesso che la pipì a un incontinente. :)

L'epoca degli utenti burberi è finita, perciò finiamola: qua si dialoga serenamente, con te o senza di te. --Lucas ✉ 16:03, 12 nov 2013 (CET)

(fc) Ormai ogni volta che apro bocca salta su qualcuno che mi accusa di attacchi... Cos'è, il nuovo sport del wikipediano? Ma prendere una pacata osservazione per quel che l'è - una pacata osservazione - è troppa fatica? Suvvia... mettici un po' di acredine immotivata in meno...--CastaÑa 18:35, 12 nov 2013 (CET)

(fc) Sono stato il primo in assoluto a difenderti quando ho pensato fosse stato male giudicato un tuo commento, resto corente in questo caso: accusare una non meglio precisata pluralità di utenti di fare "una palese infrazione di WP:CAMPAGNE" significa affermare che tali utenti hanno agito per "contattare altri utenti con l'obiettivo di alterare il consenso a favore della propria posizione". Questo è un attacco personale molto grave, oltre che una violazione di WP:BF. Se da un lato ho l'età e la "vecchiaia wikipediana" per non rimanerci male e passarci sopra con un sorriso, dall'altro penso che sia giusto fartelo notare. Se ti pare al contrario che ciò che hai scritto sia normale, ho paura che tu non abbia più il polso di come si dovrebbe comunicare in questi luoghi. :) --Lucas ✉ 20:09, 12 nov 2013 (CET)

(fc) Mamma mia, quanta suscettibilità... Il riferimento a WP:CAMPAGNE non aveva nessun particolare intento, è quello che viene abitualmente fatto quando si rimarca l'inopportunità di segnalare votazioni in corso, al di là dei canali previsti. Ma se turba tanto, lo barro... Ma prendiamocela tutti un po' più più rilassata, su...--CastaÑa 23:41, 12 nov 2013 (CET)

(fc) Se a un penalista dici che ha avuto un comportamento abnorme quello ti prende a calcioni, se a un wikipediano dici che ha avuto un comportamento abnorme se ne frega, ma se aggiungi che ha tentato di alterare il consenso per trarne vantaggio quello ti prende a calcioni. Tra "tecnici" le parole sono fondamentali. :-) --Lucas ✉ 05:53, 13 nov 2013 (CET)

secondo me non è sfuggita a nessuno la votazione... chi come me non ha partecipato l'ha fatto a ragion veduta non condividendo per nulla lo "strumento" utilizzato (parere personale chiaramente)... --torsolo 16:19, 12 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ma no, nessuno credo abbia mai proposto di prorogare il sondaggio (non sarei d'accordo manco io). Semplicemente si è segnalato al bar il fatto che sia in scadenza, tutto lì. :-) Dopo di che il link al bar sarà comunque utile per tirare le somme e valutare un eventuale "da farsi" tutti insieme qui in discussione. :-) Personalmente proponevo l'idea di un messaggio ciascun favorevole, per maggiore incisività. Ma è solo una idea come un'altra.... --Lucas ✉ 16:24, 12 nov 2013 (CET)

Be', la cosa ovvia sarà mandare a WMF (cioè alla persona che si sta occupando di queste cose piú qualche collega in cc) un collegamento a questo sondaggio con una traduzione della decisione e un piccolissimo riassunto delle puntate precedenti. Se qualcuno vuole cominciare a tradurre tanto meglio. :) --Nemo 16:43, 12 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Però (anche se non ho capito nemmeno io la sua filippica) Castagna ha colto un punto: se volevamo raccogliere pareri motivati non dovevamo ricorrere al sondaggio. Data anche la semplicità della questione (la WMF deve intervenire? discutere di come debba farlo, visto che la Fondazione ha a disposizione degli avvocati molto ben pagati e ha già avuto suggerimenti da parte "nostra" in merito, mi sembra superfluo) non credo ci sia bisogno di chiedere un parere ai favorevoli (cos'altro possono dire, se non confermare il proprio parere "interventista"?), quanto piuttosto ai contrari: hai votato no perché secondo te il problema non esiste? perché non eri d'accordo con la modalità di ricerca del consenso? perché secondo te la soluzione è un'altra? in questo caso, quale? Al massimo sarebbe una buona idea aprire una discussione supplementare a chiusura del sondaggio: apriamo un thread al Bar chiedendo ulteriore feedback riguardo il recupero di questi domini, in modo da dare altri spunti operativi alla Fondazione (oltre al semplice dato che la stragrande maggioranza dei votanti chiede un suo intervento). Ma ripeto: la questione è molto semplice e non è la prima volta che WMF riceve indicazioni da noi o da WMI su come comprtarsi (oltre al fatto che lo stesso quesito del sondaggio presenta una serie di alternative con link utili ad approfondire: più di così?), quindi non sono nemmeno sicuro che abbiamo bisogno di raccogliere altre idee, e poi l'esperienza ai tempi del ddl intercettazioni insegna che l'off-topic sarebbe molto gettonato, rendendo difficile raccogliere i pareri utili per trasmetterli ai piani alti. --Dry Martini confidati col barista 16:46, 12 nov 2013 (CET)

Nessuna filippica, caro Dry Martini: intendevo semplicemente dire proprio quello che hai scritto adesso: se volevamo raccogliere pareri motivati non dovevamo ricorrere al sondaggio (ma occhio a usare il plurale, che Lucas s'offende...); solo che tu lo sai scrivere meglio, oppure che ormai tutto quello che scrivo io viene preso male perché sono brutto e cattivo (o piccolo e nero, a scelta). Poi ci ho aggiunto l'anomalia - mai vista prima - dell'annuncio al Bar della scadenza di una votazione in corso... Ma non lo ripeto, sennò questa volta mi becco una settimana di blocco (segue faccina appropriata, ma purtroppo io non le uso...).--CastaÑa 18:35, 12 nov 2013 (CET)

Non prenderla male, caro Castagna, ma dai tuoi interventi sembra che qualcuno di quelli che hanno preparato il sondaggio e/o che sono intervenuti in questa discussione ti abbia impallinato il gatto ;) La tua aggiunta sulle votazioni segnalate al bar è errata (ebbene sì): i sondaggi si segnalano sempre al bar, proprio per assicurare la partecipazione della comunità (vedi qui, punto 7). Sarebbe campagna elettorale "del brutto tipo" se fosse stato suggerito di votare in un certo modo o se il sondaggio fosse stato linkato a particolari utenti per influenzarne l'esito. E posso assicurarti che io cerco sempre di fare più attenzione a cosa viene scritto rispetto a chi lo scrive, mi dispiace che tu abbia (credo, ma correggimi se sbaglio) male interpretato la mia risposta. Io, etichettando come filippica il tuo parere, volevo solo far notare che non condividevo i toni sopra le righe che avevi usato (eddai, ammettilo...), ma ho spiegato subito dopo che alcuni punti che avevi sollevato erano corretti, secondo me. E tra un abbiamo e un avete c'è una bella differenza --Dry Martini confidati col barista 19:17, 12 nov 2013 (CET)

Si segnalano i sondaggi al via, ma di ri-segnalazioni in corso d'opera non mi pare ce ne siano mai state... Se i miei toni sono sembrati sopra le righe, non ho difficoltà a chiarire che non era affatto mia intenzione e a chiedere scusa se tale sia sembrata... Ma sul punto, che è quello che conta, mi pare che concordiamo appieno. O, perlomeno, che io concordo appieno con quanto hai scritto.--CastaÑa 19:40, 12 nov 2013 (CET)

Tornando alla questione di Dry, devo dire che anche io condivido alcune delle critiche. Probabilmente avrei usato un'altra soluzione io stesso. Ma qualcuno ci si è messo di buona lena, ha proposto il sondaggio discutendone, l'ha attivato e ora si preoccuperà di comunicarlo a WMF. Forse si potevano trovare strade migliori, è vero, ma qualcuno si è mosso bene e io in questo vedo il bicchiere mezzo pieno anziché mezzo vuoto. Ora forse ci sono modi per integrare meglio questa lista di persone che condividono un punto. La mia idea era che ciascun favorevole scrivesse una riga di motivazione, ma è una semplice idea per rendere più incisiva la cosa conoscendo la mentalità della WMF (che non critico, anzi, capisco). Ma si possono discutere altre idee migliori ovviamente. --Lucas ✉ 20:19, 12 nov 2013 (CET)

Lucas, personalmente sono un po' perplesso anch'io sulla tua proposta. Ora la comunità ha messo un punto fermo, riassumendo anni di discussioni "effimere" che era facile ignorare o perdersi. Ti suggerirei di vedere un po' se ne viene qualcosa di buono e poi proporre qualcos'altro se la situazione non migliora.

Quanto a "la mentalità della WMF", non so se davvero delle richieste/appelli personali siano utili (a meno di pensare la cosa davvero bene): se li bombardi di messaggi di posta elettronica o anche commenti in una pagina di discussione, si confondono soltanto e non possono che cestinarli, secondo me. Di piú: ci sono due o tre dipendenti WMF (dell'area comunità/risorse umane) che hanno spiegato che passano la giornata a rassicurare altri dipendenti WMF stressati dalle critiche della comunità, convincendoli che gli utenti che li criticano, sminuiscono ecc. sono tutti individui isolati e non rappresentativi, che bisogna imparare a ignorare. Penso quindi che l'unico modo per fare un servizio ai progetti Wikimedia e alla WMF sia di raccogliere le proposte/richieste (dalle piú piccole come un baco alle piú grandi) in modo organizzato, descrivendole sinteticamente e chiaramente, corredandole di sostegno comunitario adeguato alle loro proporzioni e assicurandosi che siano registrate pubblicamente nella "coda" giusta, cosí che siano comprensibili persino da una scrivania di San Francisco caput mundi. --Nemo 13:45, 13 nov 2013 (CET)

[← Rientro]Devo dire che sai essere molto convincente. :) La mia esperienza diretta è stata più del tipo "ci piacciono proposte e motivi, più che voti", ma ovviamente nemmeno un'inondazione di opinioni. ;) Portemmo al massimo mettere un paio di opinioni indicate in fase di sondaggio e basta, se può aver senso. Tu cosa tradurresti nello specifico? Intavoliamo le traduzioni direttamente qua in discussione che mi pare il luogo migliore. --Lucas ✉ 18:28, 13 nov 2013 (CET)

Non so, pensiamoci; nel frattempo hanno pubblicato w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-11-13/News and notes (mi hanno contattato loro, non li ho cercati io). --Nemo 09:20, 16 nov 2013 (CET)

Beh, la cosa è interessante (magari un nostro uccellino WMFiano ha fatto un fischietto :-), facci sapere un po' come va avanti! --Lucas ✉ 20:01, 22 nov 2013 (CET)

Oltre un milione di dollari

È la cifra che la WMF si propone di spendere solo per la protezione dei marchi registrati e alcuni altri affari legali, nel 2014–2015. Ho chiesto se prevedono di aumentare anche i risultati, oltre che la spesa... --Nemo 21:50, 10 apr 2014 (CEST)

Tienici aggiornati, che casomai ne ridiscutiamo anche al bar per far moral suasion. :) --Lucas ✉ 02:39, 11 apr 2014 (CEST)