Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie/Criteri di enciclopedicità per blogger

Criteri di enciclopedicità per blogger

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità per blogger.
– Il cambusiere Nemo 10:39, 31 ott 2010 (CET)

In seguito a una discussione iniziata allo Sportello informazioni e proseguita in talk, vorrei sottoporre all'attenzione della comunità (mamma mia che formale) la questione dell'enciclopedicità dei blogger, che credo sia un po' trascurata. Attualmente esistono blogger che sono anche "altro da" e che quindi possono essere giudicati enciclopedici o meno sulla base di altri criteri (per esempio se uno è anche scrittore). Ci sono però blogger di fama che fanno praticamente solo quello: come ci regoliamo? Da un lato credo che alcuni meriterebbero una voce, dall'altra vorrei evitare un inserimento promozionale di massa: non so però quali possano essere i criteri per stabilire chi sia enciclopedico oppure no. --LaPizia^{Cervello fritto!} 18:58, 15 ott 2010 (CEST)

Non posso non intervenire, dato che sono stato io a sollevare l'argomento nello WP:SI!

Essendo un ambiente che mi affascina e che seguo abitualmente, mi piacerebbe molto poter ampliare e migliorare la categoria dedicata ai Blogger italiani, quindi avevo pensato di creare le voci relative ad alcuni tra quelli che ritengo più meritevoli e conosciuti nel panorama italiano. Questa mattina ero perciò ingenuamente partito alla creazione di una prima voce dedicata ad un blogger italiano e, solo dopo la notifica di un dubbio sull'enciclopedicità, mi sono chiesto quali fossero i criteri oggettivi da soddisfare per rientrare nella categoria. Purtroppo non ho trovato risposta e quindi spero di riuscirne a capire di più grazie al vostro supporto in questa discussione.

Come si può oggettivamente stimare il successo di un blogger? Spesso l'attività di blogger è associata anche alla scrittura, al giornalismo, alla politica: in quest'ottica si potrebbero valutare le eventuali pubblicazioni, i libri, gli articoli pubblicati. In altri casi, invece, ci sono blogger ancora più meritevoli di una voce che però non sono impegnati in altri settori (nè è richiesto che lo siano per essere riconosciuti come blogger!). Quali criteri vanno dunque utilizzati per valutare il loro inserimento? Sapete se le versioni straniere di Wiki hanno già affrontato questo problema e come l'hanno risolto? Grazie per il vostro contributo!

--DanAnderson2 (msg) 20:07, 15 ott 2010 (CEST)

in realtà penso che siano pochi i casi di blogger enciclopedici che non si sono distinti in altri media (giornali, riviste, libri, televisione, radio...). direi che in quei casi si potrebbe analizzare fonti secondarie che parlano del blog (es. articoli di giornale) purché non siano semplici recensioni all'interno di rubriche apposite. --valepert 20:46, 15 ott 2010 (CEST)

Sostanzialmente d'accordo con valepert. Ritengo che i "solo-blogger" enciclopedici siano ben pochi. --Jкк ^КGB 01:00, 16 ott 2010 (CEST)

Effettivamente piu' che un blogger, potrebbe essere enciclopedico (perche' parecchio citato da fonti secondarie) un blog. Anche sulla en.wiki, se si escludono alcune eccezzioni (es il blogger piu' vecchio del mondo) le voci sembrano dedicate solo ai blog e non a chi li scrive (se non e' enciclopedico per altri motivi).--Yoggysot (msg) 03:08, 16 ott 2010 (CEST)

Riprendere la discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello_informazioni#Enciclopedit.C3.A0_youtuber.
– Il cambusiere Lucas ✉

Esistono dei criteri di enciclopedità per le personalità di YouTube? --Matafione (msg) 12:11, 12 giu 2013 (CEST)

Esiste la Categoria:Blogger italiani nella quale di solito si fanno ricadere anche i videoblogger (tipo Clio Zammatteo, tanto per dire). Criteri no, in fondo i vari sulle biografie probabilmente bastano, insieme al buon senso. Hai in mente qualcuno di specifico? :) --Lucas ✉ 19:28, 12 giu 2013 (CEST)

Vedi anche: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie/Criteri di enciclopedicità per blogger --Lucas ✉ 19:32, 12 giu 2013 (CEST)

Diciamo che le linee guida non mi hanno aiutato moltissimo. Avevo in mente soprattutto Felix Kjellberg, meglio noto come PewDiePie. Sulle Wikipedia in inglese e in tedesco ha già una pagina (anche se non è un criterio valido). A parer mio potrebbe essere enciclopedico: con quasi nove milioni di iscritti è il quinto canale di YouTube per numero di iscrizioni; ha vinto tre premi, è apparso in una web serie ed è molto conosciuto nel mondo di Internet. Però, appunto, sono indeciso. --Matafione (msg) 21:03, 12 giu 2013 (CEST)

Da questa fonte viene definito la "Sweden’s hottest Internet star" e, purché le fonti usate su en.wiki siano accurate e autorevoli (bisognerebbe controllare), se è davvero il 5° profilo per numero di iscritti al mondo probabilmente una paginetta può starci anche da noi (in generale: la wiki inglese è fin troppo di manica larga, quella tedesca meno). Ha vinto anche alcuni premi (e in questo caso le fonti sono autorevoli). Io non ho nulla in contrario. Si potrebbe comunque aprire una discussione al bar sul tema generale, per raccogliere un po' di pareri alla luce del tempo trascorso. ;) --Lucas ✉ 22:17, 12 giu 2013 (CEST)

Non sono molto pratico di bar. Apro una discussione appositamente? --Matafione (msg) 21:59, 13 giu 2013 (CEST)

L'ho segnalata direttamente io "cambusando" questa nella vecchia già aperta. Se vuoi scrivere qua di seguito un messaggio di introduzione in cui spieghi ai nuovi arrivati le tue idee/proposte è l'ideale. :) --Lucas ✉ 15:50, 14 giu 2013 (CEST)

Possiamo fare tranquillamente a meno di criteri specifici secondo me. Difficile farne di sensati, e le persone enciclopediche solo in quanto blogger sono comunque poche, non abbastanza da giustificare il lavoro. --Jaqen [...] 17:16, 14 giu 2013 (CEST)

Come Jaqen --Bultro (m) 17:58, 14 giu 2013 (CEST)

Quoto anch'io Jaqen --Yoggysot (msg) 21:17, 14 giu 2013 (CEST)

OK, però forse la mia domanda/curiosità è stata un po' ingrandita, perché in realtà volevo solo sapere se si era già deciso qualcosa. Mi occorrerebbero più che altro dei pareri sul caso specifico di Felix Kjelberg (anche visto che non ci sono regole precise su cui basarsi). Va bene chiedere qui? --Matafione (msg) 21:46, 14 giu 2013 (CEST)

D'accordo con Jaqen --Sailko 01:27, 15 giu 2013 (CEST)

Concordo con Jaqen, per il momento non è una necessità. In futuro forse dovremo riparlarne. --Aplasia 12:14, 15 giu 2013 (CEST)

@Matafione: dalla voce in inglese direi che è enciclopedico (ma il mio parere è quello di un'inclusionista). L'unica è provare a creare la voce comunque. --Jaqen [...] 14:01, 15 giu 2013 (CEST)

Cocnordo sulla non opportunità di criteri specifici. Del resto un "blog" è solo un mezzo di comunicazione (tra l'altro mal definito rispetto ad altri simili, es. alcuni siti web si autodefiniscono blog pur senza esserlo e viceversa) e il blogger è semplicemente una persona che ne utilizza uno. Per fare varie attività, che possono essere di giornalista, di scrittore, di divulgatore scientifico, di attivista politico, ecc. e tale persona può essere enciclopedica secondo i principi per tale attività. (Altrimenti, scusate l'ironia, dovremmo avere anche criteri per i più tradizionalisti ma altrettanto generici "utilizzatori di fogli di carta"?) --80.180.68.182 (msg) 19:43, 15 giu 2013 (CEST)

Più che altro, un "blog" ha la caratteristica di "autoproduzione" che lo allontana dall'enciclopedicità. Se un "blogger" diventa famoso, utilizzerà altri mezzi (come accaduto nel caso della già citata Clio Zammatteo, che ora conduce un programma in TV) e quindi si valuterà la sua enciclopedicità in tale ambito. Propongo quindi di non considerare mai enciclopedico un "blogger" in quanto tale, ma per i suoi eventuali meriti in contesti prodotti da terzi. Saluti --Jкк ^КGB 12:02, 18 giu 2013 (CEST)

Mi accorgo ora che questa è la pagina di discussione di una pagina che non esiste... --Jкк ^КGB 12:03, 18 giu 2013 (CEST)