Discussioni progetto:Coordinamento/Vetrina/Archivio/1

Fasano

La voce Fasano ha subito un processo di rimozione di copyviol dopo l'entrata in vetrina. Non che voglia proporla per la rimozione, perché la voce mi pare comunque bella e completa, ma non si riesce nemmeno a risalire alla data di inserimento in vetrina... A quanto pare di capire dalla discussione, il copyviol avrebbe intaccato soprattutto la sezione storica: forse sarebbe utile se qualche esperto volesse darci un'occhiata. Ciao --Gwenaeth 21:57, 25 giu 2007 (CEST)

Voci in vetrina che necessitano di un vaglio (o simili)

Se n'era parlato in parecchi posti, per esempio nella pagina di discussione del vaglio e qui... A dire il vero non son sicura della completa affidabilità di questa procedura, in quanto il vaglio stesso spesso non dà i risultati sperati (anzi, spesso non viene proprio seguito, ad eccezione di alcune voci particolarmente gettonate)... Ma è comunque innegabile che alcune voci in vetrina necessiterebbero di un po' di lavoro di aggiornamento e pulizia, per esempio le voci entrate in vetrina nel 2005 che non rispettano gli attuali criteri della vetrina. Il nostro progetto, specificamente rivolto alla vetrina, potrebbe occuparsi anche di queste voci, senza dover seguire la lunga e spiacevole procedura di rimozione: per molte voci basta solo un po' di cura, non serve ricorrere a soluzioni "drastiche" come lo svetrinamento. Pensavo anche a un template che potesse aiutare: vero che c'è già il {{novetrina}}, ma io pensavo più a un qualcosa che dicesse: «Questa voce non risponde più a tutti i criteri per la vetrina, ma alcuni utenti stanno lavorando a migliorarla. Partecipa alla discussione oppure aiutaci modificandola secondo le tue conoscenze». Pareri? --Gwenaeth 16:33, 28 giu 2007 (CEST)

A me pare una bella idea, però bisogna che qualcuno poi controlli le voci veramente... Cmq IMHO lo "svetrinamento" non è un qualcosa di terribile, anzi, sta ad indicare che c'è un continuo innalzamento del livello della qualità. --Richzena 17:13, 28 giu 2007 (CEST)

Sono molto indeciso. Da un lato, l'idea di un vaglio specifico per le voci in vetrina, una specie di supervaglio con tanto di template apposisto, non mi sembra male. Eviterebbe il trauma dello svetrinamento a voci che necessitano, magari, soltanto di agigustamentei minimi (o, possibile esito alternativo, che la rimozione non passi e tutto rimanga com'è). D'altra parte, la stessa procedura di rimozione può servire alla bisogna: si segnala che qualcosa non va, si propone la rimozione, e nei venti giorni di rito c'è tutto il tempo per rimettere a posto le cose.--CastaÑa 19:18, 30 giu 2007 (CEST)

Categoria:Progetto:Coordinamento/Vetrina

Ho provato a creare la categoria di cui sopra. Che ne pensate? Nel caso sia utile, va integrata? rago 12:27, 3 lug 2007 (CEST)

Quarantadue!

Tombola! Ragazzi, siamo giunti a quota 42 voci segnalate in Vetrina (comprese le poche rimozioni). A mio modesto parere credo che la situazione stia diventando incontrollabile. Penso che sia giunto il momento di decidere se limitare gli inserimenti per ogni utente. Però decidiamoci, perché se continua così la Vetrina esplode. La mia proposta è la seguente, riassunta in questi punti:

1. limitare a 20 le voci segnalate in Vetrina (una per giorno)
2. limitare ad un inserimento ed una rimozione le voci da segnalare
3. estendere le limitazioni per i votanti anche ai proponenti
4. rendere il vaglio obbligatorio prima dell'inserimento

• • con valore retroattivo: tutte le voci al momento in Vetrina, ma senza Vaglio, verranno momentaneamente escluse fino alla sua conclusione

Vi chiedo di esprimere un parere su ogni punto, in modo da trovare (eventualmente) un po' di consenso e decidere poi se fare una votazione e su cosa. La mia è naturalmente una bozza, ma per evitare dispersioni (sarà la quarta volta che ne discutiamo, e penso sia il caso di quagliare stavolta). Scusate il tono un po' duro, ma la Vetrina merita una gestione più meticolosa e se continuiamo a rimandare il discorso temo che la situazione non sarà che peggiore. Saluti. --Archeologo ^{● talk} 16:51, 6 lug 2007 (CEST)

D'accordo sulle prime tre, in linea di principio d'accordo sulla quarta ma mi sembra improponibile... --bonz ^{che c'è?} 17:07, 6 lug 2007 (CEST)

d'accordo su tutto tranne che la prima: si rischiano agguati alle 00.00:01 am --Hal8999 17:08, 6 lug 2007 (CEST)

• Incontrollabile da parte di chi? non siamo neppure ad una pagina e mezza al giorno, inoltre ricordo Se non sei competente, astieniti. In base a cio' personalmente, anche con la massima prosopopea, mi sento in grado di giudicare al massimo 15-20 voci fra quelle ora in vetrina. Piuttosto puntiamo a far partecipare piu' utenti alla valutazione delle voci, invece dei soliti quattro gatti. --Bramfab Parlami 17:12, 6 lug 2007 (CEST)

Quella retroattiva non paserà mai! Però magari un tettop massimo (e un perioodo di votazione più breve) potrebbe essere attuabile... --SailKon le mani tra i capelli. 17:16, 6 lug 2007 (CEST)

Questo è anche vero: non è necessario interessarsi a tutte le voci proposte. Ma non per questo possiamo avere in contemporanea cento votazioni! Faccio un esempio: secondo le regole attuali, posso tranquillamente segnalare tutte le voci che voglio: fortunatamente nessuno ancora ci ha provato (anche se ogni tanto compare qualche utente semi-anonimo che inserisce segnalazioni a ripetizione), ma se iniziassero? Dobbiamo necessariamente aspettare che la pagina s'intasi completamente, oppure stabiliamo per tempo qualche criterio logico? Naturalmente si tratta di mie considerazioni personali, è ovvio. --Archeologo ^{● talk} 17:29, 6 lug 2007 (CEST)

• limitare a 20 le voci segnalate in Vetrina (una per giorno)

  No Ci sarebbero gare a chi riesce a proporre la voce del giorno. Magari un limite si può imporre, ma non in questo modo.

• limitare ad un inserimento ed una rimozione le voci da segnalare

  Come sopra.

• estendere le limitazioni per i votanti anche ai proponenti

  Se per limitazioni intendi requisiti, sì, magari avremo anche meno proposte insulse, come gli scherzi che ci giocò tempo fa LpL, proponendo per la vetrina voci inadeguate (come Wikipedia:Wikipediano o Wikipedia:Vetrina) e/o segnalazioni di utenti appena registrati, che perlopiù segnalano voci perché, secondo loro, il soggetto della voce merita.

• rendere il vaglio obbligatorio prima dell'inserimento

  Sì, ma comunque tutte le voci possono essere vagliate, non necessariamente solo voci che dopo devono essere proposte per la vetrina.

• con valore retroattivo: tutte le voci al momento in Vetrina, ma senza Vaglio, verranno momentaneamente escluse fino alla sua conclusione

  Mah... forse può essere anche utile, ma non penso che passerà.

--Davide21 17:33, 6 lug 2007 (CEST)

Favorevole al vaglio obbligatorio e a limitare gli inserimenti per utente, ma in linea generale non mi preoccupa che siano troppe le voci segnalate, a meno che non si tema che questo possa determinare voti espressi frettolosamente (io in ogni caso preferisco non votare se non ho modo/tempo di esaminare bene il contenuto di una voce). --Ermanon 17:45, 6 lug 2007 (CEST)

Se vivessimo nel mondo più perfetto possibile sarei d'accordo su tutte e quattro le proposte, però, dato che non siamo nel mondo più perfetto possibile faccio mie le osservazioni di Davide21, aggiungendo che il vaglio IMHO è troppo poco frequentato (anche per colpa di chi propone i vagli senza attivare i progetti interessati). Se avessi un'idea per qualche soluzione la proporrei, ma non vedo nulla che salvi contemporaneamente la libertà di wikipedia ed il rigore necessario per impedire che vadano in vetrina voci totalmente inadeguate. - --Klaudio 18:25, 6 lug 2007 (CEST)

Provo a organizzare. Se non vi piace sparatemi. Vale!

1

1. No (concordo con la critica). Come limite (a metà fra serio e faceto) propongo che ognuno possa segnalare una voce, diciamo ogni quattro mesi. Limite facilmente bypassabile con l'intervento di amici, lo so, ma intanto c'é. Mica deve essere il solo.--Horatius - E-pistulae 19:47, 6 lug 2007 (CEST)
2. Contrario anch'io. Si finisce per favorire chi "vive" esclusivamente per la vetrina. Chi si occupa di migliorare le proprie voci non perderebbe il suo tempo a cercare di conquistare una sofferta pole position --Furriadroxiu 08:22, 7 lug 2007 (CEST)
3. ...

2

1. Non ho capito. Sta bene limitare a uno e uno ma come? Scusate non ho capito proprio.--Horatius - E-pistulae 19:47, 6 lug 2007 (CEST)
2. Non ho capito neppure io. Cosa significa? --Furriadroxiu 08:23, 7 lug 2007 (CEST)
3. ...

3

1. OK --Horatius - E-pistulae 19:47, 6 lug 2007 (CEST)
2. Concordo --Furriadroxiu 08:25, 7 lug 2007 (CEST)
3. ...

4

1. Sul vaglio stavo cercando di portare avanti una discussione QUI ma "gliel'ho data su". Probabilmente bisogna riorganizzare tutto il sistema Veglio/Vetrina. Ma sono scoraggiato (con la "a"!)--Horatius - E-pistulae 19:47, 6 lug 2007 (CEST)
2. No. Fino a poco tempo fa ero per questa soluzione ora la penso in modo contrario: il vaglio non è di per sé sufficiente a migliorare la qualità di una voce e in ogni caso la vetrina non deve essere l'obiettivo del vaglio; d'altra parte ci sono voci che hanno già una loro qualità per cui bastano pochi ritocchi per migliorarle senza sottoporle al vaglio --Furriadroxiu 08:31, 7 lug 2007 (CEST)
3. ...

(conflittato) Dunque:

• limitare a 20 le voci segnalate in Vetrina (una per giorno): No, scatenerebbe la corsa a chi arriva primo;
• limitare ad un inserimento ed una rimozione le voci da segnalare: No, come sopra;
• estendere le limitazioni per i votanti anche ai proponenti: Sì, di nuovo: non capisco perché parlarne ancora, c'era già un ampio consenso (vedi: Discussioni progetto:Coordinamento/Vetrina/Archivio). Ricordo che la proposta è solo sospesa, in attesa che si definisca l'annosa questione della semplificazione dei requisiti;
• rendere il vaglio obbligatorio prima dell'inserimento: Sì, ma solo se prima si riorganizza il vaglio: se le voci proposte per la vetrina sono quarantadue, quelle in vaglio sono trentuno (ma abbiamo toccato anche punte più alte). C'erano sul tavolo un paio di proposte (suddividere i vagli per categoria, o per mese di apertura), ma poi la discussione si è, tanto per cambiare, arenata.
  • con valore retroattivo: tutte le voci al momento in Vetrina, ma senza Vaglio, verranno momentaneamente escluse fino alla sua conclusione: No, le regole non si cambiano in corsa. Ma affrettiamoci a rivederle, su questo sono d'accordo--CastaÑa 19:56, 6 lug 2007 (CEST)

Mi sono piaciute moltissime le risposte, anche se molte negative (ma non per questo meno interessanti). Dunque, allora bisogna rivedere in maniera generale il sistema Vaglio-Vetrina. Allora butto lì qualche altra proposta per il sistema VV:

• il Vaglio deve avere almeno tre utenti che se ne interessino; in caso contrario, dopo tre giorni si archivia la proposta (il numero naturalmente è indicativo, ma volevo rendere l'idea di un vaglio non infinito e che abbia almeno qualche interessato certo)
• il Vaglio si conclude dopo un mese, estendibile a due se vi sono almeno tre utenti favorevoli al proseguimento
• la Vetrina diventa un secondo gradino dopo il Vaglio: se la voce è riuscita talmente bene, può essere proposta fra le migliori, a patto che non vi siano modifiche nel periodo di votazione della vetrina (che ridurrei ad una settimana). naturalmente solo voci vagliate possono finire in vetrina (abolirremo così la proposta diretta per la vetrina, e risolveremmo il problema proposte-fasulle)
• per le proposte di Vaglio e di Vetrina si attuano le stesse limitazioni

Naturalmente sono tutte idee: si attendono critiche e suggerimenti! --archeologo 21:20, 6 lug 2007 (CEST)

Azz! Tu si che corri! Pant pant! C'è del buono quii sopra. Piccoloa precisazone: nulla vieta di cambiare, ovviamente, ma il Vaglio NON era nato per portare una voce in vetrina. Si può proporre una voce al Vaglio anche per innalzarla a "normale" (il che è accaduto spesso), Comunque oggi una voce risulta vagliata a prescindere dalla qualità finale. Questo è un grosso problema. Altrove ipotizzavo una specie di esame (possibilmente senza + e - 1) per definire una voce vagliata positivamente. Qui, però, il topic è relativo alla Vetrina. Suggerisco un nuovo topic relativo al sistema V-V per punti ben distinti con possibilità di aggiungerne o toglierne successivi se necessario e creare una specie di presondaggio come quello sulle caratteristiche per votare (ma per carità organizzato con più cura) :)) spiacente di non poter seguire più a lungo questo problema (che sento particolarmente, tra l'altro) le prossime 168 ore saranno terribilmente intense. Vale!--Horatius - E-pistulae 21:36, 6 lug 2007 (CEST)

L'unica proposta che mi sembra interessante è quella del vaglio obligatorio (che, come precisa Horatius, non è per forza legato alla vetrina. Ma nulla vieta di richiedere un vaglio prima di proporre una voce per la vetrina, né che questa richiesta di vaglio diventi obbligatoria).

Le altre non so se e come possono servire, anche perché non vedo come applicarle. (con la "limitare ad un inserimento ed una rimozione le voci da segnalare", poi, non hoproprio capito che s'intenda)

In ogni caso, se si ritiene opportuno si possono proporre le varie modifiche che si ritiene opportune nell'apposita pagina. --ChemicalBit - scrivimi 23:04, 6 lug 2007 (CEST)

... ripeto quanto già detto nella discussione sul vaglio: il vaglio si è dimostrato un fallimento, tranne in qualche rara occasione, e non garantisce la qualità delle voci per la vetrina. Basta osservare la necessità di modifiche per tutte le voci vagliate e presentate per la vetrina. Pertanto contrario a legare il vaglio alla vetrina, funzione per la quale fra l'altro, non era nato --Giorces mail 23:14, 6 lug 2007 (CEST)

ps io continuo a vedere la soluzione del problema nella maggiore partecipazione al voto per la vetrina: basta votare in maniera corretta e consapevole contro le voci indegne senza creare procedure che comunque non risolvono il problema, al massimo lo spostano, --Giorces mail 23:22, 6 lug 2007 (CEST)

Ovviamente ci riferiamo ad un vaglio "decente". Un valgio che va deserto anzi fdovrebbe essere segnale che c'è qualcosa che non va (perlomeno lo scarso interesse per l'argomento o la scarsa presenza di esperti della materia. Il che -anche se non lo può escludere a priori- rende meno proabile che la voce sia di qualità). Diciamo allora "un vaglio ben riuscito dal quale emerga che la voce sia di buona qualità". --ChemicalBit - scrivimi 00:12, 7 lug 2007 (CEST)

Indagine

Una piccola indagine per capire il problema. Ho analizzato le voci che in questo momento non passerebbero la votazione (voce più voce meno, non prendete tutto per vangelo). Su queste 18 voci su 42 (il 42% del totale fra inserimenti e rimozioni) abbiamo:

• 11 voci inserita da utenti privi dei requisiti, fra cui 3 di Utente:Manfredonia. 61%
• 1 voce da ip 6%
• 1 sconosciuto 6%
• 5 inserite da un utente coi requisiti, Utente:Francesco_interman. 27%

Quindi direi che il problema più pressante è quello dei requisiti per ora, però non ho avuto il modo di constatare quante siano le voci buone proposte da utenti privi dei reuisiti, dato che mi riservo di controllare quanto prima. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:11, 6 lug 2007 (CEST)

(conflittato)EDIT: sono circa due, e comunque non più di 4, circa il 7,1%. Siamo a 42 contro 7, una percentuale 6 volte maggiore. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:18, 6 lug 2007 (CEST)

Si era pensato di congelare il problema dei requisiti attendendo l'eventuale riforma dei requisiti generali. A mio modestissimo parere, dovremmo lasciare un attimo perdere ed estendere i requisiti dei votanti da Vetrina anche ai proponenti. Questo, IMHO. --archeologo 23:16, 6 lug 2007 (CEST)

anche questa soluzione, che comunque può andare, non risolve se poi non si partecipa alla votazione, in maniera corretta: acquisire i requisiti è un gioco facile che sembra abbia piuttosto successso, --Giorces mail 23:26, 6 lug 2007 (CEST)

Restringiamo pure i requisiti per la candidatura, ma sono contrario alle altre tre proposte. Innanzitutto è normale che il numero di voci proposte cresca, purché la crescita sia proporzionale al numero di utenti totali che intervengono qui: insomma tutto cresce e non c'è niente di male. Inoltre non confondiamo vaglio e vetrina: come spiegato più volte, il vaglio è nato con un intento più generale, e le due cose sono logicamente separate. Ylebru dimmela 23:40, 6 lug 2007 (CEST)

Per la proposta di vetrina si potrebbero mettere requisiti "pesanti" come xxx edit in ns0 (se possibile contarli, in questo istante il contatore non funziona) e x mesi di iscrizione--Bramfab Parlami 00:00, 7 lug 2007 (CEST)

Non vedo come aver fatto xxx edit in ns==0 possa garantire che quell'utente segnali per la vetrina solo voci valide. --ChemicalBit - scrivimi 21:45, 7 lug 2007 (CEST)

Altra proposta

Non so se può essere utile e/o condivisibile, ma visto che forse non se ne è parlato provo a buttare una bozza in linea di principio (nel caso andrebbero definiti gli aspetti operativi). Finora si è parlato di limitare le proposte considerando il numero assoluto di candidature/unità di tempo (IMHO deleterio) oppure il numero di candidature/utente (IMHO opportuno ma facilmente aggirabile). E se considerassimo come unità operativa non i singoli utenti ma i singoli progetti? La maggior parte delle voci si appoggia ad un progetto tematico. In questo modo i proponenti non sarebbero i singoli utenti ma gli utenti dei singoli progetti.
VANTAGGI:

• limitando il numero di proposte per progetto si scarica sulla comunità di un progetto l'ingrato compito di fare una selezione più accurata delle voci da proporre (nell'interesse del progetto si finisce di fare i "favori" tra amici). In questo modo aumenterebbe lo standard qualitativo medio delle voci proposte per la vetrina
• si ottiene una maggiore omogeneità di distribuzione tematica della vetrina evitando il prevalere numerico di certi temi a scapito di altri
• si stimolano gli utenti a operare nell'ambito di un coordinamento e non come particelle di sodio sciolte e solitarie
• si attiva una sorta di vaglio ufficioso all'interno dei singoli progetti scindendo l'antipatico binomio vetrina/vaglio

LIMITI:

• la proposta è di difficile gestione per voci che hanno una tale specificità da escluderle da qualsiasi progetto tematico
• si penalizzano quegli argomenti che per ridotto numero di utenti non hanno un progetto alle spalle (penso ad esempio alla categoria Agricoltura che non ha un progetto alle spalle)

Si può valutarne la fattibilità? --Furriadroxiu 08:53, 7 lug 2007 (CEST)

proposta senza dubbio interessante, molto interessante. rago 09:08, 7 lug 2007 (CEST)

Davvero davvero interessante. E quali sarebbero le limitazioni "per ogni progetto"? Butto là: "X al mese"?, "Y al mese in percentuale degli iscritti al progetto"? (ecc,) Parliamone -

Per le voci "senza progetto" si può permettere l'accesso all'esame anche a parte. Diciamo che una voce "appartiene" a un progetto quando le viene affibbiato un template. Poi però il discorso vetrina lo porta avanti un progetto solo. Non è che magari Progetto Cartagine propone una voce e poi la propone Progetto Storia e poi la propone Progetto Fenici, e poi la propone Progetto NordAfrica e poi la propone Progetto Mediterraneo e poi... :)--Horatius - E-pistulae 09:21, 7 lug 2007 (CEST)

L'idea non mi piace perché in questo modo si nega agli utenti la possibilità di proporre una voce, e soprattutto i progetti acquisterebbero troppo valore, mentre hanno solamente uno scopo coordinativo e non decisionale. E poi, una voce come Gesù quanti progetti dovrebbe mettere d'accordo? --archeologo 11:02, 7 lug 2007 (CEST)

Ritengo che sarebbe una proposta interessante. In questo modo si valorizzerebbe la presenza dei progetti (e si responsabilizzerebbero), aggiungendo praticamente un "vaglio di merito", quindi le proposte in vetrine dovrebbero essere fatte dai progetti e si potrebbe limitare una voce proposta per progetto (cioè, finchè non è finita la votazione per una voce, il progetto non può proporne un'altra per la vetrina). Direi di sviluppare questa linea (se qualcuno è d'accordo) - --Klaudio 11:38, 7 lug 2007 (CEST)

PS - Avevo saltato una fase: l'utente propone la voce al progetto interessato che effettua il "vaglio di merito" (aggiungere anche che i progetti che possono proporre voci in vetrina sono quelli che hanno accettato il monitoraggio?) - --Klaudio 11:40, 7 lug 2007 (CEST)

Concordo sulle perplessità, come ho detto all'inizio vediamo prima se in linea di principio l'idea è condivisibile, in seconda istanza si discute eventualmente sulle modalità operative perché devono essere definiti bene alcuni criteri: è chiaro che una voce non va proposta da più progetti in più istanze; l'ipotesi che si creino "alleanze" fra più progetti per far passare una voce è verosimile, ma sicuramente le occasioni sarebbero di gran lunga inferiori a quelle di "alleanze" fra utenti. Andrà definita anche l'identità di un progetto, quale ruolo attribuire ai sottoprogetti e se vogliamo anche una scala di merito: un eventuale "progetto Sardegna" immagino abbia un grado d'importanza inferiore ad un "progetto storia" o "progetto chimica"; un "progetto Forme di vita/Artropodi" va considerato IMHO integrato nel più ampio "forme di vita" anche perché siamo quattro gatti a lavorarci. Chiaramente i limiti possono essere più elastici: se vogliamo mettere il limite di una proposta al mese per utente, ipotizzando che ci siano 1000 utenti attivi potremmo paradossalmente arrivare a 1000 proposte al mese. Se i progetti sono 20 e mettiamo un limite di 5 proposte al mese, le proposte sarebbero al massimo di 100/mese. Naturalmente sono calcoli strampalati ma per capire che una maggiore elasticità riferita ai progetti è più sostenibile di una rigidità riferita agli utenti. Naturalmente le voci "orfane" (nel senso di voci svincolate dai progetti) possono essere proposte da singoli utenti, ma qui si possono mettere dei limiti considerandole nel complesso come proposte di un progetto: esempio 5 proposte libere al mese bruciando l'utente che le propone: tizio propone la voce "Il bradipo nei sogni dei bambini eschimesi" e stop, per 6 mesi o per un anno non può più fare proposte, lasciando spazio ad altri utenti. Si tratta di ipotesi che ho buttato giù al volo, naturalmente la cosa va studiata bene nel dettaglio prevedendo i possibili risvolti operativi.

In ogni caso non trascurerei l'utilità di sfruttare lo svolgimento dei vagli preventivi all'interno dei singoli progetti. In questo modo si snellisce notevolmente sia il vaglio ufficiale sia le votazioni per la vetrina che probabilmente avrebbero molti meno flame di quelli attuali e soprattutto si da una giusta dimensione ai progetti coordinati senza per questo sminuire il lavoro individuale dei singoli utenti. --Furriadroxiu 12:51, 7 lug 2007 (CEST)

Contrario, per le stesse ragioni di Archeologo. Ottima invece l'idea di legare maggiormente progetti e vagli: è questo, in effetti, il senso della mia proposta che suggeriva di suddividere i vagli per categorie--CastaÑa 17:36, 7 lug 2007 (CEST)

Se fossimo noi a sbagliare?

Salve a tutti. Riflettevo sui dati che riportava Xander a proposito delle voci segnalate, e mi chiedevo: perché tanti utenti propongono voci assolutamente inadeguate per la Vetrina? Forse perché noi siamo troppo buoni: se si votasse negativamente (o astendendosi) in gran numero, e riportando ogni volta le innumerevoli pecche delle voci, penso che un utente ci penserebbe due volte prima di proporre una voce che tanto sarà affondata da una valanga di no. Invece questo non succede. Allora pensavo: e se gli utenti stessero utilizzando la Vetrina come un Vaglio? Questa mi sembra la soluzione più probabile. Come posso fare per migliorare una voce già comunque con qualche requisiti? Il Vaglio non se lo fila nessuno, e allora mettiamola in Vetrina, così i problemi si aggiustano e magari mi becco anche uan medaglietta! Ma così non va bene. Credo che sia necessario armarsi di santa pazienza e cominciare a parlare con gli utenti, cercando di convincerli che prima della Vetrina, possibilmente viene il Vaglio. Che prima di pensare al soggetto della voce, bisogna guardare alla qualità della voce. Forse ha ragione chi ha detto che è difficilissimo coniugare una buona organizzazione della Vetrina e delle regole democratiche adatte a Wikipedia. Allora proviamo a parlarne con le buone. Per le cattive, aspettiamo; se fra un mese non avremmo raggiunto alcun risultato, sarà il caso di fare un po' di ordine nel sistema Vaglio-Vetrina. Che ne dite? --archeologo 15:04, 7 lug 2007 (CEST)

Il vaglio è disertato, quindi molti si dicono: boh, andrà bene così, passiamo alla vetrina. Dove c'è più attenzione, ed ecco che il vero vaglio si fa lì: con discussioni a non finire, acuite dalla posta in gioco più alta. Il caso Guccini mi sembra esemplare. Poi, c'è in effetti troppa paura a votare no; spesso chi non condivide si limita all'astensione, lasciando che un gruppetto di affezionati, perché collaboratori nella stesura della voce o spesso - ahimè - perché amanti del suo oggetto, la portino in carrozza verso la vetrina (vedi ancora il caso Guccini). All'armi, allora: votiamo NO! ;-) --CastaÑa 17:40, 7 lug 2007 (CEST)

Nel frattempo, per risolvere almeno temporaneamente la situazione (nel senso: poiché le voci sono tante ---> ognuno vota quella di proprio interesse ---> quindi molto probabilmente con +1 ---> si arriva subito al quorum ---> schifezze esposte), gli utenti attivi di questo progetto non potrebbero iniziare a leggere e votare qualche voce (possibilmente in ordine cronologico)? --•(-•° jhc °•-)•-- (vetrina) 20:37, 7 lug 2007 (CEST)

Se posso dire la mia sarebbe utile una nomina di esperti dei vari settori (musica, religione, ecc) da sottoporre la voce durante il vaglio. Avvertire il "tavolo di discussione" della categoria di riferimento non serve a nulla purtroppo. Oppure in alternativa proporre un minimo di interventi durante il vaglio prima di chiuderlo. --AnjaManix 09:11, 3 dic 2007 (CET)

Modifiche

Come aveva già scritto in una discussione nella pagina apposita, conviene iniziare a modificare le regole per la vetrina. Sicuramente la prima cosa da fare, e vedo che quasi tutti sono d'accordo, è limitare solo agli utenti iscritti e con un minimo di esperienza, la possibilità di fare proposte. Secondo punto essenziale è limitare il numero di proposte per utente: molti nella discussione precedente volevano limitare a una proposta al mese per utente. Già con queste due piccole modifiche automaticamente scenderà il numero di proposte per la vetrina e aumenterà la qualità delle stesse voci proposte. Non voglio correre alle urne, però è già parecchio tempo che ne discutiamo, e sarebbe ora di aprire un sondaggio, anche perchè sono proposte su cui c'è abbastanza unanimità. Marko86 16:07, 7 lug 2007 (CEST)

+1 per entrambe --Furriadroxiu 16:21, 7 lug 2007 (CEST)

Ripeto: sulla proposta dei requisiti per poter proporre l'accordo c'è già (Discussioni progetto:Coordinamento/Vetrina/Archivio), è stato solo sospeso in attesa che terminasse la grande discussione sulla riforma di tutti i requisiti per agire su Wiki. Nulla in contrario se si decide di anticipare le cose, ma per favore non ripetiamo una discussione già fatta. È già così difficile quagliare...--CastaÑa 17:34, 7 lug 2007 (CEST)

Allora facciamo così: se c'è accordo e consenso, anticipiamo il discorso ed estendiamo i già esistenti criteri per partecipare alle votazioni anche ai proponenti. Se una volta terminata la grande discussione dovesse cambiare qualcosa, allora ne discuteremo.

• naturalmente +1 archeologo 18:09, 7 lug 2007 (CEST)
• un enorme +1 --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:48, 7 lug 2007 (CEST)
• +1 --Remulazz... azz... azz... 20:55, 7 lug 2007 (CEST)
• +1 rago 22:47, 7 lug 2007 (CEST)

• dunque
  • +1 all'"massimo una proposta al mese per utente" (pure troppo, anzi!)
  • -1 sul "limitare solo agli utenti iscritti e con un minimo di esperienza", perlomeno finché non si trova un metodo per discriminare gli utenti che rischiano di inserire segnalzizoni alal cavolo da quelli no (un metodo protrebbe essere riservarlo agli utenti che s'impegnano nei vagli, cosa che magari spingerebbe la partecipazione a quella trascurata procedura). --ChemicalBit - scrivimi 12:18, 8 lug 2007 (CEST)

Scusami ChemicalBit, ma noi stiamo già discutendo di questo: stiamo votando se vietare a chi non ha almeno 200 edit e 90 giorni di iscrizione di proporre voci in vetrina (stessi discriminanti per votare). Se non ho capito male, dovresti rivedere un attimo la tua decisione. --archeologo 21:35, 8 lug 2007 (CEST)

@Archeologo: Non capisco che problema ci sia col mio mesasggio visto che -apputno come dici tu- "stiamo (...) discutendo di questo". Comunque rispiego:

A parte che stavamo discutendo di due cose: "limitare il numero di proposte per utente", e "limitare solo agli utenti iscritti e con un minimo di esperienza, la possibilità di fare proposte" (cfr primo mesasggio di questa sezione);

e appunto riguardo alla possibilità di limitare le proposte, ho espresso la mia contrarietà (-1) al limitare per registraizone e numero di edit (Visto che discriminare chi è registrato e ha tot edit come bravo e competente che sicuramente non farà segnalazioni a casaccio, e chi invece non ha quei requisiti e è a rischio di fare segnalazioni a casaccio è un metodo poco efficiente e veritiero, oltre che ad essere fortemente anti-wikipediano).

E sto cercando un altro metodo modo per individuare chi questa esperienza ce l'abbia. Chi partecipa effettivamente ai vagli, e quindi migliora le voci -anche- in base ai criteri per la vetrina, dovrebbe avere una certa competenza in merito. --ChemicalBit - scrivimi 09:41, 9 lug 2007 (CEST)

veramente io esprimevo il consenso per la proposta di castagna... d'altro canto con la discriminante dei requisiti elimineremmo la maggior parte delle segnalazioni inutili. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 10:27, 9 lug 2007 (CEST)

In linea di principio sono per una discriminazione, ma trovo più che fondati gli appunti di ChemicalBit: discriminare in base al numero assoluto di edit e all'"anzianità" è semplicistico. Però non è facile trovare un criterio "automatizzabile". La partecipazione al vaglio può essere un buon criterio, ma se poi andiamo a spulciare è falsato anche quello, dal momento che la maggior parte delle partecipazioni al vaglio si traduce nel proporsi come revisori per voci proprie con l'intento di portarle poi in vetrina. E come si fa a giudicare automaticamente la competenza di un wikipediano in fatto di qualità? insomma, in qualsiasi modo si faccia alla fine ci si ritrova di fronte al problema di dare una valutazione "umana". Chi fa questa valutazione? A questo punto se si devono valutare umanamente i requisiti di chi propone/vota la qualità di una voce tanto vale istituire una giuria di votanti. Una mia vecchia proposta che mi hanno sconsigliato di portare avanti perché a quanto pare solleverebbe una wikinsurrezione. --Furriadroxiu 11:02, 9 lug 2007 (CEST)

Aggiungo: è possibile valutare in modo più o meno automatico il peso degli edit più che il numero assoluto? mi spiego: 1000 edit fatti di piccole correzioni hanno un loro peso, ma 50 edit che in realtà sono la creazione di 50 voci complete hanno un peso più rilevante. Se fosse possibile calcolare i contributi in termini di KB più che di numero di istanze, forse troveremmo un criterio più congruo. Non so se è possibile farlo però. --Furriadroxiu 11:02, 9 lug 2007 (CEST)

• +1 a tutto: anche se il criterio "n° edit" non è garanzia assoluta, può essere un buon freno. Propongo di "vietare" a chi candida la voce la possibilità di votarla e rinnovo la proposta di limitare il numero di voti che si possono esprimere in un dato intervallo di tempo (invito ad osservare i pro - perché sono sempre pro - espressi al ritmo di 1 al minuto per 5-6 voci) --(-•° jhc °•-)-- (vetrina) 13:52, 9 lug 2007 (CEST)
• +1 a tutto, e maggior severità nei giudizi. Approvo anche la regola che il proponente non possa votare la voce che ha candidato.--Paul Gascoigne 14:18, 22 lug 2007 (CEST)

Cambio della guardia

Ciao a tutti, dalla prossima settimana entrerò in wikipausa per un mese. Se qualcuno vuole incominciare a sostituirmi nell'archiviazione delle votazioni è benvenuto, così se ci sono problemi o dubbi posso aiutare... Alla prossima! ;) --RobSquattaturi 12:14, 24 lug 2007 (CEST)

Ho provato ad astenermi due giorni dall'archiviazione e nessuno ha provveduto. Ho ripreso, ma da oggi non archivierò più fino a fine agosto. Ho ancora due giorni ma mi sa che se non faccio così nessuno se ne accorgerà in tempo... --RobSquattaturi 21:40, 30 lug 2007 (CEST)

Va bene, ci provo io, sperando di non fare troppi danni. Però il 15 andrò in vacanza per un paio di settimane: sarà bene che qualcuno si candidi per il cambio del cambio della guardia... --CastaÑa 00:26, 31 lug 2007 (CEST)

Per il momento provvedo io, in assenza dei titolari! Sirabder87Sag mir... 21:00, 16 ago 2007 (CEST)

Campagne elettorali "ad personam"

Faccio presente l'esistenza di questa pagina. --jhc aka il Male 18:09, 23 set 2007 (CEST)

È più importante la vetrina o l'organizzazione dei contenuti?

Ho spostato parte dei contenuti della voce Programma Space Shuttle relativi allo Space Shuttle nella nuova voce Space Shuttle. Mi viene detto da un utente che non posso farlo altrimenti la voce non è più da vetrina. Chiedo se le voci che sono in vetrina non si possono toccare? È più importante la vetrina o l'organizzazione dei contenuti? --11:34, 17 nov 2007 (CET)

La voce Programma Space Shuttle è stata scorporata dall'originale Space Shuttle per essere approfondita separatamente. C'è infatti un rimando ({{vedi anche}}) per chi volesse maggiori informazioni. Spostarle con il procedimento inverso non ha senso. È importante anche l'organizzazione ed è per questo che le voci sono state separate. C'era abbastanza materiale da espandersi su due fronti. --Gliu 11:49, 17 nov 2007 (CET)

Esatto, sono stato io a scorporare la voce. Ora però l'utente Brískelly le torna ad unire con la motivazione che scorporando la voce "Programma Space Shuttle" non è più da vetrina. Tra l'altro una parte della voce "Space Shuttle" è già stata scorporata a sua volta nella voce Serbatoio esterno dello Space Shuttle in quanto anche questa eccessivamente lunga. È giusto privilegiare la vetrina all'organizzazione dei contenuti? --12:09, 17 nov 2007 (CET)

No, uno dei criteri dice (cito testualmente) "[La voce deve...] Avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate". --Gliu 14:04, 17 nov 2007 (CET)

Grazie per aver trovato la giusta citazione. Mi dispiace se la voce viene tolta dalla vetrina ma penso anch'io che bisogna privilegiare l'organizzazione dei contenuti. Spero che Brískelly comprenda. --14:37, 17 nov 2007 (CET)

No, cari: questa è la voce in vetrina e questa rimane. L'IP, al quanto recidivo, pensa che deve andare in vetrina l'argomento principale, non secondario, quindi ad esempio non Wenstminster, ma Londra. Brískelly - Contattami 16:10, 17 nov 2007 (CET)

Se non si ritiene la voce più da vetrina la si propone per la rimozione, e lì la comunità decide. Questa è la procedura corretta, non si fa nulla a priori. Se poi la voce sullo shuttle con i nuovi contenuti diventerà da vetrina, allora si propone quella. -- Xander  サンダー 17:26, 18 nov 2007 (CET)

@Xander, se guardi le modifiche l'anonimo ha ragione perchè Brìskelly ha copiaincollato il testo della voce Space Shuttle nella voce Programma Space Shuttle per ampliare la voce già in vetrina. --Gliu 18:01, 18 nov 2007 (CET)

No, Brìskelly non ha fatto quello che gli attribuisci. Sono stato io a spostare i contenuti specifici sullo Space Shuttle dalla voce Programma Space Shuttle alla nuova voce Space Shuttle. Brìskelly non è d'accordo con lo scorporo che ho fatto perché dopo la voce "Programma Space Shuttle" non è più da vetrina quindi annulla la modifica alla voce "Programma Space Shuttle", lasciando però inalterata la voce "Space Shuttle". Di conseguenza i medesimi contenuti si trovano presenti in due voci diverse. --18:20, 18 nov 2007 (CET)

(rientro) in effetti sembra proprio come dice l'anonimo la questione. Però si poteva discutere nella pagina di siscussione prima di fare uno spostamento così radicale (si può essere scambiati per vandali, soprattutto se anonimi, anche se bisognerebbe presumere la buona fede)... Al posto di dare il via ad edit war, provate a chiedere ai progetti interessati (anche se non saprei quale se ne occupa, direi uno fra Progetto:Aviazione e Progetto:Ingegneria) se/come la voce va suddivisa in due parti. Ma non usate la vetrina come motivazione per non scorporare una voce, eventualmente poi, se in Programma Space Shuttle non resterà molto, la si propone per la rimozione, non ci sono problemi. -- Xander  サンダー 18:41, 18 nov 2007 (CET)

Ok, ora la voce sul Programma è stata ripristinata da Hellis. Comunque la voce Space Shuttle non poteva rimanere redirect al relativo programma. IMHO va bene così, la voce non sarà più da vetrina ma i contenuti sono meglio organizzati.

@Anonymous, la prossima volta per dei cambiamenti così radicali una proposta preventiva è auspicabile. --Gliu 18:52, 18 nov 2007 (CET)

Avete ragione, avrei dovuto prima proporre la modifica nella pagina di discussione della voce. Non l'ho fatto perché mi è apparso indubbio che i contenuti specifici sullo Space Shuttle dovessero stare in una voce apposita. Anche in inglese i contenuti sono separati: Space Shuttle program, Space Shuttle. La prossima volta in ogni caso farò prima la proposta sulla pagina di discussione della voce. --19:50, 18 nov 2007 (CET)

Sezione Curiosità

Secondo voi la sezione curiosità è un fattore determinate per una votazione? É severamente vietato oppure è semplicemente sconsigliato, e quindi non ha nessuna rilevanza in una votazione per la vetrina? --ΣlCAIRØ 10:12, 18 dic 2007 (CET)

Nella mia opinione direi che potrebbe dipendere da come e' scritta, da quello che contiene e dal soggetto della voce hce ne determina il c ontesto. Tuttavia poiche' siamo ormai usi ad una applicazione acritica e rigida di molte regole/indicazioni formali nella pratico uso da bottegaio direi che questa sezione penalizza fortemente in ogni caso.--Bramfab Discorriamo 10:56, 18 dic 2007 (CET)

Ritardo

La voce Charlie Chaplin, segnalata per la rimozione in data 17/12/2007, è ancora in votazione nonostante un giorno di ritardo. Essendo dicembre di 31 giorni, ieri era il giorno ultimo di votazione. --Roberto 14:19, 7 gen 2008 (CET)

Ero in ferie (letteralmente). Però il problema è reale: siccome sono tra quelli che se occupano più spesso di archiviazioni, per conto mio mi riprometto di avvisare quando, in futuro, sarò nuovamente in Wikipause, secondo l'ottimo esempio di Squattaturi di quest'estate.--CastaÑa 13:12, 10 gen 2008 (CET)

Vetrina e traduzioni

Non so se il problema è stato mai discusso, ma io riserverei la vetrina a voci che non sono solo traduzioni pedisseque di voci di altre wiki. Considererei inoltre titolo di merito di una voce quello di essere stata tradotta in altre wiki e un obbligo quello di indicare la fonte quando si tratta di traduzioni. Mi rendo conto dell'importanza delle traduzioni, ma credo che bisognerebbe anche stimolare la scrittura di voci possibilmente migliori di quelle dei progetti paralleli: un po' di emulazione farebbe bene al progetto wikipedia nel suo insieme. Queste considerazioni mi sono venute in mente a proposito di due voci: Lucio Orbilio Pupillo e Filippo II di Francia. La prima è in vetrina ed è stata tradotta dall'italiano in francese (da un utente che indica correttamente come propria fonte la voce della wikipedia italiana). La seconda è invece una (spesso sciatta) traduzione dalla wikipedia francese e omette di indicare la propria fonte. Entrambe sono ora in votazione per la vetrina: la prima per la rimozione e la seconda per l'ingresso. Sembra che la maggioranza degli utenti voglia rimuovere la prima e portare in vetrina la seconda. Cosa ne pensate?Cesalpino 00:16, 15 gen 2008 (CET)

Che se le fonti sono controllate, il valore di una voce non dipende dal fatto che sia stata o meno tradotta. Se accetti che il tuo lavoro venga modificato, devi accettare che sia tradotto; se scegli una buona voce composta direttamente in italiano, devi accettare una buona voce tradotta dal francese.--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 00:48, 15 gen 2008 (CET)

Ripeto che non ho nessuna intenzione di non accettare le traduzioni: vorrei solo che fosse indicata esplicitamente la fonte e che non fossero preferite per la vetrina. Se vedo negli interwiki due voci sullo stesso argomento entrambe in vetrina in lingue che so leggere preferisco leggere l'originale e per questo debbo sapere qual è. Cesalpino 00:58, 15 gen 2008 (CET)

se nella voce o nella discussione non e' indicato che si tratta di una traduzione da un'altra wiki si tratta di una "semplice" violazione della GFDL. Personalmente se vedo 2 voci in vetrina sullo stesso argomento ed in lingue che so leggere preferisco leggere la piu' recente presumendo che il traduttore abbia, oltre che tradotto, anche migliorato il testo. --Hal8999 01:30, 15 gen 2008 (CET)

Già solo lo sforzo di tradurre una voce prevederebbe un'opera di rielaborazione, fosse solo per stendere le sintassi altrui alla nostra. Esistono traduttori su it.wiki che riescono ad aggirare il problema (saranno semitraduttori automatici?). Ben venga, talvolta. In tanti altri casi, è più facile tornare a ritradurre dall'originale piuttosto che aggiustare l'inverosimilmente pigro italiano.

Tu chiedi adesso: E qual è questo originale? Magari, piuttosto, su Wikipedia dovresti andare a cercare la meglio scritta. E la meglio scritta può sempre essere una traduzione.

Saluti e viva la fonte quaternaria! --Pequod76^(talk) 06:10, 15 gen 2008 (CET)

Se la traduzione risponde ai requisiti necessari per l'inserimento in vetrina, allora ben venga! ;) --luigi aka bella situazione (τalk) 10:45, 15 gen 2008 (CET)

(conflittato)

Se n'è già parlato (ovviamente, in tutti questi anni, figurati) qualche mese fa, ma vado a memoria e non ricordo come sia finita (ma tanto...). Esprimo le mie considerazioni - del tutto personali - che non si richiamano a policy (e chi se le ricorda tutte, le policy?).

• Una voce è da Vetrina o non è da Vetrina. Indipendentemente da chi l'ha scritta. (Certo la Vetrina dice che è "una delle migliori prodotte dalla comunità". L'opera di traduzione (IMO) è parte dell'opera della comunità. Quindi nessuna differenza. Se è buona può andare in Vetrina. Come, se è cattiva, si può togliere. <OT on> Quest'ultima operazione , possibilmente senza il dileggio che spesso leggo nelle motivazioni di voto <OT off>.
• Giusto, giustissimo, invece la citazione dell'opera originale. it.wiki ha creato un template per riconoscere i contributi. Personalmente lo trovo una sovrastruttura. Sempre IMO, se si traduce , quando si licenzia basta scrivere nell'"oggetto": "tradotto da". Automaticamente si riconoscono i contributi fino a quel giorno e a quel minuto. Quindi se va in vetrina sarà un doppio riconoscimento: alla wiki "madre", al traduttore e con lui alla wiki "figlia".
• Considerazioni su entrambi i quesiti. Le voci nella nostra Vetrina (e viceversa) vengono spesso tradotte nelle altre wiki. Il bello è che poi vengono ri-tradotte in altre lingue e qui spesso si perde la "catena" dei riconoscimenti. Un esempio (odio autocitarmi ma è l'unico che per ora conosca) è Trattati Roma-Cartagine che dopo l'entrata in it-Vetrina è stata tradotta in inglese. (E ci è stato riconosciuto). Qualche mese fa dall'inglese allo spagnolo senza che ci fosse riconosciuto un tappo :-). Orbene! (bello eh, orbene...) se, per assurdo, la voce in inglese andasse nella loro vetrina (non lo farà) non sarebbe un riconoscimento anche per it.wiki? E viceversa?. Sempre IMO, quello che mettiamo in vetrina è il meglio che abbiamo nel negozio, se è "made in Italy" va bene, ma va bene anche la roba buona "made in Taiwan", o Bushumbura :). Vale!-- Horatius - (E-pistulae) 11:01, 15 gen 2008 (CET)

Anche perchè la "Comunità" è quella di tutti i contributori del Progetto "Wikipedia", indipendentemente se risiedano a Bergamo, Liverpool, Calcutta o Canberra; se scrivano in inglese, swahili, francese o italiano; se abbiano scritto la voce, aggiunto le immagini, tradotto in altri idiomi o corretto errori ortografici... quindi la voce è da Vetrina se è una "bella voce" del progetto Wikipedia in generale, indipendentemente da chi e da dove si è collegato per contribuire a renderla "bella" :-) Veneziano - dai, parliamone! 13:36, 15 gen 2008 (CET)

Se la voce è meritevole, poco importa se sia una traduzione piuttosto che una sintesi di fonti cartacee. L'unico problema, credo, può essere quello di ritrovarsi una bibliografia (e di conseguenza fonti e riferimenti) eccessivamente "esterofila": il che crea un problema, per gli italofoni cui it.wiki si rivolge, di verificabilità delle fonti stesse. Più volte ho visto voti contrari (e io stesso ho votato in tal senso) per carenze di bibliografia in italiano (e - va ricordato - la bibliografia non deve raccogliere soltanti i testi effettivamente impiegati nella stesura, ma anche fornire un ventaglio di letture e di approfondimenti sul tema). Quindi, per avere una voce veramente da vetrina in it.wiki è comunque indispensabile un ampliamento, se non altro bibliografico, della voce da cui si traduce.--CastaÑa 14:35, 15 gen 2008 (CET)

Quoto Bella Situazione, Horatius, Veneziano e, in particolare, Castaña. --Pequod76^(talk) 17:07, 15 gen 2008 (CET)

Mi sembra che l'osservazione di Castaña sulla bibliografia sia molto giusta ma non esaurisca il problema della contestualizzazione. Uno dei miei primi interventi su wikipedia riguardò la voce Bubalus bubalis (una specie di bufalo) a proposito del quale si davano dettagliate informazioni sugli allevamenti presenti in varie zone della penisola indocinese, ma si dimenticava di dire che si trattava della specie allevata in Italia, della quale mangiamo le mozzarelle. Era evidentemente una voce tradotta "pedissequamente". Se poi la voce non solo è tradotta bene (cosa che per la verità mi è capitato di vedere di rado), ma è anche contestualizzata, inserendo nella bibliografia titoli italiani e dando qualche informazione particolare che ci riguarda più da vicino quando è il caso di farlo, allora non si tratta "solo" di una traduzione. Resto però dell'opinione che anche in questo caso chi costruisce una voce trasferendo nel formato proprio di wikipedia informazioni tratte da diverse fonti (che siano cartacee o meno non mi sembra importante) vagliandone l'attendibilità e controllando le fonti ultime compia un lavoro ancora più meritevole. Cesalpino 19:44, 16 gen 2008 (CET)

note

Ce le vogliamo aggiungere ai requisiti della vetrina queste benedette note? Perché ormai la prassi sembra ben consolidata, a differenza delle norme ormai impaludate nel passato.. che danno solo adito a flame e incomprensioni--SailKoFECIT 12:13, 16 gen 2008 (CET)

aggiungo che andrebbe anche verificato il tasso di wikilinkizzazione, considerando che e' un'enciclopedia, per di piu' iperterstuale, ma spesso vanno in vetrina voci che non linkano date, nome, luoghi, anni, concetti, ecc. rago 12:24, 16 gen 2008 (CET)

Visto che si tratta non tanto di un'innovazione, quanto di una mera presa d'atto di una prassi ormai da tempo acquisita, propongo un po' di boldaggine: in assenza di obiezioni, tra un paio di giorni procedo.--CastaÑa 20:02, 17 gen 2008 (CET)

Fatto--CastaÑa 16:11, 21 gen 2008 (CET)

1. Non capisco cosa siano "queste benedette note"
2. Non capisco perché se ne parli qui e non in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni o altra pagina. --ChemicalBit - scrivimi 12:40, 17 feb 2008 (CET)

   Chem, se non segui le discussioni, è un po' difficile che tu possa capire... :-P In questo caso, il riferimento era a una prassi consolidata da lungo tempo nelle segnalazioni per la vetrina. Ricordo che questa pagina è (o dovrebbe essere: come puoi vedere sotto, concordo con l'accorpamento anti-dispersione) "interna" a un progetto, i cui iscritti conoscono - si presume - ciò di cui questo progetto si occupa. --CastaÑa 18:56, 22 feb 2008 (CET)

   Beh però il messaggio con cui si apre la discusisone potrebbe essere più indicativo.

   Anche perché chi legge il messaggio non sa da quale discussione segua (discussione che potrebbe essere in varie pagine, vedi sotto "dispersione").

   Non pensavo si parlasse dei criteri, perché dei criteri mi aspetterei si parlasse in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni o meglio ancora in Discussioni Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina.

   Pensavo quindi che si trattasse di aggiungere una sezione con delle note in Progetto:Coordinamento/Vetrina , sezione che però non ho trovato. --ChemicalBit - scrivimi 18:17, 28 feb 2008 (CET)

dispersione

Vedo una gran quantità di pagine disparate in cui le proposte varie che riguardano la vetrina sono sparse, disarticolate, frullate e infine accumulate a casaccio nella sottopagina al momento più visibile o visitata. Si può fare qualcosa o ci rassegniamo al caos? --(Y) - parliamone 16:54, 18 feb 2008 (CET)

Uno dei motivi di dispersione è la duplicità tra questa pagina e Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (problema già obiettato nelal pagina al Wikipedia:Bar dove si proponeva questo progetto, progetto creato comunque nonostante tali pareri contrari), in una discussione qui e in una al progetto coordinamento.

Ciò nonostante poco fa il template {{U}} che avevo messo a questa pagina è stato tolto e ho dovuto fativare per farmi (spero) capire ... --ChemicalBit - scrivimi 00:53, 22 feb 2008 (CET)

Il punto non è quale sia la pagina giusta, ma che ce ne sia una, non diecimila... il coordinamento delle questioni vetrinesche si può fare pure qui (non ho pregiudizi in merito), ma il progetto va tenuto aggiornato (i criteri indicati sono ancora quelli vecchi, non c'è traccia delle ultime discussioni) e va indicato ben bene ovunque. Altrimenti eliminiamolo: si organizza bene la talk della vetrina, fornendo tutti i link necessari a trovare le varie discussioni, magari con un template di navigazione che punti alle pagine più importanti e alle discussioni. --(Y) - parliamone 01:26, 22 feb 2008 (CET)

Discussioni o segnalazioni precedenti di questo problema:

1. Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto:Vetrina
2. Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio3#Problema progetto "doppione" di pagina di servizio e su cui non vi è il consenso.
3. Discussioni progetto:Coordinamento/Vetrina/Archivio#Discussione riguardante questo progetto

--ChemicalBit - scrivimi 16:01, 22 feb 2008 (CET)

Favorevole alla soppressione di questa pagina, effettivamente dispersiva, e alla sua unione con Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni.--CastaÑa 18:52, 22 feb 2008 (CET)