Discussioni template:Composizione musicale

Campo genere

bisogna aggiungere un campo "genere" --Al Pereira (msg) 21:22, 23 ago 2010 (CEST)

Possibile bug

Composizione musicale
Movimenti
movimento 1 movimento 2 movimento 3

Il template ha problemi nell'inserimento di elenchi puntati o numerati nel campo "movimenti" (un elenco numerato è in genere utile). Il problema non si presenta andando a capo (con <br />) prima di iniziare l'elenco, ma si spreca comunque una riga di spazio. Qui a lato chè un esempio. Che dite? Più che altro mi sembra strano che nessuno abbia fino ad ora notato (o quanto meno segnalato) la cosa. Non è che mi sono perso io qualcosa? --τino 032 _(contattami) 21:55, 13 giu 2011 (CEST)

Sistemato ;) Devi inserire {{sp}}--Horcrux92. ^(contattami) 23:29, 13 giu 2011 (CEST)

Chiarissimo. Grazie mille. --τino 032 _(contattami) 08:32, 14 giu 2011 (CEST)

Organico e Movimenti

Titolo
Compositore	Nome Cognome
Epoca di composizione	Epoca
Movimenti
movimento 1 movimento 2 movimento 3

Saluti a tutti. Generalmente il contenuto dei campi "organico" e "movimenti" è un po' troppo compresso nella larghezza della colonna a destra. Pensavo di modificare il template, spostando il titolo del campo relativo (es movimenti) su una riga con class="sinottico_divisione", e mettere il contenuto del box relativo in un'unica colonna a piena larghezza (colspan="2"). Esempio a lato. Pareri/controindicazioni? --τino 032 _(contattami) 16:06, 9 ott 2011 (CEST)

Proposta di spostamento: Composizione musicale

Spostiamo a "Composizione musicale"? Mi sembra una trasparenza dovuta e comunque resta il redirect... --pequod ^..Ħƕ 17:53, 15 lug 2012 (CEST)

• Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 18:01, 15 lug 2012 (CEST)
• Favorevole --Horcrux92. ^(contattami) 12:27, 16 lug 2012 (CEST)

Fatto. --pequod ^..Ħƕ 22:16, 11 nov 2012 (CET)

Aggiornamento

Ho rimosso la dipendenza dalla classe CSS hiddenStructure dal template, vedi Wikipedia:Elenchi generati offline/Classe hiddenStructure, non dovrebbe cambiare niente in aspetto o funzionalità del template.--Moroboshi ^scrivimi 13:47, 9 ago 2012 (CEST)

Categorizzazione automatica

Cito da qui:

Non ci sarebbe modo di inserire nel template:composizione una categorizzazione diretta alla categoria:Concerti? Mi spiego peggio: compilando quel template il genere musicale non viene automaticamente categorizzato, mentre sarebbe cosa buona e giusta farlo. (utente: Bois guilbert).

Vi pare una buona idea? Si può fare? --pequod ^..Ħƕ 21:43, 11 nov 2012 (CET)

Indubbiamente si può fare. Bisognerebbe però studiare le categorie da usare: non ci sono solo concerti, ma anche sonate, suites, sinfonie, fantasie etc. E poi, la cosa più naturale sarebbe suddividere per strumento e non ammassare tutto indistintamente in una unica categoria. --τino 032 [...] 22:12, 11 nov 2012 (CET)

diventerebbe un template un po' complicato, però andrebbe anche bene. Cioè se categorizza subito come (ad es.) Concerto, e si vuol creare la categoria specifica per i concerti per violino (sempre ad es.), serve una casella per il genere e una per lo strumento principale. E a quel punto avremmo, fra le sonate (ad es.) la Categoria:Sonata per clavicembalo, la Categoria:Sonata per pianoforte, la Categoria:Sonata per clarinetto ecc. E fin qui anche anche. Ma nelle sinfonie concertanti? Nei tripli concerti? Non sarebbe bene una categoria generale automatica e una specifica manuale? Categorizza subito come Concerto e poi uno manualmente inserisce anche la Categoria:Concerto per violino.--bois_guilbert (Dìcamisi) 23:29, 11 nov 2012 (CET)

Viste le infinite varianti, quoto la proposta di Bois guilbert. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:10, 14 nov 2012 (CET)

No, aspettate, categorizzare contemporaneamente come Concerto (automatica) e come Concerto per violino (a mano) non ha senso: come da linee guida, infatti, non si può mettere una voce in due categorie che sono gerarchicamente dipendenti. Cerchiamo di risolvere il problema: dunque, i parametri coinvolti, se ho ben capito, sarebbero "forma" e "organico", giusto? Non è difficile, se forma = concerto e organico = violino, categorizzare in "Categoria:Concerti per violino". Quello che bisogna sapere è:

1. Quali sono tutti i possibili modi di riempire il parametro "forma"? Nel template infatti servirà fare uno switch e impostare a mano i plurali.
2. Bisogna sempre suddividere per strumento, oppure in alcuni casi no?

--BohemianRhapsody (msg) 13:34, 14 nov 2012 (CET)

Il problema sono i casi dove la forma (diciamo) classica non viene rispettata: questa ad esempio non è nè sinfonia nè concerto solista. Sempre nel caso di questa, avremmo una categoria con una sola voce, dal titolo "Concerti per oboe, clarinetto, corno, fagotto e orchestra"? Direi che, per non complicarci la vita, la mia proposta dovrebbe essere limitata solo nel campo dei concerti e/o delle sonate dove è chiaro il solista ed è chiaro l'accompagnamento. Nel caso di un concerto o di una sonata si aggiunge una casella in più al nostro template dove è specificato il solista - mentre nell'organico resta l'accompagnamento. Quel che mi chiedo è però come si compilerebbe il template in un caso come questo...--bois_guilbert (Dìcamisi) 15:09, 14 nov 2012 (CET)

Si può impostare allora un'idea del genere:

• Per alcuni valori del parametro forma (decidiamo quali: concerto, sinfonia, ???), il template guarda il parametro organico e se questo è un singolo strumento (impostiamo noi a mano quelli necessari: violino, ecc.) categorizza automanticamente in "Concerti per violino" o "Sinfonie per XXX"; se lo strumento non è riconosciuto (per esempio perché è "oboe, clarinetto, corno, fagotto e orchestra"), allora non fa niente (tanto sarà già inserita a mano "Concerti di Nome Cognome").
• Per tutti gli altri valori del parametro direttamente non succede niente.

Come la vedete? --BohemianRhapsody (msg) 18:33, 14 nov 2012 (CET)

Si può predisporre il template per categorizzare automaticamente in Categoria:$FORMA per $STRUMENTO, con un controllo dei valori da parte del template (usando un nuovo campo nascosto per lo strumento, il campo organico serve già per altro). Poi si potrebbe anche categorizzare in Categoria:Composizioni di $COMPOSITORE (il campo c'è già), l'unico problema è gestire le sottocategorie (es. Sinfonie di Mozart), ma ho in mente come fare anche quello. Se non avete troppa fretta, preparerò una prova in sandbox a breve. --τino 032 [...] 08:10, 15 nov 2012 (CET)

Allora a quel punto tanto vale in Categoria:$FORMA di $COMPOSITORE, no? --BohemianRhapsody (msg) 11:52, 15 nov 2012 (CET)

Ho l'impressione che sia un settore in cui valga più la categorizzazione manuale, anche considerando che non dobbiamo rendere troppo complicata la vita ai niubbi. La categorizzazione automatica non dovrebbe superare i due parametri, casi come "calciatore+italiano". Ma non sono esperto di tmp. --pequod ^..Ħƕ 13:01, 15 nov 2012 (CET)

Per la categoria: FORMA di COMPOSITORE sono d'accordo, in quella FORMA per STRUMENTO non molto, a meno che non si faccia una lista di forme che sono passibili di specificazione (ad es. sonata, concerto, madrigale ecc) e che diano la possibilità di eccezioni, nei casi in cui non ci sia un solista specifico, ma un gruppo, oppure un solista con accompagnamento--bois_guilbert (Dìcamisi)

Movimenti

Ma come va compilato il parametro? Con una serie di cancelletti (#) va bene? pequod76^talk 01:43, 1 nov 2013 (CET)

Sembra funzionare (vedi), però sarebbe bene dare qualche genere di indicazione nel man. pequod76^talk 01:52, 1 nov 2013 (CET)

Fatto aggiunto nel man --τino 032 [...] 12:20, 1 nov 2013 (CET)

Voci su brani musicali, composizioni musicali, template sinottici Brano musicale, Album e Composizione musicale

Segnalo discussione: Discussioni template:Brano musicale#Questo template rispetto agli altri (ma anche in generale sulle voci dei brani musicali). --109.53.195.211 (msg) 23:23, 24 giu 2014 (CEST)

Qualcosa di strano nel parametro Organico

A titolo esemplificativo, si veda Sonata per flauto, viola e arpa. Il nome del parametro in grassetto appare fuori asse rispetto al testo "flauto, viola, arpa". Ho controllato anche in Edipo a Colono (Martin): stessa situazione. A pensarci bene, è più il testo che valorizza il parametro ad essere fuori asse. pequod76^talk 02:42, 10 dic 2014 (CET)

E' dovuto al template {{Sp}} anteposto alla valorizzazione del parametro, penso per fare in modo che quando gli strumenti siano inseriti come lista puntata anche il primo punto della lista sia visualizzato normalmente.--Moroboshi ^scrivimi 07:40, 10 dic 2014 (CET)

Grazie! Allora suggeriamo di inserire gli strumenti in lista puntata? :D pequod76^talk 09:32, 10 dic 2014 (CET)

Forse lo dovrebbe fare un bot

Ho aggiunto il parametro "Paroliere" al template, per quei brani il cui testo è stato scritto da un individuo diverso da chi ha scritto la musica. Solamente che non avevo preso in considerazione che ora, in tutte le pagine che usavano il template, non essendoci la riga "|paroliere= ", compare la casella {{{paroliere}}}. Il che, ovviamente è un problema. Pensate che si potrebbe impiegare un bot per inserire la riga vuota sopracitata nelle pagine che usano già il template? Se sì, potreste adoperarlo? Se tale strada non fosse percorribile, mi scuso per il disagio creato, e sentitevi liberi di annullare la mia sprovveduta modifica.  ᚪᛋᚦᚩᚾᛏ (Asþont)  📯 21:07, 17 dic 2017 (CET)

[@ Asþont]. Niente paura, il «bug» è stato fixato da [@ Tino]. Piuttosto siamo sicuri che il titolo corretto del campo sia Paroliere? È un termine molto recente e va bene per la musica leggera (mi pare più adatto qui, se non c'è già), ma io non scriverei mai che Schiller è il paroliere di Beethoven o che Mameli è il paroliere dell'inno nazionale... --Erinaceus (msg) 21:53, 17 dic 2017 (CET)

Bene, allora ringrazio [@ Tino]. Quanto al termine "paroliere", anche se solitamente lo si associa alla musica leggera, è in realtà l'unico termine in italiano per indicare chi scrive il testo di una canzone... per quanto riguarda l'opera si potrebbe usare "librettista" per chi scrive le parti non cantate, semmai... Se "paroliere" vi fa proprio schifo, si potrebbe usare "autore del testo", non vedo alternative. Votazione magari?  ᚪᛋᚦᚩᚾᛏ (Asþont)  📯 22:04, 17 dic 2017 (CET)

Ho visto velocemente i template corrispondenti usati in altre lingue neolatine (che hanno già tutte la possibilità di inserire un paroliere diverso dal compositore) e un'altra alternativa che si presenta è "parole di" o "testo di".  ᚪᛋᚦᚩᚾᛏ (Asþont)  📯 22:07, 17 dic 2017 (CET)

[@ LukeWiller]. Ora che l'hai infinitato, che ne facciamo dell'aggiunta di questo parametro, fatta proprio per scrivere che Mameli è il paroliere (!) di Novaro? Secondo me al momento crea più problemi di quanti ne risolva, io l'annullerei --Erinaceus (msg) 22:18, 17 dic 2017 (CET)

Concordo: aveva più senso prima, quando citava genericamente gli "autori". --LukeWiller [Scrivimi] 22:20, 17 dic 2017 (CET).

Titolo, sottotitolo e/o titolo alternativo

Notavo come questo template stia creando parecchi errori di annidamento di LINT, con i conseguenti problemi per la migrazione a RemexHTML. Non solo, crea delle ambiguità in Wikidata per cui il nome della composizione musicale diventa doppio (anziché risultare come "nome alternativo"). Il motivo è sempre lo stesso: il voler insistere a mettere due nomi alla composizione musicale nel tag titolo, tipo Sinfonia n. 8<br /><small>ovvero<br />''Sinfonia dei Mille''</small> in Sinfonia n. 8 (Mahler), oppure Sinfonia n. 64<br /><small>''Tempora mutantur''</small> in Sinfonia n. 64 (Haydn).

Non si potrebbero risolvere alla radice questi due problemi mettendo due tag differenti come fa qualche Wiki? Ad esempio la Wiki in francese usa i tag  titre e titre autre? In Gallego usano la più generica accoppiata nome e texto --Skyfall (msg) 22:24, 12 mar 2018 (CET)

Mi pare una proposta sensata, ma abbiamo un criterio che metta tutti d'accordo per stabilire quale titolo debba "prevalere"? Oppure ci sono delle variazioni, magari a seconda degli autori o dei periodi? --Nemo 08:43, 18 mar 2018 (CET)

A dire il vero, ci sarebbe un parecchio da dire riguardo. Qui, c'è una spiegazione base con alcuni esempi e invece qui la trattazione estesa da parte dell' ICCU. Chi non vuole leggerselo tutto, almeno vada a vedere il capitolo 3.2.2.4 "Appellativo". Spiegato invece in modo che i nostri bot possano lavorare nel modo più veloce possibile, il primo è quello che già è presente come primo dei titoli, mentre il secondo titolo (quello di solito noto come "appellativo", "titolo alternativo" usando la terminologia della Wiki in francese) è il secondo di quelli già riportati, quello di solito distinto da un <br />, o racchiuso da uno <small>..</small>, oppure da delle virgolette, linette o altri simboli grafici (che tanto danno fastidio a RemexHTML). Ad esempio, la Sinfonia n.41 di Mozart ha come appellativo "Jupiter", la Sinfonia n.3 di Beethoven ha "L'eroica" come appellativo. Io stesso avrei però qualche perplessità come chiamare il secondo titolo: nella guida ICCU, a pagina 69, fa dei distinguo quando usare il termine "appellativo" e quando no, inoltre nelle composizioni musicali contemporanee non è che siano consolidate. La wiki in francese taglia la testa al toro utilizzando il tag titre autre (altro titolo, titolo alternativo). --Skyfall (msg) 09:59, 18 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Segnalo. --Ignazio (msg) 06:12, 30 giu 2018 (CEST)

Arie liriche

Questo template si può usare anche per arie liriche?--Mauro Tozzi (msg) 10:06, 10 set 2018 (CEST)