Discussioni template:Serie B storico

Modifiche radicali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Il template {{Serie B storico}} è stato radicalmente modificato. Giudizi estetici e disordine a parte, perché modificare solo quello? E perché la stagione mista B-C 1945-46 è a zonzo, inserita in una categoria altre stagioni? Certi cambiamenti andrebbero discussi prima di prendere iniziative personali. Propongo di riportarlo alla versione originale. --(Murray) 12:29, 12 giu 2009 (CEST)

Io mi sono attenuto a en:Template:Serie B seasons; oltretutto è impensabile unire quel campionato a quelli di Serie B. PS. Tu ne hai discusso prima di farlo come ti pareva?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:34, 12 giu 2009 (CEST)

Francamente a me pare che dovrebbero essere gli inglesi ad adeguarsi a noi sui nostri campionati, non viceversa. Concordo con Murray, anche perchè questa "riforma" ha fatto sparire vari links (vedasi ad esempio la Seconda Divisione 1926-1927, misteriosamente bannata dal {{Serie C storico}}). Anche a me il risultato grafico pare esteticamente brutto e disordinato (ripeto, cavolo, non è essenziale, ma un minimo di ordine ci vuole!). Ripristino gli originali, e propongo di discutere qui le riforme con Murray, del quale conosciamo da tempo le indiscusse qualità grafiche e contenutistiche.--Lochness (msg) 15:20, 12 giu 2009 (CEST)

Sulle qualità contenutistiche si può anche discutere. Su quelle grafica, oltre a non essere così indiscusse, credo che dovreste leggere qui e qui. Per questo motivo, a maggioranza di consensi, ripristino ciò che hai revertato (dopo che ho cercato invano di avviare una discussione costruttiva nelle rispettive talk. peccato, speravo avessi capito).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:30, 12 giu 2009 (CEST)

Ti avviso: quelle discussioni ti autorizzano solo a cassettare. Nessun'altra modifica ti è concessa prima di discuterne qui.--Lochness (msg) 15:34, 12 giu 2009 (CEST)

A te e Murray chi ha concesso invece di strutturarlo come pare a voi? Io almeno ho en.wiki dalla mia parte (alla quale non lavorano solo inglesi, anzi...).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:37, 12 giu 2009 (CEST)

ps ho visto anche comparire i template storici nelle pagine delle varie leghe. Mi pare una modifica inopportuna, visto che se è vero che la A e la B sono sempre state organizzate dalla Lega Calcio e predecessori diretti, non così la C e la D, "passate di mano" più volte. Mi pare una modifica disorientante e ingannatoria verso il lettore, portato a pensare che tutte le stagioni linkate appartenessero a tale lega.--Lochness (msg) 15:32, 12 giu 2009 (CEST)

Dove hai visto la Serie C e D nelle pagine delle leghe? Ecco chi era l'ipovedente :P---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:37, 12 giu 2009 (CEST)

Ah no, quello di Serie D (solo lui) m'è scappato (a forza di starti dietro...), ma chiaramente per errore visto che proprio prima stavamo parlando della LND---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:42, 12 giu 2009 (CEST)

Btw concordo sul cassettamento con {{Navbox generic}}. --ʘSК 15:41, 12 giu 2009 (CEST)

Ma su quello sà benissimo che prima o poi andrà usato, perchè non siamo solo noi a volerlo, ma un pò tutta la comunità si sta adattando. Si parlava addirittura di standard qualche tempo fa al bar. Il problema ora sono i contenuti, dei quali però non ho ben compreso quali problematiche comporterebbero: Murray è stato chiaro (Serie B-C 1945-46 senza distinzioni dalle altre stagioni di B), Lochness un pò meno. Dettagli nella mia talk.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:45, 12 giu 2009 (CEST)

Non avevo e non ho intenzione di lanciarmi in una delle solite discussioni inutili (tanto qui non ci si muove mai di un millimetro), volevo solo spiegazioni, che peraltro non mi hanno soddisfatto: quando ci viene bene, diciamo che noi siamo indipendenti da en.wiki, quando invece ci gira all'altro modo allora bisogna ispirarsi a en.wiki. E vabbè. Comunque io ho creato il template, ma quando l'ho fatto (tre anni fa, e fino ad oggi andava benissimo a tutti) non c'era un progetto così articolato, le voci non erano così tante e non ho dovuto giustificare nulla a nessuno. Poiché adesso modificare un template del genere porta alla modifica di tutti gli altri, di tutti i campionati e di tutte le categorie, mi sembra che quanto meno proporre sia conveniente, perché se ci basiamo su "i lenzuoli in genere al progetto non piacciono", allora tutto è lecito. Per quanto riguarda la grafica dei template, credo che it.wiki non abbia rivali: tra bandierine, righe sfasate, cassetti scassati, caratteri più o meno grossi, credo siano già i peggiori del mondo, percui uno più uno o uno meno me ne faccio presto una ragione. --(Murray) 18:03, 12 giu 2009 (CEST)

Beh, sei tu che sei venuto a chiedere (oserei anche dire "esigere") spiegazioni, come se un template che non era stato modificato per parecchio fosse intoccabile o servisse chiedere il permesso per farlo. Semplicemente, se seguissi più attentamente il progetto:calcio, sapresti che proprio pochi giorni fa (da discussioni comunque nate molto prima) mi sono preso l'incarico di uniformare tutti i template calcistici. In pratica ho già sistemato Categoria:Template di navigazione - Calcio, Categoria:Template di navigazione - Competizioni internazionali di calcio, Categoria:Template di navigazione - Arbitri delle competizioni internazionali di calcio, Categoria:Template di navigazione - stadi delle competizioni internazionali di calcio, Categoria:Template di navigazione - Competizioni internazionali di calcio per club, Categoria:Template di navigazione - Coppe nazionali di calcio, Categoria:Template di navigazione - Federazioni di calcio, Categoria:Template di navigazione - premi di calcio e Categoria:Template di navigazione - Squadre di calcio (e scusa se è poco!). Adesso tutti col {{Navbox}} e tutti uniformati con gli stessi criteri (uniche eccezioni {{Calcio internazionale di club}} e similari, cioè quelli che trovi ad esempio in UEFA, che hanno l'unica differenza di essere larghi al 75% per questioni grafiche). In pratica mi manca solo la categoria dei campionati... e maledetto me che ho deciso di cominciare dai template sul calcio italiano!! Oltretutto, tornando al tuo (vostro) atteggiamento: non costava molto proporre ulteriori modifiche o il mantenimento di alcuni particolari, invece di fare i soliti piagnistei (con Lochness che ha l'abitudine di andare contro a prescindere, ultimamente senza neanche dare uno straccio di motivazione). Ad esempio sulle righe sfasate mi trovate pure d'accordo e propongo ora di fare come en.wiki (ebbene si, io ho sempre sostenuto la Wikipedia madre), come ad esempio en:Template:Manchester_United_F.C._seasons. Non mi sembrava corretto introdurre immediatamente questo stile proprio perchè non eravamo affatto d'accordo (ad esempio ricordo Simo82 che era contrario per la questione accessibilità, ma ce n'erano molti altri. Scusate se non trovo la discussione). Insomma, fatemi sapere come devo comportarmi e continuerò il lavoro. Tanto qui sono buoni tutti a lamentarsi, ma quando c'è da sfogliare centinaia di voci/template si fanno tutti da parte.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 18:44, 12 giu 2009 (CEST)

Chiedere spiegazioni penso sia ancora lecito (anche perché non passo le mie giornate a leggermi le discussioni su questa pagina), così come rispondere non è un obbligo, ma una cortesia. Dato che un template da me creato, che fino alle 11 di stamattina andava bene a tutti è stato modificato radicalmente (anche nella sostanza, visto che un campionato era stato inserito a parte), volevo sapere se c'erano dei problemi concreti. Mi risulta di no; se modificare i template a là en.wiki è la moda del momento auguro a chi ci si impegna buon lavoro, ma sono cose che francamente non comprendo. Spero solo che tutto questo bailamme un giorno non capiti al volley. --(Murray) 19:13, 12 giu 2009 (CEST)

P.S. Approfitto per farti i complimenti per essere finalmente riuscito a escludere dal template {{Serie A storico}} il Campionato Alta Italia 1944, sviando abilmente la discussione di qualche mese fa. Se volessi fare il dietrologo insinuerei che dietro tutti questi cambiamenti ai template (viste anche le discussioni relative ai template delle singole squadre di calcio, finite col mantenimento dello status quo) ci siano ragioni oscure, ma me ne sto. --(Murray) 19:23, 12 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Come avrai capito (lo spero per te guarda) io mi sono impuntato sulla grafica, visto che avevo ampio consenso dalla mia parte. Riguardo ai contenuti, non solo ho cercato mediazione con Lochness (che comunque non si è lamentato per la separazione della A-B 1946, ma per altre cose), ma ti ho anche risposto sul perchè ho optato per quella separazione. E non solo: dopo aver capito che la questione necessita di essere discussa, ho anche ripristinato quella stagione nella Serie B... se aspetti che mi tiro pure giù le braghe stai fresco! :-) Linee guida vorrebbero, me le ha ricordate Lochness proprio un paio di volte solo oggi, che se una versione non è condivisa va discussa: se tu non vuoi "lanciarti in discussioni inutili", sai qual'è la porta.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:31, 12 giu 2009 (CEST)

Rispondo al P.S. Ma sei cieco o lo fai apposta? C'è anche scritto: Competizioni sostitutive riconosciute dalla FIGC: Coppa Federale 1915-16 · Prima Divisione 1921-22 · Campionato Alta Italia 1944 · Divisione Nazionale 1945-46. Il tutto senza contare che due utenti (guarda un pò, i soliti ignoti) non fanno consenso. Invece non ho capito a quali "discussioni sulle singole squadre di calcio" ti riferisci.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:34, 12 giu 2009 (CEST)

Allora, sgraniamo. Serie A: perchè il template sulla D enumera riga per riga le varie denominazioni dei campionati, e qui campeggia un generico "campionato 1898-1929"? In base a quali misteriosi principi è stata scoroporata la riga delle presunte "Competizioni sostitutive riconosciute dalla FIGC"? Forse mettere "in castigo" il 7° scudetto della Pro Vercelli o il 3° del Torino? Serie B: perchè qui c'è invece un infinito effluvio di numeri? Serie C: dove sono sparite le prime e le ultime stagioni (parliamo di più di 30 annate)? Generally speaking: perchè nei template sugli organici, sono spariti i link diretti alle pagine delle categorie (pagina Serie A, pagina Serie B, ....)? Cominciamo con questo.--Lochness (msg) 21:47, 12 giu 2009 (CEST) PS "Tanto qui sono buoni tutti a lamentarsi, ma quando c'è da sfogliare centinaia di voci/template si fanno tutti da parte." (Enok) Forse non lo sai, ma quando parli con Murray, parli con un utente che si è smazzato decine e decine di pagine (forse più di un centinaio) sulle stagioni dei campionati quando ancora erano messe poco meglio di un foglio di calcolo di un Commodore 64. E non l'ha fatto all'"arrivo io e decido io" come fa qualche d'uno, ma con un lungo lavoro di confronto su questo palcosceno. Quindi posso ipotizzare che tu ti stessi rivolgendo ad altri. --Lochness (msg) 22:07, 12 giu 2009 (CEST)

(rientro) Sarei curioso di vederlo questo "lungo lavoro di confronto" dove con Murray avete discusso delle stagioni di Serie A. Neanche un modello siete stati in grado di creare? Avrete discusso di fronte ad uno specchio perchè attualmente, quelle pagine, raccolgono il minor consenso in assoluto di tutta la categoria:calcio (forse esagero, ma almeno chiarisco il concetto). Neanche il Manuale di stile siete stati in grado di rispettare. E non voglio entrare nei contenuti, che definire senza fonti è un eufemismo. Oltretutto basta guardare la discussione sopra per notare quale altro contributo migliorativo c'ha donato il tuo santino Murray (e, sia chiaro, non voglio sminuire lui, che di lavoro buono deve evidentemente averne fatto, magari nel volley, ma replicare alle tue (plurale) santificazioni stile Bruno Vespa). Detto questo, rispondiamo punto per punto, sperando che il progetto:calcio ci faccia sapere cosa ne pensa:

Template:Serie A storico

Campeggia un generico 1898-1929 perchè le righe da fare sarebbero molte e per poche stagioni (ad esempio una riga partirebbe solo per 1927-1929), ma comunque si può fare (c'avevo anche pensato guarda, ma alla fine ho optato per il modello en.wiki); ad ogni modo non ho deciso io la struttura della D, che ho riportato alla lettera (e di cui sono anche abbastanza ignorante), perciò è un pò inutile portarlo come paragone. Sulla riga scorporata: che sia un castigo lo dici tu, a me sembra finalmente molto chiaro, senza possibilità di fraintendimenti per il lettore (di cui, stranamente, solo quando ti fa comodo ti ergi a portavoce). Ho forse sbagliato a inserirle tra le Competizioni sostitutive riconosciute dalla FIGC? Se vuoi ci aggiungiamo anche una nota per l'assegnazione del titolo (CCI) al Pro Vercelli 22 e (FIGC) al Torino 46 (una cosa come: ¹ Valevole per l'assegnazione dello Scudetto). Fosse per me, invece, alcune di quelle non ci starebbero proprio nel template, neppure una citazione, ma questo è un altro discorso che è meglio lasciare da parte.

Template:Serie B storico

Il motivo è questo: Lochness 11:24, 12 giu 2009.

Template:Serie C storico

Le prime 3 stagioni errore mio, grazie di averlo fatto notare; avevo intenzione di creare un'altra riga, ma evidentemente mi sono scordato. Le ultime, come dovresti già sapere visto che ne abbiamo discusso in talk, si riferivano alla Serie C1... e che c'azzecca nel template di Serie C visto che abbiamo il template Serie C1 resta un mistero. Qui casomai sei tu che dovresti spiegare alla comunità questa bizzarra impostazione: che facciamo? mettiamo due template per pagina? Ho anche posto rimedio al problema della navigazione inserendo i link di rimando alle stagioni precedenti e successive (vedere {{Serie C storico}} e {{Serie C1 storico}} per chiarimenti).

Sulle squadre

Perchè è ingannevole per il lettore proporre una cosa di questo genere: Serie A 2008-2009. Bisogna puntare col mouse per capire che sono due collegamenti (o nella peggiore delle ipotesi: finire nella pagina sbagliata e tornare indietro) e non è il massimo in fatto di accessibilità; evitabile perlomeno nei template di navigazione. In secondo luogo, i collegamenti che inserisci nel template di navigazione sono quelli dove lo andrai ad inserire... personalmente eviterei di inserirne ancora un altro in Serie A, Serie B, ecc.
PS. La carne al fuoco buttala tutta subito; qui non stiamo ai tuoi comodi. Evita di lasciarti porticine aperte con un "cominciamo con questo", così da tirare fuori il pelo nell'uovo semmai dovessi vedere che le cose non vanno nel verso giusto.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 05:48, 13 giu 2009 (CEST)

Non serve sbandierare quello che ho fatto perché l'ho fatto con umiltà, e giustamente ritengo che chiunque possa modificarlo e migliorarlo. Però tutto questo zelo improvviso e questo entusiasmo nei confronti di una grafica sterile mi sembra solo una manovra per far sì che un utente riesca ad aggirare discussioni terminate non nel modo in cui sperava: si sa benissimo che tu escluderesti volentieri il Campionato '44 dal template, e hai trovato un modo per prenderlo comunque alla larga (non sono cieco, e vedo anche un 1944 e un 1946 - questa poi!!! - grigi, come se in quegli anni non fosse successo niente). Il tutto ignorando le discussioni precedenti: immagino che toccherà poi ai template con le stagioni delle squadra di calcio, e così si annulleranno altre discussioni fatte in precedente. Siore e siori, Enokpedia. --(Murray) 12:57, 13 giu 2009 (CEST)

Ormai ti ho capito. Sei bravo a mescolare le carte in tavola. Cosa non ti è chiaro di "mi manca solo la categoria dei campionati"? Eppure scrivo in italiano. Mi sembra ovvio che se non c'è consenso non mi muovo su centinaia di template, e so benissimo che la discussione sugli storici non si è conclusa; tant'è che non ho introdotto l'ordinamento delle righe - come invece vorrei fare - in nessun template. Ma forse neanche questo hai letto. Tornando in tema: spiegami perchè il Campionato Alta Italia non dovrebbe essere tenuto alla larga dalle stagioni di Serie A. Era o non era un campionato sostitutivo? Il grigio poi viene da sè, se spostiamo l'annata da un'altra parte (come en.wiki d'altronde e non ci vedo molta differenza da un nero non cliccabile, anzi si nota meglio).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:17, 13 giu 2009 (CEST)

Per l'ultima volta, ti invito a smettere di toccare il contenuto dei template senza alcun consenso. Non sei il monarca costituzionale di questo Progetto che puoi fare come vuoi e poi, per tua graziosa concessione, concedi udienza a noi umili sudditi e, con sovrana generosità, concedi qualche ritocco marginale alla tua opera. Tu qui dentro vali quanto ciascun altro, e se la cosa non ti è chiara perchè non te l'ha detto nessuno, te la dico io ora.--Lochness (msg) 13:43, 13 giu 2009 (CEST)

Se tante volte ti fosse sfuggito la stessa cosa vale per te. Ma non sono sicuro che riesci a comprendere questo concetto. No, affatto.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:46, 13 giu 2009 (CEST) Comunque è davvero strano, appena si iniziano a snocciolare argomenti e punti salienti, iniziate a parlare di re e monarchi. Sia mai che non avete nulla da dire?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:49, 13 giu 2009 (CEST)

Caro mio, come vedi io ho utenti di lunga data con cui collaboro e ho il piacere di collaborare quando possibile. Poi certo, io gli arroganti li contrasto, perchè non trovo giusto e non troverò mai giusto che le persone più umili debbano sempre soccombere per rinuncia (conseguenza che purtroppo molte volte si verifica qui su it.wiki, per una concezione molto all'italiana del consenso che qualche admin ha). Se invece ti riferisci a miei interventi in pagine tipo ad esempio quella sulla Seconda Divisione 1930-1931, sì, talvolta opero di mia iniziativa, perchè se aspetto che arrivi tu a dare una mano a pagine simili, attendo fino al 2030.--Lochness (msg) 13:59, 13 giu 2009 (CEST)

"Tornando in tema: spiegami perchè il Campionato Alta Italia non dovrebbe essere tenuto alla larga dalle stagioni di Serie A". Oh, mi bastava questo per avere delle certezze: sono i soliti capricci. Ma ci ispiriamo a en.wiki, eh? Buon lavoro... --(Murray) 14:13, 13 giu 2009 (CEST)

@Lochness. Continua ad ignorare la discussione, caro utente di vecchia data umile e che si impegna in pagine dove gli altri non arrivano. Però allora nel frattempo non cliccare sul tastino di revert.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:18, 13 giu 2009 (CEST)

Io concordo con Murray. Dato che nessuno sostiene la tua tesi, in quanto potrai notare come se desolatamente SOLO, ti invito a rollbackare subito quella tua versione su cui nessuno ti ha autorizzato. Non puoi decidere da solo come deve essere una pagina di wiki. --Lochness (msg) 14:17, 13 giu 2009 (CEST)

Concordi su quali argomenti? Non avete detto nulla!! E, visto che ti atteggi tanto ad utente di vecchia data, dovresti sapere che wikipedia non è basata sul voto (per giunta UNO solo in più), ma sul consenso raggiunto in discussione. PS. Mai un admin che passa da queste parti eh? Sinceramente non vorrei coinvolgerli io, mi sembrerebbe poco sportivo, ma vedo che quasi quasi mi ci costringi.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:31, 13 giu 2009 (CEST)

Te lo ripeto ancora, non sei autorizzato a porre la comunità di fronte al fatto compiuto dell'adeguamento del template alla tua unilaterale visione relativa al Campionato Alta Italia 1944 (opinione che hai più volte sbandierato). Dato che, ti ripeto ancora, non hai nessun sostengo (zero sustegno, direbbe qualcuno...) a questa tua tesi, dato che nonostante tutto ti è stata offerta una possibilità di compromesso basata su una semplice differenziazione visiva fra l'annata 1944 (che è ufficiale) e la 1945 (non ufficiale), ancora una volta ti prego di riportare il template a quella versione di compromesso, grazie. Permettimi tuttavia di sottolineo l'enorme pazienza che si rende necessaria impiegare ogni volta che calchi questi palcoscenici. --Lochness (msg) 14:45, 13 giu 2009 (CEST)

E' bellissimo che parli di pazienza, come anche prima di misericordia e monarchia, quando ho ripristinato la Serie B-C 1946, ho riportato la Prima divisione 1922 CCI e la Nazionale 1946 nella Serie A, ho accettato tutte le tue accortezze grafiche (che, aldilà del {{Navbox}}, non c'era consenso in proposito) e le tue continue (inutili) puntualizzazioni anche ai titoletti: possibile che non ti basta mai? Ci vuole davvero coraggio a parlare di compromessi con queste premesse (perdona il gioco di parole). Ma d'altronde ormai l'ho capito che non sai guardare oltre il tuo naso (lo sottolineo, sia mai che riuscissi davvero a comprendere il concetto). PS. Il tutto, ovviamente, senza partecipare alla discussione.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:52, 13 giu 2009 (CEST)

I tuoi leali sudditi ti ringraziano per le generosissime concessioni che hai graziosamente voluto concederci, però ti ricordano ancora che NON hai nessun sostegno sulla tua visione sul torneo del 1944 e quindi ti invitano a ripristinare subito la versione di compromesso. Grazie dell'udienza.--Lochness (msg) 15:04, 13 giu 2009 (CEST)

Mi viene da domandare allora: e al Re cosa rimane? Ripeto: non partecipi alla discussione (ferma da stamattina alle 6) e Wikipedia non si basa sul voto. Il mio sostegno è il buon senso delle modifiche, come infatti conferma la Wikipedia in inglese.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:10, 13 giu 2009 (CEST)

Guarda che il mio intervento qui sopra segna le 15:04, se tu visualizzi un "6:00", sarà perchè hai settato male l'orologio del tuo pc. Ancora ti invito a spiegare dove hai pescato questa regola del "consenso inter-wikipediano", così ce l'andiamo a leggere.--Lochness (msg) 15:25, 13 giu 2009 (CEST)

Quelli delle 15:04 sono piagnistei riguardo re e monarchi, come tutto il resto dopo il mio intervento di stamane.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:28, 13 giu 2009 (CEST)

Sul template della C

In tema di riorganizzazione avevo pensato, visto che tutti gli altri template (quello sulla A, sulla B, sulla D, quelli sui campionati stranieri) prescindono dai cambi di denominazione, di cogliere l'occasione per eliminare l'anomalia del separato template sulla Serie C1 trasformandolo in un redirect al generale template sul III livello, che già contiene, ora a tutte le varie forme della serie C, l'antica Prima Divisione DDS e i tornei dei Direttori Inferiori (antichi progenitori della Lega Pro). Il lettore sarà così facilitato a spaziare nell'intero arco temporale, come accade in tutti gli altri casi.--Lochness (msg) 15:12, 13 giu 2009 (CEST)

Essendo una modifica che comporterebbe la cancellazione di un template, dovresti mandare prima in semplificata quello (specificando cosa vorresti farci) e poi inglobarlo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:14, 13 giu 2009 (CEST)

Ma cosa stai dicendo? Così si creerebbero 31 links rossi dispersi nelle pagine! I template funzionano per redirect esattamente come le pagine. --Lochness (msg) 15:22, 13 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Ti dico anche che mi asterrò (se la tua paura è il mio voto/l'apertura del voto). E non perchè voglio darti un contentino o chissà per quale altra ragione, ma perchè da una parte lo trovo corretto rispetto agli standard utilizzati fin'ora, ma dall'altra mi suona strano associare Lega Pro Prima Divisione alla C.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:23, 13 giu 2009 (CEST)

Dopo si crea il redirect...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:25, 13 giu 2009 (CEST)

• Allora, facciamo i bravi scolaretti: si ha intenzione di uniformare il template sulla C a tutti gli altri. Lasciamo aperta qui la discussione per il weekend, poi se non ci sono problemi si avvisa che farà un semplice giro di redirect.--Lochness (msg) 15:30, 13 giu 2009 (CEST)

  A parte che se non siamo riusciti ad attirare partecipanti dopo 30/40kb di testo, come puoi pensare che qualcuno se ne interessi. Ma poi ti ripeto che un template che si vuole far scomparire va messo in semplificata. Se vuoi lo faccio io eh.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:34, 13 giu 2009 (CEST)

  A me va bene, poi però ti smazzi tu personalmente tutti i link rossi (intendendosi ovviamente che te li smazzi di botto, senza fare nessun altro intervento in it.wiki finchè non hai finito il lavoro). Ripeto, è una cosa del tutto inutile, ma se ne hai voglia, prego. Ti avviso cmq che un redirect farebbe tutto ciò in 15 secondi netti.--Lochness (msg) 15:42, 13 giu 2009 (CEST)

  A parte che 31 pagine ci vuole poco anche a mano e che potrei fare col bot, ti ripeto che basta creare il redirect una volta cancellata.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:44, 13 giu 2009 (CEST)

  Ma santo cielo, davvero non lamentiamoci più di come funziona il nostro Stato nè a livello burocratico nè a livello politico, perchè qui dentro si ha la dimostrazione palese talune deformazioni mentali sono proprio tipiche del nostro paese! Se vuoi passare da Pescara per andare da Firenze a Napoli passaci, non so cosa dirti.--Lochness (msg) 15:50, 13 giu 2009 (CEST)

  Ma cosa ti risulta così strano? Metti il template al giudizio della comunità; se la comunità non sarà d'accordo con la tua proposta non verrà cancellato e stop. Se invece te l'appoggiano si crea il redirect. Non mi pare burocrazia, piuttosto democrazia. E te lo dice un monarca!---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:54, 13 giu 2009 (CEST)

  Senti, qua l'avviso c'è, se poi vuoi passare per Pescara, fai pure come credi, basta che tutte le cose inutili che vuoi fare in più, te le fai tutte tu. Tanto il tuo tempo è tuo. Passo e chiudo.--Lochness (msg) 16:15, 13 giu 2009 (CEST)

  Ma fai finta di non capire? Quanto ci vuole a creare un redirect? Un secondo e mezzo/due?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:26, 13 giu 2009 (CEST)

  Buona domenica.--Lochness (msg) 16:30, 13 giu 2009 (CEST)

  Buon sabato sera.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:36, 13 giu 2009 (CEST)

Mi "intrometto" solo per dire che così non si va troppo lontano... Non c'è da meravigliarsi se nessuno partecipa a questa discussione visto che per metà è off-topic (quindi risukta difficile capirne l'argomento) e i toni non mi sembrano dei migliori. Dico solo (sempre che l'argomento in disussione sia questo) che sono più o meno favorevole all'uso di {{Navbox generic}}, per le varizioneni contenutistiche invece forse sarebbe meglio attendere altri pareri prima di procedere (o non procedere, ovviamente dipende dale opinioni che arriveranno). Inviterei inoltre ad evitare botta e risposta "divaganti" che non aiutano (e a mio avviso nemmeno invogliano) a comprendere il problema e attendere qualche altro parere in merito, è normale che in 24 ore (di un fine settimana) non si abbiano tanti pareri... --Simo82 (scrivimi) 16:36, 13 giu 2009 (CEST)

Beh, tu e Osk ci siete passati, ma non avete espresso un opinione. Salvo e Roby avranno sicuramente letto e non sono neppure intervenuti. Chi è che dobbiamo aspettare? A occhio e croce rimane solo Zolla degli utenti più attivi, che purtroppo per noi e fortuna per lui è presente veramente poco.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:41, 13 giu 2009 (CEST)

Beh, Simo, il mio concetto l'ho già espresso, e va al di là oramai di questo o quel template: ritengo che sia necessario mettersi in 10 o più utenti, e dire definitivamente un "basta" a Enok. Un giorno ci casca dentro uno, un giorno l'altro, tutti hanno subito l'arroganza di questa persona che non si ferma davanti a niente e a nessuno. E il risultato è che poi la gente finisce per tirasi indietro (e poi ci si lamenta che le discussioni qui dentro languono!).
Quanto al template, il cassettamento l'abbiamo già superato da un pezzo, il problema è il contenuto modificato unilateralmente da Enok senza consenso, senza spiegazioni (però attenzione, perchè gli altri per rollbackare le sue modifiche, le giustificazioni le devono produrre eccome!), e senza fonti. Sul torneo 1944 abbiamo già parlato, la questione è: si fa come dice la FIGC o si fa come dice Enok? Possibilità A o B, molto semplicemente.--Lochness (msg) 16:50, 13 giu 2009 (CEST)

Ma perchè Murray ha interpellato qualcuno prima di strutturarlo come pare a lui? E le fonti poi? Ci vuole coraggio a parlare di fonti, quando neanche la pagina Campionato Alta Italia 1944 le riporta. (E con ciò, a rigor di logica, andrebbe proprio eliminato dal template... ma vabbè!). Io le mie modifiche mi pare di averle argomentate, trovi gli interventi tutti in questo paragrafo. Devi cercare in mezzo ai piagnistei. Quanto alla FIGC mi pare che il template riporti: Competizioni sostitutive riconosciute dalla FIGC. Nessuno che ha saputo obiettare con ponderatezza questa affermazione. Solo e soltanto lamentele sterili. "No, io lo voglio così perchè si! Tu non sei il Re di Wikipedia!" e via discorrendo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:56, 13 giu 2009 (CEST)

Ovvio che ci sono passato, ho seguito tutto, ma sapete bene che della parte "tecnica" non è che mi interessi molto. Lascio l'operato ai più bravi di me. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:51, 13 giu 2009 (CEST)

Tu ci devi dire, oh monarca del Progetto, come mai una stagione (1944) in cui la FIGC ha stabilito esserci stata attività ufficiale, deve entrare nel template allo stesso modo di una stagione (1945) in cui la FIGC' ha stabilito non esserci stata attività ufficiale.--Lochness (msg) 02:02, 14 giu 2009 (CEST)

Ma stagioni di cosa? Di campionato? Quella è la riga della Serie A e se la Serie A non c'è stata quell'anno si lascia il neretto/grigio come in tutte le altre annate non disputate. Piuttosto spiega tu perchè devi per forza legare quella stagione alla Serie A. Non ti basta che sia citata nel template del primo livello italiano? A me pare assurdo anche solo questo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 02:21, 14 giu 2009 (CEST)

Opinione di cui non ce ne può fregare di meno, almeno finchè non ti nomineranno presidente della FIGC. --Lochness (msg) 18:31, 15 giu 2009 (CEST)

Rendiamoci conto del personaggio

Invito tutto il Progetto a dissociarsi da un personaggio chiaramente asociale come Enok, il quale non esita a vandalizzare it.wiki per soddisfare i suoi capricci [1], e nessun contributo dà allo sviluppo delle pagine (si guardi a quante pagine ha contribuito oggi: zero). Personalmente, stavo continuando il mio consueto lavoro di miglioria delle pagine, ma per il momento mi stacco per evitare di creare danni a it.wiki, danni che il nostro "amico" non esita a sferrare all'enciclopedia. --Lochness (msg) 16:40, 13 giu 2009 (CEST)

Beh, stando alle prese con un personaggio prepotente come te, che parla di compromessi e non ha il carattere per mollare anche solo una minima delle pretese, il tempo e la forza per contribuire mi viene eliminato del tutto. Suppongo che dovrò anche prendermi una camomilla per reggere tutte le stronzate che scrivi. Ultima, ma non l'unica, questa. Mentre, ricordiamolo, la discussione è ferma da stamattina.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:45, 13 giu 2009 (CEST)

Io ritengo che vai isolato, e lo ribadisco. Non ritengo invece che si debba arretrare sulle tue posizioni asserenti che lo scudetto del Toro del 1946 sarebbe "meno scudetto" degli altri. Buona domenica.--Lochness (msg) 16:52, 13 giu 2009 (CEST)

Lo scudetto sarà anche scudetto, ma la Divisione Nazionale non è la Serie A. Lo dice anche il nome no? Quanto all'isolamento, di quel che pensi tu, mi ci... [lascio a te la scelta].---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:58, 13 giu 2009 (CEST)

Aspetta che mettiamo in sgabuzziono tutti i primi 30 campionati allora.....
In ogni caso, si delinea ancor più l'assoluta volgarità del personaggio.--Lochness (msg) 01:59, 14 giu 2009 (CEST)

Non in sgabuzzino, ma certamente non insieme alla Serie A. In una sezione "Campionati sostitutivi riconosciuti dalla FIGC". Addirittura anche tu hai contribuito ad organizzare per divisioni... Quella invece la mettiamo come se niente fosse tra la Serie A?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 02:15, 14 giu 2009 (CEST) Idem per la Divisione Nazionale 1946 del Torino.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 02:16, 14 giu 2009 (CEST)

Ho contribuito ad organizzare per divisioni per cercare di tamponare almeno un poco quella schifezza grafica che avevi fatto, ma sia ben chiaro e rimanga agli atti che (cassettamento escluso) i nuovi template sono opera tua e solo tua, priva del pur minimale consenso (zero assoluto di utenti che abbiano dato parere favorevole, con di contro esplicite opposizioni). --Lochness (msg) 18:27, 15 giu 2009 (CEST)

Solito piagnisteo e zero contenuti. Io la mia versione l'ho argomentata, tu (e Murray anni fa) no.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 01:32, 16 giu 2009 (CEST)

Reinserimento campionati di promozione

Ho voluto reinserire nel template, dopo esser stati aggiunti e poi cancellati con la seconda categoria, i campionati di promozione perchè, a differenza della seconda categoria (della quale il campionato di promozione è il successore) veniva riconosciuta dalla FIGC perchè organizzata dai comitati regionali e che consentiva la promozione (nel vero senso della parola) in prima categoria (il nome del campionato deriva proprio dal fatto che le squadre son "promosse"), contrariamente alla seconda categoria che era un torneo disputato dalle seconde squadre dei club di prima categoria, oltre anche a club minori. --Mazzo'96 ( scrivimi / rating ) 16:45, 22 dic 2011 (CET)

La Seconda Divisione è equipollente all'attuale Serie B?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ho notato che in voci come questa che riguardano il campionato di seconda divisione è inserito il {{Serie B storico}} e la Categoria:Campionato italiano di calcio Serie B: è corretto? La cosa strana è che in questo template tale voce (così come le successive) non è presente, quindi c'è di sicuro una discrepanza: o il template (e la categoria) non va inserito in voce o la voce va inserita nel template.

Inoltre questo campionato può essere considerato nazionale? In altre parole, ho fatto bene ad inserirlo qui? --Cpaolo79 (msg) 11:35, 5 nov 2013 (CET)

Solo la Prima Divisione (1926-1929) è equipollente alla Serie B (in base alla Carta di Viareggio). Gli altri campionati di secondo livello non lo sono. --L'Eremita☆ 11:43, 5 nov 2013 (CET)

In altre parole vanno rimosse categoria e template da quelle pagine? E anche dalle statistiche della voce? --Cpaolo79 (msg) 09:19, 6 nov 2013 (CET)

Sì. --L'Eremita☆ 11:35, 6 nov 2013 (CET)

• Ho effettuato queste correzione [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Rimane da vedere se ce ne sono altre da fare. --Cpaolo79 (msg) 10:35, 7 nov 2013 (CET)

Mi correggo. Le statistiche rimangono invariate perché sempre di II livello si tratta, sebbene non equipollente. Annullo le prime 2. PS: per rendere più precise le statistiche, sarebbe l'ideale distinguere tra livelli nazionali e regionali. --L'Eremita☆ 13:34, 7 nov 2013 (CET)

In realtà così dovrebbe essere, secondo il modello. --Cpaolo79 (msg) 13:55, 7 nov 2013 (CET)