Angieflo

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Angieflo!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Re: Pagina Boldrini non neutrale né democratica

Ciao, innanzitutto le tue modifiche sono state annullate perché affette da recentismo. In ogni caso, se l'intenzione è quella di cambiare radicalmente la voce, occorre prima proporre le proprie modifiche nella pagina di discussione della voce ed aspettare l'eventuale intervento degli altri wikipediani (è il cosiddetto "consenso"). Se clicchi sui link blu troverai delle pagine di spiegazione che descrivono i significati dei vari termini. Comunque non mi risulta che la pagina sia protetta alle modifiche. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:43, 29 gen 2014 (CET).

Perché dovresti rinunciarci ? Prova a proporre le tue modifiche in pagina di discussione e poi stai a vedere. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:56, 29 gen 2014 (CET).

Wikipedia è un'enciclopedia che riesce ad essere neutrale fondamentalmente per due motivi: 1) non esite un padrone o proprietario o editore o governo o lobby che indirizzi i contenuti e 2) ci sono migliaia di contributori assolutamente slegati tra di loro che si autocontrollano a vicenda. Forse il sistema non è perfetto, ma ti assicuro che è quanto di meglio si possa avere; anche meglio di molti blog che controllano in ingresso e censurano i pareri a loro sfavorevoli. Poi è naturale che tutti abbiano le proprie idee; può darsi che la pagina su Boldrini ti sembri squilibrata; può darsi che tu abbia ragione, come può darsi di no :-) In orni caso qui si discute liberamente di tutto, senza pregiudizi e senza farsi dettare la linea da nessuno. Non servono strumenti per esporre le proprie opinioni: servono solo dei ragionamenti convincenti, basati possibilmente su fatti certi ed esposti con garbo (rifuggiamo tenacemente il turpiloquio e la volgarità qualunquista). Esponi dunque le tue perplessità e vedrai che saranno considerate. Ciao, --Gac 18:49, 9 feb 2014 (CET)

Ciao, confermo ciò che ti è stato scritto dai vari miei colleghi nelle tua pagina di discussione e nella pagina di discussione della voce di Laura Boldrini. Ti invito pertanto a leggere attentamente ciò che ti è stato detto senza essere prevenuta. Ho l'impressione, infatti, che tu confonda il tuo punto di vista, che è ovviamente rispettabile come quello di tutti, con la verità assoluta. È evidente che ognuno ha il suo punto di vista, e Wikipedia è basata proprio su questo: ognuno dà il suo contributo in base alle proprie conoscenze, inclinazioni e, ovviamente, il proprio punto di vista. Discutendo civilmente senza essere prevenuti e senza pensare a ipotetici "complotti", è la strada migliore per arrivare ad un risultato positivo. E per "Positivo" intendo positivo per l'enciclopedia e non per sé stessi. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 19:03, 9 feb 2014 (CET).

Re:

Confermo che hai frainteso moltissimo le finalità di Wikipedia e fai l'errore di vedere Wikipedia come l'ennesimo campo di battaglia dove portare avanti le tue opinioni. --Vito (msg) 18:56, 9 feb 2014 (CET)

E queste sono le tue controdeduzioni. Non ti rendi conto che vuoi sostituire a un punto di vista (vero o presunto) pro-Boldrini uno anti-Boldrini, insomma non vuoi risolvere nessun problema ma semplicemente cambiarne il segno. --Vito (msg) 19:19, 9 feb 2014 (CET)

Essere neutrali ed analizzare i fatti indipendentemente dalle proprie personali (legittime) idee sociali/politiche/culturali, è indubbiamente un esercizio difficile. Ti invito caldamente a restare qui ed imparare con pazienza questo difficile esercizio di democrazia reale che stiamo portando avanti da circa 10 anni, senza vantarci troppo :-) --Gac 19:30, 9 feb 2014 (CET)

Se ritenete democratico e non di parte scrivere interpretazioni di azioni e fatti (e non descrizioni di fatti in sé) da parte di persone che difendono l'operato di qualcuno anziché limitarsi a descriverlo, bhé, devo dire che il nostro concetto di democrazia, si, è diverso. Io sono un'insegnante di storia e da anni lavoro nel cercare di far passare ai miei alunni i concetti in modo neutrale e non di parte. E mi salta subito all'occhio in un libro, chi riporta le azioni e i fatti in modo oggetivo, e chi invece in modo da influenzare l'opinione di chi legge sui fatti che si descrivono. Appena ho letto queste righe sulla pagina dalla Bodrini mi è sembrato talmente palese che fossero scritte con una finalità volta a dare un giudizio positivo nei suoi confronti e negativo nei confronti di un'altra forza politica (M5S) che neppure ci volevo credere. Rileggete: "A partire dall'agosto 2013 il Movimento Cinque Stelle contesta Laura Boldrini per il suo operato come Presidente della Camera, dapprima sulla presentazione del DDL anti-femminicidio convocata per il 20 agosto[27], poi sulla legge sull'omofobia[28] e poi a fine gennaio 2014, in occasione del dibattito sul Decreto IMU-Bankitalia[29], durante il quale ha applicato[30] una norma funzionale della Camera[31] che consente di interrompere il dibattito parlamentare e passare direttamente alle votazioni per evitare la decadenza del decreto stesso[32]. Sul blog di Beppe Grillo la contestazione ha raggiunto toni pesanti e sessisti[33], causando la reazione di Boldrini e di gran parte delle forze politiche.[34" Vi sembra NEUTRALE? A me personalmente no, e non significa essere contro o pro qualcuno, come pensate o volete far credere. Singifica pretendere l'oggettività da una pagina INFORMATIVA e non certo assist politici verso qualcuno, di qualsiasi bandiera essi siano. E questa oggettività non c'è veramente in quelle righe. Arrivederci e grazie per l'opsitatlità sul vostro strumento di diffusione di "informazione" mediata da chi evidentemente si erge a democratico parandosi dietro le proprie soggettive convinzioni. E' solo un mio parer, opinabile quanto il Suo. Grazie comunque. Angelica (AngieFlo)

verità?

ho citato una fonte autorevole. Il giorno che ci sarà una voce ad hoc si darò conto di tutti quello che dicono i vari giuristi. --ignis scrivimi qui 21:15, 9 feb 2014 (CET)

WP:UM ecc... --ignis scrivimi qui 21:22, 9 feb 2014 (CET)

Guarda Ignisdelavega, dal momento che ritieni autorevole il giornalista del sole24ore (tuo personale opinione che vuoi far passare per unanime) qui c'è l'opinione di un altrettanto autorevole voce, quella di un magistrato, Ferdinando Imposimato (non certo un apologesta del fascismo), che ritiene lo strumento della ghigliottina "illegittimo" http://www.lafucina.it/2014/02/06/imposimato-questa-di-maggioranza-come-un-regime/. Per democrazia dovresti inserire anche questa opinione, autorevole. Altrimenti l'informazione che passa è parziale.--Angieflo (msg) 22:40, 9 feb 2014 (CET)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Angieflo. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 04:54, 24 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 21:38, 9 feb 2014 (CET)

stranezza

per quale strana ragione un articolo del sole 24 ore non va bene e il parere del candidato alla presidenza della repubblica del 5s invece va bene? Non mi interessa la risposta e di quello che tu pensi di wikipedia, credimi, mi importa ugualmente poco, incluso il concetto di democrazia da te più volte richiamato (leggi WP:NON). Se vuoi migliorare la voce, usa la pagina di discussione della voce per scrivere sinteticamente: cosa vuoi inserire o modificare, perchè lo vuoi inserire e quali le fonti a supporto (corredate di relativi link se esistenti). --ignis scrivimi qui 21:48, 9 feb 2014 (CET)

Non è che non va bene un articolo del sole 24 ore, non riggiriamo la frittata. Va bene se oltre a quell'articolo che esprime un'opinione, ne metti un'altro,che ne espime una opposta: questa è democrazia. Quell'articolo viene posto quale "fonte" per avvalorare un'interpretazione, soggettivae fra l'altro afferma anche che, infatti, non esiste una norma specifica nel regolamento per la Camera che sia la tagliola, ma esiste solo nel regolamento del Senato. L'articolo del sole24 è scritto da un gionalista su un gionrnale che come tale non è neutrale bensì soggettivo, come qualsiasi scrittore e giornalista che non si pone l'obiettivo della neutralità: obiettivo ce dovrebbe essere invece perseguto da Wikipedia. Il fatto che non si voglia dare un'informazione neutra: ossia che per la prima volta nella storia della Repubblica sia stata attuata la ghigliottina, la dice lunga. Infatti questa non è un'interpretazione di destra o di sinistra, ma un semplice fatto. Dal momento che qui si parla di ghigliottina, non vedo perché non si debba scrivere la verità: sia che ci stia bene che male, è stata applicata per la prima volta nella storia della Repubblica. Alla Camera, quando nel regolamento NON è PREVISTA (in quello del Senato invece si). Chi è qui ad essere politicizzato? Io sono per l'informazione libera non per la cenusra e le informazioni parziali. Qui per compardicio c'è il link ad un altro autorevole quotidiano (Il Fatto quotidiano) che sottolinea come sia la prima volta che la ghigliottina viene utilizzata http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/28/decreto-imu-bankitalia-ostruzionismo-m5s-boldrini-minaccia-la-ghigliottina/860167/ E qui l'opinione autorevolissima di un Magistrato, Ferdinando Imposimato: che ritiene "illegittima" la ghigliottina: http://www.lafucina.it/2014/02/06/imposimato-questa-di-maggioranza-come-un-regime/.Perché non le aggiungete? Avete bloccato la pagina (immagino per "democrazia"), io non posso farlo--Angieflo (msg) 22:41, 9 feb 2014 (CET)

Ragioniamo

Ciao Angelica, innanzitutto mi ha fatto piacere il tuo post da me, perché rivendichi una buonafede che io sono contentissimo di riconoscerti. Come sopra scritto da Gac, la ricerca di un approccio neutrale è un esercizio, per cui tutti noi qui vi ci applichiamo con sforzo e con risultati ineguali. Il blocco della voce non significa la sanzione del testo attuale, va piuttosto inteso (come qualsiasi altro blocco su wp) come un "fermi tutti e ragioniamo". Per questo ti invito ad approcciarti alla discussione con un fare più propositivo, in particolare lasciando da parte del tutto la questione della scarsa neutralità dei tuoi interlocutori, in quanto non esiste un "noi", qui tutti gli utenti sono esattamente come te e valgono esattamente quanto te: argomentazioni costruttive sono sempre benvenute, mentre le accuse ad una presunta redazione di wp (che non esiste) finiscono per piovere genericamente su una platea indefinita. Ritengo quindi importante segnalarti che quando scrivi su una pagina di discussione di wp scrivi a chiunque può capitare lì a leggere e a chiunque, come te, decida a sua volta di scrivere. Per questo è importante che per la riuscita della discussione da essa sia cassata la presunzione di malafede. Certamente qualche volta uno può dire "ho colto", ma l'utilità reale ai fini della costruzione di wp è certamente zero (se non -1).

Nel merito, io trovo importante che tu scomponga i problemi che individui in quella frase e li illustri separatamente. Se ho capito bene, i punti di problema sono due:

1. "...durante il quale ha applicato una norma funzionale della Camera che consente ecc."
2. "Sul blog di Beppe Grillo la contestazione ha raggiunto toni pesanti e sessisti"

Un altro scorporo che opererei è tra i temi "Boldrini" e "ghigliottina". Prescindiamo un attimo dal fatto che sia stato utilizzato recentemente e consideriamo semplicemente la norma. La questione del contingentamento è interessante, quindi penso che valga la pena parlare del tema "contingentamento" nelle voci Regolamento parlamentare e Regolamento parlamentare (ordinamento italiano). Ok. Per fare ciò ho bisogno di a) buone fonti; b) la capacità di comprendere con *molta* sicurezza ciò che sto scrivendo. Se ho una competenza specifica, tanto meglio. Se non l'ho, la cautela ovviamente deve essere maggiore. Poniamo che io abbia una profonda conoscenza del diritto pubblico. Per scrivere non mi affiderò alla mia penna, ma a quella di terzi, i cui testi dovrò rielaborare. Quindi, se parlo di "contingentamento" debbo rifarmi alle fonti. E mi diranno loro se e che peso specifico ha la questione "ghigliottina" (in ciascuno dei due rami). Trovo quindi più ordinato ragionare sulle voci che ti ho segnalato (che si riferiscono alla "cosa") e poi eventualmente possiamo pensare alla voce sulla Boldrini. Mi sembra giusto, anche ai fini dell'onorabilità di tutti, che si parli innanzitutto con certezza delle cose che stiamo dicendo (e lo sapremo nel momento in cui saremo in grado di scrivere delle cose adeguate sul contingentamento nei regolamenti parlamentari italiani).

Mi scrivi che la ghigliottina "non era applicabile al decreto IMU-BAKITALIA". In che senso? A me è parso di capire che l'istituto della ghigliottina al contrario si riferisca esclusivamente alla decretazione d'urgenza (e quindi alla conversione dei dl). Il dato è la protesta del M5S, non la decisione della Boldrini, decisione su cui si può essere politicamente distanti, ma che non è più "colpevole" di quella di Spadolini, quando da Presidente del Senato applicò l'istituto nel 1990 (e l'istituo al Senato fu poi inserito nel regolamento del Senato, esattamente nel 1996). Tutte le prassi regolamentali "iniziano" con un solista: il giudizio politico sulla faccenda è cosa del tutto distinta. Io penso che la fonte Bailo sia utile e che il punto stia qui. Raccogliamo le forze per un testo massimamente neutrale, che è anche ciò che vuoi tu, e discutiamo con fiducia delle opzioni, perché Wikipedia è libera.

Di diritto pubblico ho una infarinatura, per cui se ho scritto castronerie mi scuso! Ovviamente mi interessa sapere cosa pensi di Wikipedia e spero che conoscerla ancora meglio ti permetta di contribuirvi con soddisfazione di tutti. Ciao! pequod76^talk 22:44, 9 feb 2014 (CET)

Non so come ringraziarti per la tua pazienza e il tuo invito a ragionare. Hai ragione, presa dall'impressione che qui ci fosse qulcuno che volesse prevalere sull'altro, attraverso l'opinione, mi sono lasciata andare, e me ne scuso. Bisogna scomporre le problematiche, è vero, perché ce ne sono varie, e se avete bloccato la pagina perché stavate cercando di migliorarla te ne sono grata per avermelo spiegato. Ti sintetizzo i punti che a mio avviso sono problematici, nel senso che si prestano ad interpretazioni soggettive piuttosto che alla descrizione neutrale di fatti. 1) Sulle ultime righe di Wiki pagina Boldrini c'è scritto: "A partire dall'agosto 2013 il Movimento Cinque Stelle contesta Laura Boldrini per il suo operato come Presidente della Camera, dapprima sulla presentazione del DDL anti-femminicidio convocata per il 20 agosto[27], poi sulla legge sull'omofobia[28]. Qui si vuol far passare (e non mi pare sia fatto in buona fede) che il Movimento abbia attaccato la Boldrini a causa dei contenuti dei decreti. Questo è errato e lo si può leggere in qualsiasi quotidiano: Il M5S non ha contestato la Bodlrini per la presentazione del decreto sul femminicidio - cui il M5S era favorevoe, infatti era stato firmato anche dai suoi parlamentari. Il M5S si è astenuto alla fine dal votare perché il DDL sul femminicio era divenuto l'ennesimo decreto "omnibus", "misto" (citazione del M5S), ossia raccoglieva al suo interno questioni eterogenee che nulla c'entravano con il femminicidio, come le misure repressive contro i notav e il salvataggio delle province. Se uno deve mettere questa notizia, è giusto che la dia per intera, altrimenti, a mio avviso, non la si mette proprio (meglio non darla che darla parziale). Il Movimento ha attaccato la Boldrini perché lei aveva la possibilità di richiedere la divisione dei contenuti interni al DDL, facendo si che si votassero separatamente le due questioni (femminicidio; restrizioni per i no-tav; province). Non l'ha fatto ed è stata contestata per questo motivo, non per altri (fonte: http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Femminicidio-approvato-decreto-M5S-si-astiene-E-dl-macedonia_32710397074.html; http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/11/femminicidio-senato-approva-decreto-provvedimento-e-legge/740381/).

1a) stessa cosa per la seconda affermazione: "poi sulla legge sull'omofobia[28]" Anche qui ad essere contestata è la Boldrini nello svolgimento della sua funzione (viene tacciata di "imparzialità") a causa di una modifica del DDL sull'omofobia avvenuta a pochi minuti dalla sua votazione alla Camera sul testo che invece era stato approvato dalle Commissioni parlamentari. Un deputato di SC, infatti, ha aggiunto un'emendamento che annaquava (secondo il M5S) le sanzioni e la possibilità dunque di perseguire il reato di omofobia a 360 gradi. Nella notizia come riportata sembra che il M5S sia omofobo, invece se la prese con la Boldrini proprio perché, al contrario, i gay, le lesbiche e i trans non venivano a loro parere tutelati abbastanza dal DDL approvato. (per questo loro si sono astenuti e hanno accusato la Boldrini di imparzialità, qui la fonte http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/09/18/omofobia-sospesa-seduta-alla-camera-baggare-in-aula-m5s-boldrini-si-dimetta/715271/). Il M5S, proprio perché a favore delle norme a tutela dei diritti degli omosessuali, trans e lesbiche, ha anche svolto un'azione simbolica e pacifica all'interno del Parlamento,che vedeva baciarsi coppie di donne e di uomini fra i banchi della Camera. A mio avviso, dunque, se si vuole inserire la querelle Boldirni VS M5S va inserita o tutta, con tutte le infomrazioni del caso, oppure non si mette per niente, altrimenti si rischia di essere parziali, come infatti si ha l'impressione che sia leggendo le informazioni attuali sulla pagina relative a tali questioni.

3) "e poi a fine gennaio 2014, in occasione del dibattito sul Decreto IMU-Bankitalia[29]" stessa cosa dicasi per questo. O si spiega perché il M5S (e le latre opposizioni, come Fratelli D'Italia ecc) ha criticato l'operato della Boldirni o l'infomrazione è parziale. Anche qui si trattava di un decreto omnibus: la Presidente aveva la possibilità di dividere i due decreti e farli votare separatamente: quello sulla seconda rata dell'imu, e quello su Bankitalia. Il M5S ha criticato la Boldrini a) perché non ha effettuato tale distinzione che era in suo potere fare; 2) per il contenuto del dectreto stesso riguardo a Bankitalia (e qui si può essere d'accordo o meno, ma è giusto menzionare perché - se lo si vuole mettere - il M5S stava facendo ostruzionimso, ricordando che la possibilità di ostruzionimso è nel Regolamento, a differenza della ghigliottina);

4) Ghigliottina: non viene fatta menzione del fatto che è la prima volta che si attua nella storia della Repubblica (e questo è un fatto, non un'opinione (rima volta che la ghigliottina viene utilizzata http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/28/decreto-imu-bankitalia-ostruzionismo-m5s-boldrini-minaccia-la-ghigliottina/860167/). In questa parte è stata aggiunta una sola fonte da un utente, che afferma come la ghigliottina sia una "norma" e cita 2 fonti per avvalorare questa opinione errata: ma le due fonti, se uno va a vedere, non espirmono l'opinione che invece si tenta di avvalorare (la prima fonte è un pdf di autori sconosciuti,del 2008 in cui non si riesce a trovare fra l'altro nessun riferimento che faccia al caso nostro se non nella parte in cui si parla di decretazione d'urgenza: ma NON è dunque il caso del decreto imu-bankitalia; non era infatti un ddl d'urgenza); la seconda fonte, il sole24, esprime le opinioni del giornalista che, fra l'altro, neppure parla di "norma", ne di prassi della ghigliottina. Se comunuqe si intende lasciare questa fonte e questa posizione (è un'opinione, un'interpretazione) allora si deve necessariamente inserire la tesi di altre posizioni sulla ghigliottina parlamentare, come quella, per esempio, del Magistrato Ferdinando Imposimato che sostiene l'llegittimità della ghigliottina ( http://www.lafucina.it/2014/02/06/imposimato-questa-di-maggioranza-come-un-regime/). Anche qui, o si mettono entrambe, o la visione che si vuole dare risulta volutamente parziale e politicizzata. Se si mettono entrambe le posizioni allora almeno c'è democratico equlibrio di differenti opinioni sulla questione.

5) "Sul blog di Beppe Grillo la contestazione ha raggiunto toni pesanti e sessisti" Questa è a mio avviso un'altra di quelle informazioni inutili messe lì tanto per gettare fango a dosso a qualcuno, e non ne vedo la necessità su una pagina che dovrebbe informare sulla Boldrini. Ma se democraticamente si decide di inserire queste informazioni, allora è necessario mettere tutta la querelle, e non solo una parte. Ossia che: tutto parte dalla ghigliottina (e ne abbiamo giù parlato); allora si deve dire che c'è stato lo scontro in aula che ha visto la Loredana Lupo (M5S) picchiata al volto da un deputato di SC; che un deputato del M5S ha offeso invece verbalemnte alcune altre deputate colleghe; che la Boldrini è andata in TV a "che tempo che fa" dando degli squadristi ai 5 stelle, dei "potenziali stupratori" ai lettori e/o commentatori del blog di Grillo; che ha mentito affermando che la ghigliottina è una "prassi" (prassi vuol dire conusetudine; la ghigliottina non era mai stata applicata, come puoi definirla prassi?)e affermando che era obbligata a far coverire il ddl entro 60 giorni, e anche questo è falso (Per quanto riguarda l'articolo 77 della Costituzione: 2° comma: "Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni". 3° comma: "I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti"; quindi, in base a ciò (cioè in base all'articolo 77, 3° comma), la conversione in legge dei decreti legge non è "OBBLIGATORIA" ma "MERAMENTE FACOLTATIVA"; tant'è che non tutti i decreti-legge vengono poi, automaticamente, convertiti in legge) Dato che Laura Boldrini ha dichiarato che: "un decreto DEVE essere convertito entro 60 giorni" (e invece avrebbe dovuto dire così: un decreto PUO' essere convertito entro 60 giorni) allora Grillo e tutti il M5S ha iniziato un'azione mediatica in riposta a queste inesattezze (Di Maio le spiega una per una http://www.youtube.com/watch?v=_aj-iBs-_UU) e Grillo ha messo un video provocatorio sul blog cui hanno commentato persone (non i parlamentari del M5S) in modo spiacevolmente sessista ecc....

Allora, o si mette tutta la questione con novizia di particolari per far emergere tutta la cronologia e le posizioni, sia degli uni che degli altri, o non si mette nulla... Perché così com'era messa pare che a scrivere siano stati i fans della Boldrini che non ammettono l'altra parte della verità, o meglio delle interpretazioni e che hanno liquidato tutto come solo una visione parziale e volutamente di parte può dare. Io non credo che sia giusto che Wikipedia diventi un terreno di battaglia politico. Io credo che la sua importantissima e preziosa funzione sia far si che vengano riportati i fatti, non le opinioni, le descrizione degli eventi, non le interpretazioni.

Io ce l'ho mesa tutta (è un'ora che scrivo!) per dare un mio contributo per rendere la pagina più equilibrata. Spero che il mio umile lavoro possa essere preso in considerazione. Ti ringrazio ancora per aver aperto questa sezione "Ragioniamo", sei stato veramente gentile --Angieflo (msg) 23:42, 9 feb 2014 (CET)e ospitale.