Discussioni utente:Antiedipo/archivio

Avviso copyviol

Per favore fermati

Gentile Antiedipo,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Marco Guzzi paiono copiati da http://lattenzione.com/redattori/marco-guzzi/ e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Lusum 19:51, 6 feb 2007 (CET)

spermatorrea

è patologica, non è cosa normale.--sheela cariddi 15:46, 7 feb 2007 (CET)

• ehm: la spermatorrea a mio avviso non c'entra(essa consiste nell'emissione involontaria di sperma dovuta a cause neurologiche). Si sta parlando di emissione pre-eiaculatoria di liquido prostatico(ovvero per capirci "lubrificante"), non di sperma, ed esso, secondo vari dizionari medici, può contenere piccole quantità di spermatozoi che vengono raccolte nel passaggio del liquido prostatico attraverso i dotti eiaculatorii.

In ogni caso sarebbe interessante sentire un parere di un medico.--Antiedipo 16:05, 7 feb 2007 (CET)

quando si risponde, lo si fa nella pagina di chi ti ha scritto, non nella propria.
ehm: io sono un urologo.

lo sapevo che non ti sarebbe interessato a nulla il fatto che l'autore sia o non sia un medico. tu vuoi dire la tua e basta. ok, non c'è problema, basta inserire un paragrafo ulteriore alla voce, magari la intitoli come "implicazioni socio psicologiche".
il primo paragrafo, di stampo medico, può rimanere così, a meno di variazioni mediche: giustamente tu hai tolto l'avverbio "impropriamente", relativo a "onanismo", inserito per una svista.
buon lavoro--sheela cariddi 09:38, 8 feb 2007 (CET)

bella lì fratello

Dom

Un dubbio: DOM come dominant non dovrebbe essere tradotto come "dominante"? (ma posso sbagliarmi) MM (msg) 12:04, 9 feb 2007 (CET)

Ok, grazie :-) MM (msg) 14:41, 9 feb 2007 (CET)

A tutti gli errori c'è sempre rimedio qui sopra: un buon motivo per partecipare a cuor leggero (e poi basta che andiamo OT) Comunque ne approfitto per darti il benvenuto anch'io. Direi che tutto sommato stai andando bene, no? MM (msg) 14:51, 9 feb 2007 (CET)

Virgolette

Vedo stai inserendo alcune voci su personaggi antichi. Ti ricordo che nei titoli delle voci non si inseriscono caratteri come le virgolette. Le voci in questione sono state spostate alla corretta dicitura. Ciao --AttoRenato (de gustibus) 17:22, 10 feb 2007 (CET)

Voto

Il tuo voto all'elezione ad admin di Stef Mec è stato annullato perchè non hai i requisiti per votare (300 edit). Comunque ti consiglio di votare per il lavoro che svolge su wikipedia, e non per le sue idee. --Paolo · riferiscimi 12:23, 20 feb 2007 (CET)

Sei predonato --Paolo · riferiscimi 13:56, 20 feb 2007 (CET)

Swan Crash

Ciao Antiedipo/archivio, la pagina «Swan Crash» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

--Paul Gascoigne 16:58, 21 feb 2007 (CET)

Ciao Antiedipo, purtroppo non è questione di autopromozione, quando una pagina non rispetta i criteri è normale che venga proposta per la cancellazione, che però non è automatica. Se ritieni meriti di restare prova ad aprire la votazione.--Paul Gascoigne 09:03, 22 feb 2007 (CET)

Cancellazioni

In merito a questo tuo intervento, sarebbe opportuno, quando si cancella un testo abbastanza corposo, di spiegare perché lo si fa. Dato che la cancellazione pura e semplice non comporta una grande fatica, rimetto tutto come prima. Non entro nel merito (non ne ho la competenza) ma se pensi che sia da cancellare, fallo pure, ma non senza lasciare per favore una nota nella discussione della pagina. In caso contrario se non sono io sarà qualcun altro a ripristinare la situazione precedente. MM (msg) 17:56, 25 feb 2007 (CET)

Famiglia patriarcale

Ciao, ho notato il tuo interesse per Deleuze e Guattari, volevo perciò chiederti se puoi darmi qualche indicazione per una ricerca. Cercavo in quali testi e sezioni questi autori (e altri come Reich, Cooper, Laing, Marcuse, Adorno) hanno mostrato "verità elementari sulla funzione della famiglia patriarcale nel perpetuare la società proprietaria e autoritaria". (qui puoi trovare qualche dettaglio in più). Ciao, Mauro 10:25, 5 mar 2007 (CET)

Grazie infinite! Preziosissima panoramica, domani mi precipito in biblio :) A presto, --Mauro 22:36, 5 mar 2007 (CET)

Duride

Ciao! Scusa se rompo, ma il titolo della voce Duride non dovrebbe essere Duride di Samo? --AnnaLety 16:48, 5 mar 2007 (CET)

Ciò, ti gà razon, fio! (scusa, ogni tanto mi esce quel poco di veneziano che so ;P ) Cmq è vero, non ci avevo pensato. =D --AnnaLety 18:52, 5 mar 2007 (CET)

...scusate se mi "faccio le talk altrui", ma un certo Duride è stato anche un ceramografo attico a cui sono attribuiti un numero rilevante di vasi a figure rosse, di cui 30 firmati (vedere qui): sposto a Duride di Samo, rimetto il grassetto e creo la disambigua Duride. :-) MM (msg) 14:44, 11 mar 2007 (CET) Mi correggo:già fatto da Luisa MM (msg) 14:50, 11 mar 2007 (CET)

Votazioni in vetrina

Ciao Antiedipo, vorrei ricordarti che bisogna essere iscritti da almeno tre mesi (ed avere almeno 200 edit all'attivo) per poter votare per l'ingresso delle voci in vetrina. Se vuoi, puoi comunque lasciare i tuoi suggerimenti nelle sezioni ad essi dedicate. Alla prossima! :) --Roberto 21:56, 9 mar 2007 (CET)

Un po' di pazienza

A proposito della tua osservazione nella discussione su la voce comunicazione d'esistenza: se hai la pazienza d'aspettare che termini di scrivere la voce vedrai che la tua perplessità sarà risolta.Fidati.--Gierre 18:17, 10 mar 2007 (CET)

Lasciatemi lavorare

Lasciami lavorare come diceva un nostro primo ministro che non sopportava critiche. A parte scherzi. Ti ripeto di avere pazienza e farmi concludere la voce. Quanto al contenuto enciclopedico: un'enciclopedia ben fatta, secondo me deve servire a dare una prima immediata informazione ma anche per chi ne ha le capacità, ad approfondire certi argomenti che richiederebbero tempo e particolari ricerche. Guarda ad esempio le grandi enciclopedie come la Treccani (un po' ammuffita in vero)dove puoi trovare in una voce interi trattati che trattano argomenti in modo approfondito ed originale . Mi diverte la tua osservazione sulla tesina. Caro amico, sapessi quante tesine e tesi ho scritto e ora non ne ho più la voglia e, ringraziando Dio, la necessità. Statti bene e a risentirci.--Gierre 18:51, 10 mar 2007 (CET)

Noumenologia

Ho visto quanto hai scritto nella sua pagina di discussione. Di filosofia non me ne intendo, ma se quanto dici è vero, perché non ne proponi la cancellazione? Lo puoi fare benissimo: basta inserire questo {{da cancellare}} in cima alla pagina, salvare, e seguire poi la procedura precisamente indicata nell'avviso che comparirà appunto in cima alla pagina stessa. Se ti serve una mano chiedi. MM (msg) 14:39, 11 mar 2007 (CET)

Il peccato originale

Egregio, ho ricevuto il tuo messaggio e scrivo a te poiché proprio come il filosofo danese mi piace parlare con il singolo non con il pubblico di un "bar" sia pure virtuale. Non capisco se la notazione di eventuale originalità sia un merito o un demerito: mi pare di capire che forse è considerato un aspetto negativo della voce perché ritenuta, proprio in base alla sua originalità, "non enciclopedica" (?). Andiamo per ordine: 1) Se per originale s'intende che quanto detto nell'articolo appartiene unicamente a me, mi piacerebbe ma non è così. Come ho già dichiarato nella discussione relativa alla voce tra le opere citate in bibliografia mi sono avvalso soprattutto del testo di C.Grosso al quale si rifanno tutte le citazioni del testo e che naturalmente ho rielaborato per mio conto. 2) Tu dici che metto assieme argomenti diversi: "filosofia orale di Socrate, l'uso degli pseudonimi in Kierkeegaard, la polemica sulla comunicazione di massa": ma in effetti questi argomenti sono tutti strettamente collegati al modo d'intendere la filosofia da Kierkegaard e in particolare: - la comunicazione filosofica (la comunicazione indiretta) ha molti punti di contatto con la comunicazione dialogica socratica; - il significato dello pseudonimo è quello che dichiara Kierkegaard stesso ed è confermato dalla interpretazione di Malantschuck (come si può vedere anche nel sito citato tra i collegamenti esterni dove Morosini ripete in parte quanto espongo nella voce); -la polemica sulla comunicazione di massa, che io condivido, non è mia ma di Kierkedaard (vedi il paragrafo sull'anonimato della comunicazione). 3)"un luogo dove riversare le tesine di laurea rifiutate": come ti ho già detto non ho più bisogno di presentare tesine di laurea: ai miei tempi, lontani purtroppo, si faceva un'unica grande "tesona" dopo quattro anni di studio. Dopo sono stato io ad accettare o rifiutare tesine.

Se volete giudicarmi per quello che valgo, se ne avete voglia e tempo, andate a leggervi i miei contributi ( e a proposito mi propongo di scrivere una lunga voce su un argomento che si riferisce in parte a quest'ultimo: Massa (filosofia)) che spero susciti l'interesse dell'utente Zo (zeta omega).

Quello che mi dà veramente fastidio è l'accusa di copiatura ("Lo stesso autore della voce adesso addirittura mette le mani avanti, nella discussione della voce, preoccupandosi di scongiurare accuse di copyviol."). Io non ho mai copiato: ho letto, studiato e rielaborato per mio conto. Se ci credi tu e gli altri bene se no pazienza.

In definitiva per me Wikipedia è la possibilità di offrire lavori che servano a far capire argomenti talora ostici per chi non ha specifiche competenze, e se si riesce a farlo in modo interessante mi pare si debba apprezzare e non rifiutare. Mi sembra che sia più degna di un enciclopedia una voce riguardante Kierkegaard che una su quegli strani argomenti che leggo su "ultime modifiche". Si può dire che questo è tuttora il mio lavoro, ancora per poco, e se ancora riesco a farlo in modo originale ed interessante per me va bene. Statevi bene e buon lavoro a tutti 19:17, 12 mar 2007 (CET)(per errore di collegamento non appare firma che ora appongo--Gierre 17:10, 17 mar 2007 (CET)

Chiarimenti

Ti rispondo brevemente in base alle tue obiezioni: 1) la voce non tratta un argomento di filosofia ma di sociologia. Indicami quali sono i punti e li modifichiamo o togliamo. Comunque faccio presente che nella parte precedente il paragrafo specificamente dedicato alle "Masse in filosofia" sono indicati le considerazioni di: Sant' Agostino, Joseph De Maistre, Michelet, Burke ,Gioberti, Mazzini. e nella parte che segue: Marx , Ortega y Casset, Heidegger.Questo dovrebbe significare che si sta trattando un tema di filosofia ma se ne vuoi aggiungere altri la tua collaborazione sarà gradita. Se poi nella voce sono presenti tesi espresse da sociologi fammeli vedere che li tratteremo nella voce "massa(sociologia)". 1a)la voce non tratta di filosofia ma di storia. La voce tratta di storiografia come dice il titolo del paragrafo, interpretazione della storia, che è cosa diversa da storia. 2) "numerosi pov di cui è intessuta": fammeli notare e li togliamo. La frase in Ortega era un espressione enfatica che è stata cancellata. 3) "Approfondire il tema della massa in Marx". Lascio a te o ad altri il compito di farlo. Io l'ho trattato limitatamente alla voce massa come mi è parso giusto. Così per il tema massa trattato da filosofi marxisti che se ne sono occupati, a parte Engels, che non cito perché non si differenzia da Marx, se tu ne hai nozione aggiungili pure, renderai migliore la voce. Infine nella definizione da te modificata attribuivi la lotta di classe alla masse. In effetti per Marx la lotta di classe è attribuibile a chi ha coscienza di classe e quindi non alle masse ma al proletariato che è cosa diversa dalle masse.(cfr.l'opera citata di Giuseppe di Marco). Se conosci un interpretazione diversa fammi sapere l'autore e l'opera che la sostengono. La voce non è ancora terminata e, come si dice nel WIP, puoi tranquillamente collaborare ad essa. Buon lavoro--Gierre 07:38, 18 mar 2007 (CET)

Il mitico POV

Rispondo alle tue osservazioni:

• 1)"un pesante e fastidioso "tutoraggio"

Ti faccio notare che tu introducevi ,come attesta la cronologia in data 13 marzo, nella discussione relativa alla voce "Massa (filosofia)", quando come tu stesso noti si era si e no alla definizione da dizionario, il seguente avvertimento : "Anche in questo caso, mi aspetto che affronterai il problema del termine "massa" in filosofia, dal punto di vista storico-filosofico, cioè segnalando le varie posizioni di DIVERSI pensatori sul problema della massa. Possibilmente evitando di fare una inutile duplicazione di massa (sociologia),"

A parte il processo alle intenzioni, sarebbe stato se non altro logico attendere che la voce fosse almeno in parte compilata per poi esprimere le tue obiezioni. Oppure l'avvertimento è una indicazione a me diretta a non confondere filosofia con sociologia? Fino a qui ci arrivo.

Ti faccio osservare poi che contrariamente al tuo stesso "avvertimento" successivamente mi rimproveri di avere svolto la voce "prevalentemente orientata sulla storia".Insomma come dev'essere secondo le tue indicazioni?

Concorderai con me che questo tuo atteggiamento non è molto collaborativo.

• 2)"usare il WIP come metodo di scrittura delle voci è di per sè un affronto alla volontà altrui di collaborare;ed è un metodo che andrebbe usato solo lo stretto necessario."

Credo che una voce di ampia trattazione richieda tempo e comunque non mi pare che sia un affronto alla volontà altrui se il testo del WIP recita : "OGNI CONTRIBUTO È BEN ACCETTO, ma prima di apportare modifiche sostanziali, PUÒ essere utile discuterne con la persona interessata" Può e non si deve. Quindi libertà per tutti d'intervenire anche con il WIP.

• 3) "Ho visto ad es. che per giustificare la considerazione delle masse in termini negativi da parte di Marx(cosa che non mi convince affatto e che trovo POV), ti rifai a un testo di un professore universitario con cui ho persino fatto un esame(fil.della storia) proprio su Marx; ma quel professore è solo uno delle migliaia di studiosi di Marx, e neppure fra i più affermati e noti. Questo si chiama fare dei POV."

Allora secondo te io dovrei indicare le migliaia di studiosi di Marx e andare a vedere le loro carriere accademiche per evitare il POV? Ripeto io non ho trovato, su gli autori che conosco, considerazioni positive in Marx sul concetto di massa, se le conosci tu inseriscile pure e documentale.

• 4) "per evitare i POV, occorrerebbe citare tutte le posizioni"

Mi pare che anche tu cominci a dubitare di poter ottenere su argomenti filosofici il mitico POV.--Gierre 10:31, 18 mar 2007 (CET)

piccole lotte

tu dici "Siccome però io non sono qui per litigare" però dici anche

• E' chiaro che la tua è una ostilità preconcetta
• posso benissimo sopravvivere lasciandoti vincere il tuo minuscolo duello
• Uhm, c'è qualcuno da queste parti con le idee un po' confuse
• La tua reazione mi sembra isterica
• cmq evita di cancellare nuovamente il mio testo
• C'è poco da discutere:
• ma neppure puoi pretendere che mi metta a leggere
• alla ricerca della conferma di una cosa scontata ed evidente
• Ma chissà perchè tu le disfunzioni sessuali femminili psicosomatiche le vuoi censurare
• Infine: a me non interessa chi sia tu e a te non deve interessare chi sono io. Qui siamo dei nickname, a chi ce l'ha più duro giocaci fuori
• Probabilmente sono superiori ai tuoi, per qualità e complessità
• sempre per venire incontro alle tue perplessità
• ti segnalo anche questa: Wikipedia:Niente attacchi personali. A quanto ne so non è la prima volta che ti viene segnalata

mi pare sia tu a voler giocare a chi ce l'ha più duro.
ti ripeto, se non sei competente, per favore, non impuntarti. stai scrivendo delle inutilia basate, lo dici tu stesso, su "quello che tutti possono constatare", cioè su dei luoghi comuni. La scienza non è fatta di luoghi comuni, ma di ricerche fondate sul metodo scientifico.

e un'altra cosa: se a me non deve interessare chi tu sia, allora non mettere alcuna tua descrizione sulla tua pagina: dici di essere poeta e filosofo. son queste le info che mi dai e da queste, mi pare ovvio, chiunque può trarre giudizi.
--phlegmon de l'amigdale 14:03, 21 mar 2007 (CET)
ps
ho cambiato nick perchè ogni tanto li cambio, ma nella voce volevo solo presentarmi con quello vecchio, fava romana, per quello non ho firmato: mi sembrava ovvio che fossi io a rispondere, non volevo fare torto a nessuno.

Chiarimenti

Lieta di fare la tua conoscenza e grazie dei chiarimenti. Come hai visto siamo d'accordo su gran parte delle questioni sollevate. Ciao, Luisa 09:51, 23 mar 2007 (CET)

Gang bang

Ciao Antiedipo, ti segnalo che il link apposto per referenza rimanda ad un sito con banner pubblicitario a sfondo sessuale --Caulfieldimmi tutto 09:36, 24 mar 2007 (CET)

Bisognerebbe trovare un altro sito dove sia contenuta la stessa informazione; ovviamente che non rechi banner erotici nella Home Page. Provo a cercare anch'io, ciao --Caulfieldimmi tutto 09:42, 24 mar 2007 (CET)

Altra soluzione, inserire il ref alla voce su enwiki --Caulfieldimmi tutto 09:43, 24 mar 2007 (CET)

Discesa in campo

Ho risposto ai tuoi dubbi nella pagina di discussione. Ylebru dimmela 23:17, 27 mar 2007 (CEST)

Pensiero greco arcaico

Il redirect a Guido Calogero va eliminato: le uniche soluzioni che mi vengono in mente sono proporre la voce in cancellazione o, meglio, riscriverla. Potrebbe essere l'occasione buona per creare la voce Filosofia greca (cfr en:Greek philosophy) e poi fare un redirect da quella a questa. Ti va di occupartene? Anche un abbozzo sarebbe sufficiente ;-) Ciao, Luisa 09:13, 3 apr 2007 (CEST)

Illuminismo e Kant

In linea generale posso anche essere d'accordo con te, ma forse sarebbe preferibile rinominare la voce con il titolo italiano dell'opera di Kant e farne una voce come Critica della ragion pura. Infatti il contenuto, anche se non è il mio campo, mi sembra essere strettamente relativo all'opera kantiana ed al giudizio sull'Illuminismo che non una trattazione enciclopedica sullo stesso. Complimenti per l'abbozzo Filosofia greca. Ciao, Luisa 18:07, 4 apr 2007 (CEST)

RE

Grazie e buon lavoro anche a te--Gierre 09:10, 9 apr 2007 (CEST)

discussione su Sindrome del breakout

Ciao, visto che avevi votato nella cancellazione di sindrome del break-out, ti chiedo per favore di spendere un paio di minuti per leggere con attenzione quanto ho scritto qui e di lasciare un tuo parere su come la voce dovrebbe essere. Grazie, --Heartpox 14:22, 9 apr 2007 (CEST)

Sistema morale

Nella teologia morale cattolica l'espressione "sistema morale" è stata storicamente coniata a proposito della casistica gesuitica e dei relativi probabilismi.Una morale che risolve il dubbio tra la legge e appunto la morale religiosa. Non esiste storicamente il termine "sistema morale" per indicare la morale laica, che viene genericamente designata appunto con i termini morale o etica ed assume l'aggettivo "laica" solo per contrapporla a quella confessionale. In qualunque enciclopedia troverai alla voce "sistemi morali" le dottrine esposte nella voce. Sei pregato di reindirizzare la voce alla posizione originaria.--Gierre 12:38, 11 apr 2007 (CEST)

Post-strutturalismo

Ciao, credo che potrebbe interessarti dare un'occhiata a questa voce che può essere ancora molto migliorata. --Johnlong 12:15, 12 apr 2007 (CEST)(scrivimi)

Questo è un'inizio, sono sicuro che se ci mettiamo le mani in più persone può uscirne una bella voce.--Johnlong 19:09, 12 apr 2007 (CEST)

Cesare Cadeo

Qualcuno ha provveduto a mettere in ordine la procedura prima che potessi farlo io. Buon lavoro e buon divertimento su wikipedia :) --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 18:37, 15 apr 2007 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Vannini

Ciao Antiedipo! Ok, scusami per la (stupida e probabilemnte inopportuna) battuta "eh in effetti se partecipasse ad un reality le cose cambierebbero", è che non capisco il "così com'è non enciclopedico". Cosa intendi? "se scoprisse altre specie, sarebbe enciclopedico; ora ne ha scoperte solo alcune"? --ChemicalBit - scrivimi 14:46, 20 apr 2007 (CEST)

che vada scritta meglio, senza dubbio (ma questo è vero per tutte le voci di Wikiepdia, persino quelle in vetrina).

Se l'argomento è enciclopedico, se è scritta male non rende l'argomento non-enciclopedico (come potrebbe?) (caso un po' diverso è quello in cui la voce è talmente scritta male, o ha così poche informazioni che non si riesce a capire se sia enciclopedico o meno)

che l'argomento sia specialistico, poco cambia: da Wikipedia:Cinque pilastri "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi." tant'è che abbiamo voci molto più specialistiche (su singoli gruppi musicali, di genere musicale di cui io non ho mai sentito il nome -nonsolo del gruppo, proprio del genere- , su personaggi di singoli libri, ecc. ecc. --ChemicalBit - scrivimi 17:45, 20 apr 2007 (CEST)

Non so per cui sia così difficile trovare informazioni, non me ne intendo dell'argoemnto (e, per dire di argoemnti di cui me ne intendo di più, anche su cose di chimica a volte faccio fatica, esendoci solo su fonti cartacee -libri di testo, ad es.- o su siti internet a pagamento -ad es. quelle delle case editrici delle riviste scientifiche in peer-review)

La voce mi sembra ampiata inmodo tale che ora non vi sia più il dubbio d'enciclopedicità (motivo della proposta di cancellazione), essendoci ora le fonti (la cosa che più temevo io è che fosse una bufala). Sono state sistemate anche frasi scritte "un po' così", ora mi smebra un normalisismo stub come ce ne sono tanti.

Se pensi che la voce non debba stare su wikipedia, proponi la per la cancellazione (chiaramente con una motivazione diversa da argomento non encilopeidico, visto che quella questioen si è chiarita) --ChemicalBit - scrivimi 18:26, 20 apr 2007 (CEST)

C'è posta per te

Ciao Antiedipo. Ti ho lasciato un messaggio in "Sesso orale" , sottovoce "auto-fellatio". Grazie. Gay 54 (22.4.07)

Immagine Derrida

ciao, l'immagine di Derrida - che avevo inserito io - l'ho cancellata perché non avevo l'autorizzazione per la pubblicazione. Vedi tu. ciao--Andrea Perini 19:10, 22 apr 2007 (CEST)

Gerontofilia

Ti ho risposto a riguardo, cmq sono d'accordo riguardo al fatto che la voce andrà ampliata, appena ho tempo ci lavorerò su con piacere. Spero di poter contribuire in filosofia, purtroppo me ne interesso in modo molto particolare e tendo a distaccarmi con idee personali quindi spesso evito di espormi in merito perchè potrei essere poco parziale. Saluti Lene Love

Franzoni

Ciao, ma come mai hai eliminato l'informazione sulla paternità della Franzoni? --Agnellino 19:48, 29 apr 2007 (CEST)

Ho svolto una piccola indagine a campione su Wikipedia, esaminando 100 biografie scelte a caso tra le varie categorie, ed escludendo le voci "stub". In effetti, risulta che solo 12 su 100 riportano il nome di almeno uno dei genitori del personaggio, e in altri 14 si riportano non il nome ma altre info sui genitori (ad esempio, il loro paese d'origine o la professione); in 74 voci su 100 non c'è nessuna informazione su padre e madre del personaggio.

Penso che dove le informazioni sono assenti, il motivo può essere che esse non sono conosciute; ma quando sono conosciute, credo sia opportuno inserire nella voce un accenno che dica da chi il personaggio è stato generato. --Agnellino 02:37, 1 mag 2007 (CEST)

Galileo Galilei

Ti scrivo in merito alle modifiche che hai apportato all'articolo Galileo Galilei

Il carattere sanguigno di Galileo non è un'opinione ma un fatto oggettivo. Ogni storico onesto dovrebbe convenirne. Basta leggere le lettere e i testi delle numerose dispute in cui Galileo si coinvolse. Ciò, se non può naturalmente considerarsi una giustificazione dell'operato della Chiesa, è sicuramente un dato importante che aiuta a capire meglio lo svolgersi degli eventi.

Per quanto riguarda la questione delle motivazioni che spinsero la Chiesa ad opporsi a Galileo, mi sembra che la versione precedente fosse più neutrale della tua. Infatti il periodo che hai sostituito non era presentato come la verità assoluta sulla questione, ma come l'opinione di una parte della critica (corredata anche di una citazione precisa). Tu invece hai scritto la tua opinione presentandola come la verità assoluta sulla questione.

Tra l'altro vorrei farti notare che la teoria copernica, così com'è, non è mai stata dimostrata sperimentalmente dato che è falsa. Casomai avresti dovuto parlare di teoria eliocentrica.

Ritengo quindi che sia opportuno correggere nuovamente la voce e riportare, magari in modo più chiaro, le diverse opinioni in merito.

Secondo me le opinioni in merito sono:

1) Inconciliabilità tra Scienza e Fede -> Necessità storica dello scontro fra Galileo e la Chiesa

2) Nessuna inconciliabilità tra Scienza e Fede ->

       a) Lo scontro fu dovuto ai temperamenti dei protagonisti 

(Paolo V, Urbano VIII, alcuni gesuiti, domenicani ecc., di qui l'importanza della sottolineatura del carattere sanguigno di Galileo)

       b) Intento pedagogico

Oltre a ciò la Chiesa nelle sue personalità più illuminate (come il cardinale Bellarmino) aveva ben chiaro un intento pedagogico: una teoria cosmologica che avrebbe sconvolto tutta una serie di credenze millenarie e che suscitava anche una riflessione teologica, richiedeva, prima di poter essere proclamata come vera, delle prove definitive e inconfutabili della sua correttezza.

       c) Le prove scientifiche

Galileo non solo non aveva delle prove scientifiche della teoria copernicana, ma persino le prove che pretendeva di avere (come la teoria delle maree) erano totalmente errate. E' vero che Galileo possedeva le prove scientifiche dell'irrealtà del sistema tolemaico (fasi di venere, satelliti di giove); già molti gesuiti abbandonarono in quegli anni il sistema tolemaico optando per il sistema di Tycho, che salvando le apparenze, permetteva di rimanere ancora al limite della cosmologia tradizionale. Tuttavia tra il sistema di Tycho e il sistema copernicano, da un punto di vista scientifico, non si poteva, a quel tempo, avere certezza di quale fosse quello corretto.

Riguardo al punto b) ti riporto un brano tratto da una lettera in cui il cardinale Bellarmino afferma esplicitamente la sua posizione al riguardo. (Se vuoi leggere la lettera completa segui il link [[1]]

Bellarmino, Lettera a Paolo Antonio Foscarini, 12 aprile 1615

Al Molto Reverendo Priore Paolo Antonio Foscarini, Provinciale de' Carmelitani della Provincia di Calabria [in Roma].

Molto Reverendo Padre mio,

Ho letto volentieri l'epistola italiana e la scrittura latina che la P.V. m'ha mandato: la ringratio dell'una e dell'altra, e confesso che sono tutte piene d'ingegno e di dottrina. Ma perché lei dimanda il mio parere, lo farò con molta brevità, perché lei hora ha poco tempo di leggere et io ho poco tempo di scrivere.

1° [...]

2° [...]

3° Dico che quando ci fusse vera demostratione che il sole stia nel centro del mondo e la terra nel terzo cielo, e che il sole non circonda la terra, ma la terra circonda il sole allhora bisogneria andar con molta consideratione in esplicare le Scritture che paiono contrarie, e piú tosto dire che non l'intendiamo che dire che sia falso quello che si dimostra. Ma io non crederò che ci sia tal dimostratione, fin che non mi sia mostrata: né è l'istesso dimostrare che supposto ch'il sole stia nel centro e la terra nel cielo, si salvino le apparenze, e dimostrare che in verità il sole stia nel centro e la terra nel cielo; perché la prima dimostratione credo che ci possa essere, ma della seconda ho grandissimo dubbio, et in caso di dubbio non si dee lasciare la Scrittura Santa esposta da' Santi Padri. [...]

Prima di procedere alla modifica della voce nella direzione che ti ho anticipato aspetterò una settimana in attesa di tuoi suggerimenti.

Stato etico

Ciao ho visto che hai apportato qualche modifica alla voce Stato etico. Non sono ferratissimo, ma penso non sia così corretto attribuire a Hegel e Hobbes la definizione.

Per Hobbes, lo stato è qualcosa più che stato etico, ha vita a se, non dipende dall'ethos ma viene prima e lo determina.

Hegel parla di "eticità nello stato", e l'interpretazione è molto complessa. Le varie fazioni hegeliane hanno poi incasinato parecchio la situazione. Comunque Croce dice che lo stato etico è incompatibile con il liberalismo perchè l'etica è solo individuale (contrariamente ad hegel quindi). Gentile è quello che in italia crea forse il mito dello "stato etico di hegel", ma in tal caso è chiaramente da vedere come una rilettura da destra hegeliana. In Italia secondo me quest'espressione ha preso significato dalle interpretazioni di Croce e Gentile più che da Hegel.--Beechs 16:09, 30 apr 2007 (CEST)

Alfredo Rossi

...discografico di dubbia fama ???? Mah, metto in serio dubbio la tua competenza musicale..... Saluti, Vito--Vito.Vita 20:48, 1 mag 2007 (CEST)

Milf

Io interpretavo la frase come "madre che vorrei fot**rmi", cioè "mother that I would like to fuck" come versione "estesa". "madre io vorrei fott***i" penso sarebbe stato tradotto come "Mother, I'd like to fuck you"... cioè per tradurlo come te servirebbe "you" che si riferisce a "mother" e da il tono di discorso diretto che traspare dalla tua traduzione... Cioè, il "you" di "Mother I'd like to fuck you" non è possibile ometterlo, quando il "that" è facilmente omissibile, specialmente se la parola a cui si riferisce è complemento oggetto in ambo le frasi (si può pensare così: "she's a milf" ovvero "she's a mother I'd like to fuck"...ovvero: "lei è una milf" che diventa "lei è una madre che vorrei fot**rmi") Ovviamente non potendo scrivere esplicitamente la traduzione letterale di fuck l'ho sistemata leggermente... Spero sia più chiaro (stavo pensando infatti di proporre la traduzione nella discussione, ma visto che vedevo la tag stub l'ho direttamente scritta là....chiedo scusa...)... Tanti saluti, Fed--Fed 15:00, 2 mag 2007 (CEST)

Zidanologia

secondo me dal punto di vista psicologico potrebbe essere interessante studiare il tuo tentativo di salvare a tutti i costi una voce imho assurda

Sì, può comunque essere interessante. Non mi piace che, a quanto pare, su Wikipedia si possa scherzare su tutto tranne che sul calcio! Questa è la motivazione che do a me stesso, ma, naturalmente, l'inconscio gioca brutti scherzi, quindi la motivazione reale (che io non posso sapere, e non ho neanche i soldi per pagare uno specialista che provi a svelarlo e del resto non credo sia così fondamentale) potrebbe essere un'altra.

Comunque, la voce non l'ho scritta io. Per spiegarti come stanno in realtà le cose devo fare un passo indietro. Tutto era iniziato quando l'autore della voce (che d'ora in poi chiamerò semplicemente "autore") aveva messo qualche riga nella voce su Zidane. Immediatamente, qualcuno aveva rollbackato e, alla richiesta di spiegazioni, ha risposto "la tolgo perchè tanto l'avrebbe tolta qualcun altro". Sai mio figlio come si è divertito: non faceva che dire Adesso ti do uno schiaffo - E perchè - gli chiedevamo. Perchè se non te lo do io, prima o poi te lo darebbe qualcun altro, e così via per giorni. Visto il tipo di discussione che era saltato fuori (se vuoi guarda qui), per questioni sostanzialmente tecniche ho consigliato all'autore di creare una paginetta singola, per vedere cosa succedeva; invece ha preso di petto il tutto con l'immenso sforzo di tradurre l'intera versione francese. Per me andava benissimo parlarne nella pagina di Zidane, e mi sembrerebbe che anche tu sei d'accordo, ma questo mi sembra irrealizzabile, vista la discussione che ti ho citato. Lasciare il tutto sotto silenzio non mi va, quindi cerco di fare in modo che almeno resti nella pagina a sè (decisamente un po' sproporzionata, certo).

Comunque, se mi dilungo tanto, è perchè vorrei capire meglio. Zidane era stato provocato, va bene, ma in realtà c'era stata una catena di provocazioni e, prima, anche lui aveva provocato Materazzi. Del resto, se la provocazione di Materazzi fosse stata così grave, tipo l'accusa di terrorismo, sarebbe bastato che Zidane dicesse di cosa si trattava... Sicuramente, la figura peggiore, in questa storia ce la fa Zidane. E allora perchè i francesi debbono osannarlo e gli italiani cercare di far passare tutto sotto silenzio? Con tutte le storie collegate, quell'altro che se ne va proprio quando ci deve consegnare il trofeo? È chiaro che c'è dietro un palese senso di colpa degli italiani, e che le censure su questa voce (che si limita sostanzialmente a una descrizione di fatti) costituiscono un'evidente rimozione (certo, non dico che tutti l'abbiano censurata). Poi, faccio altro di professione, non ho tempo in misura infinita, quindi se qualcun altro vorrò indagare meglio, ben venga; ti ripeto, visto il tipo di discussione che si sta svolgendo, è chiaro che si vuole semplicemente chiudere gli occhi, non chiedermi perchè e neanche su cosa esattamente. Probabilmente, se ho messo quel trafiletto nella discussione di psicologia, non era in realtà per aiutare l'"autore" a salvare la sua pagina, ma piuttosto per vedere se anche i "non tifosi" avessero avuto lo stesso tipo di reazione. Sicuramente è stato un po' improprio; in realtà, però, io cercavo un bar di sociologia, anzichè di psicologia, ma non sembra che esista.

Quindi, buona domanda, la tua! Però, non capisco perchè dici che è una voce assurda, se poi dici che il contenuto dovrebbe integrare la voce di Zidane. Quindi sarebbe assurdo lo stare per conto suo, non il ocntenuto? Beh, buonanotte, domani mi sveglio presto. --P_op O^p 23:10, 2 mag 2007 (CEST)

Cattobigotti

Il punto era mettere in chiaro che non è una associazione della chiesa, ma ci si ispira soltanto. Di quell'edit però toglierei , in base alla dottrina morale della Chiesa, , che è già ampiamente spiegato poco dopo e così è ridondante. va bene per te? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:00, 4 mag 2007 (CEST)

Sì, ma lo dice già due righe dopo, nello stesso incipit. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:00, 4 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per essere intervenuto nella votazione, segno di democrazia partecipata. Ciao--Burgundo 18:11, 10 mag 2007 (CEST)

Stile

Ciao Antiedipo, e anzitutto complimenti per il tuo lavoro.

Ti voglio però segnalare che espressioni come "vescovo, quindi non enciclopedico" (in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carlo_Chenis, non aiutano wikipedia a crescere, perché prescindono da un necessario discernimento sull'oggetto della voce. Spero che tu possa evitare espressioni come questa, perché non sono costruttive. Grazie! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:02, 11 mag 2007 (CEST)

Beh, fammi spiegare meglio. Mi sembra che volevi dire "non basta essere vescovo per essere enciclopedico". Su questo sono d'accordo con te. Però se scrivi "vescovo, quindi non enciclopedico", il significato della frase è diverso, significa "nessun vescovo è enciclopedico". Forse potevi mettere meglio: "vescovo, quindi non di per sé enciclopedico".

L'accenno allo stile aveva il significato di farti notare che la frase - stando il significato fuorviante che ha in italiano - poteva interpretarsi come espressione di anticlericalismo, cosa che non ha significato in wikipedia.

Un wikiabbraccio! don Paolo - dimmi che te ne pare 03:24, 14 mag 2007 (CEST)

Mencarelli

Spero vorrai scusare l'impersonalità del "messaggio standard"; non è mia abitudine, in quanto è difficile calibrare parole uguali per situazioni diverse e si corre il rischio di essere imprecisi, ma in questo momento è inevitabile. Vengo al dunque. Credo che il tuo voto nei confronti dell'utente Stefanomencarelli sia troppo severo, in considerazione del fatto che gli addebiti contestatigli sono, in gran parte, eventi "preistorici" e, peraltro, già sanzionati. Inoltre, la quantità e la qualità dei suoi contributi è pregevole e, a mio parere, un simile impegno non deve essere ricambiato con sanzioni tanto gravi. Un giorno mi parrebbe più che sufficiente. Ti chiedo di perdere qualche minuto per riconsiderare la questione.--Ligabo 11:03, 13 mag 2007 (CEST)

Per me è un provvedimento esagerato, ma rispetto pienamente la tua opinione, naturalmente. --Ligabo 11:11, 13 mag 2007 (CEST)

POV su Galileo

Posso sapere per quale ragione è stato tolto il template POV che avevo inserito, prima che avessi il tempo di indicarne le motivazioni? --Guido

«prima di rimuovere un avviso tra quelli citati in questa pagina è bene accertarsi che sia stata raggiunta una posizione condivisa»

(da Wikipedia:Segnala una voce non neutrale)

Se leggi le motivazioni che ho inserito ne ricaverai che le modifiche apportate non rispondono alle mie obiezioni, pertanto non escludo di rimettere il template. Il fatto di aver segnalato un paragrafo come POV non implica affatto che io debba cercare di migliorarlo. Il mio parere è che possa essere cancellato del tutto, senza alcun pregiudizio della conoscenza del pensiero e dell'opera di Galileo. --Guido 19:07, 14 mag 2007 (CEST)

Switch (Bdsm)

=) Fa piacere sapere vedere che si muovono le cose! Buon lavoro!-- Rhockher @  10:25, 16 mag 2007 (CEST)

Un prete?

Guarda discussioni clericalismo

spiegati o almeno firmati --Antiedipo 11:47, 19 giu 2007 (CEST)

San Vicinio

Ciao, visto che la voce è semiprotetta, puoi tu stesso correggere l'errore. --Davide21 09:44, 25 giu 2007 (CEST)

Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica

Ciao. Ti segnalo che la voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica, della quale ti eri già interessato, è attualmente oggetto di un nuovo conflitto. Sarei lieto se volessi contribuire alla discussione. Grazie e ciao.--CastaÑa 15:36, 3 lug 2007 (CEST)

Suicidio

Primo. Guarda che non ho fatto nessuna minaccia legale "contro Wikipedia", e ci mancherebbe. Ho semplicemente constatato che, laddove anche solo una persona avesse il suo tentativo di suicidio facilitato dalle istruzioni tecniche dettagliate piazzate lì, ai sensi del 580 CP la posizione di chi ha scritto o ripristinato quelle righe non sarebbe per nulla "serena". Questo, senza uscire dal "seminato", se te lo scrivo è perchè ne ho una "ragionevole" sicurezza. Poi, se tu sei un avvocato esperto di diritto penale magari lo sai meglio di me; però - scusami, davvero, il nervosismo - qui mi sembra che sia sul versante psicologico che su quello legale ad essere fuori dal seminato e dalle tue competenze professionali sia più te che me. Cioè, per intenderci: a Wikipedia dò il mio contributo in termini sempre gentili e collaborativi, ma qui stiamo parlando di informazioni davvero pericolose per chi sta cercando informazioni su come uccidersi, e non è più quindi una semplice "discussione astratta", ma un problema reale, che non risponde (solo) alle regole di Wikipedia, ma anche a quelle "del mondo là fuori", che su cose di questo tipo ti assicuro essere molto stringenti. Ora, scusami di nuovo se sono "fiammeggiante" nei miei commenti, ma come puoi capire il tema è davvero delicato, e nelle sue conseguenze va ben aldilà delle questioni di "cultura generale" o di "consuetudini di Wiki".Veneziano 19:37, 19 lug 2007 (CEST)

Suicidio- discussione

Caro Antiedipo, mi dispiace che tu ti sia trovato in situazioni del genere; questo però non toglie che quello che per te è stato un "esito positivo", per altri possa diventare un "esito negativo". Non siamo tutti uguali, e quindi un atteggiamento prudente nella diffusione di certe informazioni estremamente dettagliate sarebbe consigliabile. Detto questo, mi sembra palese che non voglio "risolvere il problema" (ovviamente) togliendo due righe da un enciclopedia; so però che è possibile che quelle due righe aiutino anche solo una persona a farsi del male, e questo, francamente, non è accettabile.

Per quanto riguarda il discorso legale, mi limito a copia-incollarti la sentenza della Cassazione che chiarisce che anche fornire informazioni che portano a facilitare l'atto è reato, anche se non vi è la specifica volontà di far uccidere una persona:

Sentenza Cassazione- Sentenza n. 3147 del 1998:

"(...) La legge, nel prevedere, all'art. 580 c.p., tre forme di realizzazione della condotta penalmente illecita (quella della determinazione del proposito suicida prima inesistente, quella del rafforzamento del proposito già esistente e quella consistente nel rendere in qualsiasi modo più facile la realizzazione di tale proposito) ha voluto quindi punire sia la condotta di chi determini altri al suicidio o ne rafforzi il proposito, sia qualsiasi forma di aiuto o di agevolazione di altri del proposito di togliersi la vita, agevolazione che può realizzarsi in qualsiasi modo: ad esempio, fornendo i mezzi per il suicidio, offrendo istruzioni sull'uso degli stessi, rimuovendo ostacoli o difficoltà che si frappongano alla realizzazione del proposito ecc., o anche omettendo di intervenire, qualora si abbia l'obbligo di impedire la realizzazione dell'evento. L'ipotesi della agevolazione al suicidio prescinde totalmente dalla esistenza di qualsiasi intenzione, manifesta o latente, di suscitare o rafforzare il proposito suicida altrui. Anzi presuppone che l'intenzione di autosopprimersi sia stata autonomamente e liberamente, presa dalla vittima, altrimenti vengono in applicazione In altre ipotesi previste dal medesimo art. 580.

È sufficiente che l'agente abbia posto in essere, volontariamente e consapevolmente, un qualsiasi comportamento che abbia reso più agevole la realizzazione del suicidio perché si realizzi l'ipotesi criminosa di cui all'art. 580 c.p.-."

Indipendentemente dalle nostre idee personali e dalle diverse concezioni etiche, mettere quelle informazioni così dettagliate e specifiche E' anche un reato penale. Veneziano 19:56, 19 lug 2007 (CEST)

Rileggiti la sentenza della Cassazione. Basta che UNA persona (oggi, domani, fra tre mesi, fra quattro anni) usi anche una sola riga di quelle informazioni così specifiche per perfezionare il suo tentativo di suicidio, e scatta il reato penale a carico di chi le ha diffuse. Ti sembra qualcosa da sottovalutare ? Per non parlare degli aspetti di responsabilità etica, e questo è un altro paio di maniche. Non so se hai capito della gravità *reale* delle cose di cui stiamo parlando. Questa non è una riflessione di poesia o di filosofia teoretica. Detto questo, come scritto nella talk della pagina suicidio (cui riterrei opportuno portare d'ora in poi tutte le discussioni relative), ciascuno è responsabile delle informazioni che inserisce in Wikipedia, ed è tenuto a risponderne.

Veneziano 10:38, 20 lug 2007 (CEST)

modifiche a Comunità di Taizé

Ho ripristinato le espressioni "enfatiche" perchè appartengono al linguaggio di Taizé. Salve. Liventino...

Sempre su "suicidio"

«Resta inteso che mi asterrò dall'intervenire ulteriormente sia nelle suddette voci che nelle relative discussioni, compreso questa, fino a che non si sarà formato un qualche più chiaro consenso»

Sei sicuro che il silenzio autoimposto sia la soluzione migliore? Hai così poca fiducia nel dibattito? --VMoscarda... (IMHO) 02:51, 22 lug 2007 (CEST)

"un malinteso senso del diritto, una interpretazione estensiva e letterale delle norme""... finchè non si avrà la certezza che di questo si tratta, non potrò far altro che continuare a difendere il principio di coerenza che ho illustrato. Non si potrebbe chiedere un parere di un avvocato o simili? In questo modo eviteremmo interpretazioni errate di norme e sentenze. --VMoscarda... (IMHO) 19:50, 22 lug 2007 (CEST)

Re:Metodi di suicidio

Ti ho risposto da me. --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:44, 22 lug 2007 (CEST)

Proposta cancellazione per Metodi di suicidio

Ciao Antiedipo, la pagina «Metodi di suicidio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--「Twice^28.5 · discorrimi」 23:40, 23 lug 2007 (CEST)

RE

Grazie a quanto pare non sono stato abbastanza incisivo. Vedremo come va a finire ma sono abbastanza pessimista--Contezero 13:11, 24 lug 2007 (CEST)

Suicidio

Antiedipo, scherzi ? Quell'elenco di informazioni dettagliate è esattamente utilizzabile come una serie di suggerimenti atti a rendere più efficaci i tentativi di suicidio. Punto. E questa non è un'attribuzione o un'interpretazione: è una semplice descrizione fattuale. Se scrivo una cosa del tipo "Se vi tagliate i polsi avete il 98% di possibilità di fallire, ma se vi tagliate la carotide è molto più efficace", tu come lo definisci ? Io come "suggerimento tecnico finalizzato ad aumentare la letalità di un tentativo di suicidio". E ci vuole molta fantasia per considerarlo qualcosa di diverso. Ne abbiamo parlato più e più volte, ho cercato di farti capire che quelle informazioni sono in realtà assai pericolose, te l'ho spiegato in tutte le salse, ti ho incollato i testi delle sentenze di Cassazione. Non so come rispiegartelo, perchè evidentemente non lo vuoi capire. Amen. Rispetto al discorso delle "diffamazione"(!!!), preferisco non risponderti perchè anche il surreale ha un limite. Io ho avvertito del contenuto oggettivo di quella pagina; in questo momento l'unico che, Codice Penale e Sentenze di Cassazione alla mano, è sul limite del reato penale è chi ha dolosamente inserito quelle informazioni e cerca di mantenerle pubblicamente disponibili a tutti i costi. Detto questo, ho scarso interesse a continuare una discussione chiaramente così inconcludente. Ti dico solo che ciascuno è personalmente responsabile delle informazioni che rende volutamente disponibili in rete, anche da un punto di vista penale. Riflettici. Veneziano 12:08, 25 lug 2007 (CEST)

Suicidabilità

Non so se trattasi di pregiudizio morale, o di motivate eccezioni giuridiche o di cos'altro. Penso che, nonostante le tue motivazioni che trovo civili ed interessanti, si sarebbe dovuto dare alla voce un taglio più piscologico o filosofico o sociologico, pur facendo attenzione a non esimersi dalla documentazione basata su fonti, cosi da evitare che le informazioni potessero configurarsi come ricerca personale. Ma, ai fatti, tutto ciò ora non c'è. E' anche vero che porre in cancellazione una voce su cui un autore, previa apposizione di template opportuno (vuoi WIP, vuoi "da tradurre"), stia lavorando da soli 3 giorni è alquanto discutibile. Quindi se c'era illegittimità, era a monte. Come uscire dal ginepraio? Tradurre la voce a posteriori inserendo magari il tutto nella voce principale oppure riproporla come voce a sè piu avanti. Tuttavia dovresti star tranquillo, dalla votazione emerge che la voce veleggia verso il mantenimento. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 15:50, 25 lug 2007 (CEST)

Re: sul suicidio

Intanto grazie del messaggio costruttivo e intelligente. Da parte mia non c'è nessun pregiudizio verso i contenuiti della voce, però li integrerei nella voce madre (suicidio), poiché a sé stanti mi paiono semplicemente fuori contesto (sarebbe come creare una voce "tipi di parto" separata dalla voce "parto"). Il tono, poi, mi sembra un po' manualistico (mi riferisco anche alla versione inglese nel campo modifica), oltre che un po' carente di fonti. Detto ciò lungi da me cedere a rigurgiti conservatori nei riguardi delle voci ;). --Lucas ✉ 08:32, 26 lug 2007 (CEST)

cancellazioni repentine

Io mi sono informata bene: ho letto tutta la voce e siccome si vota adesso la giudico per come è adesso. Nulla vieta di migliorare una voce durante la votazione, anzi accade spessissimo che voci "da aiutare" da molto tempo vengano messe in cancellazione e solo allora qualcuno le modifichi rendendole enciclopediche. È una polemica che fai con me perchè non ti è piaciuta la mia valutazione? credo sia comunque altrettanto valida, se non di più, di quella di chi si rifà a ipotetici problemi legali. In generale preferirei che comunque la trattazione scientifica sui metodi di suicidio fosse collocata all'interno della trattazione più ampia del tema, semmai si scorpora quando ha raggiunto una "massa critica". Buon lavoro --Xaura 16:21, 30 lug 2007 (CEST)

Ok, ok! Mi dispiace, ma non prendertela con me! Posso sapere per quale motivo ti arrabbi con me? Cosa ti aspetti che faccia? Se la tua non era una domanda retorica puoi lavorare sulla voce anche in una sandbox, se non vuoi ampliarla prima della fine della votazione. Ciao --Xaura 21:59, 30 lug 2007 (CEST)

collegamento esterno con VIRUS

Dear Antiedipo, go there by yourself and CLICK in http://masturbazione-all.info.... and you will get a surprise, the same I've got: there IS a virus in that link (a Trojan). I have a very good anti-virus, but other people may not have it! I wanted to inform EVERYBODY and you cancelled my "CAUTION" information. Your attitude can DAMAGE other people's equipment! YOU are reliable for that, from now on.

Modifica Platone

Caro Antiedipo

La frase che avevo scritto circa i primi dialoghi platonici l'ho desunta dall'autorevole scritto di Giuseppe Cambiano "Platone e le tecniche". Chiedo pertanto se si possa reinserirla, magari in un mutato contesto, ma nella stessa forma, dato che è una citazione.

Grazie.

aletavy

Esistenzialismo

Ho inserito lo stub perchè la voce, per quanto possegga immagini e una serie di interventi, è ancora striminzita. Il confronto più chiaro lo puoi avere con la voce inglese: mancano infatti i riferimenti al cinema, all'arte, e un approfondimento sui singoli aspetti e temi, propri dell'argomento. --Codas 10:34, 1 set 2007 (CEST)

Risposta riguardante la voce Rosemary Altea

Sei tu che confondi lo stile enciclopedico NPOV con l'enfasi promozionale, se non sei in grado di distinguerli non dovresti scrivere qui. Qui non è questione di credibilità scientifica, inoltre a te che parli tanto di VERIFICA CRITICA vorrei farti una domanda: ti sei letto non dico un libro, ma anche solo una riga dei libri di Rosemary Altea? Poi cos'è, ti sei svegliato all'improvviso? Sono mesi che la voce riguardante Rosemary Altea era stata scritta, e ti sei svegliato solo adesso a dire che non va bene? Come mai?

Il modo in cui intedi la "VERIFICA CRITICA" è molto diversa da come la intendo io. Se Wikipedia dovesse negare visibilità a tutto ciò che non si vede e non si tocca (questo è il tuo concetto di "VERIFICA CRITICA") si dovrebbero cancellare interi argomenti riguardanti Dio, la religione, l'aldilà e via dicendo. Sii almeno coerente: prenditela con tutti quelli che trattano di questi argomenti, e non solo con me; ma la verità è che sei un codardo e non hai il coraggio di farlo. Le letture istruttive, infine, sono in grado di distinguerle da solo, grazie a Dio non ho bisogno del tuo atteggiamento paternalistico, e ho abbastanta spirito critico per distinguere i ciarlatani del Cicap dai personaggi autentici come Altea. Non ti risponderò più in questa pagina, ma solo in quella di discussione della voce. --Apollo13 11:44, 2 set 2007 (CEST)

Ho ricambiato il favore

Ho ricambiato il favore segnalandoti come persona che ha dei problemi. Dato che sei permaloso, cancello le "offese personali" che ritieni di aver subito. Ciao. --Apollo13 12:32, 2 set 2007 (CEST)

Altea

Ciao Antiedipo, guardando un po' la voce ho notato uno strano testo inserito da Apollo 13 presente ad esempio in questa versione (testo sotto le note, linko questo diff perchè ce l'ho già aperto!) sai da dove salti fuori? Per la voce proporrei una sezione teorie ed una critiche, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:02, 2 set 2007 (CEST)

Fra poco dovrei uscire, ma in giornata conto di darci qualche ritocco, ma ricordati di correggere anche tu! Ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:15, 2 set 2007 (CEST)

Mi pare che ora si possa togliere la segnalazione, meno pov di così cade dall'altro lato! --Vito ^{You bought yourself a second chance} 14:57, 4 set 2007 (CEST)

Heidegger

Farei una ricerca con piacere, ma ti confido che non ci ho mai capito nulla riguardo il copyright delle immagini. Mi è già capitato di incappare nella cancellazione di immagini per errori di valutazione, pertanto non saprei dire. L'unica cosa in cui mi cimento è nelle immagini su Commons.
Io invece vorrei chiederti di inserire una parte più ampia su Heidegger nella voce esistenzialismo. Molto materiale è già presente su wiki, basta trasferirlo. --Codas 11:33, 3 set 2007 (CEST)

Tempiese

Un filosofo che vuole occuparsi di fatti storici provati e comprovati è come uno zampognaro che tenta di dimenarsi senza successo a Wall Street.Bene ha fatto a non scendere nel caso.Vuole leggere qualcosa?Ecco,faccia pure!Ma legga,non faccia finta di farlo,e sparga la voce ai suoi amici.

Altea2

(Scrivo in basso sennò non lo trovi) Stavo pensando che la Altea non è una presunta medium, il fatto che sia medium è certo, è presunto (leggi falso) che la medium abbia qualche potere, avrei pensato all'aggettivo "sedicente" ma forse è troppo, che ne pensi? Guardando sopra ho spulciato un po' i contributi dell'ennesima incarnazione di tempiese, questo mi fa pensare che sia un semplice troll che di Olocausto e negazionismo manco se ne frega, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:36, 8 set 2007 (CEST)

Di tempiese ti dico solo che è stato l'unico (e spero il solo) ban a cui ho votato infinito, per la Altea penso che non esistendo i medium, chiunque possa affermare di esserlo, potrà sembrare un ragionamento tortuoso ma volevo confrontarlo, per il resto l'anima e l'aldilà non sono oggetto di scienza quindi penso che chiunque possa affermare qualunque cosa ma non ha gli strumenti per dimostrarlo, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 10:58, 9 set 2007 (CEST)

Hai presente le cause di paternità? Se un uomo rifiuta di sottoporsi al test del dna per la legge ammette la paternità così come chi non si sottopone all'esame della scienza! E poi Popper (non ricordo le parole) diceva che una teoria non è scientifica anche se contraddetta una sola volta, comunque mi rendo conto di non essermi spiegato bene, io la questione la vedo un po' come la frase Wanna Marchi è un mago, l'indimostrabilità dell'affermazione secondo me non sta nel fatto che la Marchi si definisca mago, ma che il mago abbia un qualche potere. Scusa l'eccesso di parlantina, ma ora la questione è puramente accademica (ci sono motivazioni logiche anche su presunta) ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 13:41, 9 set 2007 (CEST)

Il mio prof di filosofia mi pesterà! Scusa il disturbo e alla prossima! --Vito ^{You bought yourself a second chance} 21:41, 9 set 2007 (CEST)

Moige

Tenterò di riassumere alcuni passi...però il fatto è che tutti conoscono più o meno la posizione della chiesa a riguardo, mentre pochi sanno che le posizioni della chiesa sono le stesse di un ente che ha potere effettivo sulla censura televisivo-cinematografica che si promuove come "tutore dei minori", che ha ampio spazio in programmi tv non-clericali (tipo, credo di aver visto una cinquantina di volte - e non esagero - la presidentessa del Moige nel programma L'Italia sul 2) e che soprattutto, adesso ha cancellato dal proprio sito quel corso di educazione sessuale, autocensurandosi (vedi versione attuale e copia della cache del sito del 1 maggio 2007). Ricordo che l'associazione si considera "aconfessione" e "apolitica". Quindi qualcuno che va sul sito attuale del Moige, non può conoscere le posizioni che l'ente ha su tutti i temi riguardanti la sessualità, mente chi consulta la pagina su Wiki sì. In ogni caso tento di riassumere vari pezzi. --absinthe ^bevimi! 11:50, 9 set 2007 (CEST)

Altea

Ancora 'sta lagna? non il tuo rollback ma il bisogno di farlo, per quanto riusciremo ad evitarne il blocco? --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:49, 16 set 2007 (CEST)

Ora stacco un po' ma la voce ce l'ho nella watchlist, purtroppo non vedo altra soluzione che il blocco, più che altro per la perdita di tempo nello star dietro all'argomento, come si dice ci sono 100.000 stub e voci da wikificare più utili, ci sentiamo quando torno, ciao e buon lavoro--Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:58, 16 set 2007 (CEST)

Cicap (aridaglie)

Avevo cercato di spiegare la differenza fra informazioni con e senza fonti, ma non c'è stato niente da fare, ti segnalo tanto per sorridere questo, hai presente l'esperimento dell'uovo che entra nella bottiglia dove c'è una candela accesa? Ebbene usando lo stesso criterio deduttivo del link potrò dimostrare con quell'esperimento teletrasporto e viaggi extracorporei! --Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:42, 18 set 2007 (CEST)

chiamata alle armi

Ti invio questo messaggio perché il mese prossimo (25-28 ottobre) wikimedia italia, e quindi wikipedia, parteciperà al Festival della creatività di Firenze, in base ai dati forniti dal sito ufficiale, sono attesi più di 200.000 spettatori, con eventi, concerti, stand, corsi di informatica, etc.. etc...
Sto mandando un avviso a tutti gli utenti toscani perché, nei modi e nei tempi che ognuno di noi ha a disposizione, possano venire a darci una mano.
Se in quei giorni pensi di avere un po' di tempo libero, segnati nella pagina del raduno e aiutaci ad organizzare l'evento.
Ciao --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:10, 21 set 2007 (CEST)

Curriculum

Ciao, scrivo a te perchè ho visto che hai fatto un edit nella voce Curriculum nella quale hai sciolto il dubbio sul plurale. Vorrei sapere da dove viene la regola citata: in italiano tutte le parole terminanti per consonante, acquisite da lingua straniera o da lingua morta, al plurale rimangono invariate, in quanto nella pagina di discussione un altro utente ha inserito un testo dell'Accademia della Crusca che dice il contrario. Inoltre, come ho scritto anche io, ci sono casi in cui usiamo abitualmente il plurale latino anzichè sempre il singolare. F/\ 12:49, 23 set 2007 (CEST)

Pillola del giorno dopo

Ciao, ho visto che ti sei interessato alla voce, penso sia il caso di riscriverla in buona parte, forse ti va di dare un'occhiata. Ho ripreso quanto dicevi sul parere non vincolante del CNB, ora però c'è solo quel link. Nella discussione trovi tutto. Ciaociao. --Johnlong 11:39, 24 set 2007 (CEST)

Paolozzi

Se lei va alla voce "estetica" di filosofia trova che tra i filosofi italiani è citato Paolozzi ... forse lo dovrebbe cancellare anche da lì così evita che altri perdano tempo a scrivere di lui ... ah dimenticavo ... ho dovuto tradurre dall'inglese la voce Giovanni Piana filosofo italiano considerato importantissimo internazionalmente ma qui da noi nemmeno considerato. La censura va bene ma la troppa censura storpia e svilisce oltre a diminuire il valore della cultura e di chi come wikipedia si propone di espandere la conoscenza universalmente ... sì purchè rifletta "certi" stereotipi che mi rifiuto di andare a ricercare ... La invito per correttezza e professionalità a cancellare il nome di riferimento dalla voce ESTETICA del portale FILOSOFIA visto che per lei Paolozzi non è degno di essere citato. --Flora cozzi 16:57, 4 ott 2007 (CEST)

Non ho letto nulla di Paolozzi e l'ho scritto solo come voce per chiudere il link da estetica (filosofi italiani) visto che non è considerato un filosofo e che io non sono laureata in filosofia mi chiedo PERCHE' è stato scritto sulla voce estetica ... sono io ad essere troppo precisina o c'è qualcosa che non va ? Forse, se lei si occupa del portale filosofia, dovrebbe tenere conto di questo, anche perchè a me di fare la figura della scema non va proprio e sicuramente qualche altro utente di wikipedia, vedendo scoperta la voce, ricreerà in futuro Ernesto Paolozzi e allora che vogliamo fare ? Consiglio: Visto che qui si citano cani e porci (calciatori della serie B per esempio con tutto il rispetto per gli amanti del calcio) penso sia giusto citare paolozzi magari non come filosofo visto che lei non lo considera degno di tale titolo (beh nemmeno io a dire il vero anche se non sono esperta nè della materia nè del personaggio) ma penso che per il fatto che scrive su testate giornalistiche nazionali e ha scritto qualcosa di importante può essere citato come giornalista o come teorico politico ... veda lei io con Paolozzi ho chiuso ... voi avete creato la questione e voi la risolvete io preferisco non perderci altro tempo anche se penso di avere completamente ragione per il fatto che ho spiegato ... ed in sintesi: Io ho creato la voce perchè l'ho presa da un link della voce ESTETICA di filosofia dove Ernesto Paolozzi è citato come filosofo ... e con questo chiudo la polemica perchè non mi sembra il caso di continuare ulteriormente.

Ok allora andiamo sulla questione filosofica ... da quello che ho letto questo signore non è solo un PROFESSORE UNIVERSITARIO ma un giornalista e un ideologo politico. A prescindere da ciò, ha al suo attivo diverse pubblicazioni, per le quali si dovrebbe dargli per lo meno e dico per lo meno un certo rilievo per il fatto che sull'Estetica ha scritto parecchio e per quanto ho capito leggendolo su internet è uno dei maggiori studiosi di Benedetto Croce in Italia per cui ... Forse devo ancora capire cosa è enciclopedico e cosa non lo è e in base a che cosa ... Lei è un filosofo ... provi a spiegarmelo. Sì però giustificando il fatto che un giocatore di calcio di serie B viene considerato "enciclopedico" mentre un professore universitario, giornalista, esperto di estetica non viene considerato degno di essere citato ... Allora chi è filosofo, chi è enciclopedico e in base a che cosa ? Paolozzi credo sia uno dei maggiori teorici politici del "liberalismo" questo è filosofico o politico ? decide lei ? Insomma chi lo decide e in base a che cosa ... non capisco davvero ... scusi l'ignoranza.

Siccome ritengo per il fatto che ho impiegato il weekend a leggere le opere di Paolozzi che questo professore non sia solamente un "professore universitario" come dice lei ma anche una figura sicuramente importante nel panorama culturale italiano, io riscrivo di lui e mi hanno autorizzato a farlo non solo, metterò le motivazioni, anche se penso che solo citare la mole delle opere scritte ed il fatto che sia uno dei teorici del "partito democratico" a prescindere dalle mie idee politiche Paolozzi credo sia giusto che venga citato per chiudere il link da "estetica" e per il fatto che è sicuramente una persona prestigiosa e della quale si debba parlare. Se vogliamo riaprire la discussione io sono pronta e ho anche una mail che mi è giunta dallo stesso Paolozzi che mi spinge a farlo ... Prima non la ritenevo una questione di principio ora sì ... ed il principio è cosa è e cosa non è enciclopedico ... uno che ha tirato calci ad un pallone per 3 anni viene citato e uno che ha scritto decine di libri tra l'altro molti dei quali proprio sulla materia "Estetica" di filosofia ... magari non facciamone un grande letterato ma citarlo penso sia il minimo dovuto ... e con questo mi appresto a ricreare la voce seguendo il link di Estetica da Filosofia.

Non proseguo se vuole far votare di nuovo faccia pure ... io non so quelli che hanno votato in base a cosa hanno votato, penso per il fatto che si è scritto che Paolozzi si era auto scritto ... e comunque Lei ne fa una questione personale e sinceramente questo lo trovo ridicolo e mi fermo qui ... non so cosa le ha fatto Paolozzi io lo trovo una persona gentile e disponibile molto più di certi personaggi che scrivono qui su wikipedia e pensano di sapere tutto di tutti. --Flora cozzi 14:13, 9 ott 2007 (CEST)

o se vuole la mail gliela invio ... nessun problema ^^ --Flora cozzi 15:01, 9 ott 2007 (CEST)