Chiaramira

Not Italian?

Ciao Chiaramira, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Austroungarika dimmi pure 21:48, 16 set 2009 (CEST)

Avviso

Gentile Chiaramira,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Яαиzαg 22:37, 12 nov 2009 (CET)

Ciao. Ho spostato il tuo commento nella pagina di discussione della voce e l'ho segnalato a Dr Zimbu. Un saluto! --Яαиzαg 23:33, 12 nov 2009 (CET)

Risposta di Chiaramira a RanZag

GRAZIE RANZAG!!! Spero che Dr Zimbu risponda stamattina. Poi sarò tre giorni senza web. Eventualmente, ci si risente lunedì. Ciao! Chiaramira

Per favore fermati

Gentile Chiaramira,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Analisi biografica a orientamento filosofico paiono copiati da http://www.google.it/search?hl=it&q=Si+tratta+di+condurre+la+propria+vita+come+disamina+di+s%C3%A9+e+come+ricerca+del+senso%2C+per+guarire+dalla+patologia+pi%C3%B9+comune+che+%C3%A8+quella+di+vivere+inconsapevolmente&meta= e http://www.scuolaphilo.it/docs/Madera%20-%20abof.pdf e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Gierre (msg) 07:04, 13 nov 2009 (CET)

Risposta di Chiaramira a violazione copyright

Màdera mi aveva concesso l'autorizzazione. Ma pazienza: lasciamo cancellato qui e aggiungo fonti esterne (spero di riuscire presto a capire come fare. Riscusate l'ignoranza, imparerò nel tempo a destreggiarmi al meglio in Wikipedia). Grazie Gierre. Chiaramira

Ciao Chiaramira! Purtroppo, anche se credo nella tua buona fede e che tu abbia effettivamente ricevuto da Màdera il permesso di utilizzare il suo testo, le regole di Wikipedia (connesse comunque alle legge stesse sul copyright) impongono che venga rilasciato dal detentore del copyright un'autorizzazione formale. Perciò l'avviso di copyviol dovrà rimanere nella voce (e la pagina verrà probabilmente cancellata o verranno tolte le parti identiche al sito), e potrai reinserire il testo solo dopo che è stata mandata questa autorizzazione. Il procedimento da eseguire è spiegato con chiarezza in questa pagina. Grazie e un saluto. --Яαиzαg 18:11, 13 nov 2009 (CET)

Ciao e benvenuta. Mi dispiace che tu abbia avuto dei problemi, ma devo ammettere di essere una profana non conosco l'argomento né il campo in questione (tutto quello che so di filosofia è storia della filosofia delle superiori, per cui non mi arrogo il diritto di occuparmene) però sarò ben felice di aiutarti su questioni tecniche che possano aiutarti a raggiungere lo scopo di orientarti su wikipedia e portare avanti la tua contribuzione in modo soddisfacente.

Tuttavia, debbo avvertirti che per evitare spamming, promozionalità e ricerche originali abbiamo delle rigide regole a cui cerchiamo di attenerci (anche se non sempre il nostro controllo riesce ad essere ubiquo), per cui se dalla voce non è immediatamente evidente un'enciclopedicità propendiamo per eliminare. Al limite di conviene discuterne al Progetto:Filosofia o nella discussione della voce, lì ci sono utenti certamente più informati di me. Porta dei link affidabili di siti rinomati, firmati correttamente, sii gentile e disponibile (ma di questo non credo che mi debba raccomandare), e vedrai che ti aiuteranno a far luce e chiarezza sui criteri e sulla questione. Quanto al fatto che non trovi Dr. Zimbu online, considera che non siamo tutto il giorno davanti al computer e quindi potremmo tardare giorni prima di rispondere.

Se invece il tuo scoglio principale è il fatto che il testo presenti una violazione di copyright, la procedura pertinente è quella illustratati da RanZang; dovrai attendere notizie dagli operatori OTRS che provvederanno ad accettare o rifiutare il testo e dirti perché. Spero di essere stata chiara, se non lo sono stata, chiedi pure ulteriori delucidazioni. Un saluto, Austro sgridami o elogiami 20:42, 13 nov 2009 (CET)

Seconda cancellazione

Chiaramira, da controllo odierno la voce risultava essere sostanzialmente identica, con lunghi paragrafi assolutamente sovrapponibili, alla versione cancellata per copyviol a novembre scorso. Il reinserimento della stessa, in violazione dei criteri C7 e C13 di cancellazione immediata (di una voce di cui comunque si sarebbe dovuta valutare anche l'enciclopedicità, secondo i criteri di it.wiki) ha portato alla seconda cancellazione in data odierna. Veneziano- dai, parliamone! 21:43, 2 lug 2010 (CEST)

Ciao, Chiaramira. Mi dispiace, ma purtroppo per motivi personali, non ho tempo per esaminare la questione. Ti consiglierei di riscrivere un messaggio a Veneziano a cui sicuramente il tuo messaggio è sfuggito a causa di altri messaggi. --Austro sgridami o elogiami 15:16, 15 set 2010 (CEST)

Grazie comunque Austro! seguirò il tuo consiglio, riscrivo a Veneziano. Un carissimo saluto--Chiaramira (msg) 11:36, 19 set 2010 (CEST)

Gentile Chiaramira, mi scuso per la ritardata risposta al tuo messaggio precedente, che effettivamente purtroppo mi era "rimasto indietro" nell'elenco di messaggi ricevuti. La cancellazione è avvenuta per due motivi, uno formale ed uno sostanziale. Il motivo formale è legato all'utilizzo di materiale non originale, ovvero precedentemente pubblicato in licenza "non libera" da altri siti. Le policies di Wikipedia in merito sono molto rigide, e vietano espressamente ogni utilizzo di materiale non specificatamente autorizzato (vedi WP:C). Il secondo motivo è appunto sostanziale, e legato al problema della non chiara ed oggettiva enciclopedicità dell'argomento, a volte correlato ad eventuali rischi promozionali - seppur in buona fede. Wikipedia pubblica solo informazioni enciclopediche, e non necessariamente tutti gli approcci o le specifiche tecniche psicoterapeutiche lo sono. Perchè un argomento di questo tipo possa trovare spazio su Wikipedia, è infatti solitamente necessaria un'ampia e verificabile bibliografia scientifica di riferimento, possibilmente prodotta da numerosi autori "indipendenti" rispetto agli originali sviluppatori di una determinata tecnica o approccio. Da quello che se ne desume, l'approccio in questione - di cui, attenzione, non si valuta assolutamente la qualità in sè, ma solo la "pubblica enciclopedicità già attestata" - non parrebbe avere i requisiti di merito necessari (WP:E). Un saluto, Veneziano- dai, parliamone! 18:37, 20 set 2010 (CEST)

Gentile Veneziano, ti ringrazio per la tua pazienza.

A questo punto avrei due domande: 1) riguardo all'enciclopedicità, se la spiegazione del contenuto della voce cancellata (ovviamente più in sintesi) fosse invece posto sotto la biografia di Romano Màdera, come "Il pensiero", sarebbe ancora non enciclopedica? Come già ti scrivevo, Romano Màdera è uno dei filosofi e psicoanalisti contemporanei viventi italiani più noti (per fare solo alcuni esempi, ha numerose pubblicazioni molto citate da colleghi, è spesso invitato a convegni internazionali, è presente nell'agenda filosofica Bompiani, è stato più volte invitato da Gad Lerner nella sua trasmissione, è stretto collega e amico di Umberto Galimberti, ha scritto voci filosofiche in enciclopedie ecc.). L'analisi biografica a orientamento filosofico è lo sviluppo principale del suo pensiero di filosofo-psicoanalista 2) visto che in questo caso rielaborerei la voce che avevo scritto, riguardo al copyright quali sono i punti in cui è violato, secondo le regole di Wikipedia? Mi pareva invece che ci fossero diversi aspetti in più rispetto al file che citi, e che i punti in comune (inevitabili) fossero opportunamente variati. Spero non si tratti solo di "linguaggio", perché ad esempio se dovessi spiegare l'inconscio di Freud, come tutti, non potrei evitare di utilizzare il linguaggio psicoanalitico, o se dovessi parlare dei "neuroni specchio" non potrei fare a meno di utilizzare il linguaggio utilizzato nelle spiegazioni originarie di Rizzolatti & C. Grazie ancora, a presto --Chiaramira (msg) 06:33, 23 set 2010 (CEST)

Gentile Chiaramira, in primo luogo ti consiglierei di rispondere sempre nella pagina di discussione del tuo interlocutore, altrimenti l'altro non vedrà mai che tu gli avevi risposto (l'avviso "nuovi messaggi" ti appare automaticamente solo quando qualcuno ha modificato la tua talk, non la sua). Sul merito: qualche nota sul pensiero si può eventualmente inserire, ma senza quello che su Wikipedia viene definito "ingiusto rilievo" rispetto all'equilibrio della voce biografica, che dovrebbe comunque sempre essere tesa alla massima sinteticità espositiva (in sintesi, non si possono inserire lunghe descrizioni di pensieri o teorie personali, soprattutto se hanno diffusione relativamente ridotta nel mainstream della ricerca scientifica psicoterapeutica; indipendentemente, lo risottolineo, dalla valutazione della qualità in sè dell'approccio - è qui una questione di "oggettiva notorietà enciclopedica già ben acclarata", non di "qualità delle idee in sè"). In altri termini, più in generale, aspetti che possono non essere considerati enciclopedici potrebbero essere rimossi o ridotti da chiunque, in quanto non necessariamente rispondenti ai criteri enciclopedici di Wikipedia. Sul copyviol: i concetti tecnici ovviamente saranno espressi con terminologia tecnica che è sempre comune, ma il problema di merito è che su Wikipedia è strettamente vietato il riutilizzo anche solo parziale di brani o paragrafi tratti da altre fonti, cartacee od online non in licenza libera. Dunque, il testo deve essere ccmposto ompletamente "ex novo" nella fraseologia testuale. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:10, 23 set 2010 (CEST)

ABOF

Ciao Chiaramira. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Analisi biografica a orientamento filosofico. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Shivanarayana (msg) 20:27, 5 feb 2014 (CET)

Gentilissimi, vi chiediamo la cortesia di segnalarci - che cosa è necessario mandarvi per confermare che Romano Màdera è l'unico proprietario del saggio a cui in parte si ispira la voce (e per il quale citavate la violazione di copyright): vi deve scrivere direttamente lui? - quali sono i punti precisi per cui la voce non sarebbe enciclopedica, visto che la discussione anni fa è caduta nel nulla senza chiarimenti puntuali e la voce è stata cancellata, ma forse c'è stata qualche svista da parte mia. L'analisi biografica a orientamento filosofico è conosciuta nell'ambito della psicologia analitica e psicoanalitica a livello nazionale e non solo. Potete anche controllare ad esempio alla pagina http://www.scuolaphilo.it/collaboratori.html tutti i nomi di coloro (molti di ampio rilievo culturale e accademico) che hanno collaborato e collaborano con il centro culturale, Philo - Scuola superiore di pratiche filosofiche di Milano, e quindi con l'analisi biografica a orientamento filosofico (ritenendola dunque evidentemente "enciclopedica", e utilizzo questo termine includendo quello che in Wikipedia è considerato enciclopedico). Potete anche dare un occhio ai docenti della scuola (anche qui diversi docenti universitari, se è questa tra le cose che contano di più) e a tutti gli eventi culturali organizzati in passato e attualmente da Philo (anche qui, con l'ampio panorama di collaboratori di spessore che interloquiscono con noi). Oltre a molto su cartaceo, è possibile inoltre reperire nel web recensioni, commenti, partecipazioni a convegni, pubblicazioni ecc. di diverse persone che hanno come riferimento l'analisi biografica a orientamento filosofico. Dal 2012 la Società di analisi biografica a orientamento filosofico è inoltre associazione professionale legalmente riconosciuta ai sensi della legge n. 4/2013. Inoltre: la voce appartiene di più a filosofia e psicoanalisi, non a psicologia come categoria generale (la psicologia e la psicoanalisi non sono la stessa cosa) Grazie per la cortese attenzione, conto su una vostra gentile risposta. --Chiaramira (msg) 00:16, 6 feb 2014 (CET)

Una risposta generica, ma adatta anche al suo caso, è che per avere diritto a una voce a se stante andrebbe dimostrato che l'analisi biografica a orientamento filosofico abbia un senso proprio, distinto dal creatore/figura di riferimento, e non faccia riferimento unicamente ad esso o a un movimento ad esso legato in sè non enciclopedico, i.e. autoreferenzialità. Le è già stato linkato d'altronde WP:RO. Tutto ciò perché altrimenti l'argomento è trattabile nella voce del biografato, non avendo in sè rilevanza enciclopedica, cordiali saluti. --Shivanarayana (msg) 21:43, 6 feb 2014 (CET)

Ho ricancellato la voce, in quanto ennesima riproposizione dello stesso testo di base già pluricancellato negli anni scorsi, senza che nel frattanto siano insorte modifiche di merito. Devo essere sincero, Chiaramira, mi sembra che non si sia capito, o non si sia voluto capire, il senso delle policies già più volte indicate: WP:E, WP:PROMO, WP:RO, che reinvito a leggere con estrema attenzione. La "consulenza filosofica" ha una sua voce (già discussa) a parte; la teoria personale di un singolo psicologo (senza minimamente entrare nella valutazione di merito dello stesso, sia chiaro) in quanto tale semplicemente non risponde ai criteri editoriali di "enciclopedità" propri di Wikipedia. Due ultime note: le lunghe bibliografie postate sono estremamente generiche, e non conferenti in maniera univoca dell'oggetto della voce; il discorso della 4/2013 è assolutamente inconferente, in quanto quella legge non "riconosce legalmente" la vostra nè altre associazioni, ma si limita a consentire che associazioni private possano unirsi per coordinarsi su determinati ambiti: il che è una cosa completamente diversa. --Veneziano- dai, parliamone! 23:37, 7 feb 2014 (CET)