Don Ezio Fonio
 Benvenuto
|
Benvenuto su Wikipedia, Don Ezio Fonio! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Yiyi (Scrivimi...) 23:53, 25 feb 2014 (CET)
Violazione dei diritti d'autore modifica
uno o più testi che hai inserito nella pagina Basilica di Don Bosco paiono copiati da http://www.sangiovannibosco.net/quidb/parte1/Page35.html e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.
Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.
--Rago (msg) 11:18, 3 apr 2015 (CEST)
Ho dato spiegazione delle modifiche che avevo proposto nella pagina di discussione della voce "Basilica di don Bosco". 15 mar 2017 Don Ezio Fonio
==
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.
Buona permanenza!
==
Un ringraziamento per la miglioria delle pagine religiose :) Il buon ladrone (msg) 21:31, 12 dic 2019 (CET)
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te modifica
Gentile Don Ezio Fonio,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,
Si prega di controllare la tua email modifica
Gentile Don Ezio Fonio: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.
Risposta modifica
Buonasera don Ezio, la ringrazio per il suo messaggio, collaboro da diversi anni a Wikipedia portando il mio contributo soprattutto alle voci cattoliche. Non utilizzo i social perché li trovo molto dispersivi e parenti e amici non amano le tematiche cristiane...Seguo con interesse i suoi contributi e le auguro buon Anno e buon lavoro anche su Wikipedia, e sono ovviamente aperto a eventuali suggerimenti, cordialmente Vito Calise--Vito Calise (msg) 17:31, 3 gen 2021 (CET)
Bibliografia modifica
Buongiorno don Ezio, innanzitutto un caro saluto, Lei ha conosciuto personalmente mio padre, che spesso La ricorda. Se legge la linea guida che ha citato:
«Autore: l'autore principale (vedi oltre per il caso di più autori), nella forma Nome Cognome, preferibilmente per esteso».
Quindi è corretto che gli autori siano ordinati alfabeticamente, ma devono essere citati secondo questa convenzione bibliografica, che è poi la convenzione bibliografica standard per l'italiano.--AVEMVNDI ✉ 10:40, 2 feb 2021 (CET)
- Certo, è un po' meno leggibile come ordine alfabetico, ma Aiuto:Bibliografia dice di lasciare l'ordine Nome Cognome. E poi vero che su Wikipedia ci sono tante voci che non rispettano la linea guida (probabilmente nessun utente conosce tutte le linee guida), piano piano cerchiamo di applicare la linea guida a tutte le voci. --AVEMVNDI ✉ 16:23, 2 feb 2021 (CET)
Saluti modifica
Non si preoccupi , Don Enzo :) , io vi continuo a seguire con immutata stima :) . Da buon ladrone seguo anche io qualche pagina religiosa perché in quel ambito c'è molto da lavorarci per cui i miei ringraziamenti . Un caro saluto a lei , e buon wiki , pace e bene :) Il buon ladrone (msg) 21:05, 6 feb 2021 (CET)
Urbi et Orbi modifica
Quella sezione era una raccolta di link di Amazon e di altri siti esterni che nulla hanno a che fare con l'enciclopedia, incluso un affittacamere la cui fonte era Tripadvisor. Wikipedia non promuove alcun sito di vendita come quella sezione in modo vergognoso faceva con più di sessanta link esterni. Inoltre considera che la sezione "non è tua" e non puoi farci quello che vuoi. Di cosa fanno su enWiki poco ce ne importa visto che le policy son diverse da edizione linguistica a edizione linguistica, se c'è qualcosa che non ti va bene su quella voce, sei libero di editarla seguendo le loro policy. Su itWiki, comunque, hai violato WP:LISTE, WP:RO e WP:PROMO, pertanto, visto che sei stato avvisato e la prossima volta la buona fede non potrà più essere presunta, evita di generare altri caos come hai fatto nella pagina, altrimenti visto che errare humanum est, perseverare autem diabolicum, la prossima volta che troverò una cosa del genere sarò costretto a prendere provvedimenti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 07:17, 5 mar 2021 (CET)
- Come sei gentile --Don Ezio Fonio (msg) 07:40, 5 mar 2021 (CET)
- Allora mi sembra di capire che non è la sezione Altri usi il problema ma aver citato come fonti Amazon, Tripadvisor e altri siti simili. I libri si possono trovare anche nelle biblioteche senza bisogno di citare siti commerciali. Se ho violato ben tre norme dell'enciclopedia non me ne sono accorto e chiedo venia, però non mi sembra che cia una cosa vergognosa e di aver generato caos. --Don Ezio Fonio (msg) 07:45, 5 mar 2021 (CET)
- Il caos è stato generato perché io, con il supporto di un altro paio di amministratori ci abbiamo perso diverso tempo e, anche se l'azione sembra una e repentina prima ne abbiamo discusso, poi ho provato a sistemare le cose e solo dopo è stata cancellata tutta la sezione. Comunque stai attento a non ricadere in WP:RO perché una lista così strutturata è a tutti gli effetti una ricerca originale. Il fatto di non aver sanzionato le violazioni, neanche con un avviso formale, è presunzione, da parte nostra di buona fede. Consideralo pertanto un grave errore che nonostante la mia "gentilezza" e il tuo annullamento della mia azione, non ha portato a nient'altro che una perdita di tempo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 08:37, 5 mar 2021 (CET)
- Buongiorno, ho riletto accuratamente le linee guida che avrei violato. Circa WP:PROMO l'aver citato i siti che vendono i libri ed altri prodotti non ha intenti commerciali ma quello di indicare la fonte di quanto ho messo per iscritto e altre informazioni, cioè notizie sugli autori citati e recensioni sui loro prodotti. Le linee guida non sono molto chiare in proposito. Per quanto riguarda WP:LISTE non vedo che cosa c'azzecchi, caso mai questo è un elenco all'interno di una voce e l'elenco è soltanto una questione di chiarezza stilistica. Il concetto di enciclopedicità c'entra ma non perché sia una lista. Credo comunque che sia soggetto a interpretazioni soggettive. Rimane WP:RO, ricerca originale. Non pensavo che raccogliere notizie scritte da altri e riportate in un certo ordine fosse una ricerca originale. Però domando: siccome uno degli altri usi e chi ha dato spunto per ampliare la sezione compare nell'edizione in inglese di Wikipedia e cioè il motto di una università: "Other uses It is the motto of Long Island University" possa essere consentito come traduzione da un'altra edizione di Wikipedia o no. Ringrazio dell'attenzione, in attesa di una risposta. --Don Ezio Fonio (msg) 07:49, 6 mar 2021 (CET)
- Buondì. Il problema di aver strutturato la lista come un elenco puntato fa chiaramente ricadere tutti i contenuti come quelli di una lista. In WP:LISTE si legge Definibilità: il criterio di stesura di una lista deve essere ben definito, per evitare liste potenzialmente infinite o eventuali vandalismi. Cosa c'era di "definito" nella tua lista? Una lista è definita quando qualcuno di terzo la crea (ad esempio I 500 migliori brani musicali secondo Rolling Stone dove un'autorevole rivista l'ha compilata) o perchè sono un numero finito e certo di soggetti analoghi verificabili da più fonti (vedi ad esempio Comuni d'Italia (A), ci sono analoghe voci per tutte le altre lettere, queste sono spezzettate in ordine alfabetico perché troppo lunghe, e basta consultare l'ISTAT per fare una verifica). Poi, onestamente, tra i contenuti cancellati ho pure trovato:
- Buongiorno, ho riletto accuratamente le linee guida che avrei violato. Circa WP:PROMO l'aver citato i siti che vendono i libri ed altri prodotti non ha intenti commerciali ma quello di indicare la fonte di quanto ho messo per iscritto e altre informazioni, cioè notizie sugli autori citati e recensioni sui loro prodotti. Le linee guida non sono molto chiare in proposito. Per quanto riguarda WP:LISTE non vedo che cosa c'azzecchi, caso mai questo è un elenco all'interno di una voce e l'elenco è soltanto una questione di chiarezza stilistica. Il concetto di enciclopedicità c'entra ma non perché sia una lista. Credo comunque che sia soggetto a interpretazioni soggettive. Rimane WP:RO, ricerca originale. Non pensavo che raccogliere notizie scritte da altri e riportate in un certo ordine fosse una ricerca originale. Però domando: siccome uno degli altri usi e chi ha dato spunto per ampliare la sezione compare nell'edizione in inglese di Wikipedia e cioè il motto di una università: "Other uses It is the motto of Long Island University" possa essere consentito come traduzione da un'altra edizione di Wikipedia o no. Ringrazio dell'attenzione, in attesa di una risposta. --Don Ezio Fonio (msg) 07:49, 6 mar 2021 (CET)
- Il caos è stato generato perché io, con il supporto di un altro paio di amministratori ci abbiamo perso diverso tempo e, anche se l'azione sembra una e repentina prima ne abbiamo discusso, poi ho provato a sistemare le cose e solo dopo è stata cancellata tutta la sezione. Comunque stai attento a non ricadere in WP:RO perché una lista così strutturata è a tutti gli effetti una ricerca originale. Il fatto di non aver sanzionato le violazioni, neanche con un avviso formale, è presunzione, da parte nostra di buona fede. Consideralo pertanto un grave errore che nonostante la mia "gentilezza" e il tuo annullamento della mia azione, non ha portato a nient'altro che una perdita di tempo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 08:37, 5 mar 2021 (CET)
- Allora mi sembra di capire che non è la sezione Altri usi il problema ma aver citato come fonti Amazon, Tripadvisor e altri siti simili. I libri si possono trovare anche nelle biblioteche senza bisogno di citare siti commerciali. Se ho violato ben tre norme dell'enciclopedia non me ne sono accorto e chiedo venia, però non mi sembra che cia una cosa vergognosa e di aver generato caos. --Don Ezio Fonio (msg) 07:45, 5 mar 2021 (CET)
è la ragione sociale di un affittacamere di Roma, che effettivamente si rivolge ai romani e al mondo;<ref>Vedi ''[https://www.tripadvisor.it/Hotel_Review-g187791-d2297656-Reviews-Urbi_Et_Orbi_Roma-Rome_Lazio.html Urbi et Orbi Roma]'', su ''[https://www.tripadvisor.it/ Tripadvisor]''. <small>URL consultato il 18 febbraio 2021</small>.</ref>
- Questo non ricade su WP:PROMO? Non viola pure WP:RO e WP:LISTE? Ma volendo ci possiamo pure mettere WP:E e WP:WNRI... Dunque, lasciando da parte gli spot pubblicitari indesiderati, parlando delle fonti, se di un libro non si trova nulla in rete, basta l'ISBN ma questo non c'è va bene pure il titolo e l'autore (vedi Template:Cita libro). Molte volte, su Google Books si trova una scheda del libro anche senza che i contenuti siano mostrati, un link a quella pagina va benissimo. Il problema è la contestualizzazione dell'informazione: mettere in voce tutto ciò che riporta la dizione Urbi et Orbi è profondamente sbagliato. Se ci sono degli esempi significativi, riportati da fonti terze, che legano il nome alla locuzione latina, allora in voce ci possono pure stare bene. Ma il solo fatto di avere il nome che la ricorda, non dà il titolo di entrare in voce. Tanto per fare qualche esempio, io ho trovato con una semplice gugolata decine di dischi (vedi qui), un Disc Jockey della Repubblica Ceca (vedi qui), un produttore audio-video di Rotterdam (vedi qui), un produttore di elementi in calcestruzzo di design in Grecia (vedi qui) e potrei andare all'infinito. Ecco che il promo del bed and breakfast, oltre ad essere "vergognoso" per un'enciclopedia proprio in quanto promo, non è contestualizzato e non credo essere più degno dei prodotti, degli artisti o dei prodotti musicali omonimi di essere presente su Wikipedia e ricevere una pubblicità gratuita. L'intento non-commerciale dell'insermento non significa assolutamente nulla e alla fine, non è ammesso pubblicizzare prodotti che ne traggono vantaggio dalla presenza su Wikipedia. O, come nel caso di Amazon, con un venditore che ne trae vantaggio rispetto a un altro. Spero di essere riuscito a rendere più chiare le problematicità dei tuoi edit. Comunque, se scrivi nella tua pagina di discussione, normalmente l'interlocutore non riceve nessuna notifica. Io mi sono accorto delle risposte solo perché ho periodicamente controllato questa pagina, ma se vuoi mandare una notifica a qualcuno, ad esempio me, devi aggiungere al tuo edit {{ping|Hypergio}}; l'edit deve essere lo stesso in cui aggiungi la tua firma --~~~~altrimenti non funziona. Buona giornata e non esitare a farmi altre domande. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 11:04, 6 mar 2021 (CET)
- Dimenticavo di rispondere alla domanda sulla traduzione. Ciascuna edizione lingustica di Wikipedia ha i propri criteri di inclusione e le proprie linee guida. Pertanto non sempre ciò che è riportato in una è ammesso in un altra. Ad esempio Wikipedia in olandese e in svedese non fanno troppo caso al fatto dell'assenza delle fonti, Wikipedia in inglese accetta un po' di tutto, specialmente quando parliamo di liste, Wikipedia in francese e in tedesco sono un po' come noi, più rigorosi. Ma nonstante la similitudine tra Wikipedia in italiano e quella in tedesco ci sono ad esempio criteri specifici che su quella in tedesco sono considerati enciclopedici tutti i vescovi, qui da noi, invece no. Quindi, bene le traduzioni, ma con un occhio di riguardo alle peculiarità di ciascuna edizione linguistica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 13:50, 6 mar 2021 (CET)
- Ti ringrazio per le precisazioni. Era soprattutto il secondo messaggio che mi interessava: in pratica per aprire una sezione di Altri usi bisogna non solo non fare pubblicità a siti commerciali o fare elenchi ma che l'argomento non sia una ricerca originale, quindi che esiste una letteratura in merito, una fonte attendibile. Non so se l'esistenza di almeno una fonte attendibile sia sufficiente perché la sezione sia di interesse enciclopedico o se esistano altri criteri, magari che interessi l'amministratore di turno. Alla fin fine dopo tutta la discussione non ho le idee chiare sull'interesse enciclopedico. Ho visto che occorre anche un ping. Non ho capito dove si metta. Provo qui. [@ Hypergio] --Don Ezio Fonio (msg) 16:34, 9 mar 2021 (CET)
- Primo il ping ha funzionato. Poi volevo precisare che noi amministratori non abbiamo poteri decisionali veri e propri, quindi non c'è qualcosa che ci interessa o non interessa. Il nostro compito, quando non facciamo gli utenti normali, è quello di far applicare i cinque pilastri e tutte le linee guida che la comunità si è data. Per questo tipo di attività non abbiamo deiscrezionalità ma dobbiamo comportarci da arbitri. Ovviamente ciascuno di noi ha le proprie specializzazioni, e io, ad esempio, come amministratore mi occupo più di aziende, prodotti, biografie (scrittori, musicisti e artisti in genere) e musica pop e più in generale di tutti coloro che tentano una promozione su Wikipedia. È stato quasi naturale che io incontrassi i tuoi edit. In genere, come amministatori cerchiamo di coordinarci sulle azioni da intraprendere e difficilmente potrai ricevere risposte molto diverse da ciascuno di noi. Tornando alla fonte attendibile, ogni affermazione deve poter essere provata da una fonte, a volte non è riportata, ma in teoria deve poterlo essere sempre. (segue... devo fare una commissione per mia moglie).--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 17:12, 9 mar 2021 (CET)
- Io comunque non ho tentato di fare una promozione su Wikipedia ma ho dato una fonte attendibile ad ogni affermazione che ho scritto e mi aspettavo semmai osservazioni da chi si occupa di locuzioni latine. Comunque, so come regolarmi per il futuro. [@ Hypergio] --Don Ezio Fonio (msg) 20:20, 9 mar 2021 (CET)
- Dopo le commissioni e dopo cena, rieccomi. Attenzione però che le promozioni possono essere fatte anche involontariamente... Dunque, ritornando alle fonti, ne servirebbero tali da legare tutte le altre attività, libri e cose varie alla dizione. Gugolando ho trovato solo questa frase: Nel linguaggio quotidiano Urbi et Orbi viene usato in tono scherzoso per denotare qualcosa detto o pubblicato "ai quattro venti, facendo sapere a tutti". Frase riportata da molti siti con affidabilità pari a zero. Vogliamo metterlo in voce? Se voglio prendere a riferimento qualcosa, non solo deve essere vero, ma deve essere provato da una fonte affidabile. Un blog non lo è. Ma se avessimo trovato qualcosa sulla Treccani, su Repubblica o sulla Gazzetta Ufficiale (tanto per citare tre fonti a caso difficilmente discutibili... sappi per inciso che sono riuscito a mettere in discussione un report della CIA!) allora sarebbe stato un altro conto. Buona serata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 20:53, 9 mar 2021 (CET)
- [@ Hypergio] Questo altro uso di Urbi et Orbi di tono scherzoso è riportato dal vocabolario Treccani on line: https://www.treccani.it/vocabolario/urbi-et-orbi/, dalla Garzanti: https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=urbi%20et%20orbi e dal Dizionario italiano del Corriere della sera: https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/U/urbi_et_orbi.shtml --Don Ezio Fonio (msg) 23:27, 9 mar 2021 (CET)
- Nessun probelma ad aggiungere queste informazioni con un occhio però a non far sembrare la pagina una voce da dizionario (vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è un dizionario. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 22:24, 10 mar 2021 (CET)
- [@ Hypergio] Mi è chiaro. Grazie. --Don Ezio Fonio (msg) 18:04, 11 mar 2021 (CET)
- Nessun probelma ad aggiungere queste informazioni con un occhio però a non far sembrare la pagina una voce da dizionario (vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è un dizionario. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 22:24, 10 mar 2021 (CET)
- [@ Hypergio] Questo altro uso di Urbi et Orbi di tono scherzoso è riportato dal vocabolario Treccani on line: https://www.treccani.it/vocabolario/urbi-et-orbi/, dalla Garzanti: https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=urbi%20et%20orbi e dal Dizionario italiano del Corriere della sera: https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/U/urbi_et_orbi.shtml --Don Ezio Fonio (msg) 23:27, 9 mar 2021 (CET)
- Dopo le commissioni e dopo cena, rieccomi. Attenzione però che le promozioni possono essere fatte anche involontariamente... Dunque, ritornando alle fonti, ne servirebbero tali da legare tutte le altre attività, libri e cose varie alla dizione. Gugolando ho trovato solo questa frase: Nel linguaggio quotidiano Urbi et Orbi viene usato in tono scherzoso per denotare qualcosa detto o pubblicato "ai quattro venti, facendo sapere a tutti". Frase riportata da molti siti con affidabilità pari a zero. Vogliamo metterlo in voce? Se voglio prendere a riferimento qualcosa, non solo deve essere vero, ma deve essere provato da una fonte affidabile. Un blog non lo è. Ma se avessimo trovato qualcosa sulla Treccani, su Repubblica o sulla Gazzetta Ufficiale (tanto per citare tre fonti a caso difficilmente discutibili... sappi per inciso che sono riuscito a mettere in discussione un report della CIA!) allora sarebbe stato un altro conto. Buona serata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 20:53, 9 mar 2021 (CET)
- Io comunque non ho tentato di fare una promozione su Wikipedia ma ho dato una fonte attendibile ad ogni affermazione che ho scritto e mi aspettavo semmai osservazioni da chi si occupa di locuzioni latine. Comunque, so come regolarmi per il futuro. [@ Hypergio] --Don Ezio Fonio (msg) 20:20, 9 mar 2021 (CET)
- Primo il ping ha funzionato. Poi volevo precisare che noi amministratori non abbiamo poteri decisionali veri e propri, quindi non c'è qualcosa che ci interessa o non interessa. Il nostro compito, quando non facciamo gli utenti normali, è quello di far applicare i cinque pilastri e tutte le linee guida che la comunità si è data. Per questo tipo di attività non abbiamo deiscrezionalità ma dobbiamo comportarci da arbitri. Ovviamente ciascuno di noi ha le proprie specializzazioni, e io, ad esempio, come amministratore mi occupo più di aziende, prodotti, biografie (scrittori, musicisti e artisti in genere) e musica pop e più in generale di tutti coloro che tentano una promozione su Wikipedia. È stato quasi naturale che io incontrassi i tuoi edit. In genere, come amministatori cerchiamo di coordinarci sulle azioni da intraprendere e difficilmente potrai ricevere risposte molto diverse da ciascuno di noi. Tornando alla fonte attendibile, ogni affermazione deve poter essere provata da una fonte, a volte non è riportata, ma in teoria deve poterlo essere sempre. (segue... devo fare una commissione per mia moglie).--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 17:12, 9 mar 2021 (CET)
- Ti ringrazio per le precisazioni. Era soprattutto il secondo messaggio che mi interessava: in pratica per aprire una sezione di Altri usi bisogna non solo non fare pubblicità a siti commerciali o fare elenchi ma che l'argomento non sia una ricerca originale, quindi che esiste una letteratura in merito, una fonte attendibile. Non so se l'esistenza di almeno una fonte attendibile sia sufficiente perché la sezione sia di interesse enciclopedico o se esistano altri criteri, magari che interessi l'amministratore di turno. Alla fin fine dopo tutta la discussione non ho le idee chiare sull'interesse enciclopedico. Ho visto che occorre anche un ping. Non ho capito dove si metta. Provo qui. [@ Hypergio] --Don Ezio Fonio (msg) 16:34, 9 mar 2021 (CET)
- Dimenticavo di rispondere alla domanda sulla traduzione. Ciascuna edizione lingustica di Wikipedia ha i propri criteri di inclusione e le proprie linee guida. Pertanto non sempre ciò che è riportato in una è ammesso in un altra. Ad esempio Wikipedia in olandese e in svedese non fanno troppo caso al fatto dell'assenza delle fonti, Wikipedia in inglese accetta un po' di tutto, specialmente quando parliamo di liste, Wikipedia in francese e in tedesco sono un po' come noi, più rigorosi. Ma nonstante la similitudine tra Wikipedia in italiano e quella in tedesco ci sono ad esempio criteri specifici che su quella in tedesco sono considerati enciclopedici tutti i vescovi, qui da noi, invece no. Quindi, bene le traduzioni, ma con un occhio di riguardo alle peculiarità di ciascuna edizione linguistica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 13:50, 6 mar 2021 (CET)
- Questo non ricade su WP:PROMO? Non viola pure WP:RO e WP:LISTE? Ma volendo ci possiamo pure mettere WP:E e WP:WNRI... Dunque, lasciando da parte gli spot pubblicitari indesiderati, parlando delle fonti, se di un libro non si trova nulla in rete, basta l'ISBN ma questo non c'è va bene pure il titolo e l'autore (vedi Template:Cita libro). Molte volte, su Google Books si trova una scheda del libro anche senza che i contenuti siano mostrati, un link a quella pagina va benissimo. Il problema è la contestualizzazione dell'informazione: mettere in voce tutto ciò che riporta la dizione Urbi et Orbi è profondamente sbagliato. Se ci sono degli esempi significativi, riportati da fonti terze, che legano il nome alla locuzione latina, allora in voce ci possono pure stare bene. Ma il solo fatto di avere il nome che la ricorda, non dà il titolo di entrare in voce. Tanto per fare qualche esempio, io ho trovato con una semplice gugolata decine di dischi (vedi qui), un Disc Jockey della Repubblica Ceca (vedi qui), un produttore audio-video di Rotterdam (vedi qui), un produttore di elementi in calcestruzzo di design in Grecia (vedi qui) e potrei andare all'infinito. Ecco che il promo del bed and breakfast, oltre ad essere "vergognoso" per un'enciclopedia proprio in quanto promo, non è contestualizzato e non credo essere più degno dei prodotti, degli artisti o dei prodotti musicali omonimi di essere presente su Wikipedia e ricevere una pubblicità gratuita. L'intento non-commerciale dell'insermento non significa assolutamente nulla e alla fine, non è ammesso pubblicizzare prodotti che ne traggono vantaggio dalla presenza su Wikipedia. O, come nel caso di Amazon, con un venditore che ne trae vantaggio rispetto a un altro. Spero di essere riuscito a rendere più chiare le problematicità dei tuoi edit. Comunque, se scrivi nella tua pagina di discussione, normalmente l'interlocutore non riceve nessuna notifica. Io mi sono accorto delle risposte solo perché ho periodicamente controllato questa pagina, ma se vuoi mandare una notifica a qualcuno, ad esempio me, devi aggiungere al tuo edit {{ping|Hypergio}}; l'edit deve essere lo stesso in cui aggiungi la tua firma --~~~~altrimenti non funziona. Buona giornata e non esitare a farmi altre domande. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 11:04, 6 mar 2021 (CET)
Pio Cardiello modifica
Buondì. Allo stato non lo so anche perché le pagine quando non sono pubblicate nel namespace principale non vengono giudicate nel merito ma solo se contengono dati personali, violazioni di copyright o se sono, come è successo nel caso dell'utente che ha protestato, pubblicate nel posto sbagliato. Comunque, l'enciclopedia si regge anche grazie a coloro che si dedicano al patrolling (se vuoi saperne di più leggi qui Progetto:Patrolling/Manuale esteso0 e le pagine successive) controllando i contributi altrui. E, anche se capita che alcune pagine passino inosservate, quasi tutte le pagine subiscono un'attenta verifica. Adesso questa pagina sarà tra i miei osservati speciali, così se e quando verrà pubblicata riceverò una notifica e potrò fare una verifica puntuale. Se sei interessato a questo tipo di attività, fammi sapere. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 10:25, 15 mar 2021 (CET) Volevo aggiungere che l'uso del tu su Wikipedia è una consuetudine che però non inficia il rispetto che la comunità prende molto sul serio (vedi ad esempio Wikipedia:Wikiquette) e che non vorrei essere sembrato irrispettoso utilizzandolo nei tuoi confronti.
- [@ Hypergio] Per quanto riguarda il tu, nessun problema, anzi avevo cominciato ad usarlo io nei tuoi confronti. Ho dato uno sguardo al progetto Patrolling, ma è troppo impegnativo al momento per me. Sto seguendo già più di 130 pagine di Wikipedia per lo più di argomento religioso e se trovo degli errori li correggo. Tengo presente comunque. Pensavo che avessi cancellato la pagina per il contenuto, non perché pubblicata nel posto sbagliato. --Don Ezio Fonio (msg) 10:46, 15 mar 2021 (CET)
- Comunque quello che fai si chiama retropatrolling e io ho iniziato così. Te l'ho detto perché vedo delle potenzialità e ciascuno di noi fa quel che può. 130 pagine sotto osservazione, sono sempre 130 pagine in più di prima. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 10:59, 15 mar 2021 (CET)
Avviso Avvisoavvisi su Ordini minori modifica
{{Avvisoavvisi|1=Ordini minori}} GA16 […] 20:36, 8 apr 2021 (CEST)
- [@ Gianmariloppio Amigdala 16], ma che criterio è che uno decide da solo che una sezione di una voce è da controllare perché lui non l'ha capita? Tant'è che la precedente richiesta di controllo della voce il signor o signora Meridiana solare l'ha messa, poi io l'ho tolta, l'ha rimessa e poi si è accorto da solo che aveva sbagliato e ha tolto la propria richiesta. Io sono sacerdote e conosco bene la questione degli ordini minori nelle varie chiese e in particolare quella del suddiaconato. --Don Ezio Fonio (msg) 21:09, 08 apr 2021 (CET)
- [@ Gianmariloppio Amigdala 16] E come vede, caro Gianmariloppio Amigdala 16, Meridiana solare si è accorto dell'errore suo e ha rimosso anche il secondo avviso da sè. Io ne avevo rimosso solo uno giustificando, non "una ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi". --Don Ezio Fonio (msg) 21:18, 08 apr 2021 (CET)
- [@ Gianmariloppio Amigdala 16] Sì, mi ero confuso io. Puoi rimuovere l'avviso qui sopra? --Meridiana solare (msg) 21:28, 8 apr 2021 (CEST)
- [@ Meridiana solare] Ringrazio entrambi per la segnalazione e chiedo scusa a lei, Don Ezio, per il mio errore. Buon proseguimento. GA16 […] 08:27, 9 apr 2021 (CEST)
- [@ Gianmariloppio Amigdala 16] Sì, mi ero confuso io. Puoi rimuovere l'avviso qui sopra? --Meridiana solare (msg) 21:28, 8 apr 2021 (CEST)
- [@ Gianmariloppio Amigdala 16] E come vede, caro Gianmariloppio Amigdala 16, Meridiana solare si è accorto dell'errore suo e ha rimosso anche il secondo avviso da sè. Io ne avevo rimosso solo uno giustificando, non "una ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi". --Don Ezio Fonio (msg) 21:18, 08 apr 2021 (CET)
Re: Piviale modifica
Grazie del messaggio. Forse nei casi dubbi quando si pensa di togliere l'avviso abbozzo sarebbe in effetti meglio contattare un amministratore. Però nel caso della voce sul piviale mi pareva abbastanza evidente che andava ben oltre alla dimensione di un abbozzo. Secondo me quando una voce che tratta di un argomento sul quale in fondo non c'è poi moltissimo da dire è composta di vari paragrafi con le relative fonti è difficile parlare di abbozzo.YackYack (msg) 13:34, 23 lug 2021 (CEST)
- [@ yackyack] Sono d'accordo, io ho seguito questo criterio per un'altra voce e sono stato redarguito. --Don Ezio Fonio (msg) 10:20, 23 lug 2021 (CET)