Discussioni utente:Elitre/Progetto Wikilibri 2012/Bug e feedback

Wikipedia:Bar/Discussioni/Bassa affluenza su Wikilibri

Qualcosa non mi torna: L'iniziativa Wikilibri 2012 permette di ricevere gratuitamente a casa nostra libri riguardanti le voci di Wikipedia di nostro interesse, eppure ci sono così pochi partecipanti...
Mi chiedo dunque quale sia il motivo di un'affluenza così bassa. Mi aspettavo infatti che ci saremmo "azzuffati" per accaparrarci i buoni, invece finora sono state avanzate solo una decina di richieste, mentre i buoni disponibili sono 25, cioè più del doppio.
Quindi quali sono i motivi?

• L'iniziativa è poco visibile?
• Non è chiara la possibilità di ricevere i libri gratuitamente?
• È troppo dispendioso/difficile scrivere un Wikilibro?
• Si pensa che consultare le voci di Wikipedia sul web abbia un impatto ambientale minore rispetto alla stampa di un libro?
• Si pensa che i Wikilibri siano inutili perché non riflettono il continuo evolversi delle voci di Wikipedia?
• O ci sono altri motivi?

Invito chi non è interessato al Progetto Wikilibri a rispondere, indicando quali sono i motivi per cui non partecipa all'iniziativa. In particolare non vorrei che qualcuno non si è iscritto perché non è stato spiegato bene di cosa si tratta. --Aushulz (msg) 23:39, 8 mag 2012 (CEST)

Forse un po' il terzo punto: per fare un lavoro fatto per bene (anche solo sistemare il cluster di voci che interessano al punto da aver un risultato apprezzabile su carta) ci vuole il suo tempo, tempo che ora come ora non ho... --Marco 23:51, 8 mag 2012 (CEST)

Quoto Marco e personalmente ritengo validi anche il quarto e quinto punto. Oltre a ciò penso che valga la pena di stampare un libro se è un qualcosa di organico e inedito che arricchisca la conoscenza, così mi sembra un inutile duplicazione del sito.GJo ↜↝ Parlami 00:13, 9 mag 2012 (CEST)

Io ho stampato circa 400 pagine quando ancora non era neanche possibile creare un wikilibro, per cui ho già dato.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:42, 9 mag 2012 (CEST)

Personalmente non trovo interesse per un wikilibro: troppa fatica per ottenere qualcosa che dopo dieci minuti è già potenzialmente obsoleto in quanto le voci on-line saranno state arricchite: rapporto sforzo risultato 100 a 1. Quando ho avuto necessità di portarmi in cartaceo le descrizioni, molto ben fatte, di un paio di monumenti di una città in cui sono andato per un fine settimana, me la sono cavata con un copia e incolla in un documento di testo delle voci di wiki, ho stampato le tre pagine, non ho avuto la spesa, l'ingombro (e la pochezza informativa) di un paio di guide che avevo visto in libreria: rapporto sforzo risultato 1 a 100.--Ysogo (msg) 01:21, 9 mag 2012 (CEST)

Per me vale lo stesso di scorso di Marco: ho in mente alcune cose che mi piacerebbe mettere in un libro, ma prima di poterlo fare vorrei sistemare le voci per bene, cosa che al momento non ho proprio tempo di fare. Se il progetto andrà avanti anche nei prossimi anni probabilmente prima o poi parteciperò, nel frattempo approfitto dell'occasione per ringraziare di Elitre per l'impegno che ci mette per portarlo avanti!--Sandro_bt (scrivimi) 03:27, 9 mag 2012 (CEST)

Io ho provato, ma le pagine, prima di essere stampate, avrebbero bisogno di una completa rilettura e proof-editing, per cui ci dovrei perdere un sacco di tempo a fronte di un semplice sfizio.. è ovvio che la velocità di consultazione online non è paragonabile a quella di un libro... Tra l'altro ci sono delle cose che non mi piacciono nei wikilibri, tipo la presenza di sezioni che non c'entrano niente, come le voci correlate, gli altri progetti... inoltre la bibliografia sarebbe meglio averla a fondo libro, in un'unica sezione... diciamo che a parte la copertina e l'indice mi sembra una cosa ancora abbastanza rudimentale. --Sailko 08:11, 9 mag 2012 (CEST)

Nessuno ha pensato di stampare un libro da Wikisource? --LoStrangolatore (discussione) 15:47, 9 mag 2012 (CEST)

'Source? ahi ahi, tocchiamo un dente sensibile :) Lo scorso anno Elitre ci (mi metto nel mucchietto dei sourciani) aveva generosamente contattati. Ma sono sorte delle incomprensioni e non c'è stato quel successo che si poteva sperare. Ora non ricordo i motivi, ma ricordo (bene) le mie obiezioni, (che sono solo mie e non coinvolgono certo la comunità sourciana).- Io ritengo che un libro, per non essere una mera raccolta di voci o di testi debba essere fornito di un contributo che possa spiegare i perché delle scelte e delle esclusioni e possibilmente fornire anche altre notizie. Come ritengo sia ovvio per ogni wikipediano, siamo in piena Ricerca Originale. Giustamente vietata in entrambi i siti (e anche negli altri, presumo). Si, ci sono delle scappatoie para-legali come scrivere il contributo stampare il libro e poi mettere in cancellazione. Ma non mi piacciono. È un mio limite cercare di seguire le regole con un certo scrupolo. Vabbé, si può fare la raccoltina ma a me rimarrebbe il senso di incompletezza. A me. Inoltre da qualche mese, per effetto dell'ottimo lavoro di un sourciano francese, dai testi di Wikisource e con un semplice click si possono trarre degli epub di discreta qualità tranquillamente scaricabili e trasformabili, ove necessario, nei vari formati come il .mobi (per il mio lettore che non legge i pub...). Naturalmente gratis. A questo punto, rimanendo sui 'prodotti' Source, in tutta onestà e sperando che nessuno si offenda, non vedo a cosa serva stampare libri (a parte, ovviamente, quelli che non possiedono un lettore...). E mi sembra che altri la pensino, più o meno, allo stesso modo. Detto da uno che ama i lilbri, che di libri ne ha e ne legge piuttosto tanti e che, a volte, scrive R.O. e le stampa anche su carta.. :). E questo mi fa comprendere l'amaro in bocca di chi si adopera per mettere gli altri in condizioni di 'costruirli' e non vede i suoi sforzi premiati. Coraggio! --Silvio Gallio (msg) 20:18, 9 mag 2012 (CEST) A dire il vero un motivo ci sarebbe; se il tuo prodotto non viene stampato non può essere inserito in Source; se non stampi una certo numero di titoli non potrai mai diventare "enciclopedico" e se -quindi- ottenere una voce su Wikipedia, ne deriva che non metteranno le tue frasi su Wikiquote. Ripensandoci, è meglio stampare :D --Silvio Gallio (msg) 20:18, 9 mag 2012 (CEST)

Al convegno del fast uno degli interventi programmati aveva come oggetto la print-on demand] come strumento didattico. Ancora non sappiamo come sarà la scuola lombarda dopo una pioggia di 25.000 tavolette, ma una delle ipotesi più diffuse è che il ricorso al print-on-demand sarà massiccio. E', ad esempio, molto probabile che ciascuna classe si ingegnerà di avere stampati i canti della Divina Commedia scelti dall'insegnante. Da questo punto di vista cambia poco se sarà il testo (DRM permettendo) della case editrici tradizionali, piuttosto che quello di Liber Liber oppure Wukusource--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:03, 9 mag 2012 (CEST)

Ops, non ne avevo intenzione. Mi chiedevo perché, finora, non si è approfittato della possibilità di stampare materiale proveniente da altri progetti WMF e in altre lingue, che nel caso specifico di Ws (con riferimento anche alle altre edizioni linguistiche) vuol dire stampare un'opera in lingua originale. --LoStrangolatore (discussione) 22:34, 9 mag 2012 (CEST)

L'<OT> lo possiamo riprendere in on altro luogo e in un altro momento--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:09, 11 mag 2012 (CEST)

Faccio mie le motivazioni di Sandro_bt, e condivido il disagio di stampare una raccolta di voci incomplete e in divenire. Ho anche un pregiudizio sul fatto che l'impaginazione dei wikilibri possa essere della qualità estetica dei libri delle mie case editrici preferite, e in generale se posso preferisco anche non stampare ma usare i libri/manuali di consultazione in digitale (se non sono libri che proprio proprio voglio/amo sfogliare come i romanzi). Per lo stampare da Wikisource non so, ammetto non avevo capito che era possibile. --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 12:54, 12 mag 2012 (CEST)

Ringrazio quanti sono intervenuti, terrò conto di questa pagina nelle eventuali repliche future del progetto. Non intendo tornare su punti che già conoscete, quali il fatto che le ricerche originali sono vietate su Wikipedia o che sia assolutamente possibile inserire una premessa al libro, PediaPress ha implementato questa funzione sul proprio sito ed è accessibile al momento della stampa. Mi pare però che qui si sia mancato il punto. L'obiettivo del progetto Wikilibri _non_ è quello di stampare libri da Wikipedia. Il punto sta nel prendere confidenza con lo strumento che genera le raccolte, e poi nel rendere tali raccolte disponibili sul Portale relativo. La necessità di avere una serie di pagine raccolte in un formato come il PDF senza dover stare lì a crearselo da soli esiste, per i lettori di Wikipedia (Piero Tasso mi parlava recentemente di professori che hanno perso tanto tempo a farlo in altri modi, e per quanto il ns sistema possa avere delle lacune, immagino sia comunque migliore rispetto ad altre soluzioni "artigianali"). I Wikilibri sono fatti per loro: ci sbattiamo perché le nostre voci siano perfette, in bella mostra in vetrina o equivalenti, ma poi non sembra interessarci granché la possibilità di farle fruire (magari insieme ad altre voci sullo stesso argomento) in un modo così immediato - a tale proposito vedrò di dare più risalto al template:VoceLibro. La possibilità di stampare la collezione è solo un segno di ringraziamento per il contributo reso a Wikipedia, tant'è che più di un utente l'anno scorso ha partecipato ma non ha poi reclamato il suo buono. Le critiche al tool sono utilissime, ma perché lo stesso venga migliorato (al di là di alcuni inconvenienti che ho letto e di cui sono già noti semplici workaround) è necessario riportarle nelle sedi opportune. Se avete qualcosa da dire circa il progetto in sé, sapete che sono sempre disponibile ad ascoltare, anche in privato. In ogni caso, i partecipanti riceveranno presto il loro coupon. Ancora grazie a Mizar per averci prestato wikilibri.org. :) --Elitre 14:59, 19 mag 2012 (CEST)