Enter content015236920

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Enter content015236920!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Demostene119 (msg) 18:00, 10 ago 2015 (CEST)

Avviso

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Alessandro Vizzino è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) --Burgundo^(posta) 18:16, 10 ago 2015 (CEST)

Avviso

Gentile Enter content015236920,

i contenuti che hai inserito nella voce Alessandro Vizzino non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--LukeWiller [Scrivimi] 22:25, 10 ago 2015 (CEST)

Ciao, ti segnalo questa e quest'altra pagina di spiegazione (clicca sui link blu per aprire le pagine). Nelle due pagine che ti ho linkato, troverai spiegato il concetto di enciclopedicità e troverai elencati i criteri di enciclopedicità per gli scrittori. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:32, 10 ago 2015 (CEST).

Innanzitutto le fonti non sono autorevoli (erano infatti linkati siti di associazione locali, YouTube, siti di case editrici, ecc.). In secondo luogo, la casa editrice del primo libro si occupa di scrittori esordienti, mentre la casa editrice del secondo libro è di proprietà di Vizzino stesso. Considerando l'intenzione di promuovere la pubblicazione della voce (mi hai scritto questo), ti segnalo anche questa pagina di spiegazione. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:53, 10 ago 2015 (CEST).

Puoi fare una cosa: prepara la voce in sandbox personale, e poi sottoponi il suo contenuto al Progetto:Letteratura. Solo con il loro consenso potrai pubblicare la voce. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:37, 10 ago 2015 (CEST).

Dovrebbe linkare, all'interno del messaggio, la sua sandbox. Cordialmente. --LukeWiller [Scrivimi] 00:05, 11 ago 2015 (CEST).

Esito revisione bozza

Gentile Enter content015236920, la bozza Alessandro Vizzino, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--Mtarch11 (msg) 06:31, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@Mtarch11}}

Avremmo effettuato le ulteriori modifiche richieste se la voce, nel frattempo, non fosse stata cancellata. Grazie.

--~~~~

--Enter content015236920 (msg) 21:12, 26 nov 2023 (CET)

Nel frattempo è stato accertata una violazione di copyright, come indicato qui sotto, quindi la voce è stata (correttamente) cancellata. Ti invito gentilmente a seguire le indicazioni che ti sono state date in merito. Grazie, --Mtarch11 (msg) 05:33, 27 nov 2023 (CET)

Dichiarazione obbligatoria conflitto di interessi

Ciao Enter content015236920. Ho visto che hai inserito alcuni contenuti: grazie per aver contribuito a Wikipedia.

I contributi su commissione sono accettati a condizione che siano preventivamente dichiarati in modo trasparente. Seguiamo questo tema con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: tale conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti.

Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o hai un rapporto diretto col soggetto di cui vuoi scrivere o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone (come ad esempio nella voce: Alessandro Vizzino), è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi seguendo le indicazioni che trovi qui: come dichiarare il conflitto di interesse. Tale posizione non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di modificare l'enciclopedia, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio i tuoi contributi.

Ti ricordiamo che la dichiarazione del conflitto di interesse è prevista dalle condizioni d'uso dei progetti Wikimedia; il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate.

Grazie dell'attenzione!

--Mtarch11 (msg) 06:31, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@Mtarch11}}

Inserite le dichiarazione di conflitto d'interesse richieste. Poi, però, la voce in bozza è stata totalmente cancellata.

--~~~~

--Enter content015236920 (msg) 21:10, 26 nov 2023 (CET)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:L'ombra_del_lupo_grigio.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie. ZioNicco (msg) 11:58, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@

ZioNicco

}}

Inserite le informazioni richieste. Ci scusiamo per la precedente mancanza.

--~~~~

--Enter content015236920 (msg) 20:50, 26 nov 2023 (CET)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:La_zanzara_dagli_occhi_di_vetro.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie. ZioNicco (msg) 11:58, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@ZioNicco}}

Inserite le informazioni richieste. Ci scusiamo per la precedente mancanza.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 20:46, 26 nov 2023 (CET)

Veramente manca tutto per entrambe le immagini, se la licenza (quale? non è specificata) è della casa editrice serve mail alla casella sopra indicata. --ZioNicco (msg) 08:22, 27 nov 2023 (CET)

{Ping|@ZioNicco}}

Chiediamo allora un ulteriore chiarimento, cortesemente. Le due immagini sono originali, trattandosi di composizioni grafiche uniche a firma di Adriana Giulia Vertucci (colei che sta scrivendo come capo ufficio stampa dell'interessato alla voce). Tali immagini sono state poi cedute a titolo graduito all'editore, che le ha quindi fatte sue per la pubblicazione del libro. Specificato questo, di chi è il diritto di proprietà delle immagini, di chi le ha realizzate o di chi le ha poi rese pubbliche? Infine, sempre dato il caso, quale licenza dovrebbero possedere le immagini (a livello di tipologia)? Scusate la nostra inesperienza col mezzo e grazie per l'aiuto che vorrete fornirci.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 11:05, 27 nov 2023 (CET)

Direi che la licenza la deve stabilire l'editore in base a quello che ritiene più opportuno rilasciare (vedi link sopra) e poi inviare l'autorizzazione alla mail sopra indicata --ZioNicco (msg) 11:24, 27 nov 2023 (CET)

{Ping|@ZioNicco}}

Quindi l'email deve inviarla la casa editrice, in questo caso?

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 12:59, 27 nov 2023 (CET)

il detentore dei diritti che di solito è la casa editrice. --ZioNicco (msg) 13:03, 27 nov 2023 (CET)

Avviso copyviol

Per favore fermati

Gentile Enter content015236920,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Bozza:Alessandro Vizzino paiono copiati da https://www.alessandrovizzino.it/biografia-alessandrovizzino-it/ e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Il materiale che avevi inserito, oltre a essere in violazione del diritto d'autore, è anche stato giudicato non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida, non è quindi opportuno riproporlo in nessuna forma.

--TrinacrianGolem (msg) 20:55, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@

TrinacrianGolem

}}

Buonasera. I testi che erano stati incorporati nella voce Wikipedia (non esattamente identici seppur molto simili), provenienti dalla fonte web correttamente citata, sono di proprietà intelletuale dell'intestatario della voce stessa. Per quale ragione, quindi, se proprietario dei diritti, non possono essere riportati? In secondo luogo e per capire meglio, dato che non siamo esperti né tecnici di Wikipedia: possiamo reinserire la voce riformulando interamente i testi (nel caso non si potessero riproporre uguali in quanto in pieno possesso dei diritti d'autore)? Grazie mille per le preziose risposte e informazioni.

--~~~~

--Enter content015236920 (msg) 21:18, 26 nov 2023 (CET)

Ove si vogliano utilizzare testi o immagini coperti da diritti d'autore, disponendo dei relativi diritti, occorre seguire la procedura descritta in questa pagina. Wikipedia, infatti, rilascia i propri contenuti sotto licenze che consentono il libero riutilizzo. Va considerato che testi pensati per altri scopi possono comunque non risultare idonei all'inserimento in una voce enciclopedica che, per sua natura, è cosa diversa da un sito personale, un profilo social e via dicendo. Aggiungo infine che, complessivamente, appare dubbia la rilevanza enciclopedica del soggetto, avuto riguardo ai criteri di settore.--TrinacrianGolem (msg) 21:29, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@

TrinacrianGolem

}}

In merito invece agli aspetti "Contenuto palesemente non enciclopedico o promo, CV", e sempre con il massimo rispetto e spirito collaborativo, per capire, imparare e riproporre eventualmente al meglio la voce, ci chiediamo perché la voce stessa è stata cassata in maniera così rapida e netta. Abbiamo letto quali sono i principi di "contenuto enciclopedico" WP, soprattutto in ambito letterario, e ci sembra che la voce possieda tutti i requisiti richiesti: 3 romanzi pubblicati con case editrici molto note e di di respiro nazionale (persino "storiche"), quantità e rilevanza dei Premi letterari vinti, diversi articoli (certamente più di 3) che riprendono l'autore (in forma di recensione e/o intervista) su testate, radio, televisioni e magazine (inclusa ANSA) di portata nazionale. Cosa mancherebbe a oggi, quindi, in linea con le norme e le consuetudini WP, per attestare la caratteristica di "contenuto enciclopedico"? Grazie mille per le preziose risposte e informazioni che vorrete fornirci.

--~~~~

--Enter content015236920 (msg) 21:34, 26 nov 2023 (CET)

{{Ping|@TrinacrianGolem}}

Buongiorno. Nel pedissequo rispetto di ogni regola WP, non riproporremo la voce prima di un approfondito chiarimento con il moderatore che l'ha cancellata, come stiamo in effetti facendo. Tuttavia, sempre con lo spirito di una piena comprensione e collaborazione e non polemico, ci mancherebbe altro, dobbiamo sottolineare un paio di aspetti, dopo aver rianalizzato con ulteriore attenzione i criteri di settore:

- Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale. Come già scritto, ci sembra evidente (anche dai link proposti in bozza) come ci sia, nel nostro caso, materiale ampiamente sufficiente in tal senso.

- In alternativa a tale criterio, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri. Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: 1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale; ecc. Alessandro Vizzino ha vinto (tralasciando ricoscimenti all'operato/carriera e piazzamenti vari) il Premio Città di Eboli e Provincia di Latina (2012), il Premio Guerino Cittadino (2013), il Premio Caterina Martinelli (2018), il Premio Vittorio Alfieri (2018), il Premio Costadamalfilibri (2022) e il Premio Winning Book (2022), tutti premi letterari di caratura, portata e rilevanza nazionale (dato oggettivamente riscontrabile), con 3 romanzi e 2 poesie diversi, oltretutto. Ci sembra che anche i questo caso i criteri siano ampiamente e oggettivamente raggiunti.

In ultimo luogo, un considerazione di importanza relativa (ce ne rendiamo conto) ma che ci sentiamo comunque di fare. Siamo molto contenti dei criteri di analisi e accettazione (sicuramente fitti e selettivi) da parte Vostra, perché questo garantisce il valore di WP nel tempo, e abbracciamo pienamente, dunque, il concetto di "carattere enciclopedico". Specificato questo, abbiamo però notato su WP molte voci analoghe a quella da noi proposta, regolarmente presenti e pubblicate in enciclopedia, per le quali i criteri oggettivi di "valore enciclopedico" sono uguali, se non visibilmente inferiori, a quelli da noi forniti per la voce proposta.D'accordo, questo può avere un valore relativo, lo abbiamo premesso, però sarebbe opportuno uniformare i giudizi e i criteri stessi, a nostro modestissimo avviso.

Attendiamo vostre gradite e competenti risposte per capire se e come procedere per la preparazione di una nuova bozza di voce, che elimini ovviemente tutte le "imperfezioni tecniche" precedenti, di cui ci scusaimo e che sono dipese dalla nostra inesperienza operativa con lo strumento specifico. Grazie mille.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 10:56, 27 nov 2023 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao Enter content015236920, la pagina «Alessandro Vizzino» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Kirk Dimmi! 07:13, 22 mar 2024 (CET)

[@ Kirk39] @Kirk39

Buongiorno. Premesso che non conosco molto bene i meccanismi, francamente complessi, che regolano le dinamiche interne di Wikipedia, segnalo qui la contestazione alla cancellazione della voce “Alessandro Vizzino”, per ragioni di valore oggettivo che contrastano con i giudizi, tutt’altro che oggettivi, che hanno motivato la cancellazione stessa. Poiché Wikipedia si basa moltissimo sul criterio di oggettività, com’è giusto che sia, vi invito pertanto a rivedere le ragioni (che partono da valutazioni soggettive) che hanno determinato la cancellazione della pagina, per il ripristino finale della stessa. Non trovo altri spazi dove poter segnalare la contestazione e mi rivolgo di conseguenza a chi l’ha effettuata e/o avallata.

A rigor di logica, parto dai criteri di enciclopedicità che Wikipedia detta, con riferimento alla voce “Scrittori”. Cito dunque Wikipedia.

1. “Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale.” Ebbene, avendo riportato per tre libri diverse recensioni apparse su portali nazionali (tra i quali l’ANSA), a nome di critici certamente autorevoli come, a titolo di esempio, Diego Zandel, è OGGETTIVO che esistano tutti i requisiti richiesti. È invece SOGGETTIVO, come avete fatto voi, giudicare “poco rilevante” ciò che è invece oggettivamente rispondente ai criteri designati. “Poco rilevante” per chi? Nei criteri si parla di critici autorevoli e periodici a diffusione nazionale, e la voce conteneva entrambi gli elementi.

Continuo a citare Wikipedia.

2. “In alternativa a tale criterio, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione “Libri”. In tale sezione, leggiamo: “Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: 1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale...” Ebbene, anche in questo caso gli elementi richiesti per l’enciclopedicità della voce c’erano tutti, poiché si riportavano diverse vittorie (e ne basterebbe una soltanto) in diversi Premi letterari (e ne basterebbe uno soltanto) di rilevanza nazionale. Chi giudica i Premi letterari riportati, di rilevanza OGGETTIVAMENTE nazionale, “poco rilevanti”? Con quale criterio che non sia un giudizio soggettivo, quindi di parte, quindi distaccato da qualsiasi principio di oggettività?

Mi sembra di capire, in conclusione, che se Wikipedia detta in prima istanza l’oggettività dei criteri, in seconda battuta tale oggettività viene messa in discussione da giudizi di natura SOGGETTIVA da parte della comunità amministratrice, senza prendere in considerazione i criteri inizialmente e formalmente richiesti che per la voce discussa erano tutti OGGETTIVAMENTE presenti. Questo se i criteri valgono e se la lettura degli stessi, che è chiarissima, non si distorce con interpretazioni di natura esclusivamente personale.

Si richiede formalmente, pertanto, la rivalutazione e la ripubblicazione della voce in argomento.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 10:53, 4 apr 2024 (CEST)

Rispondo sinteticamente. Mi sembra molto chiaro che lei non ha familiarità con Wikipedia, dove la prima cosa da capire è Wikipedia:Enciclopedicità. A parte che in teoria sarebbe dovuto intervenire nella discussione linkata nell'avviso, che non ha fatto, tenga presente che qui igli Utenti non monoscopo come lo è lei conoscono molto bene i criteri, non c'è bisogno di ripeterli. Quello che lei giudica rilevante deve essere corroborato da Wikipedia:Fonti attendibili; le pagine da cancellare sono affisse in Wikipedia:Pagine da cancellare eppure nessun utente abituale o meno è intervenuto per mantenere la voce. Anzi uno ha scritto che sarebbe stato un C4 (da Wikipedia:Cancellazioni immediate). Saluti --91.80.20.212 (msg) 12:13, 4 apr 2024 (CEST)

Che io non abbia familiarità con Wikipedia l'ho scritto in premessa e la discussione specifica è stata bloccata (protetta), altrimenti sarei intervenuto lì. In ogni caso, lei non mi ha risposto nel merito. Avevo già valutato i criteri di enciclopedicità e di attendibilità delle fonti, e ribadisco che per i criteri di Wikipedia (senza che li riscrivo, tanto li conoscete benissimo, come mi ha sottolineato) i requisiti oggettivi ci sono tutti. La voce è stata cancellata secondo giudizi soggettivi che disconoscono i criteri (oggettivi) imposti da Wikipedia. Questo è il merito effettivo della questione. In relazione ai mancati interventi contro la cancellazione della voce, invece, immagino che non sia questa la prima voce a cui ciò accade e non mi sembra francamente un elemento rilevante: serve un suffraggio popolare se i criteri oggettivi esistono ma non vengono presi in considerazione? Grazie.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 14:07, 4 apr 2024 (CEST)

Ciao. Come hai già fatto, prima di poter riproporre la voce dopo una cancellazione in PdC bisogna discuterne al progetto di riferimento e, solo nel caso si raggiunga un consenso favorevole, procedere con la ripubblicazione della pagina. Al momento, dunque, puoi solo attendere che qualcuno si faccia eventualmente avanti nella discussione al progetto--Parma1983 15:39, 4 apr 2024 (CEST)

Grazie per il chiarimento. Perdona la domanda, da persona ancora non troppo esperta di Wikipedia: la discussione a cui facciamo riferimento è quella aperta nel Portale Letteratura o nel Caffè Letterario?

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 17:36, 4 apr 2024 (CEST)