Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio13

Strage via d'Amelio

Ti ringrazio per la considerazione. Ad ogni modo, non ritineni che anche l'affermazione "Rappresaglia contro la lotta alla mafia", quale motivazione ufficiale per la strage, andrebbe giustificata? Esistono sentenze definitive o documentazioni incontrovertibili che confermano quanto espresso? Per quanto riguarda la mia aggiunta, ossia la possibilità che la strage fosse inscrivibile ad una strategia stragista generale volta a modificare l'assetto politico italiano e a trovare dei nuovi referenti politici per Cosa Nostra, mi riprometto di trovare fonti adeguate e di reinserirla. Anche perché la "verità" non è così facile provarla: si tratta sempre e comunque di "speculazioni" e teorie, tanto quella della "rappresaglia per la lotta alla mafia" quanto quella della costruzione del consenso attraverso le bombe. Grazie, buona serata.

Wikiknowledge

Zucche

Ciao Piero, mi fa piacere ricevere le tue osservazioni. Non ho scelto l'astensione perché mi sembrava meno efficacie. Al di là del fatto che in questo momento Tooby sarebbe ampiamente riconfermato, lui sa di avere la mia stima, per dirla tutta anche personale, e l'insieme di voto negativo e commento positivo sono un invito molto chiaro ad esserci di più. Tooby edita davvero poco su wiki ed è un peccato, se ragiono sul suo caso particolare il problema vero, che vorrei risolvere, è questo.

Mi sbaglierò.... ma in questo momento ho il forte sospetto che tu stia pensando che sfiduciarlo come sysop non è il modo migliore per farlo riavvicinare.... ;) ma il mio commento al voto non si presta a fraintendimenti e non credo che lui sia tipo da fraintendere.

La tua obiezione di metodo sul votare "contro" al fine di sollevare un problema generale e rivedere la policy è acuta, guardando solo alla specifico ti do ragione, però la mia scelta considera vari aspetti e soprattutto tiene conto di una priorità. Mi spiego: il rischio di togliere i tastini a sysop validi ma quasi inattivi secondo me è molto ma molto meno serio del rischio di andare avanti con questi processi a scoppio ritardato nei confronti di vari altri sysop, anche bravi ma al contrario attivi e quindi ben più utili al progetto. Troppe procedure di riconferma dimostrano un approccio del tutto sbagliato alle funzioni aggiuntive, un approccio per nulla pragmatico e, per contro, estremamente burocratico, cioè l'esatto opposto di quello che voglio! Non a caso ho citato la tua frase, perché trovo che cogliesse in modo esatto il nodo del problema, quella mitizzazione delle funzioni aggiuntive che porta inevitabilmente, di riflesso, la comunità a sentirsi investita di un ruolo giudicante che col progetto non c'entra una cippa, dato che qui nessuno deve dare voti a nessuno e tutto quello che serve è, eventualmente, correggere i singoli sysop nel momento stesso in cui commettono un errore, cosa che si fa in tempo reale discutendone ed eventualmente usando la pagina degli amministratori problemtici. Sono ormai anni che faccio notare lo strettissimo collegamento tra le due cose: sopravalutazione delle funzioni aggiuntive e casini nella gestione del gruppo sysop. Presto o tardi confido che sbattendoci la "zucca" - appunto - una dozzina di volte la comunità si renda conto dell'errore. Per questo preferisco occuparmi e preoccuparmi di quest'altra "zucca", che vedo in tutti i casi più a rischio ammaccamento rispetto a quella di Tooby, che invece ho l'impressione stia benone. Ciao --Al Pereira (msg) 19:46, 2 gen 2010 (CET)

Cominciamo come sempre dalla zucca di Tooby: continuo a credere che la superficie del sasso fosse ben guarnita, però a questo punto bisognerebbe chiederlo alla sua testa!

Mi dici poi che le mie intenzioni, o anche le mie parole (in genere sono esplicito), potranno essere fraintese. Ebbene sì, ma questo capita regolarmente, ormai sono rassegnato data la quantità di volte in cui ho dovuto smentire interpretazioni sbagliate di quello che scrivo o faccio, se non addirittura del perché lo scrivo o lo faccio. Tuttavia, il mio voto ha aperto una discussione interessante, quindi mi illudo almeno di questo, cioè di essere uno che - capito o frainteso - il terreno riesce a smuoverlo. Forse alla fine di tutto questo, grazie al contributo di molti tra cui il tuo, qualcosa cambierà, o almeno si comincerà a prendere coscienza di alcune storture. Perché la revisione della policy è importante, ma il cambiamento della mentalità, la presa di coscienza, insomma la maturazione della comunità viene ancora prima. E mi riferisco a tutti, gruppo degli amministratori compresi, perché se la collaborazione tra sysop è buona, cioè se si riesce ad arrivare sempre ad un confronto - come si diceva un tempo - "all'inglese", in cui nessuno irrompe e impone la propria decisione lasciando agli altri solo l'alternativa della wheel war, allora anche lo stato di all'erta della comunità si abbassa o addirittura si annulla, il che di riflesso rende meglio delineate, più limpide, e quindi meno soggette a interpretazioni, le eventuali problematicità. Avrai notato anche tu che le situazioni conflittuali tendono ad assemblarsi, sono virulente, almeno finché non si arriva a qualcosa di molto grave. Lì in genere tutto si ferma. Sono dinamiche di gruppo che un sociologo riuscirebbe a spiegarci molto bene e che nulla hanno a vedere con l'enciclopedia. Ma che bisogna capire se si vogliono disattivare. Tra queste - tornando alle "riconferme" e visto che si chiacchiera - c'è un concetto in apparenza ovvio ma che a me ha sempre puzzato, che è quello di "fiducia", che è sacrosanto se lo consideriamo una valutazione razionale, ma nel quale (per come viene espresso in tante occasioni) io sento un'enfasi, un odore di devozione che non mi piace, come non mi piacciono le domande di rito per l'elezione dei sysop, questa sorta di giuramento sulla costituzione: sono tutte cose che alzano il piedistallo, quando serve il contrario. A questo proposito, visto che mi hai mosso le tue legittime obiezioni sul mio voto a Tooby, volevo chiederti se sei ancora convinto di questo tuo voto, che come altri mi aveva lasciato molto perplesso. Anche un semplice sì o no, giusto per soddisfare la mia curiosità. La visione pragmatica di quell'amministratore a me piace molto e vederla eletta per il rotto della cuffia mi ha fatto riflettere. --Al Pereira (msg) 06:34, 6 gen 2010 (CET)

Devi dirti che anche dopo la tua risposta non ho assolutamente capito perché hai votato contro a Xaura, magari lo chiederò a lei, ma era una curiosità! Quindi mi pare di capire che in riconferma, almeno con le attuale regole, voteresti contro.

Il discorso sulle voci è quello importante. C'è una parte su cui sono d'accordo, ed è quella che riguarda le vetrine e le rincorse al milione di stub. C'è un'altra parte su cui lo sono con alcune sostanziali riserve, ed è quella del «corazzare le voci» e del «vagliare accuratamente le fonti». In teoria, va bene, ma in pratica? So cosa significa usare un metodo "scientifico", anche in campi non scientifici, per il lavoro che faccio; e quindi so anche l'importanza delle fonti e delle note, ma proprio per questo so che tutto dipende dalla "qualità", insomma dall'autorevolezza di ciascuna fonte, ed è lì che si sbatte il naso, perché su wiki veder riconosciuta l'autorevolezza, o la non autorevolezza, di una fonte è una vera disperazione, o per lo meno lo è fintanto che non si crea un buon gruppo di lavoro. Per farti un esempio concreto che mi ha riguardato da vicino, quando un ragazzo aveva deciso di utilizzare la grafia "Gioacchino" nel nome di battesimo di Rossini perché così riportava il suo manuale scolastico, se io fossi stato da solo non avrei potuto in alcun modo venirne a capo, nonostante gli avessi spiegato in tutte le lingue che esiste la Fondazione Rossini, i cui studi filologici hanno risolto da un pezzo la questione, o che esiste una voce della maggiore enciclopedia musicale mondiale redatta da un autorità come Philip Gossett alla quale affidarsi, il ragazzo continuava a impugnare il suo manuale e a pretendere che quello facesse testo. Allora nella mia esperienza, purtroppo, le fonti non bastano a risolvere, servono altri utenti che intervengano con la loro competenza, com'è accaduto in quella circostanza, dando il loro appoggio. Per questo credo che la prima cosa sia far avvicinare persone preparate al progetto, che deve rimanere aperto a tutti i volenterosi, ma ha bisogno di persone che risolvano i problemi attraverso la loro competenza. Questa è una questione che dovrebbe riguardare anche WMI. Se invece si continua con la demagogia e la retorica dell'«a caval donato non si guarda in bocca», si riuscirà solo ad allontanare questo genere di contributori, che in genere sono quelli - l'avrai notato - che manifestano i maggiori segni di sofferenza. E se questi si allontanano (ho in mente diversi nomi, ti faccio solo quello di TyL, che è una persona coltissima che avrebbe potuto dare un contributo enorme) potremo avere tutte le fonti che vuoi (ahimè, al 99% fonti online), ma non avremo nessuno in grado di valutarne l'autorevolezza e sarà difficile anche vagliare i nuovi contributi. Il peggio è che una comunità di questo genere va avanti dritta senza accorgersi dei casini che sta combinando, sulle voci, non nelle riconferme dei sysop! Semplicemente perché non se ne rende conto. In tutta sincerità, io faccio fatica a scrivere nuove voci perché quelle che ho fatto o che seguo grazie agli osservati speciali mi bastano e so che se mollo forse la metà dei nuovi edit su quelle voci saranno vagliati, o per lo meno saranno vagliati con cognizione di causa. Lo so perché è capitato di staccare un po' di giorni: i rollback su vandalismi e bufale spesso, ma non sempre (!!!) vengono fatti, ma la verifica dei contenuti o anche della semplice formattazione o della correttezza grammaticale e terminologica no. Quello che vorrei è potermi assentare e sapere che qualcun altro provvederà. Ma non è così. E allora tutti gli altri discorsi e tutte le policy del mondo per me sono carta straccia, anzi sono qualcosa che dà l'illusione che il progetto possa funzionare attraverso automatismi (citazione delle fonti in prima linea) mentre funziona davvero solo grazie alle persone che ci lavorano. --Al Pereira (msg) 04:52, 7 gen 2010 (CET)

In breve: ho capito più o meno il criterio con cui hai votato contro Xaura. Non sono d'accordo ma non è un problema.

"Gruppi di lavoro": ho usato un'espressione non del tutto appropriata, possono essere anche nuove utenze, purché ci sia qualcuno. Certo, in pratica è più probabile che siano utenze note, se ci si occupa degli stessi temi, e quindi con le quali si è già collaborato.... di qui l'idea del gruppo, ma non come entità chiusa.

PM scrisse: "ho come l'impressione che le persone preparate tendano a fuggire non appena si rendono conto che tramite il buonismo eccessivamente dilagante in Wikipedia e, soprattutto, la mai sopita e anzi sempre crescente tendenza a farne una specie di fessbuc". Bene la seconda parte; sulla prima credo invece che possa essere quello e il suo contrario, cioè sia la sensazione che si faccia passare di tutto (nell'ottica di questo tipo di contributori, per come ne ho conosciuti e ne conosco, più sul piano dei contenuti che della disciplina: ricordo un magnifico contributore di voci di musica classica che non resse di fronte alle voci create a raffica da un contributore disastroso, alle quali non riusciva a stare dietro, e per la sua salute cambiò aria), sia invece la percezione che il progetto sia controllato da qualcuno, specie se di quel qualcuno ha poca stima. E parliamoci chiaro, su it.wiki esistono delle posizioni di potere e delle utenze che si spalleggiano e che sono legate da rapporti di amicizia anche al di fuori del progetto (cosa in sé ottima, ma solo finché non interferisce con le situazioni comunitarie). Potrei essere piuttosto preciso a riguardo. Questa è una cosa da evitare come la peste. Perché non va bene, ma anche perché se una persona distoglie parte del suo tempo dalle sue ricerche, remunerate o comunque professionalmente utili, per dedicarla alla libera diffusione del sapere vuol essere sicuro che sia veramente libera, cioè di trovare dentro wikipedia quello che c'è scritto sulla sua confezione. Un'altra cosa molto grave che capita spesso, e che so per certo che molti anni fa ha determinato l'allontanamento di un'ottima utenza, è l'abuso di potere di chi manovrando un bot ti mette di fronte a dei fatti compiuti. O, in modo ancora più subdolo, la generazione di categorie o brani di testo per mezzo di template: anche in questo caso modifiche in genere non reversibili senza mettere tutto a soqquadro. Proprio giorni fa ho scoperto che un template (questo) ha generato una serie di categorie nelle voci di classica, una più balorda dell'altra, alcune delle quali per di più vuote ma non cancellabili perché generate automaticamente. Sono le cose che mi fanno andare in bestia, perché quando lo fai notare quelli che hanno combinato il casino si danno sistematicamente alla macchia. Ricordo ancora un template che generava categorie totalmente sgrammaticate e che nessuno modificò per anni, nonostante più persone l'avessero fatto notare. Questo è gravissimo, perché impedire di fare le cose bene equivale a far perdere la pazienza a chi vorrebbe farle - appunto - bene, e a quel punto è inevitabile che restino quelli che le fanno male. --Al Pereira (msg) 04:52, 9 gen 2010 (CET)

Re:

Eh già, ultimamente mi sono riavvicinato a wikipedia. Però un minimo attivo lo son sempre stato :P --Vlk4r0 (msg) 20:11, 4 gen 2010 (CET) P.S.:gli amministratori non sono solo malvagi, ma anche cattivissimi e sempre vogliono il male! A parte gli scherzi, nessun pregiudizio. Solo qualche scottatura in passato, peraltro nemmeno "contro di me" (se è corretto usare la parola "contro").

eh, beh, non hai tutti i torti. Continuo a lavorare nel NS0 che è meglio... Sergio (aka The Blackcat) 17:31, 5 gen 2010 (CET)

Grazie

Grazie per il tempo che hai dedicato alla discussione sulla problematicità di un utente.--Lungoleno (msg) 20:03, 5 gen 2010 (CET)

vandalismo

Ciao Piero, ti segnalo questo IP: 151.30.21.104 che ha vandalizzato questa voce fedro --Cesare⁸⁷ * 20:51, 5 gen 2010 (CET)

Aggiungo che ci sarebbe questa voce da verificare per due motivi, il primo che è una copia esatta della descrizione fatta sul sito dell'associazione stessa che quindi genera il secondo motivo che è l'autopromozione.--Cesare⁸⁷ * 21:03, 5 gen 2010 (CET)

eheh, hai ragione, scusami, comunque ha già provveduto Utente:Ticket_2010081310004741 (è stato un fulmine). Ho messo in cancellazione anche questa voce (tranquillo, non mi è presa una smania di cancellazione, eheheh) Missione di pace, vedi se secondo te sia da immediata o da semplificata (o magari da annullare)

Buona serata --Cesare⁸⁷ * 23:03, 5 gen 2010 (CET)

Narodni Dom

Grazie a te per la tua correttezza--Jose Antonio (msg) 12:40, 7 gen 2010 (CET)

NN su Integrale multiplo

Ho visto il template che hai inserito, ma personalmente non lo condivido: il contenuto della voce è pressoché standard, ampiamente all'interno delle "conoscenze comuni" di un qualsiasi matematico. Mi sembrerebbe strano mettere delle note, che tra l'altro dovrebbero spesso citare tutte e tre le opere presenti in bibliografia...--Dr Zimbu (msg) 17:44, 7 gen 2010 (CET)

Intendevo dire che la voce, riportando informazioni non specialistiche (anzi, per la maggior parte sono presenti in quasi tutti i libri che trattano l'argomento), non ha bisogno di note (ovviamente IMHO)--Dr Zimbu (msg) 17:53, 7 gen 2010 (CET)

Ho riletto la voce e in effetti un altro paio di note ci vogliono: le inserirò stasera o domani. Mi spiace inoltre se ti sono sembrato brusco (rileggendo oggi gli interventi di ieri mi do questa sensazione)--Dr Zimbu (msg) 15:36, 8 gen 2010 (CET)

Mi spiace

leggere un post come il tuo da me. Quello che non capisco come tu possa sorprenderti e non capirmi. Vengo insultato, inseguito e criticato per le virgole nei template e nei nomi, ignorando i risultati di razionalizzazione e riforma che insieme ad altri volontari stiamo portando avanti con risultati sorprendenti. Vengo sopraffatto nelle interpretazioni delle policy delle immagini aeronautiche, trattato come un niubbo a diguno degli elementi di Wikipedia (uno mi ha detto che ci si deve rivolgere all'oracolo per capire il funzionamento di Wikipedia, ma pensa tu). Ignorato sprezzantemente nelle riforme che ho proposto mesi fa e minacciato di non insistere in talk, prevaricato nelle interpretazioni e tu mi parli (come ha fatto un altro che non ci ha pensato due volte a mostrare il randello e chiudere una discussione come voleva lui) di molto, molto deluso. Ma tu ti chiedi che livello di delusione possa avere io a interagire con alcuni di questi temi invece che parlare di patrol, NNPOV, sviluppi e fonti ? 91 persone, un po' di tempo fa, si sono complimentate pubblicamente per la qualità del mio apporto al progetto Wikipedia. Insieme ad un gruppo di volontari abbiamo potenziato un intero settore di Wikipedia che era in uno stato pietoso e adesso viene citato nei libri aeronautici di recente pubblicazione in Italia sotto la voce "per un approfondimento vedi la voce Caproni su it.Wikipedia" (la sapevi questa ?) Ancora ieri, vengono modificate le voci Aeronautica Militare e Carabinieri, senza che nessuno si accorga degli errori sottili inseriti, ma in compenso, devo leggere dichiarazioni di voto e interventi da altre parti che parlano di "ma tanto c'è il progetto tizio di mezzo" o "non facciamo come il progetto caio", oppure in modo più diretto e completamente a sproposito chi si rivolge a me "ma tanto a te interessa solo l'argomento sempronio". Io ho capito che con alcuni utenti, non ho niente di cui discutere che non siano virgole, parentesi quadre e grassetti, nomi di categorie, precedenze di paragrafi e convenzioni di asterischi, dimensioni di quadratini trattati come fossero la cosa su cui si basa tutto il progetto e chi non è d'accordo con me, peste lo colga. È chiaro che quando gli faccio notare una cosa come quella dell'oracolo al posto dello sportello informazioni li faccio andare su tutte le furie. Per in nostri trascorsi, fammi un favore e non prendertela a male anche tu e non farti influenzare da altri che magari mi creano addosso un "effetto alone". Ho seguito il tuo consiglio e mi sono riletto la sequenza che ti ha disturbato. Ho riletto poi il tuo post da me e ho capito perfettamente che non ti sei completamente accorto che ero a favore della tua proposta, pur lievemente modificata per renderla più accettabile dalla maggioranza dei presenti. Me ne dispiace. Non me ne scuso, a meno che paradossalmente non vuoi le mie scuse per averti appoggiato. --EH¹⁰¹{posta} 21:50, 8 gen 2010 (CET)

E allora ti ringrazio per la tua bella e sincera replica. È un momentaccio e il fatto che tu lo abbia capito seguendomi è non perchè te lo abbia detto, è indice sicuro della tua personale stima di cui sono contento. --EH¹⁰¹{posta} 22:09, 8 gen 2010 (CET)

Tutto ok. Due paroline solo sulle immagini (altro tema che mi appassiona e che studio con impegno). Le voci tecnologiche vivono di immagini molto più di quelle di filosofia, musica o gli onnipresenti pokemon dove ne basta una foto di insieme e non serve il particolare del dito destro. Sono severo, rigoroso e mi dicevano anche bravo quando patrollavo, nello scovare senza pietà i copyviol. Uno mi scrisse una volta: ma come hai fatto a trovare l'originale di quella immagine ? Io era tutto il pomeriggio e tu l'hai trovata in un minuto appena loggato. Non sapevo che rispondere. Calciatori, cantanti, aerei in originale, mi viene spontaneo trovarli a volo e riconoscevo un copyviol a vista. Ingaggiai una epica battaglia con un copyvioler nella voce GdF (ma pensa tu). Appena toglievano le immagini dal sito originale della Finanza (rigorosamente copyright), il tizio le caricava. Io me le ricordavo e mi ero accorto che le caricavano anche su un forum e lo incastravo con quello. Non ho perso il tocco pare, quando ho espresso un parere negativo a sensazione sulle immagini di una recente voce da vetrina solo con uno sguardo. Poi dopo si è scoperto che avevo ragione. Il problema è che io studio le immagini, proprio per usarle, non per cancellarle. Mi sbellicai dalle risate a leggere una discussione degna di una commedia su Commons in inglese che era così: immagine di aereo in cancellazione. Motivazione: "non è possibile prendere una immagine così da vicino di un aereo del genere". Risposta dell'autore del caricamento. "Ma io l'ho fatto, la foto è mia e la rilascio". Risposta del patroller: "Non è possibile". Risposta dell'autore: "come sarebbe a dire non è possibile ? Io sono un ufficiale USAF!". Te l'ho detto che ne ho viste di cotte e di crude e il bastone ben in mostra non era il tuo. Comunque faccio tesoro del tuo consiglio e "tiremm innanz". Passerà anche questa fase. --EH¹⁰¹{posta} 00:34, 9 gen 2010 (CET)

Seneca

Beh, spero mi perdonerai, ma non ce l'ho fatta... mi è "scappata" la tastiera... :-DDD Magari se stavamo faccia a faccia sarebbe stato diverso, ma con lo scritto queste cose non vengono bene... :-) Bye. --Retaggio (msg) 22:54, 8 gen 2010 (CET)

Re:

Vedi per me, quella pagina è un come un termometro (+) della situazione al momento e dopo averne lette alcune che nell'ultimo anno mi hanno lasciato la "bocca amara" questa me la incornicio! IMHO Wiki sta crescendo e in meglio, e voi "vecchi pediani" che ne conoscete i meccanismi delicati e complessi date prova di averla veramente a cuore. È "semplicemente" una cosa molto bella. Ciao e buon lavoro anche a te--Delasale (msg) 10:43, 10 gen 2010 (CET)

Cartellino yellow

Non volevo scrivere perchè non ho nulla da dire. Ripeto quindi ciò che ho detto all'admin, ovvero che non mi meritavo un cartellino giallo per una sola frase. In più aggiunsi che avrei smesso per evitare di andare OT. Meno male che me lo hanno tolto (almeno a livello grafico) così posso continuare a lavorare alla voce. Ciao. --Bonty (msg) 15:05, 11 gen 2010 (CET)

dicevo di andarmene dalla voce perchè credo che scegliere con chi "lavorare" sia un mio "diritto". Speriamo che wikipedia non vieti anche questo. In ogni caso è acqua passata anche per me. Ci sentiamo nelle discussioni della pagina. Alla prossima! --Bonty (msg) 19:20, 11 gen 2010 (CET)

Storia militare

No Piero. Io sono un anglofilo integralista. Mi concedo questa apparente irrazionalità, che tante critiche mi porta anche dai molti con i quali vado quasi sempre d'accordo. Sono un sufficientemente stimato contributore di en.wiki e mi tengo in ottimi contatti e-mail e talk con alcuni dei più attivi contributori dei progetti militari. In modo che non riesco a spiegarti e a spiegare in maniera convincente, ritengo le loro soluzioni su molte questioni, ciò a cui probabilmente arriveremo noi, solo che non lo sappiamo ancora e magari ci vorranno degli anni. Ho visto, studiato e partecipato ai loro metodi di prendere decisioni e sono colpito dal loro enorme quantitativo di frequentatori: penso che le loro idee siano il "distillato" di tante energie, quindi qualcosa meglio di ciò che in genere possiamo fare noi con le nostre poche forze, salvo qualche rimarchevole "sprazzo di genio" di cui pure possiamo andare fieri, ma che non credo vada considerata la norma. In tanti continuano a indicarmi esempi ritenuti esecrabili di convenzioni o metodologie di en.wiki, ma io non riesco mai a trovargli un fallo, o per lo meno una logica che non sia frutto di dibattito, libero, aperto e partecipato. Se per loro il progetto in questione si chiama Military history, una ragione ci sarà e sarà stata ponderata, dibattuta e messa a punto da molte più persone di quante ne possiamo noi mettere assieme in dieci anni. Non ti nascondo poi, che sono un convinto assertore delle relazioni tra le Wikipedia e ho avuto modo di favorire scambi ottimi tra noi e utenti russi, serbi, polacchi, svedesi e ovviamente anglofoni, che ho verificato nei fatti, pur con diverse lingue, essere animati da intenti sorprendentemente più o meno comuni ai nostri. Avere convenzioni, nomi, usi e costumi simili, secondo me facilita questi scambi. Nello stesso tempo, comprendo chi non condivide questa mia fiducia e non insisto, ma di certo il mio parere pro convenzioni en.wiki, e report di analisi comparate le troverai spesso. Che posso farci ?
Per la faccenda del patrol. Bah. Ne sto vedendo un bel po' andando indietro tra le immagini caricate nei mesi scorsi e il click sul pulsante della segnalazione mi scappa. Alcune violazioni ai miei occhi sono proprio becere (eppure sopravvivono da un mese e oltre, il massimo che ho raggiunto finora a ritroso). Anche qui. Che vuoi che ci faccia ? Sono preoccupato dal fatto che se continuo ad andare indietro nel tempo, tra un po' avrò di nuovo la talk tipo Beirut come mi succedeva ai bei tempi. Ma erano davvero bei tempi ? :-D --EH¹⁰¹{posta} 00:42, 12 gen 2010 (CET)

Ok ! Ci si vede in giro allora ;-) --EH¹⁰¹{posta} 20:48, 14 gen 2010 (CET)

Cancellazione impropria

Non era mia intenzione far cancellare la voce ma la sezione in oggetto che è promozionale. Vorrà dire che la tolgo. Grazie.--Dario de Judicibus (Scrivimi) 10:42, 12 gen 2010 (CET)

Fratelli Ciano

Ciao Piero, senti, non è che per caso hai modo di verificare luogo e data di morte di Arturo Ciano..., su google libri risulta che il pronipote, Fabrizio Ciano, nelle sue memorie Quando nonno fece fucilare papà a p. 123. racconta di una messa in scena di suicidio... perché morì d'infarto sul treno [1]; secondo un altro spezzone di un secondo libro forse... il condizionale è d'obbligo, morì il 31 agosto per incidente [2]. hai materiale a riguardo? --Nicola Romani (msg) 15:16, 12 gen 2010 (CET)

Currenti calamo

Ciao Piero. A me pare che la violazione di copyright ci sia :«tratta di una locuzione latina tuttora in uso, che indica uno scrivere di getto, senza riflettere né badare alla forma.Non pare di origine classica.» A te no?--Gierre (msg) 06:15, 15 gen 2010 (CET)

Riconoscimento

		The Marine Merit
		Congratulazioni ! Piero Montesacro/Archivio13 Io Pigr8 ti assegno la Marine Merit per il deciso e qualitativamente elevato contributo dato alla revisione della voce sulla Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia), con imparzialità e alto rigore storico 15 gennaio 2010

Ti sembrerà strano, ma ho molto apprezzato il tuo lavoro sulla voce, anche se non sempre siamo stati dello stesso parere, ma questa è la migliore garanzia di democrazia. Ciao collega. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:24, 15 gen 2010 (CET)

Forse ti è sfuggito, ma nella motivazione c'è scritto "imparzialità e alto rigore storico". Quindi, come vedi, c'è convergenza d ivefute su questo (e probabilmente non solo, se la memoria non mi inganna). :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:55, 15 gen 2010 (CET)

Grazie

Grazie Piero e scusami se non ti ho risposto prima, ma non ci avevo fatto caso in quanto sono abbastanza preso dalla voce Corsa agli armamenti, tra l'altro spero che vorrai recensirla e/o darmi una mano ad ampliarla, ti ringrazio prima di tutto per i complimenti, ma soprattutto anche per il consiglio. Sicuramente il mio è stato un intervento assolutamente non offensivo o improntato a qualsiasi altra manifestazione di scarsa considerazione, ma semplicemente dalla diversa visione che credo di avere rispetto a quell'utente circa prima di tutto il lavoro altrui e poi verso il progetto wikipediano. Spero che nessuno abbia travisato il mio pensiero, semplicemente perché mi dispiacerebbe che ciò accada da un punto di vista umano, in quanto il mio intento era ed è non di offendere qualcuno, ma semplicemente di dare un'opinione e come già ti scrissi in passato, non mi ha mai convinto il reato di lesa maestà e finquando una critica viene mossa in un contesto di educazione e rispetto.., ben venga (ovviamente questo vale anche nei miei confronti e sono ben contento di trovare la mia talk piena di consigli e qualche "ramanzina"). Comunque hai certamente centrato il punto, magari la prossima volta userò un più basso profilo, anche se vorrei precisare il mio completo disinteresse verso la politica del manganello e di ban, blocchi, o quant'altro, perché sono sempre stato e sempre sarò educato e rispettoso di tutti, pur magari assumendo occhio critico e polemico. Se sei ancora sveglio dopo aver letto sto "papiello" ti auguro una buona nottata/giornata (ormai non le distinguo più).--Cesare⁸⁷ @ 04:45, 16 gen 2010 (CET)

Ciao Piero, rispondo sia a te che ad EH allo stesso modo, vista la vostra convergenza di opinioni. Prima di tutto Vi ringrazio per la cordialità e le attenzioni che mi state offrendo, è piacevole perché permette di collaborare in un clima molto più tranquillo e penso fertile. Per i "3 punti di Cesare" (ahahah), beh sono auspici che nutro, tutto sommato un punto di vista personale, nulla che possa preoccupare o irritare nessuno, sono fermamente convinto che tutte le opinioni, anche le più estranee dal contesto o le più irricevibili rispetto alle proprie idee vadano pur sempre rispettate, in fin dei conti sono idee, auspici, opinioni, nulla che possa in qualche modo creare grattacapi o preoccupazioni. Entrando nel merito del "manifesto", beh non vedrei male responsabilizzare l'ambiente dividendo davvero il lavoro e creare dei gruppi che supervisioni il lavoro in determinati temi. Vero, siamo tutti competenti alla stessa materia per definizione, anche perché i nostri sono account anonmini, ma ciò non significa che ognuno possegga determinate competenze. Io, ad esempio, non andrei mai ad opinare il lavoro fatto dal progetto..., che so medicina, semplicemente perché di medicina non ci capisco un ciufolo e pur non esistendo quindi una etichetta di competenza o incompetenza nell'account o nella partecipazione ad un certo progetto, sicuramente ciò si acquisisce con i propri contributi su wikipedia. Ad esempio, se scrivessi nel mio profilo di essere astrofisico e poi scrivessi nelle apposite voci un mare di corbellerie..., beh la cosa non passerebbe inosservata, anche per questo auspico una maggior importanza dei progetti, cosa tra l'altro che mi è parso di notare già operativa su altre wiki, come quella anglofona dove addirittura ci sono le gerarchie interne ai progetti. Non vedrei male la possibilità anche di creare una sorta di controllo interno ai vari progetti per verificare la produttività e la capacità dei contributori, se c'è il rating delle voci, perché non potrebbe esserci quello degli utenti? Ma soprattutto non vi parrebbe più idoneo affidare il controllo di determinate voci a chi ha dimostrato larghissimamente di saperne di quel tema? Poi alla fine le "cricche" esistono eccome e ultimi accadimenti lo possono dimostrare agevolmente, così lo dimostri implicitamente tu (EH) nel tuo intervento (non riguardo le repubbliche autonome). Per l'inclusionismo, beh come ho già scritto ho un profondissimo rispetto per il lavoro altrui e coerentemente con la mia posizione, non mi pare che tutti siano competenti in tutto, ma soprattutto vedo metri di giudizio alquanto strani. Vedo voci come il rutto come enciclopediche e magari altre voci che avrebbero un loro spessore essere cancellate, alla fine wikipedia deve essere un luogo dove approfondire certi temi.

Su questo tema, ringrazio EH per avermi edotto sui rischi, però ho un approccio a wiki probabilmente diverso dalla maggioranza, il mio comportamento è sempre improntato al rispetto e all'educazione verso tutti e vorrei che la cosa fosse reciproca, ma principalmente non mi preoccupa più di tanto la questione dei blocchi e cose varie, perché io cerco semplicemente di dare il mio contributo, in modo pacato, gentile, cordiale, rispettoso e possibilmente rigoroso sotto il piano scientifico. Non ci guadagno nulla da questa cosa, ma riempio magari giornate in cui sto "buttato" al corpo di guardia aspettando che i tartari, i mongoli e i pellerossa attacchino il mio fortino, anche se so che il massimo che possa accadermi è che uno stormo di uccelli ci bombardi, quindi via i giubetti antiproiettili e fucili e tutti armati con ombrellino d'ordinanza.

Tra l'altro mi.... rattrista molto vedere tanti propositi così contrastanti su un progetto come questo, perché al contrario si auspicherebbe una comunione di intenti, dividersi in guelfi e ghibellini non so quanto possa far bene alla stessa wiki, e secondo me wikipedia sopravviverà no finché ci saranno abbastanza patroller a contenere i vandali (ma come ho detto basterebbe far registrare tutti, ma poi a quel punto degli admin dal manganello pronto, che ce ne faremmo? Mi ricorda un po' il discorso sul disarmo..), ma sopravviverà finquando continuerà ad esserci un "partito prevalente" ed uno di "minoranza", perché nel momento in cui iniziasse a crearsi una vera multipolarità in it.wiki..., ci sarebbe una sorta di guerra civile intestina.

Con questo dico che è molto triste che ci sia questa atmosfera da far west, penso che sarebbe più auspicabile un rapporto franco, schietto, ma soprattutto..."leggero" e il doversi mettere l'elmetto per esprimere una opinione non mi pare il modo migliore per garantire una coesistenza civile.

Per la questione degli orari.., il problema è che i miei orari sono estremamente sfalzati, con il mio attuale incarico (c.te plt sicurezza) sono praticamente in servizio h24 e mi capita quindi di ritrovarmi a fare turni di ispezioni anche agli orari più assurdi e se non ci fosse S.Web penso che la prenderei molto molto a male. Spero di non avervi troppo annoiati con questo lungo e prolisso papiello, ciò che mi sconcerta è che si debba fare tutta questa "fantapolitica" intorno a wikipedia.--Cesare⁸⁷ @ 19:53, 16 gen 2010 (CET)

Nascita della Repubblica Italiana

Ciao Piero avrei bisogno di una tua mano per vedere la correttezza di alcune/molte parti dell' articolo "Nascita della Repubblica Italiana", il testo e le fonti che riporta sono un crogiolo di idee revisioniste filo monarchiche, danno come storico ciò che è più che altro una voce di nicchia. Spero di sentirti presto. --AleR (msg) 13:48, 18 gen 2010 (CET)

cancellazione pagina Polyglass

Ciao Piero

ho visto che hai cancellato la pagina che ho inserito ieri come Polyglass.

Ho inserito una pagina che non ritengo assolutamente promozionale, in quanto si tratta di una pagina informativa su un'importante azienda italiana. L'ho già fatto in passato per un'altra azienda per cui lavoravo, senza particolari problemi e quindi credo con il tuo aiuto sarà possibile pubblicarla.

Avrei anche bisogno del tuo aiuto ad inserirla come "azienda" e quindi con il box con le informazioni societarie (fatturato, dipendenti, ecc..

Mi dai una mano?

Ti ringrazio in anticipo!

Ciao

Greta Graticola

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Greta Graticola (discussioni · contributi) 09:32, 20 gen 2010 (CET).

voce Polyglass

Ciao Piero

ho riscritto completamente la voce. Che ne dici va meglio?

Grazie mille in anticipo!

Greta Graticola

Scalfaro a Palermo

Ciao, sono passati una ventina di giorni, ma nessun altro parere è giunto. Ho perciò lasciato una nota nella discussione sperando che si riesca a trovare insieme una formulazione comune --Squadra 60 (msg) 01:22, 21 gen 2010 (CET)

Da Greta Graticola

Ciao Piero

Per cortesia mi aiuteresti a capire perchè è stato ancora cancellata lo voce.

Grazie mille in anticipo.

Ciao Greta Graticola

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Greta Graticola (discussioni · contributi) 11:20, 22 gen 2010 (CET).

Monitorando le nuove biografie

Ciao! Come hai già letto nel progetto guerra relativamente alle biografie troppo corte/faziose/inutili, ho cercato di dare un'occhiata a qualcuna di esse. In particolare Ho messo il template E in William Alexander (generale americano) e William Bradford (editore). Però non so come comportarmi nei casi in cui la persona che cura la pagina la espande e chiede di togliere il template. Nel caso di Bradford, in particolare, per me ora si può togliere il template, ma in quella di Alexander ancora no... hai qualche dritta generica che mi possa aiutare?? Grazie --Bonty (msg) 12:38, 22 gen 2010 (CET)

non c'era bisogno che ti disturbassi a scrivere il messaggio! Bè, comunque ti ringrazio... ho imparato dal migliore :) Ciao e a presto --Bonty (msg) 19:03, 22 gen 2010 (CET)

Norma voti sp & co.

Riguardo alla tua richiesta di portare link a riguardo della presunta norma di lasciare comunque il voto dell'utenza base, ti porto un esempio.

A fine agosto si scoprì che Utente:Lory.ruspa era nient'altro che un SP di Utente:Vaglonz (utenza poi infinitata circa un mese dopo). Nelle numerose pagine di cancellazione su cui avevano operato, furono cancellati i voti del SP, ma quelli di Vaglonz furono lasciati (guarda le cancellazioni qui, sono tutte attaccate [3]).

Io avevo dubbi al proposito, ma mi fu risposto che era la prassi [4]. Guarda pure anche il link inserito da Soprano.

Ciao--Midnight bird 12:34, 24 gen 2010 (CET)

Capisco, in questo caso anche io sono daccordo sull'annullare entrambi i voti. Per il futuro, si dovrebbe discutere in altra sede su come comportarsi in questi casi, in modo da lasciare un minimo di linee guida a riguardo. Ciao...! :-)--Midnight bird 19:20, 24 gen 2010 (CET)

Re: eh?

Hai annullato un voto di un utente che ha un sockpuppet, ma il sockpuppet non aveva mai partecipato alla votazione stessa. Non sono a conoscenza di precedenti a riguardo, non ho mai visto voti annullati per questo motivo, tu si? Buona notte --Twilight (msg) 23:05, 24 gen 2010 (CET)

Speciale:Contributi/79.38.110.112

Ciao, mentre annullavo gli edit e scrivevo all'utente non ho notato che lo avevi bloccato. Vedi tu se rimuovere/cambiare il messaggio che gli ho lasciato in discussione. Buon patrolling. --Giuseppe (msg) 04:48, 25 gen 2010 (CET)

Marco De Biasio

Senti non capisco perchè hai cancellato la spiegazione che ho fatto sulla mia persona,in fin dei conti non ho insultato,ne accusato nessuno di qualcosa,ho solo raccontato la verità dei fatti sullo sport del bob che è documentata da fatti che puoi andare a vedere nel mio sito mobbing sportivo su facebook. Quindi visto che wikipedia è un'enciclopedia è giusto che la gente sappia la verità su quello che succede nello sport,nella politica ecc.....Tu cancellando il mio racconto non hai fatto i veri interessi di wikipedia ma hai fatto solo i tuoi. Io esigo che tu rimetta il mio racconto perchè se proprio c'era qualcuno che non era d'accordo avrebbe modificato il racconto ma siccome è la verità nessuno l'avrebbe mai modificato, oltretutto mi piacerebbe sapere tu chi sei per togliere un racconto che non aveva nulla di inlegale perchè raccontava solo la realtà dei fatti,mi dispiace ma wikipedia mi ha deluso fortemente. Che razza di enciclopedia è un'enciclopedia che racconta falsità o racconta solo quello che comoda agli editori o direttori.

Marco De Biasio

Ciao benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero! Libero un corno visto che siete stati molto veloci a cancellare delle cose vere e documentate che avevo scritto sul bob italiano e su quello che mi hanno fatto.

cancellazione pagina Polyglass

Ciao Piero

ho corretto alcune parti della voce. Fammi sapere cosa ne pensi, io non la trovo particolarmente promozionale, però se puoi segnalami le parti che secondo te non vanno bene. Ok?

Il testo sarebbe:

Polyglass S.p.A., è una società per azioni italiana fondata nel 1969, operante nel settore delle membrane impermeabilizzanti in bitume polimero e in materiale sintetico.

Storia La storia di Polyglass inizia negli anni ’60 con la famiglia Zanchetta, impegnata nella realizzazione delle prime coperture e con una produzione artigianale di bitumi e polimeri. Polyglass affianca poi alla tradizionale fibra di vetro come supporto il tessuto non tessuto di poliestere. La sua offerta oggi spazia dalle tradizionali membrane applicate con la fiamma a quelle autoadesive di ultima generazione che significano niente fumo, rumore e pericolo durante l’applicazione fino alla rivoluzionaria tecnologia brevettata Reoxthene, con membrane di peso ridotto del 40% rispetto alla tecnologia tradizionale. Dall’ottobre 2008 entra a far parte del Gruppo Mapei, creando una forte sinergia nella ricerca & sviluppo. Dalla nascita della Polyglass nel 1969 sono passati oltre 40 anni ma l’attenzione alla ricerca di nuove soluzioni è sempre la stessa.

L’azienda

Polyglass S.p.A. è una tra le più significative aziende europee produttrici di membrane impermeabilizzanti, con soluzioni innovative in grado di soddisfare con tutte le soluzioni (bituminoso, sintetico, autoadesivo, superleggero) tutte le esigenze di impermeabilizzazione. Polyglass produce inoltre, sistemi termoisolanti preaccoppiati ed avanzati sistemi di recupero delle coperture contenenti amianto. Polyglass S.p.A. è il primo produttore italiano nel mondo, presente con i suoi prodotti e con le sue tecnologie in più di 40 paesi. Polyglass detiene più del 2% del mercato mondiale e oltre il 12% del mercato italiano. Polyglass S.p.A. da sempre segue una filosofia di delocalizzazione produttiva e oggi conta due stabilimenti sul territorio italiano: Ponte di Piave, dove si trova la sede, e Bari. Polyglass inoltre è presente anche nel Regno Unito attraverso Polyglass Great Britain, società per la commercializzazione di tutta la gamma dei prodotti Polyglass e in Romania con Polyglass Romania la consociata con la quale Polyglass commercializza i propri prodotti nel mercato dell’est. Negli Stati Uniti Polyglass è presente con Polyglass USA Inc. con ben 3 siti produttivi situati negli stati della Pennsylvania, Nevada e Florida.

Sport

Polyglass sponsorizza dal 2008 la squadra Sassuolo Calcio, che partecipa al campionato di serie B e la squadra femminile del Ponzano Basket (serie B1).

Grazie

Greta Graticola

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Greta Graticola (discussioni · contributi) 16:21, 25 gen 2010 (CET).

Flavio Tosi

Ciao volevo avere una tuo opinione riguardo una discussione che sull'articolo riguardante Flavio Tosi, un utente "Grasso83" ha rimosso una parte dell'articolo nonostante questo fosse documentato sostenendo che era innammissibile a prescindere dalla fonte e paventando querele se fosse stato reinserito, puoi comunque trovare il tutto nella "discussione" dell'articolo. Le minacce dirette od indirette non mi sono mai piaciute, se ti puoi interessare un attimo al caso te ne sarei grato. Grazie. --AleR (msg) 16:29, 25 gen 2010 (CET)

Grazie

Grazie per il suo intervento, ma io resto della mia convinzione: dovrebbe essere come dice lei, ma nulla lo garantisce. --Recensio (msg) 01:43, 26 gen 2010 (CET) __________________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. Tante, tante grazie degli auguri che mi hai fatto per il mio compleanno. Il tuo ringraziamento per la mia generosità non so attribuirlo a quale merito o donazione fatta a qualcuno. Tu volevi vedere lo stereotelemetro, perciò sarai accontentato. Penso di ricreare la voce nel Progetto Marina e inserire lo schema delle parti ottiche che lo costituivano e quant'altro per rendere l'idea di tale strumento. Tale lavoro sarà il mio canto del cigno su Wikipedia. Alla mia età, mi é più facile vivere di ricordi, e cioè rivisitare quei posti bellissimi, attraverso Panoramio, cosa che sto già facendo. Per adesso, ti saluto e a risentirci.--Antonanghilu (msg) 16:29, 26 gen 2010 (CET)

Velina Veridiana

Ciao, ho appena creato questa pagina, ma purtroppo vedo che mi è stata cancellata. Un vero peccato, avevo anche una bellissima foto..... sigh... Mi aiuti, per favore, a capire i motivi di cancellazione? Grazie infinite.

A presto

Rei Momo (msg) 17:43, 26 gen 2010 (CET)

riconferma guido

Tra tanti edit in quella pagina, mi ero perso il tuo! La risposta è lì. ··Quatar···^posta····· 19:09, 26 gen 2010 (CET)

Come immaginerai, è tra i miei osservati speciali. Avevo visto e non ho nulla da obiettare. In ogni caso, grazie per la cortesia. --Fioravante Patrone 15:10, 27 gen 2010 (CET)

Grazie, ho letto ora. Nessun problema, non ho nemmeno considerato ruvidi i tuoi interventi. Paola Michelangeli (msg) 16:29, 27 gen 2010 (CET)

Da Greta

Ciao Piero

scusami se ti infastidisco nuovamente, comunque credimi che sto provando a fare del mio meglio e gli errori non li faccio apposta (ad esempio la firma ora provo ad inserirla ma non sono sicura che sia il modo corretto).

Ho rivisto nuovamente il testo e l'ho inserito in una pagina di prova.

Per cortesia mi può dire se così va meglio.

Il nuovo testo sarebbe:

Polyglass S.p.A., è una società per azioni italiana fondata nel 1969, operante nel settore delle membrane impermeabilizzanti in bitume polimero e in materiale sintetico.

Storia Polyglass è stata fondata nel 1969 dai fratelli Romano, Luigi e Antonio Zanchetta, che si occupano di realizzare le prime coperture e con una produzione artigianale di bitumi e polimeri. Polyglass nel corso degli anni affianca alla tradizionale fibra di vetro come supporto il tessuto non tessuto di poliestere e alle tradizionali membrane applicate con la fiamma a quelle autoadesive di ultima generazione (che significano niente fumo, rumore e pericolo durante l’applicazione) fino alla rivoluzionaria tecnologia brevettata Reoxthene, con membrane di peso ridotto del 40% rispetto alla tecnologia tradizionale. Nel 1991 Polyglass apre il primo stabilimento all’estero a Fernley in Nevada. Nel 1997 viene aperta una nuova sede produttiva ad Hazleton in Pennsylvania. Nel 2007 viene inaugurato infine lo stabilimento di Whinter Haven in Florida. Dall’ottobre 2008 entra a far parte del Gruppo Mapei, creando una forte sinergia nella ricerca & sviluppo.

L’azienda

Polyglass S.p.A. è una tra le più significative aziende europee produttrici di membrane impermeabilizzanti, con soluzioni in grado di soddisfare con tutte le soluzioni (bituminoso, sintetico, autoadesivo, superleggero) tutte le esigenze di impermeabilizzazione. Polyglass produce inoltre, sistemi termoisolanti preaccoppiati ed avanzati sistemi di recupero delle coperture contenenti amianto. Polyglass S.p.A. è il primo produttore italiano nel mondo, presente con i suoi prodotti e con le sue tecnologie in più di 40 paesi. Polyglass detiene più del 2% del mercato mondiale e oltre il 12% del mercato italiano. Polyglass S.p.A. da sempre segue una filosofia di delocalizzazione produttiva e oggi conta due stabilimenti sul territorio italiano: Ponte di Piave, dove si trova la sede, e Bari. Polyglass inoltre è presente anche nel Regno Unito attraverso Polyglass Great Britain, società per la commercializzazione di tutta la gamma dei prodotti Polyglass e in Romania con Polyglass Romania la consociata con la quale Polyglass commercializza i propri prodotti nel mercato dell’est. Negli Stati Uniti Polyglass è presente con Polyglass USA Inc. con ben 3 siti produttivi situati negli stati della Pennsylvania, Nevada e Florida.

Sport

Polyglass sponsorizza dal 2008 la squadra Sassuolo Calcio, che partecipa al campionato di serie B e la squadra femminile del Ponzano Basket (serie B1).

Utente: Greta Graticola

--Greta Graticola (msg) 18:17, 27 gen 2010 (CET)

re:flame

Scusami ma davvero non ho capito perché la frase tra parentesi sia un flame. Se così è sembrato mi dispiace perché non è certo mia intenzione innescarne, tuttavia non vedo perché strikkarlo: è una semplice affermazione che dice quel che penso, rivolta inoltre più a Guidomac che a te (tu hai solo espresso il dubbio che le cancellazioni siano davvero inutili, Guidomac ne ha cancellate migliaia e quindi cercare discussioni utenti anonimi scadute nel ns wikipedia prima di cancellarne a raffica sarebbe stato preferibile). Se è sembrato un flame, ripeto, mi dispiace, stava solo a dire "prima di partire con edit a raffica è meglio accertarsi che quello che si sta facendo sia corretto". Ciao, --Ripe (msg) 19:08, 27 gen 2010 (CET)

Per cortesia sei pregato di non insistere, che tu ci veda un flame in un link utile ai fini di comprensione fra gli utenti coinvolti è un fatto che lascia basiti, penso che tu debba delle scuse a Ripe e non il contrario. Cerchiamo di affrontare la questione e non di nasconderci, per primo Guido lo apprezzerebbe.--AnjaManix (msg) 19:38, 27 gen 2010 (CET)

(conflitt)Prendilo per quello che è, un parere terzo sulla questione, ho letto molto bene quello che hai scritto a Ripe, tanto è vero che la sua risposta sarebbe stata identica alla mia, ma è il continuare quello che non si comprende perchè dopo il chiarimento da parte sua la questione doveva essere chiusa, ma continua senza motivo diventando un qualcosa di evitabile, converrai. Giusto per chiarire non comprendo il perchè ascrivi solo ad altri problemi (eventuali) di comprensione..--AnjaManix (msg) 20:04, 27 gen 2010 (CET)

Se per te scrivere ", è senza alcun dubbio un flame e un flame del tutto gratuito" e poi "il tuo flame (perché un flame è: ci sono molti modi di dire la stessa cosa e tu ne hai scelto uno polemico e flammatorio) è rivolto a Guido, è un modo ben strano di rivolgersi a lui" sono ringraziamenti, sai che neanche lui l'ha capito? Ok finito qua, spero che anche lui legga quello che mi hai scritto. Bello chiarirsi, Saluti.--AnjaManix (msg) 20:17, 27 gen 2010 (CET)

Guarda che è solo un commento, scritto nel modo meno espressivo che avevo, detto come semplice fatto senza giungere a conclusioni o insinuare nulla. Nella discussione della riconferma ho scritto che l'intenzione non era quella di un flame, rimandando alla tua talk, penso non ci sia problema. Poi nota che se ragionassi come te il "se non intendi [...] non posso che debitamente prenderne nota" solleverebbe tanti dubbi su come tu ne prenda debitamente nota. In ogni caso penso che tutto questo sia solo un malinteso, e immagino che anche quella frase non stia ad indicare quello che sembra (o almeno spero... :)). --Ripe (msg) 21:11, 27 gen 2010 (CET)

Ho replicato qui e considero chiuso l'argomento. --Piero Montesacro 01:00, 28 gen 2010 (CET)

mio intervento alle 19:11, 27 gen 2010 e primo msg di AM alle 19:38, 27 gen 2010. Bastava controllare l'ora. Dimmi se questa non è presunzione di malafede... e poi scusami ma ho scritto «Poi nota che se ragionassi come te il "se non intendi [...] non posso che debitamente prenderne nota" solleverebbe tanti dubbi su come tu ne prenda debitamente nota. In ogni caso penso che tutto questo sia solo un malinteso, e immagino che anche quella frase non stia ad indicare quello che sembra»... dov'è la presunzione di malafede? Ho scritto apposta che immagino sia stato solo un malinteso. Mi chiarisci tu il tuo messaggio o devo pensare ad una grande presa per il sedere? E lo chiedo senza alcuna polemica, ma davvero rileggendo quel tuo ultimo messaggio mi chiedo se abbia davvero scritto a me e non sbagliato persona. --Ripe (msg) 14:27, 28 gen 2010 (CET) p.s.: in ogni caso io non uso mai espressioni che velatamente lasciano intendere altro, dico le cose nel modo più chiaro che posso e se tu ci leggi altro non posso che dirti che non intendo quello.

cartellino gialloa pois

o rosso che sia :-P sei troppo criptico e non ti comprendo :-) --ignis Fammi un fischio 19:58, 27 gen 2010 (CET)

LOL, comunque la cancellazione di Scarpinato la annullerei. A breve ti rispondo anche sul tuo rilievo --ignis Fammi un fischio 20:02, 27 gen 2010 (CET)

Su Greta mi è sorto qualche dubbio che abbia interessi specifici.. per quanto riguarda la questione, come ho scritto non mi piace che si commentino i commenti nel modo in cui si è fatto. Penso che diverse critiche a Guido siano fondate, io stesso glielo feci presente in chat lo scorso anno (così come piacerebbe che se io cominciassi a inanellare una serie di errori qualcuno me lo facesse presente). Credo anche che Guido abbia compreso e che da allora il suo atteggiamento sia cambiato. Nella comunicazione wikipediana secondo me occorre stare attenti a come ci si esprime. In molti interventi si è andati a qualificare l'interlocutore. Quello di Demart è stato palese e occorre sempre tenere presente che se uno sbaglia o fa "il moralista" ciò non giustifica un nostro errore --ignis Fammi un fischio 20:15, 27 gen 2010 (CET)

c'è un area di aleatorietà così vasta nel determinare cosa sia un errore che il consiglio migliore è quello indicato da retaggio nella discussione di riconferma di Guido --ignis Fammi un fischio 23:07, 27 gen 2010 (CET)

si per i dubbi ci coordiniamo. Ho messo l'altra voce a lei cara tra gli osservati e con una richiesta fonti, vediamo che succede :-) --ignis Fammi un fischio 23:16, 27 gen 2010 (CET)

Beh, un vero peccato...

Ho letto, e mi spiace. Comunque, la foto la stavo scaricando dalla memoria della macchina e la stavo caricando in Commons. Per caso sono tornato sulla pagina prima di caricare le foto e ho visto che era stata cancellata. Non credo che, ora, possa servire a qualcosa caricarla, no?

Grazie delle spiegazioni

Rei Momo (msg) 22:05, 27 gen 2010 (CET)

Graticola

Ciao Piero

grazie per le modifiche che mi hai fatto e soprattutto per l'aiuto.

Ho ulteriormente cambiato il testo togliendo la parte delle quote di mercato che è difficilmente documentabile (purtroppo anche l'associazione dei produttori non rilascia delle quote di mercato ufficiali).

Ho inserito il riferimento al nostro bilancio d'esercizio ufficiale e mi è comparso in rosso; non riesco a capire se è ok o no.

Per cortesia mi dai ancora un'occhio??

Grazie mille in anticipo e buona giornata!

Utente: Greta Graticola

--Greta Graticola (msg) 09:25, 28 gen 2010 (CET)

Luigino

Semi perché un pezzo circolare di metallo secondo quanto scritto esiste. Purtroppo c'è stato anche un noto catalogo per collezionisti che anni fa ne mise anche le quotazioni. La bufala è il principato di Seborga. La truffa vera però fu fatta all'epoca. Il racconto di Cipolla è anche divertente.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:09, 28 gen 2010 (CET)

Non è proprio così. Intanto nel 1600 il significato della moneta era diverso. Il valore era determinato dal suo contenuto in metallo prezioso, in questo caso l'argento. Per cui capitava spesso che altre zecche coniassero monete simili a monete più famose (monete d'imitazione). Il fenomeno è già presente in antichità: le monete più imitate furono quelle di Corinto e di Atene. Altre città coniarono monete talmente simili che spesso è difficile distinguerle. La storia del Luigino è particolare: la moneta originale era usata dalle donne turche per fare gioielli (la moda!!). Quindi veniva cambiata a un prezzo nettamente superiore al valore reale. Parecchi capirono che poteva essere un buon affare e coniarono monete simili nell'aspetto (originale) e nel contenuto d'argento. Ebbero nomi più o meno simili. A Genova furono coniati i genovini, sangiorgini etc. Alcune nobiltà feudali, proprietarie di un diritto di coniazione dato secoli prima da quelche imperatore di cui a volte non avevano mai usufruito, capirono l'affare ed iniziarono a coniare anche loro. Nel tempo il titolo diminuì, passando così dall'imitazione alla falsificazione. L'elenco è lunghissimo, compresa la zecca di Avignone, ancora territorio papale. Il cd. "principe di Seborga" ha ripreso l'ottica mercantilistica della cosa e ha fatto soldi. Non so dove siano state "coniate". Ci lavorerò. -- Carlo

archivio

[5] Visto che stavamo discutendo potevi anche aspettare un giorno per archiviare. --Ripe (msg) 14:29, 28 gen 2010 (CET)