Discussioni utente:Rutja76/Archivio2011

Ultimo commento: 12 anni fa, lasciato da Adert in merito all'argomento Re: Renna

Archivio discussioni 2011

Citazioni modifica

Ciao, piacere, sono Arachnid, sono un utente che da circa un anno si occupa di aggiornare le pagine delle saghe e dei personaggi Marvel Comics. Ti volevo chiedere una cosa in proposito alle citazioni, quante ne vanno al massimo a inizio pagina? se ne possono insenrire all'interno della voce? ad esempio una frase ricorrente che dice un personaggio in un cartone o in un film? ciao, grazie per il tuo tempo --Arachnid (msg) 20:58, 2 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao! Nell'ambito di un'enciclopedia l'uso di una citazione serve a integrare e supportare una parte del testo inserito nella voce. Su it.wiki è fatta eccezione per una citazione nella sezione iniziale. Tutte le altre devono essere integrate e a supporto del testo, non possono essere messe, ad esempio, tra due paragrafi solo per contorno --Rutja76scrivimi! 06:43, 3 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Grazie 1000 per la disponibilità, lo terrò presente ;)--Arachnid (msg) 13:27, 3 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

modifica

Ovviamente , solo una citazione nell'incipit, ma per uniformità lascerei il comandamento, visto che in tutti gli altri della serie c'è quello. Magari le altre citazioni, che sono presenti in altri 2 o 3 episodi, possiamo metterli all'inizio della trama, come a volte si usa fare nelle voci de film, che ne dici? --ArtAttack (msg) 20:13, 6 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Nessun problema nel cambiare la citazione nell'incipit. Le altre, se non contestualizzabili, le toglierei completamente --Rutja76scrivimi! 20:14, 6 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Fatto, ora c'è solo il comandamento in tutti gli episodi. --ArtAttack (msg) 20:28, 6 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

RE: Cit. Pollon modifica

Vabbè, mi rivedrò le puntate. --Alexdevil (msg) 13:13, 7 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Quote modifica

Non tutti i quote sono "citazioni inziali", a volte citano fonti integralmente.. ok che non vadano bene all'incipit, ma basta spostarle al paragrafo più adeguato,. invece di cancellarle. Puoi ricontrollare quello che stai facendo? Grazie --OPVS SAILCI 09:58, 8 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao! Mi pare di avere eliminato citazioni in cima alla voce non corredati da fonte (le citazioni devono essere corredate di fonte, non basta semplicemente scrivere il nome dell'autore, ma occore scrivere anche da dove tale citazione è presa). Nel caso abbia fatto qualche errore puoi ovviamente correggere --Rutja76scrivimi! 17:44, 8 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Beh, se c'è scritto Decameron, Giornata X, novella Y, mi pare che sia una fonte, basta cercarsela... a me è parsa invece una rimozione selvaggia basata solo sulla lunghezza. --OPVS SAILCI 08:49, 9 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Mi potresti dire a quale citazione ti fai riferimento? Secondo le linee guida una citazione a inizio pagina non può superare i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura. Nel caso non sia possibile integrarla nel testo, non vedo la ragione per cui mantenerla, visto che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di citazioni. Comunque, come ho detto prima, è anche possibile che mi sia sbagliato. Sarebbe opportuno però avere informazioni più dettagliate sull'edit in questione per discutere nello specifico --Rutja76scrivimi! 12:50, 9 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Ara Pacis. Più che una citazione era un pezzo delle fonti antiche, molto interessante imho. OK non doveva stare lì, ma nn era da cancellare. Siccome sei anche autopatrolled dovresti pensarci due volte prima di modifiche del genere. --OPVS SAILCI 14:53, 9 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Accetto la critica ma continuo ad essere della mia opinione. Nel caso vi siano citazioni fuori linee guida e non contestualizzate, occorre rimuoverle. Le citazioni sono a supporto del testo della voce, non viceversa. Nel caso qualcuno ritenga di poterle contestualizzare, può semplicemente effettuare il rollback e inserirle nel testo. Personalmente cerco di stare attento a tutti gli edit che faccio, ovviamente qualche errore ogni tanto si può fare, di questo me ne scuso e lo metto nel mio bagaglio d'esperienza per non ripeterlo nel futuro :) Se ritieni comunque che il mio modo di procedere sia troppo azzardato per un utente autopatrolled, fammelo sapere senza problemi, richiederò personalmente di essere rimosso dal gruppo --Rutja76scrivimi! 15:31, 9 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

RE: Cobra modifica

(Da [1]) Ciao! Ogni citazione dev'essere corredata di una fonte. In particolare le citazioni ad inizio voce non integrate nel testo vengono rimosse se non rispettano le linee guida relative. Potresti gentilmente inserire la fonte? --Rutja76scrivimi! 15:57, 11 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

ecco la fonte, se credi vada bene!!! http://www.youtube.com/watch?v=ahz8KKFta7k al minuto 4:09! AndreaRocky (msg) 16:05, 11 gen 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Purtroppo il video su YouTube è una violazione di copyright: comunque nel caso la citazione sia dal film stesso, basta mettere il nome del film come riferimento --Rutja76scrivimi! 16:09, 11 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
certo che la citazione è del film stesso, come si mette come riferimento?AndreaRocky (msg) 16:13, 11 gen 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Potresti semplicemente inserire al termine della citazione (dopo il nome del personaggio): Nome film, casa produttrice --Rutja76scrivimi! 18:25, 11 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
fatto AndreaRocky (msg) 20:40, 11 gen 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

RC patrolling modifica

Ciao, ho sentito spesso parlare di RC patrolling:voglio sapere se, per patrollare, basta schiacciare sul tasto annulla nella cronologia della pagina interessata, poi avvisare l'utente autore della mofdifica impropria. Grazie da PensieroSegreto (msg) 18:41, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao! Trovi tutte le informazioni sul patrolling alla pagina Wikipedia:RC Patrolling. Nel caso tu abbia ulteriori dubbi, puoi chiedere direttamente nella pagina di discussione del Progetto:Patrolling --Rutja76scrivimi! 18:48, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Rq modifica

(da qui): Ciao! Riguardo a questa, ti avevo fatto presente nella nostra discussione che se "ritieni comunque che il mio modo di procedere sia troppo azzardato per un utente autopatrolled, fammelo sapere senza problemi, richiederò personalmente di essere rimosso dal gruppo". Non mi pare un comportamento molto cortese nei miei confronti quello di richiedere la rimozione nella lista senza farmelo neanche sapere, anche sulla base di quello che ti avevo scritto. Per questo ti chiedo: vuoi che interrompa la rimozione delle citazioni fuori linee guida? Hai dei consigli da darmi? Se vuoi posso anche richiedere personalmente la rimozione dal gruppo di rollbacker affinché possa essere rimosso dagli autoverificati se ritieni che non ci siano altre soluzioni. Ti prego in ogni caso di informarmi sulle tue azioni concernenti la mia utenza --Rutja76scrivimi! 20:24, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Sempre a prenderla sul personale... la pagina delle richieste è quella e la procedura è standard, non te la prendere con me, perché io con te non ce l'ho. Prenditela con chi ha scritto la polkicy perché non mi pare che sia necessario avvisare l'utenza. Non ho controllato che eri anche rollbacker, sinceramente non so quale sia la tua attività nel patrolling, se è molto rilevante allora mi dispiacerebbe se per l'asterisco perdessimo l'aiuto che dai in quel settore... non voleva essere una segnalazione in nessun caso punitiva, poiché a te alla fine cosa interessa se i tuoi edit hanno l'asterisco o no? scrivendolo lì pensavo che qualcuno potesse valutare la cosa da esterno. comunque possiamo discuterne, da parte mia i problemi che ti scrivevo tempo fa sono gli stessi: rimozione troppo frettolosa di contenuti validi... una ho lasciato passare, due ti ho scritto in talk, tre ho fatto la richiesta, tutto qui... e parlo solo delle pagine che seguo. --OPVS SAILCI 22:16, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Certo che la prendo sul personale (sul "sempre" non saprei, ci siamo per caso incontrati prima?), semplicemente per il fatto che un richiamo del genere per me è una cosa seria, e per la quale difatti ti ho scritto di farmelo presente e tu non l'hai fatto: è un atteggiamento molto poco cortese nei miei confronti. Un po' come andare dal capo a lamentarti di un altro dipendente senza neanche avergli fatto presente le tue intenzioni, nonostante lui ti avesse mostrato disponibilità. Mica è vietato farlo, è solo una questione di stile. Oltretutto te lo avevo già detto: io non ho problemi a restituire diritti e arnesi di rollback, fammelo solo presente!
Non ho problemi a riconoscere che quella rimozione è stata frettolosa, nel mezzo a tutte le voci piene di citazioni non referenziate qualche errore scappa. In ogni caso personalmente la rimozione di una citazione non integrata nel testo non mi pare sia una rimozione di contenuto: le citazioni sono a supporto del contenuto di un'enciclopedia, non viceversa. Molti invece scambiano Wikipedia per Wikiquote (che tra l'altro ha regole molto rigide sulle fonti e casserebbe molte delle citazioni presenti qui su wiki).
In ogni caso da qui ad andare a fare richiesta di rimozione autopatrolling senza neanche farmelo presente, scusami, ma anche tu sei stato un po' troppo frettoloso, mi pare. Oramai comunque la richiesta è stata fatta, a prescindere da quel che succederà facciamo così: io farò più attenzione alle citazioni referenziate, e tu magari avviserai gli utenti di eventuali azioni da te intraprese su di essi (a prescindere da quello che dicono le policy). Ok? --Rutja76scrivimi! 22:44, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Sinceramente non mi sento obbligato all'avviso, non penso che Jaquen nella richiesta precedente (nella pagina delle revoche) si sia rivolto prima all'utenza, penso che sia una procedura standard, per cui non te la prendere, ma se vuoi puoi avviare una discussione per rendere obbligatoria la segnalazione in primis all'utenza. detto questo ti ribadisco che per una ragione del genere non vorrei mai e poi mai perdere l'aiuto all'enciclopedia di un rollbacker, sono stato frettoloso a non controllare prima il tuo status, quello sì. Ho già lasciato un messaggio lì per sospendere la richiesta. --OPVS SAILCI 22:52, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì, effettivamente il "diritto" di utente autopatrolled è un po' particolare, visto che generalmente si ottiene senza farne richiesta, non so quanto sia ragionevole mettere nelle policy l'obbligatorietà di avvisare l'utente nel caso venga fatta richiesta di rimuoverlo dal gruppo. Forse è più giusto farlo solo se si ritiene ne sia il caso --Rutja76scrivimi! 23:11, 16 gen 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Giovanni Spadolini (FI-wiki) modifica

Hei! Kirjoitin lyhyeen artikkeliini [2] lauseen "Hän edusti Italian republikaanista puoluetta (Partito Repubblicano Italiano), joka on pieni ja maltillisesti vasemmistolainen liberaalipuolue." Onko mielestäsi tämä puolueen linjan kuvaus oikea ajatellen Spadolinin aikaa 1980-luvulla? --Pxos (msg) 06:06, 15 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Moi! PRI onhan aina ollut pieni liberaalipuolue (Spadolinin aikana sai eka kertaa yli 5% ääniä eduskuntavaaleissa). Partito Repubblicano Italiano -artikkelissa kyllä väitetään että Ugo La Malfa, joka on pitkään toiminut PRI:n puheenjohtajana, sanoi, että PRI on "maallinen, vasemmistolainen puolue", mutta lähdettä ei ole. Tämän lisäksi valitettavasti ei voi viitätä it.wiki -artikkelia toisen wikipedian artikkelin sisällön lähteenä, sillä Wikipedia ei takaa tietojen oikeellisuutta. Sori kun en pysty auttamaan sen enempää :( --Rutja76scrivimi! 08:13, 15 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Suomenkielisessä Wikipediassa on valitettavan yleistä, että sinne käännetään artikkeleja mm. en-wikistä joko lähdettä ilmoittamatta tai sitten käyttämällä vain {{Käännös}}-mallinetta . Kun päätin täydentää artikkelilistaa Italian pääministereistä, ajattelin että parempi sentään ilmoittaa it-wiki lähteeksi kuin ei mitään. Voisi ehkä olettaa, että ainakin biografiset perustiedot ovat it-wikissä oikeita. Kiitos nopeasta vastauksestasi joka tapauksessa! Muutin puoluemääritelmän nyt muotoon "pieni liberaalipuolue" – ainakin Euroopan parlamentissa PRI lienee liberaaliryhmässä. --Pxos (msg) 08:57, 15 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Kyllä vuoteen 2004 asti PRI on ollut EU:n parlamentissa ELDR-ryhmän jäsen. Sen jälkeen puolue ei saanut enää edustajia. Spadolinin aikanaan (1981-1987) PRI oli hallituksen pentapartito-nimisessä koalitiossa, jossa suuremmat puolueet olivat DC (keskusta) ja PSI (vasemmisto-keskusta). Liberalismi ja maallisuus ovat kuitenkin aina olleet PRI:n pääpiirteet --Rutja76scrivimi! 22:13, 15 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
Italian puolueet ovat suomalaiselle vaikeita ymmärtää. Olin siinä uskossa, että PSI (sic) on/oli sosialistinen, peräti marxistinen puolue ja sen vuoksi reippaasti vasemmalla. Esim. täydentämässäni artikkelissa Sandro Pertinistä suomensin PSI:n suoraan Italian sosialistiseksi puolueeksi, joka suomeksi tarkoittaa siis kommunisteja.
A propos, voisitko mahdollisesti tarkistaa vielä, oliko Pertinille myönnetty Medaglia d'oro al valor militare (1945) todella Italian korkein sotilaskunniamerkki (kuten väitin) vai pitäisikö tuotakin ilmaisua tarkentaa? Grazie in anticipo, Pxos (msg) 22:39, 15 feb 2011 (CET).Rispondi[rispondi]
Italian puolueet ovathan italialaisillekin vaikeita ymmärtää :) PSI:stä (Italian sosiaalistinen puolue, perustettu v. 1892) irtosi jo v. 1921 Partito Comunista d'Italia (Italian kommunistinen puolue), joka oli suurin pirtein PSI:n leninistinen osa. Fasismin ja sodan jälkeen molemmat puolueet olivathan oikea vasemmisto kovasti keskustaa (DC) vastaan varsinkin 50-60-luvulla (varsinainen oikeistopuolue Italiassa silloin ei oikeastaan ollut fasismin takia). Sen jälkeen PSI:n kannat ovat "pehmentyneet" sosiaalidemokratiaan suuntaan ja 1980-luvulla puolue oli aika hyvin porvarillinen. Berlusconikin oli silloisen PSI:n puheenjohtajan Bettino Craxin kannustaja. Sitten 1990-luvulla hän nousi itse poliitikoksi ja sieltä eteenpäin on minullekin aika vaikea ymmärtää kuka on millä puoleella :)
Pertinille myönnettiin Medaglia d'oro al valor militare vuonna 1955, lähde Italian tasavallan presidentin internet-sivu --Rutja76scrivimi! 23:07, 15 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

OMRI modifica

Hei taas! Keskustelemme en-wikissä siitä, käytetäänkö Italiassa henkilön nimen jälkeen kirjainyhdistelmää OMRI, kun hänelle on myönnetty kunniamerkki, tässä tapauksessa l'Ordine al Merito della Repubblica italiana. Sama koskee osittain myös kunniamerkkiä Ordine al Merito del Lavoro, missä alun perin väitettiin että kirjainyhdistelmä OML seuraa nimeä. Itse en ole juuri nähnyt tuollaisia käytettävän vaan ennemminkin titteliä Cavaliere (del lavoro). Kykenisitkö sinä löytämään jonkun luotettavan italialaisen lähteen asiassa? --Pxos (msg) 06:27, 18 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

En ole koskaan nähnyt, ei edes virallisissä asiakirjoissa, OMRI -akronyymiä: henkilöä, joka sai OMRI:n kunniamerkin, voi kutsua cavaliereksi (virallisesti "cavaliere del lavoro", työritari). Mutta sen käyttö jokapäiväelämässä on tosi harvinaista. Berlusconia kyllä kutsutaan cavaliereksi juuri siksi, että hänelle annettiin cavaliere del lavoro, eli OMRI:n kunniamerkki muistaakseni vuonna 1977. Mutta se on ihan yksittäinen tapaus --Rutja76scrivimi! 19:21, 18 feb 2011 (CET)Rispondi[rispondi]


C'era una volta... Pollon modifica

Salve, perché hai eliminato la mia aggiunta sulla polvere magica, nonostante fosse presente l'indicazione della fonte che confermava l'attendibilità dell'informazione?

Saluti. --80.116.226.32 (msg) 19:40, 18 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non avendo ricevuto ancora una risposta nel frattempo faccio un rollback, comunque sono sempre disponibile a sentire le tue motivazioni. ;-)
Saluti.
--79.8.128.220 (msg) 22:03, 20 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, scusa non avevo notato questa discussione, l'avviso evidentemente l'ho notato quando già era stata inserita la discussione qui sotto. Il rollback l'ho effettuato in base a Wikipedia:Fonti attendibili. Nel caso si trovi una fonte attendibile (possibilmente giapponese, visto che della versione originale si parla) la quale affermi che nella versione originale la polvere utilizzata era una droga, non vedo problema a reinserire tale affermazione. Fino ad allora sono costretto ad effettuare il rollback --Rutja76scrivimi! 23:19, 20 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, sono d'accordo che se l'informazione fosse riportata sul sito ufficiale giapponese sarebbe più attendibile della mia fonte, tuttavia nella fonte che ho inserito si fa riferimento a un'intervista a Liliana Sorrentino (la doppiatrice di Pollon) percui mi sembra strano che Sorrentino si sia sbagliata su una cosa del genere, perciò secondo me la fonte è sufficientemente affidabile, considerando che anche le altre fonti di questo anime e di altri fanno riferimento a fonti di siti non ufficiali.
Cosa ne pensi?
--79.9.131.58 (msg) 22:40, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non metto in dubbio la buona fede della Sorrentino, ma l'affermazione è abbastanza azzardata senza una fonte in lingua originaria, ad esempio la citazione di un passo del manga originale in cui non si parli di talco ma di altra sostanza. Il fatto che molti siti non ufficiali la riportino non mi stupisce: è molto attraente speculare su un fatto del genere, e suppongo che quei siti non si siano preoccupati di reperire qualche fonte che lo confermi :) --Rutja76scrivimi! 08:56, 23 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
OK, non essendo riuscito a trovare fonti migliori, attenderemo eventualmente che qualcun altro riesca a trovarla. :-)
Ciao.
--87.10.131.21 (msg) 22:02, 25 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Elezioni Finlandia modifica

(da [3]): Ciao! I colori della tabella non sono casuali, sono ripresi direttamente dalla voce fi:Eduskuntavaalit 2011, dove hanno addirittura creato il template per ogni colore del partito. Perché poi hai cancellato i miei contributi? Erano pure tutti referenziati. Potresti reintrodurli per favore? Hai poi tolto anche le variazioni percentuali e di seggi: in base a cosa scusa? A me pare una rimozione di contenuto, no? --Rutja76scrivimi! 22:42, 18 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! I colori relativi alle tabelle seguono un preciso formato, regolato dall'appartenenza a specifici gruppi parlamentari europei. Ad esempio il colore blu (0000FF) scandisce i partiti che aderiscono al PPE, il rosso (FF0000) al PSE, il viola a EFD. Quanto alle fonti, ne ho messa solo una che non fa che riassumere tutte le precedenti. Quanto all'acquisizione/perdita di seggi, su wikipedia -it si è proceduto, per tutte le elezioni nei paesi europei, a non precisare: né la Finlandia può essere un'eccezione, seguendo anche in questo caso l'analogia. La ratio è che questo discorso può apparire fuorviante: in alcuni casi perchè è dibattuto il tipo di elezione precedente cui rapportarsi (per specie di elezione o per elezione precedente in assoluto?), oppure perché, in alcuni casi, possono comparire partiti che si pongono in formale discontinuità (esempio italiano: oggi Sinistra e Libertà andrebbe rapportata a Sinistra e Libertà del 2009, che però comprendeva anche verdi e PS, oppure a Sinistra Arcobaleno del 2008)? Ciao.--Pelusu (msg) 08:42, 19 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Innanzitutto come ti ho scritto, hai rimosso dalla voce informazioni sull'affluenza alle urne e altro, e non mi hai ancora spiegato il perché. Per quanto riguarda i colori, nessun problema a mantenere quelli definiti sulla base del gruppo europeo. Sulla differenza di voti dalle elezioni precedenti, il problema non si crea in Finlandia in quanto non esistono le discontinuità di partiti presenti in altri paesi come l'Italia. Oltretutto mi pare chiaro che la differenza di voti e di seggi debba essere fatta sulla base delle elezioni parlamentari precendenti. Esistono delle linee guida definite per le elezioni di tutti i paesi? Se sì, mi manderesti il link? --Rutja76scrivimi! 09:26, 19 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Si, ma il criterio da seguire è sempre quello analogico, cioè utilizzare lo stesso schema per tutte le elezioni. La differenza di voti e di seggi non rileva ai fini enciclopedici, proprio perchè risulta fuorviante: di un partito che ha perso voti rispetto al 2007, ma ha guadagnato rispetto alle europee del 2009, sarebbe incongruo parlare. Almeno, questo è stato il criterio fino ad oggi utilizzato.--Pelusu (msg) 09:50, 19 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Esistono linee guida in merito? Altrimenti reinserisco le informazioni da te tolte. Non vedo la ragione di seguire un sistema "per analogia", se questo prevede l'elimininazione di informazioni enciclopediche --Rutja76scrivimi! 14:50, 19 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì, le linee guida ci sono, desumibili da qualsiasi altra elezione in paesi europei. Esempi: elezioni parlamentari lettoni del 2006, elezioni parlamentari polacche del 2007, elezioni legislative spagnole del 2004, elezioni parlamentari danesi del 2005...--Pelusu (msg) 14:55, 19 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Scusa ma per linee guida intendo una pagina in cui tali linee guida vengano definite, non basta il fatto che alcune voci abbiano un determinato stile. È stato discusso da qualche parte il formato delle tabelle sulle elezioni nei vari paesi? È stato raggiunto un consenso? Nel caso mi mandi il link a tale discussione?
Oltretutto non ho ricevuto risposta riguardo alla rimozione di informazioni enciclopediche referenziate come affluenza alle urne, ecc. Per il momento reinserisco le informazioni tolte. Per quanto riguarda la tabella, nel caso mi presenti una discussione in cui si sia raggiunto un consenso sul loro stile (del tipo "abbiamo deciso che non mettiamo informaziori riguardo alla differenza di voti dalle elezioni precedenti"), possiamo successivamente toglierle. Se non esiste una linea guida di questo tipo, non vedo la ragione per togliere informazioni referenziate --Rutja76scrivimi! 13:20, 20 apr 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
La ragione è che deve essere scelto il criterio analogico per tutte le elezioni nei paesi europei, altrimenti si scardina l'impianto originale. Nessun problema per queste elezioni (anche se le fonti sono un po' tautologiche), ma è il criterio generale che emerge in altri contesti, dove sul raffronto alle precedenti non c'è unanimità. (Poi ci sono le elezioni parlamentari finlandesi dal 1970 al 1991 da fare...:-).

SM-Liiga modifica

Ciao! Ti ho risposto da me. :) Ciao --Nordavind (msg) 00:10, 10 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie di nuovo per il tuo intervento, ho continuato a scriverti nella mia pagina. Ciao. --Nordavind (msg) 14:41, 10 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalazione discussione modifica

Ciao! Credo che questa discussione possa interessarti. Buon lavoro --Jкк КGB 17:00, 24 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Antenna parabolica modifica

Ciao, eccepirei circa questa modifica, poiché l'accuratezza menzionata riguarda puntamento e installazione, quindi sarebbe legittimo il plurale. Saluti, --CavalloRazzo (talk) 10:20, 26 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sì, non mi ero accorto della presenza dell'altro sostantivo, per cui avevo pensato ad un errore nell'uso dell'aggettivo al plurale. Ho riscritto la frase --Rutja76scrivimi! 20:18, 26 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok, buon lavoro. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 22:47, 26 set 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Elezioni modifica

(da [4]): Ciao! Per quanto riguarda le fonti della voce in oggetto: posso comprendere che una fonte in lingua spagnola risulti più comprensibile e per di più accessibile, visto che è reperibile in rete. In ogni caso non vedo la ragione per rimuovere quella da me inserita: il riferimento è alla pubblicazione dei risultati ufficiali da parte del Tilastokeskus, ovvero l'equivalente finlandese dell'ISTAT. Insomma, si potrebbero tenere entrambe --Rutja76scrivimi! 09:18, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, sulle elezioni del 1996, come in tutte le altre elezioni, abbiamo il seguente problema. Accade che gli stessi siti ufficiali inerenti ai dati elettorali presentino alcune difformità rispetto ai dati convalidati definitivamente. Persino il sito italiano dell'Archivio Storico delle Elezioni non sfugge a questo problema. Infatti i vari siti ufficiali divulgano i dati così come sono stati comunicati dagli Uffici elettorali circoscrizionali ed escludono pertanto la revisione dei voti che avviene, in Italia, dalla Giunta delle Elezioni. Il fatto che la fonte in spagnolo (che, comunque, mantiene in tabella i nomi in lingua dei partiti), non presenti questa difformità, significa che non vi sono state correzioni, ma questa le include, l'altra le esclude. Per questo motivo, per tutte le elezioni europee, al fine di uniformare e standardizzare tutte le voci al riguardo, dovranno avere la fonte dell'Archivio Valenziano, che appunto si occupa di prendere tutte le informazioni non solo ufficiali, ma anche definitive. Ciao.--Pelusu (msg) 10:03, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Il riferimento inserito all'Ufficio statistico finlandese presenta i dati definitivi, non quelli divulgati dagli uffici elettorali dopo le votazioni. La revisione viene effettuata prima della divulgazione definitiva, difatti il Tilastokeskus pubblica i risultati solo dopo qualche giorno dall'avvenuta elezione. Dove è stata discussa questa prassi di utilizzare l'archivio valenziano, mi forniresti un link? Non mi sembra una prassi generalizzabile a tutte le nazioni, visto che le pratiche sono ben diverse da uno Stato ad un altro. Allo stesso modo potrei criticare l'archivio valenziano, che per esempio non cita le fonti da cui ha preso tali dati – in questo caso particolare molto probabilmente dal Tilastokeskus, ovvero dal riferimento che avevo inserito. Per questo non vedo ragione di dover togliere un riferimento alla statistica ufficiale --Rutja76scrivimi! 10:30, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
(da [5]): Ciao, in merito a questa modifica, mi pare sia rimozione di informazioni e di fonti. Potresti ripristinarla? Altrimenti sono costretto a fare presente la faccenda al progetto politica. Sebbene mi renda conto che sia utile una certa uniformità tra le varie voci, questo non giustifica la rimozione di informazioni. Oltretutto ti avevo fatto presente la faccenda della rimozione di fonti in una discussione precedente alla quale non ho neanche ottenuto risposta. Buon lavoro --Rutja76scrivimi! 08:56, 12 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, sulla modifica: per quanto riguarda il template, sono stringhe nascoste cancellate dal template principale; per quanto riguarda la modifica del testo, ho portato la parte inferiore in incipit; per quanto riguarda le altre informazioni, le ho tolte perché mi sembrano ridondanze. Che si debbano rinnovare 200 seggi è evidente nel momento in cui la tabella, nel totale, indica 200 in corrispondenza della colonna seggi; per quanto riguarda la sconfitta del Partito di Centro, questa affermazione non mi sembra corretta. Infatti, non siamo in presenza di due coalizioni, per cui la vittoria dell'una implica la sconfitta dell'altra, ma in un sistema pluripartitico. Perché la sconfitta del Partito di Centro e non, ad esempio, quella dei Veri Finlandesi, che pure sono cresciuti? In fondo si tratta di affermazioni tutte parzialmente corrette, prive però di alcuna scientificità. Francamente non capisco il motivo della verbalizzazione di una tabella che in modo nitido delinea i risultati, cosa che avviene per tutte le altre voci inerenti le elezioni in tutti i Paesi del mondo. Infine, voglio dire che l'uniformità delle voci non è secondaria! Ciao.--Pelusu (msg) 11:56, 12 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao di nuovo. Le frasi informative che hai rimosso sono: "È stato possibile votare in anticipo in Finlandia dal 6 al 12 aprile e all'estero dal 6 al 9 aprile. Con queste elezioni sono stati scelti i 200 rappresentanti del Parlamento finlandese.", di cui tu hai definito ridondante la seconda parte. E la prima, che ragione c'era di rimuoverla? Sono informazioni che se ne vanno!
Stesso discorso per l'altra frase, rimossa in sua gran parte: "Le elezioni hanno visto la vittoria del Partito di Coalizione Nazionale di Jyrki Katainen, la sconfitta del Partito di Centro del primo ministro uscente Mari Kiviniemi e un balzo del partito nazionalista dei Veri Finlandesi che è passato dai 5 seggi del 2007 a 39 seggi, diventando il terzo partito della nazione." Qui contesti la frase "sconfitta del Partito di Centro" che potevi modificare per esempio in "forte perdita di voti del Partito di Centro" o equivalente, al pari della forte crescita dei Veri Finlandesi. Il Partito di Centro ai minimi storici e i Veri Finlandesi ai massimi sono fatti statistici e di rilevanza politica, non puoi definirle frasi "prive però di alcuna scientificità".
L'uniformità di una voce può essere decisa per l'incipit, per la presenza di alcune tabelle, ma nessuno ha il diritto di togliere informazioni attendibili senza previa discussione, tanto più quando fornite di fonti, che hai tolto come se fosse una cosa normale. Ti ho già chiesto diverse volte dove sono stabiliti i criteri per la stesura di pagine relative alle elezioni, ma non ho ancora ricevuto nessuna risposta.
Ti pregherei infine di fare più attenzione nell'effettuare questo tipo di modifiche, prima di tutto inserendo in oggetto un commento (particolarmente importante nel caso di rimozione del testo), e poi cercando di trovare un compromesso con il testo già presente. Questa volta reinserisco il testo da te rimosso, se sei ancora dell'idea di doverlo togliere, ti prego di contattare il Progetto:Politica per chiedere altri pareri prima di effettuare di nuovo una rimozione di testo supportato da fonti --Rutja76scrivimi! 12:53, 12 ott 2011 (CEST)Rispondi[rispondi]

Avviso di cancellazione Categoria:End of You modifica

 
Ciao Rutja76, la pagina «Categoria:End of You» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Sanremofilo (msg) 08:06, 12 nov 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Proposta modifica

Ciao, Rutja! Congratulazioni per l'ottimo lavoro svolto come utente e come rollbacker. Ti sei guadagnato la fiducia della comunità; che ne diresti di aiutarla ulteriormente divenendo amministratore e svolgendo a un livello ulteriore il lavoro prezioso che già svolgi per essa? --AndreaFox bussa pure qui... 21:52, 21 dic 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao e grazie della fiducia! Purtroppo non sono molto assiduo, per cui suppongo che i tastini in più verrebbero sfruttati ben poco. Certo che poco è meglio di niente (e sono anche al corrente del fatto che c'è realmente bisogno di più sysop), ma ti assicuro che il mio contributo sarebbe veramente minimo. Preferisco lasciar stare per il momento, ti ringrazio di nuovo --Rutja76scrivimi! 22:49, 21 dic 2011 (CET)Rispondi[rispondi]
D'accordo... capisco le tue ragioni. Se dovessi cambiare idea, sai dove trovarmi! Ciao!--AndreaFox bussa pure qui... 22:55, 21 dic 2011 (CET) P.s. e, dato il periodo dell'anno, buone feste!Rispondi[rispondi]

Re: Renna modifica

Che stupido! Avevo messo la valutazione nella voce di redirect... Porta pazienza!! Grazie --Adert (msg) 22:26, 27 dic 2011 (CET)Rispondi[rispondi]

Ritorna alla pagina utente di "Rutja76/Archivio2011".