Discussioni utente:SpeDIt/Archivio2

Se ti va di intervenire....

Discussioni_progetto:Musica#A_cosa_servono_i_criteri.3F.3F.3F --Vito.Vita (msg) 15:26, 4 gen 2010 (CET)

"Docente che ha titoli e pubblicazioni come qualsiasi docente universitario"

In Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonio Panaino hai scritto "Docente che ha titoli e pubblicazioni come qualsiasi docente universitario".

Ma allora i calciatori che "tirano calci al pallone e sono entrati in serie a / B come qualunque calciatore di serie A / B", o i "musicisti che incidono dischi, come qualunque musicista che incide dischi", ecc. ecc., sono tutti parimenti non enciclopedici? --L'imperatore è nudo (msg) 10:19, 5 gen 2010 (CET)

cosa possiamo fare? Wikipedia ha un metodo: discutere! (Che sempre più spesso diventano, purtroppo, votazioni o quasi/pseudo-votazioni, alla faccia di "Wikipedia non è una democraziona della maggioranza" :-( ) . --L'imperatore è nudo (msg) 21:10, 7 gen 2010 (CET)

Ah, scuso per l'equivoco. Comunque non ci vedo nulla di male a non considerare enciclopedico qualunque calciatore che fa il calciatore, musicista che fa il musicista, ecc. ec., anzi! (L'unica è sui professori universitari che vedo un certo ostracismo -dico in generale, non te personalmente-, sostenendo "è normale che faccia pubblicazioni, è un professore" senza andare ad anailizzare ad es. che pubblicazioni siano) --L'imperatore è nudo (msg) 20:11, 13 gen 2010 (CET)

Correzione di redirect

Non so se l'hai già fatto da qualche altra parte, ma il correggere [[Festival di Venezia]] con [[Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica|Festival di Venezia]] è inutile e scorretto per quanto scritto qui. I tuoi edit di questo tipo sarebbero da rollbaccare. Ciao, What ^{nun c'è probblema} 19:37, 11 feb 2010 (CET)

Certamente, se controlli i miei rollback noterai che, ad esempio, in Steven Spielberg ho lasciato le tue correzioni, perché giuste. E poi una precisazione per concludere: non avevo neanche la minima intenzione di scrivere scorretto nei tuoi confronti (cit. ma da qui a dire che sono scorretto) e nel senso di non leale, non educato o robe simili. Lo scrivo per dire non corretto, sbagliato, errato. Spero di aver chiarito, What ^{nun c'è probblema} 22:04, 11 feb 2010 (CET)

Angelo Spinillo

Ho fatto il possibile per ampliare la voce, ti avverto perché dalla tua motivazione mi sembra possa interessarti. AVEMVNDI (DIC) 05:19, 21 feb 2010 (CET)

Ovviamente il voto è libero e la hai diritto alla tua opinione, ci mancherebbe.  AVEMVNDI (DIC) 23:59, 21 feb 2010 (CET)

Cucchiaio di legno

Ciao, la tua argomentazione è ineccepibile ma l'inversione non è possibile in quanto il titolo è già occupato da una voce completamente differente, non da un redirect. --Vipera 15:55, 1 mar 2010 (CET)

Ciao, ti ringrazio, allora vuol dire che cambio la richiesta e chiedo di spostarla a "Cucchiaio di legno (Sport)". --SpeDIt 19:03, 1 mar 2010 (CET)

Consiglio

Ciao, puoi postare p.f. un parere su questa faccenda: Discussioni progetto:Sport#roster. Grazie e buona continuazione di lavoro... --Headclass (msg) 23:33, 10 mar 2010 (CET)

Comitato Olimpico Britannico

Non è questione di consenso. E' che dovunque si dice, in italiano, "Comitato Olimpico", non "Associazione Olimpica" (cfr. qui e http://www.coni.it/index.php?id=2350&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=5800 qui, più avanti nel corpo del testo]). Nel calcio o nel rugby "Association" si passa in italiano come "federazione", ma quelli olimpici sono tutti Comitati. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:46, 25 mar 2010 (CET)

Quanto te vojo bbene quanno fai così. Se sono comitati olimpici sono comitati olimpici, c'è poco da fare. Perché, tu dici l'associazione calcistica inglese o la federazione calcistica inglese? eppure sia la FA che la BCA in inglese sono "Association". Il termine "Associazione" è molto più vago. A questo punto metti in lingua originale tutti i comitati olimpici, così ci evitiamo di dover fare traduzioni azzardate. La BCA non ha un nome ufficiale in italiano come il CIO, e l'uso invalso, quello che fa la regola, che Wiki segue, perché Wiki non impone un nuovo linguaggio, è "Comitato"... Sergio (aka The Blackcat) 19:04, 25 mar 2010 (CET)

Perché pure per gli inglesi le federazioni centrali olimpiche sono Committee, quindi è normale. L'anomalia è quella loro: quella britannica è un "committee" ma si è data il nome di "association". Mettila così: "British Olympic Association" è il suo nome, "Comitato Olimpico Britannico" è la sua definizione in italiano. Altrimenti, ripeto, tanto vale mettere il nome originale in inglese e poi specificare che si tratta del Comitato olimpico britannico. -- Sergio (aka The Blackcat) 20:10, 25 mar 2010 (CET)

E a me mi sa che tu vuoi creare problemi dove non esistono, SpeDit. Speravo ti fermassi un post prima, sinceramente: l'uso invalso nei media è "Comitato Olimpico", non siamo qui per inventarci un linguaggio nuovo. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:34, 26 mar 2010 (CET)

SpeDit, posso dire una cosa? Procedi come credi. Non posso fare le battaglie contro le cavillosità. Io ho rediretto la voce secondo quello che è il modo più comune di chiamare quell'organizzazione. Se fare questo deve diventare occasione per fare esercizi di tetrapiloctomia, allora ci rinuncio. Pensa se queste discussioni venissero replicate per ogni voce. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:13, 26 mar 2010 (CET)

Ti sto semplicemente dicendo che se ogni volta che debbo fare un redirect - peraltro non campato in aria come questo - debbo spendere due giorni di discussione a spiegare l'ovvio, allora ci rinuncio, perché mi passa la voglia. Non vi è necessità di imbastire una discussione su una cosa del genere, né mi va di affrontarla. Non mi importa niente di come viene chiamata la voce, ma se devo sprecare più di due post per giustificare un'azione legittima e neppure illogica, allora vuol dire che ho perso la mia battaglia e penso che "nun 'jaa farò mai". -- Sergio (aka The Blackcat) 16:27, 26 mar 2010 (CET)

SpeDit, mi dispiace che tu te ne abbia a male, ma ti ho spiegato che non mi interessa della sorte della voce. Se devo anche guardarmi dal "fuoco amico", oltre che rattoppare copyviol, rinominare voci bislacche, etc., lascio perdere e continuo col piccolo cabotaggio. Se vuoi invertire il redirect fai pure, magari linkando questa discussione come esempio tipico di raggiungimento del consenso (vale a dire, fino a che una delle due parti non si stufa di discutere perché ne ravvisa la completa inutilità in casi del genere). -- Sergio (aka The Blackcat) 16:49, 26 mar 2010 (CET)

A margine, la NBA è una Lega, non una Federazione. La Federazione è USA Basketball... Sergio (aka The Blackcat) 22:21, 26 mar 2010 (CET)

Ho investito della cosa il progetto e aperto una discussione al Bar, così almeno mettete un punto fermo sulla questione. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:45, 28 mar 2010 (CEST)

Non avertene a male: da quando sono qui su wiki sto nell'ordine di idee di dover difendermi da troll e vandali vari. Resto contrariato, invece, quando devo pure difendermi dal "fuoco amico". Adesso hai capito cosa volevo dire quando speravo ti fermassi un post prima. Non avresti sparato su uno dei tuoi e non avresti perso tempo a leggere, come sta succedendo adesso, che l'interpretazione che ti avevo dato coincide con la visione comunitaria. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:07, 28 mar 2010 (CEST)

Tu non sei un troll o un vandalo, infatti. Non ho mai detto questo. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:23, 28 mar 2010 (CEST)

Appunto: se sai che ci conosciamo wikipedianamente da anni, hai capito anche il mio disappunto nel vedermi impallinato da uno dei miei, piuttosto che da un troll o un vandalo. Ho detto che speravo ti fermassi un post prima, non che lo pretendevo, non ho il diritto né (per mia fortuna) la capacità di pretendere alcunché da chicchessia; hai ritenuto di dover proseguire, e io non più perché ritengo tempo perso dover ripetere le stesse cose: ho dedotto anche che sei interessato a una questione marginale come lo spostamento di nome (ripeto, non campato in aria, perché la cosa ha solide basi) con zelo degno di miglior causa, zelo che io non sono disposto a metterci, quindi ho demandato la questione al resto della comunità. Anche se ce lo potevamo risparmiare, ripeto, se tu avessi desistito dal voler portare avanti una visione élitaria. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:54, 28 mar 2010 (CEST)

Voto

Grazie!! Avevi ragione.....sono stordito!! --Vito.Vita (msg) 15:09, 31 mar 2010 (CEST)

Progetto

Ciao, ho notato i tuoi utili contributi e/o modifiche nelle voci circa i beni culturali napoletani: se magari volessi partecipare anche tu al progetto, più ne siamo e meglio è :) Ciao ...--Baku (msg) 19:52, 19 apr 2010 (CEST)

Novità su Olivier N'Siabamfumu

Ciao, ho visto che hai votato per la cancellazione di questo calciatore e, così a titolo informativo ti avviso che ho scoperto che oltre alle due presenze in A italiana, ne ha due (da titolare) in A greca. Magari cambi idea per il voto. Salutoni, --Menelik (msg) 21:31, 4 mag 2010 (CEST)

Teismo Evoluzionista

Ho visto che si stà discutendo sull'enciclopedicità della voce Teismo Evoluzionista, pertanto ti invito a venire a dare un'occhiata alla nuova voce che stò riscrivendo: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:NonIscritto/bozza_te , se ti và fammi sapere consa nè pensi? --nonIscritto (msg) 23:19, 28 giu 2010 (CEST)

visto ke ci sei rimasto male anche per il "costruttico", ti chiedo scusa se certe volte ti ho un poco sfottuto, però mi sn permessa di solito per reazione, perchè pure tu me ne hai dette pesanti spesso (in particolare mi hai accusato di sgrammatichezza, durante il "costruttico"). lo so, abbiamo 2 visioni diverse. cercherò di non rispondere più alle tue critiche (certe volte giuste, certe volte imo esagerate), perchè non capendoci, rischiamo poi di offenderci. mi è successo pure con altri, e sarà meglio cosi il silenzio che ferirti o ferire altri. io pure resto ferita, però di solito dopo un giorno mi passa. ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:18, 7 lug 2010 (CEST)

rispondo solo ai 2 punti, se no diventa un poema: 1) io nn voglio mai fare confusione, se la faccio la faccio involontariamente, e non credo di aver rovinato la credibilità di wp; imo la credibilità si perde se la gente vede la pagina sulla cecità isterica, vede palesemente che è enciclopedica con info utili, e si accorge ke ancora c'è utenza che si oppone.. questa si che mi pare pericolosa come nostra credibilità! 2) anche il cattivo gusto è questione di gustopersonale e lo capiscono tutti ... chi mi fa critiche serie e costruttive, io l'ho sempre ringraziato assai, e avrei ringraziato pure te se mi avessi detto quella critica in talk.....se me la dici in pubblico io in quel momento ci ho visto cattivogusto e volontà presuntuosa di umiliarmi! credi di essere perfetto?? mi hanno detto subito che lì hai scritto "pò" invece di " po' ", ed è sbagliato, ma io nn l'ho detto davanti a tutti, ho sfottuto la tua distrazione costruttica perchè alla fin fine tu te ne uscivi sempre pulitamente da queste battute, io invece sn stata umiliata pubblicamente da te e l'umiliazione è rimasta. quindi rifletti anke tu prima di umiliarmi in pubblico. ciao----Anitaduebrocche rotte! 14:23, 7 lug 2010 (CEST)

mah mi pare che il tuo ultimo msg mi dice chiaramente come la pensi, quindi mi pare che non c'è proprio + niente da dire. vedo che tra l'altro nn hai tempo, quindi nn ti disturbo più, ciao ----Anitaduebrocche rotte! 14:59, 7 lug 2010 (CEST)

Ho letto il vostro scambio, però volevo avvisare Spedlt che l'utente anitadue non solo ha dapprima cassettato il tuo testo nella sua pagina discussione, ma poi, dopo essere stata richiamata, l'ha archiviato ben benino.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.249.102 (discussioni · contributi).

e invece è questo utente 93.33.249.102 a essere bugiardello, perchè a essere richiamato è stato lui, hihi :) ed è pure di cattivogusto, perche' cerca te per "sparlamenti" che a te nn interessano affatto :) ciao----Anitaduebrocche rotte! 01:22, 9 lug 2010 (CEST)

2°post inutile :)

io con te non ho nessun problema, li ho pero' con ip ke mi perseguitano, ora in particolare con un (utente che si finge) ip e che da un poco di tempo mi provoca assai ecc. (anche in pag. di cancellazioni, accusandomi di sgrammaticatura ecc.). ora io avevo cassettato i tuoi 2 msg, e lui ha iniziato una editwar x impedirmelo, fino a quando nn è stato fermato da un admin. allora io per evitare prolungamenti ho archiviato il tutto, e lui è spuntato da te x "sparlarmi", senza sapere che tu puoi avere tanti difetti, ma proprio quello di accettare queste piccinerie non è il tuo difetto. ora tu mi dirai: "ma io che c'entro??" infatti tu non c'entri niente, siccome mi hai chiesto se avevo problemi io ti rispondo che non ne ho, e che con quelli di questo ip, che mi cita senza permesso, non c'entro niente. ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 14:14, 9 lug 2010 (CEST)

Scusa ma la trovo un'intrusione inopportuna e superflua. Già io nutro forti perplessità in merito al tuo modo di operare su questa enciclopedia e, come ormai hai ben capito, sono molto critico rispetto all'atteggiamento che adotti nei riguardi degli altri utenti (non solo con me, e non sono solo io che te lo ha fatto notare, perciò dovresti renderti conto del problema), ma davvero a questo punto sento di dovermi dolere fortemente per questo tuo intervento sulla mia bacheca, che non mi è affatto piaciuto. Se non hai nessun problema con me ed io non c'entro niente allora lascia che pensi io alla mia bacheca e tratti io (o decida di non trattare o trattare con indifferenza) con chi ci interviene sopra. Se questo IP ti provoca assai ecc... non è un buon motivo per venire qua a fare quello che hai fatto tu (e che, ti ripeto, è totalmente e oggettivamente superfluo - dato che saprò ben io trattare con lui e valutare quello che scrive - e, a parer mio, comunque è un intervento anche inopportuno, perchè non mette e non toglie e sembra voler portare una vostra controversia qui, controversia con cui non ho nulla a che fare e con cui non voglio avere nulla a che fare, come avrai capito dato che non gli ho dato corda) ... e comunque non trovo tanto simpatico che sia tu a dirmi cosa io sono e quali sono o non sono i miei difetti e se ne ho oppure no. Se poi questo IP è bugiardello o meno e se è di cattivo gusto o meno ribadisco che sono in grado di occuparmene io e valutarlo (sempre se ne ho tempo e voglia, ma anche questo non lo decide nessuno e nessuno mi può forzare): non c'ho bisogno del tutor, insomma ... e sono ben capace di badare a me stesso senza che tu venga a intasarmi la bacheca sostanzialmente continuando ciò che a parole volevi non si prolungasse ma che - anche se su un altro piano - continua ... anzi, continua su un piano che mi è totalmente estraneo e che mi vede terzo in una controversia fra te e l'IP che non può svolgersi sulle mie pagine di discussione. Ti prego quindi di cancellare i tuoi interventi e di andarlo a trovare nella sua pagina di discussione, io con le vostre cose non ho nulla a che fare e nulla voglio averci a che fare. Ciao. --SpeDIt 02:18, 10 lug 2010 (CEST)

senti, tu non lo so se te ne accorgi ma mi dici delle cose veramente bruttissime (che hai perplessità su di me ecc.), cmq voglio sorvolare: ti dico solo che io non ti voglio affatto coinvolgere in tutti gli attacchi che subisco da ip anonimi e proxy, ma non posso, per le regole di wiki, cancellarle io dalla tua talk... per quello ke mi riguarda puoi benissimo fare rollback tu di tutte queste cretinate, per me va benissimo. ciao. ----Anitaduebrocche rotte! 09:23, 10 lug 2010 (CEST)

Non ti ho detto nessuna cosa bruttissima, nè tanto meno ho scritto che "ho perplessità su di te" (ma dove?), ho scritto invece che ho perplessità sul tuo modo di operare e sul tuo atteggiamento nei confronti degli utenti ... e che questo tuo modo di portare i conflitti che hai con altri sulla mia bacheca e venire a fare tutoraggio non richiesto (e di cui non ho alcun bisogno) non lo gradisco. Se rileggi meglio tutto quello che ho scritto te ne rendi conto. Io comunque prendo in parola il finale del tuo intervento e cerco di procedere all'annullamento di tutti i messaggi precedenti (che sei tu a definire "tutte queste cretinate", non io), solo però dopo aver chiesto parere ad un amministratore perchè non vorrei ritrovarmi io nei guai perchè magari non si può fare o chissà per cosa altro. --SpeDIt 11:48, 10 lug 2010 (CEST)

Re

Ciao. Se ritieni opportuno cancellare gli ultimi posti di questa pagina puoi farlo, non vedo particolari problemi in merito. Solitamente la cancellazione di discussioni nella propria pagina utente è vietata quando contiene avvisi di vandalismo o simili, ma non è questo il caso. Ciao e buon lavoro --Tia solzago (dimmi) 12:21, 10 lug 2010 (CEST)

Ciao, grazie mille per il parere e scusa ancora per il disturbo. Ovviamente cancello dopo che che vedo l'utente attivo, in modo che non venga presa alla sprovvista e possa magari farsi anche capace della nostra discussione. Eventualmente quando sarà, posso cancellare anche il nostro dialogo? Fammi sapere, ciao. --SpeDIt 12:31, 10 lug 2010 (CEST)

Se vuoi cancella pure quello che ti ho scritto. Sinceramente non ne capisco il motivo, ma se è solo per problemi di pesantezza della pagina ti ricordo che è sempre possibile archiviare le discussioni passate. Ciao --Tia solzago (dimmi) 12:42, 10 lug 2010 (CEST)

Più che per pesantezza della pagina, perchè cancellate le battute dei precedenti due paragrafi in futuro non si riuscirebbe più a contestualizzare il nostro dialogo e quindi a capirne il senso. Ciao e grazie ancora. --SpeDIt 12:47, 10 lug 2010 (CEST)

machiavelli

ciao Spedit, mi ha colpito la tua frase "machiavelli escogitati per ruotare di continuo nei ruoli e farvi accedere il maggior numero di soggetti, anche per motivi previdenziali" riferita alle cariche accademiche ... se hai voglia potresti discuterla con me visto che le cariche accademiche non portano facilitazioni previdenziali. grazie --Citazione (msg) 16:17, 25 lug 2010 (CEST)

per evitare di scrivere cose IMo poco esatte, cmq scusa il disturbo --Citazione (msg) 16:22, 25 lug 2010 (CEST)

Giuseppe Tricoli

Ciao Spedit, ho visto il tuo appunto nella procedura di cancellazione di Tricoli. Si riferisce al fatto che ho riportato l'esito della precedente votazione con il riferimento agli utenti bloccati che hanno votato -1. Vero? In tutta sincerità, ho ritenuto di riportare quel dato solo per sottolineare come la voce, epurata dal voto di Waglione, Il Moderato e Ponci (e che utenti!!!), sarebbe stata cancellata (15 a 6). Non era certo mia intenzione screditare il tuo pensiero. :) Ciauz. --Avversariǿ (msg) 00:08, 27 lug 2010 (CEST)

E' che quando c'è di mezzo soprattutto il solito Il Moderato.... non resisto alla tentazione! ;) Un saluto. Ciauz! :)--Avversariǿ (msg) 15:04, 28 lug 2010 (CEST)