Utente:Starlight/Archivio/6

--Al Pereira 13:39, 25 nov 2007 (CET)

Umbria modifica

Ok, meglio così. Ti mando via mail il pezzo. Ciao--Trixt 00:31, 15 nov 2007 (CET)

stringhe modifica

occhio che non se le mangino, le mie lo fanno :-))) Non so se era meritocrazia, credo però che almeno un minimo etico lo costituisca. Il progetto può essere molto importante sotto molti aspetti, tutto sto fracasso interno è solo di ostacolo a farne qualcosa di importante. Che poi sarebbe tanto bello e interessante stare in ns0, ci credi che io ancora mi ci diverto come le prime volte? :-) Buona serata anche a te, e resisti, non passare ai mocassini :P --g ℵ Libero sapere in libero web 02:38, 15 nov 2007 (CET)

RE: modifica

Credo che Yerul abbia ragione. In pratica si dovrebbe sommare il blocco. Poi non so cosa, a sua volta, deciderà la comunità in questo ambito (ovvero se confermare il blocco precedente - 6 mesi - o sommarlo alla nuova decisione - 6 mesi + X - ). --Leoman3000 17:42, 18 nov 2007 (CET)

Ciao Star, io non ho un "accanimento persecutorio" in questa vicenda, ma certamente la seguo con massima attenzione perché ci sono molti elementi che secondo me hanno implicazioni di portata profonda.
C'è una premessa da fare: che ne penso di Nyo. La mia visione è molto negativa, specialmente da quando, poco tempo fa, tutte le sue ragioni di polemica sono magicamente sparite quando ha saputo che non ero cattolico. E non essendo qui per dire i fatti miei, io questo lo avevo precisato solo per vedere se in effetti faceva una differenza. Cazzo se la fa la differenza: magicamente, appunto, sono cadute tutte le combattività di Nyo nei miei confronti. Anzi mi scrive (lo avrai letto nella mia talk) "senza rancore". E l'unico fatto nuovo era questo, eh, non c'è la possibilità che ci possa esser d'altro. Ne deduco che purtroppo ci sia qualcosa che è almeno parente stretto della intolleranza religiosa. Io parlo con tutti, ma con chi ha di queste inclinazioni no. Qui dentro tantomeno. Mio limite, probabilmente un difetto, ma mi illudo che ce ne siano di peggiori. Dunque giudizio non favorevole all'utente, che si somma alla squallida storia dei log delle chat, ed al fatto in questione.
Nell'agire su cose comuni, cerco naturalmente di non mettere mai in mezzo la mia personale posizione, e cerco sempre di non far prevalere il mio pov su ciò che riguarda appunto cose non mie o non soltanto mie. Ho dunque (come provo sempre a fare in questi casi) ragionato come se si trattasse di un altro utente e non quello in particolare. Non so se ci sono riuscito, però ci ho provato. Vediamo che è successo.
Innanzitutto come ci siamo arrivati. Prova a rileggere quando è che sono intervenuto nella pagina di segnalazione e per dire cosa. Sono intervenuto quando un consenso c'era già, per dire di non votare e di risolvere con il consenso che non solo già c'era, ma addirittura Gascoigne lo dichiarava pure, che c'era. La questione è stata verticalizzata sul punto dei "diritti wikipediani": "ho diritto di dire la mia", oppure "1000 wikipediani è meglio di 100". Io certo non potevo scrivere "guarda che poi te lo bannano del tutto" più esplicitamente di come l'ho scritto, e non potevo certo scrivere quello che dopo ho potuto scrivere, e cioè - come si dice a Roma - "cor culo dell'antri è bello fa' i froci" (scusa la volgarità, ma credo che renda l'idea meglio di tante citazioni filosofiche :-). Sinceramente speravo che estremizzando ed evidenziando i potenziali effetti della radicalizzazione (in quel momento era bloccato infinito) si sarebbe visto a cosa si poteva andare incontro. Però hai visto come è andata. Siamo arrivati a parlare di sopruso, nientemeno, e addirittura vederlo confermato dopo che la portata della parola era stata pure linkata.
Intanto, dal parlare della singola azione per cui è stato bloccato, siamo dovuti finire (e non poteva essere differentemente) al parlare di tutta una utenza. E' questa la differenza fra blocco e bando. I 6 mesi famosi che vanno bene per il blocco su una singola questione, non possono essere adatti al giudizio sopra una utenza. Utenza che io personalmente vorrei vedere allontanata per quanto ho detto in premessa, ma come detto debbo cercare di non far prevalere il mio di pov nel guardare alle cose comuni; credo che a tutti spetti di regolarsi così, io provo a farlo. E mi pare che lottare contro questo allontanamento sia stata una situazione di faticoso paradosso. Pesante per me nel momento in cui vi si sono accompagnate le cose senza senso scrittemi da jhc che possono interpretarsi solo come uno schieramento preconcetto, al punto che ho dovuto rispondere pure di cose dettemi da altri...
Tu lo sai che non è per te che io ho risposto come ho risposto sulla storia della farsa. Ma se io devo addirittura litigare per prevenire sulla possibili conseguenze di una scelta, poi se queste conseguenze si avverano parliamo pure di farsa? E mi pare che stiamo esagerando, ma davvero davvero esagerando adesso. Perché non ho interrotto l'ho scritto: se queste erano le premesse, e come diavolo avrei potuto bloccare io la votazione, io che ero non per mia insistenza in forte contrasto sul punto? Cosa sarebbe successo se l'avessi fermata io, che casino mi si sarebbe riversato addosso? Ma, a te, quanto caro ti sarà poi costato togliere la tua firma da là sotto quando hai cambiato idea? Forse che ti consideriamo diversamente da prima solo perché hai tolto la firma? Io non credo davvero. Allora la questione cos'è, è forse voler tenere delle posizioni solo per il puntiglio di averle prese? Sulla pelle di un altro utente, che anche fosse chiunque è un altro utente del quale si sta disponendo per propria vanità? Ma abbiamo perso il senso delle posizioni e delle situazioni?
Per questo hai letto "mo' ve la tenete", perché se si discute serenamente le disponibilità a vedere tutto e il contrario di tutto ci sono. Se invece è solo spirito polemico, non sono io e non è la comunità nel suo insieme a stare ai comodi di nessuno. E che facciamo, le votazioni le facciamo solo se producono un certo risultato? Ma che cazzo di principio è? Ma ha forse preso fuoco un campo di marijuana vicino a casa di chi dice ste cose? Ma si può leggere che un admin (uno di cui dovremmo aver fiducia tutti) ti dice che la comunità è "messa male" perché non la pensa tutta come lui? Stiamo esagerando, siamo molto oltre la decenza e a questo punto debbo dire che lo avevo ben premesso: serve il grand guignol, deve per forza scorerre sangue? Se serve questo per far capire che occorre rapportarsi in modi del tutto diversi, diciamo biblicamente "che il destino si compia", Nyo fa da agnello sacrificale o da capro espiatorio a seconda delle visioni, e dopo ci sarà qualcuno con un Nyo sulla coscienza. Se ha una coscienza. Se ci torniamo prima, alla ragionevolezza, ben venga la sospensione anche fosse all'ultimo minuto secondo, ma ancora non mi pare che stiamo su questa lunghezza d'onda di volerci tutti rapportare con serenità.
Tutto questo non è per fare del moralismo, qui non si fa nessun apostolato e non si propugna nulla, ma perché credo che poi per fare delle voci in ns0 che siano voci neutrali, fredde e scientifiche, ci serve un approccio del tutto diverso da quello che abbiamo visto, e servono rapporti comunitari limpidi e non viziati dai tanti pregiudizi e preconcetti che stanno emergendo. Un approccio che non fa di un'enciclopedia ciò che non è, ad esempio una società virtuale. Dove possibilemente quando si scrive debbono esser ben lontani pregiudizi e preconcetti, o tutto il nostro lavoro non servirebbe a niente.
Continuo a pensare che sulle ambiguità di definizione dei ruoli e delle procedure qualcuno ci stia giocando. Guarda nella discussione su blocco e ban, alla mia uscita sul ruolo degli admin, alla mia indicazione (polemica) sul fatto che poi da quello dipendono le tonnellate di discussione, chi è che risponde e come: GN parla di "non deviare" il discorso. GN, che qui funziona solo per discutere. Io credo che se questo gioco è giocato da qualcuno, beh questo è un gioco molto sporco. Molti degli "arroventati" sono in ottima fede. Ma forse non tutti. La differenza di questo clima è solo la produttività di Wikipedia. A chi fa comodo che noi non si produca è altra questione.
Ma tornando a Nyo, se io avessi voluto essere persecutorio, avrei anzi caldeggiato il voto per portare i 6 mesi ad infinito ed avrei favorito col silenzio chi lo stava portando al patibolo. Non mi pare sia ciò che ho fatto. Non posso rispondere del fatto che ora stiano saponando la corda. Certo si deve sapere se abbiamo o non abbiamo procedure e regole, ma questo non può essere ragione dello spettacolo che abbiamo visto. Perciò, salvo che non si ravvisino segnali di unitarietà di una comunità che non ha ragione, non ha una sola ragione, di doversi spaccare, io per ora posso solo testimoniarti che il dubbio che mi sottoponi lo valuto con attenzione (se non l'avessi già riflettuto di mio), ma tuttora trovo più utile che le cose si svolgano secondo ciò che la comunità desidera. E in questo momento desidera il caos. Vedremo, non sono pessimista. Buona giornata anche a te :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 13:06, 20 nov 2007 (CET)

Msg in box modifica

--Kal - El 22:57, 24 nov 2007 (CET)

Buon compleanno! modifica

Tanti auguri!

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri Francis! :-) --「Tw ice ^28.5」 11:09, 25 nov 2007 (CET) - bn domenica anche a te! :) Tw.

Auguri :-) --Giovanni (Ebbene?) 12:31, 25 nov 2007 (CET)

Auguri! --Antonio La Trippatutto il resto è noia 12:53, 25 nov 2007 (CET) de nada: buona domenica anche a te :-) sempre io
Auguri - --Klaudio 13:01, 25 nov 2007 (CET)
Anche da parte mia. Belli i gatti =P --DarkAp89 16:37, 25 nov 2007 (CET)

Già, io ne avevo due, ora ne è rimasta solo una (l'altro era un trovatello accudito per 1 anno). Comunque è vero, a volte sono terribili =D --DarkAp89 08:18, 26 nov 2007 (CET)

Auguri MM (msg) 21:59, 25 nov 2007 (CET)
+1 --jhc 23:18, 25 nov 2007 (CET)
+1 con 6 ore di ritardo (il mio solito, per altro....) tanti auguri! --Al Pereira 06:06, 26 nov 2007 (CET)
Auguroni Star, e scusami il ritardo (a parziale giustificazione posso dire che ieri ho fatto poco su wiki perchè era anche il 40esimo compleanno di mio fratello :-O) --KS «...» 18:00, 26 nov 2007 (CET)

Avviso EDP modifica

Grazie per aver caricato Immagine:Bolsena_miracolo_eucaristico.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. ----{G 83}---- 15:25, 4 dic 2007 (CET)

PS: occorre che cambi licenza anche per tutte le altre immagini realizzate da te e taggate come {{copyrighted}}.

Per il rilascio con licenza libera di Immagine:Setterosa.jpg e Immagine:Umbria_jazz.jpg occorrerà invece contattare la FIN e i proprietari del marchio UmbriaJazz.

Anche io avrei cose più interessanti da fare oltre che impedire che WMF ci chiuda il progetto perchè non rispettiamo la EDP. Comunque basta che cambi la licenza da una copyrighted ad una cc-by-sa, o GFDL o ad un pubblico dominio. Se sei disponibile, bene, altrimenti cancelliamo. Grazie per la cortese risposta! ----{G 83}---- 09:48, 5 dic 2007 (CET)

Licia Nunez modifica

Voce ampliata. Ciao

Tina Weymouth modifica

Ho destubato questa voce, che tu temporibus illis marcasti come stub. Già che ci sei, dammi soddisfazione e dagli un’occhiata se hai tempo, giusto per ricontrollare che non abbia fatto grosse vaccate ^___^ Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 20:56, 11 dic 2007 (CET)

Msg modifica

Ciao Francesco,
ho fatto un rollback su un vandalismo nella tua pagina utente. Guarda la cronologia. Ciao, e auguri di buone feste! :-) --「Tw ice ^28.5」 00:25, 21 dic 2007 (CET)

Dimissioni? modifica

Ciao Francesco, grazie. Terrò conto di quanto mi suggerisci, e avrà il suo peso nel bilancio complessivo. Ma poiché di un bilancio si tratta, non avertene ;-) se il risultato non sarà quello da te augurato. Buon lavoro! --Arch Enzo 14:49, 5 gen 2008 (CET)

magi mancanti modifica

pensa che qui calze in giro non ne possiamo lasciare, nemmeno quelle nostre, mica solo della befana, qua sono 5... :-))) Grazie, apprezzo di cuore e altrettanto cordialmente ti auguro un felice anno, e invio tanti grattini alle belvette :-))) --g ℵ Libero sapere in libero web 16:56, 6 gen 2008 (CET)

RE: modifica

Ovviamente, era a solo titolo di esempio. Insomma, credo che un conto sia per esclamazione, altro sia per l'offesa. Però, in genere, una retta bisogna trovarla. --Leoman3000 23:26, 8 gen 2008 (CET)

sei ancora interessato a questo salvataggio? modifica

{{Cancellazione|Franca Maria Corneli}}--Gggg81 01:26, 20 gen 2008 (CET)

Ciao, volevo dirti che ho interrotto la procedura in questione e replicato alle tue osservazioni. Un cordiale saluto,--Gggg81 17:12, 20 gen 2008 (CET)

Wiki-presenzialismo e wiki-tuttologia modifica

Ciao Francesco. Pienamente d'accordo: molti wikipediani (admin e non) si defilano per evitare di esporsi su argomenti scomodi. Francamente non me la sento di giudicarli negativamente. In fondo non l'ha ordinato il dottore che per partecipare alla redazione di un'Enciclopedia sia obbligatorio prendere posizione su qualsiasi argomento. Come penso tu abbia già constatato, io, invece, sono uno che si espone (e anche tu non scherzi, direi), ma il mondo è bello perchè è vario. Vero anche che preferisco sapere come la pensano le persone con cui mi relaziono - in carne ed ossa o solo amici di penna è la stessa cosa; ma non voglio/posso pretendere che quello che, dal mio punto di vista, è argomento di scambio di libere opinioni, per qualcun'altro non possa rientrare nella sacrosanta sfera della privacy. Quello che è fondamentale, in ogni comunità, è la correttezza, mentre la franchezza, pur auspicabile, è un plus. Certo, c'è chi non si espone per legittima scelta e/o per indole caratteriale, e chi, invece, non si espone per calcolo o puro opportunismo. Certo, vedere che questi ultimi vengono spesso - in qualche modo - premiati e gratificati da una comunità di cui ci piace far parte, dà fastidio. Ma, sappiamo bene che è così da che mondo è mondo, ed il mondo virtuale non differisce dal mondo reale, ovviamente e purtroppo. Personalmente la mia natura, inguaribilmente ed irrazionalmente ottimista, mi spinge a dire che il tempo è galantuomo. Vabbè, tornando alla fattispecie di Guam, mi ha colpito una frase di Cotton, che più o meno diceva: non ci siamo mai incrociati nelle discussioni, quindi tu sei uno che non ama discutere. Quello che mi dà fastidio, insomma, è vedere come per molti la partecipazione a tappeto a tutte le infinite discussioni, dia maggior titolo a meritarsi l'adminship. Mi fanno venire in mente certi personaggi televisi che, riuscendo ad infilarsi, non si sa come, in molti talk-show, ed avendo avuto da Madrenatura il dono della favella sciolta, dell'intelletto aguzzo, e magari della bellapresenza, alla fine diventano autorevoli opinionisti su qualsiasi argomento, veri tuttologi, e poi vanno a fare le serate in discoteca e firmano autografi per la strada, ma se ti chiedi che cavolo di utile/bello/notevole sanno fare, boh, non riesci a capirlo. Dire il proprio parere sulle questioni importanti - nel nostro caso importanti per l'Enciclopedia - SI; sproloquiare e dare lezioni di eloquenza su qualsiasi cavolata, NO. Stammi bene e non wiki-mollare MAI. -- @ ^_ 17:58, 27 gen 2008 (CET)

Scusa una curiosità ... ( Wikipedia:Utenti problematici/Gaspardo85 ) modifica

ciao Starlight ! Scusa una curiosità ... prima di scrivere certe cose guardi il log dei blocchi, gli avvisi nellapagina utente, ecc. dell'utente in questione, la descrizione della situazione (magari seguendo i link) fatta nella pagina di segnlazione?

«la prima si perdona, la seconda si condona, ma la terza... si bastona.» : era stato bloccato poco fa (subito prima di tale blocco si era scusato con un amminsitratore, ma giustificandosi che era l'altro utente che lo faceva arrabbiare, per poi correre nella pagina di discussione di quest'ultimo per insultarlo ulteriormente), ha vandalizzato editando provocatoriamente per ripicca, dove ben sapeva che non vi sarebbe stato il consenso, poi mi ha attaccato più e più volte (alcune le ho riportate nella pagina di segnalzione, ma mi sa neppure tutte.).

Scrivi anche «Ma leggendo i contributi di Gaspardo, non mi dà l'idea di una persona "stupida", per cui confido nella sua intelligenza nel tornare ad avere un comportamento consono alla vita comunitaria wikipediana, con un maggior rispetto per le idee degli altri utenti e una serena accettazione ... eccetra» . A parte che vorri capire quali suoi contributi hai visto; non so se hai guardato nella sua pagina di discussione utente. Con tutti gli avvisi che gli sono già stati dati, se lo ritieni così intelligente, non dovrebbe averla già capita?

«con l'avviso che, alla prossima "ribellione", questo indulto sarà considerato come recidivo, e l'utente verrà bloccato per un mese.» Da quando passiamo da "solo avviso" a "blocco di un mese"?

Inoltre se si vuol seguire la regola «la prima si perdona, la seconda si condona, ma la terza... si bastona.» , allora va messa giù per iscritto. Altrimenti poi si rischia di fare i famosi "due pesi due misure" (si veda ad es. questa segnalazione dove si fa prorpio il confronto con i provvedimenti adottati in quella).

p.s. visto che di situzioni in cui avrei potuto bloccare l'utente ve n'erano state già molte, ma avevo lasciato correre cercando piuttosto di spiegare all'utente, anche io "confido nella sua intelligenza nel tornare ad avere un comportamento consono" e quando ho visto che la cosa non era possibile ho richiesto a quel punto l'intervento di un altro amministratore ,

beh se poi bisogna aspettare ancora sperando in ulteriore possbilità di ravvedimento, perché vengono contate numericamente le segnlazioni o i blocchi, senza valutare ognuno da quali avvenimenti è comporto, sai che ti dico? Che forse sono troppo buono io. Forse se bloccavo ad ogni insulto, ecc. che faceva, a quest'ora non era alla seconda o alla terza, era già alla quinta. tu non proponevi una cosa simile. E l'utente forse aveva già capito. (Il metodo che io ho scelto, più accondiscendente e volto a far ragionare l'utente, a quanto pare non ha funzionato). --ChemicalBit - scrivimi 00:40, 1 feb 2008 (CET)

Marchiatura modifica

Scusa, ma a me sembra che abbia un significato e dei contenuti sensati, anche se minimi. Il primo criterio recita:

«1. pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), palesi stupidaggini;»

Non è vuota, né di prova, né senza contenuti sensati. Ha delle frasi di senso compiuto e trasmette delle informazioni, non limitate a quello che dice il titolo (quindi non è tautologica). Se vuoi cancellarla, devi quindi passare per la normale procedura delle Pagine da cancellare. Ciao! :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:34, 3 feb 2008 (CET)

Non scaldiamo i toni ( Wikipedia:Amministratori problematici/Ripepette ) modifica

Ciao Starlight ! Cortesemente non scaldiamo i toni.

Per altro io non capisco perché non vengono chiuse subito segnlazioni così improprie, fatte senza seguire le procedure previste (che sono utili per limitare il ricorso a tale complessa e burocratica procedura solo nei casi indispensabili, non un appesantimento burocratico) , riferendo problemi "per sentito dire", senza essersi informati, ecc. In pochi giorni è successo due volte.

Andrebbero prontamente chiuse. L'unico "vantaggio" di tenerle aperte è rischiare dei flame. Se servisse uno può aprirne una corretta.

Rischio di flame e d'incomprensioni che è tanto maggiore tanto più la segnlaizone è poco chiara e dettagliata. (Si sa, l'ignoranza genera grossi problemi. E può portare anche a flame o altro tipo di problemi da parte di chi -magari anche in buona fede- ignora il significato della segnlazione).

Io per es. la prima versione della segnlazione non la capivo proprio. (Tra l'altro oggetto di modifica "Amministratore problematico: spero di aver seguito l'esatta procedura. Se avessi sbagliato, chiedo scusa, sperando che qualcuno corregga. Grazie." Non è che potresti informarti prima, visto che non sei l'ultimo arrivato e in Wikipedia dovresti saperti muovere, al limite chiedendo allo sportello informazioni, prima di fare le cose, non sperando che poi qualcuno sistemi?) --ChemicalBit - scrivimi 14:43, 5 feb 2008 (CET)

Perché la intendo impropria mi pare di averlo spiegato.

Hai seguito quando indicato in Wikipedia:Amministratori problematici? Non mi pare che nella (ben poco comprensibile) segnalazione tu avessi esposto anche i tuoi tentativi di risolvere il problema in altro modo.

Il fatto che "Rep" si senta ora così difeso, è una conseguenza di tale tuo errore. (Ma sarebbe anche un errore suo, lì si è deciso che quelal segnlazione era impropria e quindi è stata chiusa. Nulla vieta di procedere ora nel modo corretto. Anzi se secondo te il problema essite effettivamente dovresti farlo.)

Mi dici ora di aver scritto a Klaudio. Ma a Rep l'hai fatto?

Alla cieca, e senza informarsi ... ti sei informato del contenuto del edit cancellato? Ti sei informato se un CU sia sempre obbligaotrio e se sia uno strumento necessario e infallibile al 100%? Eccetara (Quanto al blocco nei tuoi confronti di tre mesi, non è stato fatto alla cieca, ma prorpio perché avevo controllato la situzione (se tu avessi scritto all'altro utente, se c'erano già stati blochi giustificati, se ci fossero stati problemi in precedenza dovuti a tuoi comportamenti problematici analoghi, ecc. Che non ci abbia pensato un'attimo, è una tua affermazione per latro ingiuriosa nei miei confronti e che non regge alla prova dei fatti. Ricordo benissimo anzi di averti scritto e aver atteso la tua risposta (che era ben poco una risposta, perché non riguardava il tuo comportamento, bensì quello dell'altro utente. Ricordo bene?) . Purtroppo per te non avevo fato un blocco "alla cieca", se l'avessi fatto il blocco sarebbe stato di minore durata))

Io non confondo flame e discussioni. Dico solo che una segnlazione ben fatta (e fatta solo se non si può risolvere altriemnti) è meno a rischio flame. Concordo che anche con la tua segnlazione si può discutere, ma a maggior rischio.

Che gli admin ci siano per correggere gli errori altrui, scusami ma non mi risulta. Tra l'altro nella maggior parte dei casi gli errori possono essere corretti anche da utenti non admin. E poi come dicevo è meglio prevenire gli errori. Sbagliare nell'(errata) convinzione che tanto ci sono gli admin il cui compito è anche mettere a posto, non mi sembra un granché. --ChemicalBit - scrivimi 15:23, 5 feb 2008 (CET)

Intervento modifica

Ciao, ho fatto quel che reputavo giusto e adeguato. Assumo con una certa soddisfazione - sperando vivamente tu non mi faccia sapere di essermi sbagliato :-D - che tu abbia letto e condiviso lo spirito dei miei interventi nella segnalazione di Ripe. Grazie - calma e sangue freddo! - e buon lavoro :-D --Piero Montesacro 15:05, 5 feb 2008 (CET) [[

Aeratori sommersi modifica

Ma dove sarebbe lo spam? --Bramfab Discorriamo 23:04, 5 feb 2008 (CET)

.Guarda che un aeratore sommerso è un oggetto comune negli impianti di depurazione, vedi il seguente capitolato di appalto, per esempio:

[1] --Bramfab Discorriamo 23:19, 5 feb 2008 (CET)

Umbria modifica

Scusa, adesso non è il caso di annullare tutte le mie modifiche, come questa... Ho tolto le zone sic dalla voce geografia dell'Umbria perchè ho creato un'altra pagina. E poi le zone sic dovrebbero stare nelle pagine delle aree protette piuttosto che con la geografia.

«Sarebbe meglio, prima di mandare in fumo il lavoro svolto da altri utenti, almeno scrivere le motivazioni»

Non è andato niente in fumo. Oddio un po' più di gentilezza e meno stress sarebbero graditi. Ciao --Wento 18:22, 9 feb 2008 (CET)

beh... in linea di massima posso capirti... cmq seguendo quanto fatto fin ora dal progetto:Aree protette ho spostato il riferimento alle aree sic alla voce sui parchi dell'Umbria, cercando di migliorare e non di danneggiare. Se vuoi ne riparliamo prossimamente--Wento 18:33, 9 feb 2008 (CET)

Avviso modifica

Ciao Starlight, ti avviso, come membro del Progetto:Sport, che è stato aperto il sottoprogetto Formula 1. Eventualmente, se la ce non si diffondesse, ti chiedo di parlarne anche ad alti collaboratori del progetto. Ancora grazie. Saluti e a presto da Turgon - visitate le aule nascoste di Gondolin 19.41, 11 feb 2008

Участник:Starlight modifica

Forse vuoi dare un'occhiata agli interwiki e alle curiose dichiarazioni fatte in quella pagina utente. --Brownout^(msg) 20:42, 11 feb 2008 (CET)

Votazioni per cancellazioni voci modifica

Carissim@, scusami l’impudenza, ma vista la tua votazione (-1) sulle voci Popolari Democratici e Popolari Liberali, ti chiedo se, per favore, potresti andare a vedere ANCHE la votazione su Destra Tricolore… le “questioni” son le stesse… evidenziate ANCHE dalla votazione sulla Rosa Bianca (partito politico), poi annullata. Son tutte formazioni politiche (partiti / movimenti / cartelli elettorali), nati in questi giorni di Febbraio 2008, che magari, forse, non esisteranno/resisteranno a lungo… ma che hanno dignità della Storia Politica dell’Italia, se non per mera enciclopedicità! Ti ringrazio anticipatamente chiedendoti di nuovo venia. Grazie! --Delehaye 23:42, 16 feb 2008 (CET)

Utenze modifica

Ciao, visto i nuovi sviluppi su Briskelly, ti chiedo di confermarmi che tutte queste utenze registrate, senza edit e senza userpage siano tue, in modo così da sapere che non appartengono a Briskelly.

Questo è il link con cui verificare. http://tools.wikimedia.de/~purodha/sample/dbswithuser.php?usr=Starlight&go=Go%21&uselang=en

Naturalmente escludi gli account italiani e quelli già individuati come quello di kv.wiki. Fammi risapere, e semmai intervieni nella votazione di messa a bando in caso risulti che alcune delle utenze registrate non siano tue. Ciao. --DarkAp89 ^Talk 17:16, 18 feb 2008 (CET)

Di nulla. ^^ --DarkAp89 ^Talk 22:02, 18 feb 2008 (CET)

Chiesa San Bevignate modifica

Hello,

I'm Alamandar, one of the members of the Project on the Templars. Sorry to speak english, but I don't speak italian. I saw you have taken this photo of the church San Bevignate. I would be interested by photos of the frescoes of this church. Do you live near Perugia or have you the possibility to take easily photos of theses frescoes ? It would be nice ! ;) Do not hesitate to contact me on my discussion page. Friendly, 83.179.188.148 11:38, 2 mar 2008 (CET)

Superobert modifica

Dovere. Credo non volesse vandalizzare ma scriverti, aggiungendo la casella di posta. Effettivamente è alle prime armi, capita. Ciao -- Ma c'ero anch'io! 22:43, 2 mar 2008 (CET)

Re: Salli modifica

Già. La cosa che più mi infastidisce è il danno portato all'enciclopedia, manco tanto piccolo. Spero vivamente che non coinvolga anche voci da vetrina, altrimenti mi ammazzo!

Comunque, non so di preciso chi si sta occupando del "dopo". Io ho dovuto temporaneamente mollare, perchè sto già seguendo un'altra bega e poi avevo alcuni impegni all'università. Ma se dai una mano, sarà sempre la benvenuta. ;)

Un abbraccione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:56, 3 mar 2008 (CET)

Superobert modifica

Scusami per aver fatto un pasticcio sulla tua pagina, sono iscritto da poco e non ho ancora capito bene come si comunica tra utenti. Volevo solo ringraziarti per la tua votazione riguardo la pagina Ugo De Censi... Mi scuso ancora (se volessi darmi qualche dritta sarei molto felice). Cordiali saluti --Superobert 18:20, 4 mar 2008 (CET)

Ciao, vorrei sapere come è possibile diventare amministratore di wikipedia. Ti ringrazio anticipamente. --Superobert (msg) 13:54, 8 mar 2008 (CET)

AbigeRato modifica

Non mi pare il caso di trasferire un errore di ortografia ;-P Tu sai come si sospende la procedura di trasferimento? io la pagina la cancellerei (visto che non si può nemmeno spostare, esistendo già abigeato. MM (msg) 22:19, 4 mar 2008 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione modifica

{{Cancellazione|Template:Archeologia}}Sannita - L'admin (a piede) libero 17:01, 20 mar 2008 (CET)

Auguri modifica

Buona Pasqua--Superobert (msg) 11:28, 23 mar 2008 (CET)

Il problema .... modifica

sono i link fotografici, giusto? --Al Pereira (msg) 20:14, 25 apr 2008 (CEST)

Intanto ho riportato alla tua versione. Quando mi chiarisci la faccenda, sistemiamo il resto. Immagino che i dati inseriti fossero errati, ma l'esperto sei tu per cui attendo delucidazioni! Ciao --Al Pereira (msg) 20:20, 25 apr 2008 (CEST)

Scusa, purtroppo ci sono molto pochi in questi giorni! Per le immagini, è un bell'affare anche per me, ma esiste un percorso guidato, vai a Percorso guidato/1.3 e verifica che le foto non includano qualcosa di realizzato dopo il 1938. Se è così, segui il percorso, che mi pare abbastanza chiaro, e alla fine troverai la pagina con le istruzioni relative al tipo di licenza da usare e alle eventuali limitazioni (speriamo di no!). Sull'altra questione (avevo visto di cosa si trattava), adesso provvedo. Ciao! Al Pereira (msg) 16:48, 1 mag 2008 (CEST)

Cancellazione modifica

{{Cancellazione|Male e peccato}}--PersOnLine 13:11, 6 mag 2008 (CEST)

Tue ultime uscite modifica

Star, lo so bene come sei, ma ti prego di limitare un po' i toni. Non vorrei che si arrivasse ad una segnalazione ai tuoi danni. Intendilo come un piacere che ti chiedo. Per favore... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:05, 31 mag 2008 (CEST)

Non metto in dubbio che Jalo abbia avuto pareri di blocco più "duri" rispetto ai miei o di altri. Parere suo; a volte non condivisibile, ma ognuno è libero di pensarla come vuole (con la maggiore civiltà possibile, ovviamente). Sulla segnalazione: la discussione è andata avanti dopo il mio primo intervento. Penso che Vito abbia cercato una durata di "compromesso" tra il blocco lieve e un blocco più "severo" proposto da altri; ad ogni modo il blocco stesso a Parioli, IMHO - e non solo -, andava comminato poiché ha violato il quarto pilastro. Quindi sono in disaccordo con te sul reputare "problematico" Vito in questo senso. Oltretutto, ogni situazione è rimediabile: per me non ci sono particolari "fastidi" nel votare, affatto. Ma considererei prima alcune cose: 1) la votazione di bando è un'arma a doppio taglio: e se a Parioli venisse comminato un bando più lungo dei tuoi tre giorni o del mio "3 mesi"? 2) già ci sono state su Paolo altre due messe al bando per lo stesso motivo, culminate col seguente blocco di un mese in entrambe le occasioni; 3) la sede di votazione rischierebbe di diventare altra fonte di discussione, flames, accuse e veleni nella comunità e soprattutto una vera e propria gogna verso chi è messo al bando (anche perché, già nella segnalazione, alcuni commenti tendevano al "vetriolo"). --Leoman3000 19:39, 31 mag 2008 (CEST)

Quoto/Non quoto modifica

La cosa divertente è che dalla tua vecchia elezione non è cambiato nulla tra noi.

Meta' delle volte non condivido le sue idee (cit: Jalo)

Anche in questi giorni la percentuale non è cambiata :-) J alo 21:43, 1 giu 2008 (CEST)

Jacobus modifica

Riconsiderato. --Leoman3000 22:04, 2 giu 2008 (CEST)

Caritas in Veritate modifica

La procedura di cancellazione per la pagina si chiude domani. Non essendo ancora emerso un andamento univoco della votazione, ti ricordo che hai espresso il voto 0: se, alla luce della discussione degli ultimi giorni, ritieni opportuno cambiare voto in un senso o nell'altro, ti invito a farlo quanto prima. --Nicolabel (msg) 19:03, 4 giu 2008 (CEST)

WIP modifica

ho levato il wip da Campagna di Appomattox... non serve che mi fai la cartella di posta, ti volevo solo avvertire di non dimenticarti di lasciare il wip in giro, è pur sempre lavoro levarlo --Fornaro92 (msg) 18:48, 16 giu 2008 (CEST)

Votazione chiusa modifica

Toglimi una curiosità... da quando, su Wikipedia per scrivere votazione chiusa bisogna andare a cercare un amministratore? --M/ 15:23, 17 giu 2008 (CEST)

Nessun problema, ci mancherebbe... Ora che lo sai, se capita di nuovo, puoi cavartela egregiamente da solo! --M/ 15:31, 17 giu 2008 (CEST)

Nonostante tutto, abbiamo cannato in due! Quando inizia la procedura ordinaria, i tempi della votazione diventano quelli "standard" e sono indicati più sotto. Ciao, M/ 15:42, 17 giu 2008 (CEST)

ciao modifica

ora che mi è stata ridata la parola ti posso esprimere la mia stima per aver tenuto duro quando 5-6 utenti hanno deciso in un tempo molto breve un blocco contro di me dicendo di avere un consenso che invece non c'era visto che altrettanti utenti erano contrari. l'unica differenza è che gli utenti contrari sono arrivati più tardi quando i 5-6 favorevoli avevano già deciso. sarei stato ben più favorevole ad una votazione vista la poca gravità dei fatti. quelli che hanno deciso per un mese erano quelli che la volta precedente votarono per una sanzione che va dall'infinito fino ai 6 mesi. poichè la volta precedente la loro richiesta è rimasta insoddisfatta perchè si è deciso per un mese hanno colto l'occasione per ridarmi un altro blocco che per fortuna ora è finito. Paolo parioli (msg) 12:59, 30 giu 2008 (CEST)

cancellazione modifica

Rinnovamento del Progetto Cattolicesimo e iniziativa modifica

Caro membro del Progetto Cattolicesimo, sono lieto di avvisarti che ho sostanzialmente ricreato la pagina principale del Progetto con lo scopo di facilitare il lavoro a tutti i partecipanti e quindi di incrementarne la quantità e la qualità. Sei quindi invitato (non obbligato!) a esprimere la tua opinione riguardo il nuovo stile del Progetto, e -se vuoi- ad apportare modifiche e migliorie al mio lavoro. Colgo inoltre l'occasione per farti partecipe di un'iniziativa neonata del Progetto Cattolicesimo:

	INIZIATIVA: ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA
PARTECIPA ANCHE TU ALL'INIZIATIVA «ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA»: DEVI SOLO ANDARE NELLA PAGINA PRINCIPALE DEL PROGETTO CATTOLICESIMO E SCEGLIERE UNA VOCE (O PIÙ DI UNA) CHE AL MOMENTO SIA CLASSIFICATA COME «DA AIUTARE O AMPLIARE», «DA CREARE» O «DA TRADURRE» E ADOTTARLA CON L'INTENTO DI PORTARLA A TERMINE, O ALMENO DI MIGLIORARLA. QUANDO ADOTTI UNA VOCE SCRIVI IL TUO NOME NELLA TABELLA DEL PROGETTO CATTOLICESIMO A FIANCO DELLA VOCE CHE HAI SCELTO, IN MODO CHE TUTTI SAPPIANO CHE QUELLA PARTICOLARE VOCE È GIÀ STATA ADOTTATA. CI SONO UN SACCO DI VOCI IN CERCA DI UN GENITORE PUTATIVO... QUINDI LASCIATI COMMUOVERE DALLA LORO SOLITUDINE! TUTTA LA COMUNITÀ TE NE SARÀ RICONOSCENTE! GRAZIE!

A presto! Winged Zephiro (msg) 16:17, 4 ago 2008 (CEST)

re: Voto favorevole modifica

ti ringrazio del voto favorevole e del commento che hai lasciato nella mia pagina di discussione (evitando ulteriori flame nella votazione, cosa che andrebbe sempre evitata). comprendo le tue motivazioni e penso di aver abbondantemente espresso in passato le mie opinioni sul ruolo dell'admin. sintetizzo solamente una cosa in risposta al punto di vista: va bene mettersi "contro" un altro amministratore, ma solo se effettua modifiche vandaliche o azioni dannose. altrimenti è impossibile portare avanti una enciclopedia collaborativa se vige un clima di odio (o comunque di rivalità, che abbia origine personale o meno): non è né un buon esempio per i nuovi contributori, né aiuta direttamente il progetto. --vale pert 15:43, 19 ago 2008 (CEST)