Wikipedia:Bar/2007 03 12

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 27 aprile - 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile 1 maggio - 2 maggio - 3 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

12 marzo

Categorie di prodotti per marchio

modifica segui cronologia

Vedendo un pò di voci su alcuni prodotti specifici di cucina ma mal categorizzati, sono andata a vedere su en:wiki come hanno categorizzato il tutto. Ebbene, li hanno classificati per nome di marchio che li produce (vedi qui). E questo riguarda anche famose catene di alberghi, marchi moda, cucina, etc. In questo caso comunque mi riferisco a prodotti culinari, il cui nome è popolare. Mi chiedevo se fosse possibile copiare lo schema (apportando modifiche), dato che alcune voci sono segnalate come "non enciclopediche" sebbene abbiano lasciato un'impronta nel costume popolare (vedi Ferrero Rocher). E' chiaro che va attuata una politica di limitazione - in senso buono - ovvero, bisognerebbe aggiungere le sottocategorie facendo attenzione a pensare alla concezione storico-popolare ma non a quella propagandistica-pubblicitaria. Allo stesso tempo sarebbe bene dividere i "Prodotti culinari" dagli altri (e viceversa, in tutti i casi). Comunque una classificazione del genere credo che aiuterebbe ad organizzare i singoli prodotti, dalla nostrana Nutella fino al celeberrimo Frappuccino che purtroppo in Italia non esiste. Scrivo qui al bar perché comunque potrebbe coinvolgere anche altri campi (dalla telefonia fino ai marchi di moda), anche se personalmente sarei per concentrarmi più sui prodotti alimentari per il momento (il resto mi sa troppo di pubblicità salvo per poche eccezioni). Segnalo comunque la conversazione anche sulla pagina del progetto. --abSINthe ^bevimi! 07:48, 12 mar 2007 (CET)

Sa molto di pubblicità anche a me, però secondo me si può fare; credo che per la diffusione nella società italiana siano molto enciclopedici diversi prodotti della Ferrero/Kinder, e non credo che una categoria faccia pubblicità finché i suoi elementi siano enciclopedici. In fondo stiamo parlando di prodotti protetti da copyright, ed è doveroso citare il produttore, quindi raggruppare insieme i prodotti sotto il copyright di uno stesso produttore non credo faccia alcun male. Vedrei bene anche una Categoria:Bayer. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:22, 12 mar 2007 (CET) P.S. "purtroppo" non abbiamo il frappuccino?! yikes!

+1 a una categoria per marchi (niente brandy per carità ... e salviamo, oltre alla Nutella anche i Ferrero Rocher ... :)). --Twice25·(disc.) 09:30, 12 mar 2007 (CET)

Comunque certamente i marchi enciclopedici andranno definiti, altrimenti si rischia di spaziare troppo...direi che le maggiori case farmaceutiche tipo appunto la Bayer (sempre se non è un caso di omonimia e allora sto prendendo una cantonata), anche come categoria comprendente i farmaci stessi, possano considerarsi largamente enciclopediche. Aspettiamo altri pareri. (complimenti a chi ha inserito wikichoc ^____^) ah, il en:frappuccino è questa cosa deliziosa qui :D) --abSINthe ^bevimi! 09:47, 12 mar 2007 (CET)

appoggio totalmente il per marchi di Twice. Intanto cerco di abbozzare una sorta di lista. --abSINthe ^bevimi! 09:59, 12 mar 2007 (CET)

Tornando per un attimo ai Rocher, ho notato che l'articolo inglese dedica un'intera sezione alla pubblicità e alla sua popolarità... Secondo voi il nostro Ambrogio e il languorino della signora sono enciclopedici? ^^ Ad ogni modo, c'è un precedente per le categorie proposte: Categoria:Automobili per marca, che potrebbe essere inclusa in una più generica Categoria:Prodotti per marca da cui far discendere gli eventuali Categoria:Dolci Kinder e Ferrero e Categoria:Farmaci Bayer (@abSINthe, sì mi riferivo alla casa farmaceutica, che deteneva il marchio registrato per aspirina, Alka-Seltzer e eroina). -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:20, 12 mar 2007 (CET)

Secondo me Ambrogio e' altrettanto enciclopedico quanto numerosi personaggi televisivi che non hanno altro motivo di enciclopedicita' salvo, appunto, l'essere famosi perche' appaiono in tv. --Gerardo 11:25, 12 mar 2007 (CET)

Ricordo bene l'eco di quella pubblicità...entrò quasi nel linguaggio comune -in riferimento alla pubblicità- la frase "ho un languorino". Poi dai, se ne stiamo ancora a parlare di Ambrogio e della piramide di Rocher ci sarà un motivo dopo tutto questo tempo! :D Addirittura ricordo nettamente che durante il carnevale nel mio paese (parlo di una decina di anni fa, anche di più) un ragazzo e una ragazza si mascherarono da Ambrogio e signora (lei vestita di giallo U__U). Ma queste sono opinioni POVvissime. Cambiando discorso, come albero di categorie ci vedrei bene in mezzo un qualcosa di generico, su questo schema ipotetico:

• Categoria:Prodotti per marca

• Categoria:Automobili per marca

• Categoria:Automobili Fiat
• Categoria:Mercedes etc...

• Categoria:Farmaci per marca

• Categoria:Farmaci Bayer
• Categoria:Farmaci pincopallino.

• Categoria:Alimenti per marca

• Categoria:Prodotti Kinder e Ferrero
• Categoria:Prodotti McDonald's (con di nel mezzo? idee cercasi)

Cioè da dividere il un Kinder Bueno da un Vicodin praticamente :D. A proposito di quest'ultimo, se ci sono case farmaceutiche particolarmente note, oltre alla Bayer, andrebbero annesse...anche perché medicinali come Vicodin, Adderal, Ritalin, meriterebbero una voce a sé anche solo per motivi culturali e riferimenti da parte dei media. (A volte la voce esiste, mentre altre c'è il redirect al principio attivo del farmaco)...--abSINthe ^bevimi! 12:22, 12 mar 2007 (CET)

Il redirect da una possibile voce su un prodotto finito (e a sé stante) verso il principio attivo che ne costituisce l'ezsenza mi pare una operazione impropria. --Twice25·(disc.) 13:21, 12 mar 2007 (CET)

Effettivamente hai ragione; ovvio che non vale per tutti i farmaci, ma su medicinali che per vari motivi sono popolari ci si potrebbero scrivere parecchie cose; sulla facilità con la quale si dava ai bambini il Ritalin, o l'en:Adderall ad esempio. Ricordo di aver visto un reportage su MTV a proposito; ovvero sugli effetti dell'Adderall sugli adolescenti. Cioè, di cose ce ne sarebbero da dire...--abSINthe ^bevimi! 14:22, 12 mar 2007 (CET)

Se è per questo anche l'eroina fino al 1910 era commercializzata come sciroppo per la tosse per bambini... Che poi sarebbe la generazione che ci ha lasciato le penne durante la seconda guerra mondiale. E anche la Coca-Cola si chiama così perché la ricetta originale era a base di cocaina. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:41, 12 mar 2007 (CET)

Quella della Coca-Cola la sapevo...era usata come medicina all'inizio; poi si accorsero che oltre a far passare il dolore aveva qualche effetto collaterale :D --abSINthe ^bevimi! 16:23, 12 mar 2007 (CET)

M ne abbiamo davvero bisogno?

Ma che bisogno (reale) abbiamo di categorizzare per marchi? Comprendo che lo facciano gli americani, dato che la loro cucina si é sviluppata diversamente dalla nostra. Ma per noi il Ferrero Rocher é una pralina, la Nutella é una crema al cioccolato, la Coca Cola una bibita analcolica.

Mi pare, inoltre, molto difficile arginare l'abuso di categorizzazione. Intendiamoci: non é che questa categorizzazione sia sbagliata, ma non ne vedo l'utile, mentre ne vedo potenziali problemi a derivazione. Io eviterei: rischiamo di moltiplicare categoria che poi avranno 3 voci enciclopediche e un tot di altre in edit war perché pubblicitarie. Ah, tenete conto che io faccio la pubblicitaria di mestiere. --Tinette 16:44, 15 apr 2007 (CEST)

Quindi una Ferrari e una Fiat Panda sono la stessa cosa? :D Non si tratta di cucina, ma di marchi molto radicati nella cultura popolare. Esattamente come stilisti e case di moda. --abSINthe ^bevimi! 14:51, 17 apr 2007 (CEST)

«per noi [...] la Nutella é una crema al cioccolato, la Coca Cola una bibita analcolica»; permettimi di dissentire. Dal punto di vista gastronomico sicuramente è così, ma culturalmente non lo è affatto. Io (e penso di non essere il solo) non vado al supermercato a comprare "una crema al cioccolato": nella mia lista della spesa c'è scritto nutella. E non c'è scritto "praline di arachidi" ma M&Ms. Da piccolo non mi sono ridotto ad avere una colica fulminante per colpa di "una bibita analcolica" ma della coca cola (ok, troppo personale, potevo risparmiarmelo).

Quanto all'abuso di categorizzazione, secondo me fanno molto più male le liste: i link rossi invitano a creare una voce, e in molti casi questa andrebbe cancellata. Una lista non viene creata se non ci sono abbastanza articoli enciclopedici da inserirvi (non per nulla, altrimenti viene cancellata).

Come diceva Absinthe, la discussione era nata sui generi alimentari, ma riguarda molti altri temi, e il rischio di pubblicità è maggiore sulle voci.

Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 17:25, 17 apr 2007 (CEST)

Snobismo grafico

modifica segui cronologia

Mi spiace usare una pagina del bar, ma la questione riguarderebbe diversi aspetti della grafica e non sarebbe opportuno sceglierne uno dimenticando gli altri... Credo peraltro che l'argomento debba essere di interesse ed attenzione generale.

In questi giorni sto di nuovo controllando le pagine che contengono il tpl {{TOCleft}} per vedere se l'uso ne sia davvero sempre giustificato, e le modifiche apportate hanno provocato qualche stupore. Dato che qualcuno comincia pure a rollbaccare, prima che ci avvitiamo in edit war grafiche mi sa che è tempo che finalmente affrontiamo l'argomento tutti insieme. Vi chiedo un momento di pazienza, ché la cosa può essere rognosa.

Problema

le nostre pagine sono sempre meno visualizzabili con risoluzioni video basse, ad esempio 640x480, in qualche caso risultano proprio illeggibili o di composizione quantomeno irrazionale.

Cause

1. nessuno pensa che le pagine potrebbero esser viste differentemente da come le vede lui/lei nel momento in cui ritiene di renderle graficamente più avvincenti
2. non è molto noto che mettere a sinistra un'immagine o il quadrotto dei titoli di sezione (il TOC) sposta il testo a destra, ed a destra non sempre c'è spazio sufficiente. Con basse risoluzioni, lo spazio non c'è quasi mai.
3. editando con risoluzioni "moderne" non si nota la dimensione eccessiva che hanno i box e le tabelle, ad esempio i tassobox, o quelli dei comuni. Spostando l'immagine a sinistra, al testo rimane solo da insinuarsi in una strisciolina verticale di poca larghezza
4. alternando immagini e/o tabelle a sinistra e a destra, il testo trova la sua strada spezzettandosi o, se manca lo spazio, sovrapponendosi a quello nelle tabelle.
5. per i motivi ora detti, sempre più spesso il testo delle voci risulta sbrindellato perché per desiderio di far più bella la voce vengono inseriti:

• template tocleft e tocright senza particolari ragioni tecniche
• immagini allineate a sinistra senza necessità
• immagini di dimensioni eccessive
• box, tabelle e template con allineamenti predefiniti incompatibili col testo o con altri elementi della pagina

Test effettuati

Ho navigato per WP con una macchina vecchia, in 640x480, e ne ho ricavato qualche screenshot dal momento che mi è stato fatto notare come in alcuni sistemi addirittura non sia proprio più possibile usare una risoluzione 640x480 e che quindi tutto questo potrebbe apparire mera teoria.

Spero perciò che le immagini riescano visivamente a chiarire bene il tipo di problema che personalmente ritengo da risolvere con una certa urgente attenzione.

La risoluzione di questo test non sembri estrema: due terzi dei problemi sotto indicati si verificano anche in 800x600, che è una risoluzione ancora usatissima

Le voci sono state prese a caso, nessun eventuale riferimento agli autori o ad altri significati è intenzionale.

---- *'''voce [[Ariccia]]''' <gallery> Immagine:G-CAP2.jpg|pagina vista in 1024x768 Immagine:G-CAP2_2.jpg|pagina vista in 640x480 Immagine:G-CAP1.jpg|proporzione della visualizzazione in 640x480 rispetto alla 1024x768: la seconda immagine (640) vista nel browser a 1024 </gallery> <gallery> Immagine:G-CAP3_2.jpg|Come appare scombinato nella versione attuale della pagina il testo in 640: non solo l'immagine entra dentro il box, ma i TOC, i titoli di sezione, si sovrappongono al testo della tabella Immagine:G-CAP1_2.jpg|Seguito della precedente visualizzazione: il testo prosegue incolonnato stretto, con poche parole per riga, a causa della larghezza del box comuni. Si noti in basso che il browser richiede lo scrolling orizzontale (barra di scorrimento orizzontale, in basso) perché alcune parti della pagina si espandono a destra, altre parti, come questa, no </gallery> ---- *'''voce [[Brigata Meccanizzata Granatieri di Sardegna]]''' <gallery> Immagine:G-CAP3.jpg|pagina vista in 1024x768, il tocleft dà tutto sommato poco fastidio Immagine:G-CAP20.jpg|pagina vista in 640x480, il tocleft "spinge giù" lo stemma, il testo si spezza, il link "modifica" della sezione finisce in mezzo al testo, che inizia da una parte e poi, senza gran ragione, prosegue da un'altra </gallery> ---- *'''voce [[Storia dell'urbanistica e dell'architettura di Reggio Calabria]]''' <gallery> Immagine:G-CAP14.jpg|Incipit in 640: il tocleft stringe il testo fra sé e la tabella, il testo si dispone in una parola per riga, come si vede sovrapponendosi alla tabella Immagine:G-CAP15.jpg|Seguito della videata precedente in 640 Immagine:G-CAP16.jpg|Il box a destra, troppo largo, in 640 interrompe il testo che resta sospeso, troncato a mezzo. Riprenderà dopo il box. Immagine:G-CAP10.jpg|Lo stesso brano visto in 1024: effettivamente nulla farebbe pensare a problemi del genere, se ci limitassimo a pensare a questa risoluzione. Ma ci sono risoluzioni più basse, però </gallery> <gallery> Immagine:G-CAP18.jpg|Altro genere di spezzatura del testo in 640, stavolta per l'incrociarsi di immagini allineate a destra e a sinistra Immagine:G-CAP11.jpg|Lo stesso brano in 1024 (ma non è entusiasmante nemmeno così..) </gallery> ---- *'''voce [[Camogli]]''' <gallery> Immagine:G-CAP4.jpg|In 1024 l'effetto potrebbe effettivamente essere gradevole, anche se in basso si intuisce che la sezione "geografia" è ristretta dal tocleft Immagine:G-CAP5_2.jpg|In 640 la poesia svanisce, e l'immagine troppo grande nasconde completamente il testo in tabella, sporgendo addirittura a destra Immagine:G-CAP6_2.jpg|Seguito della videata precedente, il tocleft manda il testo sul box, una parola per riga, col link modifica addirittura prima del titolo di sezione Immagine:G-CAP7_2.jpg|Seguito della videata precedente, il testo diviene comprensibile solo quando è finito il box. Se ci fossero delle immagini ordinariamente allineate a destra, chissà quando riprenderebbe </gallery> ---- *'''altre voci''' <gallery> Immagine:G-CAP10_2.jpg|incipit di [[Musica rinascimentale]] in 640: tocleft e template stringono il testo, che sfugge come può Immagine:G-CAP13.jpg|incipit di [[Carcere Mamertino]] in 640: appare evidente il nonsense di far procedere il testo in questo modo solo per aggiungere un tocleft </gallery> ---- ;Intervallo: {{lowres}} <small>Questo template si chiama <nowiki>{{lowres}}</nowiki> ed esiste dal luglio del 2006</small>

Principi

• WP è destinata non già a chi è privilegiato, ma a chi dobbiamo aiutare a raggiungere concetti senza spesa. Non trattandosi sempre di privilegiati, i nostri lettori potrebbero disporre di sistemi non all'avanguardia. Potrebbero dover usare vecchie macchine in uso nelle scuole o ricevute da qualcuno che stava per rottamarle. Possono dunque avere a disposizione SOLO macchine a bassa resa, poco veloci, a bassa risoluzione. Non è magari per loro volontà, ma potrebbero riuscire a vederci solo così
• Teniamo ben presente per chi facciamo tutto questo.
• Qui facciamo voci, raccogliamo concetti; a volte un concetto è necessariamente visivo, ma il più delle volte no. L'immagine è un "di più", un mero accessorio, non costituisce l'elemento più importante di una voce, è il testo che deve avere prevalenza sulle immagini e non viceversa
• Per i punti ora detti, le nostre pagine DEBBONO poter essere consultabili anche da chi abbia scarsità di risorse, quindi per favore, che nessuno se n'esca con argomenti del genere "ma ormai hanno tutti schermi grandi, ma chi è che oggi non ha... " etc.
• La pagina DEVE essere visibile in tutta la sua larghezza SENZA che il lettore debba scorrerla orizzontalmente (scrolling orizzontale), ma solo verticalmente; il contenuto della pagina non può quindi debordare lateralmente
• Per fissare una misura di compatibilità minima, ritengo opportuno tarare la compatibilità almeno con il 640x480. Cioè, con una larghezza di 640 pixel, che considerando i circa 160 pixel delle fascette a sinistra si riducono a circa 480 pixel "leggibili".

Proposte pratiche

1. eliminazione a vista di tutti i template TOCleft e TOCright che non abbiano davvero una fondata ragione di essere apposti
2. limitazione della larghezza delle immagini ad un massimo di 200px, cosicché, detratta la larghezza della barra dei link di sinistra, resti sufficiente spazio per il testo (tenendo presente che la cornice dei thumb sottrae altro spazio)
3. in mero subordine, laddove eccezionalmente vi siano particolari ragioni per avere maggiore larghezza, e laddove non vi siano interferenze con tabelle o box, si metta obbligatoriamente l'immagine centrata, il che consente al testo di riprendere dopo l'immagine senza sfilacciarsi e disperdersi in pagina; in ogni caso non devono superarsi i 450px per poter lasciare leggibile la pagina
4. spostamento a destra delle immagini: il tag "thumb|right|" consente infatti che esse si incolonnino compatte a lato l'una sopra l'altra, evitando tutti i problemi di incolonnamento testo e smarrimento dei link "modifica" delle sezioni. A parte l'armonia generale, e l'ordine nella pagina, sarà più facile tenere a mente come fare e spiegarlo ai nuovi
5. riduzione della larghezza dei box, a partire da quello dei comuni, eventualmente uso di caratteri small dentro questi template.
6. Iniziare la voce con la prima frase di testo, inserendo le immagini solo dopo il primo paragrafo ed allineate a destra, in modo che sia il testo a governare ciò che viene dopo e non il contrario
7. Tutto ciò che vorrete proporre per ristabilire una certa logica della nostra grafica...

Credo che tutti siamo qui per fare voci a favore di chi è meno privilegiato di noi; e credo che non siamo qui per fare i webmaster. Non ci spetta quindi fare pagine "creative", ma pagine che possano esser lette. Grazie anticipatamente della vostra collaborazione nel proporre ed attuare possibili miglioramenti del nostro lavoro :-) --g 08:11, 12 mar 2007 (CET)

Sono abbastanza d'accordo su tutta la linea (ricordo di averci sbattuto il nasone quando ho disegnato la pagina del Progetto:Omosessualità, la cui prima versione a basse risoluzioni diventava un disastro) e anche sulle proposte pratiche che indichi.

Potremmo prevedere in pagina di discussione della voce un avviso che segnali le pagine più stravolte a 800x600 e 640x480, in modo da poterle categorizzare e risistemare (nooo... un altro template di servizio noooo!!!' ;o) )

Una maggiore disciplina nell'uso delle immagini la caldeggio anch'io. Ci sono pagine di comuni che rischiano di diventare album fotografici e non più voci di enciclopedia. --Paginazero - Ø 08:29, 12 mar 2007 (CET)

Aggiungerei che non è solo un problema di hardware più o meno datato: gli utenti disabili, specialmente gli ipovedenti, ma non solo, usano basse risoluzioni per poter usufruire del web in generale e di WP in particolare. Vado subito a controllare le pagine che ho in watchlist :) (p.s. complimenti Gianfranco per il bel lavoro, così ben documentato) --Francesco (Discussione) 08:57, 12 mar 2007 (CET)

Sono abbastanza d'accordo anch'io su tutta la linea con Gianfranco, anche se - devo dire - ho la sensazione che i test effettuati con il browser Opera abbiano un valore relativo. Mi spiego meglio: ho la sensazione che Opera non sia fra i browser che meglio si adattano, nella resa grafica, all'impaginazione - per molti versi obbligata - delle pagine di Wikipedia. Comparo la pagina relativa a Camogli (non ricordo se da me impaginata): con FF la vedo benissimo; con Opera - in tutte le risoluzioni - crea dei problemi (con Opera quasi tutte le pagine in cui siano presenti box danno problemi). Da notare: FF - sulla medesima voce - sembra sopportare risoluzioni più basse. Adesso, io non voglio fare della propaganda a Firefox, però va detto che molti utenti (forse la quasi totalità) adoperano questo tipo di browser e su esso basano le impostazioni - favorite e invogliate dal wikisoftware - di impaginazione grafica delle pagine cui mettono mano. In definitiva: raccogliamo l'invito di Gianfranco a essere meno prodighi di quanto si sia stati finora in termini di orpelli grafici (i succitati tocleft e tocright, immagini in quantità, box e riquadri - che pure a mio avviso dovrebbero essere maggiormente utilizzati proprio in funzione di una maggiore scorrevolezza di consultazione - ecc. ecc.); però riprendiamo un po' a discutere sulla Wikipedia:Accessibilità del contenuto. Faccio notare che due soli portali su Wikipedia - il Portale:Bergamo e, sia pure in misura leggermente minore, il Portale:Genova - sono concepiti con un formato testo superiore alla media di quelli attualmente esistenti, appunto per favorire la consultazione da parte di chi possa avere problemi di vista. Si era parlato di estendere l'indicazione agli altri portali, poi non se ne è fatto più nulla. --Twice25·(disc.) 09:17, 12 mar 2007 (CET)

una precisazione: per brevità ho usato due macchine, ed ho usato Opera (ultimo update) per il 640 su una macchina con un 400mhz in W98 prima ed., data l'estrema pesantezza di FF su processori lenti, nei quali gli verrebbe comunque preferito IE o, per l'appunto, Opera che è più sciolto di IE. Forse avrei dovuto usare Opera anche sull'altra macchina, ma il rendering fra i due browser non è così diverso per gli argomenti di cui abbiamo trattato e ho fatto alla svelta. Ciascuno può cmq vedere se ci sono differenze passando ora ad Opera e confrontando la sua buona risoluzione in Opera con quella a 640 in Opera. I "bug" di Opera (ma magari sono i nostri) sono noti e riguardano altre cose, ad esempio i font nel prettytable o altre cose che non mutano di granché ciò che si intendeva evidenziare. Per inciso, sono problemi che sperimento personalmente su FF quando, ad es. in patrolling, lo tengo a finestra parziale sugli 850 pixel per vedere anche il VF o altri programmi. Su Camogli sinceramente sono curioso di capire come fai a vedere bene un'immagine da 450 con FF, o con qualunque browser, essendo questione di numeri: 450 + 160 = 610, cioè 30 pixel per il box salvi spazi fra elementi --g 09:55, 12 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo con quanto afferma Gianfranco, anzi mi scuso per aver abusato di tale template per i comuni della Liguria da me seguiti. Finalmente è arrivata l'ora di darci delle regole sulle immagini, anche perché eravamo arrivati (parlo per i comuni liguri) a delle singole scelte di impaginazione. Penso che limitare le immagini a dx e 200px massimi sia la cosa migliore e più facile da spiegare agli eventuali utenti che mettono foto qua e la. Non sono tanto d'accordo con quanto afferma Paginazero, ossia che alcuni comuni stiano diventando album fotografici. Credo che dotare la voce di immagini sia importante per la comprensione immediata del testo e per arricchirlo ulteriormente. Fa piacere, secondo me, anche all'eventuale lettore ogni tanto staccare lo sguardo dal testo e rilassarsi con delle foto, specie se poi la voce è lunga. --Dapa19 ^(Scrivimi) 09:52, 12 mar 2007 (CET)

Non sono per niente d'accordo con quanto afferma Gianfranco (fatte salve le buone intenzioni). Il modo di ottenere la fruibilità a basse risoluzione non è peggiorare la grafica ad alte risoluzioni (come accade eliminando il tocleft per pagine in cui il toc è più lungo di quattro o cinque righe), ma - ad esempio - utilizzare appropriati css condizionali nel monobook (che ad esempio spengano il tocleft), o altre tecniche analoghe ben note nel campo della pubblicazione web. In dettaglio, praticamente tutti i problemi di usabilità/fruibilità - citati da Giancarlo hanno una soluzione tecnica appropriata che non è quella da lui proposta (cioè scrivere le pagine esplicitamente per una situazione tecnologica pre-1997, nel qual caso ci dovremmo anche preoccupare di Spyglass Mosaic e Cello) e il cui dominio infatti ricade nell'area di competenza dei web developer e non dei contributori all'enciclopedia.

In ogni caso, prima di iniziare campagne di modifica di massa, ancorchè benintenzionate,mi sembrerebbe il caso - per risparmiare il tempo di tutti, - di discuterne nei luoghi a ciò deputati. Anche perchè:

1. si tratta - al contrario dell'apparenza - di temi piuttosto specialistici
2. la cui soluzione, in termini di politiche, non credo possa essere presa dalla sola it.wiki nè da una sua frazione.

--alf · scrivimi 11:16, 12 mar 2007 (CET) (P.S.: Faccio notare, a margine, che le opinioni di Gianfranco sulla destinazione di WP sono in quanto tali POV, e quindi non automaticamente azionabili.)

Tanto per fare un po' l'integralista:

1. se non si vede bene con Opera, è la pagina che è scritta male, non Opera buggata.
2. Opera va benissimo per navigare su 'pedia (lo faccio da anni e ancora sono qui..)
3. viceversa Wikipedia non è FireFox-dipendente (dobbiamo veramente riaffrontare questo discorso?)
4. sul POV di Gianfranco sugli scopi di 'pedia.. consiglio di studiarsi un po' di storia di 'pedia ;-)
5. quali sono i luoghi deputati per discuterne?
6. se non implicano modifiche del software, le policy sono locali by def, non globali..

Frieda (dillo a Ubi) 00:41, 13 mar 2007 (CET)

Frieda,

fra locale e globale c'è anche il ... glocale ... ;-) - btw, il primo luogo deputato a cui si pensa in questi casi (è già stato scritto da qualche parte) è wikipedia:accessibilità del contenuto: dovrò aggiornare il mio Opera perché, oltre che lentissimo e ingabbiato nei reload di pagina, mi pare abbia un rendering (si dice così?) davvero poco wikisoddisfacente ... :)) --Twice25·(disc.) 01:36, 13 mar 2007 (CET)

Sostengo in toto Gianfranco. Credo che la possibilità di avere "belle" pagine ad alta risoluzione non deve inficiare la leggibilità a bassa risoluzione. Faccio inoltre presente ad alf che, nei casi in cui non sia strettamente necessario, la toc non dovrebbe essere forzata: chi lo desideri può tranquillamente modificare il proprio css, ma non vi è ragione di forzare tutti gli utenti ad avere una toca a sinistra.-- QWERTY  01:54, 13 mar 2007 (CET)

@Frieda:

1. Poichè si parla di schermi 640x480, tra i target browser dovrebbero quasi obligatoriamente esserci IE4 e Netscape 4.xx, e forse sarebbe saggio mettere in conto anche le vesioni precedenti (diciamo fino all'epoca di IE3, poco dopo la scoperta dell'America). Siccome neanche i web designer si tengono più installati i succitati polmoni, esiste ormai una grande quantità di codice scritto apposta per far sì che i server facciano un rendering appropriato al tipo di browser usato dal cliente, riducendo appropriatamente di molto la responsabilità di chi compila la pagina. E 15 anni di programmazione web dimostrano che - se si vuole e si hanno le competenze tecniche per farlo - si possono avere pagine belle ad alta risoluzione e accessibili a bassa risoluzione senza costringere gli autori a funambolismi tipo decidere tra tabelle e div a posizionamento assoluto (per non dire che questi ultimi, consigliati come strumenti di layout nella citata pagina sull'accessibilità al posto delle tabelle, non sono supportati dai browser di generazione precedenti alla quinta e anche in quelli assai male, a ulteriore dimostrazione che il tema è più complicatino di quello che generalmente si pensa).
2. Certo che va benissimo ma, ammettiamolo, la demografia di Opera non è travolgente.
3. Nulla da dire su firefox.
4. Accetto il rilievo storico (però...)
5. Anche il bar - ma magari farlo prima di intraprendere campagne di modifica di massa (sarebbe carino, no?). Anche perchè se tocleft non va più bene ci vuole un nanosecondo a toglierlo da tutte le pagine dove sta, senza farlo a mano (con i rollback che questo implica se poi si cambia idea, come a questo mondo capita). In questo caso penso poi che sarebbe meglio coinvolgere la parte tecnica del progetto, come spiegato più sotto).
6. Spero di aver convinto qualcuno che le implicano. E che se sono richieste politiche, queste sono da applicare quasi totalmente alla gestione dei template, che dovrebbe essere equiparata, non dico al codice del server, ma tenuta ad una stretta osservanza delle (erigende, mi pare di capire) regole di scrittura dei template. Così domani il tanto temuto tocleft potrà essere,con universale soddisfazione. scritto come:

if(hires) {
  floatTOC();
} else { //lowres
  TOC();
}

(NB: si può già fare oggi. Ma per motivi noti ai softwaristi, 'sta roba è meglio che venga coordinata, e non fatta a pene di levriero dal primo a cui salta l'uzzolo).

@Panairjdde: Spero di aver dimostrato che la possibilità di avere "belle" pagine ad alta risoluzione non deve inficiare la leggibilità a bassa risoluzione ma che entrambe si attuano senza costringere nessuno a cambiarsi il CSS (cosa che forse un utente di internet su 10 000 sa fare). Voglio anche fare notare che le pagine belle (aggettivo che non so bene perchè viene da alcuni virgolettato), sono perciò stesso spesso anche più leggibili (non necessariamente, è chiaro), e non vedo perchè (ma ipotizzo: senso di colpa?) si debba pregiudizialmente impedire a chi potrebbe una migliore fruizione. --alf · scrivimi 11:05, 13 mar 2007 (CET)

Proposte alternative

Condivido l'attenzione all'ergonomia, ma le proposte di soluzione non mi convincono e credo richiederebbero un gran lavoro per risultati modesti o per riscoprire progetti gia avviati come Wapedia.
Alcune proposte e considerazioni.

• Affiancare una versione per non vedenti

Affiancare alla wikipedia standard, una versione testuale ed a basso uso di template della wikipedia italiana, navigabile anche con browser testuali come lynx. E' un lavorone, ma se vogliamo fare una versione per non vedenti, e facilitare il lavoro dei software di lettura per ciechi, mi sembra la strada migliore. Non sarà l'adeguamento a 640x480 che migliorerà la situazione in questo caso.

• Suggerire in pagina principale agli utenti che usano una risoluzione di 640x480 di utilizzare la versione di WAPEDIA per palmari (http://pda.wapedia.mobi/it/)

Esiste, funziona piuttosto bene e risolve già automaticamente (lavora sul database aggiornato della wikipedia) molti problemi di visualizzazione per le risoluzioni inveriori.

• Rivedere il layout di mediawiki. Tornando alla wikipedia... Nell'analisi iniziale di questo thread si è dimenticato di includervi la colonna di navigazione. E non è affatto una questione da poco. La colonna a sinistra con i riquadri navigazione, comunità, strumenti, ruba spazio alle voci e non sempre è utile. Per esempio un lettore, una persona che non edita, non avrebbe alcun interesse ad usare la colonna strumenti, ben poco la comunità, e solo alcune voci del riquadro di navigazione. Ora io non so quanto è personalizzabile questa interfaccia. Se e' personalizzabile semplicemente agendo sui fogli di stile (e spero sia così) allora non sarebbe male pensare di aggiornarli (è intendo quelli generali) oppure di fornire una alternativa.

Attraverso le preferenze è possibile selezionare layout alternativi al monobook classico, alcuni di essi non hanno il menu di navigazione a fianco. --Paginazero - Ø 12:27, 12 mar 2007 (CET)

immaginavo una cosa del genere ed offre una soluzione, ma quanto praticabile?

• Si tratta di personalizzazioni raggiungibili solo andando a cercare nella pagina dei monobook e caricando un monobook alternativo.

• Tagliano fuori tutti gli utenti non registrati o non loggati.

Bisognerebbe agire rivedendo il monobook classico allora. Mi sembra la stessa questione venuta fuori per i colori delle pagine di modifica quando si discuteva dei template. La wikipedia francese usa dei colori pastelli blu e verdi dove noi usiamo un giallo-rosso per alcuni come me fastidioso agli occhi. Io ho aggiornato il monobook copiando il sistema francese, ma se non mi loggo ho di nuovo il giallo-rosso. Lo so che par una questione opinabile, ma in quell'altra wikipedia sta nel monobook generale e pure la wiki inglese è più lineare ed evita i colori accesi. Non credo che comunità di utenti più grandi per forza abbiano scelto soluzioni peggiori delle nostre. Le personalizzazioni poco ergonomiche dovrebbero essere riservati a chi le vuole. Qui nell'italiana abbiamo il contrario.

Tornando allo spazio per i contenuti: non sarebbe utile predisporre direttamente in homepage qualche variante creata con i fogli di stile? Non dico di diventare come CSSzengarden però offrire delle alternative tra cui qualcuna che ampi lo spazio dedicato ai contenuti non è male.

E precisando per lo spazio, i menu a me non danno neppure fastidio (uso 1280x1024, vedo bene le pagine), però non è neppure sbagliata ne l'idea di pensare alle altre risoluzioni, ne in fondo credo di dare più spazio ai contenuti visto che le pagine sono (giustamente perché anche una bella grafica migliora la leggibilità) sempre più elaborate.--Nanae 14:02, 12 mar 2007 (CET)

• Un layout dei menu di navigazione di wikipedia meno invasivo

Immaginiamo di avere come visualizzazione standard un riquadro di navigazione orizzontale di dimensioni ridotte posizionato al top della pagina e che mostri solo 5 opzioni: pagina principale, ricerca, vetrina, aiuto, menu esteso (per passare ad esempio all'interfaccia usuale) con l'ultima voce del riquadro di navigazione che permette di visualizzare il colonnone classico a sinistra.
Quanto spazio si guadagnerebbe, da dedicare ai contenuti delle voci sia che siano testo che immagini, eliminando la colonna di navigazione verticale? Circa 200 pixel. E' molto.

• Sull'utilizzo di hardware obsoleto

consideriamo che qualunque scheda video con 1mb di ram che era lo standard per i personal computer del 1994 visualizzava 1024x768x256 pixel e 800x600a65.000 colori. E' probabile che un hardware di 12 anni fa sia corredato di un monitor 14 pollici che dava il meglio di se con 800x600. Siamo sicuri che avremo anche nei paesi in via di sviluppo molte persone con hardware obsoleto e reciclato di questa età? Ok se le abbiamo 800x600 vanno bene.

Non è sbagliato il concetto di pensare all'utilizzo di prodotti obsoleti, ma qui si potrebbe aprire un parentesone, e penso a Lee Felsenstein e il suo sistema di alimentazione a pedali con pc-cube incastonato nel plexiglass (su cui gira linux) e che nonostante gli insuccessi iniziali, porta avanti in India; sull'inadeguatezza dell'hardware obsoleto in molti ambienti, ma sto divagando su questioni che non ci interessano...

• Le risoluzioni per la wikipedia

Mi azzardo a ipotizzare che 800x600 copra a mio avviso la stragrande maggioranza dell'hardware obsoleto effettivamente utilizzato oggi anche in una scuola di un villaggio in un paese in via di sviluppo.

Ma se vogliamo guardare a dispositivi come il prototipo da 100 dollari di Negroponte con schermo a 7,5 pollici (http://laptop.org/laptop/hardware/specs.shtml ) o come il cubo di Felsenstein sopra citato (che schermo ha? 10 pollici?), e vogliamo offrirgli non solo il testo,ma anche le immagini, il design o va riprogettato o li indirizziamo verso alternative come Wapedia

• Ottimizzazione a 800x600 della wiki attuale

Sono d'accordo per l'ottimizzazione a risoluzioni più basse (ma molti problemi imho sono dati sopratutto da un uso irrazionale di template più che dalla risoluzione) ma a mio avviso lo standard a cui riferisi può essere 800x600.
Per le ragioni sopradette, la risoluzione di 640x480 mi sembra invece veramente troppo bassa. Un adeguamento a questa risoluzione di una versione corredata di immagini e menu di navigazione non ha senso a mio avviso oltre che risultare complicato (molti pc recenti non hanno schede che scendono sotto 800x600 di risoluzione.). Sopratutto se poi come negli screenshot sopra si naviga pure con i browser attuali senza mandarli in full screen (F11).
Meglio dedicare a questa risoluzione direttamente una versione solo testuale e con caratteri grandi oppure offrire l'alternativa di un browser con un'interfaccia specializzata per navigare in wiki oppure ancora sponsorizzare la versione di wikipedia per i palmari.

• Per una interfaccia più ergonomica

Per calarmi nello spirito della discussione (e farmi del male :P) ho scritto queste note a 800x600 con Firefox in visualizzazione normale. Quanto è ridotta la finestrella di editing? Molto. Effettivamente questo thread ha centrato un problema (quello dell'ergonomia) e ringrazio g (anche se non condivido buona parte delle sue soluzioni) nell'averlo aperto perchè fa notare come l'intera impaginazione di wikipedia potrebbe essere molto migliorata in questo senso.

Dovremmo puntare a massimizzare l'area di editing e l'area di visualizzazione anche se già esistono alternative per dispositivi a bassa risoluzione. Il layout dovrebbe imho essere funzionale a queste due azioni: leggere e modificare. E agire sui contenuti non mi sembra essere la strada ottimale. E per contenuti intendo anche le immagini (non sempre orpello, ma a volte oggetto principale della voce: p.e. le voci sui dipinti). Diverso discorso per i template (quelli imho vanno ben razionalizzatii).

Dobbiamo agire sugli strumenti
Ciò che è davvero essenziale (pochi comandi in croce, i link alle licenze e il disclaimer che sarebbero anche più visibili e potrebbero essere ridotti di dimensioni se ci fossero meno elementi sullo schermo) dovrebbe rappresentare l'interfaccia standard. Le sezioni opzionali dovrebbero essere a scomparsa o pinnabili in modo da fissarle solo se e quando ci servono (tipo la toolbar o l'intera colonna di navigazione a sinistra). Ulteriori aggiunte demandate ai singoli via monobook utente. Questo accontenterebbe tutti. Uno potrebbe comunque avere una interfaccia ipercompleta di strumenti, ma garantirebbe di base una interfaccia semplice, lineare, ergonomica.
Non è facile da fare, ma a collaborare ad un progetto dedicato, io dico subito che ci stò. --Nanae 11:58, 12 mar 2007 (CET)

Il progetto esiste già e si chiama Wikipedia:Accessibilità del contenuto. Peccato che sia poco frequentato e che molti degli iscritti non siano più fra noi (lo scrivente si è depennato da tempo). E a proposito di monobook.js e css - generalizzati e personalizzati - : considerato che sono stati citati: essi comportano a mio avviso un rischio: che ciascuno scriva e si veda solo la propria personale Wikipedia ... Di javascript so poco (come anche di html del resto: oggi qui deprecato), però ho la sensazione che siamo ancora sotto .... l'anno zero. --Twice25·(disc.) 12:59, 12 mar 2007 (CET)

Credo che l'unica via praticabile sia stata citata da Twice, nel senso che il progetto Wikipedia:Accessibilità del contenuto deve necessariamente farsi referente di queste problematiche e "emanare" direttive, il più condivise possibile nat, ma precise. Spesso nascono ottime indicazioni da questi progetti, il più delle volte inevase o uccise nella culla. Cito l'esperienza sull'uniformazione dei template di navigazione geografica che è partita ma non decollata, ma tanti sono gli esempi.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:12, 12 mar 2007 (CET)

Dò la mia adesione a chi più sopra ha detto che la soluzione va cercata a livello di tool, non al livello di ulteriori policy più o meno brillantemente inventate (e foriere di chissà quali complicazioni future). Per chiarire (e magari mi perdo l'inclita per strada, ma questa è la natura della discussione). Già adesso le pagine sono scritte con un markup che è quasi integralmente server-side (tali sono il wiki code, e i template). Questo significa che il server può creare versioni di pagine indipendenti da browser e risoluzione sempre tranne nei casi dove si è usato esplicitamente e in forma libera l'HTML (cosa che va scoraggiata dopo avere chiarito cosa è forma libera e cosa no). Com'è che questo risolve il problema? Prendiamo il tocleft che tanto sconcilia gianfranco: in questo caso basta scrivere il template in modo che al disotto di una certa risoluzione, l'effetto di float left non venga più applicato. Questo non solo richiede forse 12 righe di codice, non solo è meno laborioso e più razionale che andare a togliere il tocleft da tutte le pagine dove si trova dopo aver valutato se è appropriato o no (dando nel frattempo la stura a migliaia di liti, blocchi, ban, e via discorrendo), mi dà anche il servizio addizionale di poter effettivamente spegnere il float per tutti i browser che non lo supportano (che include la stragrande maggioranza di quelli che ancora girano su macchine con hardware a 800x600). Le immagini possono essere servite a risoluzione diversa o perfino spente, sempre in maniera condizionale, sempre server side. (Fra l'altro anche solo con i CSS si possono fare molte di queste cose - forse qualcuno avrà notato che il link di stampa spegne i tocleft). Questi sono tutti problemi ben noti la cui soluzione (specie per un sito semplice come WP) è altrettanto nota e non implica lo sbudellamento del look a risoluzioni 1024 e superiori: richiede invece il coinvolgimento dei developer e la riscrittura in maniera compliant dei template in uso. Il che significa coinvolgere alcune decine di persone per fare quello che sanno fare meglio, invece che cercare di persuaderne svariate centinaia a fare (tramite policy) cose di cui sanno e capiscono poco e di cui soprattutto non gli potrebbe interessare meno. --alf · scrivimi 13:56, 12 mar 2007 (CET)

mi sembra la strada migliore quella che prospetti. Consiglio pero' anche di rivedere il monobook classico, dato che gli utenti non registrati non possono personalizzarlo purtroppo, con un occhio maggiore all'ergonomia come grafica e colori e ad aumentare lo spazio per le voci, magari permettendo di selezionare direttamente dalla pagina principale due o tre varianti di stile, tra cui anche una versione essenziale dell'interfaccia di navigazione.--Nanae 14:15, 12 mar 2007 (CET)

Condivido quanto scritto da Alf. Oltre al coinvolgimento dei developer cmq ci vorrebbe maggiore controllo e centralizzazione dei template. Io ne ho inseriti un po' e quando lo faccio sono sempre combattutto tra esigenze diverse. Bellezza grafica, usabilità e uniformità rispetto a quanto gia fatto da altri. I template invasivi sono spesso criticati eppure permettono una consultazione del materiale che non ha eguali. Sono molto utili anche per realizzare nuovi articoli e fanno risparmarie un sacco di tempo. Molte volte ti sbatti per fare un template cerchi di usare colori neutri e poco invasivi poi arriva qualcuno che modifica e passa ai colori vistosi. In certi casi la scelta non è ragionata e porta all'impossibilità di distinguere i wikilink dallo sfondo (e i developer non possono nulla contro chi non capisce che se metti del testo blu sopra a uno sfondo blu fai una cretinata). Riguardo a questo ci dovrebbero essere regole più ferree e indicazioni meno ambigue. Mi auguro che per salvaguardare il diritto di lettura dei 600x480 non venga buttato all'aria tutto il lavoro svolto dalle gente che si occupa dei template di navigazione (trovo inquietante discorsi del tipo cancellazione a vista). Certo la cosa piu' importante è l'articolo ma wiki è un'enciclopedia ipertestulae sarebbe stupido non approfittare della cosa. Imho sarebbe ora che i template non fossero più il territorio di frontiera che sono stati fino ad oggi in cui ognuno di noi fa un po' come gli pare. Per le immagini vale piu' o meno lo stesso discorso. Il problema e che spesso quando vai nei bar tematici per chiedere consigli circa i template non ottieni risposte, oppure le ottieni dopo settimane o mesi. Occuparsi di template su wiki è spesso frustrante non aumentiamo ulteriormente la cosa--Contezero 15:48, 12 mar 2007 (CET) P.S. Non sarebbe male a mio avviso proteggere tutti i template. In modo che se modifichi prima di farlo lo devi chiedere e visto che ci sei spieghi quello che vuoi fare e quali vantaggi porteranno le modifiche da te apportate--Contezero 15:56, 12 mar 2007 (CET)

Condivido le parole di Gianfranco sul fatto che dovremmo sempre ricordarci per chi stiamo scrivendo l'enciclopedia. Mi sento anche un po' in colpa per aver inserito negli ultimi giorni un centinaio di immagini, tutte rigorosamente allineate a sinistra e a 250px (es. Castrisch e Brando). L'allineamento a destra, per i comuni, è un problema, perché a destra c'è già la tabella. Se la voce è molto breve (tipico dei comuni, soprattutto non italiani), l'immagine a destra allunga la pagina che è in gran parte bianca, il che può non piacere a chi vuole stampare la pagina. Avere anche solo la possibilità di allineare l'immagine alla tabella (e non solo ai margini dx e sn o al centro) sarebbe un miglioramento. Per quanto riguarda la barra dei link laterale, sarebbe utile avere un tasto che permetta di modificare il monobook con uno in cui la barra stia sotto. Questo soprattutto per il lettore che non ha interesse a scrivere, ma a leggere bene. Cruccone (msg) 18:18, 12 mar 2007 (CET)

post scriptum

«WP è destinata non già a chi è privilegiato, ma a chi dobbiamo aiutare a raggiungere concetti senza spesa. Non trattandosi sempre di privilegiati, i nostri lettori potrebbero disporre di sistemi non all'avanguardia. Potrebbero dover usare vecchie macchine in uso nelle scuole o ricevute da qualcuno che stava per rottamarle. Possono dunque avere a disposizione SOLO macchine a bassa resa, poco veloci, a bassa risoluzione. Non è magari per loro volontà, ma potrebbero riuscire a vederci solo così»

(.)

era tutto molto interessante, e non sto facendo ironia o polemica o scherzando o altro, ma quando sono arrivata alla frase succitata ho smesso di capire qualcosa...sarà l'ora tarda, saranno le 12 ore di lavoro sulle spalle, chissà, ma anche le discussioni lunghe eoni o yottametri che dir si voglia sono un po' controverse, poco fruibili, poco leggibili, poco comprensibili, a un certo punto si perdono nel loro senso e vanno a finire nel solito OT. ripeto, non so nemmeno chi sia l'autore dell'intervento iniziale, che è tecnicamente molto utile e buono. adesso torno in alto, dopo aver salvato, e cerco di finire di leggere e ve lo dice una che avrebbe potuto dire solo "troppo lungo, tagliare" e invece ha già scritto 10 righe almeno... --jo 02:03, 13 mar 2007 (CET)

Bot che cancellano le pagine: vogliamo correre questo rischio?

modificaosservacronologia

Riapro la discussione sui bot-admin cancellatori, una cosa che fino a pochissimo tempo fa tutti avrebbero guardato con orrore, e invece...

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di dare la possibilità ai bot di loggarsi come admin#Raccolta firme: no ai bot-admin.

Segnalazione di Gatto Nero

.

(Progetto:Musica aperta) Registriamo?

modifica segui cronologia

Riprovo con un mio vecchio progetto: registrazioni di musica PD per wikipedia. Invito tutti i musicisti volenterosi all'ascolto a segnalare brani PD nella pagina segnalata e a fare delle registrazioni. Potenzialmente si potrebbero costituite delle band virtuali (in missione per conto di dio stallman) in remoto con la tecnica delle sovraincisioni. (il problema sorge soprattutto per la parte vocale)

--Draco "Die Hard" Roboter 12:58, 12 mar 2007 (CET)

PS. Io ho spolverato la chitarra e sono alla ricerca di un microfono, poi non dite che non vi avevo avvertito...

Io sarei disposto a sistemare le vostre canzoni editandole ecc... (taglio, mixaggio...) --Fabexplosive L'admin col botto 17:16, 12 mar 2007 (CET)

E se a qualcuno interessa, su Dev di questo mese c'è il primo articolo per "trasformare il PC in una digital audio workstation con Linux". E visto che si parla della possibilità di lavorare con latenza praticamente nulla, mi ci butterò a pesce. --CavalloRazzo (talk) 18:24, 12 mar 2007 (CET)

Dubbio: gli eventuali spartiti tablature sequenze di accordi testi etc vanno su source o dove? Possono essere messi temporaneamente da qualche parte in 'pedia? --Draco "Die Hard" Roboter 19:09, 12 mar 2007 (CET)

Appello a tutti gli appassionati di Shakira e agli esperti di Commons

modifica segui cronologia

Lancio un appello più o meno disperato a tutti gli esperti di Commons e a tutti gli appassionati di Shakira presenti su wikipedia. Siccome ho aperto un vAaglio sulla voce di Shakira, e su Commons vi sono solo 3 immagini della cantante, chiedo gentilmente a chi può occuparsene di:
1)Procurarsi immagini di o su Shakira x caricarle su Commons, anche chiedendo autorizzazioni ai siti specializzati;
2)Darmi una mano a sviluppare la voce in sé!!!<br<Grazie mille a tutti!!Let me know!!--Max 14:21, 12 mar 2007 (CET) Sistemato il messaggio da Paolo · riferiscimi

Su flickr ce ne sono un po' con varie license, puoi cercare li: http://flickr.com/photos/reuel/61420658/ http://flickr.com/photos/antifuse/84856101/ http://flickr.com/photos/viclic/378864077/ eccetera --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:31, 12 mar 2007 (CET)

Ho caricato http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:ShakiraConcerto.01.jpg http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:ShakiraConcerto.02.jpg http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:ShakiraConcerto.OralFixation01.jpg
Le altre (questa e questa sono fatte bene, ad esempio) le lascio - se serve - caricare ad altri :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:21, 12 mar 2007 (CET)
Ps.: Ci sono anche queste: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Shakira

Uff, perché caricare immagini non libere che andranno cancellate a breve? Cruccone (msg) 21:57, 12 mar 2007 (CET)

perchè quelle ci sono, se ne trovi altre tanto meglio :) E comunque sono curioso di vedere quando verranno cancellate assieme a tutte le altre --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:54, 12 mar 2007 (CET)

@Cruccone: è già sicuro? Non si era parlato di EDP?--Trixt 04:20, 13 mar 2007 (CET)

Sì, ma un punto fermo molto probabilmente sarà che se è possibile avere una foto libera, quelle non libere non ci potranno stare. Cruccone (msg) 12:56, 13 mar 2007 (CET)

De-Flaggare i Bot inutilizzati?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "De-Flaggare i Bot inutilizzati?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Bot#De-Flaggare_i_Bot_inutilizzati.3F.

Un nuovo caso: il Corriere.it su Chirac

modificaosservacronologia

I giornalisti continuano a copiarci... non sarà ora di prendere provvedimenti?

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/I_giornali_ci_copiano:_non_è_ora_di_arrabbiarci_un_filo?#Un_nuovo_caso:_il_Corriere.it_su_Chirac.

Segnalazione di [[Utente:valepert|valepert]]

.

Ancora su credenziali

modifica segui cronologia

Visto che questa discussione ristagna, visto che mi sono sentito recentemente chiamato in causa, visto che Jimbo Wales ha proposto l'uso di "Babelfish per esperti" (v. Cat), volevo sapere se c'è l'idea di introdurli anche nella it.wiki (anche se a dire il vero io sto bene anche nell'attuale status quo). --Robertoreggi 21:09, 12 mar 2007 (CET)

imho è una grandissima cavolata... finirebbe per essere una vetrina per gli utenti. Se volete creare delle classi di utenti...--Nick1915 - ^{all you want} 00:52, 13 mar 2007 (CET)

Se mi registro posso inserirmi nell categoria "semidei onniscenti"? :-P (per dire che la penso come Nick, mi pare ci siano in giro già abbastanza personaggi che invece di documentare le modifiche cercano di imporle grazie a un "io ne so a pacchi").

Mi sembra una buona idea, se dobbiamo creare due categorie di utenti "esperti"/"non esperti" mi sembra meglio che "i troll"/"io". E ovvio che non ha valore scientifico, ma di certo mi interessa di più sapere cosa un utente conosce, piuttosto che la sua squadra del cuore. —paulatz 09:12, 13 mar 2007 (CET)

E poi facciamo l'elenco degli utenti laureati in fumettologia con specializzazione Pokémon? Scusate, ma mi sembra una deriva assolutamente preoccupante. Potrò essere fregato dal fatto che nel mio campo non ci sono troppi problemi, anche se i crackpot esistono, ma ribadisco che il tutto mi sembra contro lo spirito dell'enciclopedia. Piuttosto cominiciamo a mettere le fonti: quello sì che aiuterebbe. -- .mau. ✉ 10:57, 13 mar 2007 (CET)

Pessimo. Il principio di autorità non ha posto su wiki. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:03, 13 mar 2007 (CET)

Prima di partire in quarta con l'antiautoritarismo, non è questo il senso della proposta di Jimbo. Il tutto parte dal caso Essjay, che millantava lauree e dottorati (problema 1) e li usava come argomento nelle dispute (problema 2). L'argomento per autorità è una pessima idea, non viene tollerato e acettato su wiki ed è giusto che sia così. Su questo quoto .mau: cita le fonti, non la tua esperienza personale. Rimane però il problema 1: se uno si categorizza come professore, direttore, giornalista, etc. sulla sua pagina utente, cosa dobbiamo fare? Ognuno può mettere li quello che vuole, o vogliamo standardizzare in un certo modo? Non sarebbe utile trovare un modo condiviso per segnalare la propria professione, il proprio interesse in una rgomento, e anche (ma non solo) eventuali diplomi? Ci sono problema con una categoria:utenti giornalisti? O una categoria:utenti medici? E avanti così anche per giardinieri, bird watchers, trainspotters, etc. Si, anche per i laureati, dottorandi, professori, ma gli esperti mica sono solo quelli. Iniziamo a registrare queste cose, che già ci sono (ma in maniera incontrollata), a standardizzare e a pensarci su se forse sarebbe utile anche procedere ad un minimo di verifica di certe credenziali (link ai siti dell'albo professionale, facoltà, etc.). Non si tratta di introdurre cose nuove, ma di regolare quelle che già ci sono per evitare problemi futuri. Questo può avere anche un grande valore pratico per la qualità delle voci e la coordinazione degli utenti. "Ciao, vedo che ti sei registrato come utente laureato in X. Ti piacerebbe collaborare al Progetto:X?" "Ho un dubbio sull'enciclopedicità di questa voce di argomento Y, ho visto che lavori nel campo Y, potresti darci un'occhiata?" Nulla più nulla meno dei babel per le lingue, ed evitiamo di aggiungere un "rating". Per i campi in cui non esistono credenziali/diplomi non c'è problema: anche adesso con i vari babelfish qualunque cosa viene messa sulla pagina utente: "Mi piace squadra X", "odio politico Y", "sono contrario a Z", metti pure "Mi interesso di Pokémon", "So tutto del Signore degli Anelli", etc. Completamente alla pari con lauree e quant'altro. Usare le credenziali come argomento "Io sono laureato quindi tu devi stare zitto" non è mai stato accettabile e mai lo sarà. Nello stesso ambiente academico proprio per evitare questi problemi esiste il "blind review" i.e. si controllano i testi in base al merito, non in base alla persona. La proposta è quindi di istituire una policy generale e condivisa in merito, in cui si stabilisce cosa è e cosa non è accettabile, mettendoci a chiare parole che Il principio di autorità non ha posto su wiki, ma che non è affatto proibito registrarsi come professionisti, laureati, esperti, purchè la cosa sia verificabile in principio (anche sa magari non necessariamente verificata in pratica) e ci si attenga a determinate linee guida (niente CV sulla pagina utente, etc.). Cat 11:25, 13 mar 2007 (CET)

Esplicitare i propri campi di interesse mi pare molto giusto, certificare la propria competenza attraverso titoli o altro lo trovo fortemente antiwikipediano. --Ermanon 11:30, 13 mar 2007 (CET)

La "certificazione", se si riuscirà ad attuarla in modo sensato, è intesa per evitare abusi di wikipedia. Essjay si era registrato dichiarando nella sua pagina Utente di essere un professore di teologia e aveva scritto letter a "colleghi" presentando la sua userpage su wikipedia come "credenziale". È proprio un modo per evitare impostori, anche quello che dichiari nella tua userpage dev'essere verificabile, come ogni altra cosa su wikipedia. Niente divieti, niente obblighi, ma se millanti titoli "put up or shut up". Cat 11:48, 13 mar 2007 (CET)

Dunque mi confermi che i problemi nascono nel momento in cui si passa da "dichiararsi interessato a..." ad attestare la propria competenza mediante un titolo. (gli abusi di wikipedia non possono nascere se al massimo mi posso dichiarare super-appassionato di un qualsivoglia campo)--Ermanon 12:11, 13 mar 2007 (CET)

No, i problemi nascono dall'abuso del titolo in wikipedia (argomento per autorità) e dal millantare titoli verso l'esterno abusando di wikipedia per "confermare" il falso titolo. Ovviamente, se non si dichiarano titoli, non ci sono problemi allo stesso modo in cui uno che non fa nulla non sbaglia mai. Ma la proposta qui presente non tratta solo dei titoli di per sè, tratta di tutte le dichiarazioni fatte dall'utente su sè stesso, come anche la professione. I problemi sono l'impostura verso l'interno e l'esterno, abusando della userpage millantando credenziali non verificabili. Un primo passo è standardizzare le credenziali. Questo non porta in nessun modo a legitimizzare l'autorità come un argomento nelle dispute all interno di wiki: serovno sempre le fonti e gli argomenti. Cat 12:25, 13 mar 2007 (CET)

Detto sinceramente, su it.wiki esistono alcuni utenti che sono esperti nei loro campi e che, in un modo o nell'altro, intervengono per dirimere le dispute e chiarire i dubbi. Ora, sinceramente, non ho nè interesse nè voglia di chiedere loro di certificare di essere coloro che sostengono di essere. Anche perché AFAIK nessuno si è mai presentato alla stampa come l'esperto di X di wikipedia (stile medici della televisione). L'impressione è che la richiesta a Essjay di farsi da parte sia stata dovuta soprattutto al fatto che essendo scoppiato lo scandalo, qualcosa andasse fatto. E tutto sommato ho l'impressione, lurkando ogni tanto su en.wiki, che non ci sia la volontà di mettere in piedi la verifica delle credenziali. Cruccone (msg) 12:50, 13 mar 2007 (CET)

Curiosità: questa pagina è molto editata ma penso ancor di più molto lurkata, specialmente dai wikipediani delle province non anglofone del grande impero globale (tra cui anche noi). Se i risultati saranno positivi (nessuno chiede la verifica delle credenziali, ma sulla sua standardizzazione dei titoli di studio tramite "userboxes for credentials" non c'è netto rifiuto), che problema c'è ad implementarli anche in it.wiki? --Robertoreggi 13:00, 13 mar 2007 (CET)

Io, per sicurezza, ho iniziato col mettere chiaramente le mie credenziali in pagina utente. D'ora in poi siete pregati di chiamarmi "dottore". (questo non vale per Davide che è pregato di continuare a chiamarmi zio) --Draco "Doc" Roboter 13:24, 13 mar 2007 (CET)

<conflittato>Devo dire la mia? non mi piace, passo troppo tempo tra gente che se la tira per le sue credenziali per aver voglia di passarci anche il tempo libero - --Klaudio 13:27, 13 mar 2007 (CET)

Il problema che si è sollevato dal caso Essjay poteva essere sfruttato positivamente, poteva essere l'occasione per chiarire che l'importanza del lavoro svolto, la qualità del lavoro svolto fosse più importante di un'etichetta accademica, di un pezzetto di carta. Incredibilmente la situazione si è ribaltata (colpevole lo stesso utente che si è reso estraneo sia ai fatti che al giudizio) e, incancrenitasi su un argomento tanto interessante come la diffusione delle arachidi nella provincia di Campobasso, corre ora il rischio di avvicinarsi all'ideologia secessionista tanto distante dal "senso wiki".--Nick1915 - ^{all you want} 13:49, 13 mar 2007 (CET)

Draco, proprio non mi viene di chiamarti "dottore" :-P -- .mau. ✉ 13:59, 13 mar 2007 (CET)

Del resto non mi volterei :P (pregasi controllare che tipo di dottorati mi appartengono...) --Draco "Die Hard" Roboter 17:15, 13 mar 2007 (CET)

Questa mi pare una ottima sintesi della portata e gli scopi della proposta:

«Editors should not make claims about their professional expertise or academic qualifications anywhere on the site, including on their user pages, without supplying reliable, third-party source material in support of it.»

Cioè

«Gli utenti non dovrebbero fare dichiarazioni di esperienza professionale o qualifiche academiche da nessuna parte, nemmeno sulla loro pagina utente, senza portare fonti indipendenti autorevoli a supporto.»

, aggiungendo una standardizzazione tramite userbox + categorie. Mi sembra che la maggior parte delle critiche qui sopra manchi totalmente il segno. Si vuole rafforzare il principio antiautoritario di wiki, si vuole evitare che utenti "se la tirino", è una policy per prevenire abusi delle credenziali, vere e fittizie. Semplicemente codifica il principio "non dire gatto se non ce l'hai nel sacco". Re: Nick ... il tipo di frode sociale ed intellettuale di Essjay (con ~90% degli edit fuori dal ns-0) non mi sembra avere poi tanta "qualità". Anche gli interventi di Caniatti possono essere considerati di "buona qualità", con l'unico neo di essere flagranti copyvio. Essajay era proprio un bravo ragazzo, a parte il fatto di aver mentito su chi fosse e ne avesse tratto vantaggio. Le bugie hanno le gambe corte e il fine non giustifica i mezzi. Qua non si tratta dell'avere il "pezzo di carta" o no, si tratta di abusare della buona fede. Cat 14:30, 13 mar 2007 (CET)

Non sono per istituzionalizzare la cosa, mi trova contrario perché, grassetti o meno, la vedo poco wikipediana. Chi vuole si faccia il babelfish e ci faccia sapere le sue credenziali (poi se è un millantatore verrà fuori). Inoltre c'è chi le credenziali le ha, ma magari non ha troppo piacere di divulgarle esplicitamente, non vedo perché chiedergli (ho capito che non c'è obbligo) di farlo. Kal - El 14:50, 13 mar 2007 (CET)

Per una volta, causa forse congiuzione astrologica o di sua illuminazione sulla via di Damasco, mi trovo abbastanza d'accordo con cat. Secondo me la regola non dovrebbe però essere che "è obbligatorio dimostrare le proprie credenziale se le si dichiara" piuttosto "è obbligatorio dimostrare le proprie credenziale se le si usa in una discussione in qualsiasi modo. (pena essere presi per il (Preferire:fondelli) dalla comunità, e da draco il buono in persona, sino alla fine dei tempi)" --Draco "Die Hard" Roboter 17:21, 13 mar 2007 (CET)

Bug nella categorizzazione del Bar?

modifica segui cronologia

C'è mica qualche bug nella categorizzazione dei topic odierni del Bar? Mi pare ci sia una categoria ancora da attivare ma forse impropria poiché quella regolare di oggi mi pare ci sia regolarmente (categoria:Wikipedia Bar - 12 marzo 2007). --Twice25·(disc.) 21:17, 12 mar 2007 (CET)

Probabile che qualcuno abbia inserito una categoria per sbaglio, ora non ne vedo di anomale --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:44, 12 mar 2007 (CET)

Infatti ora è a posto, mi sembra. Tutto ok. --Twice25·(disc.) 22:55, 12 mar 2007 (CET)