Wikipedia:Bar/2007 08 10

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 maggio · 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio · 15 maggio · 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

10 agosto

Liste

modifica segui cronologia

Ciao a tutti. Come avevo precedentemente letto al bar c'era già stata una proposta per la cancellazione di alcune liste. Mi sono imbattuto nella non più esistente Rugbysti celebri, che ha un buon numero di collegamenti in entrata. Poiché la lista non era enciclopedica e la comunità ne ha deciso la cancellazione, mi stavo chiedendo se è il caso di trasformarla in redirect alla Lista di rugbysti generata in automatico o se sarebbe possibile utilizzare un bot per la rimozione dei wikilink entranti dal ns0 (o si fa a manella???). Grazie a tutti. --Mau db 02:30, 10 ago 2007 (CEST)

Uhm, però anche Lista di rugbysti non sono sicuro che rispetti Aiuto:Liste, quindi forse è da cancellare anche quella. Per cui ... --ChemicalBit - scrivimi 09:14, 10 ago 2007 (CEST)

Da cancellare le 490 liste automatiche? Sic .... Gac 09:21, 10 ago 2007 (CEST)

Fai un redirect alla lista automatica, anzi lo faccio io vai. Ciao :) --SailKoFECIT 09:24, 10 ago 2007 (CEST)

@Gac: 490!? Spero che non siano state create 490 liste "errate", se sono state create voglio sperare che una gran parte sia corretta. --ChemicalBit - scrivimi 10:29, 10 ago 2007 (CEST)

La lista di rugbysti offre maggiori informazioni rispetto ad una categoria.. --Jaqen «il guardiano» 16:18, 10 ago 2007 (CEST)

Giusto il luogo e data di nascita ... (per la quale se uno è interessato basta clickare sul link. Capirei una lista, ad es., di giocatori di rugby per peso -magari sia generale, sia suddivisa per ruoli- una di giocatori di basket per altezza, ecc.) e comunque il problema non è solo la mancanza d'infromazioni.

(p.s. per altro chi decide quale informaioni isnerire nella lista, visto che è automatica? Perché proprio fdata e luogo di nascita? Piuttosto ce ne sarebebro altre altrettanto se non più utili: ruolo, se destro o mancino, ecc.)--ChemicalBit - scrivimi 16:33, 10 ago 2007 (CEST)

Anche io credo che le liste automatiche siano una buona idea, anche se rischiano di essere ovviamente incomplete. E possono servire da futura base per implementazioni di vario genere (nell'esempio di CB, oltre a nazionalità, nome e data di nascita - che trovo giù utili per una ricerca a colpo d'occhio ed una comparazione veloce tra più record - magari aggiungere ruolo di gioco o altro). Come si potrebbe pensare una implementazione di queste liste? Azzardo una ipotesi; mettiamo il caso che ogni voce relativa ad uno sportivo necessiti dei template {{Bio}} e {{Sportivo}}: visto che, di certo, non tutte le voci di sportivi li hanno entrambi dei bot potrebbero mettere la richiesta di inserimento di entrambi i template nelle voci. In questo modo, incrociando i dati, potremmo creare delle sottoliste alla lista di XXXXXXXX che dividano i giocatori per sesso, squadra, ecc., fornendo una possibilità di comparazione dati di non poca utilità. Mi rendo conto però che, probabilmente, è troppo complicato. Voi cosa ne dite? --Mau db 00:42, 11 ago 2007 (CEST)

Numero pagine totali

modifica segui cronologia

Tanto per curiosità, perchè il numero di pagine totali dell'enciclopedia continua a diminuire da una ventina di giorni? Eravamo a quasi 990.000, adesso siamo a 976.000. --Remulazz... azz... azz... 10:19, 10 ago 2007 (CEST)

Dev'essere colpa di pagine come ad esempio discussioni obsolete che vengono cancellate. Ma non sono sicuro--Iardo make articles not war 10:21, 10 ago 2007 (CEST)

Boh, forse il progetto monitoraggio? --Fabexplosive L'admin col botto 10:28, 10 ago 2007 (CEST)

Ma io non credevo che le pagine di discussione rientrassero nel conteggio ?__? --Cinzia (writing to reach you) 12:07, 10 ago 2007 (CEST)

Le voci sono 330.000 e passa, le pagine totali sono un'altra cosa. (e probabilmente è proprio il progetto monitoraggio che ha eliminato un bel po' di pagine ultimamente) --Ermanon 12:13, 10 ago 2007 (CEST)

Ah ok grazie :-) A dir la verità ho sempre fatto più attenzione al numero delle voci che non delle pagine quindi non badavo nemmeno alla distinzione. --Cinzia (writing to reach you) 12:36, 10 ago 2007 (CEST)

Confermo: il monitoraggio ha adottato una nuova sintassi per il template {{monitoraggio}} (appunto ^_^) per la quale non servono più sottopagine quindi sono/saranno cancellate qualche migliaio di pagine (anzi, vado a smaltirne un po'). Kal - El 18:08, 10 ago 2007 (CEST)

Le aziende e la visibilità di Wikipedia

modifica segui cronologia

Vi segnalo un vecchio (aprile) articolo, recentemente ripreso a Taiwan da Anthere

http://www.webpronews.com/blogtalk/2007/04/13/wikipedia-seo-dont-spam-contribute

che tratta di come le aziende - in maniera più o meno illuminata e (dis)interessata - si approcciano a Wikipedia. Interessante è un paragrafo, che vado a tradurre in volata

... Dal momento che la gestione della reputazione è così critica per le aziende e dal momento che le voci di Wikipedia appaiono spesso subito dopo i loro siti ufficiali nelle liste generate dai motori di ricerca, è diventata routine dei dipartimenti addetti alle pubbliche relazioni, degli uffici marketing e dei direttori di prodotto il controllare ciò che viene scritto sulla propria azienda su Wikipedia...

seguono quindi consigli dell'autore alle aziende su "come" approcciarsi a Wikipedia, cercando anzitutto di capirne e possibilmente condividerne lo scopo fondante. Tra i consigli che vengono dati

• Non fare l'idiota(dovremmo tradurcela...)

grazie al papero mascherato, ora ce l'abbiamo.

• Fatti conoscere come partecipante
• Aggiungi prima le informazioni e dopo i link alla tua azienda

Personalmente, non critico a priori un'azienda o un'associazione o un gruppo culturale che viene a scrivere su Wikipedia, ciò che conta è l'approccio. Mi trovo spesso a invitare utenti di queste realtà, spesso delusi o incazzati per la frustrante esperienza di vedersi cancellata la loro bella paginetta, a scrivere contenuti legati al loro campo di attività - cosa in cui sono certamente preparati ed esperti - e, solo in un secondo tempo, a descrivere sé stessi come realtà aziendale o associativa.

Certo, è un approccio più faticoso, ma le chances di restare visibili a lungo termine su queste pagine sono certamente maggiori che non il farsi bloccare dopo tre rollback e scrivere incazzati in giro per la rete che su Wikipedia non c'è "libertà". --Paginazero - Ø 13:27, 10 ago 2007 (CEST)

Il problema di Wikipedia:Non fare l'idiota è che non si potrà mai linkarla in nessuna occasione (salvo qui e poche altre) perché si rischierebbe l'attacco personale.--ChemicalBit - scrivimi 15:47, 10 ago 2007 (CEST)

Io se ne avrò occasione la linkerò, ricordatevi che è un corollario a Wikipedia:Ignora le regole. Se dobbiamo fare una cosa facciamola bene. Se lo prende come attacco personale pace all'anima sua.--Vampire^(scrivimi) 16:06, 10 ago 2007 (CEST)

Tutto bello quello descritto da Paginazero? Penso di sì per le aziende (et similia) che si trovano un ulteriore veicolo pubblicitario a basso costo. Non necessariamente però il bene dell'azienda coincide con quello di Wikipedia (chissà perché questa frase mi fa venire in mente qualcuno...). Se un'azienda investe in capitale umano di buona qualità, può dare di sé una immagine più aggraziata di quanto non sarebbe "corretto" in una visione neutrale quale si confà ad una enciclopedia. --Fioravante Patrone 16:14, 10 ago 2007 (CEST)

Ovviamente non si può lasciar fare tutto alle aziende. Noi dobbiamo vigilare sul fatto che le voci siano enciclopediche e neutrali. Ma una volta che ci siamo assicurati questo non vedo dove potrebbe esserci un danno per Wikipedia. --Jaqen «il guardiano» 16:28, 10 ago 2007 (CEST)

Uno dei consigli più importanti che si danno agli utenti è quello di pensarci bene, una o più volte, prima di inserire una propria autobiografia, e magari dopo averci pensato di lasciar perdere. Lo stesso ragionamento potrebbe benissimo essere fatto per le aziende, tuttavia occorre considerare che molte aziende, con i criteri di enciclopedicità utilizzati (tra i quali peraltro, come ho già detto nella discussione sui criteri stessi, manca quello dimensionale) meritano comunque un loro posto in wiki. Se la voce viene fatta da loro stessi, secondo me, dovrebbe valere lo stesso criterio usato per le persone, ovvero:

• Non sono enciclopediche? Cancellazione.
• Sono enciclopediche ma copiano paro paro il testo del loro sito? Oscuramento per copyviol, richiesta di autorizzazione (che non manderanno, perchè non vogliono certo che uno qualunque vada a ritoccare la loro bella storia scritta da consulenti ben pagati), eventuale reinserimento se la mandano.
• Sono enciclopediche ma la voce è incensatoria? Mano alle forbici, depovizzazione pesante e trasformazione in una voce accettabile.

Tutto ciò con un invito, ancora più importante nel caso di aziende: qualora si intervenga, si vada sulla pagina di discussione dell'utente (sia che sia chiaramente l'azienda sia che non lo sia) e, oltre a mettere il solito template, si spieghi chiaramente i motivi dell'intervento; un'azienda spesso e volentieri ha una maggiore elasticità mentale di un politico locale che inserisce il suo CV e, soprattutto, se cura la propria immagine tanto da cercarsi un posto su Wikipedia è in grado di capirne e accettarne le regole (pur di rimanervi) e sa che anche un calo di immagine nel microcosmo wikipediano può avere i suoi costi.--Frazzone 16:45, 10 ago 2007 (CEST)

sempre in tema, un po' di tempo fa avevo raccolto un minimo florilegio che potete ammirare qui (en); interessante direi la valutazione economica dei link. --g 23:07, 10 ago 2007 (CEST)

Al di là delel aziende, è un problema che riscontro più in generale: scrivere di cose ultraspefiche (di cui magari l'utente è appassionatissimo, se non coivolto personalmente), ma non di quelle un po' più generali (che comunque immagino a quell'utente conosca e interessi anche quello).

Ad es. ricordo tempo fa la cancellazione di una voce su un musicista o un gruppo "Ah, no, perché lo cancellate! Xyz è stato importantissimo nella scena dell'undergound (genere che non mi ricordo) di Città. Senza una voce su Xyz non si può capire la storia della musica underground in Città". Però nelle voci su musica unerground, in quella su quel genere musicale, ecc. non era neppure menzionato. Perché scrivere una voce ultraspecifica piuttosto che migliorare -ampiandola brevemente- una voce per più generale e per certi versi più "importante"? (voce anch'essa pienamente rientrante nel loro campo di attività o d'interesse) --ChemicalBit - scrivimi 22:30, 14 ago 2007 (CEST)

Discussione sulla voce "Palazzo dei Normanni"

modifica segui cronologia

Ragazzi mi stavo occupando dello smaltimento del lavoro sporco del maggio 2006 e in particolare della voce "Palazzo dei Normanni",essendo molto informato su questo argomento volevo chiedervi: l'ho controllata e mi sembra corretta,con buone immagini e una buona articolazione dei paragrafi: devo dare una valutazione della scrittura ecc o posso togliere direttamente il template "Da controllare"? Un'altra cosa dice che parti sono state copiate ma nn mi da il sito per controllare dove lo posso trovare? Grazie e risp presto!!--Lolystar 14:52, 10 ago 2007 (CEST)

Da quando è stato posto il template [1] la voce è stata modificata pesantemente, modifica le parti ancora uguali e poi richiedi la cancellazione delle versioni precedenti (magari la metti in immediata e specifichi quali versioni recuperare) e poi togli l'avviso, buon lavoro --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:13, 10 ago 2007 (CEST)

La segnalazione era causata da i lunghi brani contenenti (...) sicuramente copia da materiale cartaceo (anche poco furba), controlla che il testo originario non ci sia più o sia stato rielaborato e fai come t'ho scritto sopra, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:20, 10 ago 2007 (CEST)

Grazie ma potresti dirmi come faccio a mettere la cancellazione immediata e recuperare l'altra versione? grazie ciao --Lolystar 15:24, 10 ago 2007 (CEST)

Scrivimi un mex nella pagina di discussione quando hai finito e mi offro di sistemartela io cancellando la cronologia vecchia. Ciao --SailKoFECIT 17:09, 10 ago 2007 (CEST)

Per queste discussioni non è meglio utilizzare lo Sportello informazioni o la talk della pagina?? --Iardo make articles not war 18:20, 10 ago 2007 (CEST)

Lunghezza delle voci

modifica segui cronologia

Lunghezza delle voci

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Lunghezza delle voci.
– Il cambusiere Nemo 22:58, 8 lug 2009 (CEST)

La pagina Aiuto:Dimensione della voce dà delle indicazioni riguardo la lunghezza delle voci, com'è che quasi mai vengono rispettate, anzi voci come Napoli di ben 137kb vengono proposte per la vetrina? --Crisarco 14:19, 10 ago 2007 (CEST)

Perché secondo me quella pagina è superata. 32 K è troppo limitante e se non sbaglio era legato al fatto che alcuni dei primi browser non avevano la capacità di gestire pagine maggiori. Oramai è un limite superato da tempo e quindi anacronistico. Hellis 14:29, 10 ago 2007 (CEST)

Ciò non toglie che molti browser (specie ora che abbiamo di tutto nel monobook.js) sono incredibilmente lenti a caricarle. Napoli andrebbe spezzata, dato che rende il mio browser inutilizzabile (manco posso chiudere la tab o passare ad un'altra) per 15 sec. Su un computer di 3 anni fa (ma ancora in vendita 2 anni fa). --bonz ^{che c'è?} 14:38, 10 ago 2007 (CEST)

ho sperimentato l'apertura della voce e ci mette diversi minuti (anche per le immagini suppongo)... purtroppo non tutti hanno l'adsl o pc nuovi e fiammanti e penso si debba valutare il renderla fruibile, così è snervante... --torsolo 15:17, 10 ago 2007 (CEST)

In effetti è un problema che noto spesso nelle voci proposte per la vetrina. Purtroppo non sempre quando si vota per l'inseriemnto in vetrina o meno ci si ricorda di tutti i criteri (avevo fatto una proposta qui per facilitare la cosa)--ChemicalBit - scrivimi 15:25, 10 ago 2007 (CEST)

30 secondi per iniziare a muovermi, 75 per averla fruibile (tutti i link ed il testo) e 290 secondi per completarla: IE6 @ 45,2 kbps --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:29, 10 ago 2007 (CEST)

0,005 μs per averla completa... --F l a n k e r ✉ 17:22, 10 ago 2007 (CEST)

ehm, a conti fatti le voci che non rispettano i limiti sono circa 2219... comunuqe secondo me è un limite obsoleto, capisco che ci sono utenti col 56K ma sicuramente verrebe fuori nelle votazioni per la vetrina la motivazione: "ma non è troppo corta?" :( --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:40, 10 ago 2007 (CEST)

Secondo me la misura in kb non può essere un criterio di valutazione. Kal - El 18:12, 10 ago 2007 (CEST)

Pardon: andavo OT, chiaramente la lunghezza delle voci non andrebbe trascurata nel curare la loro fruibilità (che però credo non coincida con la qualità). Kal - El 18:18, 10 ago 2007 (CEST)

una cosa che potrebbe risolvere i problemi delle pagine troppo pesanti, e anche di quelle che molte volte vedo tendono ad unire troppe cose divenendo più una cozzaglia e no un voce è:

1. chiedersi le informazioni sono tutte enciclopediche?, vedasi le discussioni sui paragrafi "curiosità", perché, come ho letto in alcune voci, indicare che la sorella del tal calciatore si chiama Pina e che un ristorante, o che nel tal comune ci sta il tal giardino come in mille altri comuni, sono cose che a mio avviso non apportano alcun valore alla voce ma anzi diluiscono i contenuti con tanta roba inutile
2. chiedersi: non sto pretendendo di mettere assieme troppa roba? certe volte le voci diventano delle mini ricerchine su tutto ciò che tange quel tal argomento, con l'esisto finale che invece di una voce canonica, ci ritroviamo spesso circonvoluzioni mentali per cercare di unire di tutto e di più, quando invece faremmo meglio a creare più asettiche e impersonali pagine isolando i singoli nuclei enciclopedici.

inoltre se una cosa è già contenuta più ampiamente in un'altra pagina è inutile riformulare i contenuti per far vedere quanto siamo bravi a riformulare i contenuti, meglio riassumere e delegare l'approfondimento al clic dell'utente, senza farla troppo fuori dal vasino. queste le mie opinioni e anche i miei suggerimenti PersOnLine 19:17, 10 ago 2007 (CEST)

il mio pov è che una voce dovrebbe idealmente essere completa. Se su un certo argomento c'è tanto da scrivere, e se non ci sono (come spesso non ci sono) ragioni per stralciare brani in voci separate, io ringrazio chi quel tanto lo scrive. Non escludo dalla voce dei concetti solo perché me lo dice un caratterometro. Magari tutti gli stub potessero superare un giorno i 32 kb... --g 23:14, 10 ago 2007 (CEST)

Il limite è sì obsoleto ma mica tanto... non tutti hanno l'adsl, pensiamo poi a chi si collega con cellulari o palmari... le voci extralunghe sono circa 2000... apriamo un progetto per ridurle di lunghezza, almeno quelle sopra i 50kb? --Crisarco 00:47, 11 ago 2007 (CEST)

capisco le difficoltà, ma chi cerca dei contenuti le supererà se noi gli forniremo contenuti. Nessun progetto, direi, a meno che non riguardi tutte le pagine degli altri namespace, quello sì: le discussioni sopra i 32 kb vanno sottopaginate a vista. Colgo l'occasione per ricordare che tentativi di regolarizzare l'uso delle immagini a fini di leggibilità (readability/usability) per sistemi poveri, sono naufragati nella indifferenza generale. Non si toccano i contenuti se non si mette prima mano agli accessori, ad esempio le immagini. Imho --g 01:07, 11 ago 2007 (CEST)

Qualche considerazione. Se ci si riferisce a problemi di overflow per vecchi browser, dovuti alla lunghezza del codice della pagina, direi che è un problema che oggi non si pone più di tanto. Se invece ci si riferisce alla pesantezza della pagina il discorso è un altro. Nel caso di Napoli, come nella maggior parte dei casi, le immagini superano di gran lunga la dimensione del testo, quindi invito a rileggere attentamente quanto espresso da Gianfranco. @bonz: a parte la lentezza nel caricamento, dovuta alla mia 56k, non noto una pesantezza eccessiva. È probabile che tu abbia un sistema operativo ed un browser poco efficienti, che non sfruttano bene le prestazioni della tua macchina. Per intenderci, la mia è di fine 2003 e non ho problemi a navigare la voce (nonostante la nota pesantezza di kjs, il motore javascript di KDE usato dal mio browser). Il problema non è la quantità del contenuto testuale, la pesantezza sta altrove. --Aeternus∞ 13:56, 11 ago 2007 (CEST)

• No dai 100kb li gestisce anche un computer preistorico e il limite di 32kb è veramente anacronistico. Al massimo è la connessione che incide. Certo che però non possiamo fermare il "progresso" per un numero di utenti (in costante calo) che si trovano, purtroppo, ad utilizzare connessioni molto lente. Credo che nel giro di pochi anni queste connessioni non esisteranno nemmeno più e il problema sarà risolto. E comunque anche una vecchione connessione 56k una pagina da 100kb la apre in 15 secondi. Marko86 11:22, 12 ago 2007 (CEST)

Il problema non è solo tecnico : noi scriviamo voci enciclopediche, non libri. Un lettore spesso vuole capire in poco tempo l'argomento su cui ha cercato informazioni.

Poi se vuole approfondirà leggendo altre voci. (Ad es. un utente potrà leggere Matita e se vorrà poi leggere Scala di durezza delle matite, o anche temperino)

Diverso sarebbe ad es. su books o su source, dove immagino che la necessità di "spezzare" pagine troppo lunghe è dettata in misura maggiore prevalentemente da motivi tecnici. --ChemicalBit - scrivimi 22:06, 14 ago 2007 (CEST)

p.s. ma non sarebbe meglio discutere in Discussioni aiuto:Dimensione della voce?--ChemicalBit - scrivimi 22:22, 14 ago 2007 (CEST)

non sono d'accordissimo: circa la lettura "sprint", la voce deve avere una introduzione che preannunci di cosa si parla e quindi le sommarie informazioni si leggono in apertura. Chi vuole prosegue, chi ha fretta va altrove. L'approfondimento invece è proprio la ricchezza che possiamo dare alle voci. E approfondiamo perché non ci limita il costo della carta e degli inchiostri, non ci limita uno schema astratto di preventivo controllo contenutistico che non possiamo assumere a canone, non ci limita una suggestione di "fare le voci a metraggio". Approfondendo invece potremo avere ciò che altri prodotti editoriali non hanno, e nel fornire sapere libero, ne forniremo di più accurato. Wiki è il metodo, non il fine.

E - teniamolo presente - non è sempre possibile scorporare brani di voce: spesso, più spesso di quanto di pensi, ponderosi brani che si riterrebbero isolabili solo per un criterio di "peso", sarebbero non enciclopedici qualora scorporati, mentre invece nella voce possono rendere la trattazione completa e chiara. Non è opportuno imho riferirsi ad altri prodotti editoriali (libri o enc): ognuno funziona a suo modo. Alla voce Italia la mia cartacea dedica dozzine di pagine che non saprebbe come sistemare altrove (mentre noi possiamo distinguere la diversificazione concettuale della Geografia dell'Italia o della Storia dell'Italia e spostare i relativi brani), ma non avete idea di quante siano le voci "sprint" della mia cartacea, 3 righe e basta, per le quali noi abbiamo invece trattazioni profonde, realmente informative e non di rado interessanti. A me piace sempre quando siamo più bravi degli altri in un Progetto come questo ;-) --g 03:45, 15 ago 2007 (CEST)

Inserimento nuova pagina: Amvi

modifica segui cronologia

Salve a tutti,

premesso che, pur ammirando il fenomeno Wikipedia, sono un profano in materia, soprattutto riguardo cosa si può pubblicare e cosa no.

Proprio in merito a quest'ultimo aspetto volevo qualche chiarimento/consiglio/parere, ecc... : faccio parte di AMVI, una comunità che si occupa essenzialmente di volo simulato da parecchi anni (2000), molto nota tra gli "addetti ai lavori".

Avevo intenzione di postare su Wikipedia una pagina su Amvi appunto; naturalmente non a scopo promozionale quanto, piuttosto, a titolo informativo, considerata anche la storia stessa della comunità (a livello italiano siamo "leaders del settore" e siamo noti anche all'estero).

Ho già pronto il testo che, quanto a neutralità, dovrebbe rientrare nei limiti posti dal regolamento: ve lo posso sottoporre in qualsiasi momento x una eventuale analisi.

Pensate che si possa procedere alla pubblicazione o che la cosa sia una palese violazione delle norme di Wikipedia?

Grazie in anticipo! ;)

Bye Phant

Se AMVI è un'associazione locale penso che non possa stare su wiki, altrimenti potresti provare a inserirla, magari qui AMVI. Comunque queste domande vanno fatte allo Aiuto:Sportello informazioni. Hellis 17:54, 10 ago 2007 (CEST)

Ti consiglio anche di dare un'occhiata a questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Le aziende e la visibilità di Wikipedia che è stata aperta oggi stesso al bar! Ciao.--Paul Gascoigne 19:12, 10 ago 2007 (CEST)

non so se la amvi sia enciclopedica o meno, ma prima di fare una pagina pensa ai contenuti che puoi inserirci, se questi sono praticamente gli stessi del sito ufficiale e sono soprattutto tecnici, probabilmente c'è ben poco da dire sull'azienda e quindi di una pagina qui sopra non se ne rileverebbe l'utilità, intendo per l'utente - ed escludo secondi fini promozionali ovviamente -, che al massimo si trova un doppione informativo, ma siccome una enciclopedia veicola conoscenze e non solo mere informazioni... lascio desumere a voi il resto. PersOnLine 19:25, 10 ago 2007 (CEST)

L'amvi non è un'azienda ma un'associazione, ma a quanto vedo dal sito [2] non credo sia enciclopedica. Hellis 20:15, 10 ago 2007 (CEST)

Un criterio semplice è che se nessuno ha mai scritto libri/tesi su di voi probabilmente non siete adatti a una voce su wikipedia. Ciao --SailKoFECIT 21:39, 10 ago 2007 (CEST)

O meglio, in quel è Wikipedia a non essere adatta ad una simile pagina.--ChemicalBit - scrivimi 00:25, 11 ago 2007 (CEST)

Non credo vi siano associazioni o comunque gruppi italiani, in questo settore, che possano risultare enciclopedici, pur conoscendo di fama l'AMVI. Di comunità italiane ce ne sono varie e, nel settore, ognuna è relativamente nota; probabilmente alcune anche all'estero. Per fornire un termine di paragone, a mio avviso l'IVAO è enciclopedica, ma l'AMVI, come potrebbero essere altre squadre italiane, no. --Aeternus∞ 12:35, 11 ago 2007 (CEST)

Chieracostui.com lancialink per 'pedia

modifica segui cronologia

Segnalo, per chi non ne fosse a conoscenza, una curiosità che ho trovato simpatica. Il sito Chieracostui.com linka, nelle sue schede riguardanti targhe cittadine afferenti personalità più o meno conosciute, la corrispettiva pagina di 'pedia. Per un paio di esempi vedi [3], riguardante La maestrina dalla penna rossa dal Cuore deamicisiano, e [4] a proposito del più noto (e realmente esistito) Pietro Micca, del quale è linkata la scheda biografica presente, appunto, su 'pedia. :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:50, 10 ago 2007 (CEST)

Nota

evidentemente, se la voce non è presente, il link rimanda a una pagina vuota (da scrivere ^^); ma, nel caso citato della Maestrina, il link con disambigua interna rispetto al nome di battesimo, sembra predisposto correttamente (se si assume che in quel caso la parola Maestrina va in maiuscolo, in quanto personaggio, sia pure di fantasia). :)) --「Twice^28.5 · discorrimi」

Non male, anche il nome del sito è simpatico. Eugenia Barruero non ce l'abbiamo però... --Paginazero - Ø 23:54, 10 ago 2007 (CEST)

Certo che se facciamo segnlazione/promozione a tutti i siti che linkano Wikipedia, quando finiamo? (O questo sito ha qualche particolarità, magari tecnica nel linkaggio, che a quest'ora di notte mi sfugge?)--ChemicalBit - scrivimi 00:21, 11 ago 2007 (CEST)

CB, se tu linki sul link n.1 soprariportato e guardi la scheda, vedrai che c'è un rimando alla pagina che dovrebbe - se ci fosse - essere presente su 'pedia. Noterai che il link rimanda a Eugenia Barruero (Maestrina dalla penna rossa), ovvero una pagina bianca, ma con titolo predisposto con la disambigua interna come usiamo solitamente fare in determinati casi: non si scordi che tale Eugenia Barruero non sarebbe di per sé enciclopedica e quindi non ci sarebbe un particolare motivo per avere una propria scheda su 'pedia, eccetto che non si correlasse la sua figura a quella del personaggio letterario deamicisiano. Dico questo per dire che chi del sito Chieracostui.com ha preparato il link sembra quasi che sappia come usiamo regolarci. Una nota, infine, sul piccolo rimbrotto che mi fai per avere segnalato il sito: non credo che ci sia un limite nelle segnalazioni da web, eccetto quelli dettati dalla funzionalità in rapporto all'attività su 'pedia e quelli dati dal personale buon senso che per solito suggerisce - o sconsiglia - se indicare o meno una curiosità che può risultare di un qualche interesse. Come mi pare, appunto, in questo caso. --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:39, 11 ago 2007 (CEST)

Avevo notato anch'io il link verso wikipedia. Questo significa che c'è la concreta possibilità di utilizzare liberamente le immagini contenute nel sito, o no ? --LucioSergio 15:15, 11 ago 2007 (CEST)

No. Mettono solo un link alla nostra pagina. Nelle pagine del sito non ho trovato nessuna indicazione esplicita di copyright, quindi i contenuti sono protetti dalla legge sul diritto d'autore e pertanto non pubblicabili su Wikipedia. Nulla comunque vieta di chiedere al webmaster un'autorizzazione scritta da inoltrare a OTRS.

Potremmo usare i materiali del sito se i testi di Wikipedia vi fossero stati copiati dentro, creando un'opera derivata che - ai sensi della GFDL - sarebbe anch'essa rilasciata con licenza GFDL.

E anche se potessimo prendere le immagini da quel sito, siamo sicuri che siano tutte libere e disponibil, e su nessuna di essere possano esserci problemi di copyright? --Paginazero - Ø 15:21, 11 ago 2007 (CEST)

Non è una cattiva idea. Alcuni monumenti e scritte sarebbero utili. --LucioSergio 15:32, 11 ago 2007 (CEST)

@Twice25 : Io non vedo tutta questa "specialità" di quel sito, il link per es. mi pare linkare allo stesso titolo che hanno utilizzato loro per la loro voce.

Quanto al mio rimbrotto, un rimbrotto non è. Tu dici che questa curiosità può risultare interessante, questo vorrei capire, perché -che a me magari sfugge- è interessante a differenza degli altri siti che linkano wikipedia (in automatico, o inseriti manualmente in forum, blog, ecc.) è interessante? --ChemicalBit - scrivimi 21:21, 14 ago 2007 (CEST)

• Ho trovato la cosa interessante e mi è piaciuto segnalarla. Non saprei cosa altro aggiungere. --「Twice^28.5 · discorrimi」 08:17, 15 ago 2007 (CEST)

Correzioni di redirect

modificaosservacronologia

Vengono espresse perplessità sulle policy troppo restrittive sulle correzioni di redirect.

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta_con_questi_bot_orfanizza_redirect!#Continuo_a_essere_poco_convinto.

Segnalazione di Superchilum

.

GOGNA

modifica segui cronologia

Questa idea è mutuata dalla cugina parodistica di wikipedia, nonciclopedia, ma non vedo alcun motivo per non farla nostra. Nonciclopedia nei casi di vandalismo(ebbene sì avviene anche lì) sfrutta la licenza gnu come un'arma a doppio taglio per chi desidera mettersi in mostra oppure porta critiche insensate(poco spiritose) alle voci. e quì chiedo : Non sarebbe possibile adibire una vetrina al contrario, per così dire? dove le voci palesemente di parte(pubblicità, spam, affermazioni NPOV ecc ecc) possano essere esposte al pubblico ludibrio. In questa maniera si scoraggerebbe chiunque dal mettersi inutilmente in mostra con eccessivo protagonismo e i casi che ho citato sopra, e in più forniremmo un valido esempio in negativo di cosa non va fatto su wikipedia. immagino che il discorso suoni un po' contorto e credo che ad alcuni sembrerà cozzare contro lo "spirito" wiki, ma secondo potrenìbbe nascerne un'interessante discussione Buona notte a tutti :)C0nt3

messaggio sistemato da --Kal - El 01:34, 11 ago 2007 (CEST)

No, per le cose divertenti abbiamo già Scherzi_e_STUBidaggini, per il resto direi che è meglio l'oblio. Sarebbe una sezione che non farebbe altro che aumentare i flame gratuiti e non porterebbe nessun vantaggio al progetto. Hellis 02:14, 11 ago 2007 (CEST)

Concordo, meno pubblicità c'è (per il peggio) meglio è --Francisco83pv 02:25, 11 ago 2007 (CEST)

Stiamo scrivendo un'enciclopedia. Non costruendo un esperimento sociale. --Aeternus∞ 15:22, 11 ago 2007 (CEST)

Si potrebbe creare un'apposita categoria per nuove idee e lì "sperimentarle". 18:12, 12 mag 2008 (CEST)

Problema di template

modifica segui cronologia

Breve e coinciso: possiamo cassettare tutti i template orizzontali? --ßøuñçêY2K 01:55, 11 ago 2007 (CEST)

SI Hellis 01:57, 11 ago 2007 (CEST)

Buona idea, provvedo a cassettare quelli di mia creazione (anche se sono piu cortini)--Iardo make articles not war 08:10, 11 ago 2007 (CEST)

Per quelli orizzontali non vedo l'ora, un po' perplesso per quelli verticali... la dimensione diversa tra aperti e chiusi renderebbe impossibile gestire una disposizione coerente di immagini nella voce. Ciao --SailKoFECIT 08:40, 11 ago 2007 (CEST)

Ma non si era detto di sotituire i template con gli "occhielli"?--ChemicalBit - scrivimi 10:05, 11 ago 2007 (CEST)

in questo caso sarebbe forse meglio eliminare dei template. possibile che siano tutti utili!PersOnLine 11:09, 11 ago 2007 (CEST)

Dunque, ho provveduto a sostituire il template con {{portale}} e a uniformare il più possibile la voce alle altre in quanto formattazione. Quel template lo orfanizzo e lo ripongo nella mia pagina con i templates "deceduti". Helios 11:15, 11 ago 2007 (CEST)

(conflittato) @Bouncey2k I template template:Mitologia celtica e template:Celti utilizzati nella voce sono enormi, cassettarli può risolvere un problema estetico, ma non riduce il tempo di caricamento. Quei template hanno potenzialmente i requisiti (generalisti con conseguente numero di voci numericamente non definito, possibilità di esposizione delle informazioni con maggiore dettaglio in un portale dedicato) per la sostituzione con l'occhiello, per cui ti consiglio la sostituzione. I portali per quegli argomenti ancora non esistono, ma i template possono essere segnalati per la sostituzione in Progetto:Coordinamento/Template/Portali#Template da sostituire (portali non ancora esistenti). Per quello di mitologia celtica si tratterebbe anche di un processo di standardizzazione: i template di altri argomenti mitologici sono già stati sostituiti con uno specifico portale--Nanae 11:20, 11 ago 2007 (CEST)

E' ovvio che io parlo dei template orizzontali. Se c'è qualcuno voglioso di fare i portali appositi che ben vengano, ma tenere template così lunghi è da pazzi. E' vero che il tempo di caricamento è sempre alto, però dopo il caricamente c'è qualcosa di decentemente estetico. Però adesso che è stato sostituito con il template portale tutti i vari dei dove sono finiti? --ßøuñçêY2K 15:44, 11 ago 2007 (CEST)

Il cassettamento dei template non è mai consigliabile, perché comunque è un appesantimento della pagina. Possiamo evitare estremismi e usare il buon senso? Se è template orizzontale è piccolo, lo si lascia stare, il cassettamento è inutile. Se un template è molto grande:

1. Considerare la possibilità di snellirlo eliminando gli elementi ridondanti
2. Considerare la possibilità di suddividerlo in template più piccoli e specifici
3. Considerare la possibilità di togliere icone/immagine (al 99,9% inutili) che potrebbe "mangiare" spazio utile
4. Se proprio non si riesce, allora cassettarlo.

--Trixt 06:13, 15 ago 2007 (CEST)