Wikipedia:Bar/2007 10 5

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

5 ottobre

Pagina di servizio Admin-bot:Continuiamo la discussione

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Admin-Bot#Proviamo a trovare il consenso.

Segnalazione di [[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]]

.

Template standard per gli atleti di ogni disciplina?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Template standard per gli atleti di ogni disciplina?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Sportivo/man#Standard.

Citati da Ennio Remondino

modifica segui cronologia

«Curiosando con timore, vado a leggere della Rai, parandomi le spalle dietro la definizione di altri, più enciclopedici di me. “La Rai Radiotelevisione italiana è la concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo italiano”. Segue il dettaglio dei suoi organi di governo attribuiti, dalla legge Gasparri, alla Commissione parlamentare di vigilanza e al Tesoro. Secondo Wikipedia (io non c’entro), ciò implica che “la televisione pubblica italiana è quindi sotto il completo controllo dei politici (parlamento e governo), e quindi strutturalmente non assicura un’informazione indipendente e libera da loro, come invece vorrebbe la moderna teoria della separazione dei poteri. Molti critici hanno spesso evidenziato questo fatto accusando la Rai di mancare di pluralismo dell’informazione, di censurare professionisti meritevoli ma scomodi per i politici e di essere “lottizzata” da persone raccomandate dai partiti e asservite a loro”.»

Dal sito di Articolo 21 ([1]). Starlight · ^Ecchime! 11:57, 5 ott 2007 (CEST)

Per quel che mi riguarda, pur condividendo al 100% quanto scritto nella sezione in esame, rendo onore all'anonimo vandalo (forse redento, o forse solo politicizzatissimo) utente fastweb che ha posto un avviso a mio vedere corretto. Perché voglio vedere come si fa dimostare che l'informazione è o non è indipendente... -- ELBorgo (sms) 13:11, 5 ott 2007 (CEST)

Da notare che l'avviso riguardava solo una parte della sezione. Il governo dell'azienda è un dato oggettivo oltre ogni considerazione POV. Ho sistemato selezionando la parte che si presume POV. Rimane, comunque, che l'indipendenza dell'informazione è dimostrabile, almeno a mio avviso. --Toocome ti chiami? 14:26, 5 ott 2007 (CEST)

Se volete, la discussione può proseguire laggiù. --CavalloRazzo (talk) 14:47, 5 ott 2007 (CEST)

Portale:Naruto

modifica segui cronologia

Nasce un nuovo portale (non un progetto) dedicato a Naruto-->Portale Naruto. Questo portale faciliterà la navigazione all'interno di tutte le varie voci di Naruto suddivise in "Evidenza", "Personaggi principali" (a breve se ne aggiungeranno altri) e "Lo sapevi che" (deicate al Giappone ma annesse al mondo narutiano :D). Inoltre a lato presente una funzione di ricerca voci dove sono state inserite tutte quelle dedicate alla serie, suddivise per riferimento, tecniche, media. A lato destro presente "L'autore" (con la biografia dell'autore), "FAQ" (con un rimando ad un'altra pagina completa di domande e risposta), "Spoiler della settimana" (dove si presente l'ultimo spoiler in ordine di arrivo, si inseriscono quelli più importanti) e "Portali correlati". Sulla parte sinistra oltre i paragrafi già citati all'inizio troviamo la sezione "Citazioni" (le più importanti), "Uscite" (tabella di marcia di entrambe le uscite di manga e anime sia in giappone che in italia), "Notizie" (dove vengono inserite le news più importanti, "Operazioni in corso..." (dove si aggiorna ogni qual volta si opera su di una voce, wikificazione, vagli, etc...), "Babelfish" (una sezione per arricchire il proprio babel in userpage senza ritrovarsi un babelkill nella propria discussione per immagini copyright), "Informazioni esterne" (siti utili dove reperire alcune informazioni). Il portale serve per una più facile navigazione all'interno del mondo di questa serie, i colori sono "umani" e si attingono ai colori dei vari loghi originali (sopratutto quello Shippuuden). Se volete darmi dei consigli, complimenti, obiezzioni, aggiungere qualche Faq ditelo pure :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 12:16, 5 ott 2007 (CEST)

bello, complimenti. Mi piace com'è suddiviso, al massimo consiglierei di trovare qualcuno abile con il photoshop per migliorare il titolo, che con quel carattere in celestino non è il massimo (creando qualcosa di simile al banner del Portale:Sardegna) --Paul Gascoigne 13:57, 5 ott 2007 (CEST)

ho una sola obiezione: obiezione si scrive con una z, come tutte le parole italiane che terminano con -zion.--jo 13:59, 5 ott 2007 (CEST)

• per dire... non capisco a che cosa serva mettere i Babelfish nel portale, è tuttalpiù un paragrafo da mettere nei progetti. -__-' comunque non è importante... ciao!:)--DrugoNOT 15:33, 5 ott 2007 (CEST)

Anche la sezione "Strumenti wiki" e' meglio toglierla dai portali. Non e' roba dedicata a chi legge voci ma a chi le scrive, quindi va meglio nel progetto. Jalo 16:24, 5 ott 2007 (CEST)

Il progetto purtroppo non ci permettono di farlo (credo abbiano ragione, non saprei), quindi per ovviare al problema ho pensato di inserirlo lì. Il babelfish server per non far violare l'EDP, visto che molti nelle userpage, hanno immagini (C) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:27, 5 ott 2007 (CEST)

Per fare un progetto servono almeno tre utenti, è questo il problema? Hellis 16:35, 5 ott 2007 (CEST)

No non è questo il problema. Link utile: Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Progetto Naruto. Di utenti ce ne sarebbero... -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:41, 5 ott 2007 (CEST)

Capisco che ci siano problemi a mettere in pista il progetto, ma comunque i riquadri Babelfish, Strumenti wiki e Operazioni in corso non sono contenuti da mettere in un portale. ----{G83}---- 17:34, 5 ott 2007 (CEST)

A me sembra ottimamente strutturato ;-).--Dark86 17:55, 5 ott 2007 (CEST)

Questi per i cultori della lingua italiana

modifica segui cronologia

Mi capita spesso, sia per lavoro che per wiki, di dover nominare i vari palazzetti nei quali giocano le squadre di volley o basket. Il nome del palazzetto è sempre associato a un nome. Ad esempio, a Perugia, PalaEvangelisti (o Pala Evangelisti, o Palaevangelisti), a Roma PalaTiziano (o Pala Tiziano, o Palatiziano), a Treviso PalaVerde (o Pala Verde, o Palaverde). Come lo scrivereste voi? --Starlight · ^Ecchime! 14:51, 5 ott 2007 (CEST)

Per quanto riguarda Roma io ricordo PalaTiziano (su wiki però è Palatiziano), in quanto riferito a Viale Tiziano, anche se l'ho sempre sentito chiamare Palazzetto (in contrapposizione al PalaEur...) {Sirabder87}Tell thy Sir 15:01, 5 ott 2007 (CEST)

Cercerei sul sito ufficiale del palazzetto, oppure in quello del comune o della squadra.--Kaspo 15:10, 5 ott 2007 (CEST)

solitamente questi edifici (i "palastilisti", li chiamava De André :-) hanno un nome ufficiale che non contiene nomi commerciali.Il presunto "palatiziano" in realtà si è sempre chiamato "palazzetto dello sport", e tuttora è tale malgrado questi usi fantasiosi e purtroppo malgrado anche la nostra voce. Cerchiamo quindi il nome ufficiale, che solitamente è quello che accompagna progetto e inaugurazione. Gli stilisti cambiano, i palazzetti restano :-) --g 16:17, 5 ott 2007 (CEST)

(Palatiziano è ora un redirect, la voce corretta per fortuna già c'era :-) --g 16:20, 5 ott 2007 (CEST))

Concordo con Kaspo e con g; tuttavia, per come mi risulta, vedo sui giornali i nomi dei vari palazzetti scritti con il Pala seguito attaccato dal nome identificativo (es. PalaPinco); va detto che mi pare che quasi annualmente i nomi dei palazzetti dello sport cambino a seconda dello sponsor (dico bene?) del momento. Giusto quindi probabilmente rifarsi a un nome ufficiale, se non nome ufficiale di un dato palazzo esiste (ad esempio a Genova il *vecchio* e storico palazzo dello sport si chiama semplicemente così, indicando al massimo che è il Palazzo dello Sport al quartiere fieristico. Il *secondo* - e di più recente costruzione - palazzo dello sport di Genova, inserito nel complesso della Fiumara, ha invece cambiato proprio quest'anno nome). --「Twice^28.5」 16:59, 5 ott 2007 (CEST)

discussioni?

modifica segui cronologia

Buoooon giorno... Sono nuova di qui e vorrei sapere come funzionano le discussioni (e non questo bar!) perchè provando a entrare negli argomenti mi sono trovata un pò sperduta... Poi vorrei sapere il nick degli amministratori e se per caso è possibile inviare messaggi privati agli altri utenti.Grazie mille — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bibly girl (discussioni · contributi).

Aiuto:Pagina di discussione, Wikipedia:Amministratori, Wikipedia:Pagina utente --J B 16:26, 5 ott 2007 (CEST)

Già che ci siamo anche Aiuto:firma.--Kaspo 17:27, 5 ott 2007 (CEST)

Precisi come sempre ;), nel frattempo... benvenuta --Caulfieldimmi tutto 17:37, 5 ott 2007 (CEST)

per la tua ultima domanda bisogna precisare una cosa: un progetto come wikipedia che è una realtà collaborativa fra sconosciuti, s basa sulla presunzione della buona fede, che a sua volta può sussistere soltanto con un certo grado di trasparenza, è anche per questo, quindi, che credo non siano previsti messaggi privati, oltre che per il fatto che è una comunità di svago. comunque una cosa simile è possibile, ma utilizzando la mail: se vai nelle pagine utente di alcuni, a destra, sotto la sezione strumenti, troverai scrivi all'utente, quello è l'unico modo che io conosca per scrivere privatamente a una altro utente, PersOnLine 18:10, 5 ott 2007 (CEST)

Lite con nonciclopedia

modifica segui cronologia

È un'enciclopedia satirica che spesso e volentieri prende in giro Wikipedia, mi ci sono registrato poichè mi pare divertente. Però da quel che ho visto lì e da quel che ho visto quì, sembra che facilmente si scatenino flame-war fra wikipediani e nonenciclopediani. I nonenciclopediani, non hanno un grande concetto di enciclopedità è vero, ma ho visto che wikipediani o filo-wikipediani vengono spesso lì a disturbare, a dire che è solo una buffonate ed a criticare le loro satire. Dalla parte dei nonenciclopediani c'è invece il venir spesso a disturbare it.wiki, prendendo in giro gli amministratori ed il comportarsi da troll. Il problema è il seguente: Noi wikipediani ci definiamo spesso "non utenti di forum o blog" ma questa lite che abbiamo con questa satir-enciclopedia non ci renderà come i tanti forum che si fanno la guerra su Internet? Esempi: Forum W la Roma vs. Forum M la Roma. --G.M. Sir Lawrence 17:35, 5 ott 2007 (CEST)

Già c'è abbastanza da fare per tenere sotto controllo le liti fra wikipediani. Per quanto mi riguarda lascio volentieri all'intelligenza ed al buon senso di ognuno l'evitare di litigare in maniera sterile con chicchessia. Tra l'altro non mi risultava che fossimo in guerra con nessuno. --J B 17:54, 5 ott 2007 (CEST)

quoto J B, non ho mai sentito nulla di quel che riferisci, e pure ogni tanto ci butto un occhio su nonciclopedia, e ci faccio pure qualche edit, perchè purtroppo molto spesso le loro pagina non sono satiriche, ma semplicemente sgangherate. PersOnLine 18:03, 5 ott 2007 (CEST)

Vorrei fosse così, ma non lo è. Molti dei troll che danno fastidio su it.wiki sono utenti della Nonenciclopedia. Comunque come ho già detto, anche da parte nostra ci sono critiche verso di loro. --G.M. Sir Lawrence 18:07, 5 ott 2007 (CEST)

Assunto: Chi vandalizza Wikipedia non è un vero Nonenclicopedista.--Frankie5 16:38, 26 dic 2007 (CET)

La questione è molto semplice: non vi sono comportamenti collettivi e trovo fastidioso sentir parlare di "noi" e "loro" in un contesto del genere. Il "noi" è ammesso tuttalpiù quando ci si riferisce alle linee guida fissate dalla comunità, che valgono ovviamente solo al suo interno. --CavalloRazzo (talk) 18:43, 5 ott 2007 (CEST)

??? --Sogeking un, deux, trois... 19:33, 5 ott 2007 (CEST)

Evidentemente mi devo spiegare meglio. Leggo che "noi ci definiamo" eccetera, "anche da parte nostra ci sono critiche" eccetera ed allora dico: prendetevela con i singoli, non mi va essere considerato parte di una fazione. --CavalloRazzo (talk) 20:03, 5 ott 2007 (CEST)

Scusami, i punti interrogativi non erano riferiti a te, ma al senso di questa discussione :) --Sogeking un, deux, trois... 20:51, 5 ott 2007 (CEST)

Meno male, questa discussione mi sembrava già abbastanza naïf del suo... :-) --CavalloRazzo (talk) 21:03, 5 ott 2007 (CEST)

Cercheremo di risolvere questa questione di vitale importanza entro la fine dell'anno. I nostri ambasciatori sono già a lavoro. --Romero 20:10, 5 ott 2007 (CEST)

Ambasciatori de che? Io cancellerei 'sta discussione--Nick1915 - ^{all you want} 20:46, 5 ott 2007 (CEST)

Eh?

EEEHHHH?????

Io scrivo da anonimo di tanto in tanto in nonciclopedia... ma non ne conosco la comunità... però conosco it.wiki quel tanto che basta per chiedermi:

• quando mai si è parlato di nonciclopedia o peggio si è criticata producendo azioni di disturbo?
• anche se ciò fosse stato fatto da qualcuno (qualche bamboccio) a che pro farlo? Quale sarebbe l'utile, il movente, il fine, nell'agire da disturbatori in nonciclopedia?

I sono sconcertato... comunque cito (il satirico?) Romero: mandiamo avanti i ben pagati ambasciatori prego, stanno lì a non far nulla! -- ELBorgo (sms) 21:16, 5 ott 2007 (CEST)

Sono sconcertato anch'io: niente di meno abbiamo degli ambasciatori presso Nonciclopedia? Non sapevo che sia noi che loro fossimo Stati sovrani... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:02, 5 ott 2007 (CEST)

...e soprattutto: chi li paga? :-P --Retaggio (msg) 23:06, 5 ott 2007 (CEST)

Ehi! Io sono anche utente di Nonciclopedia e non ho mai visto alcuna lite verso it.wiki. Ricordiamoci che però lì il sarcasmo è estremamente feroce (il wikilove è inesistente) quindi tutto è da prendere con beneficio d'inventario e con sorriso obbligatorio. --Leoman3000 23:43, 5 ott 2007 (CEST)

ma poi... chissenefrega di nonciclopedia! che senso ha questa discussione? cancelliamola...--Nick1915 - ^{all you want} 11:13, 6 ott 2007 (CEST)

Discussione inutile. Oltretutto se iniziamo ad utilizzare termini come "noi" e "loro" andiamo subito a creare confini, fratture e muri che non esistono. Ricordiamoci che Wikipedia non è "noi", Wikipedia è la gente tutta, gli utenti i contributori, Wikipedia è semplicemente il sapere, che non appartiene a nessuno...e lo stesso vale per nonciclopedia...visto che si tratta di due progetti aperti e senza limiti territoriali-culturali-sociali. Marko86 12:20, 6 ott 2007 (CEST)

nonciclopedia? E` una buffonata! Dovrebbe essere obbligatorio leggerne almeno una pagina al giorno! Evviva le buffonate! Specie quando aiutano a riflettere (seriamente) su wikipedia!

--Lou Crazy 15:17, 6 ott 2007 (CEST)

Ciao a tutti, sono un amministratore di Nonciclopedia già da molto tempo.

Concordo con il fatto che parlare di "noi" e "loro" è un po' inconcludente. Non esistono liti tra Wikipedia e Nonciclopedia per il semplice motivo che non avrebbero nessun senso di esistere. Al massimo ci possono essere "liti" tra singoli utenti. Qualcosa di vero c'è, in particolare è successo che la comunità di Nonciclopedia ha notato per caso (circa 3 settimane fa) la pagina personale di utente di Wikipedia, nella quale venivano fatte critiche forti ma prive di fondamento a Nonciclopedia, che veniva additata come (cit.) "un mostro commerciale di marketing e denaro". Nonciclopedia ha della pubblicità sul sito, ma è interamente gestita da Wikia, che dona agli utenti lo spazio web, quindi il contributo degli utenti è completamente volontario e disinteressato, come su Wikipedia. A questo punto ci siamo messi a ridere ad abbiamo pensato di rispondere in maniera ironica a questo utente, organizzando una colletta virtuale per donargli un po' del nostro "immenso denaro". Questo è stato interpretato come attacco personale ed un utente è stato "ammonito". Il nostro scopo non era certo questo, tuttalpiù abbiamo commesso l'errore di comportarci da nonciclopediani modello in un sito che non è Nonciclopedia. La cosa comunque è finita lì, lo considero più un divertente "fraintendimento" che qualcosa di serio.

Ho notato che molti utenti considerano Nonciclopedia una "buffonata" o addirittura pensano che non abbia linee guida o politiche sui contenuti, come se fosse una discarica del web. Assolutamente falso, Nonciclopedia è nata con l'intenzione esplicita di essere una "seria parodia" (è un ossimoro ma ha un significato preciso). Indi per cui Nonciclopedia ha delle linee guida molto precise, solo che sono completamente diverse da quelle di Wikipedia. Su Nonciclopedia non accettiamo tutto basta sia. Al contrario: cancelliamo giornalmente molte più pagine di quelle che teniamo.

Quella dell'ambasciata era un'idea che era venuta anche a me un po' di tempo fa, in particolare stavo per proporre un "gemellaggio" tra Nonciclopedia e la sezione "Scherzi e STUBidaggini" di Wikipedia. Non so se questo può interessare qualcuno qui su Wikipedia, in ogni caso gli obiettivi del gemellaggio potrebbero essere molteplici:

1. Chiarire alcuni malintesi riguardanti Nonciclopedia (fare da ambasciata, insomma).
2. Invitare qualche wikipediano a scrivere pezzi su Nonciclopedia.
3. Trovare su "Scherzi e STUBidaggini" argomenti parodizzabili per Nonciclopedia.
4. Trovare degli argomenti enciclopedici su Nonciclopedia che potrebbero interessare a Wikipedia (ci sono!)

--Heavymachinegun 13:31, 10 ott 2007 (CEST)

Ciao, anche io sono un admin di Nonci, in particolar modo quello che è stato ammonito per aver infranto la legge sugli attacchi personali agli utenti (la colletta virtuale =). Trovate la storia nella pagina di discussione utente:Bipapo e nella mia. La mia ammonizione è giusta (anche se pensavo che nelle discussioni pagine utenti si accettassero piccoli scherzetti), non sono qui a giustificarmi, ma a spiegarvi che prendere per il culo Wikipedia è solo il nostro lavoro, anche se ammetto che ci piace tantissimo farlo! Ma al di là della parodia credo che la maggior parte degli utonti di Nonciclopedia stimi molto il progetto delle Wiki in genere così come Kiwipedia. Forse non vale il contrario: molti wikipediani vedranno Nonciclopedia come spazzatura, tuttavia come ha già detto sopra il mio socio, ci stiamo sbattendo veramente tanto per migliorare la qualità dei contenuti. Solo le pagine di Aiuto sono piene di buoni propositi... vi invito a leggerle. Stiamo anche cercando di alzare l'età media dello scrittore Nonciclopedico, dato che molto spesso la qualità è correlata all'età e al numero di neuroni non inebriati dalla puzza d'acne. Quindi se non siete privi di ironia vi invito a scrivere... ciao e buon lavoro a tutti--Puzza87 19:25, 10 ott 2007 (CEST)

• prendendo in giro gli amministratori ed il comportarsi da troll. <----- Mi scuso a nome di tutta la community: tali azioni non sono avvenute in nome di nonciclopedia.

Sono un utente di Nonciclopedia e personalmente non vedo alcuna logica in uno scontro Wiki-Nonci. Insomma, capirei se fossero state o due enciclopedie culturali o due enciclopedie satiriche, ma dato che l'una è un'enciclopedia umoristica, che ha come scopo far sorridere, e l'altra una vera enciclopedìa che mira a diffondere la cultura libera, una lite fra le due pedìe non ha alcun senso. Ed io prendo sottilmente in giro Wikipedia pur apprezzandola moltissimo, come credo quasi tutti i nonciclopediani.

• Il "povero utente bistrattato dai mostri nonciclopediani" Bipapo farebbe bene a prendere alcuni accorgimenti, sennò è inutile che si lamenti se qualcuno gli fa satira sulla discussione utente:

punto n.1) smetterla di venire a devastare le pagine (da anonimo) su Nonciclopedia nella fascia fra le 2 e le 3 di notte

punto n.2)

«mi ha rattristito vedere quante discussioni e lamentele ornavano i frontespizi degli articoli, fra NPOV (sic !) e proposte di cancellazione»

(Pagina utente di Bipapo)

... se davvero se ne rattrista, farebbe meglio a togliere il suo personale POV sulla demoniaca Nonciclopedia. Cominciate dalle vostre pagine a smetterla di fare la lista di chi vi sta sulle balle. Questa è un'enciclopedia, dunque, le personali rosicate di qualcuno verso qualcun'altro non fregano a nessuno.

Bipapo, un'ultima cosa: mettiti d'accordo col tuo cervello: Se ti disgustano i dittatori di Nonciclopedia (quindi i dittatori in genere) cosa ce lo metti a fare un babel sul franciaCorto e sul "momento di gloria" all'epoca del Colonnello Buonumore moltinemici moltonore: alias il genocidio dell'epoca coloniale in Etiopia ? Complimenti !!! Ma voi amministratori di wp che tutto vedete e tutto sapete, ci volete dare un freno a queste robine che strizzano l'occhietto ad altre belle porcate come la shoah ? Che orrore...

Dite quello che ve pare "wikipediani" ma la nonciclopedia è la migliore!!!

Cari wikipediani,io sono un giovane utente di Nonciclopedia,l'utente znz3194.Non dovete prendere sul serio ciò che si dice su nonciclopedia.Noi prendiamo in giro tutto,ma senza cattiveria,per scherzare,non vogliamo offendere nessuno ciao

Sembrerà strano, ma io sono iscritto su Nonciclopedia (Moto774) perché mi sembrava divertente. Ciononostante, là sono più tranquillo perché là i flame, a quanto ne so, sono di meno, ci si diverte di più e la mia pagina di discussione è completamente vuota (dateci un'occhiata). C'è una differenza abissale.--УИКЯ634-РКОвсСТУННЕР (msg) 23:04, 6 gen 2012 (CET)