Wikipedia : Bar/2009 01 30

Primo passo per arrivare a un pagina che stabilisca i enciclopedicità per Scrittori e Libri

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Libri#Criteri_di_enciclopecit.C3.A0_.281.C2.B0_passo.29.

Segnalazione di Ignlig

.

Creata pagina markup lingua latina

modifica segui cronologia

Ho creato la pagina per le linee guida delle voci di lingua latina.

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Lingua_latina#Ho creato una pagina.

Segnalazione di Demart81

.

Attenzione a cosa scrivete negli avvisi

Premessa: non c'entra nulla RR.
Già tempo fa, e negli ultimi 2 giorni, mi sono arrivate delle comunicazioni che nella sostanza dicevano: nel cancellare la pagina l'utente X ha scritto che il tipo cui la voce si riferisce intende farsi promozione su wikipedia; oppure nell'avviso di dubbio di enciclopedicità era scritto che il testo X non è scientifico; oppure nella pagina di discussione è stato scritto che il tizio cui si riferisce la voce è un ciarlatano...
Ad oggi (tranne il "tempo fa" dove si arrivò alle email dall'avvocato) tutto si è risolto con un "noindex" nella pagina dove si dava il giudizio, però invito tutti a stare attenti quando si esprimono dubbi/giudizi; concentratevi sempre sulla voce e non sull'oggetto della voce; è la voce che in se non è enciclopedica oppure la persona, stimabilissima, non risponde ai requisiti richiesti dalle linee guida di wikipedia ecc.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:09, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questo è un punto importante su cui anche io volevo aprire una discussione (pur non essendomi arrivata alcuna comunicazione - Ignlig a cosa ti riferisci, comunicazioni ad OTRS?)

ricordandomi che tempo fa era stato detto "Mai dire SPAM" (che sta in una pagina un po' dispersa, forse al Bar, che dovremmorecuperare e inglobare nelle linee guida e pagine d'aiuto pertinenti) (breve speigazione: anche chi scrive uan voce nettamente promozionale può farlo qui in perfetta buona fede, convinto -a torto o a ragione- che su un'enciclopedia la sua pagian promozionale ci vada. E vedere definito ciò "spam" e quindi di vedersi attribuita l'etichetta di "spammer" come uno che manda tutto il giorno e-mail non richieste che pubblicizzano pilloline ..ehm .. rinvigorenti, quanlcuno potrebbe sentirsi diffamato e fare causa.)

allo stesso modo negli avvisi, e nelle motivazioni di proposta di cancellazione ho notato spesso affermazioni 1) che possono portare a problemi legali 2) a volte inesatte 3) il più delle volte totalmente inutili per noi.

Vedere ad es. una proposta di cancellazione avviata con la motivazione "Calciatore non enciclopedico, ha giocato solo in serie bla bla", se la vede il calciatore in quetione (o il suo agente) potrebbe anche risentirsi "Ma non enciclopedico sarai te!" e magari scriverci arrabbiato / fare causa.

Come dicevo ciò è del tutto inutile, noi non valutiamo l'argomento della voce, non facciamo valutazioni se la persona argomento di uan voce biografica sia brava o meno (essere su Wikipedia non è premio, ci sono voci anche su stragisti, su persone che hanno devastato con la guerra mezzo continente se non più, ecc. ecc.).

Noi valutiamo le voci. Una voce viene proposta per la cancellazione perché la voce non è enciclopedica (e possibilmente con una motivaizone meno vaga e fumosa). E il contenuto della voce, al momento della votazione, influenza enormemente l'esito della votazione. (Non si dice "Le voci si votano per come sono, non per come potrebbero essere"?). Pertanto noi guardiamo e riferiamoci all'enciclopedicità delle voci (cioè se noi vogliamo che una certa voce ci sia o meno in un'enciclopedia che stiamo producendo, scelta che nessuno ci può contestare) non dell'enciclopedicità (ammesso che un tale termine abbia senso, usato in questo modo) di calciatori, veline, squadre di pallavolo, aziende, programmi per computer, ecc. ecc. --ChemicalBit (msg) 16:53, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

le comunicazione avute tra ieri e oggi sono una email e un messaggio in talk da due utenti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:06, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Noi valutiamo sì le voci, ma le voci fanno imprescindibilmente capo a un soggetto ed è la rilevanza di quel soggetto a rendere enciclopedica la voce, quindi è impossibile chiedere al cancellazione di una voce per mancanza di enciclopedicità senza mettere in dubbio implicitamente anche quella del soggetto di cui tratta, ovvero la sua rilevanza! e poi uno mi dovrebbe venire a dire che cosa mai ci sarà di offensivo nel dire il tale calciatore non è enciclopedico soltanto perché ha militano in sedie D, insomma vorrei anche vedere quale giudice ai darebbe ragione a uno che si sente offeso perché definito non enciclopedico, se le persone soffrono di manie di protagonismo devono imparare anche a farselo passare anche perché allora addio alla libertà d'espressione.PersOnLine 17:51, 30 gen 2009 (CEST)[rispondi]

Era un dubbio che effettivamente era venuto anche a me. @Person: hai straragione a dire che la voce rimanda inevitabilmente al soggetto della stessa, e perciò dire che una voce non è enciclopedica equivale a dire che il soggetto non è enciclopedico. Però per ovviare a questo problema, e non far arrabbiare (ed indurre a minacce legali) nessuno, basterebbe essere meno "taglienti" nelle motivazioni per le cancellazioni. Dire che "un calciatore non rientra nei criteri di enciclopedicità stabiliti dalle linee guida" equivale nella sostanza a dire "soggetto non enciclopedico" e stop. La sostanza è la stessa, me la forma tende ad assumere toni più gentili. E' una sottigliezza lo so, ma non possiamo prescindere dal fatto che chi scrive le voci è (almeno si spera) un essere umano.--Valerio * 20:08, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il mio avviso non è attenti che commettete un reato se ci andate pesante ma è occhio che se non state attenti alla forma potreste avere noie cioè molte email, magari anche dell'avvocato .. che il giudice poi mi dia ragione mi frega poco, visto che cmq dovrò spendere soldi e tempo per stare dietro alla cosa :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:25, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Direi che non dobbiamo fare troppo i pignoli. Scrivere "soggetto non enciclopedico" non è un problema, l'importante è non scrivere "ma chi è 'sta fetecchia". J alo 22:06, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sì, quello ovvio. (C'è chi scrive "fetecchia"? Prendiamo dei provvedimenti, voglio sperare?)

Faccio un esempio per spiegare quello che intendevo: se in una voce c'è scritto solo "Tizio è un calciatore italiano, ha giocato in 40 partite, e ha segnato 5 gol" un utente vota per la cancellazione perché la voce non è enciclopedica. Poi magari l'argomento consentirebbe sì che venisse scritta una voce enciclopedica (magari è persino un nazionale, e le 40 partite e i 5 gol sono solo quelli in serie A), ma noi in queste considerazioni non possiamo né vogliamo entrarci (già discussioni ingarbugliate e mezze risse in pagine di cancellazione fanno perdere un sacco di tempo!), noi cancelliamo quella voce (al pari di come cancelliamo voci "da aiutare" perché dall'incipit non si capisce a che cartone animato/telefilm si riferisce o perchè manca una contestualizzazione, anche se l'argomento in relatà era enciclopedico).

Che poi anche l'argomento della voce (es. il calciatore) non sia enciclopedico, può essere (anche se questo richiederebbe definite cosa vuol dire "essere enciclopedico/non enciclopedico" al di fuori di wikipedia), tu puoi ritenerlo tale, ma è irrilevante.

Quello che voglio dire è che se svolgessimole cancellazioni (o scrivessimo le motivazioni nei tag di avviso) in modo più accurato e più attinente allo scopo per cui vengono scritti, varie procedure sarebbero più chiare, si volgerebbero meglio, più velocemente e con meno equivoci, non c'immischieremmo in complicate cose che non ci riguardano, e automaticamente avremmo gratis come "bonus" che rischiamo meno di irritare del tutto inutilmente chi potrebbe rinsentirsi e procurarci noie. --ChemicalBit (msg) 23:02, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Penso che chi sia così permaloso da risentirsi per il non essere su queste pagine, si risentirebbe comunque qualsiasi cosa scrivessimo, anche la più gentile, purtroppo il problema è che in Italia non c'è uno statuto che tuteli dalla querela facile (altrimenti le persone alzerebbero meno la cresta senza averne fondate ragioni). Comunque io tempo fa distinsi in tre filoni principali i motivi per cui si può chiedere la cancellazione di una pagina: non enciclopedicità del soggetto, non encilopedicità dei contenuti, non encilopedicità della forma, i potrebbe raffinare a questo punto la suddivisione delle motivazioni onde renderle più puntuali e fare un qualcosa come per il {{cancella subito}}; solo che mi sembra soltanto un inutile avvitamento burocratico. PersOnLine 14:28, 31 gen 2009 (CEST)[rispondi]

Per risolvere il problema si potrebbe inserire nel tag une frase del tipo "I commenti inseriti nella motivazione si devono intendere esclusivamente rivolti alla enciclopedicità (o altro) della voce". Avversario (msg) 14:31, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

per la mia esperienza, il problema non è se si incavolano ma se ritengono un data cosa diffamante e quindi suscettibile di querela, questo è avvenuto con: motivazione espressa nel dubbio di enciclopedicità; motivo di cancellazione semplificata; commento in pagina di discussione voce. Ripeto per evitare noie basta evitare epiteti tipo cialtrone e similari. Tutto qui. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:04, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Ignis e ChemicalBit. Talvolta la trafila (linguistica) in fase di cancellazione è questa: calciatore o giornalista dichiarato non enciclopedico -> ampliamento voce -> il tizio diviene enciclopedico. Dall'esterno sembra giustamente una bagattella, solo gli utenti capiscono il senso dei vari passaggi che nella sostanza è giusto, ma per la forma forse no. Cioè se non riusciamo a essere gentili nemmeno con chi non è presente (non poche messe in cancellazione sono un pò acidine). Comunque mi sento di quotare Jalo e il consiglio di prestare attenzione soprattutto ad espressioni estreme o colorite, quelle si è sicuro che creano problemi. --Waglione «..........» 23:54, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sì Ignling ma evitare epiteti tipo cialtrone a quanto pare non è facile, perlomeno da parte di alcuni utenti. Vediamo se mi spiego con una metafora. Se su un terrazzo alcuni a volte si mettono a fare gli stupidotti e giocare a sporgersi in fuori giù col rischio che qualcuno cada, meglio fare la nostra riunione nella sala all'interno. Tanto più che dobbiamo decidere come tinteggiare le pareti, quindi meglio che guardiamo dentro la casa, piuttosto che il panorama fuori. Quindi -per usare un'altrra metafora- prendiamo due piccioni con una fava.--ChemicalBit (msg) 23:28, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

p.s. mi avvorgo di aver monopolizzato la discusisoen sulle cancellazioni. Tu parlavi degli avvisi. A cosa ti riferisci esattamente? A quelli di {{E}}? --ChemicalBit (msg) 23:30, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

nella casistica ho: 2 minacce di querela per il contenuto di una voce; 1 minaccia di querela per la motivazione del template {{E}}; 1 "lamentela" per come un utente aveva motivato in pagina di discussione la non enciclopedicità della voce; 1 "lamentela" per come un utente aveva motivato la messa in cancellazione della voce; Di solito l'escalatione è dalla lamentela alla minaccia di querela .. ma mi sto convincendo che sono io che le attiro come le mosche :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:45, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sottoprogetto finanza

modifica segui cronologia

Mi sembra che il Progetto Economia sia un po' troppo ampio. Come esiste per altri progetti, penso che sarebbe necessario creare sottogruppi che gestiscano parti particolari. In particolare penso che ci sia la necessità di creare un sottoprogetto Finanza. Ho preparato una bozza qui. Cosa ne pensate? --Ron Paul ^(scrivimi) 15:09, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Segnalalo anche qui J alo 16:49, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ne hai già discusso -appunto- al Progetto Economia? --ChemicalBit (msg) 16:54, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

L'ho indicato anche nella discussione del progetto economia, ma visto che è mezzo morto --Ron Paul ^(scrivimi) 17:45, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Uhm, e quanti utenti sono interessati attualmente al progetto Finanza? E, sempre attualmente, al (mezzo morto) progetto Economia?

Se gli utenti interessati sono pochi, forse è meglio rivitalizzare un unico progetto che disperdersi in due progetti. --ChemicalBit (msg) 23:03, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

L'idea era mia e un paio di utenti non registrati (miei amici). Il fatto che il progetto economia sia mezzo morto è anche perchè, secondo me, è troppo grande da gestire. Creare gruppi meno vasti (vedi tutti quelli sulla musica) permette agli utenti che ci collaborano a massimizzare il risultato. Io posso benissimo essere interessato ed avere conoscenze in campo finanziario, ma non essere la scelta migliore per voci di economia politica. Visto che creare un paio di pagine per un fantomatico progetto finanza non penso mandi in rovina Wikipedia, pensavamo di farlo partire anche senza i requisiti "legali" (tre utenti con più di 100 post). Magari qualcuno dopo si unisce. O ciò è problematico? --Ron Paul ^(scrivimi) 14:34, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Problematico no, ma devi pensare a quanto i tuoi amici hanno intenzione di collaborare. Un progetto serve a coordinare il lavoro degli utenti, ma se ci sei solo tu c'è poco da coordinare. J alo 15:25, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Creare semplicmente una sottopagina del progetto economia? (come ad es. Progetto:Chimica ha Progetto:Chimica/Elementi e Progetto:Chimica/Composti ) --ChemicalBit (msg) 00:48, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cancellazione di una categoria

Discussione esterna su "Cancellazione di una categoria"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Cancellazione_di_una_categoria.

Nascita del progetto "Scienza e tecnologia"