Wikipedia:Bar/2011 10 29
Benvenuti al bar di Wikipedia
"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
|
Cambusa |
- Criteri tennisti (esterna)
Discussioni in evidenza: modifica · segui
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
29 ottobre
Come da titolo, dopo l'inserimento del template:U da parte di un altro utente, siamo sicuri che si possa unire, visto che si tratta di una locuzione latina legata a una leggenda e non una leggenda e basta? Grazie per l'attenzione!Io'
=> La discussione prosegue in Discussione:Noli offendere Patriam Agathae quia ultrix iniuriarum est#Template:U.
Buongiorno a tutti, ho appena "importato", con le dovute modifiche, in it.wiki questo template (che adesso si trova qui), ma visto che non ero sicuro l'ho messo in sandbox in attesa di trasferirlo in ns0 dopo i vostri pareri. Il mio dubbio era il seguente: è possibile trasferirlo anche se con molti "link rossi" (a cui, per inciso, potrei lavorare in un futuro non lontano)? Grazie. --Shíl --> "mi dica pure" 12:49, 29 ott 2011 (CEST)
- Se l'intenzione è, piano piano, bluificare quei link, perché no? Anzi può essere da un lato un incentivo a lavorare su certi ambiti e dall'altro mettere in evidenza cosa ancora deve essere fatto. Io stesso creai dei template con alte percentuali di rosso, che progressivamente si sono tinti di blu. --Roberto Segnali all'Indiano 13:09, 29 ott 2011 (CEST)
- L'intenzione è proprio quella :) Aspetto ancora un po' e poi, se non ci sono obiezioni, eseguo lo spostamento. --Shíl --> "mi dica pure" 13:15, 29 ott 2011 (CEST)
- Spostalo pure, come template va bene... personaggi sicuramente enciclopedici, schema circoscritto... --Sailko 14:10, 29 ott 2011 (CEST)
- L'intenzione è proprio quella :) Aspetto ancora un po' e poi, se non ci sono obiezioni, eseguo lo spostamento. --Shíl --> "mi dica pure" 13:15, 29 ott 2011 (CEST)
La linea guida dice che i link rossi possono essere presenti, ma con moderazione. Template simili a quello sono stati cancellati in passato. Per me è da riportare o in sandbox o in una sottopagina di progetto. --Buggia 14:17, 29 ott 2011 (CEST)
- Mi rimetto al parere della comunità. Faccio presente che, come ho scritto sopra, sarebbe mia intenzione lavorare ai link rossi. --Shíl --> "mi dica pure" 14:26, 29 ott 2011 (CEST)
- Bisogna vedere con che velocità. Perchè non inizi a fare degli abbozzi decenti (almeno qualche riga, con fonti) da espandere poi con (relativa) calma? In questo caso penso che potrebbe restare. --Azz... 15:16, 29 ott 2011 (CEST)
- Il template riporta non pochi nominativi. Se volessi iniziare ad abbozzarli tutti in modo decente ci impiegherei, senza pensare (wikipedianamente) ad altro, come minimo una settimana. Se pensate che questo possa essere un lasso di tempo accettabile, io mi ci metto subito. --Shíl --> "mi dica pure" 15:28, 29 ott 2011 (CEST)
- buon lavoro e anticipatamente grazie :-) Per me il tpl può restare, ci sono sufficienti link blu a costituire già ora un contenuto accettabile --Fantasma (msg - 111.004) 15:32, 29 ott 2011 (CEST)
- Grazie Fantasma. Per tutti: chi volesse tenere d'occhio il lavoro può consultare periodicamente questa mia nuova sandbox. --Shíl --> "mi dica pure" 17:02, 29 ott 2011 (CEST)
- Concordo con lo spostamento e nel frattempo vado a levare qualche "and" di troppo, sostituendolo con "e". Mi sorge però il dubbio sulla divisione in periodi di 25 anni: deriva da qualcosa di riferibile al premio o è puramente arbitraria? nel secondo caso lascerei un tutt'uno.--Frazzone (scrivimi) 17:36, 29 ott 2011 (CEST)
- Sinceramente lo ignoro. Io mi sono limitato a correggere alcune cose (e ti ringrazio tra l'altro per aver completato l'opera con quegli "and", che avevo pensato di modificare al mio rientro online) lasciando inalterata la struttura che è quella di en.wiki. Di conseguenza no, non so se ci siano particolari convenzioni interne al Premio in merito alla suddivisione cronologica. Ma, anche se fosse una divisione arbitraria, suggerirei di non modificarla, perché facendolo ne risulterebbe IMHO intaccata la chiarezza. E il tutto risulterebbe più pesante per il lettore. --Shíl --> "mi dica pure" 19:14, 29 ott 2011 (CEST)
- Attenzione, il template andava un po' "ripulito". Innanzitutto l'ho rinominato {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia}}, perché non tutti i Pulitzer stanno in quel template; poi ho messo solo le iniziali per non fare un template-monstre; a seguire vi ho aggiunto un campo per la categorizzazione automatica, onde se uno a fondo pagina scrive {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia|X}}, viene in automatico aggiunta alla voce la categoria Vincitori del Premio Pulitzer. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:39, 29 ott 2011 (CEST)
- Ringrazio un'altra volta Blackcat per il suo intervento: in effetti, non mi ero accorto della cosa, di per sé abbastanza evidente perché presente nel titolo del template in lingua inglese. Mea culpa, non succederà più. Intanto continuo a creare gli stub, come annunciato sopra. --Shíl --> "mi dica pure" 21:26, 29 ott 2011 (CEST)
- Attenzione, il template andava un po' "ripulito". Innanzitutto l'ho rinominato {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia}}, perché non tutti i Pulitzer stanno in quel template; poi ho messo solo le iniziali per non fare un template-monstre; a seguire vi ho aggiunto un campo per la categorizzazione automatica, onde se uno a fondo pagina scrive {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia|X}}, viene in automatico aggiunta alla voce la categoria Vincitori del Premio Pulitzer. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:39, 29 ott 2011 (CEST)
- Sinceramente lo ignoro. Io mi sono limitato a correggere alcune cose (e ti ringrazio tra l'altro per aver completato l'opera con quegli "and", che avevo pensato di modificare al mio rientro online) lasciando inalterata la struttura che è quella di en.wiki. Di conseguenza no, non so se ci siano particolari convenzioni interne al Premio in merito alla suddivisione cronologica. Ma, anche se fosse una divisione arbitraria, suggerirei di non modificarla, perché facendolo ne risulterebbe IMHO intaccata la chiarezza. E il tutto risulterebbe più pesante per il lettore. --Shíl --> "mi dica pure" 19:14, 29 ott 2011 (CEST)
- Concordo con lo spostamento e nel frattempo vado a levare qualche "and" di troppo, sostituendolo con "e". Mi sorge però il dubbio sulla divisione in periodi di 25 anni: deriva da qualcosa di riferibile al premio o è puramente arbitraria? nel secondo caso lascerei un tutt'uno.--Frazzone (scrivimi) 17:36, 29 ott 2011 (CEST)
- Grazie Fantasma. Per tutti: chi volesse tenere d'occhio il lavoro può consultare periodicamente questa mia nuova sandbox. --Shíl --> "mi dica pure" 17:02, 29 ott 2011 (CEST)
- buon lavoro e anticipatamente grazie :-) Per me il tpl può restare, ci sono sufficienti link blu a costituire già ora un contenuto accettabile --Fantasma (msg - 111.004) 15:32, 29 ott 2011 (CEST)
- Il template riporta non pochi nominativi. Se volessi iniziare ad abbozzarli tutti in modo decente ci impiegherei, senza pensare (wikipedianamente) ad altro, come minimo una settimana. Se pensate che questo possa essere un lasso di tempo accettabile, io mi ci metto subito. --Shíl --> "mi dica pure" 15:28, 29 ott 2011 (CEST)
- Bisogna vedere con che velocità. Perchè non inizi a fare degli abbozzi decenti (almeno qualche riga, con fonti) da espandere poi con (relativa) calma? In questo caso penso che potrebbe restare. --Azz... 15:16, 29 ott 2011 (CEST)
(rientro) al di là del destino di questo template a mio parere in un template di navigazione non dovrebbero essere più di tanto contati i link rossi quanto i link blu, ad esempio questo template ha 15 link blu, il lettore potrebbe comunque trovar utile il template. --Limonadis (msg) 23:35, 29 ott 2011 (CEST)
- Imho il template può stare benissimo già adesso in ns0, è un ottimo sprone per creare le voci mancanti. Bene anche lo spostamento e la categorizzazione via template, anche se non capisco perché renderla opzionale.--Sandro_bt (scrivimi) 02:08, 30 ott 2011 (CET)
- se tutti i link rossi sono enciclopedici, allora il template va benissimo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:19, 30 ott 2011 (CET)
- IMHO da quello che ho potuto vedere sì. Sono rossi non perché non enciclopedici, ma solo perché it.wiki è contenutisticamente indietro anni luce rispetto alla collega in lingua inglese. --Shíl --> "mi dica pure" 13:27, 30 ott 2011 (CET)
- Beh hanno vinto il Pulitzer, sicuramente enciclopedici:-). Sto dando una mano, così saranno tutti blu a breve (se vuoi ci dividiamo il lavoro)--AnjaManix (msg) 14:08, 30 ott 2011 (CET)
- Molto gentile Anja! Più siamo, meno ci mettiamo :) Magari parliamo in talk della suddivisione del lavoro, ok? --Shíl --> "mi dica pure" 14:14, 30 ott 2011 (CET)
- Beh hanno vinto il Pulitzer, sicuramente enciclopedici:-). Sto dando una mano, così saranno tutti blu a breve (se vuoi ci dividiamo il lavoro)--AnjaManix (msg) 14:08, 30 ott 2011 (CET)
- IMHO da quello che ho potuto vedere sì. Sono rossi non perché non enciclopedici, ma solo perché it.wiki è contenutisticamente indietro anni luce rispetto alla collega in lingua inglese. --Shíl --> "mi dica pure" 13:27, 30 ott 2011 (CET)
- se tutti i link rossi sono enciclopedici, allora il template va benissimo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:19, 30 ott 2011 (CET)
Ieri ho consultato questa pagina, tratta dal sito turistico ufficiale di Roma Capitale. Leggo qualche riga, e subito mi suona in testa un campanellino d'allarme: "Eppure questo l'ho già letto da qualche parte...". Semplice: l'aveva scritto l'utente Markos90, qualche mese fa, nella voce Roma di it.wikipedia. Ora, mi domando: in questo caso non andrebbe citata Wikipedia come fonte da cui non solo sono stati tratti i dati, ma sono state perfino copiate intere frasi? Che fare? Inviare un'email alla redazione web del sito turistico ufficiale di Roma per invitarli a leggere questa pagina? --Μαρκος 15:30, 29 ott 2011 (CEST)
- In quanto sito turistico ufficiale credo che, più degli altri, non debba ignorare la legge. Favorevole alla mail. --Shíl --> "mi dica pure" 15:32, 29 ott 2011 (CEST)
- Favorevole alla mail anch'io.--Io' (msg) 15:42, 29 ott 2011 (CEST)
- è ufficiale fino a un certo punto, il dominio è registrato a Zetema Progetto Cultura Srl, http://www.zetema.it/, quindi al Comune puoi scrivere facendo presente cosa fa Zetema apparentemente a nome del Campidoglio. Per i dati di Rete, quel testo è di Zetema. --Fantasma (msg - 111.004) 15:45, 29 ott 2011 (CEST)
- (conflittato) Qui appare "Sito turistico ufficiale". Qui spiega "chi sono". --Μαρκος 15:51, 29 ott 2011 (CEST)
- (fc) sarà, ma perché allora il dominio è registrato a nome di terzi? Per ora il responsabile è quello sul whois, e non pare essere il comune --Fantasma (msg - 111.004) 16:56, 29 ott 2011 (CEST)
- (conflittato) Qui appare "Sito turistico ufficiale". Qui spiega "chi sono". --Μαρκος 15:51, 29 ott 2011 (CEST)
- è ufficiale fino a un certo punto, il dominio è registrato a Zetema Progetto Cultura Srl, http://www.zetema.it/, quindi al Comune puoi scrivere facendo presente cosa fa Zetema apparentemente a nome del Campidoglio. Per i dati di Rete, quel testo è di Zetema. --Fantasma (msg - 111.004) 15:45, 29 ott 2011 (CEST)
- Favorevole alla mail anch'io.--Io' (msg) 15:42, 29 ott 2011 (CEST)
- Sì, credo che la cosa più adatta sia un'email alla redazione del sito (non al comune), possibilmente scritta da uno degli autori della pagina, facendo presente che fa molto piacere che utilizzino materiali provenienti da Wikipedia, che è una cosa che è possibile fare per via dell'uso di una licenza libera, però devono rispettare i termini della licenza: in particolare, indicare gli autori o la fonte e indicare che si tratta di testo in CC by-sa.
- Non si tratta di una cosa insolita, comunque... - Laurentius(rispondimi) 15:50, 29 ott 2011 (CEST)
- A dire la verità, capita più spesso che mai. Quando muore un personaggio notorio, per molti media anche di grande rilievo, in un'elevata percentuale di casi i "coccodrilli" sono ampiamente basati (molto puntualmente) sulla corrispondente voce di Wikipedia. Senza che ovviamente sia citata la fonte, ed a volte sugli stessi giornali che poi pubblicano dotte dissertazioni sull'"inaffidabilità dei contenuti di Wikipedia". Se anche solo un decimo delle persone (pagate) che ci usano regolarmente senza citarci come fonte lo ammettesse pubblicamente, faremmo un grande passo avanti. --Veneziano- dai, parliamone! 22:08, 29 ott 2011 (CEST)
- Tanto per chiarire il dilemma "ufficiale o meno", Zetema è una società interamente controllata dal comune di Roma, almeno così la società stessa dichiara, quindi rivolgersi alla redazione del sito, alla Zetema o al Comune di Roma, nulla cambia.--Frazzone (scrivimi) 22:46, 29 ott 2011 (CEST)
- P.S. Il comune di Roma conferma (elenco a destra).--Frazzone (scrivimi) 22:51, 29 ott 2011 (CEST)
- sinceramente, da romano, non mi ero manco domandato se potesse essere ufficiale: una società culturale ufficiale di Roma con per nome un lemma greco mi lascia basito.
Ok, allora si tratta proprio del Comune. Segnaliamo, segnaliamo --Fantasma (msg - 111.004) 23:02, 29 ott 2011 (CEST)- Che dire? Complimenti a Markos, vuol dire che hai ben lavorato se il Comune usa i tuoi materiali! (Hi hi, fallo presente quando finisci gli studi che magari ti assumono per meriti pregressi)... --Pạtạtartiflette idem con patate 23:08, 29 ott 2011 (CEST)
- Quoto Patafisik :) --Shíl --> "mi dica pure" 23:26, 29 ott 2011 (CEST)
- Segnalate, ma non via spettate che serva a qualcosa.. foto mie su commons le ho trovate anche sul sito del MiBAC, ma poi se usi qualcosa del ministero ti fanno un mazzo così... --Sailko 10:48, 31 ott 2011 (CET)
- Tempo fa era stato proposto un template da mettere in talk per segnalare i "copyviol inversi" come questo, qualcuno sa che fine ha fatto? --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:03, 1 nov 2011 (CET)
- Segnalate, ma non via spettate che serva a qualcosa.. foto mie su commons le ho trovate anche sul sito del MiBAC, ma poi se usi qualcosa del ministero ti fanno un mazzo così... --Sailko 10:48, 31 ott 2011 (CET)
- Quoto Patafisik :) --Shíl --> "mi dica pure" 23:26, 29 ott 2011 (CEST)
- Che dire? Complimenti a Markos, vuol dire che hai ben lavorato se il Comune usa i tuoi materiali! (Hi hi, fallo presente quando finisci gli studi che magari ti assumono per meriti pregressi)... --Pạtạtartiflette idem con patate 23:08, 29 ott 2011 (CEST)
- sinceramente, da romano, non mi ero manco domandato se potesse essere ufficiale: una società culturale ufficiale di Roma con per nome un lemma greco mi lascia basito.
- A dire la verità, capita più spesso che mai. Quando muore un personaggio notorio, per molti media anche di grande rilievo, in un'elevata percentuale di casi i "coccodrilli" sono ampiamente basati (molto puntualmente) sulla corrispondente voce di Wikipedia. Senza che ovviamente sia citata la fonte, ed a volte sugli stessi giornali che poi pubblicano dotte dissertazioni sull'"inaffidabilità dei contenuti di Wikipedia". Se anche solo un decimo delle persone (pagate) che ci usano regolarmente senza citarci come fonte lo ammettesse pubblicamente, faremmo un grande passo avanti. --Veneziano- dai, parliamone! 22:08, 29 ott 2011 (CEST)
La resistenza è inutile, sarete disambiguati!
=> La discussione prosegue in Discussione:Borg#Titolo_della_voce.
Segnalazione di valepert
.
=> La discussione prosegue in Discussione:Emittenti televisive extraitaliane in lingua italiana#Emittenti televisive extraitaliane in lingua italiana.
Segnalazione di Gce
.