Wikipedia:Bar/Discussioni/Altro bot sugli asteroidi

Altro bot sugli asteroidi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

PREMESSA MOLTO IMPORTANTE:NON DESIDERO FAR IMPENNARE LA QUANTITà DI QUEST'ENCICLOPEDIA, BENSI' DI SVILUPPARNE LA QUALITà!

Guardate in pt:Usuário:FMTbot sta creando voci ben strutturate su alcuni asteroidi, che non hanno voci nemmeno sulla Wikipedia inglese, ma sono assolutamente enciclopedici:perciò, con i bot che avevamo utilizzato nel 2004 circa per creare le voci su altri meteoriti, potremmo dedicarci a quelle del bot portoghese, con rapidità e completezza più semplici da applicare, perchè standard. Mi scuso per il linguaggio "da mercato", in realtà io in dialettica non sono un granchè... --82.60.88.156 (msg) 14:11, 8 dic 2010 (CET)

Come no, abbiamo giusto bisogno di qualche decine di migliaia di voci su sassolini spaziali che non guarderà mai nessuno per incrementare la "qualità" (non la quantità!) di it.wiki!PersOnLine 15:23, 8 dic 2010 (CEST)

Non vedo che male possa fare: il lavoro lo fa il bot e non ruba tempo ai contributori (che nel frattempo possono tranquillamente curare la qualità dell'enciclopedia), e non credo che le voci si dividano in "utili" e "inutili". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:19, 8 dic 2010 (CET)

A me va benissimo, ma bisogna vedere se i portoghesi ci passano il database che hanno usato (suppongo che funzioni così) Jalo 17:39, 8 dic 2010 (CET)

Giacchè si parla di asteriodi vado un pelo OT. Abbastanza favorevole all'importare anche questi sassolini spaziali però bisognrerebbe evitare che vengano tutti marcati come stub. Sappiamo perfettamente che buona parte di queste mini-voci contengono già tutto quello che si sa sul corpo celeste che trattano, non sarebbe il caso di definire un criterio per evitare che venga apposto {{S}} (così come non lo sia appone per i comuni con < 5000 abitanti)? --Marco ^{dimmi tutto!} 20:36, 8 dic 2010 (CET)

Direi di discuterne in Discussioni progetto:Astronomia. Il bar generale non mi sembra granché come posto per una simile discussione. --79.6.9.90 (msg) 22:25, 8 dic 2010 (CET)

A me va bene, purché non incasinino le disambigue, come quando vennero (mal)gestiti i crateri. --OPVS SAILCI 23:25, 8 dic 2010 (CET)

Quotando Sailko, nulla in contrario all'inserimento dei "sassolini spaziali" (Anche se difficilmente nomi come questi) possono avere bisogno di disambigue...) --Valerio^Talk 09:01, 9 dic 2010 (CET)

Moooooolti secoli fa si decise, su it:wiki, di considerare automaticamente enciclopedici solo gli asteroidi già ufficialmente "denominati" dall'UAI (esempio: 2340 Hathor) a differenza di pt:wiki, che sta oggi inserendo quelli con designazione provvisoria (esempio (148209) 2000 CR105). Scelta che fu a mio parere saggia, dato che (oggi) i "denominati" sono circa 16000, mentre i "provvisori" sono 250000 e inoltre hanno il "vizietto" ogni tanto di cambiare nome (circa 80-90 al mese) perché vogliono diventare anche loro "ufficiali" :-P. Quindi, da parte mia, un grosso in bocca al lupo ai Portoghesi ma niente di più ;-). --Retaggio (msg) 12:37, 9 dic 2010 (CET) PS - Inutile dire che generalmente (a parte casi particolari) tra i "denominati definitivi" è più probabile trovare asteroidi "notevoli".

Piuttosto che centomila voci di due righe, che non cresceranno mai, e non leggerà nessuno, tranne quando spunteranno tra le palle in "Una voce a caso", preferirei comunque che si generassero poche voci tabellari contenenti i dati di tutti gli asteroidi; qualcosa come Comuni del Distrito Federal (Brasile) per esempio, ma la voce sul singolo asteroide si crea solo se c'è da dire qualcosa oltre ai soliti numeretti. Sarebbe più comodo da consultare (notare le colonne ordinabili) --Bultro (m) 12:53, 9 dic 2010 (CET)

Come ho scritto nel mio intervento, tale rischio, allo stato, non esiste. --Retaggio (msg) 13:02, 9 dic 2010 (CET)

Per me gli elenchi vanno bene, le voci a sé stanti meglio lasciarle stare. --SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 14:58, 9 dic 2010 (CET)

Ho aggiunto un link a questo giusto perché le prese in giro non mi piacciono, non mi piacciono manco i tentativi di far spargere flag a pioggia cercando gli admin "più morbidi", chi ha orecchie per intendere intenda.--Vito (msg) 15:03, 9 dic 2010 (CET)

Pur essendo l'ultimo admin intervenuto, Vito, devo dirti che non ho capito... --Retaggio (msg) 17:39, 9 dic 2010 (CET)

Cosa c'è di meglio che mettere un po' di questo e questo, così magari sappiamo tirare le somme? --82.60.91.9 (msg) 18:48, 9 dic 2010 (CET)

(fuori crono) Di meglio? Magari leggere Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Buon senso. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:02, 9 dic 2010 (CET)

Mi sembra che sia stata data una risposta e che essa sia piuttosto semplice: al di là di una conta dei favorevoli e dei contrari, inserire, a mano o via bot, 250000 asteroidi con la loro denominazione provvisoria non ha senso, dal momento che a) le informazioni relative sono poche; b) non sono voci "definitive" - per quanto potranno mai sesserlo - ma dovranno essere spostate al nome corretto dopo l'assegnazione delle singole denominazioni ufficiali. Direi pertanto che la proposta non ha trovato il seguito necessario perché possa essere accolta. --Harlock81 (msg) 18:56, 9 dic 2010 (CET)

(conflittato) Stavo scrivendo uno sproloquio "tecnico", ma poi ho visto che Harlock è stato molto più diretto e conciso di me. Mi limito dunque a quotarlo. Per il momento penso che la cosa migliore da fare sia un grosso in bocca al lupo ai portoghesi e stop. --Retaggio (msg) 19:02, 9 dic 2010 (CET)

Ma sono davvero un quarto di milione, queste voci? No, allora lasciamo perdere davvero, in bocca al lupo a chi pensa solo alla quantità e a fare garella con le altre wikipedie, che ci sorpassino pure (con questo ritmo mancherebbero pochi mesi...), ma non dobbiamo abbassarci a creare microstub di meteoriti sconosciuti interplanetari. Tuttavia una parte di me è ancora favorevole, siete liberi di proseguire la discussione. --82.60.91.9 (msg) 19:06, 9 dic 2010 (CET)

Per la precisione 257455 al 28 novembre 2010 [1]. In crescita. --Retaggio (msg) 19:11, 9 dic 2010 (CET)

@Vito:entrambe (questa e quella linkata) sono discussioni senza pretese di creare scompiglio, nè tantomeno di canzonare qualcuno di voi o le vostre idee:fate come volete, ma sappiate solo che a pensare che siamo l'unica wikicomunità a stare ore ed ore ad inserire link inutili (anche questi non servono a niente!) o a cancellare centinaia di voci, proponendo anche di abbassare la quota delle relative votazioni (vergognoso!), io e molti altri (che non parlano per timore di essere bannati o per omertà, badate bene, fino addirittura a dichiararsi contrari) ci siamo rotti i cosiddetti tanto che tra un po' sono tritati... --82.60.91.9 (msg) 19:12, 9 dic 2010 (CET)

@Retaggio:pure loro crescono??????? Allora è senza fine... :-) --82.60.91.9 (msg) 19:12, 9 dic 2010 (CET)

E' uno scandalo signora mia, con questo euro non si riesce più ad arrivare fino a fine mese. --Vito (msg) 22:19, 9 dic 2010 (CET)