Wikipedia:Bar/Discussioni/Brutto andazzo che sta ricominciando…


Brutto andazzo che sta ricominciando…		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi pareva che le acque si fossero calmate, invece vedo che si sta ricominciando a far crociate su it.wiki e ad alzare flame al limite dell’attacco personale nei confronti di certi utenti; per mia fortuna, essendomi tenuto da circa un anno fuori da determinate voci, non ho più avuto modo di “incrociarmi” con oppositori ideologici, però, prima che il clima si infuochi di nuovo, mi vedo costretto a portare all’attenzione della comunità determinati atteggiamenti dei quali mi sono reso conto oggi, durante un po’ di “lavoro sporco” e che hanno messo in luce l'aggressività di alcuni utenti nei confronti di altri: mi riferisco al commento di apertura di questa procedura di cancellazione con un tentativo di flame nei confronti di Antiedipo, al liminte dell’attacco personale, che poi sono continuate nel corso della votazione; già il 13 luglio scorso c’era stato nei confronti di Antiedipo, da parte di tale Goro8722 a latere della votazione di cancellazione di Daniele Badiali, un altro attacco obliquo qui, ma poi più recentemente la cosa ha iniziato a prendere una brutta piega qui qui e qui a opera di Borgolibero. Per finire, la campagna elettorale sulle voci di esponenti del mondo cattolico, stigmatizzata da Hal e da Retaggio qui nella pagina di Borgolibero. Non apro una segnalazione problematica perché a mio avviso siamo border-line nel tentativo di portare attacchi personali, né voglio sanzioni verso chicchessia, tuttavia mi sento in obbligo - adesso che sono meno coinvolto in tali dispute - di richiamare l’attenzione di tutti su quello che sta succedendo, sì da rendersi conto che se, a breve dovesse succedere qualcosa di increscioso che richiede l’intervento di admin, si sappia che «cosa fatta capo ha»… Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:44, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ricordo che linkare una procedura di cancellazione al bar ne altera l'andamento. capisco che possa capitare ai neofiti, ma non mi aspettavo che un utente esperto come Blackcat potesse commettere un errore del genere... --vale pert 19:56, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In generale: Per come la vedo io gli attacchi personali andrebbero puniti molto duramente, soprattutto su argomenti sensibili come quello religioso che fanno nascere flame dal nulla.

In questo caso particolare: D'accordo con BC su tutto J alo 19:57, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vale: lo so, ma non potevo fare altrimenti. Stavo facendo lavoro sporco e mi sono imbattuto in una serie di cancellazioni, sulle quali c'era un po' di disputa, ma pensavo fosse una cosa contingente. Invece, andando a spulciare un po' di log e di cronologici, mi sto accorgendo che la cosa è partita da qualche giorno, e allora ho ritenuto mio dovere (dovere da wikipediano, of course) segnalare subito ciò. Mi rendo conto che linkare una discussione di cancellazione al bar può portare all'alterazione del consenso (e mi scuso pubblicamente di ciò), ma credo che la questione messa sul piatto sia più importante perché vede attacchi sull'uomo, non sulla palla, e finora la cosa è passata sotto traccia. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:01, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

al contrario di Jalo (che ritengo un ottimo utente e admin) non mi esprimo singolarmente sulle votazioni segnalate in quanto mi mancano elementi per valutare (ma non posso neanche chiudere gli occhi). se proprio non si vuole ricorrere ai problematici esistono altri modi per risolvere i conflitti ma linkando le discussioni/votazioni in corso si rischia di mettere ancora carne sul fuoco (se il problema esiste da giorni bastava segnalare quelle già chiuse, aggiungendo una eventuale avvertenza per chi volesse continuare il discorso). --vale pert 20:12, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

vale, Risoluzione dei conflitti è più inutile delle Risoluzioni ONU, lo sai bene... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:17, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

è inutile perché la maggior parte dei wikipediani preferisce far clamore. una mina che esplode è più rumorosa rispetto ad un ruscello d'acqua che scava la roccia ma, nel tempo, ha più effetto la seconda.

chiedo gentilmente agli utenti che hanno ricevuto un link a questa discussione nella talk si astengano dall'intervenire. sono pronto a prendere provvedimenti nel caso dovesse generarsi un flame. --vale pert 20:29, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non vorrei far procedere un dibattito infinito, in questo caso non sono chiamato in causa personalmente ma dato che dal messaggio iniziale di Blackcat sembra che Goro e Borgolibero siano degli attaccabriga da strapazzo vorrei perlomeno introdurre una loro piccola apologia. Posta la mia condivisione della condanna di ogni attacco personale, che rimane quindi ingiustificato, bisogna comunque ricordare che l'utente Antiedipo è da un po' di tempo che non solo continua a porre in cancellazione voci di religiosi (e questo è persino accettabile) ma che le motivazioni addotte per tali cancellazioni sono espresse sempre in termini provocatori e molto poco rispettosi nei confronti della totalità degli utenti (in cui vi sono anche cattolici!), come ad esempio affermare che un missionario non sarebbe enciclopedico «perchè non ha fatto altro che morire ammazzato». Al di là del fatto che ogni omicidio di sacerdote rappresenta per la Chiesa e per i cristiani la condizione prima di canonizzazione e quindi di elevazione dell'assassinato al martirio, la medesima espressione si sarebbe comunque potuta formulare in modo più rispettoso, e ancor di più si sarebbe potuto non ripeterla (come invece Antiedipo ha fatto nei confronti di un altro religioso!). Ora tutto ciò si potrebbe definire o no una istigazione alla lite e allo scontro? Winged Zephiro (msg) 21:02, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non intendo intervenire granchè in questa discussione, ma ovviamente sono stato molto disturbato dagli attacchi personalistici, border-line ma cmq offensivi, che ho ricevuto come sopra descritto da Sergio(e mancano altri attacchi, di cui alcuni promossi proprio dall'utente Winged Zephiro, che non cito per carità di patria(cfr. talk di Sessuofobia) e dall'utente Paolo Tacchi (cfr. talk di Dibattito sull'aborto). Voglio solo far presente che il mio essere anticlericale non autorizza, imho, gli utenti cattolici(qualcuno si è offeso addirittura perchè li ho chiamati cattopediani!Diciamo che sono un po' suscettibili), a imbastire una sorta di guerra strisciante contro il sottoscritto, una specie di mobbing occulto. Secondo me è molto grave, e serio, ecco tutto, che su Wikipedia la guerra di religione prevalga sulla considerazione neutrale dei vari argomenti.

Quanto alla frase citata da WZ, credo di non dover aggiungere niente: morire ammazzato e essere ucciso sono sinonimi, ed entrambi non mi risultano criteri di enciclopedicità. Nè tantomeno istigazioni allo scontro,ovviamente(ma anche fosse, non siete quelli che porgono l'altra guancia??Dovreste darmi lezioni, in termini di pacifismo.). --Antiedipo (msg) 22:01, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

ultimo avvertimento. --vale pert 22:16, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io attacchi ad Antiedipo, ma scusa non sto capendo che cosa vorresti fare aprendo una discussione al bar e fare il vittimista. Ora se una semplice discussione ti da fastidio allora che ci fai a stare su wikipedia. Il mio interlocutore era Antiedipo quindi pensa alle tue discussioni. Goro87 (msg) 22:25, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Pagina protetta per spegnere il flame in corso--Vito ^{Il sysop "giovane"} 22:43, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dissento sulla decisione di bloccare una pagina di discussione. --Madaki (msg) 22:55, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Dissento anche io, in linea di principio, trattandosi di una discussione al bar; anche se sinceramente non capisco dove vuole andare a parare l'intervento preventivo di BC: se ci saranno provvedimenti da prendere sui singoli utenti (rampogne, problematicità o quant'altro) e/o sulle singole voci, ebbene si prenderanno a tempo debito; esistono pagine apposite per questo. AttoRenato ^{le poilu} 00:13, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Io invece condivido il blocco, ma ricordiamoci che questa pagina e' al momento bloccata per tutti, e che neanche gli amministratori dovrebbero scriverci. Se qualcuno e' contrario la sblocchi, ma editarla cosi' e' una presa in giro per chi non puo' farlo. J alo 07:52, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sbloccata. Cerchiamo comunque di mantenere una minima decenza, eh. J alo 10:10, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nel caso specifico direi che ci sono stati sbagli da entrambe le parti. Pur non conoscendo Antiedipo non mi sembra uno stinco di santo immune a produrre flame. Detto questo mi sembra che il tema centrale della discussione dovrebbero essere le campagne elettorali. Personalmente ritengo vadano rese esplicitamente vietate (sia quelle selettive che quelle "informative") e, in caso di evasione del divieto, ci si comporta come segue: 1) per utenti palesemente inesperti (neoiscritti o partecipanti a cancellazioni per la prima volta) che iniziano una campagna elettorale basta un avviso in talk che informa del divieto chiedendo di smettere. 2) Per utenti alla loro prima campagna elettorale si può presumere la buone fede e ci si comporta come prima. 3) Utenti già avvisati che persistono nella campagna: blocco fino alla fine della votazione. 4) Utenti plurirecidivi: blocco più lungo (quanto?). Per le semplici campagne informative magari si può presumere la buona fede più di una volta, quelle selettive sono sono sicuramente più pericolose --Tia solzago (dimmi) 11:34, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Jalo per la riapertura, dunque:

In generale: Per quanto riguarda l’inutilità dei flame e degli attacchi personali, ricordo che una volta fui avvisato di moderare i termini (l’oggetto era dare false speranze ai malati terminali di cancro...), chi mi disse di calmarmi mi disse che anche se condivideva il mio pensiero ma non la forma con cui lo facevo. Ricordatevi una cosa: siamo in un'enciclopedia, non importa quanta ragione hai, se offendi non hai ragione, se hai qualcosa da dire non dirla tu ma falla dire ad una fonte e riportala, scordatevi di essere portatori del giusto perché qui abbiamo mille idee diverse e ognuna a suo modo è giusta.

Nel caso specifico: Black forse invece di aprire una discussione poteva anche segnalare il tutto ad un admin nei stessi termini e sarebbe finita li, (quasi fosse un parlare alle spalle..) ma voleva esporre il problema a tutti anche per “capire” cosa pensa del “problema” la comunità (per questo esiste il bar), e poi capiamo una cosa: se lui lo ha fatto è perché ci ha perso un sacco di tempo per capire cosa fosse successo, magari un admin con più fretta avrebbe potuto tirare conclusioni sbagliate.

Per le campagne elettorali che ne dite di un avviso "prestampato" che appare di volta in volta nelle cancellazioni (quando si aprono)? Così non vi sarebbero più scuse. (Se si può fare ovvio..)

Love and Peace--AnjaManix (msg) 12:26, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché aprire al Bar (dedicato a discussioni su argomenti generali) una discussione, con titolo criptico -ma non si era detto di non farlo- che non si capisce bene di quale argomento tratti, ma comuqnue specifico (visto che si linkano dei casi ben specifici vissuti per altro personalmente e non una questione generale). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:31, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Intervengo brevemente solo per dire che Sergio ha fatto bene a far notare la cosa qui al bar e che concordo con lui. Queste ripetute campagne elettorali sono la testimonianza del fatto che esiste un numero cospicuo di utenti che si credono di "affini vedute" (quali esse siano) e questo è deleterio per tutti. Ylebru dimmela 14:07, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Un paio di cose: visto il rilievo fattomi ieri da Valepert, premetto che mi scuso di nuovo per avere (incautamente) pubblicato i link di una pagina di votazione cancellazione in corso (sebbene, senza che questa voglia essere una giustificazione perché la sto elaborando adesso a posteriori e non l’ho premeditata per costituirmi un alibi che non ho, vorrei sommessamente far rilevare che un link pubblicato qui attira su quella pagina supposti “opposti” schieramenti, laddove una campagna elettorale si rivolge sempre a tutti coloro che si presume votino alla stessa maniera del chiamante alle armi). Secondo poi, ribadisco che ho voluto sollevare la questione qui al bar perché non è in discussione il singolo fatto di un singolo utente, ma proprio quello che IMHO è un cattivo andazzo che è recentemente ripreso e che mi premeva mettere in luce, proprio adesso che di certe cose non mi occupo più da tempo, affinché sul fatto ci sia la giusta attenzione. La prova indiretta che la discussione non giunge inopportuna sono le reazioni scomposte di un paio di utenti, secondo uno dei quali io avrei «sparlato allegramente di lui» in riferimento all’apertura di questa discussione, e secondo l’altro dovrei pensare alle discussioni mie (velato, ma non troppo, invito a farmi gli affari miei, insomma), nonché l’apologo di WZ che si è affrettato a giustificare gli attacchi sull’uomo subìti da Antiedipo come risposta alle sue - pur decise - entrate sulla palla. Non sto sollecitando né invocando azioni disciplinari e sanzioni di corpo, sto semplicemente stigmatizzando un atteggiamento che ritengo non solo non costruttivo, ma perfino distruttivo, che un progetto collaborativo non si può permettere a lungo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:43, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho seguito bene la vicenda (o le vicende) che mi pare piuttosto ingarbugliata, ma ammetto che la discussione così come impostata mi pare difficile da seguire. Non ho nemmeno capito se e dove sia avvenuta la presunta campagna elettorale... pertanto inviterei Sergio (o chiunque altro) a raccogliere un pò di elementi chiari e scegliere se aprire una segnalazione di problematicità (nel caso ci fossero violazioni evidenti) o una richiesta di pareri; imho una discussione così al bar non è di grande aiuto. KS «...» 15:08, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

io ho un pò più chiara la situazione perchè anch'io ho visto nelle pagine in cancellazione dei biasimevoli commenti da parte di qualcuno (Borgolibero se non erro). Questo da un lato, dall'altro Antiedipo dovrebbe sforzarsi di essere più sensibile .. se a me (faccio un esempio estremo) una bestemmia non da fastidio a un cattolico è come dare uno sputo in faccia. BC ha fatto secondo me bene ad aprire una discussione al bar poichè non si tratta di due voci in cancellazione ma sembra che stiano nascendo proprio due fazioni: (per semplicità) i clericali e gli anticlericali.. in pratica un bel ritorno al passato: guelfi e ghibellini.

Volendo essere salomonico invito entrambe le parti (Antiedipo e Borgolibero in particolare) a cercare gli uni una esposizioni più compita e sensibile dei motivi che portano alla cancellazione, gli altri a presumere il principio di buona fede ma soprattutto a ritenere la messa in cancellazione di una pagina l'occasione per migliorarla. Su wikipedia occorre , di tanto in tanto, "abbassare la testa" per evitare polemiche, attriti, ruggini poi difficili da cancellare. Una volta la abbasso io, una volta tu.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:59, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

accetto il rimbrotto di Ignlig e, senza entrare sterilmente nel merito di argomenti gia' proposti, credo di poter dire che con Antiedipo siamo gia' sulla buona strada verso il rispetto delle posizioni reciproche, con passi di entrambi, e per questo lo ringrazio. Per me la discussione finisce qui --Borgolibero (msg) 02:57, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Confermo che qualche passo avanti l'abbiamo fatto entrambi, e cmq non c'è una questione personale in corso, al momento. L'unica cosa su cui ci sarebbe da discutere sarebbe il formarsi di "fazioni" su wikipedia, che a me pare sempre una cosa pericolosa. Fazioni cattoliche, ma anche fazioni di difensori a ogni costo delle proprie voci(vedi utenti del progetto:toscana), o fazioni di maschi(questa, perdonatemi, è solo una mia boutade o provocazione: ho messo in cancellazione le peggiori voci su attori e attrici pornografici, le meno enciclopediche fra tutte. Ebbene, probabilmente TUTTE le voci sulle attrici si salveranno; nessuno, invece vuole salvare quelle sugli attori. E i voti provengono tutti da utenti maschi...)--Antiedipo (msg) 07:37, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto ignis e sono contento che Borgolibero e Antiedipo l'abbiano ragionata. Mi accodo a voi sperando che non ci siano altri flame in vicinanza (sono quasi certo che non si verificheranno più). Meglio così :) --Goro87 (msg) 09:07, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Al di là del caso specifico, mi sembra opportuno discutere anche che venga valutato l'effetto della segnalazione di voci in cancellazione su portali tematici: l'enciclopedicità che ognuno di noi rileva in una voce dipende dall'importanza che attribuisce alle aree tematiche di riferimento. Ad es. un appassionato di videogiochi (probabilmente iscritto al relativo progetto) sarebbe più disposto a salvare la voce di un videogame rispetto alla media dei wikipediani, e così, nel proprio settore, farebbe un musicologo, un cinefilo appassionato di effetti speciali, un chimico organico o un esperto di storia della Chiesa. Secondo voi, segnalare nei rispettivi portali, anche in modo neutro, l'esistenza di una procedura di cancellazione a carico di (cito a caso): Darklands, The Astral Sleep, Greg Nicotero, Senegina o Lorenzo Chiarinelli non è un modo di alterare il consenso in favore del mantenimento delle voci stesse? Si tenga presente che già la soglia dei 2/3 di voti favorevoli alla cancellazione è molto alta: visto che in media si raccolgono una quindicina di voti, aggiungere anche due o tre voti contrari "indotti" dalla segnalazione su portale rende molto difficile che le cancellazioni vadano a buon fine. --Nicolabel (msg) 10:45, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con Nicolabel. I portali o progetti vanno avvertiti se la voce è minima, non se è in odore di non enciclopedicità --Tia solzago (dimmi) 11:05, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

disaccordo, spesso una voce appare enciclopedica per come è scritta, e un utente che ne conosce la reale dimensione può integrarla ed aggiugerci fonti a testimonianza. --Gregorovius (Dite pure) 11:29, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

I partecipanti al progetto possono spiegare perche' ci deve o non ci deve stare, e soprattutto possono migliorare la voce di conseguenza. A me sembra una cosa giusta avvisare i progetti. J alo 12:50, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

oddio Jalo.. diciamo che se uno avvisasse un curatore del Portale:Pornografia otterrebbe subito che 4 o 5 voti per la non cancellazione della voce arriverebbero subito, insieme con uno specialista che gli darebbe una grafica migliore, come e' accaduto appunto con Trixit, se non erro, per il salvataggio dell'inesistente, all'epoca della proposta di cancellazione, portale stesso, costituito come si puo' vedere dalla crono da 3 link?

Cosa cambia dal segnalare in modo visibile sulle pagine di discussione o farlo in modo nascosto via email, irc (così per dire..), skype, telefono, etc? Un conto e' lo spam, un conto e' rendere visibile una cosa ad altri interessati. Sul concetto di alterazione del voto mi pare si considerino alcuni wikipediani come automi - faccio presente che Avemundi, ad esempio, ha un voto negativo al mantenimento di Francesco Nicolosi... ma allora? Non se lo aspettava nessuno? Beh.. si da' il caso che anche i wikipediani abbiano il libero arbitrio... --Borgolibero (msg) 14:23, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sul fatto che si puo' fare campagna elettorale con vari canali non voglio discuterlo piu' perche' sono stanco di dire sempre le stesse cose, ovvero che puoi sporcare in giro se non ti vedo, ma non permetterti di sporcare in casa mia.

Riguardo agli avvisi ai progetti, e ai voti scontati, porto un esempio recente: Yerul avvisa Guerre Stellari di una voce in cancellazione, e nessuno dei partecipanti vota a favore della voce (i pochi -1 sono di persone esterne). J alo 15:40, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'avviso ad un bar di progetto è questione delicata. Come spiegato in Wikipedia:Campagne elettorali, avvisare degli esperti è sicuramente cosa positiva. Tra l'altro, nei settori più "classici" tipo musica corale o letteratura gli esperti a volte sono più cancellazionisti della media. Però bisogna stare attenti a come si avvisa. Gli avvisi fatti al Progetto:Toscana negli ultimi mesi sono tutti del tenore "salviamo le nostre voci" e non vanno bene. Un avviso ad un progetto deve essere fatto nel modo neutrale possibile. I progetti regionali, religiosi e sportivi sono i più a rischio. Se vogliamo puntare in alto e fare sì che ognuno dia il meglio di sé comunque non possiamo rinunciare ad avvertire esperti e/o appassionati. Ylebru dimmela 17:13, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ricordo che il Template:Cancellazione funziona anche per avvisare i progetti. Andrebbe usato questo J alo 18:16, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

uuuuhmm seguendo la logica di Jalo (sulla cui logica - quella dell'affermazione, ovvio, non di Jalo- sono molto dubbioso) se uno segnala a valanga al Progetto:Cattolicesimo e (estendo io, si intende) al Portale:Cattolicesimo o al Portale:Verona, se si trattasse mettiamo di sacerdoti veronesi, niente di male? --Borgolibero (msg) 18:23, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, ma ricordati di avvisare anche il Progetto:Laicismo J alo 18:41, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@ Jalo: perché il progetto laicismo? Se la voce riguarda un religioso cattolico l'avviso va messo nel portale collegato --Tia solzago (dimmi) 18:46, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

No, va messo nei progetti interessati, ed il progetto laicismo e' interessato quanto l'altro. Vedi Progetto:Laicismo/Obiettivi dove dice "controllare che non siano inseriti personaggi irrilevanti" J alo 19:16, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque, su una enciclopedia che non dovrebbe assumere mai posizioni o toni POV una delle finalità del Progetto:Laicismo sarebbe di valutare, es., la enciclopedicità di Francesco Oliboni, in quanto missionario cattolico ? Non oso nemmeno pensare di cosa si occupi il Progetto:Fascismo... pensavo di ricerche storiografiche, ma facendo un debito paragone... --Borgolibero (msg) 19:22, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

No, Borgo, è che siccome in tutti i progetti vi sono molte utenze in buona fede e qualcuno in mala fede, è possibile (statisticamente possibile) che avvisando solo un progetto qualcuno potrebbe essere tentato di votar contro la cancellazione di una voce a prescindere, solo per amor di bandiera. Se poi vogliamo dirla tutta, non è necessariamente un cattolico a dover valutare l'enciclopedicità di un missionario. Anzi, essere cattolico (o musulmano, o ateo, come nel caso mio) non costituisce titolo a priori per valutare l'enciclopedicità di chicchessia; io posso valutare l'enciclopedicità di una voce in base all'esposizione, alla notorietà che riscontro del soggetto della stessa, all'impatto culturale che rilevo, ma per questo non è necessario il proprio background filosofico-religioso (ovviamente fuori della misura in cui esso ti porti a specializzarti su un certo filone, per cui un personaggio assolutamente sconosciuto ci sarà familiare, ma ahimé verosimilmente non enciclopedico secondo i parametri normalmente richiesti per un'enciclopedia, che per natura deve parlare di ciò che è noto, non creare la notorietà su qualcosa che è solo settorialmente conosciuto). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 01:04, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

quoto Sergio. Non e' l'essere cattolico a dare maggior titolo, ma nemmeno da' titolo l'appartenere a un progetto che segua gli obiettivi indicati da Jalo. La segnalazione ai portali, a mio avviso, e' del tutto paragonabile alla segnalazione ai singoli utenti. E non ritenendo gli utenti automi, e non votano sempre i cattolici per il salvataggio di voci cattoliche, non sono pecoroni solo perche' cattolici, la segnalazione non implica affatto un voto a favore. Avemundi per Nicolosi ha votato convintamente contro --Borgolibero (msg) 02:49, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vogliamo buttare via una giornata e fare il conto? Scommetto che il 95% di chi riceve un avviso in talk vota come quello che l'ha avvisato. J alo 09:27, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

scommessa del tutto risibile, dovresti spiegarmi come compili il campionario, considerare centinaia di proposte di cancellazioni diverse in settori diversi perche' fosse una cosa affidabile, come a dire, hai fatto una affermazione che non puoi sostenere --Borgolibero (msg) 09:36, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E infatti non ho nessuna intenzione di sprecare una giornata per 'sta roba. Ma ti pare? Se non si fosse capito la scommessa era una boutade, ma la stima del 95% e' proprio quello che penso J alo 09:58, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io invece ho un stima diversa dei wikipediani. Non credo che per forza un romagnolo voti per la non cancellazione di una voce risibile su una palizzata di un giardino in Romagna, ne' che un Ligure per la Liguria, ne' voglio pensare che un metallaro salvi tutto dell'heavy metal.. ne' che un appassionato di calcio salvi tutto a prescindere del calcio.. proseguire a piacere.. Ritengo ci siano utenti dotati di raziocinio e purtroppo in mezzo al loro altri dotati di s.cinio --Borgolibero (msg) 18:13, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Comunicare che una voce è in cancellazione è un invito a migliorarla. Se siamo in buona fede. Io, per esempio, ho votato a favore di voci cattoliche (e non sono cattolica), marxiste (e non sono marxista), fasciste (e non sono fascista). Purtroppo gli amici di merende sono presenti in tutte le comunità. Il fatto che siano sempre uniti nel votare in un certo modo fa anche questo parte della democrazia. È un esempio off topic ma sulle attrici e gli attori porno non ho preso parte alla votazione, per la mia idea di non cancellare ciò che non approvo (sarei però per restringere la scelta). Lo cito solo per mostrare un tipo di posizione né pro né contro. Capisco però quelli che cercano di difenderle ad ogni costo, coinvolgendo anche altri che hanno le stesse idee.--Carassiti Anna Maria (msg) 08:34, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io ad esempio sto tentando da mesi di ripubblicare la pagina di una attrice che vanta una carriera di tutto rispetto e che per ragioni a me ignote era stata cancellata la pagina. Sono state integrate fonti e premi ma ancora non vedo luce. Nessuno sa dirmi se ora la pagina va bene ma soprattutto perche non viene accettata la ripubblicazione. Parlo di Evita Pozzi https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Andpow/Sandbox ... grazie a chi potrà aiutarmi --Andpow (msg) 09:32, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]