Wikipedia:Bar/Discussioni/Creazione del Progetto Misteri

Creazione del Progetto Misteri		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

E' da tempo che leggo talvolta su YouTube talvolta su Wikipedia notizie riguardanti UFO, spettri, rettiliani, e argomenti simili. Ed ho notato che non esiste a tutt'oggi un Progetto che possa esser di aiuto e di rifermento per tutti quelli che sono interessati al "mondo del mistero".
Personalmente reputo che un progetto del genere sia d'interesse per Wikipedia, a patto che non si dia spunto o presa d'appoggio a persone che non vedono l'ora di scrivere voci del tipo: "ora credete all'esistenza dell'omino verde ora ho le prove".
Esplicitamente reputo una cosa del genere non da enciclopedia.
Viceversa reputo che in una enciclopedia rientrino informazioni su "casi" degni di nota e che facenti arte della cultura di un popolo debbano esser inseriti a pieno titolo all'interno di un contenitore di informazioni, quale è appunto Wikipedia.
Detto tutto questo, vorrei aprire un dibattito sull'utilità di un tal progetto ed eventualmente dibattere anche sulle possibili candidature delle persone che vorrebbero parteciparvi (se son da solo 'un fo' nulla, come si direbbe in Toscana... :-) ).--Sergejpinka discutiamone 14:58, 8 lug 2008 (CEST)

Mi sa che hai descritto alla perfezione il Progetto:Verificabilità scientifica :-) Jalo 15:09, 8 lug 2008 (CEST)

Quoto Jalo - --Klaudio (parla) 15:18, 8 lug 2008 (CEST)

Forse mi faccio troppo influenzare da quello che penso per poter dare un'opinione oggettiva sull'enciclopedicità di questi misteri. Se su Wikipedia trovano spazio Lupi Mannari, Vampiri, spettri e tutto ciò che spaventava e al contempo affascinava l'uomo in passato, non vedo il motivo per dubitare dell'encicplopedicità anche di queste moderne paure. Ufo alieni e compagnia sono gli attuali Lupi Mannari&co. L'uomo ha per sua natura bisogno del mistero, è una sua componente naturale. Ecco, finchè gli omini verdi rimangono descritti come semplici moderne leggende metropolitane non vedo niente di male, se però qualcuno inizia ad inserire prove "scientifiche" su avvistamenti e incontri ravvicinati del terzo tipo troverei il progetto piuttosto deprimente e anzi pericoloso per la credibilità di Wikipedia. In tal caso consiglierei di studiare cosa sia l'anno luce... --Coralba11 (msg) 15:52, 8 lug 2008 (CEST)

Due cose: io ho toppato nel non tener conto di quel progetto, ma il Progetto menzionato toppa a chiamarsi i quel modo. Sarebbe come chiamare il Progetto Medicina, Progetto 37 (riferito alla temperatura corporea di 37°). Cioè bisogna far sì che il nome del progetto sia il più attinente possibile, e tra l'altro entrando nel merito, sembra il nome che uno scettico su quegli argomenti possa giudicarli sotto la lente del C.I.C.A.P. Il punto è rimaner neutrali e descrittivi, non giudicanti e partigiani. Sarebbe ugualmente sbagliato chiamare un tal progetto Progetto verità nascoste, è una terminologia partigiana, a prescindere da che lato della partigianeria la si guardi. Tra l'altro mi sorge una domanda, il progetto Verificabilità Scientifica in che modo guarda tutte le voci che in esso vengon contemplate? Perché il titolo è di parte e giudicante (scetticismo). Tra l'altro voglio aggiungere: se io non sapessi il contenuto, mi verrebbe da dire che un progetto del genere è un progetto che tratta di filosofia, per l'esattezza di Epistemologia. (Rasio di Hoccam, metodo scientifico, il problema delle demarcazione ecc.ecc.). Ripeto: sarebbe ugualmente errato chiamare un progetto con allusioni di parte favorevoli (Progetto Verità Nascoste, per esempio).--Sergejpinka discutiamone 16:09, 8 lug 2008 (CEST)

Quote: "Benvenuti al Uri Geller's, la zona di ritrovo per i wikipediani interessati alla pseudoscienza, paranormale e sovrannaturale ed, in particolare, alla corretta descrizione degli stessi argomenti in senso scientifico.". Non è chiarissima questa frase, è sibillina e dal doppio significato. Può voler dire "siate scientifici nello studio e divulgazione delle vostre conoscenze" ma anche "siate snob e guardate dall'alto in basso queste voci".--Sergejpinka discutiamone 16:14, 8 lug 2008 (CEST)

Tempo fa, provai a dare vita al "Progetto: Complotto" (titolo provvisorio ovviamente, troppo POV) che si sarebbe dovuto occupare delle varie teorie coospirazioniste, UFO, e in tal caso leggendere ben documentate, ma ancora prima di me altri utenti hanno tentato di dare il via a questo progetto; purtroppo qui certe voci e i loro raggruppamenti non sono ben viste; ti auguro buona fortuna nel tuo progetto.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 16:58, 8 lug 2008 (CEST)

Non hai tutti i torti, ma se non sbaglio quel nome era stato scelto dopo un po' discussioni che cercavano di trovare un nome "politically correct". Jalo 16:59, 8 lug 2008 (CEST)

Si, in effetti, ma un "Progetto Misteri" mi suona male, forse andrebbe meglio "Progetto Leggende" o "creature leggendarie"; ma sarà comunque difficile che ne venga fuori qualcosa, ma io sono favorevole alla creazione.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 18:08, 8 lug 2008 (CEST)

In realtà "Misteri" andrebbe bene perché il newsgroup che si occupa di questi argomenti si chiama appunto it.discussioni.misteri; il progetto verificabilità scientifica è diverso, sta al progetto misteri come il progetto laicismo sta al progetto religione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:04, 8 lug 2008 (CEST)

Il Progetti Verificabilità Scientifica è il luogo giusto nel quale trattare questo genere di cose, perché vuole organizzare tutti quei campi non assimilabili alla scienza ufficiale (protoscienze, pseudoscienze, ecc...). Fossi in te userei il PVS, magari creando sezioni apposite, o sottoprogetti (chessò, Progetto Ufologia, Progetto Archeologia Proibita, ecc...). Un'alternativa la vedrei nella creazione di un comune "Progetto Pseudoscienza". --87.9.91.132 (msg) 20:50, 8 lug 2008 (CEST)

La volontà di creare il progetto c'é, l'utente: Sergejpinka dovrebbe solo indicare il progetto qui e qui.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 22:20, 8 lug 2008 (CEST)

Quoto l'anonimo 87.9.91.132 sopra. "Misteri" è ambiguo e inappropriato per un progetto: meglio una serie di sottoprogetti con argomenti più specifici collegati tra di loro. Ricordo tra l'altro che la Categoria:Misteri è stata cancellata dopo discussione e votazione, proprio perché era un contenitore indifferenziato di voci lì inserite in modo troppo POV (ognuno applica il termine "mistero" dove preferisce). --MarcoK (msg) 01:00, 9 lug 2008 (CEST)

"Progetto:Bufale e Paranoje" andrebbe bene come nome? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 09:58, 9 lug 2008 (CEST)

Purtroppo non è possibile parlare di argomenti esoterici e/o occultistici con un taglio scientifico (Progetto pseudoscienza? È squalificante. Verificabilità scientifica: è impossibile). I primi si fondano sull'eccezionalità dell'evento, i secondi sulla ripetitività e sulla misurazione del fenomeno. Quando vado dal mio medico allopatico mi prescrive medicine allopatiche e non accetta quelle alternative. Io mi curo da anni con le erbe ma la medicina ufficiale le considera integratori alimentari. Se parliamo, per esempio, di alchimia, non dell'omino verde, i problemi sono gli stessi, a meno che io non mi metta nel solco scientifico di considerate l'alchimia una proto-chimica. Come possiamo discutere di trasmutazione degli elementi e trasmutazione contemporanea del corpo, durante i lavori di laboratorio? Bisogna che la voce Misteri o qualsivoglia altro titolo, sia indipendente dal giudizio scientifico, come del resto la religione. Nessuno mette il cristianesimo sotto un'impostazione scettico-atea del tipo rivoluzione francese. La religione della ragione è un'altra religione. Lo stesso sarebbe per: esistenza di Dio. L'Occultismo rappresenta un mondo a parte, che si può accettare o rigettare, ma non può essere visto con gli occhi dei detrattori. A me interessa collaborare alla creazione di questo progetto ma so che sarebbe un progetto di serie B, proprio per le impostazioni iniziali razziste e denigratorie.--Carassiti Anna Maria (msg) 11:19, 9 lug 2008 (CEST)

No, semplicemente bisogna titolarlo a dovere: chiamarlo Progetto:Misteri, per esempio, è una forzatura, perché si vorrebbe far passare per mistero quello che mistero non è, basterebbe documentarsi a dovere e si scopre la bufala. Del resto tu stessa ti stai contraddicendo: prima ti rammarichii che non è possibile parlare di argomenti scientifici esoterici con taglio scientifico, poi (giustamente) ammetti che la verificabilità scientifica è impossibile. Lasciamo da parte i "razzismi" e le "denigrazioni". Si può anche fare il progetto:Fumetti, il progetto:Fantascienza, il progetto:Occultismo, e quello che ti pare: il problema è che temo che i fautori del progetto Misteri si stiano prendendo troppo sul serio e pensino a propagandare una presunta veridicità delle loro affermazioni. Me ne accorgo dai toni dei propugnatori di omeopatia, ufologia, terracavìa, scie chimiche et similia: chi dubita delle loro affermazioni è oscurantista, nega la verità, è pagato dalla CIA/ebrei/Mericani/Poteri forti/case farmaceutiche, etc. etc. etc. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:43, 9 lug 2008 (CEST)

@ Sergio † BC™. Io non ho capito se sto parlando con una persona che conosce l'argomento (possiamo entrare nei particolari) o con qualcuno che cazz.eggia. Vogliamo trattare nello specifico le discipline? E allora parlami non in generale del problema. C'è un campo in cui vuoi addentrarti? Sono pronta a risponderti. Finiamola con il generalizzare. Le bufale mi piacciono se sono mozzarelle. Ho detto che non si può trattare in modo scientifico perché sono incompatibili nel merito dell'indagine. Ti ripeto: come consideri il problema dell'esistenza di Dio? È dimostrabile scientificamente? E se non lo è, diventa una bufala? --Carassiti Anna Maria (msg) 12:31, 9 lug 2008 (CEST)

In generale, quando pongo problemi sul piatto, non cazzeggio. Vogliamo parlare del problema dell'esistenza di dio? Già ci stanno varie branche che se ne occupano da anni in maniera proficua: antropologia, psichiatria, filosofia. Di cosa stiamo parlando? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:54, 9 lug 2008 (CEST)

Guarda Annamarina mi spiace dirti che ti sbagli.. o meglio quello che dici è "intellettualmente" condivisibile (fenomeni non indagabili col metodo scientifico) o meno condivisibile dagli scettici, in realtà basta che leggi la discussione qui per renderti conto che i parapsicologi pretendono di essere scienziati e di studiare con metodo scientifico ecc.. Sergio è da me quotato in toto. --ignis Fammi un fischio 14:13, 9 lug 2008 (CEST)

Cuoto Ignis, ma mi permetto di sottolineargli che si dice "GLI" parapsicologi... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:06, 9 lug 2008 (CEST)

Io credo che il nome più adatto sia progetto pseudoscienza. Il progetto verificabilità scientifica è, a mio avviso, più trasversale anche se è chiaro che i due progetti devono essere in collaborazione. --Aeternus∞ 14:49, 9 lug 2008 (CEST)

Non avevo seguito la lunga diatriba sullo spiritismo e per il momento non voglio entrarci. Lo spiritismo e la parapsicologia sono casi a sé, nei quali la scienza ha preteso di intervenire e viceversa spiritisti e parapsicologi hanno sempre cercato l'avallo della scienza. In campo spiritico ci sono stati sempre casi dubbi e truffe smascherate ma ciò non toglie l'effettivo accadimento di determinati fenomeni. Il problema, come dice Guénon è capire l'effettiva natura del fenomeno. Personalmente, sono contro l'uso superficiale delle sedute spiritiche, contro il gioco spiritico, soprattutto per il pericolo che i principianti siano aggrediti da forze negative (che non stiamo qui a delineare). Io parlo soprattutto di alchimia, di magia, di divinazione. Newton, per esempio, è stato un grande scienziato ma anche un alchimista. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:12, 9 lug 2008 (CEST)

Potrebbe essere stato anche macellaio, ma questo giustificherebbe un Progetto:Macelleria? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:26, 9 lug 2008 (CEST)

io taglierei la testa al toro. Mi pare che Jalo abbia dato la risposta. Un progetto sul tema proposto esiste già. Eventuali porposte di variazioni sul nome del progetto andrebbero discusse nel relativo bar --ignis Fammi un fischio 15:30, 9 lug 2008 (CEST)

@ Blackcat. Mi piace la tua ironia. Con la tua impostazione non esisterebbe alcun progetto. Cerca di essere più costruttivo e meno macellaio. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:46, 9 lug 2008 (CEST)

No, molto probabilmente esisterebbero - COME IN EFFETTI ESISTONO - progetti che camminano sulle loro gambe da soli e giustificano la propria esistenza. Non ho ancora capito di cosa si dovrebbe occupare nel concreto il progetto che tu e qualcun altro vagheggiate, senza peraltro spiegare cos'è. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 16:11, 9 lug 2008 (CEST)

Riassunto: il progetto X

Cerco di riassumere e vediamo se ho capito qualcosa. Pregherei che la discussione si sviluppi su delle proposte operative (lasciamo da parte le polemiche per favore). Mi pare che le proposte vadano verso l'idea di un progetto che potrebbe avere il nome:

1. Progetto pseudoscienza
2. Progetto:Verificabilità scientifica (già esistente)

   o anche:

3. Progetto paranormale

Mentre il termine misteri non sembra incontrare molto favore.

Invito naturalmente chi non si è ancora pronunciato a indicare una preferenza e possibilmente le ragioni per cui la sostiene (o anche a proporre nomi diversi).

Al di là della scelta del nome finale (e che di seguito indicherò semplicemente come "X"), vi sono ambiti piuttosto ben definiti, come l'ufologia ad esempio, che andrebbero collocati in sotto-progetti appositi (Progetto:X/Ufologia, e nell'ufologia potrebbero rientrare anche i rettiliani citati all'inizio); viceversa non vedo cosa centrino gli spettri con gli UFO e mi parrebbe più opportuna un ulteriore sottoprogetto, che potrebbe essere Progetto:X/Paranormale. Naturalmente la nascita o meno di tali sottoprogetti sarà condizionata dall'interesse e dalla partecipazione effettiva degli utenti.

A complemento di questa discussione, segnalo che esistono già da tempo almeno due progetti relativi all'ambito di discussione, il Progetto:Parapsicologia e il Progetto:Divinazione, entrambi probabilmente poco attivi in questo momento ma abbastanza interessanti rispetto a quanto abbiamo detto sopra. Il primo (parapsicologia) potrebbe essere inserito come uno dei sottoprogetti di cui sopra, il secondo invece (divinazione) dichiara esplicitamente di essere un sottoprogetto del progetto:religione, e quindi probabilmente andrebbe spostato in quell'ambito (se nessuno ha proposte migliori), ma comunque potrebbe essere collegato o citato in qualche modo anche dal progetto "X". Mi pare in sostanza che ci sia l'esigenza di inserire i progetti in un quadro di riferimento ed evitare che ognuno vada per la propria strada.

--MarcoK (msg) 16:23, 9 lug 2008 (CEST)

direi il 2, perchè per gli obiettivi dichiarati (si veda pagina del progetto) pur partendo da un punto di vista di tipo scettico non preculde aprioristicamente a altre tesi. Ha come obiettivo la costruzione di voci Npov che tengano conto del punto di vista della comunità scientifica. Gli altri nomi li ritengo POV. --ignis Fammi un fischio 17:16, 9 lug 2008 (CEST)

Quoto Ignis. Veneziano- dai, parliamone! 17:50, 9 lug 2008 (CEST)

Preferirei il 3, è più generico e meno riduttivo. Il 2 mi sembra di parte. Io non vagheggio nessun progetto. Ho solo aderito a un'impostazione meno negativa. Ripeto io non sono fautrice degli omini verdi o dei gatti neri volanti.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:59, 9 lug 2008 (CEST)

Torno a dire: che cosa si vuole realizzare? E' possibile che, se si riesce a mettere nero su bianco cosa si vuole realizzare, si riesce anche a battezzare in maniera il più appropriata e neutrale possibile anche il relativo progetto. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:48, 9 lug 2008 (CEST)

Io punterei su questi titoli "Progetto: Leggende", "Progetto: Paranormale", "Progetto: Creature leggendarie" (i titoli si possono cambiare a seconda degli ideali del progetto).--JOK3R ^{vuoi giocare?} 23:28, 9 lug 2008 (CEST)

allora il punto è il seguente: cosa si occupa l'attuale Progetto Verificabilità scientifica? di mltissii argomenti. E' un comtenitore all'interno del quale vi sono molte scatole, quest'ultime hanno dei cntenuti differenti fra loro. Per esempio (è un esempio chiarificatore per sintetizzare il tutto):

1. Contenitore: Ufo --> contenuto: rettiliani, extraterrestri, pianeta x, ecc.ecc.
2. Contenitore: Paranormale --> contenuto: parapsicologia, chiaoveggenza, spiritismo ecc.ecc.
3. Contenitore: Progetto Verificabilità scientifica --> contenuto: progetto Ufo, progetto parapsicologia, ecc.ecc.

Allora, poiché il Progetto Verificabilità Scientifica è un un metacontenitore di altri contenitori, appunto, bisogna trovar un nome che:

1. contempli l'opzione di metacontenitore (ha altri contenitori al suo interno);
2. contempli l'opzione di una terminologia tale che sia descrittiva, non giudicante né faziosa.

...è un bella gatta da pelare...

Se indicessimo una votazione ove ognuno possa dare il suo contributo proponendo un nome per il Progetto X (=attuale progetto verificabilità scientifica)? Personalmente proporrei Progetto X-files (visto che progetto misteri non è piaciuto) oppure, perché no, Progetto X?--Sergejpinka discutiamone 23:46, 9 lug 2008 (CEST)

Progetto X-Files stavo per proporlo io: contenitore di tutti gli argomenti che hanno la pretesa di scientificità senza esserlo. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:03, 10 lug 2008 (CEST)

E allora che si aspetta a dar vita al progetto X?? Io contribuirò.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 12:34, 10 lug 2008 (CEST)

Scusate, non si può nominare un progetto "X"... Già ce ne sono abbastanza, in it.wiki, di progetti con titoli fantasiosi, ampollosi, misinterpretabili. Parapsicologia, ufologia, ecc... sono pseudoscienze o protoscienze (termine meno denigratorio, se vogliamo). Quindi il titolo del progetto dovrebbe essere Progetto Protoscienze. I campi di studio dei progetti vanno ben definiti. --87.15.80.95 (msg) 00:06, 11 lug 2008 (CEST)

SE non piace Progetto parapsicologia, preferisco piuttosto Progetto X-Files. Sono per terminologie più neutrali e meno squalificanti. Il problema del termine pseudo o proto scienze è evidentemente riduttivo. Si muove dall'idea che la verità è solo da una parte. E poi, l'alchimia, per esempio, è una proto-scienza, una proto-chimica?--Carassiti Anna Maria (msg) 08:09, 11 lug 2008 (CEST)

progetto X può essere abbastanza neutro come nome. Assolutamente contrario a xfiles, parapsicologia e altri nomi che fanno supporre l'esistenza di un "mistero". Per lo scettico non esiste alcun mistero: tutto ciò che è stato osservato in condizioni di controllo (mi riferisco ai fenomeni paranormali) è stato anche spiegato sulla base della conoscenze attuali. Verificabilità scientifica esprime imho bene il concetto: da un lato gli scettici che vorrebero la prova scientifica, dall'altro chi afferma che si può dare e chi afferma che non si può dare con i mezzi scientifici attuali. Cmq imho male minore è Progetto X --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:13, 11 lug 2008 (CEST)

@ Fammi un fischio. Uno scettico non può impostare le voci che non approva, se non accetta di impostare il progetto in modo neutrale. Io sono scettica su Dio ma accetto un Progetto: Dio, che non comporta la mia adesione alla sua esistenza. Così posso accettare un Progetto:Misteri, che implica il problema ma non la sua adesione. Tanto vale fare un Progetto: non esistenza del Mistero. Non vorrei che i soliti pregiudizi scientifici inficiassero qualsiasi progetto off-topics. La scienza è bella quando non si occupa di quello che non è riuscita a comprendere (in senso etimologico).--Carassiti Anna Maria (msg) 12:58, 11 lug 2008 (CEST)

@CAM: La scienza è bella proprio perchè si occupa di quello che non comprende ancora, per poter arrivare a comprenderlo meglio. Ed è esattamente questo il suo senso ed il suo scopo... "pre-giudizio" scientifico, poi, è un ossimoro: la ricerca scientifica non pre-giudica, quella è la superstizione. La ricerca parte dai fatti, e vi costruisce sopra la teoria; la superstizione adatta (pre-giudizialmente) i fatti alla propria teoria preconcetta. Veneziano- dai, parliamone! 13:43, 11 lug 2008 (CEST)

@ Veneziano. Probabilmente non hai mai seguito un dibattito tra scienziati se credi alla favola che la scienza non pre giudica. Molte teorie scientifiche sono fondate su supposizioni. Leggiti Sermonti. La distribuzione e la disposizione degli elettroni in un atomo è pura supposizione. Noi, nei libri di chimica, li immaginiamo statici e prevediamo siano in una determinata sequenza. Anche in astronomia molte sono ipotesi non dimostrate oppure dimostrate sulla carta mediante calcoli matematici astratti. Non vedo come l'alternativa alla scienza sia necessariamente la superstizione. Potrebbe essere benissimo la religione o un tipo particolare di filosofia. Gli scienziati non accettano mai di essere contraddetti. Le ipotesi scientifiche sono discutibili come qualunque altro tipo di ipotesi (come dice il termine). Tutto ciò che non è scienza non è per questo superstizione. È una esclusione indebita. La filosofia non è scienza, la letteratura non è scienza, la religione non è scienza, l'esoterismo non è scienza, l'amore non è scienza. A meno che tu non sia come La Mettrie che considerava l'uomo una macchina. «Non so come posso apparire al mondo, ma io vedo me stesso solo come un bambino che gioca sulla spiaggia, e si diverte a trovare di tanto in tanto un ciottolo più liscio o una conchiglia più bella del solito, mentre il grande oceano della verità si distende, tutto ancora da scoprire, dinanzi a me». (Isaac Newton)--Carassiti Anna Maria (msg) 15:41, 11 lug 2008 (CEST)

brevemente perchè non ho nessuna intenzione di entrare in discussioni di merito dopo essermi sciroppato discussioni lunghissime. Ripeto, tendenzialmente per lo scettico non esiste nel campo del paranormale alcun Mistero, perchè ogni qualvolta il fenomeno è stato indagato ne è stato trovato la causa o è stato riprodotto facendo leva sulle conoscenza scientifiche attuali. Il progetto parapsicologia esiste già e presumo racchiuda coloro che ne affermano l'esistenza. Qui si parla di un meta progetto o di un contenitore dove possano trovare alloggio scettici e "credenti". Il progetto esiste , ma se ne contesta il nome. Progetto Mistero, Xfiles e roba simile non è, secondo me, adatto per i motivi sopra espressi. @Annamaria ti ho scritto (con tanto di esempio) che molta gente che afferma l'esistenza del paranormale ritiene che la parapsicologia sia una scienza studiata con metodo scientifico. E' loro che devi convincere mica me o il buon Veneziano Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:56, 11 lug 2008 (CEST)

Guardate che "progetto X" non era una proposta seria per il titolo! :) In ogni caso un progetto (o un portale) dovrebbe avere un titolo chiaro e comprensibile a tutti, senza ambiguità. Quegli argomenti in questa enciclopedia hanno nomi precisi, Paranormale e Pseudoscienza. La cosa potrà non piacere a tutti, ma è così. Non mi sembra ipotizzabile cambiare il titolo di queste voci in ossequio ad un fantomatico principio di "politically correct" (il politically correct non è nemmeno citato nelle linee guida di Wikipedia) secondo il quale, poniamo, se agli ufologi non piace che l'ufologia sia considerata una pseudoscienza allora cambiamo nome alla voce (o al progetto). Il fatto di mantenere un punto di vista neutrale non significa che tutti i punti di vista abbiano uguale rilevanza, ed è corretto per una enciclopedia (che è un'opera di impianto scientifico, seppure divulgativa) chiarire di volta in volta cosa ne pensa di questo o quel fenomeno la comunità scientifica, quando ovviamente il fenomeno ha risvolti scientifici. Non siamo qui per decidere noi se è "vero" o no che esistono gli extraterrestri (o gli spettri, o il canguro fantasma), semplicemente abbiamo il compito di riportare di ogni argomento la descrizione ad una dimensione quanto più oggettiva possibile, cioè descriverlo come un fenomeno di interesse antropologico, sociologico, culturale (nel senso della cultura popolare quantomeno), un po' come fece Jung con gli UFO. Questo approccio credo dovrebbe trovare il consenso, se non assoluto, generale.

Tutto questo parlare del titolo può sembrare eccessivo (e in parte lo è), ma il titolo è il primo indice dell'impostazione che si dà ad un progetto. Trovo particolarmente appropriato considerare gli obiettivi del progetto:verificabilità scientifica (sono in fondo, andate a rileggerli) per cui, anche se decidessimo di scegliere un nome diverso, da essi dovremmo trarre ispirazione per costruire le linee guida.

Come si può capire, credo, da quanto abbiamo detto finora, nessuno sta cercando di impedire la nascita di un progetto sugli UFO o altro, tutt'altro! ma solo di costruire un quadro di riferimento chiaro e condiviso, in modo che tutti gli utenti possano poi lavorare tranquilli agli argomenti che prediligono e possibilmente senza polemiche.

--MarcoK (msg) 18:02, 11 lug 2008 (CEST)

Quoto MarcoK. Se talvolta sono polemica è perché rispondo ai polemici. Se si fa un discorso senza prevenzione, io sono la prima a rimanere on topic. Purtroppo alcuni scienziofili, vedi la discussione, hanno il vizio di considerare gli altri, che non la pensano come loro, dei poveri Gino (postino, vetturino, ecc.). Io non credo al gatto nero volante né alla verità assoluta della scienza né al Dio degli eserciti né al Demiurgo. Poi, mi va bene qualsiasi titolo non denigrativo. Io rispetto le idee altrui anche se le ritengo discutibili. La scienza non può sostituirsi a DIo. La scienza è una parte dell'enciclopedia non tutta l'enciclopedia. --Carassiti Anna Maria (msg) 19:03, 11 lug 2008 (CEST)

@ CAM: ...eh, di dibattiti del genere ne ho visti più d'uno, a volte partecipandoci "vivacemente" in prima persona :-)Certamente, la scienza, come ci insegna la filosofia della scienza e la storia della stessa, costruisce schemi di significazione paradigmatica che strutturano e influenzano le rappresentazioni dei ricercatori; tali schemi di significazione a volte divengono purtroppo "prelativi" rispetto alla modalità di libera strutturazione delle ipotesi di ricerca, o degli schemi esplicativi dei modelli di dati derivanti dalla ricerca empirica. Questo rischia, in molti casi, di creare un circolo confermatorio del paradigma. E fino a qui, siamo d'accordo. Ma la differenza strutturale tra scienza e non-scienza è proprio il loro diverso assetto epistemico, che per la scienza detta l'implementazione di una "metodo-logia" precisa che fonda "l'auto-corregibilità" di tale rischio: ovvero, in altri termini, avendo da costruire modelli teorici coerenti con un set di dati in ottica di falsificazione e non di verifica, arriva un momento in cui il dato empirico falsifica così nettamente il modello teorico pregresso da impedire l'uso di processi inferenziali deduttivi o induttivi (che confrontano semplicemente il dato empirico col modello esplicativo pre-esistente), e costringono al passaggio verso inferenze abduttive, che implicano il ricorso ad una modalità costitutiva di un nuovo modello esplicativo (teoria) che ricomprenda in maniera soddisfacente anche i dati falsificanti il precedente modello. E' questo processo epistemico che differenzia quindi il pensiero scientifico da quello non-scientifico, in cui, con un'inversione logica, sono invece i dati ad essere "adattati" inferenzialmente, con procedura induttiva, al modello teorico pregresso, che rischia così di non poter essere mai falsificato. Veneziano- dai, parliamone! 19:51, 11 lug 2008 (CEST)

Caro Veneziano, tu parli veneto e io genovese. Non ho voglia di sfoggiare la mia terminologia filosofica, prendendola in prestito, per esempio, da uno chiaro come Heidegger. Se non parliamo in modo che tutti ci possano capire, diventa un dialogo fra sordi. Esprimi i tuoi concetti anche per Gino il vetturino o per Anna la miso-gina.--Carassiti Anna Maria (msg) 20:05, 11 lug 2008 (CEST)

Cara Anna, siamo su un'Enciclopedia, ti ci ho messo anche i wikilink... se si parla di epistemologia, una volta tanto, almeno qui se ne può parlare anche con i termini corretti ! :-) ...E sono quasi certo che, aldilà di "genovese e veneziano", hai capito sicuramente il concetto che esprimevo :-) Veneziano- dai, parliamone! 19:46, 12 lug 2008 (CEST)