Wikipedia:Bar/Discussioni/Frammentazione dei progetti sulla fiction

Frammentazione dei progetti sulla fiction

Ultimo intervento: 1 gennaio 2014, 18:50 | 7,4 KB | RSS · Atom | Torna al bar

Nel tentativo di segnalare una discussione sul tema del crossover nelle opere di "finzione" (per inciso, si tratta di questa), mi sono imbattutto in una difficoltà, perché il tema in esame era (ed è) di interesse per almeno - udite, udite, 15 (quindici) progetti, e precisamente:

Vi sono poi dei sottoprogetti su specifici "universi".

Ecco qual è il problema: è del tutto evidente che esistono tematiche che vanno affrontate in una talk generalista, dedicata alla fiction sensu lato, quindi relativa a qualsiasi opera di finzione, sia essa letteraria, cinematografica, televisiva etc. È troppo scomodo pensare di comunicare (via bot?) a decine di progetti.

En passant, segnalo il sempiterno (e ormai sempre più "scemo") problemo dello slash, la cui natura è completamente aleatoria e che insistiamo ad utilizzare per "segnalare" in un progetto l'identità di sottoprogetto.

Non è il caso di creare un progetto:Fiction? Capisco che il termine fiction per il pubblico italofono è un po' ambiguo, ma non mi viene termine più adeguato. Si tratta di una macrocategoria in opposizione alla produzione saggistica e documentaristica, no? Una talk si può organizzare negli stessi termini messi in campo per la talk del prg:musica, cioè una macrotalk generalista, con un padellozzo in cui offrire link alle "sottotalk" per argomenti specifici. In questo modo, è possibile comunicare in un sol colpo con tutti gli utenti interessati al macrotema "finzione".

Anche discussioni analoghe a quelle recenti sull'applicazione di wp:MONDI (1 e 2) potrebbero trovare un luogo naturale di svolgimento.

Che ne pensate? pequod76^talk 16:08, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

nell'elenco manca il progetto:Immaginario. è un errore voluto? --vale pert 16:21, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

No! :) Ah, grazie, forse potrebbe essere il prg che avevo in mente? pequod76^talk 16:39, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

quello dell'immaginario sembra più una "roba" jungiana/simbolista... anche se non se la passa bene. Al massimo se non sopresso potrebbe essere chiamato "immaginario e simbologia" o forse ampliato a qualcosa di simile a en:Wikipedia:WikiProject Anthropology, che mi sembra dia più garanzia di restare sul taglio "scientifico"

A parte questo, favorevole a una visione unificata. Quando si inzia a intasare il bar di discussioni che picchiano su uno stesso ambito è meglio che si crei una vera talk dedicata, con per casi non generali smistamento suggerito per mezzo/per tematica/per universi. Come livello di coordinamento è fondamentale. Leggermente dubbioso su editoria che ho sempre inteso come focalizzato a livello economico-operativo che di "contenuti" e mi ci stona un po', ma alla fine non è diverso da cinema solo che quello per me copra entrambi gli aspetti fin dall'inzio. Sarà una cosa mia... tanto la perfezione dell'idea non esiste, conta la fruibilità operativa in questi casi.--Alexmar983 (msg) 17:33, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sì, è vero, lo statuto "contenutistico" di prg:immaginario val bene una seduta dallo psicanalista. Non stupisce, perciò, che se la passi male...

Cito Editoria perché, per quanto sia vero che è un prg su un tema "tecnico-commerciale", cmq ha una relazione con i contenuti. Non fa male, credo, menzionarlo tra le talk possibili in seno a questa eventuale talkona generalista. pequod76^talk 17:36, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

[a capo] Sono andato a dare uno sguardo a che genere di thread sono stati aperti nel tempo al prg:immaginario e credo che ci sia un forte collegamento tra quel prg e quanto stiamo discutendo qui. In buona sostanza, da un lato abbiamo un tema forte, certamente degno di avere un prg dedicato. Dall'altro lato, abbiamo un tema anch'esso degno di un prg, ma per cui forse un prg non è necessario. Esiste, tuttavia, una differenza sottile tra le "foreste di simboli" e la produzione (letteraria, cinematografica, fumettistica etc.) di opere finzionali. Ad es., la salamandra alchemica è un pezzo di quella foresta di simboli, e così pure "la strega", "l'aquila", "la ruota"... Altro aspetto le opere, i prodotti intellettuali che includono e sviluppano questi simboli. Sono immaginari tanto la salamandra alchemica quanto Zeno, il protagonista immaginario de La coscienza di Zeno: immaginari entrambi, ma in due sensi alquanto diversi.

Ci serve un progetto che si occupi delle opere dell'ingegno che creano o sviluppano l'immaginario. Non so se un progetto:immaginario così concepito debba occuparsi anche del regno dei simboli... pequod76^talk 17:00, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Il Progetto:Immaginario, a giudicare dall'introduzione e dall'"agenda", non c'entra niente con quello di cui parliamo. La discussione è stata usata anche per la fiction, e anche la parte "Strumenti", ma solo perché il nome del progetto inganna.

Io dò la mia disponibilità a partecipare a un nuovo progetto fiction (o come si vuol chiamare), ma non deve essere diviso in sottopagine come il progetto musica, sennò siamo daccapo --Bultro (m) 17:25, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Correggo il tiro, perché mi ero spiegato male. Non tanto come prg:musica. Piuttosto il padellozzo deve dire: se il tema è generale rispetto al tema "fiction", allora scrivi qui, ma considera che ci sono altri progetti dove potrebbe essere più opportuno aprire il thread, se il tema è più specifico. Musica, invece, per i temi generali, rinvia ad un "sottoprogetto" /Varie, per evitare il sovraffollamento. In questo caso, questa soluzione potrebbe non essere necessaria. pequod76^talk 17:50, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]