Wikipedia:Bar/Discussioni/Il direttore del Giornale copia Wikipedia

Pix.gif
Il direttore del Giornale copia Wikipedia NAVIGAZIONE


Molto brevemente: "editoriale" (perdonate le virgolette) di Alessandro Sallusti, direttore de "Il Giornale" (perdonate le virgolette), di oggi: questo. Evidentemente ha letto la voce di Travaglio su wikipedia e non gli pareva vero di avere materiale pronto per scriverlo.

  1. Che si fa? Si manda un'email?
  2. E' proprio fondamentale inserire tutti i dettagli dettagliosi dettagliatissimi delle vicende giudiziare nelle biografie su wikipedia, che siano politici, giornalisti, personaggi dello spettacolo ecc.?

--Superchilum(scrivimi) 13:21, 12 mar 2011 (CET)

E perchè no??!! se i dettagli sono confermati da fonti credibili, se la pagina è enciclopedica, ci possono stare eccome. Non vedo la ragione che ti ha spinto a scrivere quanto hai scritto. A meno che tu non intenda dire che le voci riguardanti i Migliori, ossia i seguaci del Migliore siano ripulite da dettagli scabrosi o scomodi che possono offuscare l'immagine di tali personaggi. Giusto invece mandare una mail al Giornale se non ci ha citato. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.42.18 (discussioni · contributi) 14:30, 12 mar 2011 (CET).
Mi accodo all'IP qui sopra (al quale faccio notare che bisognerebbe firmarsi nelle discussioni): non c'è motivo per non mettere informazioni enciclopediche (ricordiamoci che siamo neutrali...) né per non mandare una mail al Giornale, usando il modello di lettera alle redazioni (che adeso non trovo, ma dovrebbe essere tra le ultime pagine di aiuto del Manuale). --Dry Martini confidati col barista 14:45, 12 mar 2011 (CET)

I contributi anonimi sono sempre bene accetti, ma evitiamo queste insinuazioni. Trovo che le vicende giudiziarie siano estremamente utili nelle voci biografiche, e non vedo perché dovrebbero essere tolti. Non ho intenzione di leggere l'"editoriale", ma se risulta copincollato da wiki è né più né meno che una violazione del diritto d'autore, e in Italia questo è un reato, quindi non saprei esattamente come procedere, ma chiederei al giornale di pubblicare la fonte e specificare la licenza con la quale il pezzo è stato pubblicato, altrimenti ci sono gli estremi per un'azione legale. Anche qui però mi mancano dei pezzi: chi avrebbe il diritto di esigere il rispetto del copyright? WM Foundation? --Phyrexian ɸ 14:48, 12 mar 2011 (CET)

I singoli contributori sono i titolari della licenza, ovvero, a parte "diffidare" il Giornale dal pubblicare contenuti copiati, dovrebbero essere i singoli contributori a pretendere il rispetto della licenza (eventualmente denunciando penalmente il direttore). Occhio nelle voci nella citazione di N mila sentenze civili/penali "storiche", in Italia la diffamazione non prevede che ciò che viene riportato sia falso... --Superfranz83 Scrivi qui 15:07, 12 mar 2011 (CET)
A parte il diritto all'oblio, che magari qualcuno può rinfrescarci, e il ricordarci che noi non abbiamo alcuno dei diritti riservati ai giornalisti non essendo un organo di stampa, è anche importantissimo che le voci siano complete da questo punto di vista se proprio si concorda che i fatti siano _rilevanti_ per il personaggio. Ne ho recentemente corretto una con tanto di nota all'accusa (del 2001) ma senza alcun riferimento all'avvenuto proscioglimento (del 2002!). --Elitre ♥ wp10 15:25, 12 mar 2011 (CET)

Io suggerisco di usare la possibilità di commentare l'articolo che il Giornale gentilmente offre per far presente la non legittimità dell'attribuzione della proprietà intellettuale su opere altrui rilasciate in GFDL. --Crisarco (msg) 15:49, 12 mar 2011 (CET)

caro anonimo che lanci insinuazioni, la ragione che mi ha spinto a scrivere quanto ho scritto è che spesso si vedono voci piene zeppe di dettagliatissime vicende giudiziarie, lasciando invece poco spazio all'attività politica/giornalistica/di spettacolo/altro dell'oggetto della voce, che magari sarebbe enciclopedico anche per altre cose e non solo per essere stato condannato per un motivo o per l'altro. E' questione di dare la giusta rilevanza, come dice Elitre, ed è una considerazione che partiva dal caso di Travaglio ma che andava più in generale. --Superchilum(scrivimi) 15:52, 12 mar 2011 (CET)
Anonimo!!!..siamo tutti anonimi....Su Wikipedia si è anonimi sia quando ci si firma con un anonimo nick, sia quando lo si fa con un anonimo IP: l'importante è comportarsi civilmente, ossia rispettarsi a vicenda. A riguardo delle insinuazioni, non capisco se ti riferisci al fatto dell'utilità di aprire una discussione al bar e insinuare che su Wikipedia certi dettagli non devono apparire, oppure se ti riferisci al fatto che qualcuno, vista l'ovvietà del fatto, insinui che forse si intendeva dire che certe voci, su certi personaggi, sono esenti dal riportare certi dettagli scomodi!! delle due una!! :-) Che poi molte voci siano sbilanciate, ossia che riportano molte informazioni su certi fatti e poche su altri, questo e abbastanza normale visto che tutte le voci, come Wikipedia stessa, sono work in progress..Quelle sbilanciate necessitano solamente di essere bilanciate, ossia di essere completate riportando altre notizie, non certo tagliando quelle già esistenti.--93.45.94.145 (msg) 16:10, 12 mar 2011 (CET)
allora, vediamo se fai finta di non capire o no.
  1. "Rispettarsi a vicenda": mi hai accusato di voler essere parziale su voci di personaggi di una certa parte politica (mi spiace per te, ma Togliatti e soci peraltro non sono del partito nel quale mi sento rappresentato). Più chiaro ora?
  2. Non sto dicendo solo che sono sbilanciate, sto dicendo che spesso ci sono informazioni che non sono completamente rilevanti. V. miei 2 interventi (con questo 3) e quello di Elitre.
--Superchilum(scrivimi) 16:16, 12 mar 2011 (CET)
Signor 93.45 ecc., discussione sicuramente interessantissima, ma qui il punto è un altro: un direttore di un giornale nazionale pubblica un editoriale che per metà è identico al testo presente su una voce di Wikipedia senza virgolettare attribuendosi pertanto la paternità di un'opera intellettuale. --Crisarco (msg) 16:12, 12 mar 2011 (CET)
Hai poco da alzare i toni sai!!! Ti sto semplicemente dicendo che quanto hai scritto è alquanto ambiguo e non si capisce per quale motivo certi dettagli non devono essere citati. Per la non citazione, Il Giornale ha toppato, ci doveva citare.--93.45.94.145 (msg) 16:26, 12 mar 2011 (CET)

Ci sono alcuni media (non mi riferisco al Giornale, ovviamente al di sopra di ogni sospetto) che costruiscono delle intere campagne di stampa diffamatorie e completamente inventate per infangare gli avversari politici e noi ci preoccupiamo se un serio e corretto professionista come Sallusti si dimentica (sicuramente in buona fede) di mettere due virgolette ad un suo articolo? Ma stiamo scherzando? --Gac 16:38, 12 mar 2011 (CET)

Indipendentemente da quali giornali o quali giornalisti, chi non ci cita quando copia dalle nostre voci, sbaglia e deve essere invitato a citarci. Molte voci alle quali ho contribuito sono state spesso copiate spudoratamente, e questo sia da giornali diffusori di fango, sia da quelli che si credono immacolati: copiarci e non citarci e sport praticato da tutti.--93.45.94.145 (msg) 16:58, 12 mar 2011 (CET)
Sallusti ha copiato pari pari quello che c'è scritto nella nostra voce. Non ha citato la fonte (Wikipedia). Ergo, come c'è scritto in Aiuto:Come citare Wikipedia, Se invece volete riutilizzare i testi senza riformularli completamente con parole vostre, dovete rispettare tutte le regole imposte dalla licenza d'uso, seguendo le indicazioni della sezione Uso del testo tratto da Wikipedia. Sallusti non ha rispettato ciò che c'è scritto. Tutto qua. Lasciamo da parte discussioni su "Sallusti l'ha fatto perché è un cattivone" e riferimenti alle macchine del fango: in questo caso non c'entra il fine per cui è stato copiato il materiale, ma il fatto che sia stato copiato in sé. --Triple 8 (sic) 17:06, 12 mar 2011 (CET)
Secondo me è l'eccesso di dettaglio che si trova sulle pagine a essere fuori luogo per wikipedia: come per la vicenda di Sgarbi (di cui si è già discusso), Wikipedia non dovrebbe un doppione del casellario giudiziario solo per smania di sputtanamento di certi utenti e la morbosità di taluni lettori. PersOnLine 18:17, 12 mar 2011 (CEST)
Io credo che gli autori della voce dovrebbero sentirsi onorati dal fatto che il direttore di un quotidiano nazionale prestigioso consideri il testo così buono da sottoscriverlo con la propria firma.... --Cruccone (msg) 19:29, 12 mar 2011 (CET)
@Personline: è esattamente quello che intendevo.
@Cruccone: -_-
--Superchilum(scrivimi) 19:47, 12 mar 2011 (CET)
Se le fonti sono valide, io non vedo nessun impedimento ad inserire quei dettagli. Anzi, visto il ruolo che si è voluto ritagliare quel personaggio, un utente che voglia farsi un'idea su di lui e non prenda per oro colato tutto quello che afferma pubblicamente lui ed il suo entourage, avere una voce asettica, neutrale, dettagliata anche dei guai giudiziari incorsi, il più possibile completa e ricca di solide fonti, credo che quell'utente non possa non essere soddisfatto di leggere su Wikipedia una voce così costruita! no bos paret ?--93.45.80.193 (msg) 22:02, 12 mar 2011 (CET)

Perché dare la pappina ai troll a quest'ora della sera (ora di Roma)? --Crisarco (msg) 23:05, 12 mar 2011 (CET)

Perchè arrampicarsi sugli specchi quando non si hanno argomenti? Per me il troll sei tu, che sei pronto a delegittimare il tuo interlocutore se non sai cosa rispondere. Il tuo è un attacco personale, contrario alle regole di Wikipedia. Che facciamo? ti segnalo tra i problematici e iniziamo una guerra tra noi?? No grazie. --93.47.128.190 (msg) 07:39, 13 mar 2011 (CET)
Nel merito mi sembrerebbe giusto fare qualcosa, dato che ha veramente copia incollato. Tutavia questo caso dovrebbe essere l'occasione di una riflessione per noi: i cut-past da parte dei giornali sono invero molto frequenti e se il caso di Sallusti ha meritato menzione dipende dal fatto che si tratta dell'editoriale di un direttore, per giunta molto noto. Tuttavia casi del genere, magari fatti da redattori anonimi o da firme senza alcuna notorietà soon estremamente comuni.
Perchè? perchè i giornalisti italiani - sempre pronti a sparlare di wiki - sono dei pigroni indefessi? Forse. Ma accanto a questo non vi pare strano che degi giornali copino una enciclopedia? Voglio dire, un conto è lo stile di un giornale un conto quello di una enciclopedia. Non credo che la stessa cosa capiti alla Treccani o ala Motta. A mio avviso se certe parti delle nostre pagine non fossero caratterizzate da uno stile giornalistico i giornali non sarebbero certo tentati dal cpiarle... Insomma, stante la responsabilità dei giornalisti che copiano WK noi dovremmo comqunque riflettere sul fatto che, forse, lo stile di alcune pagine o di alcune parti di pagine non è uno stile enciclopedico ma uno stile da quotidiano. Imho.
P.S: ovvio che questa mia affermazione vale non solo per la pagina su Travaglio ma per tutte le infinite pagine su personaggoi di spicco che hanno le stesse pecche...

-- Galvano bluScrivimi 10:43, 13 mar 2011 (CET)

IMO i giornali copiano piu' da noi che dalla Treccani o dalla Motta non tanto per lo stile di quanto scritto, ma perche' se facessero un mero copia e incolla da quelle si ritroverebbero il giorno dopo la pubblicazione una richiesta di risarcimento mandata dal reparto legale dell'editore per aver utilizzato quel testo senza autorizzazione, rischioc he ovviamente con wiki non hanno. A questo poi si aggiunge il fatto che è piu' facile fare copia e incolla di qualcosa che trovi sulla finestra del browser web che non trascriversi a mano un testo presente su fonte cartacea (operazione che probabilmente porta a riassumere, e quindi relaborarlo, per poter scrivere di meno).
Peraltro le biografie, che possono avere un testo piu' "giornalistico", non sono gli unici casi di scopiazzatura o di uso come fonte un po' troppo disinvolto, per es qualche mese fa cercando fonti per la voce Minigonna su google news, mi sono imbattuto in un articolo con un paio di frasi identiche a quelle che avevo scritto io qualche tempo prima sulla voce (allora in questa versione).--Yoggysot (msg) 19:46, 13 mar 2011 (CET)
Mah... mi prmetto di obbiettarti che la Treccani è online; e che ciò che ci rende diversi è la struttura fraseologica, in generale la nostra è molto più immediata e semplice: come quella di una giornale, spesso con una strututra dle periodare monofrase: in una parola, con uno stile giornalistico adatto ad essere immediatamente copincollato su un giornale. Non dubito che anche Minigonna sia stata copincollata...-- Galvano bluScrivimi 19:36, 14 mar 2011 (CET)
@Galvano & Yoggy: credo invece che si tratti di un mix di vari fattori. I giornalisti copiano da noi probabilmente perché pensano, non vedendo la tanto temuta ©, che si possa fare quel che si vuole, ma anche per il fatto che una pagina web (ivi compresa quella della Treccani, per la quale non mi risulta che abbiamo dati aggiornati sui copyviol di giornalisti da essa) fa l'uomo ladro, come diceva Yoggy, perché più facile da copiare di un'opera cartacea. Certo, la Treccani, avendo più anni di storia e una reputazione migliore, è meno bersagliata anche perché più "vendicativa", mentre Wikipedia, decisamente più debole sul piano della lotta "armata" al copyviol inverso, è - secondo la migliore tradizione italiana dello scagliarsi sul più debole - molto più utilizzata. Fatto sta che il modo migliore per chiedere il rispetto della licenza è usare questo modello, pretendendo, sempre con toni pacati - ça va sans dire - la pubblicazione di un errata corrige (se qualche principe del foro volesse fornire una linea di attacco più efficace, faccia pure) in cui si specifiche che l'articolo/editoriale Xy pubblicato il giorno 32/15/2020 era tratto in tutto o in parte (fosse per me chiederei anche di specificare da dove a dove) da Wikipedia, citando voce e URL. E secondo me non c'entra (solo) lo stile, 1) perché non sono solo i quotidiani a copiare da WP e 2) perché si copia allegramente anche da altri tipi di pagine. --Dry Martini confidati col barista 21:27, 14 mar 2011 (CET)
Be' elencate Sallusti in Wikipedia:Cloni, vediamo come evolverà la situazione. Per quanto diriga un giornale controllato da persone dai poteri non indifferenti, non rendiamo intoccabili della gente che non sa leggere il copyright.--Nickanc Fai bene a dubitare 21:35, 14 mar 2011 (CET)