Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagini nelle pagine dei film che spoilerano la trama

Salve ragazzi, ho notato che nella wikipedia italiana spesso vengono inserite immagini che spoilerano completamente una parte di trama dei film. Due esempi: https://it.wikipedia.org/wiki/La_cura_dal_benessere https://it.wikipedia.org/wiki/Slither_(film_2006)

Quando andate nella corrispondete pagina in altre lingue non troverete MAI un'immagine da spoiler. Capisco che chi crea la voce ha già visto il film e magari crede che chi la va a leggere lo ha già visto, però tanti usano wikipedia per avere info su un film da vedere e trovarselo spoilerato a prima vista non mi pare il massimo. Io creerei anche delle linee guida al riguardo perché ho notato che è una tendenza molto diffusa nelle voci del film di wiki Italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Newadventures (discussioni · contributi) 02:23, 27 mar 2017 (CEST).

Secondo me è molto più spoiler ciò che è scritto nella trama, e dubito che chi arriva alla pagina del film e non lo abbia ancora visto lo faccia solo per sapere le informazioni del template. A parte il fatto che il secondo che hai linkato è un film di oltre 10 anni fa.. Enwiki nella trama ne dice anche di più, solo che loro possono mettere come immagine la locandina ufficiale non libera, in fair use, qui su it.wiki no, e quindi non rimane che lo screenshot.--Kirk39 Dimmi! 14:40, 27 mar 2017 (CEST)

Io sono d'accordo con il fatto che bisogna fare attenzione. Un conto è se vado nella pagina del film a vedere che attori ci sono, che genere è, quando esce ecc. così posso decidere se vederlo... e mi tengo alla larga dal paragrafo "Trama": in questo modo niente spoiler. Ma se per gli stessi motivi apro la pagina e mi casca davanti l'immagine spoilerosa, ormai il danno è fatto. Da inserire come raccomandazione di cercare immagini "tranquille", seppur sempre rappresentative. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 27 mar 2017 (CEST)

Wikipedia è una enciclopedia, quindi non dovrebbe preoccuparsi di "spoilerare" nulla. Meglio si comunicano le informazioni (rilevanti) meglio è. Se si spoilera. non importa: sarebbe come parlare in modo evasivo di "mestruazioni" o "pene" perché ci sono persone che possono imbarazzarsi sull'argomento. Fortemente contrario a ogni raccomandazione sull'argomento (diversa da WP:FA WP:NPOV e WP:IR). --Lucas ✉ 19:07, 27 mar 2017 (CEST)

come Lucas, se una scena è rilevante ai fini della descrizione del film (che sia di 10 anni fa o più vecchio) poco importa se spoilera, sempre che sia fatto "in buona fede". mi preoccuperei piuttosto degli screen di film al momento in sala che svelano dettagli non presenti nel trailer dal punto di vista del copyright, perché mi aspetto che l'immagine sia stata catturata in maniera illecita... --valepert 20:05, 27 mar 2017 (CEST)

Concordo con chi ha aperto il topic, un'immagine spoilerante nella maggior parte dei casi non risponde a una nostra esigenza e spesso è evitabile. La trama l'abbiamo detto mille volte che ci vuole e che deve essere completa, ma ciò risponde a una precisa esigenza di completezza dei contenuti. Per l'immagine questo discorso non vale, in quanto sarà comunque una scelta arbitraria tra le varie possibili, dunque non abbiamo nessun motivo di scegliere proprio quella "spoilerante". Ma c'è di più: mentre la trama è uno spoiler gestibile dal lettore, l'immagine non lo è. Nel momento in cui ho la voce davanti a me faccio in tempo a non leggere la trama, se non voglio, o a leggerla in parte (personalmente, da fruitore di wikipedia, mi capita spesso di leggere le voci dei film in questo modo). Invece con l'immagine non ho questa possibilità, appena apro la voce ce l'ho sotto gli occhi e ormai il danno è fatto. Sono dunque favorevole affinchè il problema sia posto e gestito con buon senso, anche a livello di linee guida. Ovviamente non dobbiamo esagerare visto che una qualsisiai immagine di un film ci rivelerà qualcosa su di esso. Penso che si debba valutare caso per caso e intervenire solo quando l'immagine riveli qualcosa che ne davvero ne rovini la visione pesantemente. --ArtAttack (msg) 20:22, 27 mar 2017 (CEST)

[@ Lucas, Valepert] il discorso che fate voi, seppur giusto, IMHO esula dal senso della discussione. Se si parla di scene particolari che vengono descritte all'interno del testo, ovviamente vanno inserite. Ma se all'interno del template {{Film}} si può mettere uno e un solo screenshot, non importa quale sia, solo per mettere un'immagine qualsiasi del film, si può tranquillamente scegliere una qualsiasi immagine rappresentativa del film senza per questo metterne una che spoileri. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 28 mar 2017 (CEST)

[@ superchilum] perché? :) --Lucas ✉ 10:30, 28 mar 2017 (CEST)

Perché andare a scegliere proprio l'immagine spoilerante tra tutte le alternative possibili non risponde a nessuna nostra esigenza ed è fastidioso per una fetta di lettori. Se un danno è evitabile aggratis perché non dovremmo evitarlo? --ArtAttack (msg) 10:55, 28 mar 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Io sono sempre stato favorevole all'inserimento di trame complete nell'apposita sezione Trama, anche perché ritengo i lettori abbastanza intelligenti da capire che leggendo tale sezione se la vanno a cercare. Nel caso di screenshot "spoileranti" messi nell'infobox sono fermamente contrario, perché uno potrebbe avere la necessità di guardarlo per avere solo info tecniche (come durata, attori ecc.) che esulano dall'esigenza di leggere la trama. In più, essendo l'infobox all'inizio, considero quelle immagini equivalenti ad uno spoiler testuale piazzato direttamente nell'incipit. --Umberto NURS (msg) 11:25, 28 mar 2017 (CEST)

Fortissimamente d'accordo con la proposta di apertura. Va bene che non dobbiamo essere paranoici contro gli spoiler, ma perchè mettere uno spoiler evidentemente inutile in bella vista? Peraltro, fosse per me, andrei oltre: gli spoiler dovrebbero essere solo nella sezione "trama": ci sono svariate pagine sulle serie TV in cui sembra che alcuni utenti si siano impegnati a infilare spoiler ogni dove.--Alkalin l'adminimale 13:12, 28 mar 2017 (CEST)

[← Rientro] Capisco cosa dici ArtAttack, ma dove tu vedi un danno io invece vedo una cosa estremamente positiva: un utente ha preso una immagine e l'ha messa in una voce. Ottimo! Che spoileri o non spoileri non importa. Certo non mi metto a tirare fuori la penna rossa per dirgli "prendine una dai primi minuti e non sul finale" o "non nella scena clou" (e perché non dovrebbe? non vedo affatto improbabile che sia la migliore e più rappresentativa della trama stessa). Ripeto: sarebbe come mettere un disegno di un pene anziché una fotografia, perché alcuni utenti possono infastidirsi. No, non funziona così wikipedia. Non si possono aggiungere regole e impedimenti (="scegli una immagine che non spoileri") a una contribuzione volontaria, in una enciclopedia con Avvertenze generali simili. Anche perché quasi tutto, volendo, può spoilerare, e si apre la strada a un fiume di discussioni completamente inutile. Qualcuno si è mai reso conto che l'80% dei trailer, se guardati con attenzione dopo aver visto il film, erano MOLTO spoileranti? Se un utente si prende la briga di aggiungere una immagine lo ringrazio e basta, non mi metto a dirgli quale minuto deve scegliere perché magari rovina la trama a qualcuno. Se uno non vuole questo rischio non deve venire su Wikipedia, è scritto a caratteri cubitali nelle Avvertenze generali. Non cambierei le regole per gli screenshot dei film. --Lucas ✉ 13:39, 28 mar 2017 (CEST)

Questi interventi continuano a lasciarmi perplesso. Cosa c'entra la buona volontà del singolo utente? In che senso non si possono aggiungere regole o impedimenti a una contribuzione volontaria, se siamo pieni di linee guida? Se si può aggiungere uno screenshot qualsiasi, perché doverlo prendere proprio da una scena spoilerosa? Il trailer spoilera, certo, ma uno se lo guarda non si può lamentare; idem se vado su Wikipedia, leggo la trama e scopro che c'è anche il finale (affari miei, questa è un'enciclopedia e la trama si racconta tutta). Ma se vado in una voce di Wikipedia non per leggere la trama ma per leggere informazioni tecniche, come dice giustamente Umberto NURS sopra, non dovrei correre rischi nel beccarmi come immagine di apertura (neanche di quelle più sotto, proprio in quella nell'infobox) un colpo di scena del film. Ti assicuro, Lucas, che c'è sempre un'immagine rappresentativa alternativa a uno spoilerone. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 28 mar 2017 (CEST) p.s.: ci sono casi di informazioni spoilerose anche al di fuori del paragrafo "Trama", ovviamente, e che hanno senso. Guardando "Game of Thrones" e cercando informazioni sui personaggi, ho letto magari "compare nelle stagioni 1, 2 e 3", magari non ci ero ancora arrivato, ho capito che il tale personaggio sarebbe morto nella terza stagione, mi sono incacchiato con me stesso per aver rischiato ad aprire la voce... quella è chiaramente un'informazione importante e va messa

Continui a dire "non dovrei correre rischi di beccarmi spoilerate" senza dire perché. Perché non devi correre quel rischio? Questa è una enciclopedia e nelle Avvertenze generali è ben specificato che può contenere queste e molte altre informaizoni. Ti faccio un esempio, forse ci capiamo, quello che hai scritto tu corrisponde a: "se io vado nella voce sul pene per avere informazioni tecnico/mediche e poi mi trovo l'immagine di un pene eretto sono molto infastidito perché non me l'aspettavo e mi rovina la prima volta, perciò aggiungiamo una linea guida che vieti l'uso di immagini troppo esplicite perché ci sono utenti che possono non aspettarsele, possono offendersi, e se ne possono usare di meno dirette (come un disegno)". No: non funziona così. Wikipedia non garantisce nemmeno la tutela dei minori per quale ragione mai dovrebbe garantire la serenità dei cinefili? E la "spoilerata" (così come la sensibilità) non è definibile in alcun modo. C'è chi considera spoiler capire che i protagonisti si sono sposati, chi cose molto più lievi, ecc. ecc. ecc.

Siamo pieni di linee guida ma sono linee guida funzionali (strtuttura voci, titoli, rilevanza enciclopediche, ecc.). Questa proposta è una linea guida sulla "sensibilità": non abbiamo nessuna linea guida del genere, nessuna linea guida diversa da Avvertenze generali (e dal codice penale/civile). Nemmeno su argomenti mille volte più seri e sensibili (dalla religione, al sesso, alla medicina, alla politica, ecc.). Quindi: no, niente limitazioni sulla base della "sensibilità". Questo genere di linee guida è pericoloso, ed è il primo passo verso discussioni chilometriche (e pure verso la censursa, fra l'altro, così come avviene in alcune voci della wikipedia in arabo, anche se è stato fatto moltissimo in quella wiki). La sensibilità a noi non interessa, interessano le informazioni. E dire a un utente quale immagine può caricare e quale no non è compito nostro, purché siano attinenti con la voce e in regola con la legge. --Lucas ✉ 14:39, 28 mar 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sinceramente se non voglio nessun tipo di anticipazione e voglio sapere solo attori regista ecc. non vengo su wikipedia ma non vado nemmeno su altri siti, tanto per far un esempio, perchè sul secondo film linkato in alto su movieplayer c'è un'immagine simile, non vedo tutto sto spoiler, altrimenti vado nell'imdb, di solito lì c'è solo la locandina. E a differenza di quei siti, wikipedia che è un'enciclopedia dovrebbe preoccuparsi di non far spoiler? La vedo poco fattibile la cosa, per uno può essere spoiler un'immagine che per altri non è, imo, ripeto, non è compito di wikipedia preoccuparsi di chi non vuol sapere nulla di nulla, anzi io, sulle serie, prima di comprarle e mettermi a guardarle mi leggo buona parte della trama, perchè se questa porta a storie diverse da ciò che mi aspetto, evito di comprarle perchè potrebbero deludermi.--Kirk39 Dimmi! 14:44, 28 mar 2017 (CEST) P.S. QUindi per me, benissimo che ci sia la trama completa e un'immagine significativa, non dell'inizio, che spesso dice poco.

Da lettore, non posso che appoggiare in pieno la proposta e non comprendo proprio le obiezioni di Lucas. Dirò di più: non capisco perché dobbiamo tenere nel pannello iniziale i nomi degli attori con il ruolo, che è un'altra cosa a forte rischio spoiler. Mi spiego: se il box de I soliti sospetti fosse compilato correttamente, a fianco al nome di Kevin Specey dovrebbe essere scritto anche "Keyser Söze". Invece, su en.wiki questa parte è una sezione posta altrove. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 143.225.143.58 (discussioni · contributi).

CVD :-) --Lucas ✉ 15:14, 28 mar 2017 (CEST)

Mettere divieti è impensabile e le obiezioni si capiscono se si vogliono capire. Col buon senso lo capiamo tutti che è meglio evitare di mostrare la scena finale con il protagonista crivellato di proiettili; ma la gente può vedere spoiler ovunque, infatti le due immagini prese come esempio a inizio discussione non sono affatto spoiler.

Fermo restando che non si cancellano immagini per questo, al massimo possiamo dare moderati consigli sulla scelta. Ce ne sarebbero anche di più utili da dare, ad esempio evitare insulse immagini contenenti solo la scritta del titolo o immagini con la sola facciona del protagonista - quella me lo vedo nella voce sull'attore --Bultro (m) 22:36, 28 mar 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Perdona Bultro, non capisco quel "le obiezioni si capiscono se si vogliono capire". Ovviamente ho risposto seriamente visto che la proposta di inserire linee guida sugli spoiler e le immagini mi pareva seria. Nessuno ha proposto ciò che dici tu. Se la proposta è: "dare al massimo consigli moderati sulla scelta" tra i quali "evitare immagini contenenti solo il titolo o il protagonista", ovviamente sono d'accordo. Ma solo purché si tratti esclusivamente di moderati consigli e non di linee guida (però questi moderati consigli già ci sono in WP:IMMAGINI, ovvero scegliere una immagine adeguata), e purché non si rifiriscano in alcun modo alla spoilerata, che non importa nulla e non deve essere citata in nessuna linea guida né consiglio (per i motivi che ho spiegato). In fondo anche le risposte si capiscono se si vogliono capire. ;) --Lucas ✉ 19:48, 29 mar 2017 (CEST)

Scusa Bultro ma come non sono spoiler? Nella prima si vede chiaramente la faccia di un personaggio principale (Michael Rooker di TWD) deformata perché inglobata nel mostro in cui si sta trasformando. Nella seconda, la cura del benessere, si vede il protagonista nella scena della "rivelazione" ossia in mezzo ai pazienti del centro che vengono tenuti immersi nell'acqua. Una volta che apri le pagine e vedi queste due immagini, ti sei rovinato due scene clou del film oltre a capire in anticipo quello che il film vuole farti scoprire a poco poco rovindandoti di fatto la visione del film stesso.Non penso esista una definizione più calzante di spoiler. Tra l'altro quella della cura del benessere è anche una scena d'impatto con il protagonista in fuga che per caso entra nello stanzone dove si capisce cosa fanno ai pazienti. Forse è proprio la scena chiave del film che è un horror/thriller. Tra tutte le immagini possibili, proprio quella?! Sono sincero mi sembra così ovvio che siano immagini spoilerose (non solo queste ma tante altre che trovo solo su wikiitalia) che non vedo il bisogno di discuterci sopra. Quando le cose sono ovvie non c'è bisogno di sofismi su sofismi. Quando questa estate io e dei miei amici siamo andati a vederci la pagina di slither prima di vedere il film, abbiamo visto l'immagine e ci siamo detti "speriamo sia all'inizio del film altrimenti e' una spoilerata bella grossa." Ovviamente era purtroppo uno spoilerata, sia sulla fine di un personaggio principale sia su cosa succede alle persone contagiate dal parassita alieno. Ma poi scusate fatevi un giro nelle wiki in tutte le altre lingue, in nessuna ci sono immagini spoilerose tratte dai film. Ci sarà un motivo no? Newadventures (msg) 22:15, 29 mar 2017 (CEST)

Lucas guarda che non dicevo a te, dicevo all'ip che non capisce le obiezioni tue.

Newadventures, io quei due film non li ho visti e non avrò problemi a vederli se mi capita. Slither è un film di mostri; ma che sorpresa, c'è un mostro? La cura del benessere, penso che lo spettatore lo capisca prima ancora di sedersi che in quella clinica fanno qualcosa di losco ai pazienti; vederli in acqua non dice nulla di più. Sono immagini che rappresentano bene il succo del film, senza dirti come va a finire. --Bultro (m) 02:31, 30 mar 2017 (CEST)

Un saluto ! Penso che in caso di spoiler eventuali modifiche debbano essere valutati dal singolo contributore ed agire secondo logica ovvero : la qualità della voce. Caso analogo : (in cui mi trovo coinvolto). Vi sono contributori che, nelle caratteristiche dei personaggi principali delle serie tv aggiungono stralci che sono tipicità degli episodi (insomma degli spoiler ed anche scritti male). Correggo e confido che l'utente se ne renda conto. Eventualmente lo avviso in pag. discussione cosi che in futuro etc... Tale dovrebbe essere per immagini e comunque spoiler. Uno spoiler si ha per due motivi : o è voluto (e non è il fine di Wikipedia) o perchè la voce è male proposta. In entrambi i casi si entra nel concetto migliorativo della voce ma, senza dover definire un criterio come proposto in discussione --Windino [Rec] 01:46, 29 mar 2017 (CEST)

Sono completamente d'accordo con Lucas. Se le immagini spoilerano o meno non è un nostro problema. Anzi se non avessimo fra i piedi il copyright le immagini "spoiler" andrebbero messe nelle voci sempre, senza se e senza ma, in quanto di sicuro fortemente rappresentative della pellicola. Mettersi a cavillare se inserirle in cima alla voce, in fondo, in un template, in un cassetto, in un armadio, ecc... non è roba per Wikipedia. Wikipedia deve dare informazioni, se uno viene qui e poi si lamenta di ricevere "troppe informazioni" è un problema suo. Esiste il resto di internet e il resto del mondo fuori da internet per trovare fonti "spoiler free". Wikipedia non è censurata per tutelare i minori e nemmeno gli appassionati di cinema. --Phyrexian ɸ 02:37, 29 mar 2017 (CEST)

Direi che in nome del purismo e dell'indipendenza a tutti i costi rischiamo di non vedere il senso della cosa, ben spiegata invece da Bultro. Non si tratta di mettere divieti o obblighi di nessun tipo (io stesso in tutti i miei messaggi prima ho parlato di "fare attenzione", "raccomandazione" ecc.), ma semplicemente di spiegare qual è il senso di quelle immagini: se devono spiegare una scena, ottimo, se devono essere rappresentativi di un film/opera, benissimo. Il che vuol dire che sarebbe meglio evitare i titoli di testa (sarà meglio una scena del film?), cose troppo particolareggiate come primi piani ecc... e, se proprio uno deve scegliere, fermo restando che il diritto di dare informazioni viene prima di tutto, è proprio obbligatorio mettere la scena clou (ad esempio con il protagonista che muore alla fine o colpi di scena del genere)? Nel caso delle immagini anatomiche bisogna dare un'informazione e quindi le immagini "crude", "reali" sono necessarie. Nel caso dei film sembra proprio volercele cercare a tutti i costi. Ripeto, è un semplice richiamo al buon senso. --Superchilum^(scrivimi) 09:08, 29 mar 2017 (CEST)

Ma screenshot del protagonista che muore, in realtà, ce ne sono? Sono andato a vedere il trailer di La cura dal benessere e c'è un'immagine ben più spoiler che qui, al minuto 1:32. Non ho capito poi il problema de "I soliti sospetti", interpreti e personaggi vanno scritti come elencati nelle fonti, perchè mai dovrebbe comparire nel template "Keyser Söze" se in nessuna fonte è citato nella lista dei personaggi? Il template è compilato correttamente, non vedo il problema e lo spoiler. --Kirk39 Dimmi! 13:27, 29 mar 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Kirk39, sai perché l'ip voleva togliere anche i nomi dal cast? Perché scoprire che Keyser Söze è un alias di Roger "Verbal" Kint spoilera una cosa che evidentemente si scopre guardando il film. Vedi a che livello si arriva quando si comincia a dare "moderati consigli" (o peggio linee guida) sul non spoilerare? --Lucas ✉ 20:01, 29 mar 2017 (CEST)

Appunto. Tra l'altro, io che non conosco i film sono andato in La cura dal benessere e in Slither (film_2006) e non capisco assolutamente niente da quelle immagini. A parte che degli spoiler - lo ripeto - non deve importarci nulla, qui manco ci sono 'ste spoilerate... Allora, come diceva l'ip sopra, togliamo anche i nomi dal cast, ecc. ecc. ecc. Le immagini si scelgono sulla base della rappresentatività rispetto al film, se spoilerano, amen, anzi: forse è bene perché descrivono al meglio il film (e, perdonatemi, non vedo alcun buon senso nel dire qualcosa di diverso). Wikipedia non va moderata sulla base della sensibilità di questo o di quel soggetto. E' sempre stato così e non c'è alcun motivo per fare eccezione coi film. --Lucas ✉ 19:54, 29 mar 2017 (CEST)

Con l'intervento di Lucas mi viene da pensare che a volte "spoiler" sia tale per chi ha già visto la pellicola : io h visto Slither poco tempo fa e riconosco la schermata, l'altro film citato non l'h visto e non mi dice assolutamente nulla. Mi pare che si sia stati qui già troppo .. rispetto un non problema. --Windino [Rec] 20:01, 29 mar 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Certo che se guardi la pagina e poi vedi il film dopo due mesi può anche essere che ti dimentichi dell'immagine anzi è probabile che ti passi di mente. Ma questo è l'unico modo per evitare lo spoiler, guardarsi il fil così tanto tempo dopo da dimenticarsi l'immagine. Tuttavia secondo me sostenere aperatamente che l'immagine di Michael Rooker mezzo conglobato nel mostro, o del protagonista della cura del benessere che scopre i corpi immersi, non siano spoiler, significa essere in malafede. Sinceramente rimango basito da certe risposte, sembra quando vai in certi ufficili pubblici dove trovi il dipendente statale di turno che ci gode a prenderti in giro con il "eh ma questo non si può fare..." Newadventures (msg) 22:21, 29 mar 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] A parte gli attacchi personali elargiti un po' a tutti, trattati in diversa sede, personalmente non ho visto i film, e vedendo le immagini non ricevo alcuna informazione che mi faccia intendere la trama o le scene importanti. Questo è. Il resto sono, appunto, inutili polemiche/attacchi. Preoccuparsi della memoria o dei fastidi degli spettatori non rientra fra i compiti di un'enciclopedia. --Lucas ✉ 02:36, 30 mar 2017 (CEST)

Già. Ed è proprio quello che dicevo prima: "qualcuno si è mai reso conto che l'80% dei trailer, se guardati con attenzione dopo aver visto il film, erano MOLTO spoileranti"? Da quando me ne sono accorto, se il film mi interessa evito a volte di guardare anche il trailer, perché quasi tutti spoilerano tantissimo, specie ora che ho "l'occhio attento": durante il film mi viene in mente il trailer e ho già un 50% delle scene importanti spoilerate, con un certo disappunto. :-) Questo, comunque, è solo un inciso ironico di tutta la storia. :-) Il punto è: anche se una immagine effettivamente spoilera non riguarda wikipedia, specie se la scena è molto rappresentativa del film (ma anche se non lo è). --Lucas ✉ 20:16, 29 mar 2017 (CEST)

Infatti, se proprio uno considera spoiler qualsiasi "anticipazione", dovrebbe evitare sia wikipedia, che i trailer, che la maggior parte dei siti che recensiscono film (su Slither ho già fatto l'esempio di movieplayer), poi per me se si vogliono levare i nomi dei personaggi dal template e fare come molte altre wiki non problem, ma da quel che ho visto, se si vogliono sapere solo gli attori e i personaggi che interpretano, forse l'imdb fa al caso suo, poichè mi pare (ma forse mi potrei sbagliare) che difficilmente ci sia la trama e al massimo ci sono le locandine come immagine, mi pare eh, non ci vado spessissimo. @ Lucas: si infatti avevo letto che "Keyser Söze" è un alias, ma l'ip dice che è sbagliato non citarlo nel template, e invece no, va benissimo così, tutti i siti dicono che Kevin Spacey as Roger `Verbal' Kint, quindi se qualcuno ci mettesse che Spacey è Keyser Söze sarebbe da rollbaccare all'istante. --Kirk39 Dimmi! 01:20, 30 mar 2017 (CEST)

[@ Kirk39] L'ip intendeva che Kevin Spacey è interprete di entrambi i ruoli e quindi a suo parere sarebbe più corretto indicarli tutti e due. Di conseguenza a ciò, però, ci sarebbe una spoilerata, pertanto la cosa migliore sarebbe togliere da tutti gli infobox i nomi degli attori legati ai ruoli, perché anche lì si rischia di spoilerare. Evviva. :-) --Lucas ✉ 02:15, 30 mar 2017 (CEST)

[← Rientro] Non avevo detto nulla ma la frase dello stesso autore di questa discussione mi era piaciuta poco: "sostenere apertamente che l'immagine [...] non siano spoiler, significa essere in malafede", Giustamente bloccato da Lucas, la malafede che se la tenga per lui, per me si può anche passare oltre, se non vuole lo spoilerino eviti wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 02:53, 30 mar 2017 (CEST)

Non ho visto La cura del benessere. In compenso ho visto diverse volte il trailer, *sempre mio malgrado*. Ebbene, il trailer dice già tutta la menatina del film. Non è per fare i puristi, ma è uno spoiler anche la foto che c'è in La casa? Io penso che non è a farlo apposta, è che davvero informazione ricca e timore di spoiler sono esigenze contrapposte. pequod ^Ƿƿ 20:44, 30 mar 2017 (CEST)

L'IP ha detto che non volevo il ruolo che gli attori recitano nell'infobox, così come Newadventures non vuole immagini nell'infobox. Ovviamente Lucas interpreta tutto a modo suo per attaccare gli utenti. Mi sembra anche un richiamo alla logica: perché dobbiamo aprire la voce con il cast e i doppiatori? Ci sono voci la cui lunghezza è quasi interamente occupata dall'infobox! Intanto segnalo che Lucas ha abusato del suo potere di amministratore bloccando Newadventures da cui si è sentito attaccato: giudice giuria e boia!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.253.236 (discussioni · contributi) 18:14, 2 apr 2017‎ (CEST).

E ha fatto bene, se fossi meno pigro avrei aperto una RdP all'istante, poi ho visto il blocco simbolico (di un'ora, capirai che roba, quando per attacchi si rischia ben di più) e ho lasciato stare. Bisognerebbe pensarci bene prima di accusare qualcuno di malafede solo per una divergenza su un modello di voce, e frasi come quella sul dipendente pubblico sono sarcasmi fuori luogo e non tollerati.--Kirk39 Dimmi! 19:13, 2 apr 2017 (CEST) P.S. Tra l'altro non hai ancora imparato a firmarti :-P