Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Annullamento per palla di neve

Clausola della palla di neve e regole per l'annullamento

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/PALLA DI NEVE vs REGOLE PER L'ANNULLAMENTO.
– Il cambusiere Nemo 14:59, 3 giu 2010 (CEST)

Faccio riferimento a:

Wikipedia: Regole per la cancellazione

Wikipedia: Clausola della palla di neve

Ci sono spesso votazioni di cancellazione che sono chiuse prima del termine, rimandando a WP:NEVE: è contrario alle regole di buon senso intraprendere su Wikipedia una qualsiasi azione il cui esito negativo è così palesemente scontato da rendere perfino superflua l'ipotesi di prendere in esame un qualsiasi esito differente. Per cui, a fronte di una lunga lista di -1, non è il caso di aspettare la scadenza della procedura di cancellazione.

Ma le regole sulla cancellazione dicono espressamente che non si può annullare una votazione per questo motivo: una cancellazione non può essere chiusa in anticipo per: tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione.

E' chiara la contraddizione. Poiché WP:NEVE è un consiglio, mentre le regole per la cancellazione sono, appunto, regole, dal punto di vista formale dovrebbero prevalere le seconde. IMVHO, però, WP:NEVE è una direttiva molto saggia e utile, quindi sarei più per modificare le regole, magari facendo un riferimento esplicito a WP:NEVE.

Attendo opinioni su questo fatto. --Sesostris (msg) 09:44, 2 giu 2010 (CEST)

Annullare una procedura con uno scatafascio di -1 è ormai consuetudine, dettata tra l'altro da buon senso. Personalmente sarei per cambiare le regole (solo nel caso di tanti -1). --Buggia 09:50, 2 giu 2010 (CEST)

Anche per me la regola va riscritta: una cancellazione non può essere chiusa in anticipo per: tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione --o--o (msg) 10:20, 3 giu 2010 (CEST)

Sì, beh, ovviamente questa regola va adottata con molto cum grano salis: perché se è vero che da una parte si possono ignorare le regole (policy che a dire il vero a me fa un po' paura), è anche vero che non si deve gioca con le regole, per cui ad applicarla non dovrebbe essere cui che pochi ore prima ha fatto una chiamata alle armi. PersOnLine 10:50, 3 giu 2010 (CEST)

Credo che vadano fatti alcuni distinguo. La clausola della palla di neve viene di solito utilizzata per quelle voci proposte per la cancellazione con dubbio di enciclopedicità, quando questo dubbio è derivato da una interpretazione restrittiva e largamente non condivisa del concetto di enciclopeidictà. Altrimenti, le regole sono già piuttosto adatte a gestire la situazione. Ad esempio, nel recente caso dei presidenti e primi ministri della Serbia, le procedure sono state interrotte dopo l'ampliamento delle singole voci in accordo alle regole stesse e non alla clausola della palla di neve. Sbaglio? --Harlock81 (msg) 10:59, 3 giu 2010 (CEST)

Dubbioso sulla proposta e sull'utilità pratica di risparmiare qualche giorno sull'esito della voce. Il conflitto IMHO non sussite: legge speciale deroga a legge generale. Nelle cancellazioni si seguono le regole della cancellazione. --Sd (msg) 11:10, 3 giu 2010 (CEST)

Il problema è solo burocratico, le votazioni annullate non hanno mai (che io mi ricordi) generato conflitti o dubbi, se si ritiene opportuno si cambino le regole. --Limonadis (msg) 12:25, 3 giu 2010 (CEST)

Riecco l'omino delle domande: perché chiudere anticipatamente una votazione? --F l a n k e r ✉ 13:57, 3 giu 2010 (CEST)

per non far perdere tempo ad eventuali ulteriori votanti. -- .mau. ✉ 14:29, 3 giu 2010 (CEST)

Da quello che ricordo la regola palla di neve viene applicata quando ci sono decine di voti che propendono all'unanimità o quasi (si parla al massimo di qualche 0 o raramente di qualche solitario +1) al mantenimento, per la cancellazione ci vorrebbe il doppio di voti contrari impossibili da raggiungere visto il trend. Sono comunque d'accordo con POL quando dice che l'annullamento deve essere fatto cum grano salis, d'altra parte non ho mai visto un abuso in questo senso. --Limonadis (msg) 15:30, 3 giu 2010 (CEST)

Non è affatto vero che annullare una procedura con molti -1 sia consuetudine. Semmai si annulla per evidente enciclopedicità (indiscutibile rispondenza ai criteri). Sono contrario a cambiare le regole, meglio lasciar finire normalmente la procedura, così ne rimane traccia. Perdite di tempo non ce ne sono, quando sta già 15 a 0 basta semplicemente non votare --Bultro (m) 15:33, 3 giu 2010 (CEST)

Personalmente preferisco sempre lasciare che la natura faccia il suo corso, il plebiscito di -1 di per sé non è una motivazione di annullamento, spesso e volentieri il plebiscito c'è su pagine ampliate dove l'annullamento è d'obbligo, ma questo è un altro discorso. --Vito (msg) 15:44, 3 giu 2010 (CEST)

Quoto Bultro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:45, 3 giu 2010 (CEST)

Giusto per avere qualche esempio ho trovato tre cancellazioni annullate per palla di neve Wikipedia:Pagine da cancellare/Omero nel Baltico, Wikipedia:Pagine da cancellare/Erich Mußfeldt, Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Comunità/2 --Limonadis (msg) 15:58, 3 giu 2010 (CEST)

Esatto, meglio che la natura faccia il suo corso. Il fatto che la procedura resti attiva per qualche altro giorno non da fastidio a nessuno. Inserire nuove regole no... di burocrazia IMHO ne abbiamo già troppa.--Sd (msg) 18:35, 3 giu 2010 (CEST)

In linea di massima comunque "ignora le regole" è un pilastro quindi avrebbe la precedenza sulle regole per la cancellazione, per non fraintendere comunque non sarebbe da usare (e non è usato) come prassi. --Limonadis (msg) 22:04, 3 giu 2010 (CEST)