Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedere o annullare una procedura di cancellazione?
 | ||
| Procedere o annullare una procedura di cancellazione? | NAVIGAZIONE | |
Non reputandone necessaria l'esistenza in forma autonoma, contenendo solamente due righe di nozioni (per giunta scarsamente enciclopediche) integrabili altrove, ho proposto la cancellazione di una voce (vedi qui). Tale proposta, però, è stata annullata da un utente. Permanendo i problemi di non enciclopedicità da me riscontrati, ho creduto preferibile riaprire la procedura. La mia azione, però, viene nuovamente annullata dallo stesso utente. E dunque che fare? Non è preferibile votare anziché annullare a priori?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:19, 21 mar 2010 (CET)
- io credo che ci si debba una attimino fermare sulle voci di Bivona, perchè si rischia di non fare il bene di wikipedia sia che si vada in un senso che nell'altro. Insomma la mia impressione è che in questa storia che ormai si sta portando su più pagine di siano questioni personali (o se vogliamo intra-utenze) delle quale non mi frega nulla ma che mi interessa non ledano l'enciclopedia --ignis Fammi un fischio 15:38, 21 mar 2010 (CET)
- Non sono d'accordo sulla riapertura di una procedura chiusa (correttamente o meno): piuttosto che cancellare, perché non hai pensato all'unione alla voce principale? Il testo non va perduto, la voce resta come redirect che potrà essere ampliato in futuro. --LaPiziaget on your boots 15:43, 21 mar 2010 (CET)
- (fuori crono) Perché creare un redirect, deciso da me autonomamente, mi pareva meno democratico e/o corretto rispetto ad una procedura di cancellazione. Nella procedura di cancellazione, ci fosse stata qualche voce contraria, avremmo potuto fare una votazione. Per questo, a parer mio, la procedura di cancellazione è da riaprire.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:56, 21 mar 2010 (CET)
- Scusate, fatemi capire: se domani, dopo aver spulciato la voce Bivona, la propongo per la svetrinatura perché IMHO non rispetta i requisiti minimi per un articolo di qualità, commetto delitto di lesa maestà? Oppure (vedi Paola Severini) dobbiamo piegarci all'andazzo che basti far casino per sottrarci alla discussione di merito delle questioni? No, diciamolo subito, perché se si tratta di far casino, qui c'è molti che non è secondo a nessuno... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:50, 21 mar 2010 (CET)
- scusa Sergio, ma se uno mi apre 3 (1, 2 e 3) cancellazioni su Bivona, 1 segnalazione di problematicità sempre sull'autore delle voci, partecipa a una edit war, in pagina di cancellazione di una si scontra con un paio di utenti sulla sussistenza dei motivi di cancellazione e apre una pagina al bar.. beh, io credo che il rischio di danneggiare il progetto sia palpabile --ignis Fammi un fischio 15:54, 21 mar 2010 (CET)
- Detta in breve, meglio spostare un granellino per volta in molto tempo che alzare un polverone --ignis Fammi un fischio 15:55, 21 mar 2010 (CET)
- Il progetto lo danneggia chi reagisce alle proposte di cancellazioni con provocazioni personali al limite dell'insulto all'altrui intelligenza, Ignis. Se Riccardo si ferma adesso dài ragione a Markos90 che insulta per una pagina di cancellazione. A me di Markos non frega niente, né so chi sia Riccardo: ma certamente non amo né farmi intimidire dalle provocazioni né mi piace sentirmi dire: Smettila di litigare, quando a litigare apposta per creare il caso è l'altro. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:57, 21 mar 2010 (CET)
- eh no Sergio, sugli insulti c'è un pagina di problematicità aperta. Qui la questione è una altra. Qui si tratta di un mole di pagine che vertono su Bivona e ora in particolare su una cancellazione che un utente terzo ha annullato. Quello che io non comprendo è il perchè di tutto questo --ignis Fammi un fischio 16:04, 21 mar 2010 (CET)
- Te lo sto spiegando: è perché è stato creato il caso ad arte. Adesso tutta la questione è "buttata in caciara", come si dice a Roma. Sai bene che non amo l'uso politico delle scaramucce per distogliere l'attenzione dalle discussioni di merito. Qui invece adesso la questione è diventata politica, esattamente come voleva l'utente che ha iniziato il duello rusticano con RiccardoP. Non puoi scindere le due cose, questa discussione è figlia dell'atteggiamento di Markos90. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:10, 21 mar 2010 (CET)
- eh no Sergio, sugli insulti c'è un pagina di problematicità aperta. Qui la questione è una altra. Qui si tratta di un mole di pagine che vertono su Bivona e ora in particolare su una cancellazione che un utente terzo ha annullato. Quello che io non comprendo è il perchè di tutto questo --ignis Fammi un fischio 16:04, 21 mar 2010 (CET)
- Il progetto lo danneggia chi reagisce alle proposte di cancellazioni con provocazioni personali al limite dell'insulto all'altrui intelligenza, Ignis. Se Riccardo si ferma adesso dài ragione a Markos90 che insulta per una pagina di cancellazione. A me di Markos non frega niente, né so chi sia Riccardo: ma certamente non amo né farmi intimidire dalle provocazioni né mi piace sentirmi dire: Smettila di litigare, quando a litigare apposta per creare il caso è l'altro. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:57, 21 mar 2010 (CET)
- Non sono d'accordo sulla riapertura di una procedura chiusa (correttamente o meno): piuttosto che cancellare, perché non hai pensato all'unione alla voce principale? Il testo non va perduto, la voce resta come redirect che potrà essere ampliato in futuro. --LaPiziaget on your boots 15:43, 21 mar 2010 (CET)
Io non ho alcuna antipatia contro Bivona. Anzi, anni fa passai una breve vacanza in Sicilia e la trovai bellissima. Nonostante ciò penso che, lasciandosi forse prendere dal campanilismo e dall'amore per il proprio paesello, il mero localismo di Bivona sia andato oltre l'accettabile per un argomento, tutto sommato, neanche così tanto enciclopedico e rilevante. Bivona ha innumerevoli pagine correlate, dal liceo alla frazioncina di campagna: tutte voci dal contenuto o non enciclopedico, o veramente borderline, o perfettamente integrabile altrove. Notando questo ho provveduto ad aprire le procedure di cancellazione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:12, 21 mar 2010 (CET)
- mi fa piacere che riccardo dice di voler essere più democratico, ma anche se si vuole cambiare discorso, l'argomento è che lui ha voluto insistere contro crisarco, anche dopo che crisarco gli ha detto della decisione comunitaria e del buonsenso; siamo ai limiti del problematico? mah, imo se ammette di aver capito d'aver sbagliato la cosa si puo' chiudere qua.----Anitaduebrocche rotte! 16:27, 21 mar 2010 (CET)
- (confl. e f.c.) Anita, Wikipedia non è una democrazia. Ogni volta che si usa il termine "democrazia" qui, sia chiaro che è sempre fuori contesto. Nella fattispecie ha ragione Riccardo: addirittura una categoria con varie voci e sottocategorie su un comune di 4.000 abitanti che non spicca per qualsivoglia specificità è un'anomalia. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:33, 21 mar 2010 (CET)
- Anita, per cortesia, non arrampicarti sugli specchi: fra me e Crisarco c'è stato un normale e pacatissimo dialogo nelle nostre rispettive talk per decidere il da farsi. Questo lo può verificare chiunque andando a leggersele. Io non ho sbagliato (in cosa, poi?), anzi, sono qui per chiedere l'opinione degli altri per riaprire la procedura di cancellazione. Se a te non sta bene, puoi trasformarla da semplificata a votazione, semplice.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:32, 21 mar 2010 (CET)
- mah crisarco è chiaro, a me non interessa markos,o le voci bivonesi o la democrazia, mi sembra solo che si sta esagerando ad andare contro a tutti i costi, anche contro il buonsenso, tutto qua.....io poi non lo so e non è mio interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche o no, penso solo che state esagerando. ----Anitaduebrocche rotte! 16:41, 21 mar 2010 (CET)
- senza polemica e senza offesa, ma a parte che Crisarco non è l'Oracolo, come non lo sono neppure io, se "non è tuo interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche o no", quando vai a votare per cosa voti? Per quant'è bella una voce a prescindere dall'enciclopedicità del soggetto? Perché ti sta antipatico chi vota +1? -- Sergio (aka The Blackcat) 16:48, 21 mar 2010 (CET)
- Crisarco non parla ex cathedra ed è un utente proprio come me: IMHO lui, IMHO io. Inoltre è grave la tua affermazione "non è mio interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche", poiché questo, in maniera puramente teorica, annullerebbe qualsiasi tuo voto nelle procedure di cancellazione.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:46, 21 mar 2010 (CET)
- chi è che s'aggrappa agli specchi?? "non m'interessa" significa che mi voglio occupare di altre cose, tutto qui, voi non ve ne accorgete ma anche queste vostre ultimerisposte fanno vedere che state esagerando a tutti i costi, e mi pare completamente inutile ----Anitaduebrocche rotte! 16:55, 21 mar 2010 (CET)
- Insomma, è colpa nostra che ti obblighiamo a stare sulle pagine di cancellazione invece che a fare qualcos'altro sul NS0, Anita? Ho capito bene? -- Sergio (aka The Blackcat) 17:22, 21 mar 2010 (CET)
- significa solo che se tu noti io non mi occupo di tutte le pagine di cancellazione, ma di alcune che imo puzzano d'enciclopico epperò penso di poter salvare........certe volte mi sono intrigata su qualke saga bivonese, ma di solito (tipo la scuola pirandello ecc.) non me ne occupo, senza pero' dire che non sn enciclopediche, non me ne occupo perchè ogni tanto non mi va. posso garantire che se mi occupo di pagine sporche la colpa non è di sergio! ----Anitaduebrocche rotte! 17:39, 21 mar 2010 (CET)
- Insomma, è colpa nostra che ti obblighiamo a stare sulle pagine di cancellazione invece che a fare qualcos'altro sul NS0, Anita? Ho capito bene? -- Sergio (aka The Blackcat) 17:22, 21 mar 2010 (CET)
- chi è che s'aggrappa agli specchi?? "non m'interessa" significa che mi voglio occupare di altre cose, tutto qui, voi non ve ne accorgete ma anche queste vostre ultimerisposte fanno vedere che state esagerando a tutti i costi, e mi pare completamente inutile ----Anitaduebrocche rotte! 16:55, 21 mar 2010 (CET)
- Crisarco non parla ex cathedra ed è un utente proprio come me: IMHO lui, IMHO io. Inoltre è grave la tua affermazione "non è mio interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche", poiché questo, in maniera puramente teorica, annullerebbe qualsiasi tuo voto nelle procedure di cancellazione.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:46, 21 mar 2010 (CET)
- senza polemica e senza offesa, ma a parte che Crisarco non è l'Oracolo, come non lo sono neppure io, se "non è tuo interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche o no", quando vai a votare per cosa voti? Per quant'è bella una voce a prescindere dall'enciclopedicità del soggetto? Perché ti sta antipatico chi vota +1? -- Sergio (aka The Blackcat) 16:48, 21 mar 2010 (CET)
- mah crisarco è chiaro, a me non interessa markos,o le voci bivonesi o la democrazia, mi sembra solo che si sta esagerando ad andare contro a tutti i costi, anche contro il buonsenso, tutto qua.....io poi non lo so e non è mio interesse sapere se le voci bivonesi sono enciclopediche o no, penso solo che state esagerando. ----Anitaduebrocche rotte! 16:41, 21 mar 2010 (CET)
- Anita, per cortesia, non arrampicarti sugli specchi: fra me e Crisarco c'è stato un normale e pacatissimo dialogo nelle nostre rispettive talk per decidere il da farsi. Questo lo può verificare chiunque andando a leggersele. Io non ho sbagliato (in cosa, poi?), anzi, sono qui per chiedere l'opinione degli altri per riaprire la procedura di cancellazione. Se a te non sta bene, puoi trasformarla da semplificata a votazione, semplice.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:32, 21 mar 2010 (CET)
- (confl. e f.c.) Anita, Wikipedia non è una democrazia. Ogni volta che si usa il termine "democrazia" qui, sia chiaro che è sempre fuori contesto. Nella fattispecie ha ragione Riccardo: addirittura una categoria con varie voci e sottocategorie su un comune di 4.000 abitanti che non spicca per qualsivoglia specificità è un'anomalia. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:33, 21 mar 2010 (CET)
Tornando in tema, dato che un altro utente ha precisato che non c'è affatto consenso sul mantenimento indiscriminato delle voci sulle frazioni, riapriamo la procedura? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:57, 21 mar 2010 (CET)
- D'accordo con Sergio e Riccardo. --AndreaFox (msg) 17:10, 21 mar 2010 (CET)
Se si vuole riaprire la procedura semplificata lo si deve fare nella pagina stessa al massimo segnalandola al bar, dato che si discute di un caso specifico e non di un principio generale. Io ho fatto il mio ragionamento (e sono il proponente della prima proposta di cancellazione che non è stata accolta) se si vuol riaprire si discuta lì. --Crisarco (msg) 20:36, 21 mar 2010 (CET)
- Riapro come cancellazione/2 o procedo a cancellazione/3?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:47, 21 mar 2010 (CET)
- Voglio chiederti solo questa cosa. Che motivo hai di mettere in cancellazione tutte queste voci su Bivona, tutte insieme? E perché proprio adesso? Ti ho ripetuto più di una volta che non mi trovo a Bivona e mi viene difficile migliorare le voci senza materiale. Non puoi aspettare alti tre mesi? --Markos90 20:53, 21 mar 2010 (CET)
- Non vedo perché fare domani ciò che si può fare oggi. Come ho detto anche sopra, io personalmente non ho nulla contro Bivona. Mi limito solo a verificare l'enciclopedicità delle voci su Wikipedia. Se trovo voci non corrispondenti ai requisiti richiesti, provvedo di conseguenza. Tutto qui. Inoltre, come ti è stato detto anche da altri utenti, una voce non enciclopedica non diventa enciclopedica neanche infarcendola di informazioni.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:25, 21 mar 2010 (CET)
- Beh, ma se qualche giorno fa si è salvata perfino Cicerata (Avola)... --Markos90 21:34, 21 mar 2010 (CET)
- Non vedo perché fare domani ciò che si può fare oggi. Come ho detto anche sopra, io personalmente non ho nulla contro Bivona. Mi limito solo a verificare l'enciclopedicità delle voci su Wikipedia. Se trovo voci non corrispondenti ai requisiti richiesti, provvedo di conseguenza. Tutto qui. Inoltre, come ti è stato detto anche da altri utenti, una voce non enciclopedica non diventa enciclopedica neanche infarcendola di informazioni.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:25, 21 mar 2010 (CET)
- Voglio chiederti solo questa cosa. Che motivo hai di mettere in cancellazione tutte queste voci su Bivona, tutte insieme? E perché proprio adesso? Ti ho ripetuto più di una volta che non mi trovo a Bivona e mi viene difficile migliorare le voci senza materiale. Non puoi aspettare alti tre mesi? --Markos90 20:53, 21 mar 2010 (CET)
- Riapro come cancellazione/2 o procedo a cancellazione/3?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:47, 21 mar 2010 (CET)
Santa Filomena, IMHO, di enciclopedico ha solo due righe miserrime che non giustificano la presenza di una voce autonoma, e che sono perfettamente integrabili altrove. Per questo ho iniziato la procedura. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:48, 21 mar 2010 (CET)
- Cicerata nemmeno questo! --Markos90 21:50, 21 mar 2010 (CET)
Qui stiamo discutendo di Santa Filomena.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:00, 21 mar 2010 (CET) Ho come l'impressione che stiamo intasando inutilmente le talk di mezza Wikipedia. Diamoci una regolata. --Gigi er Gigliola 22:28, 21 mar 2010 (CET)
- Personalmente, ritengo che sia più corretto creare un paragrafo all'interno della voce Bivona#Frazioni, spostare le info e, al limite, redirigere la voce. I contenuti ci sono, magari pochi ed insufficienti per una voce autonoma, ma ci sono. Piuttosto che buttarli via con una cancellazione, meglio integrarli nella voce del comune. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:37, 21 mar 2010 (CET)
- La votazione è già iniziata, direi di terminare la discussione. --Markos90 22:41, 21 mar 2010 (CET)
(pluriconfl.) Segnalo che ho ripristinato la cancellazione della voce, e un altro utente ha anche aperto le votazioni. per cui se ci sono delle regole proviamo a fingere di rispettarle. Chi vuole potrà esprimere il proprio voto su questa come su tutte le altre voci di WP che hanno analoghe procedure aperte. Grazie a tutti. --IndyJr (Confessa figliolo) 22:41, 21 mar 2010 (CET)
Devo essermi persa, perché mi sembrava che non fosse corretto parlare al bar di procedure di cancellazione mentre la procedura era ancora aperta, onde evitare di falsare il consenso. E quindi anche aprire una votazione con tanto di discussione relativa al bar non dovrebbe essere lecito. A quanto pare mi sbaglio, e anche i suggerimenti di mediazione sono andati a farsi benedire. Mah. --LaPiziaget on your boots 22:57, 21 mar 2010 (CET)
- Mamma mia, che casino. Ma pure tu, Crisarco, potevi farti i benemeriti ('nnaggia a te XD) e lasciare che la questione-cancellazione andasse avanti per conto suo? Sai bene che annullare una votazione di cancellazione, specie se è ancora in semplificata, è un atto temerario e giustificato solo da solidissimi presupposti (es. metti in cancellazione Roma e la procedura viene annullata mentre ancora ce l'hai in anteprima) che qui non c'erano, perché la procedura ci poteva benissimo stare? -- Sergio (aka The Blackcat) 00:17, 22 mar 2010 (CET)