Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci su enti comunali e capoluoghi

Facendo seguito alla precedente discussione al bar, ho aperto la scorsa settimana una discussione al progetto per cercare di scambiare pareri su come risolvere in un senso coerente la situazione attuale. Che essa abbia bisogno di una sistemazione lo dimostra l'ampia introduzione che ho fatto nella discussione al progetto, cui rinvio per il dettaglio. In breve, il problema è che finora si è adottata una sistemazione che prevede di trattare nella stessa voce l'ente comunale e il capoluogo, tranne per i paesi con comuni "grandi" e per i comuni con una denominazione diversa da quella del capoluogo (cd. "comuni sparsi", anche se forse è una definizione impropria, ma il tema qui è OT). Il problema è che è poi mancata una definizione precisa di cosa dovesse significare "grandi", e per esempio si sta procedendo con la divisione delle voci su enti comunali e capoluoghi in Slovenia, quando invece la cosa si è esclusa per la Polonia, che ha comuni mediamente più grandi di quelli sloveni (che a loro volta sono stati in certi casi riuniti tramite pdc). Per la Svezia siamo sempre stati concordi che enti comunali e capoluoghi andassero trattati in voci diverse, ma per la Danimarca, che ha comuni mediamente grandi il triplo, in alcuni casi si è proceduto con le unioni.

La discussione al progetto ha innanzitutto escluso chiaramente due opzioni, quella di ridiscutere l'enciclopedicità automatica degli enti comunali, e quella di adottare un'organizzazione delle voci differente da comune a comune dello stesso stato in base alla popolazione. Da essa sono invece venute fuori tre opzioni:

• Opzione A: le voci sui capoluoghi vanno unite a quelle degli enti comunali, anche in caso di diverse denominazioni, anche in caso di capoluoghi multipli, in tutti quei casi in cui la somma della voce sul comune e di quella sul/sui capoluogo/ghi è >75kb.
• Opzione B: le voci sui capoluoghi vanno divise da quelle degli enti in quei paesi in cui il "capoluogo" e le altre frazioni sono un qualcosa di ben definito dall'istituto nazionale di statistica o da organi equivalenti, con confini definiti e un numero definito di abitanti. Resta inteso che la voce sul capoluogo (così come quelle sulle frazioni) verrebbe creata soltanto nel rispetto di WP:LUOGHI, altrimenti rimarrebbe soltanto la voce sull'ente comunale. La ratio è creare voci distinte solo in quei casi in cui capoluogo ed ente comunale siano oggetti distinti, dato che in quei paesi con comuni medi o piccoli (Italia, Francia, Germania, Spagna) il capoluogo non ha ad esempio una propria estensione definita come tale dall'istituto di statistica e non è dunque un'entità ontologicamente distinguibile dal comune di cui è a capo.

• Opzione B2: subordina l'opzione B a quei casi in cui esiste almeno un'altra frazione enciclopedica per WP:LUOGHI oltre al capoluogo.

• Opzione C: Identica all'opzione B, ma si applicherebbe soltanto in quei paesi con comuni mediamente demograficamente grandi. La soglia empirica è indicativamente una mediana di 10.000 abitanti (empirica perché tratta dal consenso storico wikipediano: nei paesi sopra questa mediana abbiamo sempre diviso, sotto solo in certi casi e con svariate discussioni ricorrenti). Per i dettagli rimando alla diiscussione al progetto, ma gli scostamenti dell'indicatore dovuti agli sviluppi demografici sono minimi, quindi non vi sarebbe il rischio di dover cambiare tutto ogni tot anni. La ratio è innanzitutto quella di adottare i minori cambiamenti possibili rispetto al consenso storico ormai decennale, limitandosi a rendere la sistemazione coerente nei casi in cui si dovesse rendere necessario. Oltre a ciò la ratio è considerare il fatto che in certi paesi i comuni hanno dimensioni talmente grandi da essere paragonabili non con i comuni italiani, ma con i nostri ex mandamenti (o con le attuali unioni di comuni), enti che per l'Italia sono considerati degni di una voce autonoma. Dunque in virtù di WP:LOCALISMO l'opzione cerca di tener conto delle peculiarità amministrative di alcuni paesi specifici (tra quelli della tabella sotto: Lituania, Svezia e Danimarca).

A tal proposito fornisco un breve riepilogo delle dimensioni medie dei comuni nei vari paesi per i quali storicamente sono avvenuti discussioni, che credo permetta anche di apprezzare le grandi differenze che esistono tra paese e paese

	ITA	SVE	FRA	GER	SPA	SVI	SLO	LIT	POL	DAN
Popolazione	58 983 122	10 487 859	65 249 843	83 695 430	47 385 107	8 670 300	2 107 180	2 808 219	38 265 013	5 873 420
Num, comuni	7904	290	34 896	10 786	8131	2166	212	60	2477	98
Media	7462	36 165	1869	7759	5827	4002	9939	46 803	15 448	59 932
Mediana	2399	16 292	456	1748	523	1563	4943	26 182	7505	43 089

Con questa discussione al bar si chiedono dunque altri pareri alla comunità. Per rendere la discussione meno caotica la dividerò in tre sottocasi, chiarendo in ognuno di essi cosa prevedono le varie opzioni (naturalmente è possibile essere a favore della A in un caso, della B nell'altro e viceversa). Ho cercato di creare esempi (tratti dalle situazioni concrete in cui mi sono imbattuto) per cercare di rendere la materia il più possibile chiara. Grazie per l'attenzione.--Friniate^Arengo 22:54, 6 set 2022 (CEST)

Pingo gli intervenuti alle scorse due discussioni @Actormusicus@3knolls@Phyrexian@Meridiana solare@Parma1983@Mattia Barci@.snoopy.@Holapaco77@Bultro@Retignano@Mauro Tozzi@Lombres ----Friniate^Arengo 23:04, 6 set 2022 (CEST)

Comuni con una denominazione diversa da quella del capoluogo

Esempio: Il comune di Valmontone ha la sede comunale a Torre Capuana. Attualmente in questi casi abbiamo una voce per il comune di Valmontone e, se rispetta WP:LUOGHI, una voce per Torre Capuana. Cosa bisognerebbe fare?

• A. Unire la voce di Torre Capuana a quella di Valmontone se la somma è <75kb.
• B./C. Lasciare la sistemazione attuale.--Friniate^Arengo 22:54, 6 set 2022 (CEST)

Paesi con frazioni (capoluogo compreso) ben definite demograficamente e geograficamente

Esempio: Nello stato XY il locale istituto nazionale di statistica definisce con precisione le frazioni interne ai comuni. Nel comune di Davcik, il capoluogo ha un'estensione di 5km2 e 30.000 abitanti, mentre il comune di cui Davcik è capoluogo e da cui prende il nome ha un'estensione di 30km2 e 45.000 abitanti. Cosa bisognerebbe fare?

• C. Trattare il capoluogo all'interno della voce sul comune.
• A. Trattare il capoluogo all'interno della voce sul comune (a meno che essa non sia >75kb)
• B. Qualora il capoluogo rispetti WP:LUOGHI, trattare il capoluogo in una voce autonoma.
• B2. Qualora il capoluogo e almeno un'altra frazione rispettino WP:LUOGHI, trattare il capoluogo in una voce autonoma.--Friniate^Arengo 22:54, 6 set 2022 (CEST)

• Favorevole alla proposta B2: se le frazioni di un comune (in realtà qualsiasi esso sia) non sono sufficientemente enciclopediche per essere trattate in voci separate, mi pare che creare voci distinte sul comune e il suo capoluogo (e basta) sia superfluo. --Mattia Barci (msg) 00:45, 7 set 2022 (CEST)

Paesi con frazioni ben definite e comuni mediamente molto grandi

Esempio: Nello stato YZ il locale istituto di statistica adotta una definizione delle frazioni simile a quella dello stato XY, ma in più negli anni settanta ha adottato una grande riforma amministrativa che ha accorpato tutti i comuni, creando una nuova divisione amministrativa composta in media da comuni di 30.000 abitanti, che è divenuta la nuova divisione amministrativa inferiore di autogoverno, anche se sui precedenti comuni soppressi vi sono ancora alcune funzioni amministrative come l'anagrafe (regolate in ogni caso da regolamenti del nuovo comune). Cosa bisognerebbe fare?

• A. Trattare il capoluogo all'interno della voce sul comune (a meno che essa non sia >75kb).
• B./C. Qualora il capoluogo rispetti WP:LUOGHI, trattare il capoluogo in una voce autonoma.--Friniate^Arengo 22:54, 6 set 2022 (CEST)

Commenti

• Seppur non completamente convinto, tenderei più a C--Parma1983 23:33, 6 set 2022 (CEST)
• Commento: [@ Friniate], ti ringrazio innanzitutto per l'ottimo lavoro che stai conducendo. Per quanto riguarda la proposta 1, mi auguro comunque venga trattata più avanti in separata sede; in attesa dell'elaborazione di nuove regole, sono favorevole a mantenere lo status quo. Invece per ciò che vede la proposta 3 sono della stessa opinione della proposta 2 e anzi, sinceramente credo che per i due casi, per quanto leggermente differenti, si possano elaborare criteri unici. Aggiungo una considerazione di carattere generale: a parer mio non ha molto senso applicare le regole per lo scorporo delle pagine a questioni "interne" dell'enciclopedia: si tratta di due livelli distinti, uno sul piano formale l'altro meramente tecnico. --Mattia Barci (msg) 00:45, 7 set 2022 (CEST)
• Io penso che le enormi differenze che ci sono fra i vari Paesi rendano molto difficile trovare una soluzione che vada bene in ogni caso. Finora si è trovato consenso ad uniformare le situazioni di Paese in Paese, anche con soluzioni differenti fra loro. Questa è una proposta globale? In ogni caso sono contrario a redigere dei criteri che si basino sul numero di abitanti delle località. --Phyrexian ɸ 09:54, 7 set 2022 (CEST)
• L'opzione B mi sembra la più sensata, ma bisogna vedere caso per caso e Paese per Paese. Anch'io non userei come criterio il numero di abitanti, molto volatile, ma piuttosto la rilevanza relativa del capoluogo rispetto al comune. Un buon criterio mi sembra se il capoluogo sia considerato dal locale istituto di statistica come entità diversa dal rispettivo comune. --Agilix (msg) 11:10, 7 set 2022 (CEST)
• Come già detto nell'altra discussione al progetto, secondo me non avrebbe senso stabilire dei criteri rigidi, poiché tutto dipende dalla quantità di informazioni disponibili. Tenere in vita una miriade di micro-voci come questa non sarebbe di alcuna utilità, a parer mio, e sarebbe meglio accorparla alla voce sul comune, a prescindere da ogni altra considerazione. Viceversa questo è un tipico caso in cui la voce autonoma ci può stare benissimo, e va lasciata così anche se l'istituto di statistica non la prende più in considerazione e anche se il comune di cui fa parte conta solo 5000 abitanti. Personalmente credo che l'errore commesso in passato sia stato proprio quello di applicare le stesse regole per tutte le voci inerenti a comuni di una stessa nazione (anche se in aperta violazione di Aiuto:Dimensioni della voce), adesso però si rischia di commettere un errore ancora più madornale, quello di elaborare regole rigide addirittura per tutti i comuni del mondo (peraltro lo stesso concetto di "comune" è molto variabile da un Paese all'altro).--3knolls (msg) 13:08, 7 set 2022 (CEST)
• Rispondo un po' a tutti [@ Phyrexian, Agilix] il criterio proposto non è il numero di abitanti del comune, ma la mediana degli abitanti dei comuni a livello nazionale. Come indicatore è decisamente poco variabile, quello italiano è cambiato di un centinaio di abitanti negli ultimi 30 anni (e consideriamo che ci sono stati numerosi accorpamenti di comuni, quindi probabilmente il motivo non è nemmeno lo sviluppo demografico). L'obiettivo è inquadrare "cosa sono" i comuni in quei paesi, se un qualcosa simile all'Italia o se qualcosa di diverso, più grande. Il motivo è proprio quello che giustamente dice Phyrexian, ossia il fatto che estendere a tutto il mondo una sistemazione adatta per l'Italia crea inevitabilmente problemi perché i vari paesi hanno strutture amministrative troppo variabili. Questo però IMO non può giustificare l'adozione di un criterio casuale che varia da comune a comune nello stesso paese in base all'esito di pdc (!). La valutazione con le opzioni B e C continuerebbe a essere fatta paese per paese, solo sulla scorta di linee guida indicative valide a livello generale. La A invece no, prevede un criterio globale su cui sono decisamente perplesso. [@ 3knolls] Apače sarebbe da pdc con tutte e 3 le opzioni proposte, mentre Orciano rimarrebbe lì con tutte e tre le proposte, mi paiono francamente pessimi esempi, perdonami... Quanto ad Aiuto:Dimensione la voce, prescrive un limite massimo, non minimo. Quello minimo è definito da Aiuto:Voce da aiutare, e rimane ovviamente valido a prescindere da questa discussione.--Friniate^Arengo 13:21, 7 set 2022 (CEST)

  Chiederei però a tutti di esprimersi cortesemente su tutti e tre i casi, dato che sono distinti tra loro, soprattutto quello dei cd. "comuni sparsi". ----Friniate^Arengo 13:30, 7 set 2022 (CEST)

Premetto che non ho seguito tutta la faccenda, che merita una lode a Friniate, però mi pare evidente che non possono far testo i criteri casuali variabili da comune a comune nello stesso paese in base all'esito di pdc ...sono le WP:FONTI che stabiliscono il criterio per far si che la voce risponda a WP:LUOGHI ciò vale per tutti i paesi e proprio perché la situazione è variabile da stato a stato, saranno proprio le fonti a dirci se frazione, località, quartiere ecc. "meritano" la voce a sé stante, forse è più semplice di come sembra. Lascerei perdere criteri basati sul numero di abitanti e sulle dimensioni delle voci.--Cep ✉ 20:13, 7 set 2022 (CEST)

• Personalmente sono per l'opzione A: le voci sui capoluoghi vanno unite a quelle degli enti comunali. Nei casi come quelli del comune di Valmontone, che ha la sede comunale a Torre Capuana, la frazione ("Torre Capuana") la tratterei sempre all'interno della voce sul comune ("Valmontone"), salvo che – indipendentemente dal peso della voce in kb – l'area suburbana (frazione o assimilata) abbia una rilevanza enciclopedica tale da poter essere trattata in una voce autonoma, nei termini precisati da Ceppicone qui sopra. --151 cp (msg) 20:55, 7 set 2022 (CEST)

@Ceppicone ma nessuno sta proponendo di modificare WP:LUOGHI, vorrei fosse chiaro, è chiaro che a decidere l'enciclopedicità di una frazione sono le fonti, ma guarda i tre esempi sopra: che si fa in quei casi? Si tratta di una questione di organizzazione delle informazioni, non di fonti: dedichiamo voci ai soli enti comunali separandoli dai capoluoghi, sì o no? e se sì quando? Ribadisco comunque che non è un criterio basato sul numero di abitanti del singolo comune, ma un semplice indicatore della grandezza media dei comuni di un certo stato.----Friniate^Arengo 20:59, 7 set 2022 (CEST)

@151 cp vabbé però scusa questo allora è di fatto quello che già avviene ora per i comuni sparsi, chiaro che se il capoluogo non è autonomamente enciclopedico, viene trattato all'interno della voce sul comune, le proposte B e C prevedono questo. Negli altri casi comunque cosa faresti? ----Friniate^Arengo 21:02, 7 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Ma sai, è veramente difficile trovare la soluzione con formule varie su una vastità di casi diversi da Paese a Paese, credo proprio che bisognerà valutare caso per caso, onde evitare criteri complicati.--Cep ✉ 21:20, 7 set 2022 (CEST)

@Ceppicone è chiaro che bisogna demandare la valutazione a paese per paese, anche solo per capire se il paese copre con "comuni" l'intero territorio, o se l'istituto di statistica definisce in maniera definita o meno le entità subcomunali, ma comunque possiamo (IMO dobbiamo) darci linee guida generali che ci aiutino a rimanere coerenti nelle valutazioni da fare poi caso per caso. ----Friniate^Arengo 21:28, 7 set 2022 (CEST)

L'alternativa è stilare una tabella con la situazione paese per paese. Andrebbe però adottata almeno una decisione sui comuni sparsi, anche se il consenso mi sembra emergere abbastanza chiaramente sul lasciare la situazione attuale. ----Friniate^Arengo 21:29, 7 set 2022 (CEST)

A mio parere il combinato tra WP:LUOGHI e Aiuto:Dimensioni della voce rappresenta la miglior linea guida possibile. Le tabella Paese per Paese costituirebbe un male minore, ma sarebbe comunque un male visti quali sono stati i risultati laddove si sono voluti seguire degli schemi rigidi (è ad esempio il caso dei comuni sloveni, dove si sono voluti realizzare degli scorpori forzati anche laddove le condizioni proprio non c'erano, con i risultati che ben conosciamo).--3knolls (msg) 21:40, 7 set 2022 (CEST)

@3knolls a mio avviso non possiamo decidere una divisione tra voci di comuni e capoluoghi sulla base di elementi puramente incidentali come la dimensione delle voci dei relativi capoluoghi. Da un lato si finirebbe per dover creare voci mosaico riferite a tre o quattro ex comuni diversi nel caso dei comuni sparsi e dall'altro ad avere potenzialmente voci su tutti gli enti comunali delle città italiane, mi sembra un criterio balordo francamente. Il criterio della grandezza mediana dei comuni era proprio volto a evitare situazioni simili a quelle slovene, con comuni troppo piccoli rispetto ai capoluoghi perché ci sia davvero qualcosa da scrivere. Però non piace e quindi ci terremo i comuni sloveni (non la voce che hai indicato sopra però, che è da pdc in ogni caso). ----Friniate^Arengo 21:56, 7 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Io farei sempre e comunque una voce unica che tratti sia del comune che del capoluogo comunale: ad es., Plezzo lo riverserei in Plezzo (comune) e sposterei quest'ultima a Plezzo. Indipendentemente dalla popolazione e dalla superficie. Il fatto che comune - inteso come ente pubblico - e centro abitato - inteso come elemento antropico - siano concetti diversi, secondo me non implica, a livello pratico, la necessità di avere due voci distinte. --151 cp (msg) 22:05, 7 set 2022 (CEST)

@151 cp il problema si pone in quei paesi con comuni mediamente grandi quasi quanto nostre province come Danimarca o Lituania... ----Friniate^Arengo 22:10, 7 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Esempi. Per la Danimarca

• Comune di Gribskov: comprende gli ex comuni di Græsted-Gilleleje e Helsinge. La manterrei come voce autonoma e la sposterei a Gribskov.
• Comune di Glostrup: redirect a Glostrup.

Per la Lituania:

• Comune di Kalvarija: unito a Kalvarija.
• Comune urbano di Kaunas, Comune distrettuale di Kaunas, Kaunas: manterrei tre voci distinte, essendo la città ricompresa in più comuni.

Il fatto che alcuni comuni siano molto più estesi del loro capoluogo per me non osta ad avere una pagina unica che tratti del relativo capoluogo omonimo. Un'enciclopedia è chiamata ad essere pratica, a razionalizzare i concetti, non a riprodurre l'ordine "ontologico" delle cose, solo perché in natura quel comune è molto più esteso del centro abitato. --151 cp (msg) 22:29, 7 set 2022 (CEST)

il "Comune di Gribskov" in realtà da quel che vedo prende il nome da una foresta, quindi dovrebbe rimanere comunque al nome attuale. Kaunas corrisponde credo al solo comune urbano, quello rurale prende solo il nome da essa ma non comprende la città, quindi non ci sarebbe motivo di trattarla diversamente dagli altri casi. A parte questo, il problema IMO è che è un approccio abbastanza localistico, che non prende in considerazione il fatto che la razionalizzazione può avere senso il Italia, ma non in altri paesi. ----Friniate^Arengo 22:43, 7 set 2022 (CEST)

Se c'è omonimia si disambigua, come Cervaro (comune). Dov'è che l'approccio sarebbe localistico? Le suddivisioni amministrative sono sempre enciclopediche, quindi ciascuna suddivisione avrebbe sempre la sua propria voce. Se un centro abitato, non eretto in ente locale, dà il nome alla suddivisione amministrativa in cui è esso stesso compreso, verrebbe trattato all'interno di tale voce e non in una voce autonoma, senza lo spezzatino (che non mi sembra apporti alcun vantaggio). --151 cp (msg) 23:00, 7 set 2022 (CEST)

@151 cp beh per esempio in base alla classificazione Eurostat l'Unità amministrativa locale lituana equivalente ai nostri comuni è il livello inferiore ai loro comuni. Noi però non consideriamo automaticamente enciclopediche le Seniūnija (giustamente, dato che non hanno propria personalità giuridica). Ha però senso a quel punto IMO adottare una sistemazione diversa da quella italiana, dato che le fonti ci dicono che i loro comuni corrispondono a un qualcosa di diverso dai nostri. ----Friniate^Arengo 23:10, 7 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] I Seniūnija non sono enciclopedici perché non risultano enti locali, ma solo "unità territoriali" (assimilabili alle circoscrizioni di Trieste); se fossero enti locali, sarebbero enciclopedici. Io però non ho fatto riferimento al "tipo" di suddivisione (comune, seniūnija, ecc.), ma al "livello" di suddivisione: ho proposto cioè di trattare il centro abitato (non eretto in ente locale) all'interno della voce sull'ente locale omonimo in cui è compreso. Ad esempio, Soloco (centro abitato del Perù privo di rilevanza amministrativa) lo tratterei in distretto di Soloco (ente locale e suddivisione amministrativa di ultimo livello), come fa - in questo caso - anche en.wiki. --151 cp (msg) 23:42, 7 set 2022 (CEST)

Effettivamente quella tabella è datata, dal 2018 esiste soltanto un livello LAU. Comunque, vediamo, la mia proposta (la C) era volta a razionalizzare il consenso storico, la tua è razionale ma sarebbe comunque una novità abbastanza sostanziale che per certi paesi comporterebbe un lavoro di sistemazione non indifferente. Vediamo che altri pareri arrivano. Per i comuni sparsi quindi invece lasceresti tutto com'è ora, voci sugli enti e centri abitati separati (beninteso se rispettano WP:LUOGHI)? ----Friniate^Arengo 23:53, 7 set 2022 (CEST)

Sì, per i comuni sparsi lascerei tutto com'è ora. --151 cp (msg) 01:54, 8 set 2022 (CEST)

Accorpare sempre i capoluoghi al comune omonimo ci espone a problemi: tornando al caso sloveno il comune di Plezzo si estende su 367 km2 con 3049 abitanti, mentre il capoluogo su appena 25 km2 con la metà degli abitanti. Accorpando si perderebbero i dati statistici del capoluogo, a meno di inserire due sinottici, soluzione poco pratica. E avremmo il paradosso di avere le voci sugli insediamenti minori del comune (se enciclopedici) ma non quella sul capoluogo. In sostanza secondo me bisogna valutare anche la differenza tra l'estensione e la popolazione del comune e quella del capoluogo. --Agilix (msg) 09:49, 8 set 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Agilix però vedi allora che torna il criterio della grandezza media dei comuni? Posto che non può essere IMO la superficie (ovvio che la superficie di un centro abitato è molto inferiore a quella delle campagne circostanti, specie in zone montuose o comunque poco abitate), torna il criterio basato sul numero mediano di abitanti a livello nazionale per comune. In altre parole, se l'Istat domani si svegliasse e fornisse una classificazione con confini precisi per tutte le frazioni a livello nazionale, noi dovremmo poi procedere a distinguere le voci sui comuni da quelle sui capoluoghi? IMO no... ----Friniate^Arengo 14:34, 8 set 2022 (CEST)

[← Rientro] Poiché spesso è stata citata WP:LUOGHI, ma forse non tutti l'hanno letta con attenzione, riporto qui i passaggi salienti:
"Le frazioni e altre località subcomunali (omissis) non sono automaticamente enciclopediche. Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprenda informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse ecc. Se non ci sono sufficienti informazioni rilevanti e verificabili, la frazione può essere brevemente trattata all'interno della voce sul Comune, in un'apposita sezione. Il nome della frazione può quindi costituire un redirect a tale sezione."
Ho voluto sottolineare alcuni punti che probabilmente sono sfuggiti ad alcuni, e in particolare mi preme evidenziare che tali linee guida: 1) non permettono di creare voci separate se le fonti o i contenuti informativi scarseggiano (viceversa, se i contenuti abbondano è consigliabile farlo anche in base ad Aiuto:Dimensioni della voce); 2) non distinguono tra frazioni capoluogo –o sede comunale– e altre frazioni (e mi auguro non si tirino più in ballo i comuni sparsi che giuridicamente non esistono, trattandosi di un mero concetto cartografico); 3) non consentono di tenere in vita una voce a sé al solo scopo di "salvare" l'infobox; 4) non fanno distinzione tra questa o quella nazione.--3knolls (msg) 10:42, 8 set 2022 (CEST)

Ma infatti nessuna modifica è prevista a quella linea guida, non so più come dirlo... Se un capoluogo non è autonomamente enciclopedico, non si potrà creare una voce su di esso. Stiamo discutendo dei casi in cui il capoluogo sarebbe autonomamente enciclopedico. ----Friniate^Arengo 12:54, 8 set 2022 (CEST)

@3knolls, la proposta "B2" prende le mosse esplicitamente da WP:LUOGHI, così come in realtà tutte le altre proposte (eccetto la non-proposta di salvaguardare lo status quo). --Mattia Barci (msg) 13:03, 8 set 2022 (CEST)