Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Coppa del Mondo di rugby 1999

Coppa del Mondo di rugby 1999 (inserimento)

Autosegnalazione. Coppa del Mondo rilevante sotto molti aspetti. Prima edizione dell'era professionistica della disciplina; prima volta di un plurivincitore (Australia, la prima bicampione del torneo); prima volta e a tutt'oggi unica di una squadra che vinca la Coppa partendo dalle qualificazioni (al 2019 tutte le vincitrici erano del gruppo di quelle qualificate di diritto); prima edizione a 20 squadre. Il lavoro riguarda pure le voci ancillari: sono state completamente riscritte, e laddove mancanti scritte ex novo, le voci su tutti i 18 stadi della competizione, e sono state completate le rose di tutte le quattro squadre semifinaliste e sette delle otto quartifinaliste. Ovviamente sono state curate anche le voci relative alle qualificazioni e alle statistiche del torneo. Voce non soggetta a significative modifiche in quanto relativa a una manifestazione ormai consegnata alla storia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Solo qualche minuzia visto che il vaglio è andato praticamente deserto:
- Il secondo paragrafo dell'incipit non è nettamente scorrevole da leggere, personalmente lo modificherei, magari aggiungendoci una virgola in più, oppure lo riformulerei totalmente;
- Viene detto due volte (incipit e sottosezione "torneo") che l'Australia è l'unica squadra ad aver vinto il torneo partendo dalle qualifiche, magari lo ometterei in una di esse;
- Ricollegandomi un attimo al punto sopra, leggo anche che Massimo Mascioletti è «al 2020 ultimo C.T. italiano della squadra azzurra». Queste date le cambierei con "a oggi" o "tuttora", pensando a una voce come se la stessimo leggendo tra 20 anni. Scrivendo in entrambi i modi sarà comunque necessario aggiornare la voce appena ci saranno novità riguardo queste statistiche;
- Sarebbe perfetto se trovassi nel pubblico dominio qualche immagine tratta da un incontro, o dalla finale, del torneo.

Sono comunque

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Imho hai fatto ancora un gran bel lavoro su una voce del mondo della palla ovale. --Superpes15^(talk) 20:16, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Eh, [@ Superpes15], hai ragione:

Lo riformulo, non piace tantissimo neppure a me, a rileggerlo dopo qualche mese
Sì, basta in incipit
Eh, il fatto è che nelle voci non si devono mai usare punti temporali indeterminati (vedi qui: Il problema si presenta anche più grave con eventi presenti o futuri: "Tizio sta attualmente lavorando a un nuovo libro, previsto per l'anno prossimo" è una frase che diventerà presto sbagliata e può essere resa ad esempio con "Nel 2020, Tizio sta lavorando a un nuovo libro, previsto per il 2021". Così la frase andrà comunque riscritta quando il libro sarà finito, ma almeno avrà un riferimento temporale preciso, che permetterà a chiunque in futuro di comprenderla e di aggiornarla una sola volta.)
Ho cercato anche sui Commons di Flickr ma niente, dell'Australia solo roba di rugby a 13... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:16, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non mi è arrivato il ping a dire il vero, devo dire che ora va meglio. Riguardo le fonti, per me ci siamo, il resto è statistica che è facilmente riscontrabile leggendo il percorso delle precedenti edizioni della RWC, resto favorevole all'inserimento tra le voci di qualità! --Superpes15^(talk) 00:08, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Commento: Diverse frasi o interi capoversi sono senza note puntuali, che andrebbero inserite. --Fra00 21:01, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie , [@ Fra00], puoi indicarmi i punti, per favore? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:09, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non serve pingarmi, ho la pagina tra gli osservati speciali. Le parti che finora ho individuato sono:

"più l'adozione di un turno [...] sedi anche alla Coppa del Mondo."
"La formula fu insolita [...] ai quarti di finale a tre."
"al pari degli incontri del terzo [...] tra Béziers, Bordeaux e Tolosa."
"a conclusione di [...] differenza punti fatti/subiti."
"la differenza punti premiò [...] l'Australia, nei quarti."
"e raggiungere per la prima volta i quarti di finale."
"nonché la prima [...] sue fasi di qualificazione."
"Uno dei quattro quarti [...] al Millennium Stadium di Cardiff."
"(il Sudafrica, quattro anni prima, ne usò nove per 32 incontri)."
"questi fu anche il primo [...] otto anni prima in Inghilterra."
"Le uniche classifiche [...] Gonzalo Quesada con 102."
"Tutte le 41 partite [...] furono trasmessi dalla Rai."

--Fra00 23:34, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

La voce è ben strutturata e scritta molto bene. L'incipit rivisto a seguito delle osservazioni di Superpes15 mi sembra scorrevole. I contenuti sono approfoniditi in maniera più che sufficiente. Per questo sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non mi è molto chiara l'osservazione di Fra00: al di là dell'opera in bibliografia, le fonti presenti nelle note mi sembrano molte e puntuali. Il livello qualità mi sembra ampiamente raggiunto. Ci sono solo pochissime frasi che non riportano la nota e per lo più ri riferiscono a contenuti direttamente derivanti dai risultati soportivi, per cui una specifica nota appare persino superflua. Peraltro, considerando gli ultimi aggiornamenti di Blackcat di questa notte mi sembra sia tutto sistemato. Insomma bravo Sergio ed anche tutti gli altri contributori.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 23:03, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
Se ci sono stati interventi in voce vuol dire che la mia segnalazione aveva un fondamento. Una voce di qualità non può permettersi di riportare informazioni senza fonti e note puntuali, che non sono mai "superflue". Tutte le frasi che ho segnalato qui su non riportavano note puntuali a loro sostegno, o tuttora non lo fanno. Vedo che molti problemi sono stati risolti, ma soprattutto la sezione "L'organizzazione" è ancora non fontata in modo adeguato. --Fra00 23:33, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Dispe], ti ringrazio. A proposito, segnalo a tutti che questa voce è al vaglio, così eventuali rilievi sulla voce si possono fare lì, prima che arrivi alla segnalazione di vetrina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:34, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]
Sono passate quasi tre settimane e manca ancora un terzo parere favorevole per la promozione a voce di qualità. Chi dà questo parere?--Mauro Tozzi (msg) 21:45, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
Per ora c'è un parere contrario, vista la mancata sistemazione dei rilievi effettuati. --Fra00 21:55, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Indipendentemente dai rilievi mossi da Fra00 qui manca il numero minimo di pareri favorevoli richiesto per poter assegnare un riconoscimento, pertanto per questa volta non se ne fa nulla.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 23:20, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]