Apri il menu principale

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pasque veronesi

Pasque veronesi

  Rimozione dalla vetrina

Scarsità di fonti rispetto alla dimensione della voce. Si evidenziano una generale carenza di note con conseguente scarsa verificabilità delle informazioni riportate e la parzialità delle fonti consultate.--Mauro Tozzi (msg) 17:25, 20 gen 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  •   Commento: francamente mi pare una motivazione risibile. L'eventuale problema da rilevare non dovrebbe essere la "Scarsità di fonti rispetto alla dimensione della voce" (che conteggio è?) ma la loro eventuale mancanza rispetto ad affermazioni presenti in voce (quali?). Pregherei quindi di essere meno generici ed evidenziare le pecche derivanti dalla "mancanza di fonti". --Er Cicero 11:57, 21 gen 2019 (CET)
    [@ Er Cicero] Ho aggiunto in alto la motivazione più precisa che era riportata nel Dubbio qualità.--Mauro Tozzi (msg) 12:04, 21 gen 2019 (CET)
    Sì, ma con tutto il rispetto, la nuova formulazione è più lunga della precedente ma nella sostanza dice la stessa cosa. Qui abbiamo un IP che ci dice che le fonti adoperate sono "parziali" (è possibile sapere quali sono le fonti mancanti che non sono state adoperate?) E d'altra parte le fonti adoperate sarebbero pure scarsamente verificabili? E quali sono e perché lo sarebbero? Sono critiche assai generiche ed evasive. Poi magari la voce fa pure schifo, ma non è così che si obietta la qualità di una voce. --Er Cicero 20:06, 21 gen 2019 (CET)
  • Se siete indulgenti con le tempistiche, nelle prossime due settimane non avrò molto tempo, ci metterò mano io. Grazie. --Adert (msg) 15:24, 21 gen 2019 (CET)
  •   Commento: Le note presenti vanno sistemate meglio, usando il "cid" e indicando sempre il numero di pagina; suddividere tra note bibliografiche e note esplicative (ref group). Come già indicato nella discussione della pagina, nella bibliografia sono presenti una quindicina di libri, ma sostanzialmente sembra basata su due soli testi (Solinas + Agnoli 1998). Sempre nella discussione della voce, un utente ha avanzato delle perplessità sulla neutralità delle fonti consultate (senza però evidenziare il paragrafo contestato). --Holapaco77 (msg) 14:35, 23 gen 2019 (CET)
  •   Favorevole Fintanto che un paragrafo avrà un avviso P in bella evidenza una voce non può essere considerata vetrinabile (anzi, se l'avessi visto io avrei usato la procedura semplificata, visto che è una violazione di pilastro); non ho, comunque, analizzato la veridicità di quanto scritto nell'avviso, pertanto non mi opporrò al mantenimento se vi saranno le riformulazioni richieste oppure se si riscontrerà che l'avviso è da rimuovere tout-court per l'infondatezza di quanto segnalato. --Gce ★★★+4 17:54, 4 feb 2019 (CET)
Tra qualche giorno credo che riuscirò a metterci mano. Vediamo cosa si riuscirà a fare... grazie e buona serata. --Adert (msg) 20:52, 4 feb 2019 (CET)
Ho iniziato a guardare la voce. In effetti un po' di POV diffuso c'è, ma in genere poca cosa a mio avviso. Una ripassata dovrebbe essere sufficiente. La cosa più grave è quella segnalata che riguarda il termine "democratizzazione", vero che può essere intesa come un tentativo di esprimere una visione di parte, ma è un termine che viene utilizzato abbastanza spesso quando ci si riferisce all'opera di Napoleone... come risolvere ciò? Per quanto riguarda i pochi testi utilizzati, consideriamo anche che non è che esista una bibliografia stermianta sull'argomento. Comunque ora vorrei dedicarmi alle fonti puntuali poi, sperando nel vostro aiuto, nel renderla meno POV possibile. --Adert (msg) 12:03, 8 feb 2019 (CET)
Propongo di togliere "democratizzazione" dal titolo della sezione, magari sostituendo con "entrata dei francesi a Bergamo" ma di tenere il termine nel testo, le fonti che trattano dell'argomento parlano proprio così. --Adert (msg) 14:19, 8 feb 2019 (CET)
  •   Commento: Il mese canonico è trascorso e non ci sono nuovi interventi da due settimane. Chi chiude la discussione?--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 21 feb 2019 (CET)
In realtà Utente:Mauro Tozzi ci sono stati diversi interventi in voce, cosa ne pensi?
  • L’avviso di non neutralità messo a suo tempo secondo te ha senso di esistere?
  • Le criticità da te segnalate ad inizio discussione si possono considerare superate o necessitano di ulteriore lavoro?
  • Pensi, come è stato segnalato, che la presenza di un solo autore di riferimento possa essere in conflitto col massimo riconoscimento di qualità? E se lo consideri un ostacolo, può esserlo anche per un’eventuale entrata tra le VdQ?
Chiedo a te, perché avendo tu proposto la rimozione dalla vetrina, immagino tu conosca ormai la voce e possa valutare gli interventi che sono stati apportati nel corso di questo mese. Ciao, --CansAndBrahms (msg) 15:33, 21 feb 2019 (CET) [@ Mauro Tozzi] il Ping non era partito --CansAndBrahms (msg) 17:43, 21 feb 2019 (CET)
vorrei fare una rilettura generale della voce, ma fino a lunedì sarò impossibilitato. Come già chiesto, spero possiate darmi qualche giorno in più rispetto al solito mese. Resto in attesa dei contributi di Mauro. Grazie. --Adert (msg) 18:51, 21 feb 2019 (CET)
[@ CansAndBrahms] Io continuo a ritenere che l'uso di un'unica fonte non renda la voce da vetrina: dovrebbe esserci secondo me più varietà di fonti per poter aspirare alla stellina perché non si dovrebbe vedere il tutto da un unico punto di vista ma andrebbero confrontate le opinioni di più autori.--Mauro Tozzi (msg) 09:16, 22 feb 2019 (CET)
[@ Mauro Tozzi] Perdonami, ma secondo me si sta continuando a girare attorno alla questione posta dall'IP senza giungere al nocciolo della questione. L'IP afferma: "[...] utilizzo di "virgolettati" e sostanzialmente unica fonte Vignoli, buon storico, ma onestamente schierato". Ora, a parte che l'autore si chiama Agnoli, più che valutare lo schieramento politico di uno storico (mi sembra, tra l'altro, un'osservazione paradossale: ci sono fior di storici chiaramente schierati che scrissero degli ottimi testi, come il vincitore del Nobel per la letteratura 1953), bisognerebbe valutare l'attendibilità di quanto scritto. Il testo dell'Agnoli arriva dopo 300 anni ed è uno dei testi più recenti sull'argomento, pertanto non vedo perché dubitare della sua esposizione dei fatti. Quello che secondo me manca a questa voce – e finora non ne è stato fatto cenno – è un paragrafo dedicato al dibattito storiografico, dove esporre le varie posizioni degli storici che hanno trattato l'argomento (lì si che sono importanti diversi punti di vista). Questo si che è necessario, e chiedo ad Adert se gentilmente ha tempo di provvedervi.
Per quanto riguarda la "generale carenza di note" da te segnalata non mi hai risposto, ma mi sembra che il problema sia stato risolto.
Concludo quotando Er Cicero: la voce avrà i suoi problemi, ma è necessario fare critiche ben circostanziate. --CansAndBrahms (msg) 16:33, 22 feb 2019 (CET)
[@ CansAndBrahms] Da quel punto di vista, riconosco in effetti che in ogni paragrafo ora c'è almeno una nota.--Mauro Tozzi (msg) 18:33, 22 feb 2019 (CET)
  • Finalmente dovrei avere tempo per seguire meglio la voce! Per quanto riguarda le note, credo che adesso i punti più importanti della voce siano fontati, magari vediamo se posso aggiungere qualcosa. Per quanto riguarda l'uso di Agnoli come fonte (ma non è l'unica) provo a dire la mia: molto probabilmente l'autore è di parte ma è anche vero che che non ci sia da dubitare sulla sua onestà intellettuale nel racconto degli episodi e la voce è abbastanza incentrata sui meri fatti, quindi non vedo un rischio POV così marcato, magari si può limare un po', ma ho bisogno del vostro aiuto. Si potrebbe obiettare il fatto che sia stato omesso l'attacco al ghetto ebraico da parte dei veronesi, vedrò di farne un accenno. Esiste un libro che parla degli eventi visti da un ufficiale napoleonico, forse già domano riesco a darci un occhio così da vedere se trovo qualche spunto interessante. Bella l'idea di CansAndBrahms su una sezione dedicata al dibattito, ma non la vedo cosa semplice. Secondo me, questo "dibattito" è abbastanza recente e si rischia di cadere un po' nel recentismo, inoltre non so quante fonti vi siano. Provo comunque a vedere se si può costruire qualcosa in tal senso, ma non assicuro nulla. Ciao! --Adert (msg) 20:41, 25 feb 2019 (CET)
  •   Fatto ho aggiunto qualcosa sulle controversie, qualcosa sull'assalto al ghetto e tolto delle parti che potevano sembrare un po' POV. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 16:41, 26 feb 2019 (CET)
Adert Grazie per le aggiunte! Ora vedo di rileggere più attentamente la voce, ma mi sembra che le criticità siano state superate. Sì, hai ragione che il dibattito sia ancora molto caldo e che dal piano storico si sia spostato anche su quello politico, ma mi sembrava necessaria almeno una menzione. Avviso P secondo me da rimuovere in quanto superato e per i motivi espressi precedentemente. Ciao, --CansAndBrahms (msg) 00:39, 27 feb 2019 (CET)
  •   Mantenere L'avviso P è imbarazzante, "buon storico Vignoli", oltre a contenere un insulto all'ortografia, confonde Giulio Vignoli con Francesco Mario Agnoli. A mio parere bisognerebbe togliere l'avviso P e poi discutere nel merito i punti in cui la trattazione potrebbe essere di parte.--AVEMVNDI 11:17, 27 feb 2019 (CET)
  • [@ Adert, CansAndBrahms, Er Cicero] La discussione si è prolungata fin troppo, secondo me. Non sarebbe ora di chiuderla?--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 2 mar 2019 (CET)

  Commento: Ho tolto l'avviso, messo a mio modo di vedere senza gran fondamento dall'IP, e sulla cui base è stata aperta questa segnalazione. Già solo per questo motivo chiuderei la procedura confermando la presenza in vetrina della voce, però devo restare neutrale non avendo avuto modo di leggere la voce. Ripeto ancora una volta: gli avvisi non sono il vangelo. --Er Cicero 10:52, 2 mar 2019 (CET)

  •   Mantenere Pagina rivista e le cui criticità sono state eliminate. --Valentinenba97 (msg) 10:45, 3 mar 2019 (CET)
    Chi chiude la discussione, allora? Io non posso.--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 4 mar 2019 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per mantenere la voce in vetrina a seguito di una revisione della pagina in cui sono stati sistemati i problemi che aveva in precedenza
Archiviatore: --Valentinenba97 (msg) 20:30, 4 mar 2019 (CEST)


Premesso che sono d'accordo con la proposta di chiusura, è opportuno che se ne occupi un utente che non si è espresso direttamente durante la discussione. --Er Cicero 09:06, 5 mar 2019 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per mantenere la voce in vetrina a seguito di parecchie modifiche alla pagina in cui sono stati sistemati i problemi
Archiviatore: --Antani3 (msg) 11:29, 5 mar 2019 (CET)