Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Philadelphia Union/2

Philadelphia Union (inserimento)

Torno su questa voce per cui sono stati spesi due vagli ed una precedente segnalazione conclusa con un nulla di fatto. Dopo aver risolto le criticità mosse nell'ultima procedura di vaglio, ripropongo la voce per un riconoscimento. --LittleWhites (msg) 17:41, 11 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Questa voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio

Pareri

• Commento: avendo espresso contrarietà al riconoscimento qui ed avendo poi seguito attivamente il successivo "secondo vaglio" in cui ho potuto indicare tutti i miei punti che sono stati analizzati singolarmente ed in alcuni casi hanno prodotto delle modifiche alla voce, sono ora favorevole ad un riconoscimento di qualità per la stessa. Al momento indeciso su quale delle due tipologie (vetrina/voce di qualità), auspico altri interventi da parte della comunità per poter avere ulteriori elementi di valutazione ed esprimermi anche su questo.--Keduqu (msg) 11:23, 13 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per quanto già detto nella precedente segnalazione, la voce è ben scritta, completa, in accordo al modello di riferimento e corredata da fonti e immagini. --GC85 (msg) 19:02, 13 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nulla da dire. Questa voce è assolutamente completa, a mio parere rientra tranquillamente tra le voci di qualità. --Lorenzo0120 (msg) 03:16, 15 gen 2022 (CET)
• Ho qualche dubbio sull'utilizzabilità della nota 8. Sai se per caso è sostituibible con qualcosa di maggiormente adatto, oppure mi sto sbagliando? --Marcodpat (msg) 13:22, 16 gen 2022 (CET)

[@ Marcodpat] trattandosi dell'argomento franchigie la nota è più che giustificata ma capisco che da sola potrebbe essere non considerata sufficientemente attendibile. Motivo per cui mi sono preoccupato di trovare altre due fonti, sicuramente più autorevoli, da inserire. --LittleWhites (msg) 17:05, 16 gen 2022 (CET)

Grazie mille, però non capisco a quale scopo tenerla, visto che non mi sembra né ufficiale né afferente a un individuo/organizzazione autorevole. Comunque ammetto di non essere un esperto del campo, e non mi pronuncio in merito. Più che altro, suggerire di ampliare un filino l'introduzione, magari sul modello delle voci in vetrina sullo stesso tema? La trovo un pochino scarna. Altra cosa: nella rosa non è citato Matej Oravec: ok che è in prestito, ma allora perchè citarlo in Philadelphia Union 2022 e non in questa voce? Mi spiego meglio: non ho un'idea precisa su quale sia la soluzione migliore, ma non sarebbe meglio specificarlo nel modello di voce? --Marcodpat (msg) 12:25, 18 gen 2022 (CET)

Per me la fonte poteva rimanere essendo attendibile e facendo i riscontri con le altre due inserite, ma l'ho comunque rimossa. L'introduzione penso sia a posto così dal momento che riassume tutto ciò che solitamente si inserisce lì nell'incipit, le voci (in vetrina) a cui fai riferimento hanno una storia che giustifica un incipit molto più ampio, qui non mi sembra si possa fare lo stesso discorso. Sul calciatore hai ragione, penso possa andare bene mantenere l'info tra i movimenti di mercato e basta. --LittleWhites (msg) 12:41, 18 gen 2022 (CET)

Io non ho mai messo in dubbio la veridicità delle informazioni riportate su quella fonte, semplicemente non mi sembra sia stata realizzata da "editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". Lo stesso vale, lo noto solo adesso, anche per questo link: perchè non usare direttamente le fonti che quella pagina (che non mi sembra proprio l'ufficialità fatta sito) riporta? Per quanto riguarda l'intro sono d'accordo, le squadre indicate sono sicuramente molto più significative sul piano storico, ma non vedo perchè non si possano applicare le regole di Wikipedia:Sezione iniziale. Se riesco, dopo, posso provare a buttare giù qualche rigo. Inoltre, le note si fermano spesso alla formattazione base, senza che sia specificato l'autore, l'editore e il resto, che le renderebbe maggiormente complete.

Un'altra fonte che non riesco a utilizzare è quest'altra. Altra cosa, perchè indicare "Figli di Ben" tradotto? Se pensi che non sia chiaro, meglio aggiungere una nota che traduce Sons of Ben alla prima occorrenza del testo. Se è invece volto a evitare una ripetizione, proverei invece a riformulare la frase (non credo apprezzeresti se venisse usato Unione di Filadelfia, no?). --Marcodpat (msg) 13:21, 18 gen 2022 (CET)

"un'altra sfida di rilievo riguarda quella con il N.Y. Red Bulls; data la stretta vicinanza geografica (le due città distano poco meno di due ore di macchina l'una dall'altra)[nota da un sito di viaggi]": questa è una frase che rimodulerei. Da una parte ricade in pieno nella RO: non è detto che due squadre condividano delle rivalità storiche solo perchè distano 120 km o meno. Quella è un'affermazione che fa l'autore della nota 113 (che, peraltro, basterebbe anche da sola) ma che rientra in pieno nell'infiorettatura che a volte usa la stampa specializzata. E a dire il vero non dice nemmeno questa cosa: dice che le due squadre rivali sono separate da 2 ore di autostrada, non che sono rivali per questo motivo. Ultima cosa al volo: ci sono molti "aggiornato al" nella voce: ovviamente sono con tutta probabilità ancora validi adesso, ma la prossima volta suggerisco di aggiornarli alla data dell'apertura della segnalazione --Marcodpat (msg) 13:39, 18 gen 2022 (CET)

Ma non mi pare di aver detto che tu abbia messo in dubbio la veridicità della fonte, la mia affermazione era un'altra :) Non ho ben capito cos'altro vorresti aggiungere nell'incipit della voce; sono riportati il periodo di fondazione, i colori sociali, là partecipazioni al campionato, le vittorie di trofei e il miglior piazzamento in campo continentale. Le voci in vetrina, avendo molto più da riportare per storia e vittorie, riportano pressoché le stesse cose . Sui link che hai evidenziato provvederò alla loro sostituzione e sui "Sons of Ben" volendo si può anche non effettuare la traduzione, rimedierò. Sulla rivalità con il NY Red Bulls ti rispondo che se estrapoli una parte di testo da un più largo argomento è logico che si possa desumere la qualunque. Tra i due club c'è una rivalità calcistica come spiegato e la precisazione sulla distanza geografica è stata fatta su richiesta di un altro utente nell’ultimo vaglio a cui ho aderito trovandomici d’accordo. La distanza geografica, nello sport, equivale a sottintendere l'esistenza di un derby data la vicinanza dei due club, è una consuetudine sportiva e non ci vedo alcuna RO nel sottolinearlo. Sull’"aggiornato al": non funziona così in realtà, si aggiorna ogni qual volta ci sono dei movimenti nei vari organi di riferimento, non quando si apre una segnalazione. --LittleWhites (msg) 13:55, 18 gen 2022 (CET)

Ho sostituito i due link non funzionanti e rimosso la traduzione del gruppo ultras. --LittleWhites (msg) 14:45, 18 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Ho inserito una proposta di intro: ovviamente non è nulla di risolutivo, il necessario era già presente (ma appunto, proprio il necessario, il che nuoceva un po' all'esposizione). Sul fatto che ci sia meno da dire rispetto a squadre più che centenarie lo immagino bene, ma proprio per questo è opportuno valorizzare quello che c'è. Comunque modifica pure dove ritieni necessario.

Per quanto riguarda i Red Bulls, il problema è proprio il nesso di causalità, che non si riscontra da nessuna parte se non in questa voce. E' vero che i derby nascono tra squadre "vicine", ma la distanza in chilometri (o in tempi di percorrenza) è solo uno dei parametri da tenere in considerazione. Anche solo guardando Derby calcistici in Lombardia un profano può notare l'assenza di un derby "Pro-Patria (Busto Arsizio)-Como" mentre sono presenti derby tra Como e Inter, Milan e ("addirittura") Brescia. Ma sono tutte cose che ovviamente sai meglio di me. Semplicemente suggerirei un più prosaico "quella con il N.Y. Red Bulls: sin dai primi anni di attività". Non foss'altro per evitare la ripetizione di "vicinanza geografica".

Sulla questione dell'aggiornamento ti credo sulla parola, però non sarebbe il caso di indicarlo in qualche modello? Se vedo un "aggiornato a 4 mesi fa" e sto correggendo una voce, mi verrebbe spontaneo aprire il link per controllare se le info riportate siano ancora valide, per poi inserire la data di oggi a controllo fatto. --Marcodpat (msg) 17:00, 19 gen 2022 (CET)

Ok, ho rimosso quella parte sui Bulls, può andare bene anche così. Dall'incipit ho rimosso la parte sulle rivalità, non c'è bisogno di inserirla anche lì e nessuna delle altre voci stellinate le cita ad inizio voce. --LittleWhites (msg) 13:08, 21 gen 2022 (CET)

• Ciao! Ho un unico appunto (visto che la voce la conosco già e ho guardato le ultime aggiunte dopo vaglio): sono quasi la totalità le fonti web. Si potrebbe prendere in considerazione la loro archiviazione? Perché un domani che sti siti vengono a mancare poi è un casino, per usare un francesismo. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:50, 22 gen 2022 (CET)

Ciao Tommasucci! Se il sito web è attivo non ha senso procedere con l'archiviazione. Ribadisco, come già detto in passato, che esiste appositamente il bot per questo tipo di cose. --LittleWhites (msg) 12:20, 22 gen 2022 (CET)

Sì, è vero. Il solo problema è che a volte il bot non nota ad esempio che una pagina viene spostata (mi sono ritrovato d'emblée delle fonti web che, una volta aperte, rimandavano alla homepage e non all'articolo, perché quest'ultimo era stato spostato in un altro url; non so come si chiama il processo) oppure si limita a dire "Collegamenti esterni interrotti". Se il secondo è, tanto tanto, facilmente risolvibile (a meno che non si parli dell'unica fonte in circolazione dalla quale si possa ricavare quell'informazione), il primo è quello più insidioso. A meno che però non ci siano altri bot in grado di risolverlo (tra i vari bot di amministratori ad esempio, ma è un campo che non conosco: uso solo IAbot che fa tutto, per tagliare la testa al toro). A quel punto alzo le mani. Anzi, indicameli per il futuro!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:33, 22 gen 2022 (CET)

A margine, dopo aver ridato uno sguardo abbastanza veloce, ma cumulativo dell'altra segnalazione, mi dichiaro, questa volta, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sicuramente c'è stato un lavorio sulle fonti e sullo stile, frutto della precedente candidatura e del secondo vaglio, con anche l'aggiunta di nuove foto e informazioni. Non mi sbilancio per la vetrina per via del fatto che la voce non rispetta i criteri di "stabilità", in quanto dovrà essere costantemente aggiornata (vedo anche che c'è anche un campionato in corso). Però mi sembra giusto, e corretto, dare valore ad aspetti che, oggettivamente, sono presenti nella voce e che rispondono ai criteri per la qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:54, 22 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in seguito a rilettura della voce ed ai commenti inseriti in questa pagina da altri utenti. --Keduqu (msg) 15:57, 23 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce completa e ricca di dati e statistiche. Meritevole del riconoscimento --APALERMO90 (msg) 13:35, 26 gen 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sia la voce che la segnalazione sono ferme da parecchi giorni e il consenso è uniformemente orientato, direi che non è necessario proseguire oltre.
Archiviatore:	--Er Cicero 17:40, 4 feb 2022 (CET)