Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Tolomeo II
Tolomeo II (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata ampliata di molto, ho inserito molte nuove informazioni, immagini e note e credo che possa superare una valutazione per entrare tra le voci in vetrina. --Fra00 (messaggi) 16:36, 14 mar 2017 (CET)
PS: ringrazio molto [@ Continua Evoluzione] per i tanti testi segnalati nel vaglio. --Fra00 (messaggi) 16:42, 14 mar 2017 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- Correggetemi se sbaglio ma in una voce che vuole essere di qualità i link rossi non dovrebbero esserci... Inoltre, altro suggerimento, sarebbe quello di trasferire tutte le citazioni anche su wikiquote rendendo così la voce più completa sotto tutti i punti. --Codas (msg) 17:28, 14 mar 2017 (CET)
- [@ Codas], non sono assolutamente a conoscenza di questa regola dei link rossi e non mi è mai stata fatta presente nelle richieste di riconoscimento che ho aperto in passato; se mi dici dove è scritta, provvedo subito. Per quanto riguarda wikiquote, creerò la pagina appena posso. --Fra00 (messaggi) 17:54, 14 mar 2017 (CET)
- Il fatto dei wikilink rossi è più che altro un "consiglio", un invito a creare anche tutte le voci correlate alla voce principale (o la maggior parte), ma comunque non un criterio che infici recisamente l'inserimento della voce stessa in vetrina. --Epìdosis 18:03, 14 mar 2017 (CET)
- Da quanto leggo qui, i wikilink rossi che puntano a voci enciclopediche non ancora create non vanno nascosti, ma, come dice Epìdosis, sono un invito a scriverle. --Fra00 (messaggi) 18:05, 14 mar 2017 (CET)
- Perfetto grazie del chiarimento. --Codas (msg) 18:11, 14 mar 2017 (CET)
- La voce è ben scritta e completa sia sotto il profilo testuale che dei riferimenti che sono davvero tantissimi. Quanto ai link rossi, non credo siano, o possano essere motivo di negazione di un giudizio di qualità o di vetrina poiché non sono e non possono essere di esclusiva responsabilità dell'/degli estensore/i. Come scritto da Epidosis, anzi, possono essere addirittura uno stimolo per chi, interessato a quella particolare voce, voglia integrarla per renderla ancora più completa. La completezza di una voce, ai fini di valutazione, dovrebbe essere perciò basata sul suo valore intrinseco.--Hotepibre (msg) 18:13, 14 mar 2017 (CET)
Fatto, ho creato la pagina su wikiquote. --Fra00 (messaggi) 18:27, 14 mar 2017 (CET)
- La voce è ben scritta e completa sia sotto il profilo testuale che dei riferimenti che sono davvero tantissimi. Quanto ai link rossi, non credo siano, o possano essere motivo di negazione di un giudizio di qualità o di vetrina poiché non sono e non possono essere di esclusiva responsabilità dell'/degli estensore/i. Come scritto da Epidosis, anzi, possono essere addirittura uno stimolo per chi, interessato a quella particolare voce, voglia integrarla per renderla ancora più completa. La completezza di una voce, ai fini di valutazione, dovrebbe essere perciò basata sul suo valore intrinseco.--Hotepibre (msg) 18:13, 14 mar 2017 (CET)
- Perfetto grazie del chiarimento. --Codas (msg) 18:11, 14 mar 2017 (CET)
- Da quanto leggo qui, i wikilink rossi che puntano a voci enciclopediche non ancora create non vanno nascosti, ma, come dice Epìdosis, sono un invito a scriverle. --Fra00 (messaggi) 18:05, 14 mar 2017 (CET)
- Il fatto dei wikilink rossi è più che altro un "consiglio", un invito a creare anche tutte le voci correlate alla voce principale (o la maggior parte), ma comunque non un criterio che infici recisamente l'inserimento della voce stessa in vetrina. --Epìdosis 18:03, 14 mar 2017 (CET)
- [@ Codas], non sono assolutamente a conoscenza di questa regola dei link rossi e non mi è mai stata fatta presente nelle richieste di riconoscimento che ho aperto in passato; se mi dici dove è scritta, provvedo subito. Per quanto riguarda wikiquote, creerò la pagina appena posso. --Fra00 (messaggi) 17:54, 14 mar 2017 (CET)
Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile e numero sufficiente di immagini. Complimenti! --SIG SG 510 (msg) 19:34, 14 mar 2017 (CET)- Favorevole all'inserimento in vetrina: ottimo lavoro, base ineccepibile di note e bibliografia. Complimenti.--Pinedjem (msg) 21:05, 14 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina: confermo il giudizio positivo più sopra espresso. Complimenti--Hotepibre (msg) 09:12, 15 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina: sebbene poco esperto delle regole di Wikipedia, anch'io mi esprimo a favore. La pagina è ricca di informazioni, immagini, citazioni e fonti autorevoli. Essendo io una persona che per molto tempo ha osservato Wikipedia dall'esterno, ritengo che questa pagina sia esattamente quello che vorrei trovare facendo una ricerca su un personaggio storico!--CoNtEuGoLiNo (msg) 13:01, 16 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi unisco ai pareri di chi mi ha preceduto nel considerare la voce da vetrina. Complimenti. --Massimo Telò (scrivimi) 14:17, 17 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina ottima voce, approfondita con ottime e abbondanti fonti. Bella formattazione, prosa piacevole e a tratti brillante. Complimenti --Melancholia (msg?) 12:40, 18 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo lavoro, complimenti! La voce rispetta anche secondo me tutti i criteri. --Nungalpiriggal (msg) 07:25, 19 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Voce fatta molto bene. Complimenti. --MPiva -Scribe mihi- 22:54, 21 mar 2017 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Bella voce, approfondita senza pedanteria. Bravo! --Amaunet (msg) 01:27, 27 mar 2017 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | unanimità di consensi per la vetrina, possiamo chiudere già adesso |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 09:01, 28 mar 2017 (CEST) |
Commento: Perdonate se intervengo fuori tempo massimo, ma non sono favorevole all'inserimento in vetrina. Sicuramente è un'ottima voce e merita un riconoscimento di qualità, ma ci sono numerosi link rossi, e IMHO una voce in vetrina deve fornire un approfondimento per ogni suo termine, altrimenti per forza di cose il testo non può essere chiaro. Si nomina ad esempio la stele di Mendes, senza che sia possibile sapere cosa essa sia. Si nomina la battaglia di Efeso, e anche qui non viene spiegato il contesto della battaglia. Non si spiega dove sia Barramiya, cosa sia il tempio di Khonsu e chi siano tutta una serie di personaggi, come Cleodemo. Se questi link rimangono rossi la voce è senza dubbio di qualità, ma non mi sembra il caso di inserirla in vetrina. Un profano dell'argomento non riuscirebbe a comprendere pienamente il testo. --Phyrexian ɸ 01:39, 29 mar 2017 (CEST)
- Grazie per aver commentato. La questione dei link rossi è stata sollevata anche poco più su da un altro utente e rispondo a te allo stesso modo, cioè che non credo che il fatto che ci siano link rossi debba penalizzare la voce (altrimenti semplicemente non avrei linkato a pagine inesistenti) e che la qualità di una voce non dipende dall'esistenza di altre. L'inserire wikilink a pagine da creare è semplicemente un modo per spingere alla creazione di queste. Per quanto riguarda la chiarezza del testo, non penso che tutti quelli che hanno espresso il loro voto favorevole siano esperti di Tolomeo II e, sinceramente, non credo che la mancanza di queste pagine comprometta la qualità della voce. La stele di Mendes è chiaramente una stele trovata a Mendes e oltre questo non so neanch'io la sua storia, perché non è rilevante per la voce; idem per la stele di Pitom; la battaglia di Efeso, al contrario di quanto dici, è senza ombra di dubbio inserita in un contesto e si spiegano le parti in causa e l'esito, uniche cose fondamentali di una battaglia; Barramiya magari potrebbe un po' spiazzare, ma non ci sono altre informazioni da dare se non quelle già dette (cioè che si trova nella parte orientale dell'Egitto e che vi è una miniera, comunque vedo se si può creare la voce); il tempio di Khonsu provvedo a crearlo, perché qui serve una specificazione; Cleodemo, probabilmente, non aveva fatto nulla per cui essere ricordato, a parte essere figlio di Illo e padre di Aristomaco (che poi non è necessario alla comprensione del testo sapere chi sia). Comunque ripeto, grazie dell'intervento anche se non condivido il fatto che un profano non possa comprendere la pagina solamente per la presenza di questi link rossi :-) --Fra00 (messaggi) 07:55, 29 mar 2017 (CEST)
- Io e altri utenti, non so se volontariamente o meno, abbiamo creato alcune delle pagine con i link rossi. Continuo a scrivere tutte quelle che posso, sperando di risolvere questo "problema" della voce. --Fra00 (messaggi) 22:49, 29 mar 2017 (CEST)
- Mi sembra che siano state create tutte le pagine con link rossi, a parte quella su Tolomeo "il figlio" (che necessiterebbe di molti approfondimenti vista la complessità dell'argomento ed è comunque spiegato chiaramente in pagina). --Fra00 (messaggi) 20:57, 30 mar 2017 (CEST)
- Non sono del tuo stesso parere. In generale la voce è ottima, e per questo un riconoscimento come foce di qualità mi sembra più che naturale, ma la vetrina non è per voci "ottime", ma per voci "che tendono alla perfezione" (anche se ovviamente non la si può raggiungere). Una voce in vetrina dovrebbe essere così precisa ed esaustiva che non dovrebbe essere necessario metterci mano altre volte. Non tutte le cose di cui si parla ovviamente possono essere spiegate nella voce, né è necessario farlo perché la voce sia comprensibile, ma se è per questo nemmeno la biografia è necessaria. Come la biografia, i link sono approfondimenti, e per conoscere a fondo un argomento non basta avere i dati essenziali, ad esempio di una battaglia. Per capire veramente ciò di cui parla la voce, è necessario in realtà leggere altre voci. Nessuno pretende che allora pure tutte le altre voci linkate siano in vetrina, ma almeno che siano abbozzate e che non lascino dei link rossi nella voce da "promuovere", questo IMVHO sì, è ostativo per l'inserimento in vetrina. Per la vetrina dobbiamo tendere al massimo della completezza. Comunque grazie per aver bluificato i link e soprattutto grazie per l'ottima voce. L'ultimo link rosso mi sembra comunque importante, ma io purtroppo ne so meno di te sull'argomento, e vedo che le fonti non sono così chiare. Manche anche Lago (generale), seppure sia un personaggio minore. --Phyrexian ɸ 23:36, 31 mar 2017 (CEST)
- [@ Phyrexian], tutti gli altri utenti che sopra hanno espresso il loro parere favorevole all'inserimento in vetrina non sono della tua stessa opinione. Secondo questa tua VHO dovremmo togliere moltissime voci dalla vetrina, comprese alcune entrate da poco. Se mi dici dove è scritto che le voci in vetrina non devono aver link rossi, mi adeguo. Però, se trovi questa regola, ti consiglio di apporre una richiesta di rimozione a molte vetrine dell'enciclopedia. --Fra00 (messaggi) 07:15, 1 apr 2017 (CEST)
- Poi il fatto che la biografia, in una pagina che parla di una persona, non sia necessaria è una tua convinzione dalla quale io non posso non dissociarmi. Inoltre, creare le voci linkate non è rimettere mano alla voce, è crearne di nuove, quindi proprio non capisco il tuo ragionamento. --Fra00 (messaggi) 07:27, 1 apr 2017 (CEST)
- Non sono del tuo stesso parere. In generale la voce è ottima, e per questo un riconoscimento come foce di qualità mi sembra più che naturale, ma la vetrina non è per voci "ottime", ma per voci "che tendono alla perfezione" (anche se ovviamente non la si può raggiungere). Una voce in vetrina dovrebbe essere così precisa ed esaustiva che non dovrebbe essere necessario metterci mano altre volte. Non tutte le cose di cui si parla ovviamente possono essere spiegate nella voce, né è necessario farlo perché la voce sia comprensibile, ma se è per questo nemmeno la biografia è necessaria. Come la biografia, i link sono approfondimenti, e per conoscere a fondo un argomento non basta avere i dati essenziali, ad esempio di una battaglia. Per capire veramente ciò di cui parla la voce, è necessario in realtà leggere altre voci. Nessuno pretende che allora pure tutte le altre voci linkate siano in vetrina, ma almeno che siano abbozzate e che non lascino dei link rossi nella voce da "promuovere", questo IMVHO sì, è ostativo per l'inserimento in vetrina. Per la vetrina dobbiamo tendere al massimo della completezza. Comunque grazie per aver bluificato i link e soprattutto grazie per l'ottima voce. L'ultimo link rosso mi sembra comunque importante, ma io purtroppo ne so meno di te sull'argomento, e vedo che le fonti non sono così chiare. Manche anche Lago (generale), seppure sia un personaggio minore. --Phyrexian ɸ 23:36, 31 mar 2017 (CEST)
- Mi sembra che siano state create tutte le pagine con link rossi, a parte quella su Tolomeo "il figlio" (che necessiterebbe di molti approfondimenti vista la complessità dell'argomento ed è comunque spiegato chiaramente in pagina). --Fra00 (messaggi) 20:57, 30 mar 2017 (CEST)
- Io e altri utenti, non so se volontariamente o meno, abbiamo creato alcune delle pagine con i link rossi. Continuo a scrivere tutte quelle che posso, sperando di risolvere questo "problema" della voce. --Fra00 (messaggi) 22:49, 29 mar 2017 (CEST)
- Grazie per aver commentato. La questione dei link rossi è stata sollevata anche poco più su da un altro utente e rispondo a te allo stesso modo, cioè che non credo che il fatto che ci siano link rossi debba penalizzare la voce (altrimenti semplicemente non avrei linkato a pagine inesistenti) e che la qualità di una voce non dipende dall'esistenza di altre. L'inserire wikilink a pagine da creare è semplicemente un modo per spingere alla creazione di queste. Per quanto riguarda la chiarezza del testo, non penso che tutti quelli che hanno espresso il loro voto favorevole siano esperti di Tolomeo II e, sinceramente, non credo che la mancanza di queste pagine comprometta la qualità della voce. La stele di Mendes è chiaramente una stele trovata a Mendes e oltre questo non so neanch'io la sua storia, perché non è rilevante per la voce; idem per la stele di Pitom; la battaglia di Efeso, al contrario di quanto dici, è senza ombra di dubbio inserita in un contesto e si spiegano le parti in causa e l'esito, uniche cose fondamentali di una battaglia; Barramiya magari potrebbe un po' spiazzare, ma non ci sono altre informazioni da dare se non quelle già dette (cioè che si trova nella parte orientale dell'Egitto e che vi è una miniera, comunque vedo se si può creare la voce); il tempio di Khonsu provvedo a crearlo, perché qui serve una specificazione; Cleodemo, probabilmente, non aveva fatto nulla per cui essere ricordato, a parte essere figlio di Illo e padre di Aristomaco (che poi non è necessario alla comprensione del testo sapere chi sia). Comunque ripeto, grazie dell'intervento anche se non condivido il fatto che un profano non possa comprendere la pagina solamente per la presenza di questi link rossi :-) --Fra00 (messaggi) 07:55, 29 mar 2017 (CEST)
- [@ Mauro Tozzi], possiamo chiudere? :-) --Fra00 (messaggi) 14:26, 31 mar 2017 (CEST)
- [@ Fra00] Io direi di sì.--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 1 apr 2017 (CEST)
