Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio di Padova

Antonio di Padova (inserimento)

Segnalazione – vota

Segnalazione di una voce a mio avviso molto ben fatta, e già vagliata col prezioso contributo dell'utente Draco "Die Hard" Roboter e di altri utenti (anch'io ho contributo un poco). Winged Zephiro 21:49, 12 apr 2007 (CEST)

Ringrazio e, giusto per completezza di informazione, preciso il mio apporto è stato più che altro di critica agli errori formali grossolani (link scritti in modo sbagliato, typo nei nomi ed altro) che avevo rilevato nella versione da me controllata e di parziale correzione degli stessi. (CFR pagina di vaglio) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 02:07, 16 apr 2007 (CEST)

Comunicazione di servizio

Segnalo che la voce è stata spostata a Antonio di Padova secondo le indicazioni espresse dalle discussioni nel portale Filosofia (io non c'entro niente, riferisco quello che ho visto in cronologia). Sto spostando nel link la discussione relativa alla presente votazione). Sergio † The Blackcat™ 15:20, 21 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Sì vetrina

1. Winged Zephiro 21:53, 12 apr 2007 (CEST)
2. --Burgundo 23:51, 12 apr 2007 (CEST)
3. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:53, 13 apr 2007 (CEST)
4. Paolo · riferiscimi 13:55, 13 apr 2007 (CEST)
5. --Checco 14:18, 13 apr 2007 (CEST)

   bravi --Elcairo 15:04, 13 apr 2007 (CEST) cambio voto -- ∑lcÅirØ 20:13, 27 apr 2007 (CEST)

6. --Freegiampi ccpst 17:11, 13 apr 2007 (CEST)
7. --RobertoReggi 17:55, 13 apr 2007 (CEST)
8. Complimenti. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:24, 13 apr 2007 (CEST)
9. Quoto Andreabrugiony --Pifoyde 23:43, 13 apr 2007 (CEST)
10. ottima --Redroses 08:35, 14 apr 2007 (CEST)
11. Da vetrina.--Michele Zaccaria (msg) 16:08, 14 apr 2007 (CEST)
12. Nonstante non apprezzi molto il soggetto devo riconoscere che è una buona voce... BRussell 20:23 14 apr 2007 (CEST)
13. Voce molto buona, correlata da citazioni interessantissime! --Georgius LXXXIX 20:10, 15 apr 2007 (CEST)
14. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:40, 15 apr 2007 (CEST)
15. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:48, 17 apr 2007 (CEST)
16. complimenti. --Inviaggio 14:08, 17 apr 2007 (CEST)

    Penso che abbia i requisiti!--Ruanda 14:44, 19 apr 2007 (CEST) annullato il voto per mancanza di requisiti :-) Ylebru dimmela 17:33, 19 apr 2007 (CEST)

17. Voce davvero ottima!!! --MaiDireLollo 14:29, 20 apr 2007 (CEST)
18. --Mess 14:24, 21 apr 2007 (CEST)
19. --NeRniE 15:56, 23 apr 2007 (CEST)

    --Davide21^{casella postale} 11:21, 28 apr 2007 (CEST) cambio voto

20. ...

NO vetrina

Argomento trattato - perlomeno in alcuni punti - in maniera che postula (da per scontate) alcune "verità" appartenenti a chi scrive (o all'argomento di cui si tratta). E.g. (uno preso tra i diversi): «in questo senso la grande quaresima del 1231, l'ultima della sua vita terrena sarà il suo testamento spirituale» dove si postula in tutta tranquillità che esista una vita ultra-terrena. Da de-POVizzare, IMVHO; a maggior ragione visto l'argomento trattato. -- Saint-Just ^Osez! 17:35, 16 apr 2007 (CEST)

Voto nullo poiché l'utente Saint-Just è registrato da meno di 90 giorni.--Michele Zaccaria (msg) 15:58, 17 apr 2007 (CEST)

1. Priva di fonti, anche su alcune cose dichiarate certe; stucchevolmente agiografica: Antonio era umile, ma non inutilmente timido e sapeva mettersi al servizio del prossimo senza farsi scudo di questo per..., piacque molto per la sua intelligenza, la sua cultura e soprattutto per la serenità umile e determinata con cui..., gli si fece incontro una mamma che reggeva tra le braccia un piccino deforme..., and so on (il ricordo degli anni di catechismo coatto mi è di minor fastidio); pov monopolizzato; maiuscole di troppo (san, per fare un esempio a caso, in lingua italiana va minuscolo); tempi verbali da uniformare; troppi participi ad inizio periodo; poche foto; titolo errato. --XXL☮^®? 00:29, 14 apr 2007 (CEST)

   ho uniformato in generale i tempi verbali, ho mutato anche i criticati "participi iniziali", e ho aggiunto un'immagine. Winged Zephiro 14:47, 14 apr 2007 (CEST)

   Wow... peccato che sia ancora un [censura] santino tanto, tanto pov. --XXL☮^®? 23:05, 14 apr 2007 (CEST)

   E' bene che fervori laicistici e miscredenti siano lasciati fuori dal voto; l'anticlericalismo abitudinario e recidivo è opportuno placarlo (o meglio reprimerlo).--Michele Zaccaria (msg) 14:24, 15 apr 2007 (CEST)

   piccolo coomento che nn vuole essere una critica: rettifico santo è corretto anche con la maiuscola e solo alcuni manuali di stile preferiscono la minuscola. --Andreabrugiony (scrivimi) 02:43, 15 apr 2007 (CEST)

   Manuale di stile? Ma che dici? In italiano la parola "santo" è un aggettivo, non un nome proprio, e come tale va in minuscolo (a meno che non si trovi ad inizio di frase). In taluni casi può essere maiuscolo, ad esempio nelle intitolazioni di chiese, ospedali, giostre ecc; oppure nel caso di Santo Padre, Santa Sede, Sant'Uffizio e simili amenità. Se vuoi vado a cercarti la spiegazione esatta in un dizionario e ti faccio un bel copyviol in diretta. --XXL☮^®? 03:06, 15 apr 2007 (CEST)

2. Incuriosito dalle frasi citate da XXL, ho letto la sezione Sant'Antonio di Padova#La cella sul noce e la ritengo sufficiente per non ritenere la voce adatta alla vetrina. Ricordo che le agiografie vanno descritte e riprodotte in quanto tali, e non in quanto verità conclamate e semplici passi biografici. Non è possibile avere in una enciclopedia frasi come "Il Santo, lasciatosi convincere, prese in braccio quella creaturina deforme e dopo aver pregato, gliela rese risanata." Una frase del genere è inadatta ad un'enciclopedia nel contenuto (descrive con molta nonchalance nientepopodimeno che un miracolo...) e nello stile (che è appunto agiografico e non enciclopedico). Ricordo anche che per noi le religioni sono tutte uguali, ciascuna con i suoi eventi soprannaturali, nessuno dei quali può essere dato per accaduto, e neppure per probabile, ma solo inquadrato all'interno delle varie credenze/tradizioni che ogni religione si porta con sé. Ylebru dimmela 18:27, 14 apr 2007 (CEST)
3. Voterei con entusiasmo a favore se si approfondisse la figura di quel frate Vinotto, dal nome, certamente, un veneto purosangue, che risale la stradina polverosa come don Abbondio percorreva la stradicciola famosa. È un accenno, forse involontariamente, letterario, di grande suggestione, se ben approfondito....--Ilaria 22:53, 14 apr 2007 (CEST)

   Ringrazio l'utente Ilaria per il suo apprezzamento per noi veneti.--HAL9000 11:05, 16 apr 2007 (CEST)

   Ma figurati, per mia fortuna l'apprezzamento è ricambiato: ti posso assicurare che "voi veneti" non fate solo strage di bottiglie, ma anche di cuori femminili, vivaddio Ilaria 11:49, 16 apr 2007 (CEST)

   E non si sa quale delle due occupazioni sia la più nociva.

   In genere la prima; all'altra, pone rimedio il tempo

4. Possiamo supporre che quei quaranta giorni, dal 6 febbraio al 23 marzo 1231, siano stati per Antonio uno dei periodi più fruttuosi, poiché poté senza distrazioni esortare a sollevarsi dalle proprie miserie ed a rivolgersi a Dio. La predicazione quotidiana in Quaresima era una novità assoluta per quei tempi;quella di Antonio attirava gente di ogni condizione, dai poveri ai Vescovi.. A parte il tono velatamente agiografico, in una voce enciclopedica non si suppone né si interpreta, si documenta e non si commenta. E poi una voce con le eufoniche messe inutilmente non è ipso facto né da vetrina né da enciclopedia, né ora né mai. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 04:32, 15 apr 2007 (CEST)
5. Sia la redazione della voce che la richiesta della vetrina appaiono atti votivi più che operazioni enciclopediche. Appare opportuno invitare i ponderosi agiografi a profondere i loro sforzi letterari sulle pubblicazioni parrocchiali, ottenendo il duplice rafforzamento dell'animo dei fedeli e della traballante autorevolezza di questa enciclopedia. A volte, le assenze sono più utili delle presenze. --Ligabo 10:39, 15 apr 2007 (CEST) P.S.: Alcuni sono convinti che NPOV sia l'acronimo di Necessita Predicare Ovunque il Vangelo.
6. Fonti agiografiche non esplicitate come tali, descrive miracoli come se fossero fatti storici accertati, ci sono ancora alcuni (troppi) "si dice, si narra" (chi dice e chi narra?). Scritto con uno stile che sembra quello di un amico del santo che empatizzi con le sue pene e le sue gioie. Lo stesso amico lo chiama infatti per nome ("Antonio" non "il santo" sant'antonio o con nome e cognome) durante la narrazione per rimarcare la sua vicinanza affettiva. Manca completamente di distacco scientifico anche nello stile. Mi piacerebbe inoltre che fosse specificato a quali fonti sono associate quali affermazioni. (senza esagerare, ma almeno un po' non farebbe male) Draco "Pasta d'uomo" Roboter
7. vediamo se santantonio ci fa la grazia--Rifrodo 02:47, 16 apr 2007 (CEST)

   Potresti motivare il tuo voto negativo? Altrimenti lo devo annullare. Grazie--Trixt 02:55, 16 apr 2007 (CEST)

   agiografia agiografante agiografica--Rifrodo 03:17, 16 apr 2007 (CEST)

   L'utente è invitato gentilmente a moderare il suo inopportuno sarcasmo; se non giustifica il no saremo costretti a cassare il voto.--Michele Zaccaria (msg) 14:32, 16 apr 2007 (CEST)

   A me sembra che agiografia sia una motivazione abbastanza valida. Anche i toni sono nella media (delle pagliuzze e delle travi...?) --XXL☮^®? 15:09, 16 apr 2007 (CEST)

   Valida un corno. I toni sono tanto spiritosi quanto inopportuni. Se l'utente non modifica il voto, lo depenniamo. PS:Mi spieghi la parentesi perché non l'ho capita.--Michele Zaccaria (msg) 15:27, 16 apr 2007 (CEST)

   Zaccaria, io non tirerei fuori quest'argomento, altrimenti vado a ripescare nell'archivio qualcosa che non ti farà piacere, ok? Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 21:34, 16 apr 2007 (CEST)

   Non depenni proprio niente: le agiografie non vanno su un'enciclopedia, soprattutto se non presentate come tali. Se cassi il voto questa volta ti segnalo (questa volta: perché la parentesi nel commento precedente si riferisce ad un attacco personale - o "commento inopportuno", per dirla con le tue - che hai portato sopra). --XXL☮^®? 15:52, 16 apr 2007 (CEST)

   Mi pare che la motivazione possa essere agevolmente compresa in "voce troppo agiografica". A proposito, quando dici "saremo costretti a cassare il voto", a chi ti riferisci ? Associazione wikicattolica o semplice plurale maiestatico ? --Ligabo 15:58, 16 apr 2007 (CEST)

   Il sottoscritto non è tanto pretenzioso da usare un plurale maiestatis per indicare se stesso; a prescindere da ciò il voto dell'utente rimane indebito; non accetto che un voto contrario possa essere giustificato con cretine frasi del tipo; l'extra large sta un tantino rompendo le scatole perché deve un pò moderare i toni e finirla di minacciare assurde segnalazioni a destra e a manca.--Michele Zaccaria (msg) 16:32, 16 apr 2007 (CEST)

   Ma lo è abbastanza da arrogarsi il diritto di decidere in barba alle regole che la comunità si è data? Oltre che al buon senso, ovviamente. A proposito di buon senso: hai provato a chiedere spiegazioni direttamente all'utente, riguardo il commento al voto? Poi: non mi sembra di averti spiegato il significato del mio nick... --XXL☮^®? 16:48, 16 apr 2007 (CEST)

   Nota per ai Michele Zaccaria, Pasquale Zagaria, Vincenzo Segheria e bella compagnia. Il voto mi sembrava così chiaro che a mio modestissimo parere questa cavillosissima discussione ha il semplice scopo di cancellare quanto ai suddetti (Michele Zaccaria, Pasquale Zagaria, Vincenzo Segheria e compagnia bella) poco piace. Ora mi piacerebbe che coloro che invitano a moderare i toni evitassero di usare per primi termini quali rompendo le scatole, cretine frasi. In fondo ci sono modi e modi per fare un esempio....--Rifrodo 20:52, 17 apr 2007 (CEST)

   Smettetela (primo e ultimo avvertimento) Michele te non depenni un bel niente, XL per favore calma. Il voto di rifrodo, per quanto espresso in una maniera deprecabile, è valido. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

8. priva di fonti a contradditorio da quelle agiografiche, inframezzata di pseudoraccontini edificanti (l'allucinante sezione della "cella sul noce") e da citazioni glorificanti che compongono un buon terzo della voce. La bibliografia ammucchiata in fondo sarebbe da sostituire con una puntuale fatta di note nel testo. Inoltre, nome errato (sarebbe dovuta essere Fernando Bulhão con tutti i redirect del caso). Mi ricorda stranamente S. Francesco, e non vorrei che diventasse un'abitudine il tentare di vetrinare voci POV contando sull'accrescimento nel tempo della massa critica di votanti coordinati. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:42, 16 apr 2007 (CEST)
9. non mi è chiaro quali sarebbero le fonti, vari passaggi pov anche non indicati, inesattezze storiche --Francomemoria 18:37, 16 apr 2007 (CEST)
10. sottoscrivo le segnalazioni di Draco e auspico un'indicazione delle fonti nel corpo del testo tramite delle note. Ok che è indicata una bibliografia, ma in quali libri trovo quali info? (e se possibile, a che pagina?) Inoltre incipit come «Possiamo supporre» sarebbero da evitare. Tutto sommato la voce è discreta, anche se evidentemente scritta da un POV ovvero non da compilatore terzo, ma da compilatore che sembra aver vissuto le cose di cui narra...cosa perlomeno improbabile. I link esterni poi sarebbero da sfoltire, magari infilandocene qualcuno di qualche storico che abbia analizzato la bio del santo scremandola dalle leggende. --Alearr 15:23, 17 apr 2007 (CEST)
11. Fortemente agiografica il alcuni passaggi. La presenza di template di avviso POV non risolti non mi pare da vetrina. La grande quantità di citazioni rende il testo estremamente spezzettato e di difficile lettura --Madaki 16:46, 17 apr 2007 (CEST)
12. No. Troppo agiografica, in certi punti (descrizione dei presunti miracoli) davvero imbarazzante. --Remulazz 18:18, 17 apr 2007 (CEST)
13. Non rispetta i requisiti "attendibilità e accuratezza" e "bella prosa".--Panairjdde 01:35, 18 apr 2007 (CEST)
14. commento giù --DrugoNOT 09:45, 18 apr 2007 (CEST)
15. troppi POV per meritar la vetrina --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:11, 20 apr 2007 (CEST)
16. Non c'è nemmeno l'ombra di una nota che indichi da dove sono presi i virgolettati. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:35, 21 apr 2007 (CEST)
17. tante piccole cose, cercherò di lasciare alcuni commentini in discussione (a partire dal "Santo" sparito e dal "di" Padova --piero tasso 19:48, 22 apr 2007 (CEST)
18. Il comune denominatore che rende le voci di questo tipo non enciclopediche, è quello di voler far coincidere, a tutti i costi, i concetti e gli episodi attinenti la "fede" come se appartenessero alla "vita reale" di cui, invece, si hanno notizie certe. Si confonde, cioè, il "trascendente" con l' "immanente". Ma ciò non è. Se così non fosse la "fede" non sarebbe più tale. Poiché una enciclopedia raccoglie il "sapere", ovvero ciò di cui si ha conoscenza, mi sembra alquanto semplice concludere che tutto ciò che attiene alla "fede" non può farne parte. Detto con molta serenità e, spero, con semplicità.--Lucio silla 21:30, 22 apr 2007 (CEST)

    Con quest'affermazione, Lucio Silla, dimostri solamente di non sapere quid est fides! Non esistono "concetti o episodi attinenti la fede" (cioè il trascendente) se non attraverso e nelle vite reali di uomini concreti (l'immanente). Il fatto che non si riconosca validità scientifico-storica ai miracoli, ad esempio (e anche questo è una falsità, vedi Alexis Carrel), è solo una presa di posizione ideologica comparabile alla celebre frase di quel comunista che affermava: 'tra Cristianesimo e marxismo non è questione di ragione, bensì di opzione.'' La differenza che tu poni fra trascendente ed immanente è comprensibile solo alla "luce" di un'evidente carenza in materia "Cristianesimo", il quale (unico fra le religioni) coniuga le due dimensioni nella persona e nella natura duale di Cristo. Detto ciò...direi che questa osservazione non è valida per confutare la bontà di una voce. Winged Zephiro 17:35, 23 apr 2007 (CEST)

    Quel che conosco mi è più che sufficiente per ribadire un concetto molto elementare: una enciclopedia non può contenere altro se non ciò che è documentabile, accertato, provato. Quando leggiamo “si narra” oppure “secondo la tradizione tramandata” oppure “sempre secondo la tradizione”, e via così, non rientriamo più nei canoni enciclopedici; siamo fuori da ogni certezza. Per quanto riguarda le mie presunte “carenze”, ti consiglio di pensare alle tue: dovresti ricordare .... il trave e la pagliuzza.... chi più di te!--Lucio silla 19:14, 23 apr 2007 (CEST)

19. Non è possibile andare in vetrina con diverse segnalazioni POV conclamate. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 12:45, 23 apr 2007 (CEST)
20. Mancanza di fonti, POV irrisolti, tono generalmente narrativo e agiografico. L'Antonio storico è appena sfiorato, quello da catechismo domenicale campeggia nello splendore dei 70 mm. --alf·^{scrivimi·vota Miles Davis} 14:12, 24 apr 2007 (CEST)
21. Ci sono ancora delle segnalazioni POV, come può andare in vetrina? --Alex92 (are you talking to me?) 20:31, 24 apr 2007 (CEST)
22. Quoto Alex92. La scarsa disponibilità a correggere le parti POV dà la sgradevole impressione che si cerchi di andare in vetrina puntando sulla forza bruta dei voti di parte anziche' sul consenso della comunità. Andrea.gf - (parlami) 10:39, 26 apr 2007 (CEST)

    Mi spiace, ma non può andare in vetrina una voce colma di avvisi per la non neutralità. Anche se il mio cuore avrebbe votato sì...--Ru@nd@ 17:58, 27 apr 2007 (CEST) utente privo di requisiti.

23. Come Ruanda -- ∑lcÅirØ 20:14, 27 apr 2007 (CEST)
24. troppi POV Richzena 17:52, 29 apr 2007

Astenuti

• C'è poco da fare. La pagina doveva essere curata meglio in fase di vaglio, e solo in un secondo momento essere segnalata per la vetrina (faccio un mea culpa per averlo trascurato). --HAL9000 11:05, 16 apr 2007 (CEST)

  <cazziatone mode="on"> Io te lo avevo detto, eh? E avevo anche avvertito e riavvertito il progetto:cattolicesimo</cazziatone>--Draco "Pasta d'uomo" Roboter 17:35, 16 apr 2007 (CEST)

• Voce indubbiamente complicata da scrivere. Ad una sommaria lettura non sembra essere compiutamente organizzata nella composizione testuale quanto nella fluidità di scrittura. Il problema, come spesso accade, è che maggiormente si va lunghi con il testo più difficile risulta avere un controllo complessivo del materiale inserito. E il rischio dello scritto agiografico rimane dietro l'angolo, o anche al di qua (e un paio di segnalazioni n-NPOV sembrano essere una palese testimonianza in questo senso). Una scheda più asciutta (anche nella lunghezza) farebbe probabilmente del bene tanto al santo quanto all'enciclopedia. Ma si nota un gran lavorìo sulla voce. Circa la proposta di vetrina, preferisco astenermi. Sto considerando che l'operazione vetrinaggio - forse presto sostituita da un'altra operazione: quella monitoraggio - non stia sostenendo le aspettative per le quali forse era nata. --Twice25·(disc.) 17:57, 16 apr 2007 (CEST)

1. --Davide21^{casella postale} 11:22, 28 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Aggiunto un paragrafo sul nome "Sant'Antonio di Padova"; traformata la pagina "Sant'Antonio da Padova" in redirect a questa. --HAL9000 14:01, 13 apr 2007 (CEST)
• Ho corretto (che fatica!!!) tutti i link di it.wiki a Sant'Antonio da Padova (con il da, che è diventato di come deve essere). Ci sono ancora un certo numero di link alla pagina sbagliata nelle pagine di discussione e degli utenti. Spero che tutti capiscono che non può essere da perché ciò indica la provenienza o l'origine, e sant'Antonio era di origine portoghese. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:14, 15 apr 2007 (CEST)

Colpa mia, mi spiace. Fonte (altrettanto) autorevole, almeno sulla carta, mi disse che era giusta al contrario. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 02:36, 16 apr 2007 (CEST)

Penso che fonte più autorevole dei frati francescani di Padova non ce ne sia in questo caso; comunque il nome "Sant'Antonio da Padova" è talmente diffuso che può essere considerato corretto tanto quanto l'altro. --HAL9000 11:05, 16 apr 2007 (CEST)

• Sorvolo il fatto che ci siano dei paragrafi non-nPOV / agiografici, mancano le fonti e quei "citazione necessaria" perché è già stato segnalato e ri-segnalato.... Aggiungo che la forma è da rivedere, perfino per quanto riguarda la scrittura delle date!. Si possono mettere dei "nel", "nell'anno" usare la punteggiatura (ma questa è da mettere a posto in tutte la voci su wiki -__-'...) anziché mettere solo i numeri (come accade già dalle prime righette, e.s.: Prima agostiniano a Coimbra (1210), poi (1220) francescano, .......). Qualche wikilink si può aggiungere ;P ...--DrugoNOT 09:45, 18 apr 2007 (CEST)

Meta-Suggerimenti e Meta-obiezioni

Gli orridi laicisti e bestie senza dio, e similari, presenti sono pregati vivamente di evitare completamente il sarcasmo e le accuse personali in questa sede. Si ricorda inoltre che in questa sede si critica un testo non (stramaledizione) delle persone o una religione. Draco "Pasta d'uomo" Roboter PS ho già cancellato una sciocchezza, se ne vedrò altre oltre a cancellare passerò al blocco.

Posso stigmatizzare il metodo di inserimento, che sta diventando una tradizione, o sono OT?? Per me è importante anche come la voce è arrivata a questa votazione, se permetti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:48, 16 apr 2007 (CEST)

Facciamo che lo stigmatizzamo insieme, vedi cazziatone più sopra, ma ne parliamo in un'altra sede essendo problema generale non particolare? (sì, a mio avviso sei OT) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:11, 16 apr 2007 (CEST)

Proposta costruttiva

Visto che questa voce è scritta decisamente male, e contro ogni criterio enciclopedico, e visto che non ho una pregiudiziale avversione per le voci a sfondo metafisico, segnalo il mio appoggio alla vetrina a questa voce, che in quella sede ho consigliato anche come canovaccio per future voci di argomento simile: sobria, essenziale, neutrale e descrittiva. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 21:49, 16 apr 2007 (CEST)

Usare la pagina dedicata ad una festa storico-folcloristico-religiosa come modello per le biografie dei santi non mi pare proprio il massimo, AMMA. Ho notato invece che questa pagina, pur proveniendo da un sito palesemente clericale, agiografico e metafisico, è paradossalmente più wikipediosa della sua corrispondente in Wikipedia. --HAL9000 08:55, 17 apr 2007 (CEST)

Hal, mi riferisco alla metodologia, speravo fosse chiaro. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 14:08, 17 apr 2007 (CEST)

Ah, allora se è in quel senso ok. --HAL9000 ^{(contattami-vota Oderzo)} 21:25, 17 apr 2007 (CEST)

Chiedo scusa, è colpa mia che non mi sono spiegato a dovere. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 00:51, 18 apr 2007 (CEST)

Piccolo contributo

Nella pagina discussione della voce ho preso una frase abbastanza discussa e l'ho riscritta in senso de-POV per dare un esempio di come si possa trattare l'argomento senza scendere nell'enfasi. Non è detto che così si raggiunge necessariamente la vetrina, ma si fa una voce decente. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 13:25, 18 apr 2007 (CEST)

Bibliografia

Tra l’altro, notavo che anche la bibliografia (a parte che è praticamente sbilanciata, ma non è colpa di nessuno: se non ci sono testi di parte opposta non è certo colpa di chi ha redatto la voce) è scritta in maniera un po’ “poverella”: è vivamente sconsigliato scriverla così per una voce che aspira alla vetrina.
A titolo di esempio, faccio alcuni esempi di citazioni bibliografiche:

• Errata (usare al massimo per note o articoli di giornale):
  Marina Caffiero. Battesimi forzati. Roma 2004
• Giusta ma migliorabile (preferibilmente per articoli da rivista):
  Marina Caffiero. Battesimi forzati. Storie di ebrei, cristiani e convertiti nella Roma dei papi. Roma, Viella 2004.
• Giusta ed esaustiva (trattazioni, relazioni e tesi di laurea):
  Marina Caffiero. Battesimi forzati. Storie di ebrei, cristiani e convertiti nella Roma dei papi. Collana “La corte dei papi” n° 14, Roma, Viella Editrice 2004, pp. 352
• Praticamente perfetta (voci di qualità, argomenti specializzati):
  Marina Caffiero. Battesimi forzati. Storie di ebrei, cristiani e convertiti nella Roma dei papi. Collana “La corte dei papi” n° 14, Roma, Viella Editrice 2004, pp. 352. ISBN 8883341368

Sergio † The Blackcat™ 11:27, 23 apr 2007 (CEST)

Credo però che sia preferibile la virgola al punto. --Moloch981 00:54, 24 apr 2007 (CEST)

Sì, ma sono finezze. Alcuni hanno la virgola, altri il punto. La bibliografia ufficiale vorrebbe il punto, ma tant'è. Sergio † The Blackcat™ 03:48, 24 apr 2007 (CEST)
P.S. Leva quell'immagine dalla tua pagina utente, ci sono i bambini che guardano, mica vorrai far venir su una generazione di piccini frustrati che vedrà il prossimo scudetto quando avranno moglie e figli? :)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	44.186%
Pareri contrari	24	55.814%
Totale votanti	43	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.