Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Etihad Stadium (Manchester)

City of Manchester Stadium (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce in vetrina nella wikipedia inglese. Ho incominciato a lavorarci su in autonomia lo scorso dicembre e ora penso di averla completata, traducendola dall'inglese ed arricchendola con ulteriori notizie e particolari. Da allora la voce si è notevolmente evoluta: penso che rispetti in pieno i criteri per una voce da Vetrina. --Andrea 93 (msg) 17:18, 26 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:18 del giorno 6 maggio e si chiuderà alle ore 17:18 del giorno 26 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Direi che bisogna ricontrollare un po' la prosa: non che ora ci siano scorrettezze, ma si potrebbe rendere un pochino più scorrevole. Poi, la solita pignoleria: le note andrebbero messe dopo i segni di interpunzione. Mi dispiace che il vaglio non sia stato per nulla frequentato, perchè si tratta di problemi che al momento della segnalazione potevano già essere stati risolti. Riguardo alle note: mi pare che la 12 faccia riferimento a un blog, e forse andrebbe tolta (non so bene come sono le regole a riguardo). Un'altra cosetta...penso che ci sia un errore nella didascalia della prima foto a sinistra, la eastlands: se c'è la s, non è un plurale?--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:40, 26 apr 2008 (CEST)

Fatto -Note sistemate dopo i segni di interpunzione; nota n^o 12 sostituita con un'altra che non fa parte di un blog; didascalia corretta; per la prosa ho fatto del mio meglio, provo a rivederla --Andrea93 (msg) 09:41, 27 apr 2008 (CEST)

• Chi ha detto che le note vanno messe dopo i segni d'interpunzione? Quello si fa in inglese, dove i punti vanno nelle virgolette e le note dopo i punti. In italiano le note vanno prima dei punti e dentro le parentesi, e i punti fuori dalle virgolette. A prescindere da ciò, che sarebbe anche l'aspetto meno eclatante, proprio tutta la voce è fatta in maniera un po' ballerina e l'italiano è da rivedere. Così com'è proprio da vetrina non è, se viene un po' migliorata può iniziare ad aspirare al retrobottega. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:20, 30 apr 2008 (CEST)

Le note possono essere messe sia in un modo che nell'altro, come affermato qui. Per quanto riguarda l'italiano ho già ribadito che ho fatto del mio meglio, se per favore potete indicarmi i punti in cui la prosa non scorre bene darò un'occhiata.--Andrea 93 (msg) 10:15, 1 mag 2008 (CEST)

Chiedo scusa. Le regole per l'inserimento delle note sono cambiate a seguito di discussione il 12 marzo e io non lo sapevo: prima l'unica posizione consentita era quella dopo i segni di interpunzione, adesso è possibile inserirle anche prima dei segni di interpunzione.--Glauco^{3000 edit}(συμπόσιον) 09:14, 2 mag 2008 (CEST)

• Due cose veramente minime. E' corretto utilizzare il termine vs per un incontro? Nella didascalia di una foto c'è scritto City vs Birmingham. La seconda è COMS scritto sia così che COMS--Stepho (msg) 11:44, 1 mag 2008 (CEST)

Fatto -Modificata la didascalia per sicurezza; tolto COMS dal corsivo salvo quando viene indicato come soprannome nella sezione apposita. --Andrea 93 (msg) 12:18, 1 mag 2008 (CEST)

• Ho provveduto a dare una ripulita generale al testo con l'obbiettivo di renderlo più scorrevole, soprattutto riducendo la presenza di coordinate. Per il resto sono convinto che la voce possa aspirare legittimamente alla vetrina: ben corredata da fonti e foto, chiara, precisa. --Freddyballo (msg) 11:53, 2 mag 2008 (CEST)
• Secondo me bisognerebbe spiegare cosa significa "inizialmente progettato per la XXVII Olimpiade" (seconda frase della voce)...Se i giochi si sono tenuti in Australia, come mai viene progettato uno stadio a Manchester? la città era stata candidata ad ospitare i giochi, però secondo me devi spiegarlo subito, sennò uno che legge la voce non capisce il motivo della progettazione di uno stadio a Manchester, in occasione delle olimpiadi di Sydney (non c'entrerebbe molto). →Osk (msg) 18:31, 25 mag 2008 (CEST).

Segnalazione – vota

Votazione

Attenzione: La votazione è da ritenersi annullata perchè il proponente ha violato la policy sulle campagne elettorali.

SÌ vetrina

1. --Andrea 93 (msg) 17:17, 6 mag 2008 (CEST)
2. Come detto nei suggerimenti. --Freddyballo (msg) 18:09, 6 mag 2008 (CEST)
3. Secondo me va bene per la vetrina. --Neq00 (msg) 15:22, 8 mag 2008 (CEST)
4. Basta solo ampliarla un po' ma promette bene...Nino92 22:59, 9 mag 2008 (CEST)
5. --AzotoLiquido 03:59, 10 mag 2008 (CEST)
6. --Utente:MrEinrich87 16:19, 10 mag 2008 (CEST)
7. Ancora non è perfetta, ma penso che possa andare. Va comunque ampliata dove è necessario (non scendere troppo nei dettagli non significa non dare informazioni potenzialmente utili e importanti)--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:43, 11 mag 2008 (CEST)
8. Bravi! --Pifoyde (msg) 18:20, 12 mag 2008 (CEST)
9. Ci sono stato: veramente bellissimo. E qui è descritto benissimo, merita la vetrina --Saruman87 (msg) 16:08, 14 mag 2008 (CEST)
10. Ottimo! Complimenti! --Zepekeno Pøw∑r™ za-gor-te-nay 16:24, 15 mag 2008 (CEST)
11. --Headclass (msg) 18:45, 16 mag 2008 (CEST)
12. --Secondo me può andare. --Mercury2 15:07, 17 mag 2008 (CEST)
13. merita. --Animaccianera (msg) 13:46, 25 mag 2008 (CEST)
14. Perfettamente d'accordo con la proposta di inserimento. --anSeamRóck (msg) 18:31, 25 mag 2008 (CEST)
15. è scritta piuttosto bene e la voce mi pare esaustiva. --?888?¹⁰⁰⁰-?888-Arena? 14:54, 26 mag 2008 (CEST)
16. Voto sì perché è fatta molto bene (fossero tutte così), anche se, per la verità, ritengo personalmente preferibile un impegno finalizzato ad una crescita equilibrata piuttosto che il concentrarsi su una sola voce. Wikificare le pagine sulle olimpiadi, per esempio, o sistemare le voci sulle squadre brasiliane. →Osk (msg) 15:06, 26 mag 2008 (CEST). PS faccio notare che certi link blu sono proprio dei microstub. →Osk (msg) 15:08, 26 mag 2008 (CEST)
17. Gran bella voce, complimenti! --Roby Fabulous 15:25, 26 mag 2008 (CEST)

NO vetrina

1. La voce sembra abbastanza buona ma non mi pare ancora il caso di metterla in vetrina!--Odno (msg) 22:44, 7 mag 2008 (CEST)
2. Linguaggio approssimativo: Uno dei paragrafi si intitola "Struttura ed agevolazioni". Agevolazioni significa che ci sono degli sconti sui biglietti? nello stesso paragrafo "Il tetto dello stadio è sospeso da fili d'accaio attaccati a otto torri, ognuna delle quali dà anche accesso alla più alta gradinata di posti a sedere grazie a una scala a spirale." Si chiama tetto o copertura? Cosa vuol dire "sospeso da"? fili o cavi d'acciaio? ... rago (msg)
3. A tratti eccessiva approssimazione linguistico-espositiva, aggravata da alcune carenze nelle fonti (spiego sotto)--CastaÑa 15:04, 21 mag 2008 (CEST)
4. Un po' approssimativo, in alcuni punti carente di fonti. Qualcosina in più da dire sull'impatto dello stadio sulla città non c'è? -- Xander  サンダー 14:37, 26 mag 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Mi astengo, perché la voce è buona, ma mi sembra il minimo; mi spiego meglio: ogni voce dovrebbe essere così, non ci vedo niente di "speciale" che mi porti a votare per l'ingresso in vetrina. Quindi, per il momento sto qua. --ΣlCAIRØ♭ 15:14, 7 mag 2008 (CEST)

Caro ElCairo, tu dici ogni voce dovrebbe essere così, ma neanche 1/4 delle voci in realtà sono così, e mai lo saranno. Probabilmente con il minimo intendi dire che la voce è troppo corta: questo non è vero. Innanzitutto parliamo di uno stadio di calcio, e quindi più di così non si potrebbe neanche scrivere; poi l'argomento è trattato molto bene, ha un buon livello di scrittura, ha molte fonti (più di altre voci in Vetrina) e una buona Bibliografia; e infine faccio notare che la voce è presente in Vetrina nella en.wiki, addirittura con meno fonti! Comunque, se non cambierai idea, rispetto la tua decisione di astenerti. --Andrea 93 (msg) 15:36, 7 mag 2008 (CEST)

Infatti, è per questo che ho messo il condizionale ("ogni voce dovrebbe essere così"). In ogni caso con minimo, non intendevo dire che la voce è troppo corta (in questo caso l'avrei detto chiaramente), ma che è a un buono, anzi distinto livello; ma non credo sia ad un livello particolarmente eccelso (quindi, in questo senso, non penso sia da vetrina). Comunque, ci penso un pò su --ΣlCAIRØ♭ 23:24, 10 mag 2008 (CEST)

• Concordo con il fatto che la voce abbia molte fonti ma è anche un pochino corta per potere ambire alla vetrina. Il fatto che si tratti di uno stadio non giustifica questo fatto. Infine non ritengo che necessariamente ogni voce fatta bene debba essere messa in vetrina. La vetrina dovrebbe contenere solamente voci fatte particolarmente bene o veramente molto esaustive! Ciò non toglie di fatto che questa complessivamente sia una buona voce.--Odno (msg) 22:51, 7 mag 2008 (CEST)
  • Non c'entra la lunghezza per entrare in vetrina, ma l'esaustivita'. Se esporrai solo questa motivazione per il tuo voto contrario, esso verrà annullato. Pero' se la voce ha altri problemi, faccelo sapere :-) --79.31.82.115 (msg) 22:53, 7 mag 2008 (CEST)
  • Storia e architettura sono fondamentali e ci sono. L'incipit e' molto scorrevole e in esso vi sono le principali informazioni. C'e' persino una sezione sui trasporti, non prevista secondo un mio punto di vista, ma che arricchisce la voce e infine, e questo mi pare ovvio per una voce su uno stadio, la serie di partite giocate. La prosa e' stata controllata da Freddyballo e l'ha resa una voce molto comprensiva. Ora non penso ci siano pecche in questa voce che ripeto, seppur corta, e' esaustiva e ben scritta. Ti invito percio' a leggere prima di valutarla dalla sola lunghezza (che manco e' requisito per la vetrina); non si giudica il libro dalla copertina. --79.31.82.115 (msg) 22:58, 7 mag 2008 (CEST)
• Ti posso garantire di averla letta molto bene anche perché ero interessato ad un dettaglio quello della copertura, e parte del progetto ma ti posso garantire che se uno volesse informarsi su questi aspetti sicuramente quello che è scritto non é sufficiente e non da un punto di vista strettamente technico ma a livello di semplice curiositá!--Odno (msg) 23:11, 7 mag 2008 (CEST)
• Non voglio accendere discussioni, ma credo che qui ci voglia una ripassatina sui criteri per la vetrina:

Esaustività: ci sta; la voce copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli.

Accuratezza: ci sta; sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne, contiene una bibliografia.

Stabilità: ci sta; è per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.

Bella prosa: ci sta; è stata più volte revisionata (anche durante la segnalazione) e gli errori segnalati sono stati corretti.

Ineccepibilità nella sua neutralità e accuratezza: ci sta;

Rispetto delle norme del manuale di stile: ci stanno;

Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile: ci stanno;

Avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente: ce l'ha; e non mi pare proprio che, come da criterio, entra troppo nei dettagli.

Ora non vedo sinceramente perchè opporsi.--Andrea 93 (msg) 13:41, 8 mag 2008 (CEST)

• Non era mia intenzione accendere discussioni anche perché non si può dare un gidizio negativo di questa voce, ma fatto sta che dal mio punto di vista questa voce non sia da mettere in vetrina. Il fatto poi che la voce quasi identica sia in vetrina nella Wikipedia inglese non credo lo giustifichi. Inoltre come già detto credo che certe parti possano essere ulteriormente ampliate. Se preferisci si potrebbe ampliare (invece della parte dedicata all'architettura di questo edificio, se cosí preferiamo) il capitolo dedicato ai trasporti. Una infrastruttura di queste dimensioni, capace di ospitare oltre 40.000 spettatori avrá pure un impatto sull'urbanistica? Il sito dove costruire lo stadio fu scelto a caso? Qui credo ci siano moltissimi aspetti interessanti che potrebbero pure rientrare nella progettazione. Per quanto invece riguarda invece i 5 pilastri solo per fare un esempio, qualcuno si potrebbe lamentare che non c'è neanche un'immagine dove si veda l'intero stadio dall'esterno o almeno una piantina o uno schizzo di questo. Se domani qualcuno mi mettesse senza dirmi nulla davanti a questo (suppongo) imponente edificio non sarei capace di riconoscerlo. Prendi sempre come esempio la Allianz Arena di Monaco. Sarebbe sufficiente classificarla come edificio ovale? Non credo proprio, una buona parte degli stadi sono ovali.

Infine ritengo che un buon criterio (se pure mi pare non venga menzionato nei 5 criteri) per valutare una voce sia quella di applicare il principio di "nemo iudex in sua causa", e ciò non vuole dire che uno non possa prendere posizione!--Odno (msg) 14:57, 8 mag 2008 (CEST)

Se rimarrai di parere negativo non potrò farci niente, ma sinceramente non vedo come ci si può opporre. Ripeto che la voce rispetta in pieno i criteri. Riguardo alle obiezioni, la parte sui trasporti non saprei come ampliarla, mentre è stata inserita una foto dell'impianto visto dall'esterno.--Andrea 93 (msg) 15:26, 8 mag 2008 (CEST)

• Nel primo paragrafo, la frase "I primi progetti per la costruzione del COMS risalgono al 1990, quando nacque l'idea di usarlo come una delle tante strutture per le Olimpiadi estive del 2000, che si sarebbero probabilmente svolte in Inghilterra" è un esempio di limiti di appossimazione secondo me imputabili alla voce: "COMS" va spiegato; l'idea di usare lo stadio per le Olimpiadi necessiata di una fonte; l'espressione "che si sarebbero probabilmente svolte in Inghilterra" è assai infelice, visto che in Inghilterra le Olimpiadi non si sono tenute: allora da dove arriva quel "probabilmente"? Sa tanto di escamotage per non scrivere, come sarebbe stato corretto, "Il comune di Manchester (o chi per esso) era convinto che le Olimpiadi sarebbero state assegnate..." (e in tal caso, di nuovo, occorre la fonte).--CastaÑa 15:12, 21 mag 2008 (CEST)

La citazione è stata aggiunta, ma non ho capito esattamente cosa vorresti che correggo nella prosa.--Andrea 93 (msg) 15:43, 21 mag 2008 (CEST)

Occorre: 1. spiegare COMS e 2. togliere il nonsenso di quel "probabilmente" riferito a una cosa che già sappiamo non essere stata per nulla probabile (né a posteriori, visto che sappiamo come sono andate le cose, e nemmeno a priori, visto che l'assegnazione ad Atlanta delle Olimpiadi del centenario era ampiamente annunciata. In subordine, ci si attendeva al massimo Atene, non certo Manchester). Per questo, ho suggerito qualcosa del tipo (perdona la ripetizione) "Il comune di Manchester (o chi per esso) era convinto che le Olimpiadi sarebbero state assegnate..." (e in tal caso, di nuovo, occorre la fonte su chi e perché era convinto di tale assegnazione; la fonte che hai citato conferma solo il nesso Olimpiadi presunte-stadio, non la presunzione stessa). Comunque, il mio era solo un esempio (infelice, a quanto pare); il discorso vale per tutta la voce, come già sottolineato da altri prima di me.--CastaÑa 00:09, 23 mag 2008 (CEST)

A me sembrano finezze eccessive, comunque se pensi che sia giusto essere contro l'inserimento rispetto la tua opinione --Andrea 93 (msg) 06:45, 25 mag 2008 (CEST)

• @Xander: Ho fatto il possibile, c'è scritto addirittura di più che sulla Wikipedia inglese, dove la voce è in Vetrina. --Andrea 93 (msg) 14:44, 26 mag 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	80.952%
Pareri contrari	4	19.048%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Attenzione: La votazione è da ritenersi annullata perchè il proponente ha violato la policy sulle campagne elettorali.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sannita (discussioni · contributi). Discussione sull'annullamento: Wikipedia:Bar/Discussioni/Invalidare votazione vetrina? --CastaÑa 16:09, 30 mag 2008 (CEST)