Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corbetta/3

Corbetta (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che ripresento ancora una volta, ampliata ora al massimo e con la maggior parte degli accorgimenti possibili. Ritengo sia una bella voce, ha cui ho lavorato incessantemente da quando mi sono iscritto su wikipedia ed è ormai più di un anno e mezzo e che per la completezza delle informazioni che fornisce, credo meriti la vetrina. Speriamo in bene... Leopold Lascia un messaggio 10:25, 12 giu 2008 (CEST).

La votazione si aprirà alle ore 10:25 del giorno 22 giugno e si chiuderà alle ore 10:25 del giorno 12 luglio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è buona, complimenti a chi ci ha lavorato. L'unica cosa è che secondo me l'introduzione dovrebbe essere un po' più lunga e che andrebbero create(se possibile) le pagine sulle cascine citate e ampliate un po' le sezioni sullo sport e sulle attività economiche.--Payu (msg) 12:29, 12 giu 2008 (CEST)
• Incipit troppo corto (dovrebbe presentare l'intera voce), uso di {{TOChidden}} non giustificato IMHO e estrema carenza di riferimenti nel paragrafo storia, per cominciare. Queste le carenze di primo acchitto della voce, magari poi cerco li leggermela meglio ;) -- Xander  サンダー 12:33, 12 giu 2008 (CEST)
• l' impostazione dell' amministrazione comunale e' pessima. inoltre non si potrebbe citare giusy di x factor, e' andata in finale, un paio di righe nel paragrafo musica ci vanno su di lei. la voce non e' da vetrina perche' la carenza di fonti e' a vista d' occhio e ci sono note che a loro volte necessitano di fonti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.87.170 (discussioni · contributi).
• ricca, ma anche troppo. m oltiwikilink mancanti, qual e' il dialetto locale?, - molti termini in storia non sono conosciuti da tutti e wiki e' un ipertesto - oppure poco pertinenti (nei collegamenti ferroviari si dovrebbe fare un link alla linea, non alle citta' da essa toccate). Paragrafi corposi su chiese, monumenti e frazioni in genere da scorporare, sezione curiosita' sconsigliata, meglio integrare i contenuti in altri paragrafi. Foto da mette in galleria a parte. Frasi come "come gia detto" oltre ad avere banali errori di ortografia non sono di stile enciclopedico, nomi dei partiti in minuscolo ne' linkati. Elenchi vari da scorporare. Questo dopo una scorsa veloce alla voce. Inserire tutto lo scibile su Corbetta non ne migliora la qualità. Buon lavoro! rago (msg) 14:50, 12 giu 2008 (CEST)
• Non vedo eccessivi problemi nella lunghezza: si potrebbero semmai creare delle nuove voci - per esempio - sulle prime due chiese, su cui mi pare che ci sia davvero molto da dire, ma credo che la voce potrebbe, in fin dei conti, rimanere anche così. Consiglio comunque una revisione della prosa in senso enciclopedico che preveda l'inserimento dei wikilink richiesti da Rago. Poi una minuzia...non si potrebbe inserire nuovamente lo stemma nella sezione stemma? Per il resto penso che la voce abbia buone potenzialità: personalmente votrò sì se saranno apportate le modifiche richieste alla prosa. A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:36, 12 giu 2008 (CEST)
• piccolo OT: oltre all'intervento non firmato, l'anonimo Utente:87.2.148.165 ha cancellato parte del commento di Utente:Payu che aveva scritto "La voce è molto buona senza dubbio da vetrina, complimenti a chi ci ha lavorato". Se l'anonimo era Payu scollegato allora deve dirlo altrimenti la modifica va rollbackata. Sulla voce ero favorevole alla scorsa votazione, concordo con Glauco nella sezione stemma è meglio che ci sia nuovamente lo stemma ma messo nel template {{Stemma}} così da avere una bella descrizione in linguaggio araldico dello stemma (se non lo fa Leopold chi lo deve fare?! ;)) Buon lavoro,  Eltharion ^Scrivimi 12:22, 14 giu 2008 (CEST)

Ho modificato il mio precedento commento perchè dopo una più attenta lettura mi sono reso conto che la frase di complimenti "La voce è molto buona senza dubbio da vetrina, complimenti a chi ci ha lavorato" era un po' eccessiva per un lavoro buono ma che come ho fatto notare prima ha ancora dei bouni margini di miglioramaento.--Payu (msg) 14:28, 14 giu 2008 (CEST)

• Troppe citazioni all'inizio: sceglierne solo una. La parte sugli edifici notevoli è troppo prolissa...occorre una descrizione più sintetica degli edifici, e un rimando a una pagina di approfondimento. Marko86 (msg) 13:24, 15 giu 2008 (CEST)
• Faccio presente che essendomi imbattuta per caso nella voce, che riportava in testa l'apertura di un vaglio all'epoca tuttavia non ancora attivato, avevo segnalato molte incongruenze nella sua pagina di discussione: non mi pare siano state lette. MM (msg) 10:19, 16 giu 2008 (CEST)
• Sottoscrivo tutte le obiezioni sopra espresse, in particolare quelle relative alla carenza di fonti (a proposito: quelle poche che ci sono, sono prive della dovuta indicazione bibliografica completa, con numero di pagina, necessaria per garantire la Wikipedia:Verificabilità). Da rivedere in struttura e contenuti.--CastaÑa 20:28, 18 giu 2008 (CEST)

Proposta di annullamento della procedura

Vista la quantità e la varietà delle critiche sollevate (e la mancata ricezione), proprongo di interrompere la procedura per consenso.--CastaÑa 20:28, 18 giu 2008 (CEST)

• +1 per l'annullamento della procedura ho già espresso le mie critiche in fase di vaglio e sembra che i consigli non siano stati seguiti, scarsa la qualità, incipit corto pochi riferimenti e paragrafi impostati male...IceYes 15:23, 22 giu 2008 (CEST)

Mi sa che ormai è tardi... Si è fatta l'ora di aprire la votazione. Vedremo come andrà --CastaÑa 16:42, 22 giu 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Bella voce, ricca ed esausitiva. La vetrina è il premio per così tanto lavoro. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:35, 25 giu 2008 (CEST)
2. Molto ricca e completa, servono solo degli aggiustamenti (una sola citazione iniziale, la sistemazione delle note secondo standard, alcune osservazioni di MM) --Gregorovius (Dite pure) 22:23, 25 giu 2008 (CEST)

   --Premondo (msg) 21:38, 17 giu 2008 (CEST) al fine di evitare inutili contenziosi e per dimostrare la buona fede dell'utenza dopo quello che è successo qui ritiro il voto!--Premondo 12:30, 4 lug 2008 (CEST)

   --Odno (msg) 22:45, 25 giu 2008 (CEST) Abuso di utenze multiple, voto non valido--CastaÑa 16:03, 11 lug 2008 (CEST)

3. quoto gregor bastano solo alcuni aggiustamenti, ma come ho sempre detto la voce è molto buona  Eltharion ^Scrivimi 23:44, 25 giu 2008 (CEST)
4. La voce è bella e ben articolata, ormai pronta per la vetrina. Faccio anch'io presente la necessità di una sola citazione iniziale e pongo una domanda: è enciclopedico inserire, nella sezione relativa all'istruzione, anche materne e asili nido? --Georgius LXXXIX (msg) 11:03, 26 giu 2008 (CEST)
5. --Neq00 (msg) 12:57, 27 giu 2008 (CEST)
6. Mi sembra molto migliorata rispetto all'ultima volta. --Maitland (msg) 10:56, 29 giu 2008 (CEST)
7. Un ottimo lavoro, secondo mè merita la vetrina --Senofonte (msg) 14:26, 2 lug 2008 (CEST)

   Ottimo lavoro. ----Ayers (msg) 19:53, 5 lug 2008 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:35, 7 lug 2008 (CEST)

   Ottima voce,assolutamente da vetrina,ricca di note e approfondimenti interessanti Luigi96 12:42 10 lug 2008 Voto di IP, non valido--CastaÑa 14:52, 11 lug 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Per i motivi già espressi--CastaÑa 16:42, 22 giu 2008 (CEST)
2. Quoto. Turgon ^_^ l'elfo scuro 18:54, 22 giu 2008 (CEST)
3. Anche io quoto...IceYes 14:35, 23 giu 2008 (CEST)
4. Non mi pare che i rielievi mossi siano stati minimamente presi in considerazione. --Ribbeck 12:09, 26 giu 2008 (CEST)
5. non noto miglioramenti consistenti rispetto alla precedenti candidature Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corbetta e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corbetta/2. rago (msg) 08:20, 28 giu 2008 (CEST)
6. No! Impossible: incipit insesitente, linguaggio poco enciclopedico, sezioni minuscole, poche note e bibliografia fuori stile.--Andrea93 (msg) 19:33, 28 giu 2008 (CEST)

   Concordo con Andre93--Gimladen (msg) 17:35, 30 giu 2008 (CEST) sp odno Lusum scrivi!! 15:43, 10 lug 2008 (CEST)

7. Migliorata, ma non abbastanza. Per il resto quoto gli altri. -- Xander  サンダー 17:51, 30 giu 2008 (CEST)
8. Pieno di typo e Oggi Corbetta è come già detto prima un polo culturale e naturalistico e per rendere ancora più veri questi aggettivi nel 2007 è stato dato al via il progetto "ecosostenibilità" che si propone di riuscire a rendere il comune appunto ecosostenibile e a basso impatto ambientale. Sarebbe da proporre per "Chi l'ha visto" (il buon periodare e la punteggiatura). --M/ 16:25, 5 lug 2008 (CEST)
9. Quoto anch'io i primi votanti Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

Astenuti

1. Buona voce, ma ha bisogno di miglioramenti, sarebbe da aggiungere più note e da migliorare le didascalie, aggiungendogli i link a ciò che rappresentano. AlexanderVIII il catafratto 15:35, 1 lug 2008 (CEST)
2. Gran bella voce, tuttavia occorrerebbe rispettare lo schema del progetto Comuni --Gigi er Gigliola 10:28, 7 lug 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	43.75%
Pareri contrari	9	56.25%
Totale votanti	16	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.