Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Iron Maiden/2

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Iron Maiden

Iron Maiden (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce era stata proposta per la vetrina già una volta, forse con troppa precipitazione, quando era ancora molto immatura. In questo vaglio abbiamo recuperato i suggerimenti espressi nella pregressa votazione ed abbiamo sviluppato tutti i punti su cui erano state espresse perplessità: fondamentalmente, la grammatica un po' zoppicante, la grande quantità di frasi troppo POV e l'assoluta povertà di citazioni. Dopo un mese intensissimo di lavoro e grazie alla collaborazione di molti utenti, penso davvero che questa voce abbia raggiunto il livello qualitativo che merita. --Maquesta Belin 15:33, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 15:33 del giorno 18 marzo e si chiuderà alle ore 15:33 del giorno 7 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Aggiunta bibliografia: chiedo scusa ma me l'ero proprio scordata :) --Maquesta Belin 19:39, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

La bibliografia è davvero ottima, complimenti!--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 20:54, 8 mar 2008 (CET) anche il resto va benissimo![rispondi]
  • La voce è davvero bella, i miei complimenti. Giusto qualche appunto: direi di utilizzare il tmp {{cita web}} per standardizzare i collegamenti ai siti web delle note; mi lascia piuttosto perplesso poi la scelta di dividere le note in tre colonne (non ricordo dove e forse mi sbaglierò, ma avevo sentito da qualche parte che le note su più di due colonne creavano problemi). Henrykus☩ SCRIPTA·MANENT ☩ 11:00, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
Non l'avevo mai sentito dire, alla pagina Aiuto:Note consiglia di non superare le 3 colonne perché sennò si potrebbero avere dei problemi, ma non dice altro... oltretutto, IMHO se le mettiamo su due colonne sole ci viene un paragrafone che non finisce più! :) Per quanto riguarda il suggerimento di usare il template {{cita web}}, se lo ritieni necessario si può anche fare, ma così ad occhio le note mi sembrano già omogenee (abbiamo fatto molta attenzione a scriverle tutte con lo stesso stile)... ripeto, se è necessario sono pronta a riformattare tutto, ma visto che sono un'ottantina (urgh!) preferirei farlo proprio se è strettamente indispensabile :) --Maquesta Belin 19:53, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]
Oltretutto, le date dell'inserimento delle fonti non me le ricordo (anche se non è obbligatorio) e si dovrebbero scovare nella cronologia. --D.N.R. (msg) 20:08, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Questa e altre voci che parlano di gruppi rock in vetrina presentano a mio parere sempre il solito problema: troppi nomi, troppe informazioni messe in sequenza. Con il risultato che la prosa non risulta scorrevole, ed io (che amo il rock ma non sono un fan degli Iron Maiden, anche se li ho visti dal vivo due volte) faccio fatica a seguire, non mi sento attratto dal testo, non riesco a distinguere le informazioni importanti da quelle che non lo sono. Provate a leggere l'armata Brancaleone, che è stata (purtroppo) tolta dalla vetrina qualche mese fa, oppure San Galgano: lì il testo è fluido, si prova proprio piacere a leggere la voce. Purtroppo qui ultimamente si valutano solo le note (a peso...) e la formattazione, e sembra che ci sia poco interesse (da parte dei votanti) alla parte più importante, che è il testo, che deve comunicare qualcosa anche ai non adepti. Mi rendo conto che sia difficile scrivere qualcosa di scorrevole su un gruppo rock, che è recente e che quindi non è stato ancora rielaborato a sufficienza, però qualche sforzo andrebbe fatto. Ho purtroppo il presentimento che la corsa alla vetrina sia responsabile in negativo di questo andamento generale. Ylebru dimmela 12:31, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]
Io non vedo nulla di negativo in tutto ciò, sono TUTTE informazioni riguardanti tratti salienti della loro storia e non gossip o leggende metropolitane. Se ci lamentiamo dei troppi nomi, delle troppe informazioni allora trasformiamo la voce in una semplice biografia che si può trovare su un sito qualunque. La Wikipedia si distingue proprio in questo rispetto alle altre fonti: essere veritiera il più possibile e soddisfare tutte le voglie di sapere che ognuno di noi ha. Sicuramente un novello amante del metal e dei Maiden troverà difficoltà nel capire il tutto, ma anche un novello amante del cinema non ci capirà niente leggendo Cannibal Holocaust o Il buono, il brutto e il cattivo (ovviamente non per colpa di chi ha lavorato per queste due voci). --D.N.R. (msg) 14:10, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Ho letto tempo fa Cannibal Holocaust per caso, e senza sapere nulla del film (di cui ignoravo l'esistenza), ho trovato la lettura molto interessante, credo di aver capito tutto, mi sono divertito e ancora adesso mi ricordo i punti salienti. Invece nel leggere questa voce, come in molte voci analoghe sui gruppi metal, faccio fatica e dopo qualche paragrafo non riesco più a seguire. Il criterio "bella prosa" valuta proprio questo aspetto. Il fatto che le informazioni siano tante e veritiere non implica che siano presentate bene. Ylebru dimmela 14:22, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]
Tutto ciò è soggettivo e varia anche a seconda dell'interesse che si ha per un argomento (es. un metallaro, in genere, leggerà con forza la voce su Gigi D'Alessio o Emanuele Inglese). Sicuramente ci sono voci del progetto che andrebbero fatte meglio, questo non lo nego, ma questa degli Iron non sarà impeccabile ma è davvero riuscita bene. Ripeto, tutto ciò è soggettivo. --D.N.R. (msg) 15:13, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace Ylebru, magari dovevi metterti d'accordo con chi ha partecipato alla votazione precedente: lì infatti ci si era lamentati proprio della scarsità di fonti, mentre tu dici che sono troppe... :) Personalmente io penso che sì, in effetti tutti quei "numerini" appesantiscono un po' il testo, ma è un prezzo sopportabile per assicurare al lettore l'assoluta veridicità delle informazioni. Per quanto riguarda il fatto che tu non riesci a leggere le voci sui gruppi metal, probabilmente è solo che non ti piace l'argomento :) A me piace molto com'è impostata la pagina, IMHO è molto ordinata e mette i fatti uno dietro l'altro, senza infarcirli di gossip inutili e senza fare confusione, c'è un ordine temporale molto molto preciso. E infine, il criterio "bella prosa" non valuta se all'utente Ylebru piace com'è scritta la pagina, ma se la grammatica e la sintassi sono precise e corrette dal punto di vista stilistico: il fatto che l'argomento non ti diverta non credo che sia una motivazione accettata per il voto contrario all'inserimento nella vetrina... ;)
PS: senza voler muovere critiche a nessuno, citare la voce Cannibal Holocaust come esempio di "bella prosa" mi sembra decisamente azzardato. Basti guardare la parte riguardante la trama, che è piena zeppa di "Ad un certo punto", "All'improvviso", "A questo punto"... non certo un esempio di bello stile italiano. Ed anche sulla verificabilità, siamo ben lontani da quella che io considererei una voce da vetrina, visto che per una voce di 48 kilobyte ci sono soltanto 17 note... insomma, lasciamo perdere quella voce che è meglio :) --Maquesta Belin 11:56, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Bèh! Bando alle ciance, quando ci sbrighiamo con le nominations (come il Grande Fratello!) XD! --D.N.R. (msg) 12:18, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Sentite, questa sezione si chiama "suggerimenti e obiezioni", no? Bene. Allora io suggerisco a chi scrive le voci sui gruppi rock (soprattutto metal) di fare uno sforzo ulteriore per rendere le voci chiare e gradevoli anche a chi non è un fan. Per inciso, io ho visto gli Iron dal vivo due volte, ho comprato e ascoltato qualche vinile nel passato e avevo pure il poster di Eddie sul letto (che faceva paura al fratellino), quindi faccio parte della categoria "lettore con conoscenza medio-alta", e dovrei essere messo in grado di capire e apprezzare quasi tutto, dall'inizio alla fine. Il consiglio più specifico che dò è cercare di non impostare la voce solo come una lista cronologica di eventi, ma di cercare di far capire al lettore in qualche modo quali fra questi eventi sono più importanti e quali no, e mettere delle lenti di ingrandimento sugli eventi che considerate significativi. Cercate nei vostri scaffali un qualsiasi libro o librino che parli del vostro gruppo preferito, e vedrete che non è organizzato solo come una lista di eventi: è scritto in modo più discorsivo, con un filo narrativo. Pensate a 5 cose che caratterizzano di più gli Iron Maiden, e scrivete 5 sezioni solo per queste, anche fuori dalla biografia. Esempio: una sezione sui riferimenti storici nei testi di Dickinson, una sulla figura di Eddie, una sull'importanza e lo stile dei riff o l'assenza della doppia cassa, una sulle strutture usate nei live, quello che ve pare. Mettete in evidenza gli aspetti che portano ad etichettare gli Iron come "band heavy metal", e gli aspetti che distinguono gli Iron dalle altre band dello stesso settore. Non abbiate paura nello scrivere cose che secondo voi sono ovvie, perché per me e altri lettori meno "istruiti" non lo sono. Ciao, Ylebru dimmela 17:01, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Guarda, con tutta la buona volontà, a me sembra che la voce sia comprensibile anche a chi non ha un livello di cultura metal elevatissimo (tant'è che l'ho capita io, che molto più in là degli Iron Maiden non vado). Come ho già detto, nel corso del vaglio abbiamo scremato enormemente la voce, togliendo tutte le scematine da fanzine e lasciando solo gli aspetti importanti: quindi, il tuo consiglio di mettere delle lenti di ingrandimento sugli eventi che considerate significativi non ha senso, primo perché non dobbiamo essere noi a decidere quali eventi siano significativi (mi vengono dei dubbi sul tuo concetto di "enciclopedia") ma dobbiamo mettere tutti gli eventi per dare un quadro generale e completo al lettore, e secondo perché quelli che vedi sulla pagina sono solo e soltanto gli eventi principali della band (del resto, se uno suona per trent'anni non è che ti puoi aspettare di riassumere tutto in due righe...). Inoltre, le sezioni di cui parlavi esistono già: basta vedere Eddie the Head, Formazione degli Iron Maiden, Discografia degli Iron Maiden... se fosse tutto integrato nella voce, allora sì che ci sarebbe da ridere! All'importanza dei riff ed all'assenza della doppia cassa si dedica solo mezzo paragrafo, quindi non mi sembra il caso di farne una sezione a parte. E infine, mi sembra che ci siano ben 53 kilobyte che spiegano gli aspetti che portano ad etichettare gli Iron come "band heavy metal", e gli aspetti che distinguono gli Iron dalle altre band dello stesso settore... --Maquesta Belin 17:22, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ti sembra il modo di rispondere ad un consiglio? Sei liberissima di dissentire e di non seguirlo, ovviamente. Se vogliamo dare ragione a chi vuole abolire la vetrina, continuiamo pure su questa strada. Ylebru dimmela 18:06, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Dai ragazzi, calmiamoci :-), stiamo trasformando il paragrafo in "scornate e obiezioni". Abbiamo assodato le opinioni di Ylebru, concordi o contrari, saranno le votazioni a decidere. Non mi importa nulla se la voce va o non va in vetrina. Certamente la stellina è un titolo simbolico che dà orgoglio per quel che si è fatto, ma la cosa importante è che abbia raggiunto un grande livello nozionistico IMHO. --D.N.R. (msg) 18:21, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Io ritengo che la verificabilità può essere di ogni tipo, non solo cartacea. Gran parte (soprattutto all'inizio della voce) sono tratte dal DVD "The Early Days", dove loro stessi raccontano la storia del gruppo. Tutto il resto sono nozioni tratte dal sito ufficiale (più autorevole di così se more!), opinioni di musicisti descritte in prima persona, commenti rilasciati da emittenti musicali di spicco. Tuttavia i riferimenti bibliografici ci sono dove servono (non solo nella sezione "Bibliografia"). Ovviamente i criteri sono i criteri, ma rispettarli alla lettera è molto arduo, dato che le fonti sono al 99% in inglese. L'importante è che non sono descritte da un Pinco Pallino qualsiasi. --D.N.R. (msg) 15:14, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Oltretutto, ai fini della verificabilità, è più facile per un lettore curioso cliccare sul link che rimanda a un comodo sito internet, piuttosto che andare a spulciare gli archivi di qualche biblioteca per trovare la fonte cartacea... :) --Maquesta Belin 17:22, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Certo, ma più facile non significa più affidabile. La funzione che dici tu, Maquesta, è quella dei collegamenti esterni, non delle note. E in questa voce c'è un abuso del ricorso a quelle online a discapito di quelle cartacee, in spregio alle nostre linee guida. Mi spiego con un esempio: nota 1. Gli Iron Maiden suonano heavy metal. Possibile che nessuno dei libri citati in bibliografia dica che gli Iron Maiden suonano heavy metal? Possibile che le uniche fonti del dato siano quelle online?--CastaÑa 18:52, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusami, non voglio polemizzare, ma come fai a dire che "nessuno dei libri citati in bibliografia dica che gli Iron Maiden suonano heavy metal"? Sei per caso proprietario di una libreria? (Nel qual caso hai tutta la mia invidia ^^) E poi, mi sembra che abbiamo dato una fonte per supportare il fatto che i Maiden suonino heavy metal: non sarà cartacea, ma mi sembra lo stesso attendibile. Non rischiamo di cadere un po' nel "razzismo" (passami il termine) verso le fonti web, considerato che la linea guida che hai citato è ancora una bozza? --Maquesta Belin 22:50, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
Mi dispiace, ma più chiaro di così non so essere. Né mi sembra possibile che il mio ultimo intervento si presti a fraintendimenti come quello che hai mostrato qui sopra. Forse, rileggendolo con meno verve polemica ti sembrerà più chiaro.--CastaÑa 14:22, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]
Il tono voleva essere scherzoso e non polemico, mi sembrava di averlo ampiamente sottolineato con le due virgolette ^^. Se non sei in grado di presumere la buona fede, e neanche di confrontarti con qualcuno che ti chiede chiarimenti, forse questo non è il posto giusto dove scrivere. --Maquesta Belin 12:34, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Io presumo la buona fede, ma constato anche che in questo caso si è risposto senza compendere ciò cui si rispondeva. Mi si è attribuita un'opinione che è esattamente l'opposto di quanto ho scritto con la massima chiarezza. Mi è difficile accettare lezioni sul modo di lavorare in Wikipedia, in queste condizioni. Buon proseguimento, --CastaÑa 15:39, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Condivido le perplessità di Castagna, il loro dvd, il loro sito ufficiale, in pratica possono dire quello che vogliono che diventa enciclopedico? Loro sono capaci di non essere pov nelle argomentazioni, di essere autocritici? Non serve qualche nota presa da un libro su qualche critico del campo? Di qualcuno che sia estraneo a loro? Solo siti che parlano di musica e che difficilmente saranno neutrali nel trattare qualcosa che sponsorizzano? Tutti quei libri nella bibliografia sono solo per bellezza? Non mi odiate ma c'è un problema di fondo: ignorando cosa possano dire i libri sull'argomento si finisce per fornire solo una versione dell'insieme, che per principio non può essere esaustiva. --AnjaManix (msg) 21:47, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]
Io giuro che non ho parole. Scusate il piccolo sfogo, ma veramente sto cadendo da una nuvola all'altra. Non posso credere che si possano usare motivi (IMHO) così pretestuosi per bloccare l'ingresso di una voce in vetrina.
Se non metti le fonti, ti criticano (giustamente) perché non hai messo le fonti. Se le metti, e le prendi dal sito ufficiale degli Iron Maiden (nota: sito ufficiale, non un qualche fansite chiaramente POV per sua stessa natura), ti criticano perché non sono enciclopediche. Se a questo punto le sostituissi con citazioni prese da qualche libro sugli Iron Maiden, penso che votereste comunque contro perché, essendo un libro scritto da un autore evidentemente interessato alla loro carriera, sarebbe sicuramente POV.
AnjaManix si lamenta che le informazioni sono prese da "siti che parlano di musica". Scusa la domanda, che può sembrare impertinente, ma secondo te le informazioni su un gruppo musicale da dove le devo prendere, da un sito di cucina? E poi, vorrei tanto sapere cosa c'è da distorcere: cosa cavolo c'è da stravolgere in una biografia, che noi abbiamo cercato (indipendentemente dalle fonti) di rendere meno POV possibile, e che quindi dice solo "nell'anno x sono andati a y dove hanno inciso l'album z"? Spiegatemi cortesemente quali parti del testo sono tanto POV da farvi nascere questo dubbio, così potremo rimediare, perché io non ne vedo neanche una (mi sorge il dubbio di essere POV anch'io... forse dovrei mettermi un bel {{E}} sulla pagina utente...). --Maquesta Belin 12:34, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Le interviste e i siti ufficiali sono, per molti aspetti, le fonti più autorevoli e libri possono dire anche frottole. E' come dire che il mio vicino di casa sappia meglio di me ciò che avviene nella mia vita privata. A mio parere e non solo, Wikipedia, come tutte le enciclopedie, non riesce a fornire la verità assoluta, perchè analizza le fonti che trova e, in questo caso, non è la moglie di Steve Harris che conosce vita, morte e miracoli del suo gruppo. Sì, i fatti da loro raccontati potrebbero essere enfatizzati, ma tengo a precisare che le interviste sono state impiegate solo per certi aneddoti avvenuti nella band (tipo l'uscita di Di'Anno e di Blaze Bayley, il loro primo concerto, da dove viene il nome della band, chi meglio di loro sa tutto questo?) mentre il sito ufficiale è stato impiegato perlopiù per le classifiche dei loro dischi (se dicono minchiate lì, dovrebbero darsi fuoco!). Commenti di esperti, di emittenti musicali note e di altri musicisti non mancano (basta guardare il paragrafo "influenze", "Premi e riconoscimenti" e i pareri sui loro dischi sparsi per la voce). Per quanto mi riguarda non esitate ad esporre le vostre critiche, ovviamente sempre in maniera costruttiva :-) --D.N.R. (msg) 12:50, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Il mio è un discorso generale certo, non sono molto ferrato in campo musicale per darvi veri consigli, e se la voce passa in vetrina amen. Ma non mi dite che non esiste neanche un critico affermato nel campo, nessuno che ne capisca di musica al mondo? Per altri argomenti, proprosti per la vetrina ho trovato libri interessanti e li ho consigliati, possibile che mi devo mettere alla ricerca pure di libri di un argomento così lontano da me? I libri difficilemete raccontrano fandonie e spesso raccontano i fatti con obiettività. Fate voi--AnjaManix (msg) 13:58, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
La mia risposta è sopra dove hai scritto. --D.N.R. (msg) 14:02, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Idem. --Maquesta Belin 14:12, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Non rispondo perché perplesso e basito, mi limiterò a quotare Maquesta e DNR. Quando leggo le discussioni per la vetrina (in questo caso mi riferisco a quest'intera pagina) mi viene sempre in mente il testo di "Cara ti amo" di Elio e le storie tese (per chi non la conoscesse si documenti e capirà cosa intendo). Se non ci sono fonti: non ci sono fonti. Se ci sono fonti: non vanno comunque bene. E' un gruppo musicale? Dagli addosso per definizione, se è heavy metal dagli addosso anche di più. C'è razzismo su alcuni argomenti qui su wiki e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. PS: Un paio d'anni fa proposi gli Europe per la vetrina, qualcuno arrivò a dire "non è da vetrina in quanto gruppo musicale". o.O" Il wikipediano è proprio 'na roba strana va. --Tibe (Scrivimi...) 14:23, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Vabbè, più continuiamo il discorso più le tensioni aumentano. Aspettiamo le votazioni e "Game Over". --D.N.R. (msg) 14:42, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) qui mi pare che molti si stiano piangendo addosso senza motivo: capisco la frustrazione, ma il motivo della querelle è chiaro: la qualità delle fonti. Io in questo sono perfettamente d'accordo con castagna, un libro è una fonte estremamente migliore di un sito web come riferimento, perchè semplicemente un libro è più duraturo: andando a vedere le fonti web di voci di non più di due anni fa, molti siti erano spariti o non più reperibili, e quindi le informazioni non divenivano più verificabili in maniera completa. Secondariamente, una voce da vetrina dovrebbe presentare tutti i punti di vista: ma andando solo su una fonte, per giunta web, come può essere il sito ufficiale, si potrebbe cadere nel POV (non necessariamente, eh!). Ovvio che non tutte le fonti non devono essere cartacee, ma nemmeno tutte devono essere web. Tengo a sottolineare inoltre che la bibliografia dovrebbe essere una raccolta dei libri usati per scrivere la voce + libri di approfondimento, non solo i secondi, altrimenti non serve assolutamente a una mazza. É stata semplicemente posta una critica, non scaldiamoci per nulla e non scendiamo nel turpiloquio, per favore. -- Xander  サンダー 15:39, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non mi sembra che nessuno abbia turpiloquiato. Comunque concordo con D.N.R. sul finirla lì, anche perché la situazione non mi preoccupa esageratamente (mi indigna, questo sì, ma nient'altro): la procedura di votazione per l'entrata in vetrina dice chiaramente che

«Ogni voto negativo dovrà essere obbligatoriamente motivato con il preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.»

e visto che questo parametro del "no alle fonti web perché sono POV" è inventato di sana pianta (o, quantomeno, non fa riferimento a nessuno dei parametri indicati alla pagina apposita), le mie preoccupazioni per un potenziale esito negativo della votazione sono praticamente nulle. Quindi, concordo sul Game Over. --Maquesta Belin 15:55, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Mi permetto di intromettermi. Prima di tutto rinnovo l'invito a inserire i {{cita web}} alle numerose fonti web. Inoltre avrei una obiezione da muovere.

"Il disco esibisce una notevole maturazione nella tecnica e nella produzione[13]"

"L'album, sebbene considerato come valido dalla critica[13]"

Bene, due affermazioni corredate da una fonte. Sì, ma che fonte? Una recensione di TrueMetal, noto Fansite sulla musica metal. Recensione fatta da chi? Da un amante qualunque della musica degli Iron Maiden. E come si può portare come fonte una recensione fatta da un fan? Nella fattispecie, su TrueMetal non recensiscono critici musicali affermati (ossia gente che lo fa per lavoro) ma gente che magari fa l'avvocato, e che per hobby recensisce un disco della band preferita. D'altro canto, anche se stessimo parlando di critici musicali, (Uno Scaruffi per esempio, ma ce ne sono tantissimi altri) comunque la sintassi è sbagliata. Andrebbe scritto:

"Il critico TIZIO sottolinea inoltre come il disco esibisca una notevole maturazione nella tecnica e nella produzione"

"Sempre il critico TIZIO, considera come valido l'album"

Non si può passare una recensione di una persona come un dato oggettivo, e poi magari metterci una fonte solo perché è richiesto. Se fosse un episodio isolato, Ok, ci potrebbe anche stare IMHO. Ma diverse altre affermazioni sono portate all'oggettività solamente sulla base di una recensione apparsa su un Fansite. Ci tengo a precisare una cosa. Io conosco il sito TrueMetal di fama, è un sito web importante e sicuramente di riferimento per gli amanti del genere. Intendiamoci, le recensioni non le fa gente incompetente, ma da qui a portarle come FONTI per una enciclopedia, mi sembra che ce ne passi. Tutto questo IMHO. Saluti.--Dark (msg) 16:32, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Su questo Dark ha ragione, in effetti le recensioni tipo quelle di True metal hanno spesso e volentieri opinioni personali, ma non facciamo dell'erba tutto un fascio. Ci sono commenti di MTV, VH1 e All Music (ove ci lavorano persone del campo), di Chad Bowar (critico non molto noto ma attivo in campo metal da più di 20 anni), commenti bibliografici tipo "Enciclopedia rock anni '80" di Riccardo Bertoncelli. E comunque questo è un problema risolvibile ed una critica giusta ma altre tipo "troppi nomi", "troppe informazioni messe in sequenza", "non riesco a distinguere le informazioni importanti da quelle che non lo sono", "il loro dvd, il loro sito ufficiale, in pratica possono dire quello che vogliono che diventa enciclopedico?" non mi sembra incidano sulla qualità della voce. --D.N.R. (msg) 17:16, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
A me sembrano pretestuosi e basta. Comunque, visto che Dark ci tiene tanto, mi rimbocco le maniche e comincio ad inserire l'avviso {{cita web}} in tutte le 80 citazione. Sperando almeno che serva a qualcosa. --Maquesta Belin 17:19, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
@D.N.R.: Sì, la mia obiezione è unicamente alle recensioni fatte da persone non specializzate, e comunque, zeppe solitamente di POV. Non sto generalizzando, tutt'altro: ho notato la presenza di riferimenti a MTV, AllMusic, tutte fonti che hanno una affidabilità su cui non c'è niente da discutere. Semplicemente, mi sembra che ce ne siano un po' troppe, e sarebbe meglio smazzarle :-)--Dark (msg) 17:34, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Il fatto di diminuire le fonti perchè troppe non riesco a capirlo (avete visto quante ce ne sono nella voce di Barack Obama?, non mi dite a lui è concesso perchè più conosciuto ed importante). Comunque vogliamo togliere le fonti? Togliamo quelle di true metal ma non oltre. Riferendomi a coloro che si accaniscono per problemi di poco conto, provino a dare un'occhiata a varie voci già in vetrina, certe andrebbero tolte subito per il motivo opposto, hanno un bassissimo numero di fonti (che poi certe non sono fonti, ma piccole puntualizzazioni prive di fondamento). Concordi o non concordi, con questo chiudo, aspetto le votazioni. --D.N.R. (msg) 17:56, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Mi sono già seccato pesantemente un paio di votazioni fa, perchè salta sempre fuori la frase "ma le altre voci in vetrina non sono così". Mi ripeto ancora, se le voci sono inadeguate, si rimuovono, non ci si lamenta nelle votazioni delle altre voci. @Maquesta: stai fraintendendo, e tanto. Tu e gli altri forse non vi siete accorti che le critiche mosse sono volte a migliorare la voce, non a cercare di affossarla e di non farla entrare in vetrina. Dire "non sarà una motivazione valida in fase di votazione, quindi ce ne freghiamo altamente" IMHO è poco costruttivo. Per quanto riguarda la questione in corso sulle note: Wikipedia:Fonti attendibili consiglia (e non obbliga, dato che è in wikibozza):

«se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee, [...] usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità;»

Mi sembra chiaro, no?-- Xander  サンダー 19:00, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Semplicemente, le critiche mosse non mi sembrano proprio volte a migliorare la voce (ma neanche un po') E a quanto pare, nessuno di voi è ancora riuscito a capire la differenza tra il sito ufficiale degli Iron Maiden e un qualunque sito amatoriale o fan-club; ma lasciamo perdere. E ora vogliamo chiudere questa diatriba, per favore? D.N.R. lo sta chiedendo da mezza giornata... --Maquesta Belin 19:12, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Almeno però la buona fede bisognerebbe presumerla... Comunque, la smetto. Mi considero astenuto, perchè non sono convinto da come sono organizzate le note e le fonti. -- Xander  サンダー 19:17, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
Condivido il pensiero di Xander: "la bibliografia dovrebbe essere una raccolta dei libri usati per scrivere la voce + libri di approfondimento, non solo i secondi". E non dite che in italiano c'è ben poco perché (credo) sapete benissimo che non è così (giusto per fare due nomi: Iron Maiden di Maurizio de Paola e Il rock DeAgostini). Inoltre il comportamento di Maquesta non mi sembra affatto costruttivo ai fini della voce, sei sempre libera di poter contestare dei commenti, ma quando lo fai devi sempre cercare di farlo in maniere civile e rispettosa vero la comunità. Ricordati che i suggerimenti non servono ad ostacolare la voce, ma ad aiutarla; ancora, a che serve chiudere la discussione? Sarebbe come nascondere la polvere sotto il tappeto, evidentemente se un certo numero di persone (mi sembra 4 o 5) dicono che le fonti così come sono non vanno bene, ci sarà qualche problema, no? Ultima cosa: per me il sito ufficiale è quasi come un "sito amatoriale o fan-club", se stasera decidono di scrivere che il loro album Fear of the Dark e il migliore album di tutti i tempi, che facciamo lo scriviamo pure noi e li citiamo? Per me va lasciato solo nei collegamenti esterni. --ΣlCAIRØ♭ 16:06, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ripeto ancora una volta, il sito ufficiale è stato usato per altri fini (le classifiche dei loro dischi e il loro primo concerto ad esempio) non è stato usato per commenti sulle loro produzioni (a parte che non ce ne sono su codesto sito). Il tanto contestato DVD è stato usato per raccontare come si sono formati, dove si sono formati, cosa facevano prima di diventare gli Iron Maiden che ora conosciamo. Quale critico conosce meglio dei diretti interessati la loro storia? Condivido quel che è stato detto da Dark sulle fonti di True Metal, ma tutto il resto (inutile ripeterlo) non riesco ancora a capirlo. A questo punto mi sorge il dubbio che le fonti siano state analizzate in maniera superficiale, ovvero si legge solo l'elenco "Note", senza collegarsi ai siti e leggerle a fondo. --D.N.R. (msg) 16:33, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
Condivido il dubbio di D.N.R. Nessun sito può inventarsi che un album è finito al posto x nelle classifiche nazionali se non è vero. Per quanto riguarda il discorso di "chiudere la discussione", mi sembra tutt'ora una scelta sensata perché è evidente che qui non ci troviamo d'accordo: se io continuo a dire nero e tu continui a dire bianco, continuare a discutere serve solo a sovraccaricare il server. Xander sostiene che le fonti web non vanno bene; io sostengo di sì. Ha senso continuare a scornarsi qua? E poi, a che pro? Pensi davvero che da qui a martedì (giorno in cui partirà la votazione per l'entrata in vetrina) io andrò a comprarmi tutti i libri esistenti sugli Iron Maiden e me li leggerò giorno e notte per potervi finalmente dare le fonti cartacee che tanto desiderate? Non mi sembra verosimile... quindi direi di finirla qui e vedere come si esprimerà la comunità. --Maquesta Belin 17:27, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
(a DNR, confl.) Provo a spiegarlo con un esempio "terzo": per la voce Silvio Berlusconi useresti il sito di Forza Italia o un ipotetico Dvd distribuito da Mediaset sulla propria storia? Anche solo (perdonami se ti parafraso) "per raccontare come si è formato, dove si è formato, cosa faceva prima di diventare il Silvio Berlusconi che ora conosciamo"? Appunto per Maquesta: trattasi di domanda retorica. Non sto sostenendo che DNR abbia usato Dvd di Mediaset per scrivere alcunché su Silvio Berlusconi--CastaÑa 17:33, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
Se nel DVD è lo stesso Berlusca che parla certo, se nel sito di Forza Italia è lui che rilascia dichiarazioni idem! Può darsi che mi sono rincoglionito, ma non riesco ancora a capire perchè le interviste non possano essere fonti attendibili (la wiki inglese la pensa al contrario). Come ha detto Maquesta meglio interrompere la discussione, stiamo ripetendo le stesse cose e mi sà che Tibe ha detto una cosa azzeccata. D'amore e d'accordo, aspettiamo le votazioni e si vedrà :-) --D.N.R. (msg) 20:43, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
@Maquesta: Il problema è che non è solo Xander a dirlo... --ΣlCAIRØ♭ 23:49, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]
Allora, ultimo commento a questo proposito, perché ormai ho il terrore che qualcuno passi su questa pagina e mi faccia una lavata di capo per come si è dilungata questa discussione. Questa sezione si chiama Suggerimenti e obiezioni: vale a dire che chiunque passi di qui può esprimere un suo suggerimento su come migliorare la voce, o una sua obiezione su un aspetto che non gli piace. Xander, o Castagna, o non so più chi ormai, ha espresso un'obiezione sull'utilizzo delle fonti web ed un suggerimento sulla loro sostituzione con fonti cartacee. Ringrazio per questo intervento a nome di tutti i collaboratori alla voce. Ma sono costretta a rammentarvi che questo non è il posto adatto per discutere della qualità delle fonti web rispetto a quelle cartacee: per questo c'è una pagina di discussione apposita, della quale vi prego di usufruire. Se qualcun altro (o anche gli stessi utenti di prima, perché no) vuole esprimere un suggerimento/obiezione su un altro argomento, metta un bel * qua sotto e lo esponga in tutta tranquillità, saremo felicissimi di rispondergli. Se invece intendete insistere sul punto delle fonti web-cartacee, aprite un nuovo topic qui ed avvisatemi sulla mia pagina di discussione, sarò lieta di partecipare; ma vi ripeto che questa pagina non è il posto adatto per questa discussione. Da questo momento in poi, mi rifiuto di partecipare ad ulteriori discussioni su questo argomento in questa sede, per non continuare ad incoraggiare il proliferare indiscriminato di messaggi assolutamente scollegati dall'argomento principale della pagina (che, lo ricordo, è l'entrata in vetrina della voce Iron Maiden). --Maquesta Belin 20:00, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • La voce è buona e molto ricca. Dopo aver operato diverse correzioni, ho solo due consigli da offrire prima di formalizzare il mio si:
    • Armonizzare i tempi della stesura. L'oscillazione continua tra presente storico e passato remoto è deleteria ai fini della leggibilità: se volete sentire me, è il caso di mettere tutto al passato remoto (situazioni recenti escluse, s'intende ;) ) in quanto il presente storico è poco indicato ad una voce dal piglio così descrittivo.
    • Limitare la sezione Concertografia e ribattezzarla Tournées: concertografia non si può davvero sentire, nonostante sia divenuto un neologismo piuttosto invalso (oggesù!) su Wikipedia.
Inutile dire che posso occuparmene io, ma prima di operare delle modifiche così "strutturali" vorrei sentire il vostro parere.-- Blues  1911 22:55, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Iniziamo bene questa votazione, sì è da vetrina senza dubbio. Nino92(Vaglio Accadia) 07:28, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Da migliorare l'incipit --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:22, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. Ovviamente! ;) --Tibe (Scrivimi...) 11:00, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Con il sudore che ci ho versato...! :) --Maquesta Belin 11:05, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Non sono intenditore del genere musicale, ma è evidente che la voce proposta rappresenta un benchmark per il progetto (WP) quanto meno sotto il profilo della ricca documentazione, dell'impaginazione gradevole, dell'assenza (se non vado errato) di link rossi. I miei complimenti. --Φilippoφ - Discutimi 11:09, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  6. --D.N.R. (msg) 12:54, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  7. Ho pure contribuito, mi pare ovvio... --L3O The Gods Made Heavy Metal 15:22, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  8. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:33, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  9. DarkAp89スピード 21:38, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  10. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:03, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  11. ottimissima voce --♪→JACKLAB←♪ 07:39, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
  12. --Afnecors (msg) 15:14, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]
    E' ricca di contenuti--TĦƎ-LĩИќ (msg) 14:43, 23 mar 2008 (CET) annullo, l'utente si è iscritto 2 giorni fa. --Animaccianera (msg) 20:57, 23 mar 2008 (CET)[rispondi]
    questa voce dopo tutto l'impegno che abbiamo messo è assolutamente da mettere inn vetrina! Biandro Annullo: l'utente non ha i requisiti per votare (primo contributo meno di 30 gg. fa )Gggg81@ 09:57, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
  13. --HeavyMezza89 Viking Inside 09:05, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
  14. --AzotoLiquido 17:07, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Come ho detto in sede di discussione, mi piacerebbe che una voce riguardante un gruppo rock o un qualunque artista non fosse impostata solo come una biografia, a sua volta impostata come un lungo elenco cronologico di nomi e eventi di difficile lettura. La lettura è difficile e faticosa perché la prosa non è scorrevole, le informazioni sono inserite con un ritmo martellante: si preferisce raccontare 100 cose di fretta piuttosto che approfondirne 20. Manca una analisi musicale, mancano delle sezioni che spieghino bene il fenomeno Iron Maiden, che ne descrivano gli aspetti salienti usando un bell'italiano. Per un esempio di bella prosa e analisi approfondita si vedano ad esempio rispettivamente le voci Jimi Hendrix e Beethoven (o Puccini): ad un gruppo rock importante dovrebbero essere dedicate le stesse attenzioni. Ylebru dimmela 11:38, 18 mar 2008 (CET) P.S.: Non capisco per quale motivo Maquesta abbia spostato il mio voto nella pagina dei commenti. Soddisfo comunque brevemente le sue richieste: i due parametri che per me non sono soddisfatti sono "esaustività" e "bella prosa". Trovo comunque questo tipo di comportamento da parte di chi ha contribuito a scrivere la voce alquanto irritante. Ylebru dimmela 14:40, 18 mar 2008 (CET) P.P.S.: Faccio anche notare che i tempi, soprattutto a partire dall'arrivo di Dickinson, oscillano frequentemente tra presente e passato remoto. Si dovrebbe scegliere un tempo solo per tutta la voce. Ylebru dimmela 20:21, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Le tue opinioni non sono affar mio :) Sta di fatto che tu critichi il fatto che si metta troppa carne al fuoco ("si preferisce raccontare 100 cose di fretta piuttosto che approfondirne 20") e poi dici che la voce non è esaustiva. Non mi sembra che queste due posizioni siano conciliabili. Ricordo inoltre l'appello ai votanti che recita "Se non sei competente, astieniti": avere le idee così confuse non mi sembra indizio di competenza. --Maquesta Belin 15:04, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Dai Maquesta ora non esagerare :) io non condivido affatto ciò che dice Ylebru ma bisogna rispettare le opinioni altrui. Per lui non viene rispettato il criterio di "esaustività" e "bella prosa". Questa è già una motivazione, che piaccia o meno. --D.N.R. (msg) 15:12, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Ci mancherebbe, io non contesto le opinioni ma la mancanza di esse :) Dire che c'è scritto troppo e che non è esaustiva mi pare un po' strano. Comunque mi fido del tuo giudizio. --Maquesta Belin 15:31, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Accanto alle lacune di esaustività e bella prosa già segnalate da Ylebru, rilevo gravi carenze sul piano dell'accuratezza: le fonti sono in gran parte tratte da siti internet, il che - oltre a essere sconsigliato da una lina guida (sia pur non vincolante: benché stabilizzata, è ancora bozza) - comporta rischi di volatilità dell fonti per il futuro e rischi di POV. I suggerimenti proposti - di sostituire il più possibile le recensioni amatoriali online e i siti "ufficiali" del medesimo complesso con riferimenti a opere cartacee di critici e storici della musica - non sono stati accolti (e taccio sui modi adottati nel farlo da alcuni dei curatori).--CastaÑa 16:18, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Se è per questo, non è stata accolta (anzi, nemmeno presa in considerazione) neanche l'osservazione che le tanto deprecate informazioni prese da siti web riguardano solo ed esclusivamente i dati di vendita dei dischi, dati difficilmente "taroccabili" anche con tutta la malafede di questo mondo :) Per quanto riguarda TrueMetal, come dicevo sotto ad AnjaManix, la percentuale è abbastanza risibile. --Maquesta Belin 16:26, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
    14 note su 81 non sono una quota risibile. E, comunque, la sezione "Commenti ai voti" è quella sotto--CastaÑa 16:33, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. NO. è una voce buona o piu che buona ma ripeto che o per la vetrina è OTTIMA o nisba.. Le note son quelle che sono ma sopratutto la prosa non è scorrevole e corretta. --X-Săṃür̥āij (msg) 19:04, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Vedere suggerimenti ed obiezioni (Per il resto quoto Ylebru e Castagna) --ΣlCAIRØ♭ 10:51, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Mi dispiace, imho il requisito della bella prosa non è soddisfatto: la lettura è faticosa e non scorrevole. Inoltre la voce è quasi tutta incentrata sulla storia della band (in alcuni punti sembra una cronaca) ed è invece carente sul piano critico-musicologico (praticamente solo il paragrafetto "Influenze").--Gggg81@ 00:50, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Voce davvero molto bella e ben documentata...Tuttavia ritengo che manchino analisi approfondite del gruppo stesso (punto di vista sociale, ideali etc.)e qualcuno potrebbe scrivere qualcosa sui significati e i motivi di composizione delle canzoni Voto di IP, non valido--CastaÑa 00:19, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

(Commento al voto di Ylebru)
Attenzione: il tuo voto è passibile di annullamento. Ogni voto negativo deve essere obbligatoriamente motivato con il preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio. (cit.) --Maquesta Belin 12:05, 18 mar 2008 (CET) sposto qui per non incasinare il conteggio[rispondi]

Dunque, io non seguo la musica in genere e quindi mi astengo dal voto, ma le mie perplessità rimangono: Oltre alla mancanza di note prese dai libri che in ogni caso avrebbe donato alla voce una "sostanza" maggiore anche perchè di libri sulla band sono stati scritti, noto che la critica è (mi sembra di capire vedendo i siti linkati dalle note) fatta da utenti su siti (uffiali o ufficiosi che siano) che non sono il massimo della neutralità. Non conosco critici di musica ma esisteranno sicuramente. Rimane in ogni caso un buon lavoro.--AnjaManix (msg) 16:03, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci a TrueMetal, ho fatto il conto ieri che le fonti prese da lì sono 14 su 81. Fanno circa il 17%, che (per quanto rilevante) non mi sembra una cifra alta come si temeva in discussione. Ti ringrazio comunque per il "buon lavoro" :) --Maquesta Belin 16:12, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

son pienamente daccordo sul votare a favore di questo articolo perche rispetta tutti i criteri e è molto attendibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 24 mar 2008, 17:23 (discussioni · contributi) Ego91.

(Commento al voto di tutti)

Prima ci si lamentava delle poche fonti, ora perchè sono tante. Prima si diceva che esse erano inattendibili, ora che sono descritte da coloro che hanno vissuto il fenomeno Iron Maiden sono definite POV. Prima ci si lamentava dei contenuti scarsi, ora è considerata lunga e pesante da leggere. Un'altra nuova è la mancanza di piano critico-musicologico (praticamente solo il paragrafetto "Influenze"), ma questo sito è Wikipedia o Gentiluccipedia? Trovo queste motivazioni insensate e contraddittorie! °_° --D.N.R. (msg) 01:52, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Non critico volentieri una voce, sapendo che ci è stato dedicato molto tempo e attenzione. Però con tutta la buona volontà continuo a vederla così: parla praticamente solo della storia del gruppo. Se guardate altre voci in vetrina su gruppi, compsitori, registi, pittori, scultori, film e quant'altro, capirete che questo non può essere sufficiente. E, passando al piano linguistico, possibile che non si possa decidere di usare un solo tempo (presente, passato prossimo o passato remoto) almeno all'interno di uno stesso paragrafo? Così com' è , mi dispiace, non mi sento di votarla. Gggg81@ 10:15, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
D.N.R. e Maquesta sicuramente staranno impazzendo con questa voce, dove ben dicono che spesso le obiezioni si contraddicono, purtroppo è molto difficile che un qualcosa possa piacere a tutti. Il mondo è bello perchè è vario si diceva. Li ho visti nel vaglio effettuare un gran lavoro, e per questo mi dispiace se l'impegno non verrà premiato, se non dovesse passare a costo di comprare io i libri sul gruppo (e di passare le info perchè non sarei capace di darle la giusta importanza) la prossima volta sicuramente sarà un trionfo (ma non è detto che non passi questa volta)--AnjaManix (msg) 13:00, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Impazzire non mi sembra il termine adatto, ho ribadito diverse volte che o va o non va in vetrina non me ne importa, sono molto soddisfatto del contenuto attuale e la stellina è solo un titolo simbolico. Ho solamente detto la mia sui voti, di cui alcuni mi sembrano discordi, stereotipati e frutto di una superficiale analisi della voce. Saluti! --D.N.R. (msg) 13:56, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

sinceramente io sono favorevole all'esposizione in vetrina della voce. ci abbiamo messo molto impegno a migliorare la voce, ora dispone pure di una concertografia, dispone di una discografia precisa e completa.... forse la grammatica è da migliorare, ma secondo me è una delle voci meglio riuscite di wikipedia. tocca a noi renderla migliore di quello che già è. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 27 mar 2008, 19:27 (discussioni · contributi) Biandro.

Questa storia delle fonti è VERGOGNOSA!!! (scusate l'urlo, ma ne avevo bisogno) --HeavyMezza89 Viking Inside 09:07, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
Qualcuno ora mi accuserà di infamia ma non riesco a tenermelo dentro. Provate a vedere la voce dei Misfits (entrata da poco in vetrina, quindi in teoria a norma con le nuove regole): non c'è il piano critico-musicologico e la sezione "Eredità" necessita di altre citazioni. Inoltre la voce si basa quasi interamente su fonti on line ed alcune sono recensioni prese da siti qualunque, addirittura qualcuna da siti commerciali (cosa vietata dai criteri di wikipedia). Caso analogo i Led Zeppelin. Come mai lì i pareri erano tutti favorevoli e qui facciamo i meticolosi? Gradirei una risposta plausibile. So che ora mi beccherò dei bei "vaffanculo fatti i cazzi tuoi!", ma ci sono delle regole, no? E quelle regole valgono per tutti. --D.N.R. (msg) 20:31, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
O_O Bella roba, 2 pesi e 2 misure... Lasciamo stare, và, che è meglio... --Tibe (Scrivimi...) 20:38, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
In generale credo che non sia molto elegante nè molto utile, in un'enciclopedia collaborativa, fare un discorso di questo tipo: ammesso che DNR abbia ragione, qual'è la conseguenza? Che c'è un complotto contro gli Iron Maiden o contro i curatori della voce? Suvvia... Nel merito faccio notare che in Misfits molte fonti sono prese da materiale cartaceo, e c'è una vasta bibliografia. Certo tutto è perfettibile ma faccio umilmente notare che sebbene i Misfits abbiano una storia ed un numero di album notevolmente inferiori rispetto agli Iron Maiden, la relativa voce è sensibilmente più lunga e corposa di quella dei padri della NWOBHM. KS«...» 20:53, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
Vorrei far notare una cosa. Iron Maiden ha 1 dico 1 solo riferimento cartaceo (per la precisione la nota 3). Misfits ha 32 riferimenti al libro American Punk Hardcore di Steven Blush, oltre che un riferimento ad una enciclopedia musicale. Inoltre, le numerose fonti web provengono da All Music, dunque hanno una certa affidabilità (sicuamente più affidabile di un fansite qualunque). Per il resto, quoto KS e aggiungo che non mi sembra corretto giocare a scarica-barile e sviare l'attenzione su un'altra voce (sulla quale la comunità si è già espressa) proprio nel bel mezzo di una votazione. Saluti.--Dark (msg) 22:31, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
Doverosa precisazione. Dnr scrive: "la voce dei Misfits (entrata da poco in vetrina, quindi in teoria a norma con le nuove regole)". Attenzione! Le nuove regole riguardano esclusivamente i meccanismi "burocratici" di segnalazione, non i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina né, tantomeno, le linee guida sulle Wikipedia:Fonti attendibili.--CastaÑa 17:08, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
KS:Di complotto non ne ho mai parlato, credo che siamo tutti persone mature. Dato che c'è molta pignoleria nei confronti di questa voce, mi chiedo perchè in quella dei Misfits non ci sia stata (la voce è comunque ottima, indubbiamente). Qui, tra le varie critiche, parlano di inattendibilità di alcune fonti e di mancanza di critiche musicali. Tali commenti non ci sono stati nella votazione per i Misfits e lì ho intravisto qualche fonte tratta da siti commerciali, il paragrafo "eredità" necessita fonti (Da grandissimo patito degli Slayer, non ho mai letto un'intervista in cui Hanneman loda i Misfits), non ci sono parole di critici musicali e alcuni dicono che la voce dei Maiden ha troppe fonti che appesantiscono la lettura, quella dei Misfits ne avrà il triplo. Poi la voce dei Led Zeppelin è TUTTA basata su fonti on line, di cui alcune inattendibili e ci sono certe che non sono fonti ma semplici puntualizzazioni prive di fondamento. Nel paragrafo "Stile e influenze" si dovrebbero mettere le interviste, perchè all music non sà se veramente quei gruppi sono stati influenzati da loro (ad esempio molti critici dicono che i Bathory siano stati influenzati da Slayer e Venom, in realtà Quorthon ha negato tutto questo) e la wiki inglese non è fonte primaria (Eddie Van Halen). Ovviamente per me Misfits e Led Zeppelin possono tranquillamente stare in vetrina, non mi cambia nulla, ma vi ho fatto evidenziare alcuni difetti che lì sono stati ignorati e qui vengono (giustamente in parte) marcati.
Castagna: la tua precisazione non l'ho capita. Le proposte dei Maiden e dei Misfits sono state fatte all'incirca nello stesso periodo, quindi entrambe hanno le stesse regole.
Dark: non c'è solo un riferimento cartaceo nei Maiden, ce ne sono 4 o 5 (più alcuni libri tratti da booksgoogle.it, comunque cartacei anch'essi) e, se parliamo di fonti non volatili, ci sono 9 riferimenti tratti dal DVD e altri 3 o 4 presi dal booklet dei loro CD in mio possesso. In totale sono poco più di 20 riferimenti cartacei, o meglio permanenti. Ad ogni modo concludo qui, prima di attirarmi troppe antipatie. --D.N.R. (msg) 14:02, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Certo che sono le stesse. Solo che non sono "nuove", almeno per quel di cui si discute qui :-) --CastaÑa 19:42, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio solo un piccolo intervento per dire che ho cambiato idea, e ho deciso di accogliere le giuste critiche di coloro a cui non piace 1) la presenza di troppe fonti web 2) la presenza di troppe fonti in generale, che appesantiscono la pagina e rendono difficoltosa la lettura 3) la mancanza di un paragrafo che analizzi il gruppo su un piano critico-musicologico. Per tale motivo, siccome Wikipedia è uguale per tutti, ho evidenziato queste mancanze nella voce Misfits, e provvederò al più presto a rivedere tutte le voci di gruppi musicali in vetrina affinché siano rimosse quelle che non superano questi tre scogli imprescindibili. --Maquesta Belin 13:39, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se hai intenzione di controllare le voci in vetrina fai pure, ma mettere quest'avviso in una voce che è entrata in vetrina 10 giorni fa con 21 favorevoli e 0 contrari è assurdo. Ricordo a tutti di non danneggiare wikipedia per sostenere una propria opinione. --KS«...» 14:52, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]
<OT>Scusate, ho sempre evitato di rispondere alle accuse sulla voce Misfits ma dopo l'intervento di Maquesta che ha apposto il {{novetrina}} desidero dire un paio di cose:
  1. La voce ha 32 fonti cartacee, oltre che la gran parte delle altre dal sito misfitscentral.com, il sito più completo in assoluto sui Misfits, oltre ad essere stabile, non commerciale né promozionale e non ufficiale
  2. Nelle motivazioni dei voti negativi qui non vedo l'eccesso di fonti
  3. Sul piano musicologico non c'è molto da dire sui Misfits ma è già spiegato nella voce (influenze musicali della lirica, del rockabilly, del bubblegum pop e del doo-wop, le influenze scenografiche dei B-movie, della fantascienza e dell'horror, l'evoluzione dopo Earth A.D. verso il thrash metal e la loro influenza nei gruppi successivi, mi sembra più che sufficiente per un gruppo che non ha venduto praticamente mezzo disco fino a pochi anni fa -primo disco con successo discografico nel 1995 dopo vent'anni di attività- e di cui si sarebbe saputo ben poco se non fosse stato per i Metallica).
{Sirabder87}Static age 17:43, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Io non ho tempo di leggere tutte le voci sui gruppi rock che passano di qui. Quella dei Misfits non l'ho letta, quella degli Iron Maiden sì. Probabilmente perché i primi non li conosco e i secondi si. Comunque capita raramente che una voce su un gruppo rock mi sembri scritta bene e in modo chiaro, l'ho detto fin dall'inizio che secondo me il problema è generale (e più accentuato nel metal). Ho fatto l'esempio di Jimi Hendrix sopra come voce sufficientemente chiara e scritta in modo scorrevole, ma in generale faccio difficoltà a trovare esempi positivi. Il fatto è che spiegare bene un argomento è un esercizio difficile: la storia si insegna a scuola, qualche libro lo abbiamo visto, e quindi ci sono dei modelli da seguire, mentre il rock non lo si insegna e quindi è più difficile. Fare solo un elenco mitragliante di fatti non è spiegare bene. Spero che a scuola la seconda guerra mondiale non vi sia stata presentata solo come un elenco cronologico di fatti, altrimenti non vi ricordereste nulla. Io vi dico che il metal deve essere trattato con la stessa cura di un argomento storico o di un artista dell'Ottocento, e alcuni di voi rispondono che abbiamo dei pregiudizi sul genere o sul gruppo in questione. Chi è che ha pregiudizi qui? Chi considera un gruppo metal ed un artista aventi pari dignità, o chi parte dal presupposto che tanto un gruppo metal lo capisce solo chi è già dentro il metal? Ylebru dimmela 18:23, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 14 73.684%
Pareri contrari 5 26.316%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Iron_Maiden/2&oldid=91343868"