Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Luigi XVI di Francia

Luigi XVI di Francia (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo più di due mesi di vaglio ho deciso di sottoporre questa voce alla votazione per la vetrina. Da quando ho "preso in mano", questa voce ha subito molte modifiche. In primis l'ho completamente riscritta e inserendo naturalmente le opportune note. Durante il periodo di vaglio, la voce su Luigi XVI ha subito alcune sostanziali modifiche, grazie alle critiche di utenti che ringrazio. La voce riguarda Luigi XVI il famoso re di Francia che venne ghigliottinato durante la Rivoluzione francese nel 1793. Personalmente credo che possa soddisfare tutti i criteri per la vetrina. A voi la parola.--Zweig92 Ditemi 20:08, 26 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole: ottimo lavoro, mi sembra che rispetti tutti i punti per entrare in vetrina. Voglio dare un piccolo consiglio: il grassetto andrebbe usato solamente con il nome che dà il titolo alla pagina. Per il resto... complimenti a Zweig92! --Markos90 (msg) 20:32, 26 mar 2009 (CET)

Grazie dei complimenti! ^^ Per quanto riguarda il grassetto, mi sono basato sulla voce di Luigi XV che è attualmente in vetrina. In quel caso anche il soprannome dato dal popolo è stato messo in grassetto. Per Luigi XVI ne ho sottolineati 3 perché venne il popolo lo chiamò principalmente in questi tre modi. Se poi deve essere tolto per forza lo tolgo, no problem.--Zweig92 Ditemi 14:00, 27 mar 2009 (CET)

• Favorevole: veramente bella voce, mi piace la differenza data a note e riferimenti (andrebbe usata più spesso). Non mi sembra manchi nulla per la Vetrina.--Andrea93 (msg) 14:16, 27 mar 2009 (CET)
• Commento. Piace anche a me questa divisione, ma forse il numero con scritta la nota a fianco dà un po' nell'occhio. Forse si potrebbe studiare qualche soluzione alternativa? tipo una nota di un altro colore, come si fa a genova con i numeri civici dei negozi.. è solo un'idea. --Francisco83pv (msg) 17:18, 27 mar 2009 (CET)

Interessante, ma come potremmo fare?--Zweig92 Ditemi 19:50, 27 mar 2009 (CET)

Non mi esprimo nel merito di tale divisione. Però, visto che si tratta di una suddivisione non suggerita dalle linee guida (Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite) non può essere utilizzata in una voce da Vetrina, che ha il ruolo di modello per tutte le altre voci prodotte dalla Comunità. Sarebbe dunque meglio, per ora, unificare le due sezioni, e, se si ritiene utile l'introduzione della modifica, parlarne in modo tale da farla approvare, e poi ripristinare la situazione attuale.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:54, 27 mar 2009 (CET)

Io posso anche toglierla, non ho alcun problema. Faccio notare che fin'ora gli utenti che hanno votato in questa sezione hanno approvato la separazione effettuata tra "Note" e "Riferimenti". Aggiungo che pure nella voce di Maria Antonietta è stata effettuata la stessa modifica, senza che nessuno se ne lamentasse. Ripeto, se dobbiamo assolutamente toglierla, la tolgo, ma in fondo che male fa?--Zweig92 Ditemi 20:16, 27 mar 2009 (CET)

a me l'idea piace e mi pare anche funzionale a far distinguere a colpo d'occhio l'approfondimento dal mero riferimento bibliografico (capisco comunque l'obiezione di Glauco, ma non si può cogliere la palla al balzo, aprire una discussione in proposito e casomai aggiornare le Linee Guida?). --Er Cicero 21:42, 27 mar 2009 (CET)

Hai colto in pieno quello che speravo di suscitare. Non so però se sia il caso di aprire subito la discussione al bar, perché linkare lì questa segnalazione o comunque la voce equivarrebbe ad una campagna elettorale. Chiedo lumi all'esperto Castagna.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:26, 27 mar 2009 (CET)

Per quanto riguarda la questione procedurale, confermo: è inopportuno linkare una segnalazione in corso in altra discussione. Come sta avvenendo sopra per una questione del tutto analoga. Per quanto riguarda il merito, credo che l'iniziativa non incida né pro né contro la voce; personalmente non apprezzo, ma ci sarà modo per approfondire.--CastaÑa 23:33, 27 mar 2009 (CET)

Intervengo perché sono stato io a proporre la separazione tra note e riferimenti. Non appena le segnalazioni delle voci interessate saranno chiuse proporrò di cambiare la linea guida Aiuto:Note e segnalerò la cosa al bar.--Il Demiurgo (msg) 17:14, 29 mar 2009 (CEST)

• Favorevole: ottima voce. La trovo completa sotto ogni punto di vista, ben ricca di immagini, note e riferimenti. Complimenti agli autori. FSosio - MSG 19:02, 27 mar 2009 (CET)

Grazie. ^^ --Zweig92 Ditemi 19:50, 27 mar 2009 (CET)

• Favorevole rispetta i criteri. --Roberto Segnali all'Indiano 05:21, 28 mar 2009 (CET)

• Commento. Tocca sempre a me il lavoro ingrato: però io trovo, almeno nei primi paragrafi che ho letto, un linguaggio colorito e non troppo enciclopedico e alcune frasi che non sono "da" enciclopedia. Le vicende sessuali dei consorti non vanno raccontate, basta qualche accenno. Wikipedia non è una cronaca rosa del matrimonio tra Luigi e l'austriaca. Per il resto complimenti, come sempre. --Giacomo Augusto (msg) 15:07, 28 mar 2009 (CET)

Scusa, ma non ho capito. Solo la prima parte della voce è poco enciclopedica e deve essere modificata, oppure lo è anche la parte restante? Per quanto riguarda le vicende sessuali non sono del tutto d'accordo con quello che hai affermato. Credo di aver scritto solo l'essenziale di ciò che si doveva scrivere. Da ricordare che al tempo, tutto ciò che accadeva nei talami regali era sempre Affare di Stato. Grazie dei complimenti! ^^--Zweig92 Ditemi 17:14, 28 mar 2009 (CET)

• Commento. Bella voce, ricca ma non eccessivamente pesante da laggere. Mi piace, solo un paio di punti non mi convincono molto: riguarderei un po' la punteggiatura nel paragrafo dell'infanzia, soprattutto dove si parla del suo aspetto fisico. E sono d'accordo con Giacomo Augusto per quanto riguarda tutti i dettagli sulla consumazione del matrimonio, mi sembrano proprio fuori luogo (in particolare il paragrafetto della visita dell'imperatore Giuseppe) --Postcrosser (msg) 01:11, 4 apr 2009 (CEST)

-- punteggiatura rivista. Fatto Per quanto riguarda la "cronaca rosa", quoto quello che ho scritto sopra. Mi sembra anche di non essermi dilungato più di tanto nel descrivere la situazione coniugale di Luigi e Antonietta, anzi ho scritto l'essenziale. Poi non vedo il problema. Wikipedia è un'enciclopedia che parla di vari argomenti e personaggi a tutto tondo, quindi anche di "affari coniugali" (naturalmente non in quantità spropositata), giusto quello che serve per spiegare fatti e avvenimenti legati a ciò. E credo che quello che ho scritto in questa voce basti. Ultima cosa: questa voce non è "mia" è di tutti, quindi se c'è una parte che non soddisfa gli altri utenti possiamo discutere per modificarla assieme, anche perché essendone l'autore non vedo oggettivamente lo sbaglio ed ho bisogno di qualcuno di "esterno". Ultimissima cosa: invito anche gli altri utenti a intervenire personalmente se c'è solamente da fare una piccola modifica, ad esempio togliere uno spazio o aggiungere una virgola, anche perché facendo queste cose si impiega meno tempo che scrivere un commento in questa pagina.--Zweig92 Ditemi 16:33, 4 apr 2009 (CET)

• Commento: Ho visto un po' di punteggiatura fuori posto (ci vogliono gli spazi dopo e non prima). Le note vanno chiuse da un punto. --Nemo 13:17, 4 apr 2009 (CEST)

Fatto. Penso di aver modificato alcuni punti... Ma potresti essere più preciso ed indicarmi dove?--Zweig92 Ditemi 16:33, 4 apr 2009 (CET)

• Favorevole: Trovo che la voce sia proprio da vetrina, bilanciata in tutte le sue parti e piacevole da leggere. Anch'io concordo sulla scelta di dividere note e riferimenti. Complimenti. (Spero di non dovermi tagliare le mani per aver "limato" il testo senza prima proporti le correzioni che ho apportato io stesso: sono solo di punteggiatura o al più cercano di rendere ancora più fluido il testo, come potrai vedere... Sono ancora in fase di rodaggio come utente registrato e me ne scuso). --Mariøllø73 (msg) 18:46, 12 apr 2009 (CET)

Scusa, per come l'hai posto, sembra solo un commento. Leggendo, sembri invece favorevole all'ingresso in vetrina. In questo caso, puoi riportarlo nel modo previsto (ossia, esplicita dicitura Favorevole e relativa motivazione)? Grazie. Er Cicero

Ora è OK Er Cicero 19:02, 12 apr 2009 (CET)

Non ti preoccupare! Anzi! Se hai reso la pagina più fluida da leggere ne sono contento. ^^ --Zweig92 Ditemi 21:22, 12 apr 2009 (CET)

• Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 10:41, 14 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. Secondo il mio parere, come ho scritto anche nell'incipit per la candidatura, questa voce soddisfa tutti i criteri per l'entrata in vetrina. Ringrazio calorosamente per i complimenti e per l'aiuto da parte degli altri utenti. --Zweig92 Ditemi 13:16, 14 apr 2009 (CET)
• Mi pare che soddisfi tutti i criteri per l'entrata in vetrina, quindi sono favorevole. LoScaligero 17:15, 14 apr 2009 (CEST)

• Favorevole. Per quel poco che conosco l'argomento mi è sembata ben fatta tanto che la lettura della voce la ho trovata interessante e ben comprensibile, quantomeno merita perchè è alla portata di tutti!--Brin 18:15, 14 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. In una minima parte sono stato tra i contributori e per me la voce è da vetrina. Ci sono ancora alcuni "dettagli" e curiosità assolutamente superflui come quelli evidenziati da giacomo, ma non è niente a cui no si possa rimediare. PS-OT: evidentemente mi sono perso qualcosa, quando è che abbiamo cambiato metodo di votazione per la vetrina? mi sembra piuttosto confusionario questo sistema...spero solo di non aver sbagliato la procedura di voto  Eltharion  ^{Totus Tuus} 13:11, 15 apr 2009 (CEST)
• Favorevole, IMO la voce rispetta i criteri. Winged Zephiro ^Scrivimi 15:58, 15 apr 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Lascio visibile la segnalazione per un giorno, ma direi che non ci sono dubbi. --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 15 apr 2009 (CEST)