Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Woody Allen/2

Woody Allen (rimozione)

Mi dispiace dover ricorrere alla rimozione, ma i tentativi di salvarla sono stati fatti, e in abbondanza aggiungo, senza che nessuno li accogliesse. Vetrinata vecchia di 5 anni, uscita indenne da svariati giri di vite subiti dalla vetrina in tutto questo tempo. Sono state fortemente consigliate diverse revisioni, da me e da altri utenti, nel corso degli anni, sono stati avvisati due progetti, qui e qui, ma tutti questi suggerimenti sono caduti nel vuoto e l'unica risposta è stata una serie di modifiche minori atte a rimpiazzare qualche "senza fonte", palesemente non sufficienti a colmare le enormi lacune della pagina. La voce è carente di note, non aggiornata (si notano le vistose aggiunte, di anno in anno, sul nuovo film in uscita, senza concentrarsi tanto sull'accoglienza di critica e pubblico), mal strutturata, con sezioni uguali ("Estetica e stile" è un copia e incolla della biografia) e altre troppo striminzite (l'impatto culturale sarebbero due classifiche di cinema e una curiosità legata ad Eyes Wide Shut?). --grievous 14:14, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Il mio lavoro l'ho finito: 94 note ricche di critica e di accoglienza del pubblico, eliminazione dei cn, riformulazione delle ripetizioni (non so se mi è sfuggita qualcuna, nel caso basta segnalarla), rimane la sezione impatto culturale -difficile da ampliare se non vogliamo uscire fuori tema -, ho cercato per un confronto gli altri registi in vetrina ma non era presente ha questa sezione, si potrebbe cambiarla in "critica".--AnjaManix (msg) 10:07, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Molte parti necessitano ancora di riferimenti (le citazioni iniziali dei paragrafi Gli inizi in televisione e il primo matrimonio e I primi film, frasi come Allen, anche dopo il suo matrimonio con Soon-Yi Previn, ha sempre definito Diane Keaton come il grande amore della sua vita., ...ad Allen è negato il permesso di visitare Malone, può vedere Ronan solamente sotto supervisione, mentre Misha, all'epoca quattordicenne, decide di non frequentare suo padre., Allen considererà brevemente la Farrow come candidata per il ruolo di sua moglie nel film La dea dell'amore,, l'intero paragrafo I flop e la crisi, che presenta una sola affermazione con fonte) e i principali difetti della voce sono ancora presenti (poco spazio dedicato agli anni dopo il 2000, focalizzazioni superflue, vedi il pezzo sull'alce). Estetica e stile dovrebbe, secondo me, essere una sezione in cui si descrivono i marchi di fabbrica del regista, le sue scelte di sceneggiatura e regia e via discorrendo. Ora come ora sembra una scansione cronologica della sua filmografia e l'unico accenno di stile è il fatto che passi da commedie leggere a drammi riflessivi. Per quanto riguardo "Impatto culturale", credo sia una sezione meritevole di approfondimento ed è presente, spalmata su tutta la sua biografia, anche nella voce dedicata ad Orson Welles, in cui si descrivono le innovazioni apportate dai suoi film. La forma si decide poi, basta che queste informazioni siano presenti. Apprezzo lo sforzo infuso in queste ore, ma la cosa mi rende ancora più interdetto, visto che le occasioni per migliorare la voce si sono presentate a più riprese, ma non sono mai state accolte fino ad ora, grazie allo spauracchio della rimozione... grievous 13:26, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per gli spunti, li seguirò con calma con l'attenzione che merita (so che sbaglierei se agissi in fretta). Nelle varie segnalazioni nel tempo cercai di migliorare la voce, probabilmente feci troppo poco. Vedi ti parlo del mio caso non è lo spauracchio che mi ha spinto a lavorarci, ma l'interessamento, ovvero il punto di partenza su dove lavorare, per dirti: se invece di un utente la rimozione fosse partita da un bot senza commenti l'interdetto sarei rimasto io. Ho imparato che per quanto un utente si impegni senza collaborazione è quasi impossibile riuscire a portare una voce ai livelli che si vorrebbe. Allen merita, mi dispiaceva vedere che nessuno ci lavorasse, tentasse non di salvarla a tutti i costi ma di darle la giusta attenzione, per questo ho tentato... non è da vetrina, forse lo è più lontano da quello che penso, ma almeno lo è meno di prima, meno della tua prima segnalazione, anche se le migliorie fossero minime, magari meno importanti di quanto pensi... Ma almeno ci sono state. E non per la "medaglia", per qualsiasi "premio", ma per Allen, questo si. Grazie ancora.--AnjaManix (msg) 11:29, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Le note costituiscono sicuramente una miglioria importante, che salvano la voce dallo sfacelo più totale. Vedremo come procede la segnalazione, ma almeno qualcosa è stato fatto. grievous 13:22, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: : non vedo il motivo della rimozione.se ci sono cose imprecise possono essere riviste...ma la rimozione addirittura proprio non la capisco. anzi apprezzo il panorama eclettico del regista fatto da molti nel tempo e li ringrazio, grata, di cuore , per i loro sforzi congiunti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.132.48 (discussioni · contributi).

Favorevole Allo stato, qualora qualcuno decidesse di intervenire adeguatamente sulla voce, vi prego di avvisarmi per modificare il mio parere. Gran parte della voce è ben scritta, supportata da numerose fonti ed è sicuramente per questo che negli scorsi 5 anni ha comunque mantenuto lo status da vetrina. Purtroppo, come dice Conte Grievous, sono avvenute aggiunte che non hanno rispettato l'insieme. È necessaria una revisione (o vaglio), senza la quale la voce non può rimanere in vetrina. --Harlock81 (msg) 19:01, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: La butto lì: visto che comunque la voce possiede ancora una certa qualità, declassarla al "livello 0" mi sembra un peccato; perché dunque non inserirla direttamente tra le wp:vdq? Nulla, chiaramente, vieta poi di lavorare sulla voce (anche ri-vagliandola) per riportarla a livelli da vetrina. In questo modo potremmo finalmente instaurare dei legami tra vetrina e vdq, come sussistono nelle altre wiki in cui sono presenti ambo le categorie. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:29, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ci ho pensato un po' e confesso di essere indeciso: da una parte l'idea di fondo non è sbagliata (e qualora la voce possa sembrare inadatta anche come VdQ si aprirà una normale procedura di rimozione pure da lì); tuttavia non mi convince molto questo meccanismo che, in caso di declassamento dalla vetrina, la definisce automaticamente VdQ, sia perché bypassa la procedura di valutazione vera e propria delle VdQ, sia perché in caso di palese inadeguatezza sarebbe perlomeno un avvitamento (per non dire proprio un'operazione sbagliata). Forse è il caso di aprire una discussione qui. --Er Cicero 19:34, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

P.S.: naturalmente parlo in generale e non della voce in sè.

Infatti, non intendevo che qualunque voce che viene levata dalla vetrina possa andare d'ufficio tra le vdq, facevo l'esempio specifico di questa :) comunque, d'accordo per discuterne di là.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:17, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole La struttura annalistica non penso sia compatibile alla prosa enciclopedica. La biografia andrebbe sviluppata come una narrazione non necessariamente iterando l'incipit del capoverso attraverso la specificazione dell'anno dell'evento. Nulla quaestio relativamente alla adeguatezza delle fonti e alla completezza dell'analisi critica. --Battlelight (msg) 20:05, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Gli intereventi sulla voce sono fermi, di fatto, all'11 settembre scorso, precedenti ai commenti di chi si è espresso favorevolmente rispetto alla rimozione. La proposta di passarla a VdQ è interessante, ma è necessario valutarla in altra sede e chiudere questa segnalazione è il passo necessario per procedere in tal senso. --Harlock81 (msg) 16:54, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]