Discussione:Anni 2010

Troppo presto?

A che serve quest'articolo?

Di cose da scrivere volendo ce ne sarebbero. E comunque mancano solo pochi anni, e Wikipedia è qui per rimanere. La fine del mondo non è prevista che per il 2036 ;-) --Jaqen at lancaster 22:50, 9 dic 2007 (CET)

Ma chi scrive queste voci?

Mi piacerebbe capire perché su WP Italia queste voci sono diventate un'accozzaglia indefinita di notizie, una cronologia per sua natura POVISSIMA. La sezione Musica è ridicola, per non parlare di quella Cinema! Bah... --DaVoDaVo (msg) 13:27, 27 gen 2012 (CET)

musica

parte pesantemente non enciclopedica e POV: intervengo con l'accetta in attesa che qualcuno più preparato voglia riscriverla.

Vero, ma forse hai esagerato... --Alkalin l'admInvisibile 23:22, 1 apr 2013 (CEST)

mah, la versione precedente era impresentabile, a mio parere meglio lasciare una "pagina bianca" su cui qualcuno possa intervenire meglio, se però l'intervento è troppo bold, nulla in contrario a tornare alla versione di prima, magari lasciando un template "da aiutare"

Anni dieci

Va benissimo indicarli anche come anni dieci, ma scrivere "comunemente chiamati anni dieci" solo perchè un articolo si riferisce loro così, mi sembra eccessivo. Non ho mai (MAI) sentito nessuno sinora chiamarli in quel modo. Magari sarà un modo di dire comune fra 10-20-30 anni, ma per adesso... non si usa affatto (altro che comunemente), stop.--87.11.54.207 (msg) 00:30, 13 ott 2013 (CEST)

Sono d'accordo con te. Ho tolto quel riferimento: se usato a supporto di quell'affermazione... (diff). pequod76 00:48, 13 ott 2013 (CEST)

Mah, mi sembra davvero strano che diciate "MAI" sentito, perché io di tanto in tanto lo sento. Il più delle volte lo sento in alcune esclamazioni tipo: svegliati! ormai siamo negli anni '10! e simili, ma anche i giornali (anche stranieri) usano questa scrittura, specialmente se fanno confronti col secolo scorso. Mentre invece non ho mai sentito ne letto "anni 2010", almeno nei giornali cartacei... IMO andrebbero lasciati entrambi con una nota a pié pagina (tipo quella che c'era prima). --Umberto NURS (msg) 08:26, 16 apr 2014 (CEST)

Credo sia piu' corretta la dizione "anni 2010" o "anni duemiladieci" non "anni dieci" --79.24.98.119 (msg) 17:45, 4 mar 2021 (CET) E' sufficiente utilizzare i motori di ricerca e appurare da sé come, in realtà, sia più diffuso "anni duemiladieci" --79.24.98.119 (msg) 18:00, 4 mar 2021 (CET) +ping [@ Pequod76, Umberto NURS] info di servizio: nel frattempo vi sono state discussioni sul tema? Poiché andrebbe, di tutta evidenza, sistemato. Grazie per l'aiuto --79.24.98.119 (msg) 18:00, 4 mar 2021 (CET)

P.S. idem dicasi per "anni duemilaventi" anch'esso facilmente riscontrabile nell'uso --79.24.98.119 (msg) 18:29, 4 mar 2021 (CET)

Non avevo visto gli ultimi messaggi dell'anonimo. Ho annullato le sue modifiche perché dire "gli anni 2010" o "gli anni Duemiladieci" è esattamente la stessa cosa, quindi non serve specificarlo. Un conto è se fosse un nome diverso, come appunto "anni Dieci". --Phyrexian ɸ 08:47, 5 mar 2021 (CET)

Caro [@ Phyrexian] ti ringrazio per la risposta: in effetti non avevo considerato la coincidenza di 'lettura' fra 2010 e duemiladieci a differenza dei decenni del secolo precedente, ecco perché pensavo vi fosse un errore. Grazie per aver letto e adeguato correttamente. A presto --79.24.98.119 (msg) 13:15, 5 mar 2021 (CET)

Anni duemiladieci

• Ref. giornali et similia: 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 14
• Ref. editoria: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• Treccani: 1

Avviso In corso

IMO il template in corso andrebbe mantenuto, perché contiene l'indicazione di non mettere roba da Wikinotizie. È vero che "molti" non lo leggono, ma nel caso può essere indicato l'avviso al momento del rb o della segnalazione in talk. Chiaramente qui la cosa non è così grave come nella voce 2014, ma spesso in concomitanza con certi eventi (capodanno in primis) un po' di gente si sgranchisce le mani e sente la pulsione irrefrenabile di aggiungere speculazioni o roba simile. --Umberto NURS (msg) 08:26, 16 apr 2014 (CEST)

troppo generica

Lo so che bisogna essere riassuntivi, ma la sezione "Musica" è disgustosa. Sembra come dire "Attualmente esistono solo revival sparse qua e la". E tutto il resto ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.239.152.43 (discussioni · contributi) 18:15, 25 ott 2015‎ (CET).

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170620215435/http://www.billboard.com/artist/305702/Kendrick+Lamar/chart?f=305 per https://www.billboard.com/artist/305702/Kendrick+Lamar/chart?f=305

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:17, 6 giu 2021 (CEST)

"Personaggi"

IMO, l'intera lista è una ricerca originale. Non c'è un criterio per cui un personaggio è incluso e altri no. Lo stesso vale per gli altri decenni. --79.56.198.20 (msg) 18:22, 11 feb 2022 (CET)

Cinema

Dato che mi si continua a cancellare in blocco la mia modifica senza neppure controllare la cronologia e, di conseguenza, ciò che ho veramente aggiunto io, specifico che Animali Fantastici (saga che manco mi piace e che è andata calando da capitolo a capitolo) era già lì quando ho fatto le mie aggiunte, correzioni e modifiche. Io ho ampliato la parte sull'acquisto della Lucasfilm da parte della Disney e sui seguiti di Star Wars (evento decisamente più epocale per il cinema del decennio) e aggiunto relative fonti. Prego pertanto di leggere bene prima di cancellare in blocco, lasciando poi le cose per cui si giustificava la cancellazione (la giustissima non epicità di Animali Fantastici che ho infatti cancellato). --MARTIN JACKSON (msg) 02:34, 30 lug 2022 (CEST)

Ho levato animali fantastici rimasto probabilmente nel rollback complessivo delle tue modifiche, grazie. --Gac (msg) 06:25, 1 ago 2022 (CEST)

[@ MJJ-777] Vedi di abbassare i toni, al prossimo attacco personale la tua utenza verrà bloccata, se non ti è chiaro quale sia il problema sei invitato a rileggerti le regole di questo sito. Sui contenuti: prima di tutto questa non è una voce di cinema, ma di cronologia. C'è una sezione anche sul cinema, che però dev'essere di lunghezza e approfondimento commisurati all'oggetto della voce, e può quindi contenere solamente le informazioni più rilevanti sull'argomento. Io ho rimosso quello che non era rilevante, non importa se l'hai aggiunto te o qualcun'altro, così come non importano i film che ti piacciono o meno, qui stiamo scrivendo una voce, non siamo su un forum. Animali fantastici l'ho ripristinato evidentemente per errore, devo aver letto male la cronologia, non so. Se non sei d'accordo spiega perché, ma se non usi il template {{ping}} potrei metterci un po' ad accorgermi della discussione. Per quanto riguarda l'acquisizione di Lucasfilm IMHO non è rilevante, come non lo sono assolutamente i nuovi film di Guerre stellari. Le acquisizioni da parte di aziende sono una cosa normale, anche se questa è stata relativamente grossa, e comunque hanno a che fare più coll'industria che col cinema. E, ti ricordo ancora, il cinema non è l'argomento di questa voce. --Phyrexian ɸ 09:09, 1 ago 2022 (CEST)

Segnalare intera voce come "carente di fonti"

Mi sembra inutile segnalare come "senza fonte" solo alcuni passaggi del paragrafo legato al cinema quando il 90% della voce non presenta alcuna fonte. Meglio aggiungere un banner all'inizio della voce che segnali la carenza di fonti. --37.163.253.199 (msg) 11:55, 10 feb 2023 (CET)