Discussione:Fronte italiano (1915-1918)

Ultimo commento: 1 anno fa, lasciato da Barjimoa in merito all'argomento Infobox comandanti
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (novembre 2011).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2011
Fronte italiano (1915-1918) è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

la voce inglese dice che l'Italia porto in guerra 5,615,140 uomini, l'austria-ungheria 7,800,000

sarebbe bello inserire uno storico anche a grandi linee del numero di truppo stanziate da ambo le parti sul fronte italiano.


Foto di apertura modifica

Ho qualche perplessità sulla foto di apertura con la didascalia "Truppe italiane sull'Isonzo". La fotografia, infatti, compare nel testo di Gianpaolo Ferraioli "Politica e diplomazia in Italia tra XIX e XX secolo" fra le immagini della guerra italo-turca. Non sono un esperto di storia militare ma ci sono alcuni particolari che mi fanno propendere per la versione del libro.
Innanzi tutto l'ambiente, che è pressocché desertico e pianeggiante, poi l'equipaggiamento dei soldati, senza elmetto, e il tipo di trincea, poco più di un canalone che lascia scoperti i soldati dalle cosce in su. Da osservare anche l'atteggiamento rilassato di quei soldati che non fanno fuoco: alcuni, alle spalle della trincea, riposano completamente allo scoperto. Se anche fosse la linea dell'Isonzo non mi sembra la foto più rappresentativa del Fronte italiano. Xerse (msg) 19:02, 17 lug 2009 (CEST)Rispondi

Condivido l'ultima affermazione; se è il fronte dell'Isonzo di sicuro è una situazione di retrovia, magari in qualche trincea da esercitazione sul fiume (aspetto "desertico"); l'uniforme - per quello che può dire la foto - sembra il grigioverde classico; l'elmetto peraltro entrò in dotazione alle nostre truppe di fanteria non prima del 1916... AttoRenato le poilu 09:36, 18 lug 2009 (CEST)Rispondi
è da cambiare assolutamente. Che foto proponete visto che su commons non ce ne sono di belle? --Bonty - tell me! 11:24, 8 ott 2010 (CEST)Rispondi

Sinonimi modifica

Con quale autorità sono stati equiparati i nomi Guerra italo-austriaca e Quarta guerra di indipendenza? Il primo è il nome ufficiale, mentre il secondo è uno dei nomi. E poi perchè è stato tolto il grassetto? Sono tutti interventi faziosi e di parte, ma non si può cancellare la storia! Il fatto che venga chiamata Quarta guerra di indipendenza è di fondamentale importanza storiografica e ridurlo così, senza neanche parlare del collegamento ideale con il Risorgimento significa avere le bende sugli occhi e non essere degni di occuparsi di queste cose!

Bisogna approfondire lungamente il legame con il Risorgimento e mettere in risalto il nome Quarta guerra d'indipendenza.

I grassetti sono stati tolti in quanto non è previsto dal Aiuto:Manuale di stile, e poi che sia il suo "secondo nome" non mi pare proprio, è uno dei modi in cui si è nominato il conflitto, ma storiograficamente non è per usato molto...anzi...Comunque nell'incipit se ne parla, e ti invito ad esporre le tue ragioni in Discussioni progetto:Guerra#quarta guerra d'indipendenza ?--Riottoso? 15:22, 30 giu 2011 (CEST)Rispondi

Quarta guerra d'indipendenza modifica

Non si può lasciare al nome Quarta guerra d'indipendenza uno spazio così piccolo! L'importanza storica di questa denominazione è importantissima. Se non sbaglio si era deciso di fare un pagina per Quarta guerra d'indipendenza. Non lo si è fatto (per ignoti motivi). Allora si specifichi qui l'importanza della denominazione.

cita delle fonti che confermino questa importanza poi se ne riparla...wikipedia non è retta da opinioni personali...e dato che la proposta della creazione della pagina è appunto una proposta, se possiedi fonti autorevoli la voce potresti scriverla tu stesso.--Riottoso? 14:37, 21 lug 2011 (CEST)Rispondi

A dover essere giustificati da fonti sono i fatti in se, non la loro importanza. Sappiamo tutti che l'aver individuato la Grande Guerra come conclusione del Risorgimento ha avuto grandissime conseguenze e comunque fa parte di un filone storiografico molto grande che non può essere ignorato o ridotto. E poi mi sembra che l'importanza della Quarta guerra d'indipendenza sia stata accettata da tutti nella discussione. Giochiamo a fare gli omertosi (non so, non ricordo)?

Omertosi? cosa c'entra? ripeto se vuoi apportare modifiche parlane al progetto e cita le fonti, per adesso la versione attuale è stata accettata durante la discussione, la stessa discussione che ha portato a questa versione della voce.--Riottoso? 18:45, 21 lug 2011 (CEST)Rispondi

Primo: la discussione ha rifiutato solo la presenza del nome in grassetto. Secondo: a dover essere giustificati da fonti sono i fatti in se, non la loro importanza. Terzo: visto che i motivi del cambiamento sono stati esplicitati e nessuna pagina è perfetta, si può anche fare. Quarto: non c'è bisogno di citare fonti nel progetto perchè l'importanza della cosa è stata riconosciuta da tutti (avrebbe dovuto essere fatta una pagina a sè). Quinto: proprio perchè l'importanza della cosa è stata riconosciuta va ampliata la sezione a riguardo; ad essere stata accettata è stata solo l'assenza del grassetto. E poi, se una modifica rispetta fonti, manuale di stile ed è solo una questione di forma, per quale perversa forma di feticismo burocratico deve essere annullata?

Utile fare finta di non sentire? Tanto quando finirà il blocco questa discussione parlerà chiaro.

Finiamola di attaccare per favore...se sei così sicuro proponi un'altra discussione al progetto e riapri l'argomento...ricordati di firmarti per favore--Riottoso? 14:30, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

Tutto è stato chiarito nell'ultima discussione: l'associazione è importante e appartiene ad un grande filone storiografico. Non c'è nulla da aggiungere. Non si tratta di attaccare, ma qui si cerca di far finta che la discussione (peraltro interrottasi senza motivo) non sia mai esistita, visto che ciò che vi è stato detto non è stato applicato (a farlo dovrebbero essere gli utenti). Ma bisogna ripetere sempre le stesse cose? La realtà è che non c'è nessun motivo valido per non fare quelle modifiche.

Fondamentalmente la tua modifica si incentra sull'inserire la frase "Parte della storiografia invece individua proprio nella Grande Guerra la conclusione del Risorgimento,"...hai una fonte bibliografica autorevole che affermi quanto scrivi? no...e dato che scrivi "parte della storiografia" sarebbe il caso che questa storiografia venga citata...--Riottoso? 16:43, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

Prima c'era scritto che era conosciuta come... e non andava bene. Ora c'è scritto così e non va bene. Forse la frase è sbagliata ma è palese che debba essere lasciato più spazio a questa associazione (come detto nella discussione). Se poi la fonte indica che la Grande Guerra è conosciuta come ecc. è logicamente consequenziale che ci sia una parte della storiografia che lo affermi (altra cosa ribadita nella discussione). Comunque invece di cancellare le modifiche si potrebbero cercare le fonti, come farebbe un vero enciclopedico. Non arrampichiamoci sugli specchi! Cosa c'è di male nel dire il vero? Bisognerebbe forse essere puniti per questo?


Se non sbaglio si era deciso di fare un pagina per Quarta guerra d'indipendenza. Non lo si è fatto (per ignoti motivi)
ciò che vi è stato detto non è stato applicato
si potrebbero cercare le fonti, come farebbe un vero enciclopedico

Caro IP, non se lo sai, ma qui siamo tutti volontari. Io ho preferito dedicarmi agli asteroidi. Tu cosa hai fatto? --Retaggio (msg) 16:52, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

(confl)Quello che c'è scritto ora va bene, tant'è che questa è la versione a cui si è arrivati dopo la discussione versione scritta da bramfab e Theirrulez se nn sbaglio...purtroppo però l'unica fonte citata è l'archivio di Piacenza...non proprio autorevole...E cmq il "cercare fonti" non è prerogativa degli utenti registrati, e dato che tu (e ti ricordo che continui a nn firmarti) se colui che vuole modificare la voce, faresti bene a cercare le fonti prima di effettuare le modifiche, così da eliminare ogni dubbio Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Riotforlife (discussioni · contributi).

Attualmente lo spazio nell'incipit è l'unica cosa che si merita una 4ª guerra d'indipendenza, secondo me. Non metto in dubbio che l'espressione sia stata usata, ma ciò è stato fatto solo all'epoca dei fatti, oggi tutti parlano di prima guerra mondiale e di prima guerra mondiale deve parlare la voce. Di cosa si vorrebbe parlare in una ipotetica voce intitolata 4ª guerra d'indipendenza? Ditemelo. E piano con le risposte caro IP, i toni duri non aiutano la discussione. --Bonty - Reise, Reise... 17:27, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

Se una cosa va bene non vuol dire che sia perfetta. Ripeto: l'importanza del termine Quarta guerra d'indipendenza è già stata specificata nella precedente discussione, quindi non si dica che questa è la versione accettata poichè si era deciso di ampliare il concetto. Il termine è molto importante (come già detto nella discussione) e si rifà al filone storiografico che parla di un lungo Risorgimento, con le conseguenze relative all'interventismo e al fascismo postbellico. E comunque è una parte importante della storia nazionale. Non intendo ripetere le cose già dette nella discussione per chi fa finta di non ricordarsele (non vedo altri motivi per negarle)! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.80.154 (discussioni · contributi).


(conflittato, rispondo a Bonty) Come dissi già nella discussione di qualche tempo fa... il termine, seppur oggi appaia desueto e certamente inadeguato a descrivere l'evento, ha un fondamento che appare "corposo" (vedi [8] e [9]). Probabilmente non sarebbe una cattiva idea avere una voce che parli della storia e dell'utilizzo del termine (anche se propagandistico e/o connesso alla retorica nazionalista), nonché del suo impatto nella società e nella politica del tempo. Ovviamente con le fonti adeguate, sia chiaro.
Ma questo (naturalmente) è un parere, nessuno su wikipedia è "obbligato" a scrivere una voce!
(conflittato rispondo all'IP) Il fatto che tu decanti l'importanza di una voce non la aiuterà certo a nascere per intervento divino. Se vuoi una cosa... la devi fare - e la devi fare bene (cioè con le fonti) --Retaggio (msg) 17:34, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi
(riconflittatoooo)Qui gli unici motivi ignoti potrebbero essere quelli di tato accanimento verso l'accreditamento di questo nome, ovviamente se io fossi un wikipivello alle prime armi. L'alternativa è che si vuole promuovere qualcosa (un testo, una ricerca) usando wikipedia come credito. Se vuoi contribuire, accomodati secondo le nostre regole, ed una volta entrato nei meccanismi contribuisci pure a riscriverle, ma su queste basi che stai usando, temo che ci sia poco margine di manovra. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:35, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

Si parla solo di agire: è quello che sto cercando di fare se qualcuno non me lo impedisse. Penso che sia un argomento importante proprio perchè è sottaciuto da tutti e io sono per la verità storica!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.80.154 (discussioni · contributi).

questa pagina è libera (e lo è sempre stata). Invece di gridare al complotto (da due mesi) perché non scrivi? Forza. --Retaggio (msg) 18:28, 22 lug 2011 (CEST) PS - E ricordati di citare le fonti.Rispondi
Che sia chiaro...io nn ho impedito a nessuno di agire, ho solo rb questo inserimento "Parte della storiografia invece individua proprio nella Grande Guerra la conclusione del Risorgimento," che parla di storiografie famose e importanti, ma non le cita...--Riottoso? 18:30, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi
Senti, IP, fai un piacere a tutti, intanto impara a firmarti, perchè la gente non può impazzire per capire come suddividere i tuoi interventi da quelli degli altri. Poi, mi associo a Retaggio. Non vedo l'ora di leggere i tuoi contributi, visto il mio amore per la verità storica. Fammi contento. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:35, 22 lug 2011 (CEST)Rispondi

Ora andrebbe fatta una piccola sezioncina a parte sulla Q.G.d.I. che rimandi alla pagina Quarta guerra di indipendenza.

Direi niente "sezioncina" ci sono i wikilink e ho fatto l'aggiunta alle voci correlate--Riottoso? 17:06, 26 lug 2011 (CEST)Rispondi

La sezioncina serve per spiegare bene in legame. Così il lettore non può arrivarci da questa pagina se non cliccando a caso.

Al lettore basta leggere le prime due righe e vedere il link...--Riottoso? 19:43, 26 lug 2011 (CEST)Rispondi

Riscrittura voce modifica

Sto riscrivendo completamente la voce, sposto qui il paragrafo sull'attacco al col Basson in quanto una voce quadro non può trattare così dettagliatamente ogni battaglia avvenuta sul fronte.

"L'offensiva del Basson fu una breve ma intensa battaglia combattuta sul fronte italiano nell'agosto del 1915. Se sull'Isonzo le prime offensive lanciate dall'esercito italiano non ottennero risultati significativi, la prima, e forse l'unica, vera e propria offensiva italiana nel Trentino si rivelò un totale disastro. Nelle settimane precedenti alla battaglia, i comandi militari italiani (visto i deludenti risultati degli attacchi sull'Isonzo) avevano studiato rapidamente una nuova offensiva che avrebbe dovuto sfondare le linee austriache sull'Altopiano di Luserna e spianare così all'esercito italiano la strada per Trento. Ma l'attacco iniziale fu mal progettato e soprattutto mancarono informazioni cruciali sulla consistenza e sul numero dei difensori.

Nonostante tutto, il 25 agosto alle ore 23.00 il generale Pasquale Oro ordinò l'attacco. Tale attacco si concentrò soprattutto in due parti del fronte: contro le forze austriache dei forti di Cima Vezzena e Busa Verle (per l'appunto denominate difese del Vezzena-Verle) e contro le postazioni sul col Basson. Le prime fasi dell'attacco videro un leggero successo italiano: i fanti della Brigata Ivrea riuscirono ad occupare le prime trincee nemiche e a guadagnare qualche chilometro lungo il fronte. Tuttavia la micidiale difesa del Vezzena-Verle poté ritirarsi senza gravi perdite e a riorganizzarsi nel bosco di Varagna proprio sotto il forte Vezzena. Qui si arrestò la prima ondata di attacco. Nonostante l'operazione non si stesse volgendo come previsto, l'attacco contro le postazioni austriache del col Basson fu ordinato. Fu una decisione cruciale per l'esito dell'offensiva: senza un obbiettivo preciso e una tattica ben studiata, i soldati italiani avanzarono disordinatamente sotto l'incessante fuoco nemico.

Mano a mano che salivano il colle le difese austriache si facevano sempre più fitte e strenue. Si andò avanti così fino all'alba successiva, quando il tenente col. Riveri ricevette l'ordine di ritirata mentre gli austriaci, compresa la situazione di disordine degli attaccanti, uscivano dalle loro postazioni per una provvisoria controffensiva. Comunque gli italiani anche se avessero superato il colle si sarebbero ritrovati addosso le linee nemiche della malga Millegrobbe prima del forte Luserna." --Riottoso? 19:14, 17 ott 2011 (CEST)Rispondi

Segnalo diff da verificare modifica

[1], ciao --Zero6 21:30, 5 mag 2012 (CEST)Rispondi

problema sulla fotografia con gli artiglieri alpini modifica

La foto degli artiglieri alpini è inesatta. L'uniforme non è una mod. 1909 in uso nel 15/18 e il pezzo è un 75mm in uso nella Seconda Guerra Mondiale.

Se arriva conferma da qualche altro utente la togliamo, grazie --Zero6 08:03, 27 mar 2013 (CET)Rispondi

Citazione modifica

Sposto qui citazione in attesa di decisione sull'inserimento:

Tradita l'alleanza con gli Imperi Centrali, la reazione dell'Imperatore Francesco Giuseppe non si fece attendere:

«Il Re d'Italia mi ha dichiarato guerra. [...] Dopo un'alleanza durata più di trent'anni, durante i quali l'Italia poté incrementare l'espansione verso nuovi territori e veder diventare floride le sue condizioni, siamo stati da essa abbandonati in quest'ora di pericolo ad affrontare da soli i nostri nemici. [...]
Le importanti memorie di Novara, Mortaro e Lissa, che costituirono l'orgoglio della mia giovinezza, lo spirito di Radetzky, dell'Arciduca Albrecht e di Tegetthoff che è vivo tra le mie forze di terra e di mare, garantiranno la nostra vittoria anche a sud; difenderemo i confini della Monarchia.
Saluto le mie esperte truppe, avezze alla vittoria. Faccio affidamento su di esse e sulle loro guide. Faccio affidamento sul mio popolo il cui incomparabile spirito di sacrificio merita il mio plauso. Prego l'Onnipotente di benedire la nostra bandiera e farci omaggio della Sua graziosa protezione nella nostra giusta causa.»

--ЯiottosФ 16:55, 3 feb 2015 (CET)Rispondi

  1. ^ La reazione dell'Imperatore Francesco Giuseppe alla dichiarazione di guerra italiana, su isonzofront.altervista.org, isonzofront.org. URL consultato l'11 ottobre 2011.
La citazione la metterei in una pagina, che prima o poi si farà sul primo giorno di guerra italiano. --Bramfab Discorriamo 19:34, 3 feb 2015 (CET)Rispondi

La Legione romena modifica

Fonti:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Legiunea_Voluntarilor_Rom%C3%A2ni_din_Italia

Eurocentral (msg) 15:28, 20 gen 2016 (CET)Rispondi

Occupazione di Innsbruck e del Tirolo modifica

Come mai nella voce non si fa alcun cenno all'occupazione italiana durata quasi due anni e con ben 20/22.000 uomini di Innsbruck e del Tirolo? È un episodio poco noto ma ritengo non trascurabile ai fini della completezza. A colpo d'occhio non se ne parla né nella voce sulla Grande Guerra né in quella più mirata relativa al nostro paese, Italia nella prima guerra mondiale. -- Pulciazzo 09:44, 26 gen 2018 (CET)Rispondi

Essendo poco noto probabilmente lo è anche per chi ha maggiormente contribuito a scrivere questa voce,. Aggiungilo brevemente tu con fonti. Se c'è materiale corposo potrebbe essere un soggetto per una voce autonoma.--Bramfab Discorriamo 10:18, 26 gen 2018 (CET)Rispondi
Lo farò. Ho preferito però prima chiedere. Magari in qualche discussione, vaglio, etc. per qualche ragione si era preferito non inserire l'argomento in questa voce, magari se ne parlava da un'altra parte. -- Pulciazzo 12:41, 26 gen 2018 (CET)Rispondi
Un discorso più articolato sulla quetsione è meglio farlo in Italia nella prima guerra mondiale, qui basta qualche cenno sintetico. --Franz van Lanzee (msg) 12:51, 26 gen 2018 (CET)Rispondi
Sicuramente sintetico ma essendo l'occupazione una diretta conseguenza dell'art. 4 dell'armistizio, credo sia più connessa al racconto delle operazioni militari al fronte (il 4 novembre si temeva ancora la continuazione della guerra con la Germania) che allo spirito più politico e socio-economico che leggo nella voce Italia nella prima guerra mondiale. Resta certo da vedere, come da tuo intervento nella pagina di discussione di ques'tultima, se c'è materiale sufficiente per una voce autonoma. Magari strada facendo... -- Pulciazzo 14:17, 26 gen 2018 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fronte italiano (1915-1918). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:23, 6 mar 2018 (CET)Rispondi

Infobox comandanti modifica

I comandanti inseriti nell'infobox non seguono nessuna logica. Sembrano stati inseriti un po' a piacimento. La struttura dovrebbe essere identica per entrambi gli schieramenti e fermarsi a livello capi dello stato maggiore. Quindi da una parte Vittorio Emanuele III, Cadorna e Diaz, dall'altra Francesco Giuseppe e Carlo nonché i capi di stato maggiore Conrad, Arz e Kövess. Trascurando tutti i comandanti a livello inferiore cioè armata, corpo d'armata... --Robertk9410 (msg) 12:10, 5 gen 2019 (CET)pRispondi

Giusta considerazione. Barjimoa (msg) 09:33, 26 nov 2022 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fronte italiano (1915-1918). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:28, 13 apr 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fronte italiano (1915-1918). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:39, 1 giu 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Fronte italiano (1915-1918). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:50, 12 lug 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:03, 5 ott 2020 (CEST)Rispondi

Ritorna alla pagina "Fronte italiano (1915-1918)".