Discussione:Lobby gay

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Lobby gay
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
LGBT bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Modifiche annullate?

Ho riportato fonti verificabili e citazioni inerenti al tema. L'annullamento delle mie modifiche con la motivazione "Localismo" non ha alcun senso. David

Certo che ha senso, qui si sta parlando di un macro-argomento e citare parzialmente 1 persona che 40 anni fa si auspicava una cosa del genere relativa a 1 movimento locale italiano è chiaramente irrilevante.--BlackJack92 04:24, 24 apr 2019 (CEST)

Non si sta parlando di una persona qualsiasi ma del fondatore del primo movimento gay nazionale italiano, per quale motivo non andrebbe citato?David

Per le esatte motivazioni che ho esplicitato prima (1 persona che 40 anni fa ha auspicato questo per 1 movimento locale italiano). Senza contare che era solo una sua ipotetica intenzione mai attuata che fu espressa proprio nell'anno in cui il Fuori! ha cessato di esistere. Il fatto che fosse il fondatore del primo movimento gay nazionale italiano non è una cosa di per se rilevante anche perché, come ho già detto, non venne mai messa in pratica.

PS Come ho scritto nella tua pagina di discussione quando c'è un dibattito aperto non si modifica la voce su quell'argomento.--BlackJack92 16:07, 24 apr 2019 (CEST)

Quindi quella citazione si può inserire nella parte in cui si parla dell'Italia. Perché citare genericamente solo l'estrema destra quando questa definizione nasce proprio all'interno dell'ambiente?David

@David IMHO stai mischiando una teoria cospiratoria (quella dell'esistenza di una cabala segreta infiltrata segretamente nei gruppi di potere) con l'intento di fondare una normale lobby (intesa come gruppo di pressione).--Moroboshi ^scrivimi 17:00, 24 apr 2019 (CEST)

@Moroboshi in questa voce si parla proprio di gruppi di pressione a favore dei movimenti LGBT, quale sarebbe la grande differenza?David

Al di là che mi sembra tu abbia confuso il termine "diritti LGBT" con "movimenti LGBT" ma, come ho già detto, almeno fosse esistita. Stiamo parlando dell'idea di 1 persona che 40 anni fa pensava di trasformare un movimento italiano da popolare a gruppo di pressione politico. Se questo non è un localismo cos'altro potrebbe essere?--BlackJack92 17:41, 24 apr 2019 (CEST)

L'unica cosa certa è che è esistita la definizione di quel tipo di lobby, quindi perché non inserire quella citazione nella parte della voce che riguarda l'uso del termine in Italia? Esatto, 40 anni fa. Nella voce si fa riferimento anche agli anni '70 e '80 se non erro.David

Oltre che hai eliminato quanto ti ho scritto nella tua pagina di discussione e non si fa ma ti rendi conto che, ed è l'ultima volta che te lo dico e se continui su questa china non so più che dirti, stai parlando di 1 concetto ipotetico espresso da 1 persona? Se Wikipedia dovesse includere cose analoghe in voci generiche non la si finirebbe più (e continuo a ripeterti che stiamo parlando di un localismo quindi la cosa è irrilevante).--BlackJack92 17:56, 24 apr 2019 (CEST)

POV?

Ho eliminato l'avviso POV, in quanto sembra frutto dell'adesione al complottismo che la voce stessa descrive. Non si può dimostrare l'inesistenza di qualcosa che non esiste, per definizione. --Dedda71 (msg) 15:23, 25 gen 2020 (CET)

Il senso della voce?

Un movimento in quanto tale è un gruppo di pressione, in inglese lobby: lo sono i produttori consorziati delle armi, le organizzazioni degli industriali, i sindacati dei lavoratori, le associazioni dei consumatori e via di seguito. Il movimento LGBT è certamente una lobby, in quanto portatore d'interessi nei confronti della politica e dei legislatori, e negare questo semplice dato di fatto significa travisare il significato della parola che lo descrive. Se questa voce vuole invece descrivere le teorie cospirazionistiche correlate alle "istanze arcobaleno", allora dovrebbe optare per un titolo meno ambiguo. --193.227.215.155 (msg) 11:38, 3 mag 2021 (CEST)

Il senso della voce è chiaro, non si parla di lobbysmo politico ma di una visione complottara che vede potenti forze all'opera per il sovvertimento della società. Non a caso i soggetti da te ritratti sono tutte entità di forte connotazione economica sia produttiva, lavorativa che di consumo. L'associazionismo omosessuale non corrisponde a nessuna di queste macro categorie da te indicate mentre, in questo frangente, la cosa viene sempre dipinta a tinte fosche e segrete denunciando, di volta in volta, l'obbiettivo d'insidiarsi nel tessuto sociale, politico e religioso.--BlackJack92 09:41, 11 mag 2021 (CEST)

D'accordo con te @193.227.215.155. Tra l'altro la voce parte negando l'esistenza dei gruppi di pressione LGBT. Ma questo è un problema di tutte le voci concerni le scienze molli (si salva qualcosa di economia e diritto), vengono presi dei pov come quelli giusti e altri bollati come errati, anziché esporli entrambi in modo neutrale. --RVD3 (msg) 16:23, 25 giu 2022 (CEST)

edit recenti

faccio fatica a comprendere come en:Breitbart News cioè un giornale di estrema destra possa essere considerato fonte terza.. a fronte invece di altre prese a caso nel web --ignis scrivimi qui 17:21, 26 giu 2022 (CEST)

Sono sincero non ho neanche visto che giornale fosse Breibard News, pensavo fosse una testata di centro-sinistra. Se cerchi "lobby lgbt" su Duckduckgo ti esce Breibard come primo risultato. In ogni caso sullo Stonewall Group comunque c'è poco da dire, sono una lobby. Da quello che ho visto adesso, è una testata del repubblicano Andrew Breitbart.

Rimane valido ciò che ho scritto nell'altra intestazione vanno citati entrambi i pov, faccio notare che ho scritto la "lobby lgbt" (con virgolette) comprende [...], aggiungici "secondo Breidard News". --RVD3 (msg) 19:52, 26 giu 2022 (CEST)

Ho aggiunto Spiked Online, UnHerd (di ThePost), Daily Mail, the Guardian, Legal Femminist. Queste fonti confermano il fatto che esistono lobby lgbt e che il template sulle cospirazioni e la categoria "teorie del complotto" è ingiustificato. --RVD3 (msg) 20:32, 26 giu 2022 (CEST)

Aggiungo anche che Stonewall è esplicitamente una lobby, nel senso che ciò che dico corrisponde con la fonte primaria (Stonewall). --RVD3 (msg) 20:34, 26 giu 2022 (CEST)

le fonti che avevi citato parlano di stonewall. Per adesso ho tolto, possiamo però approfondire qui in talk --ignis scrivimi qui 09:03, 27 giu 2022 (CEST)

RVD3, non vedo come sia ingiustificato nel momento in cui, che esistano organizzazioni LGBT o meno, esistono anche i complotti che le circondano. La voce fa riferimento non a normali organizzazioni LGBT ma a presunti "poteri forti" brutti e cattivi che ordiscono complotti. E dubito che Breitbart approcci l'argomento come il Guardian. Tra l'altro, eviterei come la peste siti quali Breitbart (al pari di Sputnik or RT) e immondizia tabloid sensazionalistica come il Daily Mail o New York Post a cui dobbiamo le email di H. Biden riguardo i biolabs in Ucraina... che non esistono. Un po' come le lobby gay che ordiscono i complotti. Queste "fonti" non sono affidabili. --Lone Internaut 11:56, 27 giu 2022 (CEST)

Huffing Post e Slate Magazine sono di centro-sinistra liberal... Dovete dare motivazioni più serie, fino adesso vedo un favoreggiamento nel scegliere le fonti. Ricordo che Huffing Post aveva pubblicato un articolo su Kyle Rittenhouse descritto come "suprematista bianco" e le vittime come "afroamericani" - non il massimo dell'informazione veritiera.

L'articolo è impostato per far credere che non esistono lobby lgbt, mentre questi gruppi esistono. Se volete separare la voce "lobby lgbt" e "mafia gay", mi va bene. Non citare il fatto che esistono lobby lgbt è intellettualmente disonesto e chiaramente fa passare l'argomento in generale come un complotto, cosa che non è, visto che nel Regno Unito ci sono vantaggi (per istituti, aziende, etc.) nell'aderire a certe iniziative di Stonewall e simili.

Ci tengo a dire che Variety, BBC, The Times, The Guardian, Legal Feminist non sono fonti di estrema destra (per quello che so). Non che comunque abbia senso citare solo fonti di centro-sinistra liberal, appunto. --RVD3 (msg) 14:37, 27 giu 2022 (CEST)

Non c'è da separare la voce in due. Questa voce parla del complottismo riguardo le organizzazioni LGBT e, dato l'argomento, ci sono sicuramente delle fonti che vanno favorite rispetto ad altre. Wikipedia ci chiede di discriminare tra le fonti. Non c'entra niente il centro-sinistra liberal: Wikipedia non è un palco per comizi. Daily Mail, New York Post e soprattutto Breitbart sono notoriamente fonti non affidabili, data la quantità di fake news, complottismo, allarmismo, sensazionalismo e quant'altro che hanno promosso negli anni. Sei tu che devi dimostrarci il contrario, se vuoi ostinarti ad utilizzarle. Sei tu che devi dimostrarci che queste lobby gay che ordiscono complotti esistono, in modo convincente. E per ora, non sembri averci convinto.

Non vedo proprio come il resto delle fonti che hai citato che parlano di Stonewall, provino che "le lobby gay che ordiscono complotti esistono". --Lone Internaut 15:02, 27 giu 2022 (CEST)

Come peraltro già notato in precedenza da altri sopra la questione (e, coerentemente, l'esame e la valutazione delle fonti e dei loro contenuti) risente inevitabilmente della questione, IMHO preliminare, di definire il senso e la portata dell'espressione "lobby". Che esistano "gruppi di pressione" LGBT è pacifico ed agevolmente riscontrabile in fonti, ma qui il tema verte sull'eventuale qualificazione di tali gruppi - o di una parte di essi - come soggetti in grado (o che comunque ambiscano a) di esercitare una qualche influenza occulta sulle istituzioni e/o sulla vita sociale, economica, politica e culturale. Un'affermazione del genere corrisponde ad una tesi sostenuta da alcune parti e smentita da altre, rispetto alla quale occorre IMHO correttamente inquadrare quanto si scrive, non pretendendo di far passare per dato oggettivo quello che oggettivo non risulta essere. E a riguardo le fonti vanno correttamente impiegate: a titolo di esempio da qui (Reuters, fonte autorevole) non mi pare di cogliere alcun riferimento a tale influenza occulta, quanto piuttosto una dialettica interna al mondo LGBT stesso. Aggiungo che, anche da un punto di vista logico e di organizzazione dei contenuti, aspetti controversi dell'azione di singole organizzazioni LGBT (come quelli relativi a Stonewall qui riportati) troverebbero più opportuna collocazione nelle voci delle stesse organizzazioni, ove esistenti (vedi Stonewall Group, peraltro inserita dallo stesso utente). Segnalo infine che anche la formulazione dell'edit (che RDV3 ha intanto reinserito unilateralmente) mi pare poco comprensibile (" una lobby lgbt di vecchia data") e completamente fuori standard.--TrinacrianGolem (msg) 15:05, 27 giu 2022 (CEST)

La fonte primaria si descrive come lobby, le fonti secondarie e terziarie descrivono il gruppo come lobby. L'organizzazione ha il termine "lobby" nel vecchio nome legale... Cosa contesti in "lobby lgbt di vecchia data"? --RVD3 (msg) 15:12, 27 giu 2022 (CEST)

(Risposta a Lone Internaut) Allora deve essere creata una voce come questa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-LGBT_rhetoric

"Sei tu che devi dimostrarci il contrario, se vuoi ostinarti ad utilizzarle. Sei tu che devi dimostrarci che queste lobby gay che ordiscono complotti esistono, in modo convincente."

Non devo dimostrarti ciò che non ho scritto nella voce. Io ho scritto: "Stando al giornale di estrema destra Breitbart News, la "lobby LGBT" è composta da Stonewall, Peter Tatchell Foundation e PinkNews, tuttavia Benjamin Harris-Quinney afferma che molte persone LGBT non si identificano con queste organizzazioni, perché considerate opportuniste. Tra queste organizzazioni il gruppo britannico Stonewall, una lobby lgbt di vecchia data è stata largamente criticata per le sue posizioni radicali."

In ogni caso la voce dice: "sarebbe costituita da gruppi di pressione (lobbisti) a favore dei diritti LGBT; è generalmente associata a gruppi di influenza posti in posizioni di rilievo nei settori della moda e del mondo dello spettacolo, dell'intrattenimento e anche in politica, in ambito informativo fino alla vita di tutti i giorni; viene citata quando ci sono sforzi a favore dell'espansione dell'ideologia gender e, tale lobby, viene usata per favorire gli sforzi portati avanti dagli ideologi LGBTQ."

Stonewall sostiene la teoria queer? Sì.

Stonewall propone incentivi legali per assumere persone LGBT? Sì.

Stonewall è una lobby? Sì.

Esistono "gruppi di pressione (lobbisti) a favore dei diritti LGBT"? Sì.

Non si hanno prove concrete dell'esistenza di questa organizzazione e di un complotto da essa architettato, quindi la stessa definizione non ha nessun valore fattuale ma solo a livello di propaganda della destra radicale

I gruppi che criticano le lobby LGBT sono solo la destra radicale? No.

Dimostrami quali di questi punti non sono veritieri. --RVD3 (msg) 15:08, 27 giu 2022 (CEST)

[@ RVD3] Modifiche senza consenso e inaccettabili sotto molti punti di vista, evita di ripristinarle un'altra volta, grazie --Actormusicus (msg) 15:19, 27 giu 2022 (CEST)

Dai una motivazione, grazie. --RVD3 (msg) 15:20, 27 giu 2022 (CEST)

Già fatto: non hai consenso. Anzi, tutto quello che hai aggiunto da questo punto^128066145 in poi, nonostante la buona volontà di altri utenti di renderlo conforme alle linee guida di Wikipedia, a prima vista mi pare un ingiusto rilievo del tutto insanabile e da togliere per intero. Ma siccome mi sono limitato a un unico revert del tuo inopinato revert, aspetto in proposito i pareri di [@ Ignisdelavega, Lone Internaut, TrinacrianGolem] per, eventualmente, annullare. Mi riservo comunque di leggerlo meglio e nel caso essere bold --Actormusicus (msg) 15:26, 27 giu 2022 (CEST)

Ripeto dammi una motivazione per il contenuto che hai rimosso: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lobby_gay&diff=128104924&oldid=128104679

Che cosa contesti di queste fonti o del contenuto di esse? --RVD3 (msg) 15:29, 27 giu 2022 (CEST)

p.s. Hai rimosso 16 fonti. --RVD3 (msg) 15:30, 27 giu 2022 (CEST)

[@ RVD3] Non abusare della mia pazienza.

Il fatto di aver ripristinato la versione sbagliata, evidentemente condivisa da almeno un utente che vi ha lavorato (salvo un'unica riserva a cui però non ho dato seguito), qualifica de facto la mia come un'azione da amministratore e non da comune utente.

In questa fase non m'interessano né le fonti né il merito. In questa fase tu sei diffidato dal fare come ti pare e di rispettare il metodo. Ciò implica anche il non insistere con inaccettabili richieste di motivazione nel merito. Grazie --Actormusicus (msg) 15:37, 27 giu 2022 (CEST)

le motivazioni ti sono state date in questa discussione a partire dalla debolezza delle fonti. Il punto è che dobbiamo capirci: che ci siano delle associazioni di attivisti che si battono per i diritti LGBT è indubbio ma la voce non riguarda questi gruppi. Questa voce riguarda invece come, la destra e i conservatori, descrivono queste attività di rivendicazione paritaria. La voce in lingua inglese mi pare ad es. molto esaustiva in questa esposizione e la nostra voce ne tratta invece solo un aspetto (la c.d. gay mafia) . Quindi se vogliamo ampliare la voce possiamo ad es. tradurre da enwiki --ignis scrivimi qui 15:40, 27 giu 2022 (CEST)

Facciamo così, rispondi al quesito: Stonewall è una lobby? --RVD3 (msg) 15:42, 27 giu 2022 (CEST)

Facciamo così: diciamo cosa Stonewall non è. Stonewall non è un "potere forte" che ordisce complotti, che manipola i risultati elettorali, che corrompe la gioventù per convertirla in omosessuali... tocca andare avanti? --Lone Internaut 16:17, 27 giu 2022 (CEST)

Risposta.

@Ignisdelavega La voce, che già di per se usa principalmente una fonte non attendibile nella politica (Wired.com, sito che pubblicizza prodotti elettronici) è da un po' tempo monopolizzata da te e altri per fare politica. Siccome il contenuto delle fonti che ho inserito è molto chiaro e sono generalmente considerate attendibili mi sembra un chiaro strawman tuo argomento. Nella vecchia discussione si era detto che - solo una delle fonti - Breibart News (che condivide lo stesso fondatore di HuffPost) non fosse attendibile. Questa vecchia fonte non è presente in questa versione (06/09/22).

Poi, scusa, "il significato non corrisponde nella lingua inglese" e allora perché la voce usa anche fonti inglesi? --RVD3 (msg) 17:14, 6 set 2022 (CEST)

Ci tengo anche a sottolineare che BBC News è già stata usata nella voce come fonte attendibile. --RVD3 (msg) 17:20, 6 set 2022 (CEST)

Anche tu @Gac mi dovresti dare delle motivazioni sul perché Reuters, BBC, The Times, Cornell University, etc., etc. non sono attendibili. --RVD3 (msg) 17:25, 6 set 2022 (CEST)

Io non devo dare nessuna motivazione perché non l'ho mai detto. Vedi di ricordarti che su wikipedia rimane tutto registrato. In ogni caso, secondo me, in questa discussione non c'ero consenso all'ultima modifica che hai effettuato che dunque si configura come contraria alle nostre policy (indipendentemente dal suo contenuto). --Gac (msg) 17:32, 6 set 2022 (CEST)

Io sono qui ad attendere delle motivazioni valide da ignis, perché venirmi a dire che in inglese il signifcato è "diverso" e poi la voce usa prevalentemente fonti inglesi è ridicolo. --RVD3 (msg) 17:38, 6 set 2022 (CEST)

Sopra ti è stato spiegato che questa voce non riguarda l'esistenza di gruppi organizzati (lobby) che si muovono per il riconoscimento dei diritti LGTB ma riguarda la supposta esistenza di gruppi organizzati che spingono per la espansione dell'Teoria del gender. Un complotto per farci diventare tutti gay detto in soldoni. Possiamo discutere se scrivere meglio l'incipit ma tu con i tuoi edit sei completamente fuori tema. --ignis scrivimi qui 17:59, 6 set 2022 (CEST)

Siccome le fonti che hai inserito utilizzano anche il plurale (vedi Wired) è bene specificare che singole organizzazioni esistono. Infatti io ho inserito "Esistono, tuttavia, singole organizzazioni descritte come «lobby LGBT+» o «gruppi di pressione LGBT+» sia dai media che dalle stesse". Quello che si evince dalla tua versione è che non esistono neanche le singole lobby (che è una gran falsità). --RVD3 (msg) 18:05, 6 set 2022 (CEST)

@RVD3 ho specificato meglio l'incipit. Ora dovrebbe essere più chiaro --ignis scrivimi qui 18:04, 6 set 2022 (CEST)

Ripeto: deve essere riportato che delle singole organizzazioni esistono, perché non è chiaro questo fatto. Wired usa il termine "le lobby gay", che di per se esistono/sono esistite (e.g., Gay Rights National Lobby o l'attuale Stonewall nel Regno Unito). --RVD3 (msg) 18:09, 6 set 2022 (CEST)

Poi, se proprio vuoi, puoi anche inserire della rivalità con la Hobby Lobby. --RVD3 (msg) 18:13, 6 set 2022 (CEST)

cioè le fonti ti dicono che esistono lobby che hanno come fine quello di distruggere la famiglia, cancellare le differenze fra uomini e donne, creare una sessualità fluida, educare e plagiare i bambini in un mondo stravolto nelle sue leggi naturali e morali e piegato ai capricci di una minoranza? --ignis scrivimi qui 18:18, 6 set 2022 (CEST)

Io non ho scritto questo; Le fonti riportano che esistono delle lobby lgbt+ (come fatto). Poi si può discutere la natura for-profit di cose come "Supporting LGBT employers", etc. Il fatto che esistano deve essere riportato. --RVD3 (msg) 18:25, 6 set 2022 (CEST)

Per i datori di lavoro vedi per esempio Macquarie Group in EMEA. --RVD3 (msg) 18:30, 6 set 2022 (CEST)

in voce la definizione della lobby descritta in voce è adesso quella, quindi di quello si parla e non di lobby gay in generale --ignis scrivimi qui 18:32, 6 set 2022 (CEST)

Rimane sempre poco chiaro per il lettore se esistano o no delle lobby lgbt+ in generale, perciò deve essere specificato "ma che non ometta o dia per scontati i dettagli necessari alla comprensione" (Aiuto:Chiarezza). --RVD3 (msg) 18:37, 6 set 2022 (CEST)

questa non è la voce lobby in generale --ignis scrivimi qui 22:35, 6 set 2022 (CEST)

[@ RVD3] le "lobby gay" non esistono. Altrimenti, tanto per dirne una, certi paesi del sud Europa (ogni riferimento all'Italia non è affatto casuale) non sarebbero il fanalino di coda rispetto al resto degli altri paesi. Questo voler a tutti i costi presentare come "esistenti" entità della cui esistenza non esiste nessuna prova (e no, l'associazionismo non è "lobby" e non ci sono "gruppi di pressione organizzati con rappresentanza forte nei parlamenti", come tipico delle lobby, per quanto riguarda il mondo LGBTQ+). Questa voce è puro POV che parla del nulla.--Grigio60 ^miao 00:57, 7 set 2022 (CEST)

la voce ha diritto di esistere al pari delle voce sugli illuminati o del teorie del complotto sulla luna. La voce dice che esiste , in alcuni ambienti, questa convinzione e la descrive --ignis scrivimi qui 07:46, 7 set 2022 (CEST)

@Grigio60 le lobby lgbt+ esistono e non è un'opinione. Il fine delle lobby lgbt+ è contestabile, non il fatto oggettivo che esistano. La voce non è chiara su questo punto, risulta quindi poco chiaro che è una teoria di complotto ispirata ad org. reali - ergo la voce è intellettualmente disonesta. --RVD3 (msg) 08:34, 7 set 2022 (CEST)

Grigio60, LGBT+

Specificamente indica una comunità basata su una subcultura; talvolta è anche definita come politica identitaria (vedi Stanford Encyclopedia of Philosophy). --RVD3 (msg) 18:56, 6 set 2022 (CEST)

Ma non indica in alcun modo una "ideologia". Non più quanto "la comunità eterosessuale" esprima una "ideologia eterosessuale" o una "subcultura eterosessuale". Questa terminologia è POV e nasce sempre dall'idea delle persone LGBTQ+ come "diverse". E no: le persone LGBTQ+ non si riconoscono affatto tutte in una "subcultura", anzi. Questo impostazione è molto NNPOV.--Grigio60 ^miao 00:54, 7 set 2022 (CEST)

Una persona può essere omosessuale e non aderire alla community LGBT+, alla cultura basata sul genere e sull'identità di genere e la teoria queer; In ogni caso quel punto non l'ho scritto io ed andrebbe messo fra virgolette (è una citazione).

Un esempio è la LGB Alliance che è transfoba oppure i gruppi lesbico radicali. --RVD3 (msg) 11:03, 7 set 2022 (CEST)

p.s. la disforia di genere non è un orientamento sessuale. --RVD3 (msg) 08:40, 7 set 2022 (CEST)

Punto della situazione (ingiusto rilievo)

[@ Ignisdelavega, Gac, Grigio60, Lone Internaut, Actormusicus, David Barra]

Nello stato attuale la voce non descrive l'uso principale usato dalle fonti autorevoli e specialistiche, inoltre nessuna realtà locale può essere riconosciuto un punto di vista privilegiato o preferenziale (vedasi linee guida).

Le fonti autorevoli* usano il termine per indicare l'insieme di org. che fanno lobbying per le cause LGBT o LGBTQ+, usando anche il termine generico "Lobby LGBT". Esempi di alcune fonti:

• Encyclopedia of Public Relations di Robert L. Heath (pp. 520; 1053-1054)
• Emergent Identities New Sexualities, Genders and Relationships in a Digital Era di Rob Cover (p. 174)
• Postcolonial Lesbian Identities in Singapore Re-thinking Global Sexualities di Shawna Tang (p. 210)
• Routledge Handbook of Sexuality Studies in East Asia di Mark McLelland, Vera Mackie (p. 130)
• The Palgrave Handbook of Social Democracy in the European Union di F. Escalona, Jean-Michel de Waele, M. Vieira (p. 280)
• International Handbook of Educational Leadership and Social (In)Justice, Volume 1 di Ira Bogotch, Carolyn M. Shields (p. 781)
• Understanding Social Welfare Movements di Annetts, Jason, Law, Alex (p. 304)
• The War Against the BBC di Patrick Barwise, Peter York (p. 228)
• Gay and Lesbian Americans and Political Participation A Reference Book di Raymond A. Smith, Donald P. Haider-Markel (p. 106)
• LGBTQ Lobbying in the United States di Christopher L. Pepin-Neff (Introduzione e p. 226)

Le soluzioni che propongo sono: (i) citare entrambi gli usi del termine; (ii) rinominare la voce in "teoria del complotto sulle lobby LGBT" o titoli simili per teorie di complotto o usi derogativi (es. gay mafia).

-*N.b. non ci sono dispute** tra gli accademici che ho citato, la dizione è generalmente usata con il significato che ho scritto.

-**Nel caso ci fossero, lo si scriva. --RVD3 (msg) 14:44, 19 set 2022 (CEST)

nessuno nega che in lingua inglese sia usato in termini diversi da come la destra lo usa in italia --ignis scrivimi qui 15:30, 19 set 2022 (CEST)

Come già detto, entrambi gli usi devono essere affrontati (WP:Localismo). Non ho detto comunque che tu neghi l'uso inglese, più che altro non vuoi inserirlo (perciò ho proposto la 2ª soluzione). --RVD3 (msg) 15:41, 19 set 2022 (CEST)

Lobby gay, nell'uso in lingua italiana, non corrisponde a gruppo di pressione che è il modo in cui viene usato in lingua inglese ma corrisponde al termine inglese LGBT conspiracy. Non c'è alcun localismo ma solo la descrizione di un concetto comune a tutto il mondo che i parlanti inglese chiamano LGBT conspiracy mentre noi Lobby gay. --ignis scrivimi qui 16:13, 19 set 2022 (CEST)

Se intendi la LGBT grooming conspiracy theory il titolo va modificato e la voce radicalmente rivista --RVD3 (msg) 16:23, 19 set 2022 (CEST)

p.s. "Lobby gay, nell'uso in lingua italiana, non corrisponde a gruppo di pressione" dove sta scritto? --RVD3 (msg) 16:26, 19 set 2022 (CEST)

un po' ovunque accostato a dichiarazioni di personaggi ultraconservatori e/o di destra, ad es --ignis scrivimi qui 20:46, 19 set 2022 (CEST)

Questa cosa che la lobby gay non vuol dire "gruppo di pressione gay" mi sembra uno strawman. Poi la linea guida è abbastanza chiara, quindi anche se volessimo trattare solo un uso di qualche giornale italiano (oppure qualcuno tedesco, si trova qualcosa se cerchi Homo-Lobby) sarebbe cmq. localismo. Mi sembra poi evidente che la teoria del complotto sulle lobby lgbt (o nomi affini) non sia nient'altro che cospirazione sui gruppi di pressione reali. Il termine LGBT conspiracy si riferisce generalmente al trolling di destra, cioè tipo "own the libs", etc. Pure l'audience è diversa nel contesto statunitense – un contesto generalmente non cattolico intendo – e detto terra terra, gli americani si riferiscono alla retorica del travestito pedofilo quando si parla di cospirazione LGBT (argomento diverso da quello trattato in voce). --RVD3 (msg) 22:55, 19 set 2022 (CEST)

Concordo con ignis, tradurre dall'inglese all'italiano obbliga a tenere conto dei concetti, non dell'identità o della corrispondenza formale delle parole. Ne abbiamo avuta ampia dimostrazione altrove, con fascist che si pretendeva del tutto equivalente a fascista mentre non lo è affatto. Questa non è solo ricerca originale, è proprio una distorsione (e un problema diffuso su Wikipedia, che infetta tanto le traduzioni integrali delle voci quanto la lettura delle fonti) --Actormusicus (msg) 17:49, 22 set 2022 (CEST)

@Actormusicus una nota sulla questione mi sembra lecita. L'esempio che hai fatto è più un problema di attendibilità delle fonti, nel senso che gli storici statunitensi/britannici più accreditati usano la dizione con il significato primario e corretto (non come insulto o aggettivo generico). Ma le fonti sono un problema che puoi già notare nelle voci: Josiah Warren, esponente dell' "Equity movement" che le fonti spazzatura descrivono come un anarchico, oppure Stephan Pearl Andrews anch'esso descritto come anarchico (da certe fonti). --RVD3 (msg) 23:03, 26 set 2022 (CEST)