Discussione:Luca era gay

Sezione "I cartelli"

I cartelli non sono affatto enciclopedici. Sono una collezione personale di curiosità, nulla più. L'autore tramite questi cartelli non ha espresso alcun pensiero concreto.

Per non parlare che da nessuna parte s'è detto con certezza che il Luca del testo sia omosessuale. Potrebbe benissimo essere un eterosessuale che ha preso un abbaglio, magari in un periodo di tempesta ormonale ha avuto un calo del desiderio femminile e subito s'è preoccupato di essere gay. Propongo di togliere l'affermazione certa che il protagonista del testo sia gay.

Secondo me sì, i cartelli sono enciclopedici perché sono stati usati (in un evento importante come Sanremo, ma anche nei suoi concerti, come ha spiegato Povia a Domenica in) come completamento della canzone, la morale della canzone secondo il suo autore (non certo secondo Wikipedia). Se poi invece Povia li avesse usati come risposte alle polemiche, be'... il paragrafo Polemiche c'è e non ci può stare la risposta dell'autore alle polemiche?

Non sono d'accordo con la proposta di specificare la sessualità di Luca: non sono né i wikipediani né i lettori a dover stabilire come è fatto un personaggio di una canzone. Se Luca è un personaggio inventato, lo stabilisce il suo autore. Ma mi sembra che Povia abbia detto che è una persona reale ed un suo amico, o almeno che lo ha conosciuto e, parlando, ne ha conosciuto la storia; quindi possiamo dare per scontato che il reale Luca sia d'accordo con quello fittizio. --Micione (msg) 00:17, 23 feb 2009 (CET)

Concordo sul fatto che i cartelli non siano da citare addirittura con una sezione dedicata, che rappresenta un vero esempio di recentismo. Già in un'enciclopedia dovrebbero contare poco le opinioni politiche di un personaggio del mondo dello spettacolo, figuriamoci un elemento puramente coreografico come un cartello.

Quanto all'orientamento sessuale di Luca, beh... Se l'autore lo definisce espressamente gay ed anche il protagonista nel testo dice ho scoperto di essere omosessuale anziché ho creduto di essere omosessuale, ritengo non ci sia da sottilizzare tanto: lo si può definire tale, poi che la storia appaia priva di logica (del tipo Mohamed era nero o Cinzia era mancina) è un altro discorso, Povia l'ha scritta in quel modo e sta alla gente valutare... --Sanremofilo (msg) 02:01, 23 feb 2009 (CET)

(rientro) sono io che ho messo i cartelli... diamine siamo nella pagina della canzone, mica in quella del Festival o in quella di Povia... i cartelli sono "funzionali" alla canzone e stanno nella pagina della canzone, la sua enciclopedicità non deve essere assoluta ma di "arrichimento" alla voce così come lo sono il 95,7% delle informazioni presenti in ogni pagina (Cara Tia Solzago, prese singolarmente nessuna di loro è enciclopedica). --Kasper2006 09:24, 23 feb 2009 (CET)

Ma scusate i cartelli ci sono già nel testo è davvero necessaria una sezione autonoma che non aggiunge nulla? Avversariǿ (msg) 23:40, 4 mar 2009 (CET)

Lettera?!

Già ha destato (condivisibilmente) perplessità l'inserimento dei cartelli coreografici nelle esecuzioni di questa canzone (?), ma con la pubblicazione del testo integrale del presunto Luca ispiratore della canzone si sta davvero esagerando: mi pare che a volte si tenda a scambiare quest'enciclopedia per un qualsiasi blog...

Senza dire che il contenuto della lettera non ha assolutamente nulla di enciclopedico: cosa importa (e soprattutto, che c'entra con la canzone?) che questo tizio abbia 58 anni, abbia perso i genitori che lo proteggono (forse ci stiamo dimenticando che solo una parte dei lettori crede alla vita ultraterrena), e che sua figlia abbia pianto ascoltando la canzone (forse perché sperava che suo padre potesse ispirare qualcosa di maggiore spessore artistico...)?

Non ho l'abitudine di effettuare rollback per motivi diversi da violazione di copyright od insulti, ma invito sia il contributore che la comunità a valutare se quella sezione non vada rimossa senza indugi. A meno che non dobbiamo ritenere che possano trovare spazio su Wikipedia, per esempio, anche una lettera che Iolanda ha scritto a Renga per la festa del papà ringraziandolo per averle dedicato Angelo, od un'altra che madre di Barbarossa gli ha inviato per complimentarsi della vittoria ottenuta con Portami a ballare da lei ispirata... Un po' di senso della misura! --Sanremofilo (msg) 00:08, 2 mar 2009 (CET)

Sanremofilo, ti voglio bene, ma se hai tanta voglia di "sintetizzare"/sezionare l'enciclopedicià dei contenuti delle pagine di Wikipedia, fatti un giro in questa pagina: Daniele Luttazzi che con le sue 165 note e le notizie di cosa piace mangiare a colazione al buon Daniele, su Wikipedia ha più importanza (perché è + vasta come voce) di Leonardo da Vinci. Sono anni che si discute nella sua pagina di Discussione:Daniele Luttazzi. Nello specifico, io avevo messo la lettera perché, sai c'è molti che pensano che Luca sia quello che s'è fatto redimere dalla setta Arkeon... sai perché Striscia la notizia (puntata del 24 febbraio ove ci dice che Povia s'è ispirato al "guarito" della setta ) fa anche 9 milioni spettatori e se tra questi qualcuno vuole andare su internet (e di solito si va su wiki) a vedere se è vero quello che dice Striscia...su Renga e Barbarossa Striscia non ha fatto un servizio dicendo che i loro genitori li violentavano da piccoli... ergo, per me la notizia ha motivo di restare. --Kasper2006 01:04, 2 mar 2009 (CET)

"Luca" è un personaggio immaginario di una canzone, punto. Eventualmente si può scrivere qualcosa (di più ragionato, e con fonti) in merito a quelle che possono essere state le fonti di ispirazione dell'autore, ma attenendosi rigorosamente al principio di tenere ben distinti l'immaginario ed il reale, cosa che al momento la voce purtroppo non fa (es: il vero "Luca"). --ArtAttack (msg) 01:26, 2 mar 2009 (CET)

Se leggi quello che ho aggiunto per rimuovere l'avviso (e spiegato nella cronologia) vedrai che "il vero" è riferito ad Antonio Ricci che il giorno prima aveva pompato a 8 milioni di spettatori: "Ecco il Luca della canzone di Povia! Lo avevamo scoperto noi!" A parte che quello di Striscia si chiamava Luca e quello di Povia NO, ma l'importanza della notizia, e non capisco come non ve ne rendiate conto, sta in 2 mesi di polemiche strumentalizzate da tutte e due le parti. Facciamo una cosa domani mattina fermate 3 persone per strada e chiedetegli se sanno perché la canzone "Luca era gay" ha suscitato tutto 'sto casino, se almeno due vi dicono che sanno della cosa, allora la notizia è enciclopedica. Chiedete agli stessi della mamma di Barbarossa e del papà di Renga, vedete che vi rispondono. Già che ci siete chiedegli se sanno cosa mangia a colazione Daniele Luttazzi, ma se non lo sanno, fate il favore andate nella sua pagina e togliete l'informazione... o questa o un'altra a scelta delle centinaia dello stesso tenore (che fumetti leggeva da piccolo, che auto ha, etc..) che ci sono nella mirabilante pagina del copico cacciato da tutte le TV del globo terracqueo. --Kasper2006 01:45, 2 mar 2009 (CET)

Dunque se ho ben capito "il vero Luca" andrebbe riferito ad una ipotetica risposta a ciò che avrebbe affermato Ricci... mah, ancor più contorto di quanto credessi e ancor meno enciclopedico: è il mero rendiconto di un botta e risposta televisivo... Ripeto: si cambi impostazione al paragrafo cercando di trattare l'argomento della genesi del pezzo, eventualmente citando fonti di ispirazione dell'autore (se documentate) e rimuovere l'espressione "il vero Luca", totalmente priva di senso (qualunque esso sia). Scusami ma credo sia corretto ripristinare l'avviso. --ArtAttack (msg) 02:22, 2 mar 2009 (CET)

Solo tre cose:

1. Qui si parla della canzone di Povia non di Luttazzi o simili
2. Basta sintetizzare il concetto (cambiando nome del paragrafo) e indicare le fonti, una lettera posta integralmente non è mai una buona mossa (ricordando il copyright)
3. Ricordiamoci che ci troviamo in un enciclopedia, non bisogna esagerare con il rencentismo--AnjaManix (msg) 02:40, 2 mar 2009 (CET)

@Kasper2006: tralasciando il ti voglio bene (il fatto che si parli di Luca era gay non trasforma questa pagina in un forum per ragazzi in cerca di altri ragazzi...), noto che citi continuamente Daniele Luttazzi: che vuoi ti dica? Detesto le pagine troppo lunghe, ed il fatto che il bravo comico ne abbia una un po' esagerata non può certo indurmi a concludere beh, allora se vedo un'altra voce con roba poco enciclopedica chiudo un occhio... Tanto più che qui si parla di un'intera sezione. Altro punto importante: che c'entra la storia di Striscia la notizia?! Nessuno l'ha inserita nella voce, e piuttosto per coerenza l'avresti dovuto fare tu, se davvero la lettera serve a smentire quanto detto nel programma... Hai evitato perché Striscia fa ascolti maggiori di Festa italiana? Poco male, se Povia ha pazienza potrà leggerla in occasione del Festival di Sanremo 2010, al quale Bonolis lo inviterà senz'altro, come sempre... E che ragionamento è molti pensano che Luca sia... qualcuno vuole andare su internet a vedere se è vero quello che dice Striscia: ma cos'è, un processo?! Striscia ha fatto una semplice supposizione; Povia ha portato, secondo lui, una prova a supporto delle tesi discutibili che propone da anni: entrambe le trasmissioni sono enciclopedicamente irrilevanti! Dato che i paragoni con Renga e Barbarossa non ti piacciono, te ne propongo un altro: da 28 anni si discute se il testo di Per Elisa (che dal punto di vista artistico sta a Luca era gay come la Gioconda sta agli schizzi dei miei nipotini...) possa riferirsi alla droga, ma nonostante tutto si è ritenuto non fondamentale anche l'inserimento della smentita (tramite intervista) della stessa Alice. E qui dobbiamo rendere enciclopedico persino un personaggio che non si sa neppure se esista, cioè il 58enne con la figlia piagnona?! --Sanremofilo (msg) 03:51, 2 mar 2009 (CET)

Caro Sanremofilo, non capisco perchè mi vuoi censurare il "ti voglio bene", non avete fatto altro che menarla per due mesi che l'amore è bello perché non ha confini di sesso ed ora mi fai il precisino? ;-) Andando al merito, capisci ammmè che la questione non si può risolvere, te la sintetizzo di sotto:

"comunisti" (o pseudo tali, o progressisti, o atei, etc...) = contro Povia

familydayer, pro-Berluscao et similia = a favore di Povia

Che poi te, da amante della musica, ce l'abbia su con Povia (per me, ad esempio, gli schizzi di tua sorella sono Per Elisa, Alice, Battiato e gli Aram Quartet e Povia è Quasimodo, Freud, Picasso e ci metto pure Quills - La penna dello scandalo), quindi sei POV quanto sono POV..ia io ;-) Ma a differenza tua, sono per la libertà di espressione e per la cronaca ergo mi sta bene che si dica che «lei ti ha plagiato, ti ha preso anche la dignità» è riferito alla droga, anzi trovo "bambinesco" volerlo tenere fuori da WP pe fare i soliti dispettucci. --Kasper2006 08:48, 2 mar 2009 (CET)

Non c'entra nulla la libertà di espressione, semplicemente questa è un enciclopedia. Se tenete all'enciclopedia come me la prima cosa è risolvere quel "dubbio di enciclopedicità" espresso. Dunque per risolverlo sono per togliere il testo della lettera e la storia don striscia (che è solo gossip), lasciando giusto un accenno nella sezione "genesi" o similare, siete d'accordo?--AnjaManix (msg) 09:26, 2 mar 2009 (CET)

No, perché la questione ha sollevato tante e più polemiche della vicenda Luttazzi/Ferrara nella vasca da bagno con Berlusconi il piscio e quant'altro... e questa questione (insieme ad altre di più infimo ordine) trova spazio nella pagina Daniele Luttazzi. --Kasper2006 12:36, 2 mar 2009 (CET)

Quei paragoni non hanno senso visto che qui si parla di una canzone, se vuoi parlare di Luttazzi parlane nella pagina di discussione relativa, per favore fai che i tuoi paragoni siano attinenti all'argomento musica in questa sede.--AnjaManix (msg) 13:27, 2 mar 2009 (CET)

Recentismo. Nulla di più. Se la voce fosse stata creata fra un anno, sono convinto che tutte quelli informazioni relative a Striscia non sarebbero neppure state prese in considerazione. Il paragrafo "Il servizio di Striscia e la lettera del vero "Luca"" andrebbe ridotto all'osso ed inserito nel paragrafo "Il brano", dato che comunque è di quello che si parla. Vedrò di provare a farne un riassunto da postare qui nel pomeriggio, e se eventualmente siamo tutti daccordo, lo incorporiamo nella voce.

@Sanremofilo, quelle informazioni che citi di Per Elisa secondo me vanno assolutamente inserite nella relativa voce, mi sembrano più che meritevoli, sempre se supportate da fonti, ovviamente ^_- --Valerio * 13:58, 2 mar 2009 (CET)

Daccordissimo con Vale su "Per Elisa" e per quanto riguarda i "contrari", fate una cosa Martedì 10 marzo alle 23:30 sinotonizzatevi su Rai Uno che quel genio di Bruno Vespa dedica un'intera trasmissione di Porta a porta di due ore alla sfida Povia vs Franco Grillini e così mi direte ancora se questo argomento interessa o meno il popolo italiano più delle mamme di Renga e dei papà di Barbarossa --Kasper2006 17:14, 2 mar 2009 (CET)

Ho apportato alcune modifiche alla voce in questione, sperando che così sia più accettabile. Perdonatemi, ma vorrei citare la definizione stessa di Enciclopedia tratta da questa Enciclopedia: "Una enciclopedia è un'opera che raccoglie la sistematizzazione del sapere umano su un determinato argomento. Il termine latino rinascimentale encyclopædia deriva dall'espressione greca di Plutarco enkuklos paideia (ἐγκύκλος παιδεία), letteralmente "il cerchio delle conoscenze". Il termine può anche essere inteso come istruzione circolare, cioè completa, in grado di comprendere tutte le discipline. Le enciclopedie possono essere generali, e contenere voci su qualsiasi argomento (lettere, scienze, arti), oppure specialistiche e concentrarsi su un particolare campo della conoscenza (ad es. una enciclopedia di medicina o di filosofia)." Ho evidenziato in particolare i termini "istruzione circolare" e "completa" poichè penso che l'argomento relativo a questa discussione, ossia il motivo anche della disputa, sia dopotutto da citare poichè di riguardo alla canzone in questione. Inoltre da quanto ho letto a proposito del recentismo qui non è semplicemente frutto di una polemica attuale, ma sono stati presentati due documenti di una certa importanza relativa, ossia la puntata di Striscia e la lettera, che anche col passare degli anni saranno interessanti da valutare a proposito alla canzone. Prendiamole come delle "curiosità", non ci sono forse "curiosità" su cantanti, film o altro? Sono anche quelli degli extra, che a chi si vuole documentare interessano. Poniamo anche che uno studente debba fare un saggio o un articolo di giornale (e io in quanto studente posso confermare che spesso gli argomenti riguardano anche ciò), non sarebbe forse utile trovare quante più informazioni possibili? E chi meglio di Wikipedia può fornirle? Più sono, meglio è; inoltre hanno le loro fonti, per cui sono sicure. --BlackDrake (msg) 18:15, 3 mar 2009 (CET)

Secondo me così va bene. Anzi meglio come lo hai ordinato "cronologicamente" tu (prima Striscia e poi la risposta). Meriti 10 e lode in "volo acrobatico" per la tua «mutato gusti sessuali dopo essere stato ospite» invece di "guarito" che contestualizzato vs omofobico stavamo 3 contro 2 (quindi poteva essere tenuto). Torno a ripetere è la setta che dice "venite da noi che vi guariamo" quindi il "guarito" dalla setta (ma lo avevamo capio in 3 su 5) con le opportune virgolette calzava a pennello. Adesso che hai sistemato, forse si possono togliere gli avvisi: sicuramente la voce è "controllata" e il "dubbio enciclopedicità" ormai è stato sviscerato. --Kasper2006 19:48, 3 mar 2009 (CET)

Io ho modificato pensando che qualcuno in futuro avrebbe potuto ripensare le stesse cose, visto che troppa gente fraintende (e già si è visto per la canzone stessa), ma io stesso avevo intuito che il "guarito" era riferito all'idea di quella setta. Per l'ordine cronologico ho pensato stesse meglio perchè i fatti vanno esposti sempre così, altrimenti si crea confusione e sembrava che la voce fosse di parte, cosa che su Wikipedia non va bene, visto che ci vuole sempre neutralità :D. Per il resto, spero davvero che le polemiche finiscano qua, perchè ci sono davvero troppe altre voci che hanno tante cose in più, alcune ancor più inutili e che fanno sembrare Wikipedia una rivista e non un'enciclopedia. --BlackDrake (msg) 15:26, 4 mar 2009 (CET)

Proposta

Andrebbe bene inserire nel paragrafo "Il brano" questa extra-sintesi del paragrafo relativo a Striscia:

Il 24 febbraio 2009 la trasmissione satirica Striscia la notizia manda in onda un servizio del 2007 in cui un certo Luca raccontava di essere diventato eterosessuale grazie alla setta Arkeon, utilizzando come sottofondo musicale al servizio il brano di Povia alternando le immagini del servizio a quelle di una esibizione di Povia. Il giorno successivo, durante una intervista concessa da Povia alla trasmissione Festa italiana, il cantautore smentisce indirettamente il servizio di Striscia la notizia. Infatti Povia racconta di aver conosciuto il Luca del brano nel 2004, che Luca è un nome inventato e che questi l'avrebbe in seguito contattato tramite lettera.

Pensate possa andare bene così?--Valerio * 15:38, 2 mar 2009 (CET)

Volendo anche, anche se devi aggiungere che il filmato di Striscia proprio alternava le parole di Luca ad un filmato della canzone "Luca era gay" il cui testo riprendeva "quanto da loro scoperto". Credo che Antonio Ricci se ne fottesse dell'Arcigay ed il servizio fosse fatto proprio per dire. "guardate che io ce l'ho più lungo di Povia!" (cit. Bossi per dire "sono stato io a scoprire 'sta cosa, non lui"). Ma in ogni caso, Valerio, giuro su Dio non mi capacito di questa alea di sinistra che aleggia su Wikipedia, perché cacchio nella pagina di Luttazzi dobbiamo leggere le peggio amenità (e fango su Berlusconi ad iosa) e altrove bisogna "castrare" la notizia perché fa scomodo ai noi "intellettual/progressist/chic"? Quindi, per favore, lasciamo stare tutto e anche il testo della lettera (non c'è nessuna violazione di copymink... ehm copyright) che non facciamo del male a nessuno e rendiamo le cose + chiare ed intellegibili alla comunità della rete che è mooolto + "nazional/popolare" (e pure cattolica) di quanto voi non crediate --Kasper2006 17:06, 2 mar 2009 (CET)

La politica non c'entra nulla, almeno per quanto mi riguarda. Personalmente sto soltanto tentando di interpretare un sentimento largamente condiviso da chi si è espresso in questa discussione (e che io stesso condivido), arrivando ad un compromesso con quella che è invece la tua sacrosanta opinione. Per come la vedo io, il problema è prettamente di carattere pratico: se dobbiamo approfondire nella voce tutti gli stralci di polemiche relative a "Luca era gay" che ci sono state dall'annuncio del festival in poi, rischiamo di far diventare questa voce più lunga di quella di Luttazzi. E più ci si dilunga più si corre il rischio di diventare POV. E poi, detto tra noi, l'utente medio (quello "nazional/popolare" intendo) che fra qualche tempo cercherà questa voce su wikipedia, pensi che sarà davvero interessato a sorbirsi tutto il pippone minuto x minuto relativo a diecimila polemiche, o sarà maggiormente propenso a leggere una sintesi completa ed asciutta?--Valerio * 17:44, 2 mar 2009 (CET)

Quoto in toto Valerio e la sua proposta. Segnalo che così come è il paragrafo proprio non va e ho appositamente inserito il {{c}}. Provvedo a segnalare al progetto omosessualità questa discussione.Avversariǿ (msg) 19:42, 2 mar 2009 (CET)

Preciso solamente che il termine "guarito" (non a caso tra virgolette proprio perché SBAGLIATO), non è usato con eccezione omofobica, ma contestualizzato al fatto che quesi bastardi della setta Arkeon dicono/dicevano di "guarire" i gay. --Kasper2006 20:01, 2 mar 2009 (CET)

Preciso che la voce è da controllare e che non è questa la sede per esprimere giudizi sulla setta ribadisco qui che wiki non è un forum. Avversariǿ (msg) 20:11, 2 mar 2009 (CET)

Si, buonanotte! E se dai un giudizio sulla setta e non è questa la sede e se dici che la setta sbaglia a dire di guarire, sbagli. E se fai notare che "guarito" è scritto con riferimento a quello che dice di frare la setta sei omofobico... Avversario: leggiti qua va Superior stabat lupus. ;-) --Kasper2006 20:23, 2 mar 2009 (CET)

Ma dai non aggiungiamo polemiche su polemiche, è chiaro che guarito non è utilizzato con accezione omofoba vedo inutile il tmp {{c}}.Per il resto credo , se posso dire la mia, che dei riferimenti a questa polemica, anche in sintesi o riferiti a un altro paragrafo, vanno inseriti....IceYes 20:40, 2 mar 2009 (CET)

Francamente mi stupisce questa affermazione è chiaro che guarito non è utilizzato con accezione omofoba. La frase "incriminata" recita Luca raccontava di essere "guarito" dalla sua omosessualità dopo essere stato ospite della setta Arkeon. Ergo Luca era "malato" perchè gay. Ed ad ogni modo mi pare che tutto il paragrafo sia poco enciclopedico. Avversariǿ (msg) 21:53, 2 mar 2009 (CET)

Concordo, il concetto "guarire dall'omosessualità" è offensivo sempre e comunque, ovviamente. --ArtAttack (msg) 22:10, 2 mar 2009 (CET)

Che l'uso del termine guarito non avesse accezione omofoba si sarebbe potuto sostenere solo se si fosse trattato di citare una parola usata da quel Luca che è passato da Arkeon. Ma se riascoltate il servizio, il termine guarigione non l'ha usato affatto, anche se ha detto che in genere (non sempre) si tratta di un'esperienza di dolore. Dunque, non vedo proprio perché quel termine a dir poco discutibile dovremmo inserirlo noi... Comunque, sono tuttora convinto che le discussioni che da gennaio ad ora vanno sui vari programmi tv (e che alla fine non fanno altro che procurare pubblicità all'autore di questa sottospecie di canzone), da L'Italia allo specchio a Porta a porta, se inserite nella voce rappresentano un pessimo esempio di recentismo. Certo, se apparisse proprio difficile farne a meno, al limite si potrebbe forse accettare la proposta di Valerio79. Faccio notare che, in attesa di un orientamento comune difficile da trovare, quell'insulsa presunta lettera è ancora lì, per di più seguita da una lunga frase senza un senso compiuto (vedi analisi del periodo)... --Sanremofilo (msg) 01:38, 3 mar 2009 (CET)

il termnie "guarito" ci sta, dal momento che tutta la polemica iniziò mesi fa proprio perchè si sosteneva che questa canzone fosse dovuta all'incontro di Povia con un certo Luca non ricordo come che era a capo di un'organizzazione di stampo clericale che aveva come scopo quello di "guarire" le persone dall'omosessualità, considerata un'affezione della personalità. Magari basterebbe un sunto della vicenda, sia sulle polemiche scoppiate prima di sentire la canzone,k che sugli strascichi sccessivi. --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 13:31, 3 mar 2009 (CET)

Quoto Sanremofilo per ciò che concerne il recentismo e Valerio per ciò che concerne il "sunto". Avversariǿ (msg) 20:00, 3 mar 2009 (CET)

Sull'errato utilizzo del termine "guarito" mi pare evidente che sia totalmete errato sostenere che il termine "ci sta" e mi pare sbalorditiva la motivazione: "il termnie "guarito" ci sta, dal momento che tutta la polemica iniziò mesi fa proprio perchè si sosteneva che questa canzone fosse dovuta all'incontro di Povia con un certo Luca non ricordo come che era a capo di un'organizzazione di stampo clericale che aveva come scopo quello di "guarire" le persone dall'omosessualità".

• E considerando che tra i comportamenti omofobi si include anche quello di affermare (far credere, additare, velare o sinonimi) che i gay siano malati. Es. Il secolo scorso e non solo vi furono persecuzioni contro gli omosessuai si veda ciò che hanno fatto Hitelr e i suoi seguaci (ai tempi la maggiornaza politica di uno o più stati) e tutte le voci di questa enciclopedia affermano che questo è stato un comportamento omofobo.
• Allora (dato che "ci sta") è necessario eliminare la frase con il termine guarito ed inserire: '"Le canzone scatenò diverse polemiche perchè alimentò l'omofobia"'. Avversariǿ (msg) 20:00, 3 mar 2009 (CET)

Per ora visto che il termine "guarito" è ritenuto non corretto e cmq è sotto giudizio di presunta omofobia ho cautelarmente sostituito tutto il paragrafo con la proposta di Valerio dato che mi pare che più o meno tutti siamo anche d'accordo sulla necessità di riassumere e togliere le frasi non in italiano. Avversariǿ (msg) 20:06, 3 mar 2009 (CET) Torno sui miei passi poichè avevo on-line la pagina vecchia non ho notato le ultime modifiche. Mi pare cmq necessario far che la polemica aveva una connotazione omofoba. La lettra mi pare superflua. Avversariǿ (msg) 20:58, 3 mar 2009 (CET)

@Avversario, siccome vedo che la stai prendendo a cuore, ma vedo che sei un po' distratto e t'eri perso il fatto che BlackDrake ti avveva accontentato (contro l'opinione della maggioranza) ed aveva sostituito il termine "guarito" riporto qui quanto da lui scritto sopra (grassettando le parti salienti) e della mia risposta:

Ho apportato alcune modifiche alla voce in questione, sperando che così sia più accettabile. Perdonatemi, ma vorrei citare la definizione stessa di Enciclopedia tratta da questa Enciclopedia: "Una enciclopedia è un'opera che raccoglie la sistematizzazione del sapere umano su un determinato argomento. Il termine latino rinascimentale encyclopædia deriva dall'espressione greca di Plutarco enkuklos paideia (ἐγκύκλος παιδεία), letteralmente "il cerchio delle conoscenze". Il termine può anche essere inteso come istruzione circolare, cioè completa, in grado di comprendere tutte le discipline. Le enciclopedie possono essere generali, e contenere voci su qualsiasi argomento (lettere, scienze, arti), oppure specialistiche e concentrarsi su un particolare campo della conoscenza (ad es. una enciclopedia di medicina o di filosofia)." Ho evidenziato in particolare i termini "istruzione circolare" e "completa" poichè penso che l'argomento relativo a questa discussione, ossia il motivo anche della disputa, sia dopotutto da citare poichè di riguardo alla canzone in questione. Inoltre da quanto ho letto a proposito del recentismo qui non è semplicemente frutto di una polemica attuale, ma sono stati presentati due documenti di una certa importanza relativa, ossia la puntata di Striscia e la lettera, che anche col passare degli anni saranno interessanti da valutare a proposito alla canzone. Prendiamole come delle "curiosità", non ci sono forse "curiosità" su cantanti, film o altro? Sono anche quelli degli extra, che a chi si vuole documentare interessano. Poniamo anche che uno studente debba fare un saggio o un articolo di giornale (e io in quanto studente posso confermare che spesso gli argomenti riguardano anche ciò), non sarebbe forse utile trovare quante più informazioni possibili? E chi meglio di Wikipedia può fornirle? Più sono, meglio è; inoltre hanno le loro fonti, per cui sono sicure. -- BlackDrake (msg) 18:15, 3 mar 2009 (CET)

Secondo me così va bene. Anzi meglio come lo hai ordinato "cronologicamente" tu (prima Striscia e poi la risposta). Meriti 10 e lode in "volo acrobatico" per la tua «mutato gusti sessuali dopo essere stato ospite» invece di "guarito" che contestualizzato vs omofobico stavamo 3 contro 2 (quindi poteva essere tenuto). Torno a ripetere è la setta che dice "venite da noi che vi guariamo" quindi il "guarito" dalla setta (ma lo avevamo capio in 3 su 5) con le opportune virgolette calzava a pennello. Adesso che hai sistemato, forse si possono togliere gli avvisi: sicuramente la voce è "controllata" e il "dubbio enciclopedicità" ormai è stato sviscerato. -- Kasper2006 19:48, 3 mar 2009 (CET)

Concludo, pregandoti di considerare che il tuo rispettabilissimo punto di vista non necessariamente è quello "perfetto", anzi non lo è quello di nesssuno, per questo se ne discute. Citando uno dei cartelli dello stesso Povia: «Nessuno ha sempre ragione» ;-) --Kasper2006 07:36, 4 mar 2009 (CET)

No ai flame inutili.Avversariǿ (msg) 14:10, 4 mar 2009 (CET)

Ma il testo della presunta lettera va rimosso o no?!

Mi pare che un primo passo sia stato fatto, trovando il modo più adatto di citare il botta e risposta tra "Striscia" e Povia, fermo restando che, come detto, secondo me si poteva fare a meno tanto dell'una quanto dell'altra (che peraltro riportava come "fonte" un video di YouTube: non sono sicuro che si possa fare!).

Ho dato una "sistematina" formale alla sezione lasciandone immutato il senso, eccezion fatta per una questione assolutamente fondamentale: doveva apparire chiaro che Povia avrebbe ricevuto quella lettera, perché, se per caso a qualcuno fosse sfuggito (ma in effetti pare non ci abbia fatto caso quasi nessuno... Mah!), nessuno sa né se Povia abbia mai conosciuto in treno questo tizio che avrebbe mutato gusti sessuali (l'anno prossimo Giuseppe canterà Daniela era mancina o Mohamed era nero?!), né tanto meno se gli abbia effettivamente scritto quella lettera, che ovviamente per un'enciclopedia, in mancanza di prove, non esiste, proprio come le numerose lettere minatorie (!) che il cantante avrebbe ricevuto (vuoi vedere che è il postino a prenderlo in giro?).

Al di là del fatto che la lettera, dato che nessuno l'ha mai vista, ha lo stesso valore di una qualsiasi dichiarazione di POV...ia (un nome, un programma!), mi pare che in questa discussione non ci si sia ancora espressi sul problema principale: genuine o meno che siano, quelle righe (a mio parere, come detto, del tutto insulse e ben poco pertinenti alla canzone in sé) meritano cittadinanza su un'enciclopedia?! --Sanremofilo (msg) 18:32, 4 mar 2009 (CET)

Mah guarda San, se leggi più sopra puoi vedere che io e BlackDrake ci siamo espressi per il mantenimento... io arrivo a dire che togliere il testo tanto vale togliere la sezione che ne resterebbe priva di senso, anzi potremmo togliere anche la pagina, in fondo che senso ha una pagina per una canzone? Sulla Treccani (visto che qualcuno pensa che dobbiamo essere come la Treccani), mica ci sono le pagine della canzone. Per lo stesso motivo è necessario togliere la pagina del cantante, figurati se c'è sulla Treccani... pensandoci bene per i suddetti motivi è Wikipedia che non ha motivo di esistere. ;-) Iperboli a parte, ma mi spieghi che te ne cambia a te se c'è o meno il testo della lettera? Io davvero questa tua crociata non la capisco mica. --Kasper2006 18:56, 4 mar 2009 (CET)

(fuoricrono) basta flame inutili. Avversariǿ (msg) 23:12, 4 mar 2009 (CET)

Innanzitutto non disorientare il discorso col paragone con la Treccani, dato che non è mio: parlando di enciclopedia non mi riferivo tanto all'utilità in assoluto dell'informazione (ammesso che possa definirsi tale!) della presunta lettera, quanto alla sua utilità nel contesto. E mi pare di essere stato chiaro: secondo me si tratta di righe insulse e fuori tema, perché se il presunto tizio si chiamasse Luca o Gianermenegildo, se avesse 22 anni o 122, o se, sapendo dalla canzone che suo padre era diventato gay perché la nonna che mi protegge da lassù (sniff!) gli implorava di non sposarsi, sua figlia avesse pianto anche lei o (cosa più probabile...) chiamato il manicomio, è roba che può stare al massimo sul blog di Povia, ma non su un sito che si pone l'obiettivo di diffondere il sapere, ossia i fatti, anziché il gossip. Dici questa tua crociata non la capisco mica, ma in realtà io capisco ancor meno la tua, perché aspetto ancora di sapere che informazione pertinente aggiungerebbero quelle righe. Già il botta e risposta era abbastanza inutile (non si potrà mai stabilire se Striscia o Povia abbiano ragione, ma in fin dei conti se la canzone fosse ispirata al racconto del Luca di Arkeon, di un tizio conosciuto in treno o di un Sempronio mai esistito non ha importanza, perché si potrebbe comunque trattare di un mitomane, quali sono a volte gli ex-gay), figuriamoci l'approfondimento. Anche perché il testo lo si può conoscere dal video di cui hai allegato il link: se si volessero inserire nelle varie pagine le notizie riportate dalle fonti per intero, anziché in sintesi, Wikipedia peserebbe almeno il decuplo... Quanto alle opinioni dei wikipediani, mi pare che Drake si sia espresso sul mantenimento della sezione in generale, non della lettera. E se anche fosse, staremmo 2 contro 1, ma da statistico (quale sono... quasi) posso assicurarti che un campione di 3 utenti non è mai molto significativo, figuriamoci se la popolazione di riferimento (i wikipediani attivi) è molto ampia. Spero di essere stato chiaro, ancor più di prima. --Sanremofilo (msg) 20:06, 4 mar 2009 (CET)

Quoto Sanremofilio in toto. Avversariǿ (msg) 23:10, 4 mar 2009 (CET)

Voto per la rimozione del testo della lettera e di tutto il pragrafo che la riguarda. Artisto (msg) 01:51, 8 mar 2009 (CET)

Idem. I motivi li ho già esposti nei miei due interventi precedenti. --ArtAttack (msg) 12:25, 8 mar 2009 (CET)

Ho eliminato il link a youtube, il materiale viola i diritti RAI. Sul testo della missiva ok per la rimozione. L'accadimento può essere citato, ma no alle dilungazioni. --Mau db (msg) 18:34, 9 mar 2009 (CET)

Infatti avevo espresso sopra il dubbio sul fatto che si riportava come "fonte" un video di YouTube: non sono sicuro che si possa fare, ed un amministratore aveva confermato. L'avrei rimosso io. --Sanremofilo (msg) 19:05, 9 mar 2009 (CET)

Allo stato attuale, sul mantenimento del testo della (ribadisco) presunta lettera si è espresso chiaramente il solo contributore, mentre qua sopra ci sono 5 utenti (compreso il sottoscritto) che hanno chiesto la rimozione di quelle righe, o dell'intera sezione. Magari aspettiamo che qualcun altro si pronunci, ma l'orientamento mi pare ormai delineato. Dato che, prima di questa, Povia ha parlato di lettere minatorie, e su YT c'è un video con audio pessimo che parla di una "Lettera di nonna Agata", gli consiglio di farsi una bella e-mail, oppure un giorno la sua cassetta della posta scoppierà... |o| --Sanremofilo (msg) 19:05, 9 mar 2009 (CET)

Sulla rimozione dell'intera sezione non sarei propriamente d'accordo: un clamore mediatico a seguito di un'opera non è da sottovalutare nella sua importanza. Mi dirai che è complicato tentare di rimanere neutrali e nel non cadere nel facile recentismo, ma da qui a toglierlo non so, sono perplesso. In più di un'opera (libri, drammi, film ecc) si parla di ciò che ha ispirato la stessa, credo sia un'informazione utile se saggiamente inserita. Tentiamo un modo per inserirla senza sensazionalismi, anche se il testo intero direi che proprio non c'entra nulla. --Mau db (msg) 20:44, 9 mar 2009 (CET)

Allora direi che per la rimozione del testo non ci siano problemi di sorta. Sulla sezione mi pare che sia migliorabile. Attulamente mi pare di stampo "giornalistico-gossipparo" e non enciclopedico. Avversariǿ (msg) 14:41, 11 mar 2009 (CET)

Levare il testo. Fatto

Dubbio di enciclopedicità Non fattoAvversariǿ (msg) 14:44, 11 mar 2009 (CET)

Mau db, dici In più di un'opera si parla di ciò che l'ha ispirata: mi pare che, nonostante io stesso l'abbia evidenziato, ti sia sfuggito un particolare... La lettera nessuno l'ha mai vista, né tantomeno, qualora fosse stabilito che Povia l'avesse davvero ricevuta, è possibile risalire al mittente, e che lo stesso sia effettivamente un tizio che Povia ha incontrato sul treno, e qualora tutte queste condizioni fossero verificate, non si sa se il tizio avesse davvero vissuto una storia del genere... Credo si possa parlare di racconto dell'ispirazione nel momento in cui ci si basi su fatti realmente accaduti, ergo in questo caso, come dicevo prima, dato che i riscontri reali stanno a zero, tutta la discussione equivale ad una dichiarazione di Povia. Ed in tal senso, basta dire in fase di introduzione che Povia afferma di essersi ispirato al racconto di un compagno di viaggio. Che poi Povia sia pure andato in tv a leggere cosa gli avrebbe scritto quel signore, è un rilievo esagerato ad una situazione, ripeto, più da blog che da enciclopedia. Ed anche la vicenda di Striscia può essere ignorata od al massimo accennata: semplici supposizioni le loro, del resto storie di questo stampo non credo che vengano raccontate solo da Arkeon, ad esempio in Italia c'è un'altra associazione nella zona di Bergamo, dove guarda caso lavora un certo Luca Di Tolve... E dagli col Luca! :D --Sanremofilo (msg) 20:45, 13 mar 2009 (CET)

Quoto Sanremofilio e aggiungo che quello che inserire dichiarazioni non verificatè, anche provenienti dallo stesso autore o rilanciate dalla TV gossiparao meno, è prorio poco enciclopedico (ergo da eliminare). In più darle per vere in assoluto (come si è provato a fare in questa voce) rende questa voce POV. Credo che tutta la sezione debba essere completamente rivista. Avversariǿ (msg) 17:39, 14 mar 2009 (CET)

(rientro) Ora che il testo è stato rimosso una sezione autonoma dedicata alla lettera mi pare eccessiva. Se non vovgliamo proprio cassarla per intero, come io auspico stante l'assoluta irrilevanza del fatto ai fini della voce stessa, mi pare comunque cosa buona e giusta riassumere il tutto (come suggerito da Mau db) ed integrarlo nella sezione naturale: Polemica. Avversariǿ (msg) 21:49, 5 apr 2009 (CEST)

"Crediti"

In che senso? [1] [2] [3] [4] --l'Erinaceus^pungiti 19:30, 1 apr 2009 (CEST)

Non posso che darti credito! ;) -- Avversariǿ (msg) 15:04, 4 apr 2009 (CEST)

link a omofobia

Il link che avevo inserito qui era giustificato dal fatto che questa canzone è riconosciuta unanimemente come omofoba.

Basti pensare inserendo << "omofobia" "luca era gay" >> su un motore di ricerca produce una sfilza interminabile di risultati, molti sono opinioni ma parecchi sono anche fonti autorevoli.

D'istinto stavo quasi per metterlo alla voce "Povia" poi mi son trattenuto perchè qualcuno l'avrebbe considerato (forse a ragione?) un atto diffamatorio. Quindi ho trovato più appropriato inserirlo qui, dato che la canzone in questione rappresenta a mio parere (e non solo mio) una definizione da manuale di ciò che significa "mentalità omofoba".

Ritengo inoltre utile che se uno visita questa voce trovi 'omofobia' fra i link d'argomenti correlati, dato che si tratta appunto di un argomento strettamente legato all'argomento trattato in voce.

Se volete posso postare qualche fonte assieme al link, anche se mi pare irrituale inserire fonti per un 'voci correlate'. (79.40.93.99) 79.1.92.66 (msg) 07:39, 19 lug 2013 (CEST)

Se la canzone ha ricevuto critiche tali critiche, più che mettere il link nelle correlate direi che è meglio parlarne nella voce. Tra le varie fonti cerca quelle che ti sembrano più autorevoli. --ArtAttack (msg) 08:24, 19 lug 2013 (CEST)

Ok, ma se la canzone è omofoba sarà anche utile mettere un link alle correlate oltre a parlarne in voce, no? 79.40.92.165 (msg) 17:43, 19 lug 2013 (CEST)

Allo stato mi pare che nella paragrafo "Polemiche" non si citi l'omofobia, in ogni caso va detto prima lì, le correlate devono essere giustificate dai contenuti della voce. Ma comunque essendo una critica che le viene rivolta, un link nelle correlate pare troppo assoluto. --ArtAttack (msg) 18:42, 19 lug 2013 (CEST)

La canzone tratta la storia di un omosessuale che scopre l'amore etero e ama una donna.. alla fine della canzone, il testo recita: "Questa è la mia storia, SOLO la MIA storia: NESSUNA MALATTIA, NESSUNA GUARIGIONE"... adesso mi spiegate dove sta l'omofobia in questa canzone.. i risultati che produce google inserendo "omofobia" luca era gay", non significano nulla... perchè inserendo "gianni morandi coprofago", google restituisce una sfilza interminabile di risultati ... non è che tutto quello che ci presenta il web sia verità assoluta! il fatto che la gente scriva articoli sul fatto che la canzone sia omofoba, non vuol dire che lo sia davvero...

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luca era gay. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090125111915/http://libero-news.it/adnkronos/view/40200 per http://www.libero-news.it/adnkronos/view/40200

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:10, 13 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luca era gay. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090819035757/http://www.apcom.net/newscronaca/20090615_110459_5020f01_64286.html per http://www.apcom.net/newscronaca/20090615_110459_5020f01_64286.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090224155111/http://www2.melitoonline.it/?p=10701 per http://www2.melitoonline.it/?p=10701
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090221041158/http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=20&ID_articolo=763&ID_sezione=12&sezione per http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=20&ID_articolo=763&ID_sezione=12&sezione
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090221142902/http://www.dgmag.it/televisione/festival-di-sanremo-prima-puntata-col-botto-17808 per http://www.dgmag.it/televisione/festival-di-sanremo-prima-puntata-col-botto-17808
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090226202138/http://iltempo.ilsole24ore.com/adnkronos/?q=YToxOntzOjEyOiJ4bWxfZmlsZW5hbWUiO3M6MjE6IkFETjIwMDkwMjIxMTYyNjU1LnhtbCI7fQ== per http://iltempo.ilsole24ore.com/adnkronos/?q=YToxOntzOjEyOiJ4bWxfZmlsZW5hbWUiO3M6MjE6IkFETjIwMDkwMjIxMTYyNjU1LnhtbCI7fQ==
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://it.notizie.yahoo.com/9/20090221/tit-sanremo-a-povia-premio-sala-stampa-r-8968993.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090224134502/http://www.povia.net/discografia_dettaglio.asp?cod=188 per http://www.povia.net/discografia_dettaglio.asp?cod=188

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:17, 22 mar 2018 (CET)