Discussione:Melissa Panarello

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Melissa Panarello
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Letteratura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Autobiografia?

ma scusatemi, perchè è scritto che il primo libro è stata scambiato erroneamente per un'autobiografia, se è un'autobiografia? io modifico ...

Per dire che un libro non è autobiografico, serve una fonte. Il sito dell'autore dice che è autobiografico, per cui così dev'essere scritto. Inoltre, anche l'autrice stessa dichiara che il romanzo è autobiografico nel suo blog. Non credo ci sia nulla da discutere. http://melissapanarello.wordpress.com/bio-2/

--Pleiade (msg) 09:49, 2 ago 2010 (CEST)

[PARTE DISCUSSIONE RIMOSSA: Wikipedia non è un forum o un blog. --MarcoK (msg) 15:23, 26 dic 2008 (CET)]

Altezza

Nel 2007 ha affermato in una trasmissione televisiva di Victoria Cabello di essere alta 1.47 m <-------- è una cosa importante Oo?

no. --79.7.215.67 (msg) 21:16, 10 apr 2008 (CEST)

Successo modestissimo

«Il libro si presenta come una lettera aperta al cardinale Camillo Ruini (all'epoca presidente della CEI) e come atto d'accusa nei confronti della Chiesa cattolica e della sua ingerenza nello Stato italiano, in difesa della laicità dello Stato. Il successo dell'opera è stato modestissimo (circa 30.000 copie).»

Ho tolto l'ultima frase, dato che un saggio che vende (in realtà) 35000 copie in Italia è tutto fuorché un flop. E poi quella frase, buttata così, è tutt'altro che NPOV. Fiabo (msg) 00:39, 20 ago 2008 (CEST)

Link

Come si puo dire che è il libro italiano di maggior tiratura degli anni 2000[1] , e segnando come link referente, un sito che pubblicizza x vendere ?????? è che non c'e' scritto nnt della tiratura ???. Girolamo Wiki Na'vi (msg) 01:14, 13 mag 2010 (CEST)

il dato sulla tiratura non era stato contestato da nessuno, all'epoca. I dati provengono da tuttolibri, dato che i dati ufficiali SIAE non sono resi pubblici, ma inviati direttamente agli editori. Ovviamente se un editore diffondesse dati controversi, gli altri insorgerebbero. Una ricerca su nielsenbookscan.co.uk comunque dimostra i milioni di copie vendute. --83.103.67.218 (msg) 16:04, 14 ott 2010 (CEST)

in realtà l'editore sostiene siano state al massimo due http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/06/fazi-melissa-p-una-bugiarda/85104/

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Melissa Panarello. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080928235355/http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=439 per http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=439
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090416013642/http://www.centraldocinema.it/recensioni/Nov05/15_domande_a_melissa_p.htm per http://www.centraldocinema.it/recensioni/nov05/15_domande_a_melissa_p.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927222858/http://www.threemonkeysonline.com/it/threemon_article.php?id=66.htm per http://www.threemonkeysonline.com/it/threemon_article.php?id=66.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:29, 25 mar 2018 (CEST)

Rilevanza enciclopedica

Sostanzialmente, la biografata ebbe un notevole successo soltanto con il suo primo libro, che divenne un best seller e suscitò notevole clamore presso i media mainstream. Tutti i suoi lavori successivi non hanno lasciato nessun segno non solo nella storia della letteratura in generale, ma nemmeno nella storia della letteratura relativa al suo genere. Siamo sicuri che quindi la biografata possa essere considerata enciclopedicamente rilevante??? Prudenzialmente, non inserisco l'avviso {{E}} perché in questo caso preferisco prima attendere pareri. --Domenico Petrucci (msg) 16:55, 28 mar 2023 (CEST)

Anche se un solo libro di successo, fu un libro di buon successo (sia di vendite sia di "se ne parla" mediatico). Non è sufficiente? P.S. Nella voce c'è un avviso a ben vedere, «a parte un articolo sul "fatto", le fonti sono blog o promozionali, alcuni nemmeno consultabili» , non si trovano fonti più autorevoli? --Meridiana solare (msg) 17:33, 28 mar 2023 (CEST)

Proprio a causa del buon successo del primo libro, ho preferito non mettere direttamente la {{E}} ma limitarmi ad avviare una discussione. Riguardo al tuo PS, l'avviso a cui hai fatto riferimento è una {{F}}, e non l'ho messa io. La F venne inserita con questa modifica da Popop nel 2015. --Domenico Petrucci (msg) 17:46, 28 mar 2023 (CEST)

Enciclopedicità palese, proprio a causa del gran successo di quel libro, che da solo basta.--Bieco blu (msg) 02:26, 30 mar 2023 (CEST)

palese no, perché notorietà non è equivalente a enciclopedicità; la voce del libro in effetti non fa capire come mai sia enciclopedico (non l'avevo mai vista prima) e qui non siamo al progetto musica, i criteri sono diversi --Fresh Blood (msg) 10:56, 2 apr 2023 (CEST)

la biografata oltre per il soggetto del film per la sceneggiatura del film ed è anche un personaggio televisivo, cioè ha partecipato in alcuni talk show.. ciò è enciclopedico secondo me anche per un best seller letterario.. o non è cosi?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:37, 2 apr 2023 (CEST)

No, wikicollega :) come "personaggio televisivo" non c'è nessuna enciclopedicità. Ha partecipato ad alcuni talk show per promuovere i suoi lavori letterari, ma questo non la rende rilevante per tale attività. Se è enciclopedica, lo è solamente come scrittrice: io personalmente ne dubito, ma come personaggio televisivo sono sicurissimo che non lo è. --Domenico Petrucci (msg) 11:42, 2 apr 2023 (CEST)

capisco per il ruolo televisivo.. comunque, ci sono questi articoli di recente questo, queste e questa.. vedete se giudicate qualcosa di enciclopedica o meno.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:56, 2 apr 2023 (CEST)

L'autrice è sicuramente enciclopedica proprio per aver scritto il suo romanzo d'esordio, che in quegli anni fu un vero e proprio caso letterario, con un ottimo riscontro da parte del pubblico, milioni di copie vendute e la realizzazione di un adattamento cinematografico diretto da Luca Guadagnino. Visto il successo, come accade sempre in casi del genere, l'attenzione ricadde anche sulla Panarello, con conseguenti partecipazioni a programmi televisivi come ospite, interviste da parte di testate importanti e quant'altro, attenzione che a quanto pare è sufficientemente viva ancora oggi, dopo 20 anni dalla pubblicazione del suo libro più noto, visti gli articoli riportati da SurdusVII. Oltre a questo, la scrittrice ha comunque continuato costantemente a pubblicare libri con editori enciclopedici fuor d'ogni dubbio (Einaudi, Fandango, La nave di Teseo, Mondadori) e questo non è certo un elemento secondario per capirne l'enciclopedicità.
Chiudo dicendo che, che le voci siano da migliorare e/o fontare meglio è fuor di dubbio, ma questo non c'entra nulla con l'enciclopedicità dell'autrice, ci sono avvisi appositi per segnalare questi tipi di problematicità e se servono si meterrano quelli (come l'F già presente della voce di Melissa Panarello).--Baris (msg) 16:56, 2 apr 2023 (CEST)

Concordo in pieno con Baris, inoltre la signora ha una voce sulla Treccani dove comunque si menzionano gli altri romanzi, più due altre opere e un'attività di giornalista. Le attività "aggiuntive" da sole certo non la renderebbero enciclopedica, ma il libro + il film tratto da esso + comunque altra attività non indifferente rendono sicuramente opportuna una voce anche sull'autrice. In quanto all'avviso che inserii... senza dubbio si possono trovare altre fonti, ma per ora, a parte la Treccani inserita automaticamente fra i CE non c'è proprio molto. --P_op O^p 23:13, 2 apr 2023 (CEST)

tutto sommato la voce è da PdC secondo l'opinione ultimo di Baris?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:47, 7 apr 2023 (CEST)

ma Baris ha detto l'esatto contrario, come può considerarla da procedura di cancellazione se ha detto che è enciclopedica? --95.179.214.228 (msg) 15:06, 7 apr 2023 (CEST)

Credo anche io che [@ Baris] si sia espresso per il mantenimento della pagina, e non per sottoporla ad una procedura di cancellazione. Ribadisco che in voce c'è soltanto un giustissimo avviso {{F}} che non avevo messo io. Avevo avviato questa discussione per raccogliere alcuni pareri preventivi prima di inserire un avviso {{E}} (solitamente gli avvisi E si inseriscono di propria iniziativa, senza prima interpellare nessuno, ma qui mi è sembrato un tipico caso di eccezione che conferma la regola). Visti i pareri espressi, desisto dalla mia ipotesi iniziale di inserire un dubbio di enciclopedicità. Ovviamente questa non è una sentenza di Cassazione; chi vuole comunque esprimere il suo parere in questa sede è libero di farlo, visto che le discussioni di questo tipo (contrariamente alle PDC) non hanno una data di scadenza. --Domenico Petrucci (msg) 11:44, 10 apr 2023 (CEST)