Apri il menu principale

Discussione:Partito Comunista dell'Unione Sovietica

Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Hammer and sickle radius border.pngComunismo
Italian Parliament yellow.svgPolitica
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2017).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2017
Crystal Clear action bookmark.svgPartito Comunista dell'Unione Sovietica è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

...Modifica

Veramente il pcus è stato messo al bando da Eltsin... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.117.2 (discussioni · contributi) 16:13, 30 ago 2006‎.

Perché stub?Modifica

ok, si può aggiungere molto, ma perché è classificato come stub?--Desyman (msg) 05:04, 14 dic 2008 (CET)

probabilmente perché è ancora un abbozzo.rago (msg) 09:05, 14 dic 2008 (CET)

LeaderModifica

Ritengo errata la rimozione di Lenin dal campo "Leader" del template, perché se è vero che Lenin non ebbe mai una carica ufficiale di leadership del partito, come quella di Segretario generale o di Primo segretario che hanno avuto i suoi successori, è vero anche che fu di fatto il capo del partito in modo indiscutibile. E in quel campo non si richiede di indicare i Segretari generali, ma appunto i "leader", che è ruolo non necessariamente connesso con una specifica carica. Semmai, da quel campo possiamo rimuovere l'indicazione degli anni, proprio perché, soprattutto nella prima fase, non ci fu una distinzione così ferrea (per esempio nel 1923 Stalin era già Segretario generale, ma questo ruolo non gli garantiva alcuna "leadership", che fu ad appannaggio di Lenin fino alla morte di quest'ultimo). Modifico in questo senso. Ben vengano interpretazioni diverse, se argomentate. --Antenor81 (msg) 06:58, 11 dic 2016 (CET)

Uso del template:bibliografiaModifica

Segnalo che nella sezione Bibliografia, e in particolare nella sottosezione Enciclopedie, si fa in alcuni casi uso del template {{bibliografia}} al posto del template {{cita libro}} nei casi in cui quest'ultimo, come emerso nel vaglio sulla voce, non dia esiti soddisfacenti. La fattispecie in questione riguarda alcuni articoli della Grande Enciclopedia Sovietica. Tale enciclopedia ha infatti un curatore dell'opera (Prochorov), mentre le singole voci in alcuni casi sono firmate dall'autore specifico, in altri casi non sono firmate. Usando il tl:cita libro, quando lasciamo vuoto il campo autore, il curatore dell'enciclopedia si sposta automaticamente prima del singolo articolo citato. Si ha quindi l'anomala situazione per cui alcuni articoli (quelli firmati) compaiono nella forma:

  • Autore dell'articolo, Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.

mentre altri (quelli non firmati) nella forma:

  • Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Titolo dell'articolo, in Enciclopedia.

in quanto non è tecnicamente possibile, con quel template, avere la più logica forma:

  • Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.

Al momento, fin quando qualcuno non riuscirà ad intervenire sul codice del tl:cita libro per permettere di scegliere se autore/curatore si riferiscono al singolo capitolo/libro o all'intero libro/opera, mi sembra che l'unica soluzione ragionevole per avere una bibliografia omogenea sia quella di ricorrere, solo nei casi in cui ciò è necessario, al tl:bibliografia.--Antenor81 (msg) 15:21, 6 mar 2017 (CET)

Vaglio PCUSModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Politica.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 15:20, 18 giu 2017 (CEST)

Buonasera, segnalo che sarei orientato a chiudere a breve il vaglio sulla voce PCUS, che in quattro mesi ha portato ad un grosso ampliamento della voce, ora a mio avviso completa. Se però qualcuno vuole dare ulteriori suggerimenti è benvenuto, grazie! --Antenor81 (msg) 20:34, 1 apr 2017 (CEST)

Ho visto il tuo lavoro, mi dispiace molto di non poterti dare una mano per mancanza di tempo... Complimenti in ogni caso, continua così ;-) --Caarl95 17:05, 11 apr 2017 (CEST)

immaginiModifica

Scrivo qui per non intasare la procedura di vetrinazione, dato che sono soprattutto richieste di chiarimento. Mi scuso inoltre in anticipo perché non sarò in grado di seguire la procedura, dato che fra pochi giorni parto e verosimilmente non avrò la possibilità di collegarmi. Quello che volevo chiedere riguarda le fonti per le didascalie delle immagini. Ora, chiaramente non chiedo che vengano inserite direttamente in voce, dovrebbero però essere desumibili da fonti inserite su commons, nel caso non siano autoevidenti. Se nella maggior parte dei casi vanno bene, vi sono quindi alcuni casi su cui avrei qualche dubbio. Partiamo dai casi su cui sono più dubbioso: qui la fonte del fatto che sia una "Copertina di un'edizione del 1919 del secondo programma" (a meno che non sia desumibile dal titolo in cirillico presente nell'immagine, nel qual caso ovviamente non è necessario alcun intervento) è en.wiki, chiaramente non utilizzabile come fonte. Stessa cosa qui e qui: le informazioni presenti nelle didascalie sono desumibili dalle immagini stesse? Poi, qui la fonte è un sito malware, purtroppo l'utente che lo ha caricato è inattiva, se si riuscisse a sostituirlo non sarebbe male. qui la fonte rimanda semplicemente a un sito, ma, se non vi sono dubbi che quella persona lì sia Lenin, non c'è scritto da nessuna parte che quella foto sia del 1920. In questa foto manca l'indicazione della pagina del libro da cui è stata presa, stessa cosa qui. Nel secondo caso il libro è linkato ed è online dunque occorre solo armarsi di pazienza e trovarla, nel primo penso si potrebbe contattare l'uploader, che fortunatamente sembra attivo. qui il link è scaduto e andrebbe ritrovato. Infine qui, qui, qui, qui, qui e qui le fonti su commons sono soltanto in russo e sarebbe carino tradurle. Altra cosa, sarebbe carino tradurre in italiano le descrizioni su commons di tutte le immagini, anche se questo esula dalla voce strettamente intesa (e comunque, essendo in inglese, credo siano comunque fruibili alla maggior parte degli italofoni).--Caarl95 13:45, 30 lug 2017 (CEST)

PS:naturalmente in caso di aggiunta di fonti, credo vadano aggiunte sulle relative pagine di commons, non qui.--Caarl95 13:46, 30 lug 2017 (CEST)
Ho cominciato ad esaminare i file, per i primi confermo che quanto scritto nelle didascalie è presente nelle immagini stesse. Per la precisione:
  1. File:Programme_of_the_Russian_Communist_Party_(Bolsheviks)_approved_at_the_8th_Party_Congress_(1919).jpg - Nella copertina c'è scritto: "Programma del Partito Comunista Russo (bolscevico) - Edizione del Soviet dei deputati degli operai e dei soldati di Pietrogrado - 1919".
  2. File:USSR stamp 1952 CPA 1679.jpg - Nel francobollo c'è scritto, tra l'altro: "15 anni della Costituzione staliniana, 1936-1951".
  3. File:Диплом_ВПШ_КПСС.jpg - Il testo, intitolato "Diploma", ci dice, in sintesi, che Jurij Petrovič Fadeev ha iniziato nel 1980 e terminato nel 1986 il corso completo presso la filiale di Saratov della Scuola superiore di partito. Ora continuo a controllare le altre.--Antenor81 (msg) 14:12, 30 lug 2017 (CEST)
  4. File:Kamenev--russianbolshevik00rossuoft.png - Ho aggiunto il numero di pagina su Commons.
  5. File:RykovBucharin.JPG - Ho chiesto all'utente che ha caricato l'immagine. Edit: ...che ha prontamente aggiunto il numero di pagina. --Antenor81 (msg) 14:58, 30 lug 2017 (CEST)
  6. File:LeninSecCom.jpg - Be', probabilmente non saprei dimostrarlo in maniera incontrovertibile, tuttavia è una immagine del II Congresso del Comintern che si tenne nel 1920, come confermato per esempio da questa raccolta di immagini tratte da un libro del 1957 e da questa litografia del 1938 che riproduce lo stesso soggetto. Proseguo.--Antenor81 (msg) 14:42, 30 lug 2017 (CEST)
  7. File:Boris Yeltsin 21 February 1989-1.jpg - Questa era nel sito della Presidenza della Russia, rilasciata quindi con tutti i crismi, ma al momento pare non essere più online. È un'immagine importante perché è l'unica (insieme a un'altra che però vive lo stesso destino di questa) foto di El'cin del periodo sovietico.
  8. File:Iskra 12-1900.jpg - Che sia la prima pagina dell'Iskra del dicembre 1900 c'è scritto nell'immagine stessa, quindi l'immagine dovrebbe comunque essere in pubblico dominio. La fonte è anche in questo caso indispensabile? Vedo che su Commons analoga immagine è anche in questo file, ma non riesco ad aprire il link (mi pare però dipenda dal mio provider russo, puoi controllare?).--Antenor81 (msg) 15:23, 30 lug 2017 (CEST)
Passo ora ad inserire le traduzioni in italiano sugli altri file.--Antenor81 (msg) 15:23, 30 lug 2017 (CEST)
1, 2, 3 ok
4, 5 perfetto grazie.
6 ok. Forse si potrebbe inserire il link che hai messo qui da qualche parte.
7 se non è più online va bene così
8 se è autoevidente dall'immagine ok, il link che hai messo riesco ad aprirlo, ma è tutto in cirillico, sembra essere un blog, e non trovo l'immagine.--Caarl95 15:51, 30 lug 2017 (CEST)
  Fatto, ho tradotto su Commons le fonti che hai segnalato, e in quelle stesse immagini ho tradotto anche la descrizione (prossimamente vedo di inserire la versione italiana anche di tutte le altre immagini). Per quanto riguarda l'immagine numero 6 ho inserito il link e motivato meglio la data.--Antenor81 (msg) 19:02, 30 lug 2017 (CEST)
Ok, perfetto!--Caarl95 22:20, 30 lug 2017 (CEST)
  Fatto bis, adesso su Commons tutte le immagini usate in voce hanno la descrizione in italiano (ho visto che alcune le avevi già inserite tu, grazie).--Antenor81 (msg) 08:22, 31 lug 2017 (CEST)

SimbologiaModifica

Nel mentre che continua la discussione sulle immagini, faccio una proposta: perché non espandere la sezione sull'inno facendone una sulla simbologia che abbracci anche bandiere e in generale l'apparato simbolico? Volendo si può fare anche dopo la vetrinazione eh, dato che cambiare elementi sostanziali a vetrinazione in corso è comunque un qualcosa di delicato...--Caarl95 15:06, 30 lug 2017 (CEST)

Certo, si può valutare. Magari con comodo, perché vanno cercate per bene le fonti. --Antenor81 (msg) 15:24, 30 lug 2017 (CEST)
Certo.--Caarl95 15:46, 30 lug 2017 (CEST)

cidModifica

Altra cosa, c'è qualche motivo per cui il cid della Bezborodov è cognome + nome invece del semplice cognome? Non vedo altri Bezborodov e aggiungere il nome ogni volta occupa spazio...--Caarl95 16:24, 30 lug 2017 (CEST)

(la domanda vale ovviamente anche per gli altri cid cognome + nome).--Caarl95 16:29, 30 lug 2017 (CEST)
I cid con la virgola non indicano cognome e nome ma due autori (o due curatori, come nel caso di Bezborodov e Eliseeva). È meglio separarli con "e" invece che con la virgola?--Antenor81 (msg) 17:20, 30 lug 2017 (CEST)
Ah scusami allora. No no va bene anche così per me. --Caarl95 17:39, 30 lug 2017 (CEST)

OrganizzazioneModifica

Non mi è chiarissimo un elemento nel paragrafo sull'organizzazione: da chi erano eletti (o nominati) i delegati ai congressi dell'unione? Perché leggo del processo di delega ai congressi repubblicani, ma non a quello dell'unione...--Caarl95 19:02, 30 lug 2017 (CEST)

PS: forse se si riuscisse a fare uno schema degli organi, aumenterebbe la fruibilità del paragrafo...--Caarl95 19:07, 30 lug 2017 (CEST)
I delegati erano eletti dalle Conferenze di oblast' e di kraj e dai Congressi delle Repubbliche, adesso lo preciso nel testo mettendo come fonte i relativi articoli dello statuto. Allo schema mi riservo di pensarci, sarebbe interessante ma non è facilissimo, ora vedo. --Antenor81 (msg) 19:57, 30 lug 2017 (CEST)
Inserito il passaggio sull'elezione dei delegati. --Antenor81 (msg) 20:26, 30 lug 2017 (CEST)
Ok.--Caarl95 22:22, 30 lug 2017 (CEST)
[@ Antenor81]Per lo schema forse si potrebbe tradurre quello presente qui?--Caarl95 00:47, 31 lug 2017 (CEST)
Potrei farlo senza problemi e potrebbe essere utile, però se ci si limita a tradurlo ho dei dubbi sul copyright.--Antenor81 (msg) 08:25, 31 lug 2017 (CEST)
Ah giusto, beh sì tenendolo solo come base magari.--Caarl95 14:55, 31 lug 2017 (CEST)

[ Rientro] Riguardo al Congresso, ho fatto un ulteriore e leggermente più articolato ampliamento, stavolta non nella sezione Organizzazione ma nella sezione Congressi e Conferenze.--Antenor81 (msg) 22:08, 10 ago 2017 (CEST)

PS neutraliModifica

A quanto sapevo (e confermato da Treccani [1]), anche il PS italiano non votò i crediti di guerra. Confermate? In tal caso credo vada aggiunto a fianco di russi e serbi.--Caarl95 19:18, 30 lug 2017 (CEST)

Quel passaggio si riferisce solo ai Paesi che erano in guerra già nel 1914, per questo l'Italia non è considerata.--Antenor81 (msg) 19:59, 30 lug 2017 (CEST)
Ah giusto, pardon.--Caarl95 22:16, 30 lug 2017 (CEST)

nota 166Modifica

La nota 166 (Korgunjuk) non va.--Caarl95 00:17, 31 lug 2017 (CEST)

  Fatto, mi ero scordato il coautore. --Antenor81 (msg) 00:29, 31 lug 2017 (CEST)

NoteModifica

[@ Caarl 95], c'è una ragione precisa per l'uso dei termini "Annotazioni" e "Fonti"? Mi sembrerebbe preferibile "Esplicative" e "Bibliografiche", soprattutto perché non mi suona bene la ripetizione tra "Note" e "Annotazioni". Che ne pensi?--Antenor81 (msg) 08:46, 31 lug 2017 (CEST)

No, avevo semplicemente copiato da una voce che avevo già valutato in una procedura di vetrinazione, ossia Iperide, ma in realtà non esiste un vero e proprio standard, quindi fa pure ;-) --Caarl95 14:54, 31 lug 2017 (CEST)
Ok dai, allora procedo. Dopotutto anche questa variante è attestata in vetrina.--Antenor81 (msg) 20:41, 31 lug 2017 (CEST)

StatoModifica

Salve, ho modificato - per uniformità con il criterio adottato nella voce e assolutamente condivisibile - due o tre casi in cui il termine stato, inteso come entità giuridica, era stato inserito con l'iniziale minuscola. Profitto dell'occasione per rallegrarmi con i principali contributori, poiché la voce mi sembra veramente eccellente: grazie!--Bologai (msg) 12:10, 4 nov 2017 (CET)

CollocazioneModifica

A seguito del ripetuto inserimento di "Estrema sinistra" da parte di un IP nel campo collocazione del template {{partito politico}}, vorrei sottolineare che il parametro collocazione è in sé piuttosto ambiguo, dato che i concetti di destra, sinistra, centro, a maggior ragione se arricchiti da aggettivi come estrema o radicale, sono inevitabilmente POV nel momento in cui si cerca di incasellarvi tutti i partiti; e inoltre tali concetti vedono variare il proprio significato in base a differenti momenti storici o differenti contesti geopolitici. Nel caso specifico, il riferimento diventa perfino inutile se consideriamo che il PCUS operò principalmente in un contesto di monopartitismo, e diventa addirittura fuorviante se notiamo che, per esempio, durante la fase della perestrojka, erano dette "di destra" le piattaforme interne al PCUS più conservatrici (e quindi più tradizionalmente comuniste) e "di sinistra" le piattaforme più riformiste, miranti al rovesciamento del sistema verso il modello capitalista. In definitiva, intanto eliminerei senza dubbio l'aggettivo "estrema", anche perché il template stesso suggerisce l'utilizzo di cinque parametri (centro, destra, sinistra, centro-destra, centro-sinistra), però dal mio punto di vista il parametro collocazione sarebbe, per lo meno in questo caso, da sopprimere del tutto. Tanto più che la voce ha ottenuto l'accesso in vetrina quando il parametro stesso non era valorizzato.--Antenor81 (msg) 09:26, 27 feb 2018 (CET)

Come si autodefinivano le correnti interne del PCUS non ha alcuna rilevanza nell'economia della discussione, il punto rilevante è che la scienza politica considera il marxismo-leninismo (ideologia ufficiale del Partito) come di estrema sinistra e questo indicano nel template quasi tutte le versioni nelle altre lingue di Wikipedia. Il fatto che il template "suggerisca", non vuol dire che proibisca: prova ne sono le numerose voci di partiti con indicato estrema destra o estrema sinistra. Propongo quindi di fare la stessa cosa col PCUS. --84.221.83.12 (msg) 17:14, 27 feb 2018 (CET)
Non si tratta di autodefinizioni delle piattaforme del PCUS ma di come si riferisce ad esse la storiografia. Comunque, il fatto che il parametro sia valorizzato nei modi più diversi nelle voci dei vari partiti mi pare fisiologico rispetto alla natura POV del parametro stesso, che tra l'altro già in diversi altri casi ha dato luogo a discussioni analoghe a questa.--Antenor81 (msg) 17:39, 27 feb 2018 (CET)
Ma in ogni caso non si tratta di materia storiografica, bensì politologica: nessuno scienziato della politica potrebbe seriamente riferirsi ai massimalisti del PCUS con l'appellativo di "conservatori" o ai riformisti interni come "progressisti". --84.221.83.12 (msg) 18:00, 27 feb 2018 (CET)
ciao, noto che l'IP ha (imho) un'eccessiva fiducia (direi quasi "positivistica") nella "scienza della politica" ma qui credo che si dovrebbe dare maggior peso alla storiografia. Concordo che destra e sinistra hanno necessariamente un significato variabile nel tempo, credo che "estrema" sinistra per il PCUS sia eccessivo (il buon Mao Zedong lo considerava "di destra"). Nell'inevitabile fluttuazione del significato penso che "sinistra" sia adeguato --Zibibbo Antonio (msg) 18:45, 27 feb 2018 (CET)
Personalmente trovo che non ci dobbiamo far condizionare e limitare da questo o quest'altro template. I concetti di destra e sinistra possono assumere pienamente senso (ammesso che possano, questione su cui non c'è mica unanimità) solo all'interno di un Parlamento pluripartitico. Personalmente trovo inserire "Sinistra" o "Estrema sinistra" estremamente fuorviante nonché inutile. "la scienza politica considera il marxismo-leninismo come di estrema sinistra" è semplicemente un nonsense. Destra e sinistra sono sempre e sempre saranno concetti relativi, che come relativi vanno usati. Il PCUS rispetto a chi è a sinistra o a destra? Si potrebbe parlare teoricamente di destra del PCUS e sinistra del PCUS (con dovute precisazioni ecc ecc), ma ripeto, se sei l'unico partito non sei a destra né a sinistra. Poi già dire che il Comunismo è estrema sinistra rappresenta solo una certa visione delle scienze politiche. A priori il comunismo non rientra nella contrapposizione destra-sinistra, contrapposizione prettamente di una democrazia liberale (questo non è ciò che sostengo io personalmente, ma è il modo marxista - per la maggiore almeno - di inquadrare il comunismo; visione contrapposta a quella di altri scienziati politici). In soldoni quindi, da lasciare vuoto il campo Collocazione. Il PCUS non ha una collocazione (la mia tesi è praticamente già nel nome del campo!), bensì ha ideologie, già riportate. --Ripe (msg) 20:54, 27 feb 2018 (CET)
Uhm, "se sei l'unico partito non sei a destra né a sinistra"... stai forse dicendo che è sbagliato collocare il partito nazista (o quello fascista) nell'estrema destra? --84.221.83.12 (msg) 22:41, 27 feb 2018 (CET)
Il partito nazista e quello fascista sono vissuti principalmente in una repubblica parlamentare, per quanto distorta. La storia del PCUS invece coincide praticamente con il suo ruolo di partito di Stato. Inoltre non ho mai detto che sia sbagliato definire il PCUS di estrema sinistra, ho detto che è impreciso e limitante. Evita di distorcere il senso dei miei interventi mettendomi in bocca, indirettamente, parole e concetti non miei. La tua risposta poi si concentra solo su un punto del mio discorso. --Ripe (msg) 10:12, 28 feb 2018 (CET)
Non ti ho messo in bocca né ho distorto proprio niente, ti ho solo chiesto un chiarimento concettuale. Per il resto, i partiti fascista e nazista sono nati in sistemi parlamentari (l'Italia non era una repubblica), ma poi sono diventati ben presto dei partiti di Stato. --84.221.83.12 (msg) 13:37, 28 feb 2018 (CET)

Concordando con Antenor81 e Ripe proporrei di sopprimere la "collocazione" nel template; anche perché durante il vaglio PCUS non era emersa la necessità di inserire quel parametro.--KoriAna 1 (msg) 10:09, 2 mag 2018 (CEST)

Ritorna alla pagina "Partito Comunista dell'Unione Sovietica".