Discussione:Roberto Fiore (politico)

Discussioni antecedenti

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagina su Roberto Fiore
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Roberto Fiore: riparliamone
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagine protette per minacce legali

Ripristino della pagina?

Chiedo informazioni riguardo la controversia legale, in quanto la figura di roberto fiore non mi sembra più di attualità politica. Bisognerebbe controllare se è possibile ripristinare la pagina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.90.65 (discussioni · contributi) 22:38, 12 apr 2016 (CEST).

Secondo le policy se non c'è una rinuncia esplicita all'azione giudiziaria la pagina non può essere sbloccata. --ValterVB (msg) 22:43, 12 apr 2016 (CEST)

Basta metterla sotto lucchetto rosso e chiedere direttamente a Fiore, immagino che il contendere fosse la definizione terrorista, che si può evitare. La condanna per banda armata l'ha rivendicata lui stesso, ammettendola in numerose interviste.--LarsFillmore (msg) 19:45, 7 ago 2016 (CEST)

Qualcuno può intervenire per la riattivazione della pagina? Ormai sono passati più di 8 anni dal blocco--Marcoscapin1994 (msg) 17:09, 6 feb 2017 (CET)

La cosa è molto delicata e gira tutto attorno all'appellativo di "terrorista". In un certo senso la sua posizione è simile, ma non proprio uguale, a quella di Massimo Morsello. Inizialmente ad entrambi era stato messo l'appellativo "terrorista", con moltissime fonti nella voce di Morsello, che lo affermavano, perchè condannati come tali in contumacia dal tribunale a Roma per reato di terrorismo implicante cospirazione armata giudiziario sulla strage della stazione di Bologna. Poi, è arrivata una sentenza di assoluzione (almeno per Morsello, non ho controllato per Fiore). A Morsello però è rimasto l'appellativo "terrorista" sulla sua voce per la sua precedente partecipazione il 15 marzo 1979 alla rapina all'armeria Omnia Sport. Con tale rapina, poi i vari partecipanti, appartenenti al NAR (c'è da dire che Morsello non partecipò direttamente, ebbe un ruolo giusto di collaborazione) si poterono così rifornire di armi con cui fare i successivi attentati terroristici. Nel caso specifico di Fiore invece, non mi sono informato se anche lui ha avuto attività di partecipazione o collaborazione con i NAR, al di là della strage di Bologna, quindi non so se, sia ancora valido l'appellativo anche per lui di "terrorista". --Skyfall (msg) 17:36, 6 feb 2017 (CET)

Al di là dell'apellativo terrorista (criterio non dico soggettivo ma in alcuni contesti di difficile attribuzione), non si potrebbe ripristinare la pagina senza tale appellativo ma solo con la sequela di fatti (oggettivi) che per alcuni hanno portato a tale epiteto? È proprio indispensabile tale appellativo ai fini della descrizione? Non dico che la pagina di Roberto Fiore sia importante quanto quella di Leonardo Da Vinci, ma di tutte le pagine Wikipedia che ho visitato per i più svariati motivi questa è l'unica bloccata (ciò mi fa pensare che sia un caso rarissimo), e mi dispiace molto, non perché tengo a Roberto Fiore, ma perché ritengo che il compito di Wikipedia sia quello di informare il più possibile le persone riguardo ogni cosa che abbia anche un minimo di rilevanza enciclopedica.--Marcoscapin1994 (msg) 07:54, 7 feb 2017 (CET)

sono riuscito a recuperare l'ultima versione della pagina di Roberto Fiore. Non conteneva più l'appellativo terrorista, ma non so se il legale rappresentate di Fiore si riferisse proprio all'ultima versione o una delle precedenti. Comunque, anche l'ultima versione conteneva delle asserzioni non proprio piacevoli sopratutto per quanto riguarda Easy London ed era piuttosto carente di fonti anche per quanto riguarda le altre asserzioni. In altre parole, era una pagina problematica non solo per Fiore, ma anche per Wikipedia per la sua bassa qualità. --Skyfall (msg) 12:27, 7 feb 2017 (CET)

Be, ma se il termine terrorista non compare più ed è solo una questione di fonti, basta eliminare le parti non attendibili o al limite inserile in formato Template (senza fonte). --Marcoscapin1994 (msg) 12:46, 7 feb 2017 (CET)

Il template senza fonte andrà bene per Wikipedia, ma tempo proprio che non vada bene all'avvocato di Fiore. Se dovessimo togliere tutte le asserzioni non fontate dall'ultima versione della voce di Fiore ne rimarrebbe ben poco e quel poco sarebbe ancora problematico (che senso ha riportare che è stato emesso un mandato di arresto nei suoi confronti se poi è stato assolto e si omette di scrivere che è stato assolto?). Inoltre, qui sotto [@ Paginazero] sembra accennare che, anche se riscrivessimo d'accapo la voce fontando ogni singola asserzione, in questo caso ci vuole comunque una esplicita autorizzazione da parte del legale rappresentante di Fiore. --Skyfall (msg) 13:02, 7 feb 2017 (CET)

Mi sa che allora non c'è proprio verso di ripristinare la pagina, peccato. Dato che essa è ormai bloccata da più di 8 anni credo, probabilmente, lo rimarrà per sempre.--Marcoscapin1994 (msg) 13:05, 7 feb 2017 (CET)

Mi sa che il non ripristino di alcunchè va anche a danno di Fiore stesso. La gente si immagina che contenesse la descrizione di chissà quali attività terroristiche (con l'assoluzione cambia tutto). Piuttosto, nell'ultima versione l'unica cosa a mio avviso realmente imbarazzante era inerente a Easy London e mi chiedo se l'avvocato se l'era presa anche con altre parti del'ultimo testo. --Skyfall (msg) 13:44, 7 feb 2017 (CET)

Ormai rimarrà un interrogativo per chiunque la cerchi e farà pensare a chi sa quali eventi nefasti, ci abbiamo provato ma non non si può avere tutto dalla vita. Ti ringrazio per il tempo dedacatomi in questa discussione, ciao--Marcoscapin1994 (msg) 13:54, 7 feb 2017 (CET)

La versione che il legale di Fiore chiese di oscurare conteneva anche altre ipotesi di reato, all'epoca riportate senza una fonte a sostegno. Fu contattato da [@ Frieda] e convenimmo con lui di oscurare voce e cronologia. Non mi risulta che da allora sia arrivata un'esplicita autorizzazione a ripristinare o a ricreare la voce. --Paginazero - Ø 17:42, 6 feb 2017 (CET)

Al di la dei suoi presunti rapporti con in NAR (chiaramente, la sentenza di assoluzione cambia tutto se non ci sono ulteriori partecipazioni con i NAR al di la della strage di Bologna), intendi quella frase sull'MI6? C'era una nota a cui si accennava a una relazione sulla xenofobia del parlamento dell'UK, ma a sua volta non c'era il link sulla fonte--Skyfall (msg) 17:54, 6 feb 2017 (CET)

Oppure per tutta quella parte su Easy London nel 2005? In effetti quella era piuttosto pesante e se non si linkano fonti autorevoli al riguardo, non era opportuno metterla. --Skyfall (msg) 18:07, 6 feb 2017 (CET)

penso che dopo il seguente articolo sia una buona citazione http://m.espresso.repubblica.it/inchieste/2017/12/15/news/soldi-oscuri-servizi-e-delinquenza-tutti-i-segreti-di-roberto-fiore-il-fascista-a-capo-di-foza-nuova-1.316175 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 178.19.156.120 (discussioni · contributi) 23:13, 3 mar 2018‎ (CET).

termine controversia legale.

Quando terminerà la controversia legale? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.216.126.118 (discussioni · contributi) 14:00, 18 gen 2019‎ (CET).

Nuove fonti

In seguito alla puntata di Report del 27/04/2020 credo che la mancanza di fonti attendibili non possa più essere contemplata come scusa per censurare Wikipedia. Nel corso della trasmissione oltretutto sono presenti le risposte di Fiore che ovviamente dovrebbero essere aggiunte alla voce per neutralità. La pagina è ferma da oltre 10 anni e non credo che ciò sia molto sensato vista la quantità di articoli pubblicati nell'arco di questo tempo. Questa questione è un ginepraio me ne rendo conto, ma spero che prima o poi possa essere risolta.--Facquis (msg) 11:03, 28 apr 2020 (CEST)

Il contenzioso legale sarebbe anche terminato, ma farebbe presto a presentare un'altra denuncia. Io ho avuto occasione di leggere il testo della voce impugnato e, francamente, quando l'ho letto mi sono detto "tutto qui? Mi sa che Fiore ha la denuncia facile...". C'è da dire che il vecchio testo non conteneva moltissime citazioni inline. Un eventuale nuovo testo dovrà avere citazioni, con link consultabili a fonti autorevoli, a profusione..... --Skyfall (msg) 11:16, 28 apr 2020 (CEST)

Mi unisco alla richiesta di sblocco. Soprattutto in luce dei recenti sviluppi riguardanti le scissioni interne a Forza Nuova. --Stormtrooper (msg) 16:06, 10 mag 2020 (CEST)

Io sarei favorevole allo sblocco solo ed esclusivamente dopo la presentazione di una bozza di qualità nella sandbox, da approvare, mettere in linea e tenere sotto stretta osservazione per evitare che perdurino online edit problematici. --Skyfall (msg) 18:11, 10 mag 2020 (CEST)

Concordo totalmente con [@ Skyfall] sulla presentazione di una sandbox di qualità.--Facquis (msg) 20:48, 10 mag 2020 (CEST)

Bisogna procedere in modo molto cauto in queste situazioni: proprio perché il soggetto ricorre con facilità agli avvocati anche presentando una voce di qualità questa potrebbe comunque essere oggetto di controversie. Inoltre bisognerebbe fornire un comunicato ufficiale che dichiara la controversia legale mossa contro la voce definitivamente chiusa --Dave93b (msg) 09:56, 11 mag 2020 (CEST)

Concordo, non sono solitamente favorevole agli oscuramenti, ma in questo caso se non c'è nulla di nuovo sull'ultimo punto che cita Dave93b, meglio che rimanga oscurata. Molti minacciano solamente o poi ritirano, ma se uno se ne va dall'avvocato troppo facilmente per niente (non c'era nulla di falso od offensivo nell'ultima versione) nessuna sandbox di qualità può andar bene.--Kirk Dimmi! 13:14, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Dave93b] Faccio notare che dopo 14 anni dall'inizio della controversia legale (Proc. Pen. n. 26087/06 GIP, 33831/06 RG) (vedi qui) ormai tutto è prescritto. --Skyfall (msg) 10:05, 13 mag 2020 (CEST)

(rientro) non c'è alcuna possibilità che la controversia sia ancora aperta e in corso c'è però da fare una valutazione di opportunità: ricreando la voce, stante la litigiosità dimostrata dal soggetto, è possibile un nuova azione contro uno o più estensori della voce, questo noi lo sappiamo e possiamo decidere se rischiare ma ne saranno coscenti anche i futuri contributori, si assumeranno un rischio consapevolmente? --ignis scrivimi qui 10:29, 13 mag 2020 (CEST)

E un altro problema a mio avviso sarà proprio la loro consapevolezza: io personalmente non sbloccherei la voce perché non tutti i contributori che si appresteranno a modificarla potrebbero essere a conoscenza dei rischi che questa voce presenta--Dave93b (msg) 10:58, 13 mag 2020 (CEST)

Non c'è che dire, è un bel ginepraio. La rilevanza enciclopedica in questo caso vi è tutta. Ma capisco benissimo se gli admin non se la sentono di sbloccarla. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:29, 13 mag 2020 (CEST)

Se da quanto ho capito, è prescritta la controversia per quanto scritto allora, nulla vieterebbe aprirne una nuova per quanto pubblicato oggi. Se è così allora, secondo me, la voce è meglio lasciarla bloccata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:34, 13 mag 2020 (CEST)

Temo che verrebbe aperta sicuramente una nuova controversia se si accennasse ad anche solo un terzo di quanto citato qui e, viceversa, se lo si omettesse, si rischierebbe di lasciare online una voce eccessivamente omissiva e quindi indulgente. --Skyfall (msg) 12:32, 13 mag 2020 (CEST)

Io proporrei uno stub, dove siano inserite solo le cariche pubbliche (tipo eurodeputato e simili) e le eventuali condanne definitive, così da un lato colmare una lacuna e dall'altro evitare cause giudiziarie.--ḈḮṼẠ (msg) 12:44, 13 mag 2020 (CEST)

Penso sia meglio uno stub ex-novo anche davvero minimo rispetto ad una voce oscurata, se effettivamente l'azione è conclusa. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:50, 13 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] l'azione pregressa è conclusa, ma questo non significa che se un utente scrive qualcosa che non piace l'azione non possa essere ripresa. Non si può scrivere una voce secondo i gusti del biografato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:12, 13 mag 2020 (CEST)

Sono fortemente contrario a uno stub diplomatico, sarebbe una vera (auto)censura, inaccettabile.

--Captivo (msg) 23:53, 13 mag 2020 (CEST)

Una voce auto-censurata non è in discussione. Le linee guida si possono anche piegare col buon senso, ma i 5 Pilastri no, non sono emendabili, e una voce monca violerebbe i primi tre. Finché non ci perviene una credibile rinuncia all'azione legale gli utenti di internet che cercheranno Roberto Fiore su Google dall'Italia si troveranno questa pagina di it.wikipedia.org, con il suo bell'avviso e una serie di interlink, e tutti gli altri siti web indicizzati in cui emergono le vicende del nostro, e potranno autonomamente farsi un'idea direttamente dalle fonti che noi avremmo usato in una voce enciclopedica. --Phyrexian ɸ 04:17, 14 mag 2020 (CEST)

[@ Phyrexian], parli di rinuncia, ma l'azione legale che ha portato all'oscuramento sembra essere in realtà conclusa. Vero, che potrebbe potenzialmente venirne avviata una nuova, questo però vale per ogni voce. Se non basta la fine dell'azione per uno sblocco e uno stub minimo non si discute, da qui a X anni non cambierà nulla e tanto vale cancellare la voce definitivamente e impedirne la nuova creazione, no?--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:25, 14 mag 2020 (CEST)

Per me sta bene così. Io, da sysop, eviterei di patrollarla. Non siamo obbligati a tenerla. --Retaggio (msg) 09:38, 14 mag 2020 (CEST)

Di stub "diplomatici" non se ne parla nemmeno, come tutte le altre voci tutti avrebbero il diritto di editarla seguendo le linee guida, ma come detto, visto "l'avvocato facile" il rischio rimane, il gioco non vale la candela (perdita di tempo nel controllarla e rischi che qualche frase, seppure corretta, non piaccia al biografato). E' uno di quei casi (fortunatamente pochi) dove avere la voce sbloccata sarebbe più un danno che un vantaggio.--Kirk Dimmi! 11:20, 14 mag 2020 (CEST)

Vorrei rimarcare alcuni punti:

1. Wikipedia non censura e neppure si autocensura (mantenere una voce scarna, minima, monca è autocensura)
2. Non esiste il diritto ad avere una voce in Wikipedia. L’argomento è enciclopedico? Bene, è uno dei tantissimi argomenti enciclopedici senza voci al presente stato dell’enciclopedia.
3. Report come fonte autorevole: non lo è. Nello specifico forse non è noto che quanto è trasmesso da Report abitudinariamente come intervista è una minima parte dell’intervista completa, so di persone intervistate di cui, con taglia e cuci a fargli è uscita un’intervista in cui dice esattamente l’opposto di quello che intendevano dire. In ogni caso anche fosse un’intervista senza manipolazioni, sarebbero soltanto frasi con la versione del soggetto e la neutralità della voce non si ha da una somma algebrica di contenuti pro e contro.
4. Il contenzioso legale in Italia non è mai finito, le denunce si fa in fretta a farne di nuove. La versione denunciata non conteneva nulla di offensivo. Incidentalmente la prescrizione non fornisce elementi di giudizio sul contenzioso, che rimane sempre una mina vagante. Voce inpatrollabile, eccetto da chi è pronto fare il martire civile. Pochissimissime voci hanno un simile potenziale di rischio.--Bramfab Discorriamo 11:42, 14 mag 2020 (CEST)

Faccio notare che Fiore ha perso la causa anche contro quell'articolo del 2017 su l'Espresso. Tuttavia, qualora si rinunciasse a redigere la voce nel timore di controversie legali future (notare che di denunce ne fa ma anche ne riceve, solo per violenza 240 denunce in 5 anni; tolte 2 settimane a Natale, 1 Pasqua e 1 a Ferragosto, sono esattamente 1 denuncia a settimana), perlomeno andrebbe cambiato quel "Verrà eventualmente ripristinata alla fine della vicenda che la riguarda" che attualmente capeggia al posto della voce. --Skyfall (msg) 11:58, 14 mag 2020 (CEST)

Non credo che uno stub sia autocensura, per il resto concordo con i punti 2, 3 e 4 di Bramfab.--ḈḮṼẠ (msg) 14:06, 14 mag 2020 (CEST)

Condivido in pieno il parere di Bramfab, a mio avviso andrebbe mantenuta in questo stato, collegandomi al commento di Phyrexian poco più sopra --Dave93b (msg) 14:51, 14 mag 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Avere una voce vuota e bloccata non è però anch'essa un'autocensura? --BohemianRhapsody (msg) 16:56, 14 mag 2020 (CEST)

No, è una scelta editoriale. Spieghiamo che la voce non la scriviamo e qual è il motivo di questa scelta. Possiamo considerarla una censura se vogliamo, ma non un'auto-censura. È una scelta alla quale siamo costretti. Se l'utenza di Wikipedia vedesse nella situazione un problema dovrebbe far sentire la propria voce al legislatore. --Phyrexian ɸ 17:27, 14 mag 2020 (CEST)

[← Rientro][@ Lemure Saltante] Non è come ogni altra voce dell'enciclopedia, perché in questo caso la minaccia è reale. Siccome trattasi di personaggio estremamente minore nella storia dell'umanità, bilanciando gli interessi di Wikipedia ad avere una sua biografia e gli interessi del soggetto ad utilizzare Wikipedia per avere un certo tipo di visibilità, direi che per ora questa soluzione sia la migliore. Assolutamente non cancellando la voce, proprio perché Wikipedia non si auto-censura (ci sono i link alla sua biografia su Wikipedia in 14 lingue, per ora), e perché il soggetto è sicuramente enciclopedico secondo i nostri standard. Siccome noi non puntiamo a vincere le cause in tribunale, ma a evitare che utenti di Wikipedia siano chiamati a rispondere in tribunale, questa voce deve rimanere completamente protetta a tempo indeterminato. E siccome questo viola il III Pilastro, non è possibile farlo con una versione concordata dagli unici che potrebbero modificarla, ovvero i sysop, perché non è un gruppo che abbia privilegi editoriali. E anche perché il rischio che un sysop a caso che non ha mai sentito parlare di questa voce si becchi una querela è reale, anche se la voce fosse perfetta e anche se alla fone dovesse vincere in tribunale, il punto non è questo. Se ci fosse la certezza degli effetti di una pubblicazione la voce la scriverei io stesso, ma non è così. L'unica certezza invece è che fra cinquant'anni Roberto Fiore (e probabilmente la maggior parte di noi) non ci sarà più, ma ci sarà una sua biografia su it.wikipedia. Abbiamo tempo, noi siamo qui per restare. ;-) --Phyrexian ɸ 15:14, 14 mag 2020 (CEST)

• Commento:  il problema grosso è che i motivi per cui sarebbe enciclopedicamente rilevante sono quasi esclusivamente quelli che non piacciono. Ergo: è meglio che la voce rimanga così come è. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:59, 14 mag 2020 (CEST)

Anche se l'url attuale è diverso da quello corrispondente alla pagina a suo tempo sottoposta a sequestro, e per quanto il presunto reato si sia estinto per prescrizione, sarebbe necessario un provvedimento di restituzione. --151 cp (msg) 01:19, 15 mag 2020 (CEST)

Io non ci giurerei sulla prescrizione, almeno noi diciamo che il periodo di prescrizione varia "in base alla eventuale qualifica soggettiva di "recidivo" del presunto autore dell'illecito" Prescrizione (ordinamento penale italiano). Quindi se ci ridenuncia, non è una nuova "grana", sono due "grane" che si sommano. Per il resto, d'accordo con Carlomorino qui sopra. --P_op O^p 22:03, 15 mag 2020 (CEST)

Casomai si raddoppiano gli anni, ma perchè "recidivo"? Siamo stati già condannati in passato? Poi, questa volta siamo stati condannati? In mancanza di emissione della sentenza, l'eventuale reato non è comunque perseguibile per prescrizione dei termini (un conto è il tempo per la prescrizione della pena, per la quale occorre prima essere condannati, un altro quello del reato). Sono passati 14 anni dall'apertura del procedimento penale... --Skyfall (msg) 22:24, 15 mag 2020 (CEST)

Sei un legale, tu? Io no. Come facciamo a sapere se recidivo vuol dire "che ripete un reato" oppure "condannato e che ripete un reato"? A prescindere, perchè dovremmo rischiare? --P_op O^p 23:22, 15 mag 2020 (CEST)

Mi pare un discorso surreale. Da quando c'è una recidiva senza una condanna? Come se uno fosse colpevole a prescindere, senza processo, in barba all'art.27 della Costituzione e all'art. 99 del codice penale. --Skyfall (msg) 00:21, 16 mag 2020 (CEST)

Il (presunto) reato si prescrive comunque (anche se all'autore fosse contestata la recidiva) in 6 anni + 1 anno e mezzo (quindi in assenza di condanna si è prescritto al massimo nel 2014); il punto è che la pagina era stata posta sotto sequestro e, prima di ricreare in qualsiasi forma la pagina, sarebbe preferibile avere un formale provvedimento di "dissequestro". --151 cp (msg) 00:29, 16 mag 2020 (CEST)

Senza voler entrare nel merito del blocco/sblocco della voce, in caso di sblocco si potrebbe pensare di apporre un template (che incidentalmente potrebbe pure essere usato in situazioni simili o comunque "calde") che segnali ai contributori la situazione, nel senso di sensibilizzare chi scrive affinché abbia cura di postare testo fontato e NPOV. Faccio notare che in en.wiki esiste qualcosa di analogo anche se non collegato a questioni legali: Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. (grassetto mio) --Are certain rules (msg) 11:17, 20 mag 2020 (CEST)

Dovrebbe essere già la regola per tutte le voci. Potrebbe essere buona cosa ricordarlo in quelle più critiche, ma temo che non basti per evitare querele. Ad esempio ecco un'altra voce il cui interessato in questo periodo sta presentando querele a raffica. La voce è ben fontata con 48 citazioni di cui 46 consultabili. Vediamo se presenterà una querela anche nei nostri confronti? --Skyfall (msg) 17:44, 20 mag 2020 (CEST)

[@ Are certain rules] Mi sembra che facendo come dici ci daremmo la zappa sui piedi. Chi ci fa minacce legali, non solo mantiene la sua voce (magari dopo un po'), ma ha l'avviso che invita a tenere la voce in buono stato bella bella? Ennò, se uno accetta di avere la voce su wikipedia, ha i diritti e i doveri di tutti gli altri. Figuriamoci, le voci per i tipi sensibili che sennò ci denunciano? --P_op O^p 18:59, 20 mag 2020 (CEST)

Mi hai frainteso [@ Popop], non sto sostenendo che la voce va tenuta in uno stato di politicamente corretto o presunto tale. Sto semplicemente sostenendo che si potrebbero avvisare gli utenti (e dovrebbe essere la regola ovunque) a mantenere una contribuzione estremamente fontata, NPOV, senza ingiusto rilievo, senza WP:RACCOLTA ecc., stanti le minacce legali passate, presenti e future. Per il resto, ciò che è enciclopedico va inserito, che il soggetto lo desideri oppure no. Ma dobbiamo comunque avvisare l'utenza, parte della quale potrebbe non comprendere il rischio. Credo sia una scelta funzionale e non di compromesso.--Are certain rules (msg) 20:57, 20 mag 2020 (CEST)

Are certain rules no, in questo caso non va inserito un bel nulla, ma di che fonti parli? Ciò che c'era scritto su wikipedia (sai almeno che c'era scritto?) non era nulla rispetto a ciò che si legge su espresso.repubblica, visto che ha perso la causa con espresso.repubblica vuol dire che nessuna delle cose che aveva scritto la testata era falsa, e una voce qui doveva riportare quella e tante altre fonti, se a lui non sta bene avere una voce scritta come si deve che rimanga oscurata. Visto che ha l'avvocato facile e l'altra volta ha fatto oscurare il dominio, e visto che qualsiasi utente potrebbe andarci di mezzo inconsapevolmente pur rispettando le linee guida di wikipedia, meglio di no, come detto questo è un caso molto particolare, non è Galileo Galilei, direi che possiamo farne a meno e mantenerla oscurata. Passiamo ad altro va (di più rilevante).--Kirk Dimmi! 21:20, 20 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Kirk39] Are certain rules non parlava nello specifico di questa voce, ma di un template generico come quello di en.wiki a tutela di chi scrive e ad informazione di chi legge per le biografie più a rischi grane legali, IMHO una idea da non scartare a priori. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 21:40, 20 mag 2020 (CEST)

All'inizio del mio intervento ho per l'appunto detto che non volevo entrare nel merito del dibattito blocco/sblocco sì/no (anche se un'idea mia ce l'ho), ma suggerire una soluzione operativa in caso di sblocco. Lemure ha compreso il senso delle mie righe. --Are certain rules (msg) 21:45, 20 mag 2020 (CEST)

Un template come quello tende solo a spaventare l'utente e a non essere neutrale (al contrario però), nel senso che per non avere problemi nel mettere ad esempio che è un ex-terrorista uno non ce lo mette e renderebbe la voce come piace al biografato, e quello proprio no. Lo sblocco è lontanissimo rispetto al consenso emerso, per quello ho detto passiamo a cose più importanti.--Kirk Dimmi! 21:48, 20 mag 2020 (CEST) P.S. Che poi come dicevo, la voce su wikipedia era molto ma molto più soft delle fonti..

Are certain rules, credo che avevo capito quello che dicevi. Certo, un avviso generale "biografia di persona vivente" può anche starci bene... magari diciamo non solo "qui potrebbe esserci capitato un cattivone che ha scritto tante fregnacce su di te e non ce ne siamo accorti" ma anche "lettore stai atento che il biografato potrebbe essere capitato qui ed essersi scritto da solo di essere meraviglosamente bravo". Fermo restando questa, che è un'opzione possibile, beh, se me ne parli nella discussione di una pagina di qualcuno che "ha la denuncia facile" la tua proposta assume una connotazione un po' diversa ;) E comunque, se si fa, si deve fare per tutti. Ma poi dovremmo farlo anche per le aziende, per tutto quello che si vende etc. Tanto vale aggiungere al link "Avvertenze" esplicitamente su ogni pagina "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti" da far leggere anche a chi non vuole aprire il link. --P_op O^p 23:27, 20 mag 2020 (CEST)

Riapertura dibattito

Dal mio punto di vista lasciare la pagina in bilico su un filo che attraversa le montagne, secondo me, non ha molto senso. Questa voce non ha motivo di esistere, nonostante sia enciclopedico il personaggio, se la si lascia abbandonata così, anche perché dall'ultima discussione, avvenuta nel 2020, sono successi vari eventi, come l'assalto alla CGIL di Roma, il suo arresto e la presentazione del nuovo stemma di Forza Nuova, avvenuto qualche giorno fa. Discutere sul proseguimento della vita di questa pagina è necessario. Da "lettore di Wikipedia" preferirei che venga eliminata definitivamente se ogni volta che ho bisogno di qualche informazione su di lui, la voce non può aiutarmi. Secondo me si può fare qualcosa per dare nuova vita a questa pagina. --Campus27 (✉) 22:33, 18 ago 2022 (CEST)

[@ Campus27] Non ho capito quale sia la tua proposta. La pagina non può essere cancellata perché il soggetto è certamente enciclopedico. Non può nemmeno essere pubblicata finché sussiste una reale minaccia legale. Quale sarebbe la novità ora? --Phyrexian ɸ 14:45, 19 ago 2022 (CEST)

Sblocco pagina

Premessa. Trovo un controsenso che la pagina nelle altre 10 e più edizioni linguistiche di Wikipedia sia consultabile, mentre qui questa no. Sono passati 16 anni (era maggio 2008) dall'oscutamento, qualsiasi controversia legale vi fosse (e non è dato da nessuna parte saperlo, nemmeno in maniera generica e spannometricamente; quando almeno per una questione di trasparenza essendo wiki una enciclopedia libera sarebbe d'uopo) sia andata ampiamente in prescrizione o sia de facto improcedibile e improponibile a livello legale; per la giurisprudenza italiana non si possono procedere per fatti risalenti a più di 10 anni fa, anche se dipende dalla collocazione fisica dei server la giurisdizione legale. Quindi si può almeno ridiscutere dell'eventuale deoscurità della pagina? 5.91.254.60 (msg) 13:02, 21 dic 2023 (CET)

Se leggi la discussione sopra, era emerso che il suddetto ha la denuncia facile. Fa e riceve in continuazione denunce (240 denunce per violenza in 5 anni). Inoltre si era convenuto che, se si sblocca, non possiamo "edulcorare" la sua situazione. Se riportiamo anche la metà di quello rappresentato nel 2017 nel celebre articolo dell'Espresso (che Fiore ha denunciato, ma poi ha perso), anche riportando alla lettera le frasi dai vari articoli di giornale, verremo denunciati nuovamente anche noi. --Skyfall (msg) 15:48, 21 dic 2023 (CET)

Non ho capito, quindi la pagina non verrà mai ripristinata, chiariamoci. Dobbiamo aspettare la sua morte perché ha la denuncia facile? --LucaL95 (msg) 12:12, 8 gen 2024 (CET)