Discussione:Storia della Società Sportiva Calcio Bari

NOTA BENE - Allora, come da me riferito nell'oggetto del primo edit di questa giovane voce, gran parte (quasi tutto) di questo testo è una copia della sezione "storia" prima presente nella voce principale del Bari Calcio (che ho li sostituito con un riassunto). Questo testo è il risultato di una serie di lavori e discussioni che qui ricopio, praticamente spostandoli dalla discussione della voce principale. Il motivo è appunto nel fatto che il testo ha mantenuto quasi del tutto l'impostazione precedente, nonostante non sia più nella voce principale (anche perché per la voce principale era già piuttosto approfondito). --Fidia 82 (msg) 09:20, 21 lug 2015 (CEST)

Giocatori celebri

avete dimenticato Rideout

Cessione del club

La trattativa è definitivamente sfumata, come si può leggere in uno dei tanti link a riguardo. Bisognerebbe aspettare, prima di dare annunci pomposi anche su Wiki.--DerivatoParziale (msg) 16:59, 1 ott 2009 (CEST) Montemurro ha quasi acquisito il Bari quindi aggiornate la Pagina

Bari - Treviso

Adesso devo fare una cosa giusta che voi siete obbligati a lasciarmi. Io sono di Bari e vedo tutte le partite del Bari e dove sta Bari - Modena non è giusto perchè l'ultima partita del Bari fu Bari - Treviso (che io andai allo stadio a vedere) che finì 4-1 quindi tolgo e aggiungo Treviso. Firmato 96bart96.

Migliore difesa d'Europa e paragone col BarIcellona

Inserite qualcosa a riguardo!

A giudicare da quando hai scritto l'appunto dovresti (anche perché quasi mai il Bari ha fatto così bene) riferirti all'andata dell'anno passato. Vedremo cosa si può fare. Innanzitutto dovremmo trovare una FONTE ATTENDIBILE che dice questa cosa (per carità, ci credo io come molti ma qui se non ci metti uno straccio di fonte attendibile l notizia te la marchiano) e poi bisogna anche vedere, a rigor di sintesi, se é una cosa più o meno importante. Voglio dire, fosse stato un primato per tutto il campionato disputato sarebbe stato giusto scriverlo ma solo per il girone d'andata....sai....vediamo, magari lo mettiamo tra parentisi con tanto di fonte. Poi, tra l'altro, abbiamo già inserito il fatto che sia stata classificata 290esima nella classifica dei club. PS: non voglio essere scorbutico ma sii un pò più dettagliato quando fai consigli. Menomale che tramite la cronologia son riuscito a risalire a chi sei (anche se non sei un utente*) e quando hai scritto. --Fidia 82 (msg) 11:26, 13 apr 2011 (CEST)

Non voglio essere cattivo ma non condivido un inserimento simile, semplicemente perché, se pensi che il Bari solo nel girone d'andata (neanche per tutto il campionato) é stata la seconda difesa (non la prima) allora questo confronto lo si potrebbe fare tra la prima in Italia ed il Barcellona, perché proprio il Bari. Sarebbe quindi una notizia decisamente di parte =......BOCCIATO !! ;P --Fidia 82 (msg) 12:38, 23 apr 2011 (CEST)

Attenzione nei contenuti

..cerchiamo di inserire solo dati veritieri e soprattutto aggiornati. Nel corso della cavalcata della stagione 2008-09 erano presenti tantissimi errori, dal numero di reti subite a fine stagione passando per la posizione di classifica a fine girone d'andata. Un discorso a parte merita la forma. Non pretendo che essa sia perfetta, ma quanto meno cerchiamo di dare un contributo valido senza errori grossolani. Ho notato anche diversi errori nell'analisi dei giocatori di fine anni '80, ma non ho, al momento fonti attendibili per le correzioni. Cowans e Rideout lasciarono la squadra ben prima del 1990..dal testo sembra tutt'altro!

Miglioramento testo

Ho migliorato, cercando anche di rendere più dettagliate dove serve e meno dove non serve, le voci dagli anni '90 ad oggi, che sono gli anni del Bari che meglio conosco. Ho cercato anche di migliorare la forma ed ho tolto diverse ripetizioni strane. Per un'enciclopedia più dettagliata come questa ritengo un pò superfluo fare un semplice elenco di posizioni, titoli ed eventi senza neanche accennare COME ci si é arrivati. Purtroppo ho riscontrato che nelle pagine degli altri club, a parte le notizie più storiche (cioè risalenti fino agli anni '70) ci si é ridotti così. --Utente:Fidia 82 13:07, 30 sett 2010 (CEST)

Mancanza di sintesi

Avrete notato (io l'ho notato eccome...!) che nelle parti relative agli anni '80 (periodi in cui, tra l'altro, il Bari militava in SERIE B e SERIE C!!!) si siano fatte trattazioni un pò troppo dilungate su su giocatori e trascorsi. Effettivamente qualche tassello storico poteva mancare ma così é esagerato. Una persona che legge quella sintesi se ne va al sonno!! :) Quindi vi anticipo che quella parte che é stata recentemente modificata sarà passata da me medesimo alla pressa.....

Inoltre vorrei aggiungere: cerchiamo di fare le modifiche con un pò di calma e vediamo un pò di più la cronologia, prima di farci prendere dal raptus di raccontare anche le nostre esperienze personali..... :) purtroppo anche questo genere di avvisi Wikipedia non li ha ancora messi.--Fidia 82 (msg) 11:33, 27 set 2011 (CEST)

Conflitto di versioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

Salve ancora, colleghi utenti! ^_^ Dunque, sono qui per porvi un problema. Sono solito lavorare e curare la voce Associazione Sportiva Bari. A quella voce, io ed altri utenti che abbiamo collaborato, abbiamo dato una struttura ed una COERENZA. E' basata, come tante altre voci, su una certa SINTESI che bene o male la rende almeno un pò scorrevole e spero anche un minimo piacevole d'essere letta. Un pò di tempo fa, un certo utente Calcio Professionistico, appassionato di calcio anni '70 ed '80 è intervenuto sui paragrafi "Il Bari dei baresi" e la "La Cavalcata di Bolchi" introducendo un grossissimo numero di dettagli (addirittura riguardanti anche i passaggi di proprietà dei giocatori e giocatori famosi che militavano nelle squadre avversarie al Bari) rendendo la voce, ALMENO SECONDO ME, brodosa e prolissa. Non solo: quei paragrafi abbondano di recentismi e punti di vista non neutrali! Chi l'ha detto che il Bari del 1981-82, che militava in Serie B, è stato il più bel Bari di sempre, quando abbiamo avuto nel 2009-2010 un Bari da Coppa Uefa???! (se non addirittura da Champions?!) Ed era in Serie A??! Allora cosa dovremmo fare del Bari di Ventura? La cronostoria di ogni allenamento??! :D Senzaltro il Bari di Catuzzi merita un certo rilievo nella voce, ma non tutto quello che ha adesso! Quando ho visto quelle modifiche, ovviamente mi sono proposto di moderarle e sintetizzarle ( http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Associazione_Sportiva_Bari#Mancanza_di_sintesi ), integrando dati e notizie importanti che C.P. ha introdotto. Ed ho anche provveduto, cortesemente, di far notare nella pagina di discussione di Calcio Professionistico quali sono gli aspetti "non coerenti" che le sue modifiche riportavano. Dopo qualche settimana dalla mia modifica, un certo IP 79.12.5.211 che onestamente, a me sembra sempre lo stesso ha introdotto di nuovo tutti i dettagli negli stessi paragrafi, aggiungendone altri ancora! Ora, a me non va di fare come i bambini, a giocare ad eliminare le versioni di questo o questi utenti che sia/siano quando becco la nuova modifica ma vi chiedo per prima cosa un parere su quanto dico e poi, se mi date ragione (come credo), dovreste dirmi cosa si può fare per evitare queste modifiche arbitrarie che possono colpire la voce. Grazie. Nelle prime 2 pagine di cronologia della voce, vi accorgete del dibattito che c'è stato tra me e quest'utente sulle modifiche ai paragrafi. Come ho proposto nella cronologia, la trattazione dettagliata che lui ha fatto in quei 2 paragrafi, andrebbe leggermente sintetizzata e inserita nelle voci specifiche riguardanti le singole stagioni (ora inesistenti). Ancora, per farvi rendere conto della differenza tra le 2 versioni, l'aspetto dato da C.P. ai 2 paragrafi è quello attuale -NOTA BENE: le 3 foto che ci sono adesso le ho inserite io e meritano d'essere inserite :) -, mentre quello che gli diedi io era questo: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Associazione_Sportiva_Bari&diff=45184585&oldid=45184572#Il_Bari_dei_baresi .

Anch'io ho fatto grossi errori in passato (ricordo a tal proposito la mie dispute sbagliate su Luigi Bretti e quella con l'utente Osk, in merito al Bari di Ventura, ma io, dopo essermi accorto d'essere nel torto ho cambiato modo di fare, non ho continuato a fare di testa mia). Cosa si fa in questi casi? --Fidia 82 (msg) 11:53, 8 dic 2011 (CET)

ho dato un'occhiata velocissima e sì, la versione attuale è prolissa, non so che senso abbia mettere nella sezione origini le nazionalità di ogni fondatore.. per quanto riguarda il miglior Bari di sempre, imho è da togliere, per il pov e anche da un punto di vista da tifoso, eh, non credo che un vero tifoso si voglia negare migliori traguardi.. --93.62.155.194 (msg) 12:01, 8 dic 2011 (CET)

Io non mettevo in discussione cose come la nazionalità dei fondatori, quello mi va bene :) ....mettevo in discussione i paragrafi "il Bari dei baresi" e "la cavalcata di Bolchi". Cmq credo sia meglio continuare la discussione nella pagina adatta. --Fidia 82 (msg) 09:42, 9 dic 2011 (CET)

Sono d'accordo con Fidia82, la versione che lui ha proposto mi sembra corretta, ben bilanciata in tutti i vari paragrafi e fasi storiche, e priva di POV; al contrario la versione attuale è troppo sbilanciata nella trattazione di quei due paragrafi e contiene POV non accettabili. Concordo sull'idea di togliere le informazioni troppo dettagliate dalla voce principale ed inserirle nelle voci delle singole stagioni, che al momento non ci sono. Credo che se si raggiunge un minimo di consenso sulla proposta di Fidia si possono rollbackare le modifiche dell'IP, se possibile creare le voci sulle stagioni almeno per le stagioni interessate dalle modifiche, e se continuano gli inserimenti chiedere la protezione della pagina. --Mateola (msg) 10:54, 9 dic 2011 (CET)

Quoto Mateola.--Petrik Schleck 11:13, 9 dic 2011 (CET)

ho letto entrambe e mi trovo d'accordo con Mateola: troppa celebrazione e titoli troppo enfatici sono POV da rimuovere. --Buzz ^msg _done? 11:24, 9 dic 2011 (CET)

l'enormità di dettagli può andare senz'altro bene nelle voci sulle singole stagioni, template:calcio Bari storico (eventualmente è l'occasione per creare le stagioni mancanti), mentre nella voce madre solo l'essenziale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:35, 9 dic 2011 (CET)

Hahaha, Salvo, sei eloquente :) , nonchè esperto professionista del mondo di wikipedia, non sapevo di quella pagina sulle stagioni del Bari. Apriremo senzaltro quelle voci, e pensa che tutti quei dettagli sono un pò esagerati anche per le singole stagioni?!!.....va bene, vedremo se serve fare proprio la votazione o basteranno, entro 3 settimane, le vostre ed altrui idee qui sulla discussione, in tal caso vedremo come "scudare" quei 2 paragrafi. A presto. --Fidia 82 (msg) 19:59, 9 dic 2011 (CET)

Per cortesia, sintetizzate: ora la voce è inutilmente prolissa. --Nicolabel 10:07, 11 dic 2011 (CET)

Come puoi aver ben visto, Nicolabel, siamo daccordo ;) . Ma il problema che io pongo è quello di fare in modo che non possa più essere modificata (l'utente Calcio Professionistico o chi per lui, o lui usando un altro IP, modifica arbitrariamnte quei 2 paragrafi ogni volta che io reinserisco la mia versione, fregandosene del mio parere e della coerenza dell'intera voce), dopo magari aver introdotto la mia versione certo più sintetica. Poi, sempre che tu abbia capito bene, io prendevo in causa i 2 paragrafi "il Bari dei baresi" e "la cavalcata di Bolchi", non mettevo in discussione il resto della voce che, anche se dal mio punto di vista sono di parte :P in quanto gran parte l'ho scritto io :D non mi sembra prolisso. Ovviamente è meglio che come te , tanti altri vengano a darmi manforte, così a Natale mettiamo apposto le cose ;) --Fidia 82 (msg) 13:44, 11 dic 2011 (CET)

Fidia82, ci sono ben 6 pareri favorevoli e nessuno contrario alla tua proposta, io penso che puoi procedere già ora, tagliando le informazioni superflue e spostandole nelle voci Associazione Sportiva Bari 1981-1982 (per il Bari dei baresi) ed Associazione Sportiva Bari 1983-1984 (per la cavalcata di Bolchi). Se ci saranno ulteriori modifiche contrarie si rollbackeranno o si chiederà la protezione della voce; se poi nel frattempo l'utente o IP vorrà esprimere il suo parere qui, se ne potrà ridiscutere. --Mateola (msg) 10:53, 12 dic 2011 (CET)

Mateola che c'è hai l'ansia da prestazione?? Hihihi :) Ok, provvedo subito, neanche la bocca devi aprire ;) --Fidia 82 (msg) 14:56, 12 dic 2011 (CET)

Modifiche effettuate! Ho pulito e sintetizzato la voce http://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Sportiva_Bari#Il_Bari_dei_baresi . Ci aggiorniamo per il resto, contribuirò con piacere anche alla stesura delle altre voci a tempo debito ;) --Fidia 82 (msg) 17:29, 12 dic 2011 (CET)

Sicuramente è un pò eccessivo inserire molti nomi degli avversari,magari i più significativi possono restare perchè rendono più importante i vari eventi. Per me possono restare ma non in modo esagerato.Come ha detto Salvo da Palermo e altri, tutte quelle infOrmazioni di dettaglio vanno messe nella singola stagione in modo da informare bene ed inquadrare le singole stagioni.

Intanto, come ho scritto nella cronologia della pagina del bari, invito l'utente Fidia82 a non attaccare nessuno e non attaccarsi a modificare continuamente il lavoro di chi ha inserito informazioni corrette che addirittura hanno più rilievo di ciò che c'è nella pagina, non ne vedo il caso. qui siamo tutti ricercatori, nessuno è padrone della pagina e aggiungo che certe informazioni importanti (prendo come esempio il piacevole bel gioco di Catuzzi anni 80 che è da inserire) vanno lasciate, purchè non si dilunghino troppo. Anzi, i moduli di gioco (che sono piccolezze e tra l'altro senza fonti) vanno nelle singole stagioni ma se l'informazione ha un certo rilievo storico se è breve va messa con la fonte. Chiunque può contribuire e se c'è qualche problema se ne discute qui -- 21:30 21 dic 2011

Bene, sono felice che sei venuto nella discussione a parlare. Perdonami ma era normale che ti attaccassi. Sei Calcio Professionistico? Non ti sei firmato. Innanzitutto devo essere sincero. Lo ammetto, per me come per altri è normale che mi dia fastidio quando venga modificata una versione da me introdotta. Ma c'è anche modo e modo di farlo. Sulla storia del Bari, a partire dall'utente calcio professionistico, se vedi nella cronologia ci son stati tutta una serie di utenti dagli IP sconosciuti che hanno reso 2 paragrafi decisamente prolissi e lo rifacevano ogni volta che io andavo a rimodificare quella parte. Ora, dopo che ho avuto il beneplacet di altri utenti per moderare quei paragrafi senza ulteriori reinserimenti, altri IP sconosciuti vanno a modificare piccoli pezzi della versione senza (a mio parere) un scopo ben preciso. Di fatti, analizzando bene le modifiche successive a quella che io ho introdotto ieri, son stati tolti miei pezzi di frase da alcune parti ed aggiunti dettagli in altre parti, quando il concetto alla fine è lo stesso.....dimmi un pò tu allora quale sarebbe lo scopo di questa modifica.....perdonami ma onestamente ho pensato che fossero più modifiche mirate a cambiare le fattezze e l'"estetica" del testo, o anche la struttura, che non a contribuire chissà quanto al succo del discorso. Tutto guarda caso dopo che in questa discussione s'era deciso di "ridurre" la lunghezza di quei 2 paragrafi.....Ci sono, a mio avviso, 2 tipi di persone che scrivono su Wikipedia: quello che c'entra ogni tanto, neanche si registra e ci inserisce qualcosa e non ci rientra più e quello registrato, che invece si interessa E PRIMA DI FARE UNA MODIFICA NE PARLA NELLA DISCUSSIONE. A partire da calcio professionistico tutti gli utenti che hanno modificato il testo (eccetto altri che hanno modificato gli accenti o le statistiche e altra roba che non c'entra) non hanno minimamente interpellato me e gli altri che collaborano alla stesura di questa voce ma il tipo di modifica che hanno fatto è sempre la stessa. Se fossero state persone diverse non avrebbero più reinserito lo stesso tipo di testo. E' vero.....io non sono il padrone della voce, lo so ;) ma sono stato uno degli utenti che un anno e mezzo fa ne unificò la struttura (che per intenderci è ciò di cui si parla in ogni singolo paragrafo), aggiunse dettagli e fonti e migliorò il testo. Dal momento che io ed altri ci occupiamo spesso di queste pagine, se qualcuno vuole modificare davvero qualcosa PRIMA SE NE PARLA E POI TUTTI INSIEME SI CAMBIA. E se io non sono daccordo mi arrangio perchè la democrazia funziona così. Parlando più in dettaglio, è vero, hai ragione, qualche accenno sul gioco che faceva fare Catuzzi andrebbe fatto. Su internet però ho beccato delle pagine dove si parla proprio tecnicamente della zona totale e viene citato anche Catuzzi, la fonte che hai messo tu, con tutto rispetto fa solo qualche accenno e mi sembra che l'hai messa solo per giustificare quello "spettacolare" che è un genere di aggettivo che su quest'enciclopedia è meglio non mettere, perchè talvolta viene considerato "enfatico" ;) Poi, scusa, per quale ragione si dovrebbero fare degli accenni sul modulo e sulla tattica di Catuzzi e non lo si dovrebbe fare anche per il 5-3-2 di Bolchi e per l'1-3-4-2 di Fascetti?! (che poi, sebbene erano meno belli da vedere hanno fatto piu risultati....fidati che i moduli che usavano erano questi devo solo trovare la fonte, per Fascetti sarà facile). Se dobbiamo mettere degli accenni di tattiche (solo per quei Bari che hanno fatto storia ed in modo diverso a seconda della bellezza di gioco è chiaro ;) ) nella voce o meno se ne discute, ma se non li dobbiamo mettere lo facciamo per tutti, Catuzzi compreso. Poi, nel modello standard di voce sui club non è vietato trattare anche sommariamente dei moduli di gioco. Il mio modo di editare la voce della storia del Bari è impostato così solo per renderlo più piacevole da leggere, perchè diverse voci di altre squadre le ritengo più noiose e standardizzate. In ultima analisi, lo ripeto, lo so che sono stato aggressivo, non solo con te, ma quando ho capito di aver torto ho sempre fatto retro-march, non solo; quando ho modificato molto una voce di un altro utente glie l'ho detto.....secondo me tu sei sempre lo stesso (senza rancora eh, figurati :) ) e solo adesso sei venuto qui a parlamentare. Tra l'altro hai cancellato cose che io ho scritto senza neanche averne parlato (le tattiche per esempio). Alcune delle tue ultime modifiche non le ho ri-modificate del tutto ed ho accettato parte delle tue modifiche....credo che in futuro dovremmo accettare le modifiche di entrambi, io le tue.......ma anche tu le mie. --Fidia 82 (msg) 00:56, 22 dic 2011 (CET)

Ok, nessuno è il padrone della voce, ma se c'è qualche disaccordo su determinati argomenti se ne discute qui e si prova a trovare un accordo, e su questo ci siamo tutti. Non entro troppo nel merito delle modifiche, ma in generale sono benvenute nuove informazioni, ovviamente rilevanti e non banali, se non sono POV, se sono fontate, e se non sono eccessivamente prolisse tanto da sbilanciare troppo i contenuti della voce a favore di un argomento piuttosto che di altri. Nel caso specifico, anche i cenni ai moduli di gioco ed alle tattiche possono andar bene, purchè siano solo dei cenni (e lasciando ogni approfondimento alle voci delle singole stagioni), siano fontati, e secondo me si possono fare per tutte le stagioni più importanti o vincenti (come ad esempio quella di Catuzzi, di Bolchi, di Fascetti, di Conte o di Ventura). --Mateola (msg) 10:46, 22 dic 2011 (CET)

Intanto, sottoscrivo quello che ha detto "Mateola", i moduli hanno bisogno di fonte, e sono stati tolti perchè non c'era la fonte ed erano troppo lunghi, quindi è tutto regolare. Se per ogni piccola modifica bisogna interpellare tutti, qui si fa notte, non c'è scritto da nessuna parte, si interpellano gli altri, e ben venga, quando è il caso, tipo notizie con fonte non certa, o quando ci sono problemi di versioni troppo lunghe, ma per 4 parole aggiunte, la vedo un pò come un dispetto e una bambinata che non trova senso. Non è normale attaccare nessuno, o mettere per iscritto solo ciò che pensi, quando le cose stanno diversamente e i fatti lo dimostrano. E' evidente che chi sta facendo una storia o una tragedia è proprio l'utente Fidia82, interpellando tutti gli utenti solo perchè è stato aggiunto che il Bari di Catuzzi giocava un calcio divertente (con la fonte) ed è stato eliminato ciò che era inutile (tipo Cowans il castigatore della Juventus, etc, etc.). Sulla questione della pagina che prima era troppo lunga, va bene, ha modificato e sintetizzato e nessuno ha rimesso niente. Fin qui tutto bene. Successivamente sono state inserite solo quattro parole contate sul gioco di Catuzzi che secondo me fa notizia ed è da rilevare. Fidia, non contento, l'ha subito eliminata perchè come ha specificato più volte lui crede che per il fatto di aver contribuito a scrivere la pagina, solo lui abbia il diritto di scegliere cosa va messo o no. Che poi tali notizie rendono più piacevole ed informata la pagina...Questo non va bene per nessuno, lo ritengo scorretto. Tra l'altro non si tratta ne di toni Pov, ne di vandalismo, anzi, credo che il vandalismo lo abbia fatto un pò lui dato che ha eliminato un brevissima notizia con la fonte che non c'era prima. Invece, in ciò che ha scritto lui, tipo i moduli di gioco, la fonte non esiste e per tale motivo andrebbe rimossa, così come è stato fatto. Se ci sono fonti, ben vengano, purchè siano testi brevi, ma credo che ci si dovrebbe sottolineare più su qualche notizia storica, qualche curiosità inportante, qualche merito che ha avuto il Bari nella storia che sui moduli di gioco, anche li si dovrebbe sintetizzare. E ridico, che non esiste per nessun motivo al mondo su Wikipedia che chi contribuisce anche in grosso modo ad una pagina, crede di avere il diritto di scegliere cosa mettere, eliminando anche notizie importanti. Wikipedia è di tutti e nessuno ci obbbliga a scrivere. A questo punto credo che Fidia82 l'abbia fatta diventare una questione personale, non so perchè e con chi, dato che la cronologia delle modifiche della pagina del Bari dimostra che le modifiche che sono state fatte eliminando frasi superflue, senzafonte, lui le ha puntualmente rimesse. Passando al vecchio capitolo dettagliato che Fidia ha eliminato settimane fa, andrebbe rimesso così come stava nella pagina della stagione anni 81 83 84. Se poi siete daccordo nel mettere tutto ciò che decide un utente, vuol dire andare contro le regole e non rispettare gli altri. Spero che tutti contribuiscano a migliorare la pagina inserendo notizie buone, storiche del Bari Calcio (con la fonte), così come per altre pagine, migliorando l'informazione Wikipedia, e non distruggendola per puro egoismo. In sintesi: io ho inserito piccola notizia con la fonte e Fidia prima l'ha eliminata e ora sta creando questa polemica; lui mette moduli di gioco senza fonte o altre cose e io (seguendo il regolamento) la modifico perchè non ha fonte. Chi è che sbaglia?? Io rispetto Fidia e rispetto tutti voi di wikipedia. Detto questo, spero ci sia più equilibrio e rispetto. Magari Fidia ha creduto secondo il suo punto di vista che qualcuno cel'avesse con lui...capita. Comunque dovremo lavorare tutti insieme per arricchire o correggere soprattutto gli ultimi anni recenti. Saluti --Gio 23 dic 2011 17:02 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.197.200 (discussioni · contributi) 17:30, 22 dic 2011‎ (CET).

Di fatti l'ho creduto e lo sai perchè? Perchè tu hai tolto frasi sui moduli come dici tu, che ritieni superflue e ne hai aggiunte altre che io per esempio ritengo superflue da altre parti. Per esempio hai tolto che a inizi anni '90 la squadra (ed era un accenno, non una prosopopea) con Salvemini era arrivata a ridosso della zona Uefa e sei andato a scrivere che nel 98 raggiunse il settimo posto per un paio di giornate...dimostrazione del fatto che hai usato 2 pesi e 2 misure.....inoltre ti ricordo che la voce di cui parliamo ha raggiunto da tempo un Wikipedia:Consenso anche sulla scrittura di accenni dei moduli utilizzati (quelli che a te tanto non piacciono) e quindi non li togliamo di punto in bianco solo perchè una persona si alza la mattina e solo perchè a lei non sta bene non devono rimanere. Alludevo al fatto che la voce l'ho strutturata io, per farti capire che c'è un'ossatura del discorso, concettualmente parlando e non va stravolta di punto in bianco, se ci sono modifiche e ce ne si rende conto se ne parla. Se vedi che un altro utente la reinserisce ne parli nella discussione oppure anche con lui e si trova un COMPROMESSO, però ti dico che i compromessi devono anche essere fattibili e rispettare ciò che richiede Wikipedia. T'ho detto che sono daccordo sull'inserire dati sul gioco di Catuzzi (dimostrazione del fatto che ti vengo incontro se posso), anche dello scrivere che il suo calcio era "piacevole" o "bello da vedere", perchè è cmq un dato di fatto, scrivere spettacolare non lo dico solo io, è qualcosa che va già verso l'"enfatico", parola che ai wikipediani fa fischiare le orecchie e non lo dico perchè ce l'ho con te ma perchè Wikipedia vuole così. "l'ha subito eliminata perchè come ha specificato più volte lui crede che per il fatto di aver contribuito a scrivere la pagina, solo lui abbia il diritto di scegliere cosa va messo o no" MA COSA STAI SCRIVENDO?? :D tu capisci solo ciò che vuoi capire tu :) .....ti ho già spiegato il motivo per cui l'ho subito eliminata. Poi, guarda, se vedi che a qualcosa mancano le fonti, più che cancellarla magari cerchi la fonte e ce la applichi, mi sembra un atteggiamento più collaborativo ;) (che hanno molti utenti, qui tra l'altro). Non voglio accusarti ma mi vieni a parlare di rispetto......se osservi bene tutti gli interventi che son stati fatti nel tempo anche in questa discussione, t'accorgi che più d'una volta mi son ritirato a buon ordine quando ho capito d'aver sbagliato (per esempio con l'utente Osk) e non sono un despota. Tra l'altro, quando m'accorgo che le cose non vanno io CONTATTO L'UTENTE CON CUI C'E' DISACCORDO PER SBROGLIARE LA MATASSA (così come ho fatto prima contattando Calcio Professionistico e poi esponendo il problema qui). Quindi ho la coscienza pulita e ti dico che in 5 anni che sono iscritto qui non ho mai avuto problemi simili.Passando al vecchio capitolo dettagliato che Fidia ha eliminato settimane fa, andrebbe rimesso così come stava nella pagina della stagione anni 81 83 84. Se poi siete daccordo nel mettere tutto ciò che decide un utente, vuol dire andare contro le regole e non rispettare gli altri. Questo, a mio modesto parere indica che tu sei Calcio Professionistico e lo si capisce dai discorsi che fai......sta tranquillo che sto lavorando ad una di quelle voci di cui parli e presto la varerò. E ci saranno QUASI tutti gli elementi che tu avevi messo nella voce principale. Forse dovremo ancora collaborare un pò assieme :) per la stesura di quelle righe e vedrai che ti "rispetterò" abbastanza..... ;) Un'ultima cosa C.P. : alcune modifiche vanno fatte pure con calma, se su alcune cose la fonte manca, se non la vuoi mettere tu almeno aspetta prima di cancellare. Vedi che se riusciamo a collaborare tutto sarà risolto e staremo tutti quanti meglio. Se ci sono altri problemi, non esitare a parlarne qui o nella mia discussione ;) Ti anticipo che secondo me e secondo altri le cose scritte sul Bari, riguardanti gli ultimi anni stanno già abbastanza bene e non ti sarà facile modificare granchè. Se hai intenzione di farlo prima se ne parla......e poi si vede. Se gli altri sono daccordo con me non significa che non rispettano gli utenti o le regole, significa che democraticamente son stato appoggiato io. Onestamente qui, quello che vuole fare le cose a modo suo mi sembri tu....non io. --Fidia 82 (msg) 18:18, 22 dic 2011 (CET)

C.P. un'ultima cosa, caso mai ci dovessimo ritrovare di fronte agli stessi problemi: se vogliamo andare daccordo in futuro 1) devi accettare che sia modificato qualcosa delle tue versioni e se dovuto anche ridotte; 2) non andare a partito preso togliendo cose con cui non sei daccordo, se la maggioranza vuole una cosa accettalo o accetta che magari una tua proposta di modifica sia accolta anche solo in piccola parte. --Fidia 82 (msg) 18:55, 22 dic 2011 (CET)

Ma sei proprio tu che non hai accettato ciò che ho inserito e hai fatto sta polemica e ora mi dici che bisogna accettare le modifiche???Io non ho rimosso quasi nulla di grave, ho solo rmesso, tu invece mi hai tolto qualcosa qualcosa di certo. Io seguo le regole ele regle dicono che i vuole la fonte. A parte il fatto che continui ad accusarmi di essere un altro utente, aggiungo che scrivere in maiuscolo equivale a urlare quindi cerchiamo di essere corretti e ripettoi.ti ripeto che la parola spettacolare va bene toglierla e modificarla ma eliminare propio l'intera frase, come hai fatto è ben diverso. Tu poi l hai eliminata anche senza la parola spettacolare, e quando io l'ho reinserita ovvamente cn tono minore hai creato tutto questo polverone e non ne vedo il motivo. Hai anche eiminao la mia frase inserita che Joao paulo è stato l'idolo della tifoseria...non ne vedo il perchè...e non ho fatto nessuna polemica...che dovrei fare io???La coscienza a posto cel'ho sopratutto io...pechè non hofatto proprio nulla, ho solo visto annullarmi ingiustamente tutto ciò che inserivo con la fonte...è questo Wikipedia? Le discussioni si fanno quando c'è conflitto e poi tu non hai chiesto nessun parere prima di eliminare molte cose alla pagina, come anche i giorni scorsi. Se proprio vuoi, trovi la fonte e la inserisci, la fonte non devono essere gli utenti ma siti certi, qui ti sbagli, fidati. Le notizie ripeto che vanno inserite con la fonte, e anche gli altri utenti sono d'accordo con me su questo, è una cosa logica comunque. Se leggi il testo del Bari ci sono frasi molto superflue che vanno rimosse, magari più in la ne riparleremo civilmente.

Comunque, Capitolo chiuso. Saluti. --Gio 23 dic 2011 19:00 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.246.79.55 (discussioni · contributi) 19:20, 22 dic 2011‎ (CET).

Avevo già scritto che Joao Paulo è considerato tra i migliori giocatori del Bari, l'ho riscritto anche nella didascalia della foto. Per me era appunto una ripetizione "superflua" come dici tu, ripeterlo ancora, anche perchè credo stesse meglio a livello grammaticale e di scorrevolezza della frase. E poi ritenevo "idolo" un termine un pò enfatico. Va bene, sulla fonte hai ragione....presto aggiungerò le note sui moduli di Fascetti e Bolchi assieme alle fonti. Non solo: citerò anche del gioco di Catuzzi. Perdonami ma non ho eliminato ciò che avevi scritto con la fonte perchè volevo fare "piazza pulita" :) ma perchè avrei voluto, presto, sostituirlo con altri dati simili. Io ho sbagliato a rimuovere così presto e tu a pensar male...cmq se vedi bene ci sono alre tue operazioni che ho rispettato, non ho reinserito completamente la versione precedente. So abbastanza bene cosa significa citare le fonti per determinate informazioni, se guardi la stessa voce, ci sono concetti che ho trattato anche con 3 fonti diverse.....non pensare che se tolgo qualcosa che hai messo tu lo faccio per partito preso, ma forse perchè reputo migliore la versione precedente. Sulle frasi superflue vedremo, io ed altri ci siamo sforzati di essere il più sintetici possibile, cmq non so quanto potrà essere cambiata ancora la versione, mah. Sul parere non richiesto avrai capito il motivo....anche dal momento che non sei utente registrato poi, a chi dovevo scrivere? Scusami per i toni forti, cmq le parole in maiuscolo non le uso come per gridare, ma per evidenziarle in modo alternativo al grassetto. Confido in una futura, proficua collaborazione. --Fidia 82 (msg) 19:59, 22 dic 2011 (CET)

• Dopo attente letture, intervengo per dire che sono d'accordo con Fidia82. --Peppos (msg) 10:48, 30 dic 2011 (CET)

va bene, va bene, raccolgo ;) cmq mi son reso conto che son stato un pò duro con IP. Anche perchè alla fine le sue ultime riflessioni non son state tanto male e certe modifiche magari se migliorate ancora possono esere migliori ;) --Fidia 82 (msg) 17:20, 2 gen 2012 (CET)

"ultimazione voce"

Allora, avviso tutti i collaboratori che massimo per domani sera (impegni di studio permettendo) avrò completato la voce aggiungendo le fonti fino agli anni '70 (quindi sparirà anche il residuo di "mancanza di fonti puntuali" ora presente in alto). Compatibilmente a questo, ho già provveduto, proprio per la parte di storia che va dalle origini fino all'inizio dell'era Matarrese (e precisamente riguardo ai paragrafi 1.3 Le prime stagioni in A (1929-1945), 1.4 Il dopoguerra (1945-1954), 1.5 La ripresa dal baratro (1954-1961), 1.6 La presidenza De Palo (1961-1977)) ad innestare sul testo preesistente (che secondo me è cmq già fatto abbastanza bene ;) ) elementi e particolari importanti che son stati tralasciati (per esempio Capocasale calciatore, gli allenatori Tony Cargnelli e Toneatto) al fine di rispettare meglio il nesso causa-effetto che viene usato nel resto della voce.....in sostanza sarà una cosa che, senza scendere troppo nei dettagli diventerà un pò piu storica e trattatistica e meno "sequenziale" com'è adesso; come vedredete la grandezza dei paragrafi non sarà però molto più grande ma se vorrete farete le opportune modifiche. Insomma la voce non sarà finita (su Wikipedia non è mai finita nessuna voce) ma per lo meno avrà raggiunto un certo "status-quo" ^_^ .

Ultime 2 cose: posso aggiungere le fonti puntuali perchè un mio caro amico, tifoso sfegatato m'ha prestato il famoso libro di Gianni Antonucci "90 anni di storia biancorossa" ;) quindi se vi serve aiuti in merito a voci di calciatori o cose riguardanti il Bari fatevi avanti (dovrei restituirglielo fra un paio di mesi).....inoltre ho finalmente scovato in una biblioteca di Bari vecchia il libro di Antonucci precedente "70 anni di bari" che posso andare a consultare quando voglio :D .

Per ultimo, sleggiucchiando un pò l'ultimo paragrafo mi son reso conto che, come diceva IP un paio di settimane fa, ci son parti un pò dilungate che andrebbero un pò ridotte, quindi vi provvederemo a tempo con calma. Ciao a tutti. --Fidia 82 (msg) 11:57, 11 gen 2012 (CET)

Fatto ;) . Devo solo aggiustare qualche piccola stortura nell'indicizzazione delle fonti ma ho fatto quanto ho detto sopra. Come vi dicevo, si vede la differenza solo nel paragrafo sulle prime stagioni di A che se non merita più risalto rispetto alle ultime stagioni si direbbe meritarne altrettanto. Mi son reso conto che il collaboratore IP qualche settimana fa aveva ragione ed ho dimagrito il testo sugli ultimi 3 anni, togliendo elementi superflui. La questione sugli stipendi arretrati risolta da Garzelli la inserirò nella pagina della stagione attuale. Il mio lavoro in tema Bari Calcio continua con l'apertura a breve, sulla mia pagina di prova, della voce "Associazione Sportiva Bari 1983-1984" --Fidia 82 (msg) 17:18, 13 gen 2012 (CET)

• Ultimo aggiornamento: dato che questo lavoro mi piace sto curando il completamento delle voci delle singole stagioni del Bari. Mi sono organizzato di conseguenza. Contando il tempo che ho a disposizione non dovrei editare più di 3 voci al mese (però complete e rispettose degli standard di Wikipedia). Dopo aver provveduto alle stagioni 81-82, 83-84 ed 84-85 passerò alla 45-46, 46-47 ed alle altre degli anni 80 e 90 che mancano o sono incomplete (soprattutto quelle di serie B). Dopo di che passerò agli anni 60 e 70 ed infine quelle piu facili, 2002-2007 (facili dal momento che in quegli anni c'era già internet e quindi si trovano fonti a bizzeffe in rete). Se qualcuno ha cominciato a lavorare in tal senso (credo che spesso é un lavoro rifiutato a causa della fatica richiesta da tabellini e statistiche) avvisi qui o sulla mia pagina di discussione; potremmo dividerci il lavoro o proprio le stagioni ed eviteremmo perdite di tempo. Ovviamente prima che le stagioni siano scritte quasi tutte (partendo dalle piu importanti, é chiaro) ci vorrà circa un annetto se non più e non posso certo assicurare di lavorarci sempre :D . Però almeno per i prossimi 2 mesi credo di si. Grazie dell'attenzione e a presto ;) --Fidia 82 (msg) 15:43, 14 feb 2012 (CET)

Ancora problemi di edizione

Segnalo comportamento presuntuoso dell'utente "IP 97", che mina la stabilità della voce A.S. Bari. Negli ultimi 4-5 interventi sulla cronologia della pagina A.S. Bari trovate la motivazione di quanto dico. --Fidia 82 (msg) 15:55, 21 giu 2012 (CEST)

Innanzitutto hai un comportamento scorretto, Fidia82, in quello che hai scritto nella motivazione dell'ultima modifica della pagina As Bari, cambia toni, qui non si fanno ne minacce e ne ci sono professori, siamo tutti uguali. L'ostruzionismo lo fai tu, dato che continui a scrivere termini come "sicuramente" in un discorso dove non ci sono le fonti certe e non si sa la verità; quindi, il modo corretto è mettere il "quasi sicuramente", come faccio io e tu annulli. Secondo, la parola inaspettata per una vittoria non può starci secondo me, perchè innanzitutto non c'è la fonte e anche se fosse si tratta di una vittoria del Bari e basta, nessuno sapeva che avrebbe vinto per forza il Bologna. E dico questo perchè so che su Wikipedia la certezza senza fonte sicura, non esiste e non è da scrivere. Non è una pagina di un giornale sportivo, questa è un'enciclopedia. 16:18, 21 giu 2012 (CEST)

Io ho un atteggiamento scorretto? Sta calmo che tra non molto aprirò la discussione di Vincenzo Matarrese dove m'hai prontamente ostacolato e vedremo chi è scorretto. Non ho un atteggiamento scorretto perchè tante altrte tue modifiche, per esempio quella su Bogliacino non l'ho tolta. Altri utenti accettano quando gli si fanno modifiche, io medesimo e l'ho fatto anche con te. Fammi capire ma le scrivi tu le regole di Wikipedia, che dici che i pronostici non vanno messi in un'enciclopedia? Perinetti in varie interviste, tra cui molte che son state poste a fonte qui su Wikipedia, ha detto cose ben precise. Ovviamente dovendo essere imparziale in molte voci che scrivo uso spesso il condizionale, ma qui si parla di una persona che ha interrotto il rapporto con una dirigenza sportiva e che, senza spiegare il motivo esatto della fine del rapporto ha però ventilato determinate cose. E' impossibile che i Matarrese non abbiano letto le sue dichiarazioni, se si fossero sentiti offesi l'avrebbero denunciato per calunnia come hanno sempre fatto per vari motivi, con lui non hanno fatto nulla.....aggiungo che se dopo aver fatto in 3 anni una squadra da Uefa e con una formazione che naviga col vento in poppa ed un diesse dice di gradire la città e la sua tifoseria e piange alla conferenza stampa d'addio e poi appunto se ne val'unico motivo plausibile è che c'era una divergenza di vedute tra Perinetti e il corpo dirigente del Bari; con ciò non voglio assolutamente insinuare che i Matarrese non vogliono andare in Uefa (anche se a Bari lo dicono tutti ma questa è un'enciclopedia), di motivi ce ne possono essere un'infinità, può essere anche il progetto finale delle due parti in causa poteva essere la Uefa ma ci volevano arrivare in modi diversi; io non ho scritto ne i motivi che io credo e ne ho scritto che Perinetti voleva la Uefa e Matarrese no, ho scritto semplicemente che senzaltro avevano progetti diversi....ma basta pensarci 2 secondi e fare qualche collegamento per arrivarci non è necessario che te lo vengano a dire i Matarrese e che ci debba essere la fonte, quante fonti vuoi mettere?. Poi, aggiungo, per quanto riguarda te sei in 6 anni l'unico utente con cui ho avuto problemi finora, appunto xke gli altri o mi vengono a parlare in discussione (e con te non posso farlo perchè non sei registrato ma l'avrei fatto senzaltro) oppure ci vado a parlare io, ma non si fissano ad aver ragione sugli inserimenti e chiedono agli altri. Tra l'altro guarda, sono stato io ad usare la discussione per redimere una nostra disputa e non tu, caro mio. In ultimo non ce l'ho con te ma gradirei solamente che tu ti comportassi come gli altri....Guarda che non sei ne il primo nell'ultimo che ha letto questa voce; oltre a me, che a volte ho anche cancellato miei termini pov o errati storicamente o semplicemente per errori ortografici, ce ne sono tantissimi altri ed anche gente esperta come dici tu. Certe cose non le hanno evidenziate o non le hanno modificate. Se accettassi interventi di tuenti conosciuti e per chissà quale motivo non accettassi i tuoi sarei rimbecillito e tra l'altro manco lo faccio xke non correggo tutte le tue aggiunte. --Fidia 82 (msg) 16:44, 21 giu 2012 (CEST)

Ti sei fatto un altro autogoal re-inserendo......che ti devo dire fai con comodo....nessuno sapeva che avrebbe vinto per forza il Bologna ma se al Totocalcio il 95% di gente ha messo 1 in schedina un motivo ci sarà....che fai io parlo e fai finta di non sentire? --Fidia 82 (msg) 16:52, 21 giu 2012 (CEST)

Innazitutto, stai calmo, e non mi accusare di cose che non ho fatto come hai fatto prima accusandomi di aver modificato la pagina di Vincenzo Matarrese. Ripeto, stai calmo e non parlare per altri. Ma credi che solo tu abbia ragione?? Non credo, qui bisogna usare equilibrio, certezza, mentre tu sembra che stai scrivendo su di un blog. (Ho dato comuqnue adesso un'occhiata alla pagina di Vincenzo Matarrese e vedo che problemi non ce ne sono, anzi, le fonti sono fondamentali e gli utenti fanno benissimo a modificare ed eliminare i toni un pò tropo inadatti). Fidia 82, mi sa che sei tu quello che si ostina e che crede che il suo lavoro non debba essere mai toccato, nemmeno di una virgola, e la discussione l'hai aperta adesso, ma hai modificato comunqur ripetutamente senza, come dici tu, chiedere parere agli altri. --17:03, 21 giu 2012 (CEST)

Ma guarda un pò sei daccordo col mister X che modifica la voce di Vinc Matarres hahahahahahaha. Vabbeh senti....è troppo comodo modificare le pagine senza firmarsi, passando da una pagina all'altra......perdonami ma secondo me tu sei un mio amico che sa che scrivo qui e mi vuoi fare uno scherzo, è troppo strano un comportamento del genere. Dai me l'hai fatta, complimenti. --Fidia 82 (msg) 17:10, 21 giu 2012 (CEST)

Premetto di non aver seguito la discussioni precedenti, ma queste modifiche sono delle ricerche originali in tutto e per tutto. Consiglio prima di tutto di leggere questa pagina, secondariamente invito entrambi a evitare polemiche inutili. --DelforT (msg) 17:45, 21 giu 2012 (CEST)

Sinceramente non sapevo neanche l'esistenza della pagina "ricerche originali"......vorresti dire che io ho "fatto dire" a quella fonte più di quanto essa cominica, se ho ben capito?

Scusa Delfort ma come mai fiunora nessuno se n'era accorto allora? --Fidia 82 (msg) 18:00, 21 giu 2012 (CEST)

La prima è R.O. perchè deduci da una serie di interviste di Perinetti (tra l'altro non citate) e dalle mancante smentite dei Matarrese che si tratta "sicuramente" di diversegneze progettuali; quello che si vede è un link al sito di Perinetti in cui lo stesso pubblica una lettera di addio, ma non risultano chiare queste "divergenze progettuali". Idem per la seconda modifica: tu deduci dalle scommesse del totocalcio il fatto che sia una vittoria inaspettata. In casi del genere sarebbe bene avere delle fonti attendibili, ma comunque personalmente non mi sembra il caso di perdere tutto questo tempo e aprire polemiche per queste due frasi (e l'invito alla calma è rivolto a entrambi!). --DelforT (msg) 18:09, 21 giu 2012 (CEST)

Delfort il fatto è che una cosa è aspettare a reinserire, contattarti in discussione personale e cercare poi di venire ad interpellare voi altri sulla giustezza della definizione e sulle fonti, un'altra cosa è darmi torto a priori. Di gente che viene a inserire cose che poi vengono modificate da me o altri utenti ce n'è tanta ma poi non s'attaccano così tanto a voler modificare anche una singola parola oppure fanno diversamente per mostrarti che han ragione loro, magari contattandoti in discussione e manifestando i loro dubbi e poi segnalando frasi e fonte sul bar. Non è stato lo stesso qui. Daccordo avrei potuto farlo pure io ma a parte che ho aperto io la discussione, era il modo di fare che contestavo. In quanto a Perinetti, scusa se mi sono sbagliato ma uno che ti viene prima a dire che Matarrese ha paura di sognare e poi che considerava la serie A un punto di partenza e non d'arrivo a me ha fatto pensare a divergenze progettuali.....daccordo la mia è stata un'associazione immediata e dovevo fare più attenzione, ok.... --Fidia 82 (msg) 18:34, 21 giu 2012 (CEST)

Nuovi conflitti, comportamento e toni scorretti (quasi minacciosi)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Šesták

Segnalo ancora e me ne scuso, conflitti d'edizione nella voce dell'Associazione Sportiva Bari. L'utente "IP 97" ha un comportamento presuntuoso e crede d'aver ragione nel dettare regole e termini d'editazione senza neanche dialogare con gli altri e senza tantomeno accettare l'idea altrui. Purtroppo temo che tale "noto sconosciuto" sia una mia vecchia conoscenza, che nel periodo di Natale si divertiva a fare prosopopee sulla storia del Bari negli anni '80 e lo si intuisce dal suo modo di agire. Non è tanto sulle modifiche della voce che chiedo d'intervenire, perchè i suoi interventi sono su piccoli pezzi di frase, ma sul suo atteggiamento fastidioso. Se continua così ho intenzione di segnalarlo agli amministratori. Tale IP è tornato recentemente alla carica su un'altra voce che io avevo aiutato, con un atteggiamento ben più presuntuoso e presto vi segnalerò anche la descrizione inerente. Leggete le cronologie delle ultime 5 modifiche sulla voce del Bari e interveniute nella discussione. Vi ringrazio. --Fidia 82 (msg) 16:11, 21 giu 2012 (CEST)

Segnalo modifiche inappropriate dell'utente Fidia 82 al regolamento di Wikipedia nella voce Associazione Sportiva Bari. Innanzitutto nella motivazione sulla modifica del Bari ha scritto di "stare attento..."...in questo caso lo trovo come una specie di minaccia, in malafede, e credo che non va bene e non sia di buon esempio. Poi prende iniziative senza discuterne con altri "Wikipediani" e soprattutto nel momento in cui vengono corrette delle frasi con toni esagerati oppure frasi con termini come "sicuro" dove la sicurezza non esiste, si diverte a cancellare anche il "quasi sicuramente" (termine più appropriato dato che non c'è sicurezza sull'argomento in questione). Stesso comportamento avuto sulla parola "inaspettata vittoria del Bari" (ma per caso tutti sapevano che il Bologna avrebbe vinto???). Lo trovo irrispettoso verso gli altri e scorretto, dato che comunque si tratta di enciclopedia e non di un qualsiasi giornale sportivo. Tutte le modifiche, con tanto di motivazione, le trovate sulla pagina A.S. Bari. Lascio ai più esperti i provvedimenti del caso. Grazie. --16:44, 21 giu 2012 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.3.216 (discussioni · contributi) 16:49, 21 giu 2012‎ (CEST).

1. Firmati.

2. sta' attento a non fare ostruzionismo non è affatto una minaccia, ma un chiaro avvertimento.

3. L'Utente Fidia 82 è sempre disposto a collaborare, tanto che tu, puoi scrivergli nella sua talk, visto che il tuo ip cambia da un giorno all'altro.--Petrik Schleck 16:57, 21 giu 2012 (CEST)

Potevi scrivere nell'intervento postato da me più sopra.....e mi chiedo se sei sicuro di ciò che fai. Sei stato tu a pretendere d'aver ragione sulle modifiche e le hai reinserite ed io, invece, quello che non solo ha segnalato qui nel bar, ma che ho aperto la discussione. Ho avuto ragione ad avvisarti e non era una minaccia perchè non è la prima volta che lo fai. L'hai fatto a dicembre-gennaio e l'hai ripetuto qualche giorno fa sulla voce di Vincenzo Matarrese, fan 3. Io al contrario non ho mai avuto problemi con nessuno.... --Fidia 82 (msg) 16:59, 21 giu 2012 (CEST)

Non so come firmarmi, ecco perchè non lo faccio. Non accusarmi di cose che non ho fatto, ma come ti permetti?? Stai calmino, dimostri ancora una volta la presunzione e il fatto di voler aver ragione a tutti i costi su tutto e tutti. Ok Fidia 82, hai ragione tu! -- 17:12, 21 giu 2012 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.3.216 (discussioni · contributi) 17:13, 21 giu 2012‎ (CEST).

Per firmarti basta cliccare sulla penna/matita azzurra che vedi nella barra delle avanzate/caratteri speciali, vedi qui.--Petrik Schleck 17:17, 21 giu 2012 (CEST)

No guarda, sono abbastanza calmo ed ho autoicontrollo, non travisare xke tu leggi e non mi vedi......anke se ti garantisco che tenere i nervi a freno cn te è abbastanza difficile. Per il resto aspettiamo che diano gli altri il loro parere e se avrò torto io lo accetterò. T'accuso d'aver fatto certe cose xke l'atteggiamento è inconfondibile...sulla voce di Matarrese c'hai messo persino la firma....."e conferma solo pochi elementi del gruppo del Bari dei Baresi che 2 stagioni prima avevano divertito la piazza e sfiorato la Serie A, tra cui il barese Gigi De Rosa"....ma potrei pure sbagliarmi su quello, non ha importanza.....solo sbagli di grosso quando dici che pretendo d'aver ragione, semplicemente xke la perfezione non esiste e spesso e volentieri, appunto, ho accettato le modifiche, pur se qualke volta un pò a malincuore da parte mia ma le ho accettate.....e poi ripeto, non ho modificato tutto ciò che tu hai aggiunto....quindi.... --Fidia 82 (msg) 17:27, 21 giu 2012 (CEST)

Ok, grazie "Petrik". "Fidia", appunto, come dici tu, tu leggi e non mi vedi...dico lo stesso di te. E quindi? Adesso che hai postato un pò di testo di Matarrese che dovrei farci? La firma? Ma stai bene?...Ascolta, cerca di stare più rilassato e ripeto per l'ultima volta, perchè stai esagerando, non accusarmi di cose che non ho fatto ne tantomeno conosco e non parlare per altri che non è buona educazione. Scusami se te lo dico, ma chi ti credi di essere, un unico espertissimo mago di wikipedia?? Ahahahaha, ma per favore dai! Credi di avere tutto questo potere addirittura di sapere chi o per chi fa le modifiche? Sei molto scorretto e questo lo dimostra. Se proprio vuoi saperlo, dato che non ci arrivi di tuo, alla pagina di Matarrese io mi riferivo alle fonti che l'utente ti chiedeva e che tu insistevi nel rimetterle anche senza fonte, del resto non mi interessa. E' più o meno lo stesso discorso che fai su A.S. Bari, inserendo frasi senza la certezza. Ma come vedo, accusi gli altri (tipico atteggiamento da non so che...) e vuoi aver sempre e solo tu ragione, e io te la do la ragione, tranquillo. E con questo chiudo, dato che dici sempre le stesse cose e con quest'atteggiamento stai confermando quello che ho scritto fin'ora. Buon lavoro.--79.53.3.216 (msg) 17:45, 21 giu 2012 (CEST)

Probabilmente sul fatto del Bari ho torto....lo riconosco senza problemi......non mi credo di essere nulla e nessuno ma spesso ragiono....rimane il fatto che il tuo comportamento non è come quello mio e di tanti altri utenti che scrivono qui altrimenti non avremmo avuto problemi.--Fidia 82 (msg) 18:07, 21 giu 2012 (CEST)

Dai non c'è bisogno di accendersi, spiegatevi qui più civilmente e cercate di arrivare ad una soluzione comune e ragionevole. Inoltre consiglio all'IP di registrarsi, così renderà più facile il confronto di idee :) --wolƒ «talk» 18:09, 21 giu 2012 (CEST)

(Rientro) Integro il tuo pezzo sopra qua sotto se non ti dispiace (Fidia82), non dovrei creare casino: rinomino anche la sezione aggiungendoci un pezzo. --Aleksander Šesták 18:10, 21 giu 2012 (CEST)

Probabilmente sul fatto del Bari ho torto....lo riconosco senza problemi......non mi credo di essere nulla e nessuno ma spesso ragiono....rimane il fatto che il tuo comportamento non è come quello mio e di tanti altri utenti che scrivono qui altrimenti non avremmo avuto problemi. Le fonti che mi venivano chieste sulla pagina di Matarrese erano tutte fonti valide che la mia controparte non vuol riconoscere tali e qui sopra è scritto che andavano benissimo.....devi aver letto male la cronologia e le modifiche....per il resto mi sono arrabbiato e t'ho definito "presuntuoso" ma non sto cercando di ridicolizzarti come cerchi di fare tu ora, non sono io quello scorretto e non mi credo mago di nulla, sai però da 6 anni il mazzo per cercare fonti e scrivere pagine per intero cercando di rispettare le regole di wikipedia, magari aiutando utenti in difficoltà e trovando fonti, senza limitarmi a mettere "senza fonte" e non accettando fonti valide solo per cavillo, lo faccio io, altri....altri....non so.....--Fidia 82 (msg) 18:18, 21 giu 2012 (CEST)

"Fidia 82", adesso non hai più tutta la tua sicurezza? In questo caso hai ragionato male...Non hai ancora capito che il tuo comportamento è stato sbagliato? Ok, non importa...l'importante è che i fatti parlano e che alla fine hai avuto torto. Apprezzo tutto il lavoro che hai fatto ma se tutti gli utenti si comportassero come te quando gli altri cercano di correggere cose squilibrate, qui diventerebbe un processo alal fine senza senso, perchè in questo caso si contesta il giusto. Se io modificavo, un motivo c'era, non modifico a "cavolo" ma ero a conoscenza che quei termini non erano adatti, soprattutto per il regolamento di wikipedia. Ho cercato di fartelo capire nelle modifiche ma continuavi ada annullarmele e questo qui viene chiamato vandalismo. Non si può per ogni piccolo termine da correggere aprire una discussione, soprattutto quando si rispettano le regole, come ti ha fatto notare specificando la regola l'utente esperto nella Discussione:Associazione Sportiva Bari, altrimenti le modifiche alla pagina non esisterebbero. Tutta questa discussione inutile per certe piccolezze si poteva evitare dato che era evidente che su A.S. Bari sembrava di voler fare a gara a non so che cosa, divertendoti a contestare il modo corretto. Adesso spero che hai compreso tutto e che certi errori non vadano ripetuti successivamente, esclusivamente per il bene di Wikipedia e sul lavoro che faccio io ed altri utenti nel dare giudizi più equilibrati, come l'enciclopedia stessa richiede.--79.8.75.22 (msg) 19:25, 21 giu 2012 (CEST)

Si ma rimane il fatto che in certi casi sei pregato, prima di pretendere certe cose, di contattare l'utente o magari di chiedere anticipatamente qui nel bar tu stesso....alla fine sbagliamo tutti ed io l'ho ammesso senza vergognarmi (magari non facessimo mai errori) il primo ad aver suonato il campanello qui e sulla discussione del Bari che ha poi portato a risolvere la cosa sono stato io e non tu, che forse (e sottolineo forse) avresti continuato a rieditare a ripetizione. Il mio non è vandalismo, facciamo attenzione a usare i termini esatti....!....i vandali non segnalano problemi nel bar...sono stato solo caparbio......ed il fatto che mi sia sbagliato non fa si che ho ciccato in tutto....altri utenti come Petrik, Mateola, Salvo da Palermo ecc. ecc m'avrebbero contattato o avrebbero portato le frasi sospette in discussione ed avrebbero segnalato qui......e le cose sarebbero andate diversamente senza tanti casini (tra l'altro è quello che io farò tra poco proprio per la voce di Matarrese.....) non vedo perchè non devi farlo anche tu....ho sbagliato xke mi sembrava strano che in un anno e mezzo nessuno degli utenti, che hanno scandagliato la voce attentamente per chissà quante volte non se ne siano accorti e quindi lo giudicavo più un fatto formale. Ti chiedo scusa ma se mettevi il testo incriminato nella discussione e segnalavi, senza rieditare a ripetizione era diverso (non pretendo che mi contatti in talk, dato che sono sto famigerato mangiabambini...). --Fidia 82 (msg) 19:39, 21 giu 2012 (CEST)

Non è così e te lo ripeto. Tu hai annullato 3 volte, dopo hai aperto la discussione addirittura segnalandomi. Alla fine era meglio che non facevi nulla. Questa è un' enciclopedia libera e nessuno è titolare della voce. Non credo proprio che gli utenti che hai citato farebbero come te, dato che anche loro da buon Wikipediani correggono appena vedono che i toni sono sbagliati e fanno molto bene! Le discussioni si aprono per ben altri motivi, se lo vuoi capire capisci...Gli errori evidenti si correggono senza chiedere il permesso perchè non possono starci e sono errori.--79.8.75.22 (msg) 19:47, 21 giu 2012 (CEST)

Eeeeeee ovviamente non sono daccordo con te :D . E poi guarda, certo non stai parlando col nonno di Wikipedia ma non sono neanche tanto alle prime armi come tu vuoi far trasparire.....mo eh?! Aspetta un attimo....è chiaro che dovevo segnalare la cosa qui, che dovevo fare come i bambini??! Gli utenti che ho citato avrebbero fatto come me (e cioè avrebbero portato la cosa in discussione, non t'ho potuto contattare perchè non hai il profilo senò lo avrei fatto senzaltro, te lo garantisco e quasi sicuramente sono molti degli utenti che non si sono accorti di quella mancanza....evidentemente non era così colossale come dici tu che quindi sei stato bravissimo a vederla te ne va dato atto). Ho annullato 3 volte xke pensavo che avresti capito e vedendo che non riuscivo non avevo altra scelta.....ora non cercare di alleggerire la tua posizione che non ci riesci, avevi ragione tu, complimenti, grazie per aver contribuito e arrivederci. --Fidia 82 (msg) 20:01, 21 giu 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] A giudicare unicamente da questa discussione, noto dei toni talvolta tendenti all'infantile da parte dell'IP e dei toni decisamente più pacati da parte di Fidia 82. Ad ogni modo non è questo ciò di cui dovremmo occuparci, ma piuttosto della correttezza degli interventi che sono stati fatti sulla voce del Bari. A tal proposito ho aggiunto la voce ai miei osservati speciali e cercherò di mediare gli interventi su di essa d'ora in poi. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:05, 21 giu 2012 (CEST)

Dubbi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Parlo di modifiche che non mi son state accettate ma il senso delle mie domande è ovviamente più ampio perchè potrei fare io stesso "errori" in tal senso. Sulla voce del Bari è stato annullato l'assunto che all'ultima di campionato 2010-2011 il Bari fece un'"inaspettata" vittoria a Bologna. Nella discussione dell'AS Bari ho motivato quanto scritto (che tra l'altro all'epoca non scrissi io ma ho lasciato ed ho difeso oggi pomeriggio, a torto) con il fatto che molti hanno scommesso l'1 del Bologna (ricordo un mio amico che aveva scommesso alla SNAI il 3-0 dei felsinei e c'ha perso 100 € poveraccio :D). Onestamente non penso che per aver scritto una cosa simile ci sia bisogno di fonte. Che "il pallone è rotondo" come si dice, lo sappiamo tutti, ma i "pronostici" sono pur sempre pronostici. Onestamente io come tanti altri sarei stato molto meno sorpreso che a fare il poker fosse stato il Bologna e non il Bari e tra l'altro questa gara è una delle gare su cui si sta indagando per illecito, perchè si sospetta che ci si fosse messi daccordo sul risultato, sempre in tema di scommesse. Il mio mettere in ballo il totocalcio è un esempio ma in realtà se una squadra in palla com'era il Bologna in quel momento, giocava in casa contro una che aveva battuto in trasferta per 2-0 all'andata e c'aggiungiamo che il Bari era in quel momento ormai retrocesso ed allo sbando è chiaro che chiunque "non avrebbe scommesso un soldo bucato" sulla vittoria del Bari. E l'essere sorpresi, al mio paese è lo stesso che dire che la vittoria del Bari era inaspettata. Scusate ma se una squadra prima in classifica deve aggiudicarsi lo scudetto, in casa, contro l'ultima che fino a quel momento ha fatto 4 punti......è normale che se l'ultima vince in trasferta io sono "sorpreso" del risultato e non me l'aspettavo. Una cosa è essere sicuri della vittoria della prima in cl., una cosa è essere sorpresi della sua sconfitta, le parole diverse hanno un diverso significato. Se uno leggendo la voce non capisce basta che va a vedersi la stagione di a 2010-2011 e vedendo le gare del Bologna e quelle del Bari si rassicura del fatto, come fonte va bene wikipedia stessa in questi casi. Non voglio poemizzare con le regole di wikipedia ma farvi capire che se poi mi scaglio a difesa di una parola ben precisa c'è anche un motivo.......in definitiva voglio sapere perchè non è come la penso io. Cmq nn me lo sarei mai aspettato sto fatto e mi sembra una restrizione eccessiva ed io sono abbastanza preciso eh?! Non so ditemi dove sta scritta la regola generica che vieta di scrivere ste cose..... --Fidia 82 (msg) 22:32, 21 giu 2012 (CEST)

per la vittoria inaspettata serve eccome una fonte (e pure molto autorevole), non basta riferirsi al flusso di scommesse per quella partita. bisogna tenere un registro rigidamente NPOV, almeno nelle calde voci calcistiche che abbiamo. non si devono trarre conclusioni in alcun modo al posto del lettore: si dia l'informazione che l'ultima in classifica ha battuto la prima, sarà il lettore a dire «caspita, e chi se lo aspettava» --Salvo da PALERMO 23:00, 21 giu 2012 (CEST)

Caro Salvo, qua sono io che dico "caspita non me l'aspettavo che bisogna essere così asettici qua" :) . Cmq per mostrarvi che sono in buon senso vi porrò sotto osservazione molte voci scritte da me. Insomma credo che se ho fatto pov li ho fatti abbastanza moderati. --Fidia 82 (msg) 23:10, 21 giu 2012 (CEST)

se hai scritto POV e se sei in grado di riconoscerli (spesso è difficile, lo capisco), per favore passa a rimuoverli tu stesso. --Salvo da PALERMO 23:14, 21 giu 2012 (CEST)

eh, lo so....poi voi avrete tanto da fare quanto me ;) ....cmq ci ripasso spesso a leggere le voci di mia mano, magari qualke "inaspettato" o altro ci sarà pure, vedrò di farvi più attenzione ;) --Fidia 82 (msg) 23:19, 21 giu 2012 (CEST)

La fonte è, non voglio dire obbligatoria, ma molto importante in questi casi. Pensa: se tra molti anni qualcuno leggesse questa frase, si chiederebbe sicuramente: "Ma perché era inaspettata?". Ecco che qui farebbe molto comodo la fonte. In ogni caso, lasciando stare "inaspettata", anche solo una frase come "la partita tra X e Y finì 2-1" ha bisogno di una fonte a supporto, perché non si può pensare che un lettore, mentre legge la voce sul Bari, debba interrompere la lettura per cercare la stagione corrispondente del Bari (della quale può benissimo non saperne l'esistenza e che non è per niente detto che esista) per verificare l'informazione. Per finire: se un utente fidato dovesse inserire un'informazione del genere senza fonti, di certo non la toglierò, ma al massimo piazzerò un {{cn}}, ma tutto questo, infine, non avrà portato a un miglioramento della voce perché sì, se n'è ampliato il contenuto, ma allo stesso tempo se ne è diminuita la verificabilità. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 00:05, 22 giu 2012 (CEST)

Adamantt ripeto la premessa che non sto facendo polemiche ;) .....ci sono squadre, anche di serie A come il Parma per esempio, che mancano quasi di tutte le stagioni. E' vero, se un utente legge na cosa simile dovrebbe interrompere la lettura ma non ci sarebbe neanche bisogno d'andare a vedere la stagione perchè la stagione dovrebbe fornire i tabellini e le statistiche della squadra e degli atleti (spesso c'è scritta solo la rosa ma son cose che si modificano col tempo).....basta semplicemente andare un pò piu giu della storia, cliccare su "cronologia della squadra" la stagione interessata ed andare a vedere il campionato. Sono cioè dell'idea che la fonte è importante ma se poi si deve arrivare a farne una psicosi quando le cose son verificabili sull'enciclopedia stessa addio. E te lo dice uno che in varie voci che scrive da 3 anni a questa parte va a mettere la fonte anche alla minima affermazione ma c'è affermazione e affermazione. Il mettere d'aver vinto per esempio con la prima in classifica come dice Salvo rende contenti tutti e farò così d'ora in poi, altrimenti non scrivo nulla. Poi vabbeh, tu mi dirai "eh ma uno che entra per la prima volta su wikipedia ed impatta sulla voce di una società calcistica senza aver fatto attenzione alle varie sezioni della stessa...ecc...ecc...." ok, vabbeh magari se è un pò tenace perde 10 minuti di più ma cercando un pò..... :) Vabbeh cmq comprendo le ragioni e le rispetterò, t'ho solo spiegato i motivi del mio sbigottimento ;) . Tutti sbagliamo, io tra l'altro su dubbi di enciclopedicità e di consistenza delle fonti vengo anche a farvi domande qui, ve ne ho fatte alcune proprio qualche giorno fa e quasi sic.te ve ne verrò a fare altre nei giorni prossimi. --Fidia 82 (msg) 01:08, 22 giu 2012 (CEST)

comunque il Parma ha tutte le stegioni fatte... :) --Salvo da PALERMO 01:20, 22 giu 2012 (CEST)

hihihihi, non ero sicuro che fosse il Parma ma non l'ho specificato tra parentesi, già scrivo pergamente se poi sto ad aggiungere pure le minuzie qui si muore di vecchiaia ;) --Fidia 82 (msg) 01:38, 22 giu 2012 (CEST)

Certamente, il mio discorso era per dire che in quel modo si può fare, lo tollero (almeno fin quando è da parte di un utente fidato), ma inserire una fonte può migliorare più o meno la qualità della voce. Tutto qui. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 02:15, 22 giu 2012 (CEST)

(rientro) Fidia, bisogna essere stra pignoli perchè abbiamo siti come wikiperle e quel solobari.it di cui tu avrai sentito magari parlare che non solo non aiutano ma ci hanno preso per la Treccani e non un per un work in progress, quindi i vari inaspettato hanno bisogno di una fonte altrimenti siamo la bibbia dei mediocri.. e meno male che noi napoletani non siamo rancorosi.. --93.62.155.195 (msg) 10:26, 22 giu 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

Certo che ho sentito parlare di Solobari, mister 93, sono un loro utente e molte fonti che io uso qui le conosco xke nel forum viene ogni giorno servita una cascata di notizie prese da tutti i quotidiani sportivi....inoltre uso praticamente come fonte i loro tabellini delle stagioni, preziosissimi ed un paio di volte m'hanno anche aiutato. Come ti disse Mateola o non so chi un pò di tempo fa, quella sarà magari stata un'esclamazione di un singolo utente.....tra l'altro gli amministratori hanno messo un redirect particolare (che non so come si usa sinceramente) che rimanda alla voce di un calciatore o di un allenatore quando lo leggi e vuoi sapere chi è (redirect che rimanda qui su Wiki). Le critiche che magari qualke volta possono essere avanzate su wiki (ma non solo sulla sezione calcio) è che non sia abbastanza completa ma è un sito abbastanza giovane, ricordo che da quando cominciai a scriverci 6 anni fa abbondava di voci di parte, incomplete e via dicendo, ora la situazione è cambiata di grosso e la trovo molto piu organizzata e più precisa tanto che spesso la uso come base per le mie ricerche di studio e non è male. Credo che appunto il vantaggio che può avere wiki sia appunto riunire in una sola pagina tante cose, spiegate bene e da gente del settore, che saresti costretto a perdere 2 ore per trovare disperse su google o in biblioteca ?!!.... Cmq un admin di solobari m'ha detto che è pure felice che mi sto dedicando a wikipedia sul Bari quindi figurati.......in merito ai napoletani, hehe cose pesanti ma ste stupidaggini lasciamole a qualke ultras che non sa neanche perchè va allo stadio.....la rivalità sportiva è un conto l'esagerazione e la stupidaggine è un'altra, nn x dire che sbagli tu ma nn vorrei che te la fossi presa x qualke stupido sfottò di tifosi biancorossi....di cazzatem soprattutto i bimbominchia ne dicono tante ;) . Oh, x me essere paragonato alla Treccani è un complimento ah?! :D Sortazza di dizionario. --Fidia 82 (msg) 11:02, 22 giu 2012 (CEST)

il "non so se hai sentito parlare di solobari" era ironico, lo sapevo che sei un loro utente ;).. quello che volevo dire è che, con le critiche che subiamo e con il fatto che ci hanno scambiato per un sito che ha fondi, fonti ed aiuti che noi possiamo scordarci tranquillamente, siamo costretti ad essere più che perfetti per fare un lavoro che scientificamente è impossibile fare per fornire un servizio che, come si può vedere da tante cosettine e grazie proprio a queste critiche e questi fraintendimenti, diventerà per forza di cose sempre peggiore.. --93.62.155.195 (msg) 10:29, 23 giu 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

Haha, come facevi a sapere che sono un loro utente? Perchè ho scritto alcune volte che gli ho chiesto favori? :) Cmq di siti simili, spesso giudicati anche meglio di solobari che però credo sia il più organizzato ce ne sono (TuttoBari.com, Pianetabiancorosso, Tifosi del Bari, altri ora non ne ricordo...). Ovviamente vi ascolto sulle fonti. Penso che stavi scherzando....solobari fa un servizio diverso dal nostro; i tabellini sono appunto tabellati e non fa quasi nessuna descrizione del tempo che fu ;) . Parlando del discorso trattato su, mi sono ben reso conto d'aver fatto un "cacatone", accusando qualcuno che voleva solo contribuire a pulire termini che potevano essere un pò fraintesi e che se caso mai gli avessero visti gli stessi Matarrese c'avrebbero segnalato....il resto l'ho spiegato nella discussione del Bari....però come ho appunto detto sopra non tutto è nato da me, sarebbe bastato che quell'IP m'avesse parlato in talk, oppure avesse trovato o avesse promesso di trovare qualke fonte utile a supportare quanto avevo scritto. Daccordo appunti del genere gli avreste fatti anche tu, Salvo o altri ma erano aggettivi e cose scritte da 2 anni fa che lo stesso Salvo (che ricordo un mesetto fa segnalò come senza fonte gli abbonati del S. Nicola dell'anno 1992) non aveva segnalato e tanto lui quanto altri immagino che la voce l'abbiano scandagliata più d'una volta......poi una cosa è se la modifica la fate voi, un'altra è se la fa un IP ignoto, senza dar minimamente retta a quanto scrivo nella cronologia. Se vedi che sono testadura quanto ci perdi a contattarmi e spiegarmi o contattare Delfort e altri e dirgli di spiegarmi meglio la cosa? Se l'avesse fatto Salvo o Delfort o Dipralb li avrei contattati per chiederne il motivo, senza fare casini, con lui che non è registrato non ho potuto farlo e tra l'altro, visto il suo modo di fare non penso che m'avrebbe risposto.....Non penso d'aver causato soltanto io la bagarre, insomma....cmq vabbeh.... --Fidia 82 (msg) 11:09, 23 giu 2012 (CEST)

Ampliamenti ed aggiunte senza criterio, che vanno contro l'omogeneità e la sintesi della voce

Intervengo per esprimere il mio disaccordo con le modifiche e lo spirito delle stesse, operate dall'utente Utente: Calcio Professionistico. Sulle pagine di guida di Wikipedia c'è scritto per bene che è necessario scrivere le pagine in modo sintetico e non è la prima volta che lo dico e lo ripeto per l'ennesima volta. Ritengo inoltre che: 1) bisogna citare nella voce principale solo i calciatori che son stati più importanti per il Bari Calcio. L'utente ne ha voluti citare diversi, il più eclatante è Francesco Flachi, calciatore che ha giocato un solo anno a Bari e che perlatro, a quanto io sappia non è apprezzato dai tifosi del Bari. 2) è stato già affermato più sopra, nel periodo di Natale, che bisogna scrivere solo l'essenziale nella voce principale; il resto siamo liberissimi di scriverlo, senza creare poemi, nella voce della stagione. La voce del Bari è nata così e si è sviluppata così. Se si vogliono fare determinate modifiche se ne discute, soprattutto con gli utenti che lavorano a questa voce e quindi io e magari qualcun altro che ci lavora piu saltuariamente. Il fatto che l'utente bypassi completamente i miei pareri (l'ho contattato nella sua talk e non s'è degnato manco di rispondermi) e voglia cambiare arbitrariamente e di suo piacimento dimostra che non rispetta il lavoro altrui e neanche le Wikiquette.....tra l'altro con interventi privi di buon senso. Non decido io cosa mettere e cosa meno ma a parte che negli ultimi mesi ho rispettato diversi inserimenti, a cui perlatro ho aggiunto io le fonti che chi le aveva inserite non aveva messo. Non bisogna modificare una voce perché la si vuole modificare per forza, la si deve modificare se lo si ritiene davvero opportuno, sincerandosi di essere nel giusto e di come "funziona" una voce. Inserirte tante piccole aggiunte che appesantiscono la voce non sta bene. Io opero ed ho sempre operato per la completezza e la sinteticità di questa voce e soprattutto per la sua leggibilità. Ampliarla come vuol fare l'utente la renderebbe più prolissa e meno piacevole da leggere. Si veda a tal proposito cosa è successo sulla voce della Roma Calcio. In ultimo, certi atteggiamenti tenuti dall'utente mi fanno un pò pensare male, perchè andare ad inserire Flachi, che è sempre ignorato e non viene certo considerato alla stessa stregua di Joao Paulo o Tovalieri e insistere sul suo inserimento mi sembra piu una cosa fatta apposta per stuzzicarmi. Wikipedia non è il posto adatto per far certe cose. Mi rivolgo alla comunità: avevo intenzione di proporre la voce per la vetrina dopo aver fatto qualche altra piccola modifica, xke almeno secondo me è ormai completa al 99% delle fonti necessarie e osserva i canoni base richiesti per le voci di qualità (ho anche tolto tutte le piccole RO che inconsapevolmente avevo messo e i pareri di parte sono un'utopia). Questa è la versione che ritengo "ottimale": http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Associazione_Sportiva_Bari&oldid=52397363 . Credo che se non è da vetrina non manca molto lavoro a farla essere. Prendete in esame i dovuti elementi e fate voi. Se volete farvi meglio un'idea, leggetevi la cronologia. --Fidia 82 (msg) 12:58, 9 set 2012 (CEST)

Innanzitutto, quello di Fidia82 lo trovo un comportamento assolutamente scorretto (nella pagina della cronologia del Bari ha più volte seguito una linea a suo modo di dire giusta, come in questo caso, che solo dopo ha capito e ammesso di aver sbagliato) e soprattutto molto incoerente con quello che poi dice: sostiene incomprensibilmente che aver aggiunto la vittoria nel derby (che fu l' unica del Bari dalla 6 alla 19 giornata fino a fine stagione) e quella iniziale all'esordio con la Juve sono solo approfondimenti inutili (???). Si tratta invece di un breve accenno che in qualsiasi pagina calcistica della squadra c'è e ci può stare bene e possono starci tranquillamente per dare un minimo accenno alla stagione dato che proprio Fidia82 ha scritto spesso della Coppa Italia, dei giudizi della stampa della sconfitta col Genoa, prolungandosi addirittura sull'andamento della gara ai rigori o addirittura di una frase che proprio io ho tolto ieri "i biancorossi reggono all'assedio della squadra ospite per tutto il secondo tempo"...questo nella logica si chiama approfondimento. Proprio lui ha scritto che in quel periodo c'erano gli infortuni ai giocatori oppure ha messo quasi tutte le trattative del Bari per la vendita della società, addirittura l'azionariato popolare e altro...Se non sono "approfondimenti" questi che non hanno nessuna rilevanza dato che erano trattative dubbie e nulle e che invece chiama e si sta discutendo su "approfondimenti" la vittoria nel derby (l'ho messa per seguire il discorso delle sconfitte dalla 6 giornata) e quella sulla Juve mi risulta incomprensibile ed incoerente.

2 I giocatori più importanti bisogna deciderli tutti insieme: più che su Flachi, che io ritengo abbastanza importante per il Bari, io non capisco perchè Fidia82 ha inserito giocatori come Kutuzov (che è stato quasi sempre contestato dai tifosi, fuori forma e senza mai stupire) oppure Ghezzal, giocatore altalenante, anche lui contestato. Husekleep è un calciatore apprezzato dalla tifoseria e c'è la fonte. Mi sembra a questo punto che Fidia, se si attacca sempre a queste piccole cose, lo faccia solo per voler aver ragione e per infastidirmi, e non so perchè...La voce del Bari non è serrata come Fidia crede e discuterne per queste piccolezze mi sembra davvero eccessivo.

3 Si era deciso in passato di alcuni paragrafi ma non di tutta la voce che si può benissimo ampliare o modificare se manca qualcosa. Il fatto che dice di "appesantire la voce" per me è solo una scusa, dato che si tratta di nemmeno un rigo di pagina scritta che si aggiunge...Proprio lui è quello che da mesi continua a fare modifiche alla pagina anche ampliandola con cose inutili, come i giudizi della stampa (approfondimenti inutili)...E'libero di farlo come tutti noi ma ne ha per caso discusso qui come dice che si dovrebbe fare adesso per queste piccolezze??...Siamo coerenti...

4 Giusto per rispondere agli attacchi personali di Fidia82 (e non dovrei nemmeno farlo in questo caso), dico che ho sempre agito nella correttezza e nel rispetto di Wikipedia e dei suoi utenti. In questo caso è lui che non lo fa. D'altronde i miei contributi e correzioni ne sono la prova.

Date i vostri pareri, grazie.--Calcio Professionistico (msg) 13:17, 9 set 2012 (CEST)

Parere parzialmente OT sulla questione giocatori importanti. Già stabilire che cosa signifca "importante" è dura, se poi andiamo a cercare la qualità delle prestazioni o, ancora peggio, i pareri della tifoseria, stiamo proprio messi male. Sarebbe quindi bene togliere proprio quel "calciatori importanti" ed usare parametri più oggettivi, quali numero di presenze, capitani di lungo corso, cannonieri storici per numero di reti e simili, comunque dati inconfutabili e facilmente verificabili. Ripeto, se andiamo a cercare il parere della tifoseria, scommetto un Euro che per qualsiasi giocatore contestato da un gruppo di ultras ne trovo un altro che dice che lo stesso giocatore gli piaceva.--Frazzone (scrivimi) 13:33, 9 set 2012 (CEST)

Classiche scuse sono invece le tue, mio caro Cal Prof. E non mi fai fesso con questi trucchetti da boy scout, dato che all'evidenza il mio modo di operare è certamente più democratrico e rispettoso del tuo, che non ti degni manco di rispondere nelle talk. E' chiaro che non ti conviene ammetterlo....Su Flachi sei l'unico che dice che è stato importante, apriamo una pagina sul calciatore, sul forum di solobari e vediamo quanti sono daccordo con te. I trattamenti per la vendita della società sono cose importanti storicamente, Compriamola se non lo sai è stato uno dei primi tentativi nel sud Italia per formare una partecipazione popolare. Certi eventi ed accaduti vanno "contestualizzati" in un periodo storico....le proposte di vendita, in questo caso, stanno ad indicare il particolare periodo di stallo che il Bari Calcio aveva allora. Il fatto di Tim Barton è stato comunque simbolico in quel particolare momento....ho anch'io stima di Husekpell, è un giocatore onesto, s'impegnò e segnò. Ma non è così importante da poter stare nella voce principale; figurarsi di Rivas che in due anni e mezzo oltre alle partite contro Inter e Milan nell'andata del 2009, circa 5 goal ed un paio di assist non ha combinato nientaltro. Kutuzov giocò bene e fece diversi goal in serie B e qualke goal importante in A....ma se lo vuoi togliere togliamolo ma non mi venire a mettere Flachi! Se non sei daccordo su com'è scritta la voce ti dico che io che l'ho scritta non digerisco che sia modificata così; per fare certe cose se ne parla prima. Poi non vedo che bisogno ci sia di voler fare tutte ste modifiche su sta voce...bah?! Per il resto aspettiamo il parere degli altri e poi si vede. --Fidia 82 (msg) 13:36, 9 set 2012 (CEST)

sarò breve: nessun nome "importante" per evitare criteri di selezione pov (non ne abbiamo bisogno). tutte le info irrilevanti per la storia generale ma importanti per quella stagione particolare che siano spostate nella pagina della singola stagione. ad esempio, il calciomercato qui è irrilevante, e tutte queste info vanno spostare nella pagina della singola stagione --Salvo da PALERMO 13:47, 9 set 2012 (CEST)

(rientro) Le trattative citandole tutte non sono importanti come dice Fidia82. La voce non l'hai scritta solo tu, Fidia82. L'ho scritta tanto anche io e molti altri utenti. Per cortesia, finiamola con questo "protagonismo" inutile. Grazie.--Calcio Professionistico (msg) 13:52, 9 set 2012 (CEST)

Protagonismo? Hahaha.....era stata scritta dall'utente Peppos inizialmente, ma era incompleta e presentava diverse ripetizioni. Non ti permettere di darmi del "protagonista"! Il testo 90 Bari di Gianni Antonucci per fare tutti quegli innesti dal 1908 agli anni 70 l'ho preso io ed io ho fatto tutti gli ampliamenti ma ampliamenti dettati dal fatto che la voce non era neanche succificentemente esplicativa, mancava di fonti e andava migliorata. Se lo fosse stata non avrei fatto nulla. Perdonami ma è scritto tutto in cronologia, puoi andare a ritroso e vedere quanto ho fatto....circa il 50-60 %. Tu hai collaborato e sei stato utilissimo in diversi casi, per esempio quello delle ricerche originali ma il tuo contributo non è paragonabile al mio e lo dico perchè è la verita, non per farmi grande. Se posso fare un paragone: fai finta di modificare diverse righe ad un articolo di un giornalista o cambiare le fattezze ad un palazzo senza il permesso dell'architetto....secondo te come reagiscono? --Fidia 82 (msg) 14:10, 9 set 2012 (CEST)

Ancora con questo permesso di poter modificare??? Se non l'hai ancora capito che su Wikipedia non serve il permesso perchè così si toglie il diritto agli altri di poter scrivere, è e rimane un problema tuo.--Calcio Professionistico (msg) 14:13, 9 set 2012 (CEST)

non andate fuori tema e soprattutto non insultatevi! i giocatori acquistati non c'entrano nulla nella "storia" generale (a meno che non hanno record), quindi direi di spostarli nelle singole stagioni che prevedono la sezione "Calciomercato". il resto poi posso valutarlo con calma appena ho tempo. la voce è sbilanciata verso il recentismo --Salvo da PALERMO 14:15, 9 set 2012 (CEST)

Io non ho offeso e non offendo, rispondo a cosa ha scritto Fidia82 all'inizio; è lui che è andato sul personale. Anche se l'avessi scritta tutta tu non vuol dire niente, chiunque può modificare. Se non si ritiene protagonista uno che scrive che si deve avvisare per modificare la voce del Bari, come si può chiamare?--Calcio Professionistico (msg) 14:20, 9 set 2012 (CEST)

Mi sembra che l'utente Salvo ha detto qualcosa che vale anche per te piu sopra. Per il resto la parola "importante" nessuno l'ha detta o scritta....solo che se devo citare un giocatore lo faccio solo se per la storia di quel club e se non lo scrivo è perchè non lo ritengo importante ma fino a prova contraria ho bisoogno di fonte solo per ciò che scrivo. Se ti diverti a dare queste rispostine banali "su Wikipedia non serve il permesso..." su cose che so benissimo continua pure.....per il resto so bene che un giorno mi allontanerò da qui e non avrò tempo di seguire Wikipedia e nulla è eterno. Solo non hai capito che non la vediamo allo stesso modo su come scrivere questa voce (a conti fatti siamo solo noi 2 che girano qui piu spesso) e al posto di discutere tu hai sempre modificato d'imperio, fregandotene di tutto il resto. Se vuoi continua pure, sono disposto a non toccare più questa voce, posso fare altre cose nel tempo libero.....io ho criticato il tuo modo di agire, non sono mai andato sul personale e non mi permetterò mai di farlo, dal momento che neanche ti conosco e tra l'altro credo che sei parecchio più grande di me. Voglio chiarire sta cosa caso mai non l'avessi capita. --Fidia 82 (msg) 14:28, 9 set 2012 (CEST)

Guarda che tu hai scritto banalmente sopra (e non è la prima volta) che prima di modificare bisogna interpellare e discuterne con chi segue la voce ed io ti ho risposto; questo è sbagliato perchè va contro la libertà di inserimento e di scrittura. D'altronde di quello si sta discutendo, dicendo che la voce per te andava bene così e avevi annullato. Me ne sono accorto che non la vediamo allo stesso modo, che frase è??...Neanche io sono mai andato sul personale ma tu hai detto che io lo faccio solo per stuzzicarti e che non ho rispetto (questo è personale), quando a me interessa solo ampliare o modificare. Ma cosa vuol dire modificato d'imperio fregandotene???...Qui si modifica e basta, senza nessuna polemica. Non ho cancellato ho aggiunto, di cosa dovrei fregarmene??? Non riesco proprio a capire, comunque pensa quello che vuoi. Io faccio solo quello che ritengo opportuno e così dovresti fare tu, se vuoi. A me sembra solo eccessivo discutere qui così tanto e aprire una discussione ogni volta che qualcuno aggiunge qualcosa sul Bari che non è ne Pov e ne senza fonte. In questo caso è solo per un rigo aggiunto alla voce che parla di derby e poi di uno o 2 giocatori aggiunti. --Calcio Professionistico (msg) 14:38, 9 set 2012 (CEST)

Si caro, ma se io poi ti vengo a cancellare RIvas e Flachi non devi andare puntalmente a reinserire.....e l'ho già detto. Se vedi, su quella voce ci son state diverse aggiunte che ho rispettato e ad alcune ho messo la fonte che l'autore non aveva messo, pur non condividendo gli inserimenti. E anche con cose che hai fatto tu...Thomas Doll ed altri due li ho lasciati pur non condividendo ma dipende dall'intervento che fai. Guarda....tanto per dirti la voce posso pure non vederla più, se devo avere sti problemi è meglio che non ci lavoro più (tanto l'ho segnalata a mezza tribuna, magari qualcun altro più esterno avrà meno problemi di me a gestirla...). Il fatto forte è che ti nascondi dietro un dito facendo finta di non capire; questo non mi piace. Non so se mi spiego....per quanto riguarda questa discussione, credo che ora sarebbe meglio che tu dici come la pensi, poi io e gli altri risponderemo, senza polemiche ovviamente.... PS ho spiegato perchè non son daccordo con certe modifiche, ora lascio giudicare agli altri. Stai facendo la parte di quello che paracaduta gruppi di 10 soldati sparsi per un'isola e poi dice "si ma non sto sbarcando con le navi"... --Fidia 82 (msg) 15:04, 9 set 2012 (CEST)

Ahaha, ma per cortesia lascia perdere le comiche frasi fatte. Non so se ti rendi conto di ciò che dici, ma certi discorsi con me non puoi farli perchè non ci stanno in piedi nemmeno mezzo secondo. La parte del "banale" dopo ore di discussione la stai facendo proprio tu. Se io ti vengo a cancellare RIvas e Flachi non devi andare puntalmente a reinserire...Perchè?? E' un permesso? Chi lo decide? Chi sei tu il presidente della pagina del Bari? Perchè lasciare ciò che scrivi tu e ciò che pensano gli altri è improponibile solo perchè tu dici che poi diventa pesante??...Ho ben scritto come la penso, sei tu che apri polemiche inutile per una riga, qui le discussioni si fanno su cose ben più "gravi". Come vedo, da ciò che continui a dire, non hai capito nulla e continui a vederla in quella maniera. Ho ben scritto come la penso, sei tu che apri polemiche inutile per una riga, qui le discussioni si fanno su cose ben più "gravi". E' inutile che continui a discutere. Chiudo qui, grazie.--Calcio Professionistico (msg) 15:38, 9 set 2012 (CEST)

Probabilmente la mia presenza qui su Wikipedia dopo questa domenica sarà ridotta drasticamente. Ma lasciami dire una cosa Cal Prof: sei irrispettoso dei contributi altrui e fai finta di non capire solo perchè vuoi mettere ciò che pare a te. Hai scarsa propensione al dialogo e rispondi solo a ciò che vuoi rispondere tu. Vai a quel paese!! Sei l'unica persona che ho trovato qui che si comporta in questo modo, da "pirata". E non dai neanche conto del fatto che i tuoi erano tutta una serie di interventi che sommati non erano proprio indifferenti. Per il resto puoi dire quel che vuoi.....e posso pure essere ammonito, ormai non ha grande importanza sinceramente e sta cosa sentivo di dirtela da parecchio...! --Fidia 82 (msg) 15:47, 9 set 2012 (CEST)

Secondo me aggiungere i nomi dei rinforzi nella voce principale è irrilevante, a meno che questi non abbiano veramente preso in mano la squadra. Nel caso di Flachi, a giudicare dalle statistiche – 21 (3) in campionato –, non sembra che sia stato così determinante in quella stagione (smentitemi pure se mi sbaglio).

In secondo luogo invito Calcio Professionistico a rispondere ai messaggi che riceve in talk perché un comportamento write-only può portare al blocco.

Infine invito a moderare i toni e a discutere civilmente e, per facilitare il lavoro di mediazione richiesto, invito a riportare singolarmente gli edit che non ritenete corretti. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:35, 9 set 2012 (CEST)

Per quanto riguarda me starò lontando da questa voce per parecchio tempo xke mi sono davvero stancato di certe cose. Non dirò più nulla quindi se ritenete necessario le altre eventuali modifiche alla voce le lascio fare a voi comunità. Quindi discutetene fra di voi e trovate le decisioni che ritenete opportune. In quanto a Flachi ho già parlato....poi scrivere un giocatore solo perchè lo si considera bravo non mi sembra giusto, bisognerebbe anche rapportare ciò che ha fatto in quella compagine....poi ricordo ancora le paroline gentili che molti tifosi del Bari, in Bari-Empoli del 2009 gli rivolgevano dalla Curva Sud....."Flachi torna a casa, uomo di ****, ecc....". Fosse stato Protti o Tovalieri li avrebbero applauditi anche se ce ne facevano 5. In realtà nell'anno in cui Flachi giocò a Bari, i veri puntador grazie ai quali tornò in A furono l'emergente NJicola Ventola e Miguel Guerrero, entrambi con 10 reti, quell'anno. Anche Antonucci, cita Flachi solo nel mercato ma poi non lo cita mai e lo stesso per Di Vaio. --Fidia 82 (msg) 16:59, 9 set 2012 (CEST)

Ricordo ad "Adamanttt" che non c'è nessun obbligo di rispondere nelle talk personali se non si ritiene opportuno. Il write-only si riferisce al non partecipare alle discussioni in pagine come questa e quando l'utente non segue queste discussioni, non nei casi messi da te. E i blocchi, che hai citato, si dovrebbero usare più per le offese e i toni scorretti usati dagli utenti.--Calcio Professionistico (msg) 17:48, 9 set 2012 (CEST)

Solo un secondo per chiarire meglio la situazione: non farò più modifiche alla voce del Bari. Chiedo alla comunità una cosa, e lo dico anche perchè così Adamantt, che si propose di mediare su questa voce, sappia cosa chiedo. La versione che ho linkato sopra presenta tutte affermazioni supportate da fonte e tantaltro che io ritengo necessario, almeno sec me, a farla una voce di qualità.

Per quanto riguarda i calciatori da citare, ieri non dicevo che dovevano rimanere quelli che c'erano e non dovessero stare quelli citati dal Cal Prof, ma incitavo lo stesso a venir qui a sollevare i temi che lui non condivideva. Una discussione tranquilla, magari con gente come voi che diceva che i giocatori da citare dovevano essere pochi come avete detto oggi sarebbe stata piu proficua. Lui ha ignorato le mie richieste e son dovuto venire io ad aprire la discussione. E' troppo facile intervenire solo quando si viene davvero messi in discussione. Se possiamo fare un esempio, che ci fossero citati giocatori come Frank Farina negli anni '90, io neanche me ne ricordavo. Quindi certe discrepanze è meglio venire a metterle fuori qui, xke in quel caso saremmo giunti a piccole risoluzioni che non avrebbero implicato 5 reinserimenti. L'ampliare una voce con molti piu nomi di calciatori (se non erro quelli aggiunti son già 6 o 7) implica una risistemazione della scrittura e se a questo aggiungiamo che qui c'è l'abitudine anche di scrivere quando l'atleta esce dalla squadra s'immagina la prolissità del testo.

Quello che io chiedo, in sostanza, è per prima cosa valutare se e quanto mancherebbe, per farla voce di qualità; nel secondo caso che certi interventi strutturali vengano discussi e quindi conseguentemente si passi all'applicazione. Se avete bisogno di fonti sono a disposizione. L'aggiungere "certi" calciatori è un intervento strutturale, perchè aggiungerne uno un pò meno in vista permetterebbe a terzi d'aggiungerne altri di pari importanza: o tutti o nessuno. Quindi per me aggiungerne 6 è come aggiungerne 20. L'utente Cal Prof aveva intenzione di "ampliare" ma non si capiva con che intenzioni e con che criteri; criteri non discussi. Quindi io l'ho visto come inizio per altre aggiunte e non come semplici aggiunte isolate.

Sempre a mio avviso, Cal Prof voleva solo fare qualsiasi modifica lui volesse, col motivo della libertà dell'enciclopedia. Il risultato sarebbe una voce continuamente dilaniata di modifiche, spesso contrastanti. Se due utenti sono in disaccordo si vengono incontro per rispetto reciproco e cercano l'aiuto della comunità.....ancora una volta (l'ultima) la discussione l'ho aperta io. Ora la voce è quella che vedete: per me va bene così. Se Cal Prof non è daccordo, che elenchi cosa non apprezza della struttura e le specifiche frasi e che il resto della comunità le vagli e si decida. Se non si fa, ok....x me non cambia nulla.

Per il resto di offese (più che offesa è stata una liberazione e neanche tanto plateale) ne ho fatta solo una ma son stato portato a farlo. E non sono un recidivo quindi bloccarmi sarebbe sbagliato. --Fidia 82 (msg) 19:18, 9 set 2012 (CEST)

@Calcio Professionistico: infatti io non ho obbligato nessuno (non si è mai parlato di obblighi su Wikipedia), ho solo invitato. L'ignorare i messaggi che si ricevono in talk non è assolutamente una buona pratica. Personalmente la considero maleducazione o, quantomeno, paura di affrontare un determinato argomento perché si teme di perderlo o di essere nel torto. Qui è chiaramente indicato che per write-only si intende anche l'ignorare «gli avvisi in pagina di discussione». I blocchi si usano per qualsiasi cosa si rendano necessari, quindi anche per il write-only.

@Fidia 82: «che certi interventi strutturali vengano discussi e quindi conseguentemente si passi all'applicazione». Concordo, decisamente. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:38, 10 set 2012 (CEST)

Per "Adamanttt"= Si risponde nelle talk personali se lo si ritiene opportuno. E' "write-only" quando si ignorano gli avvisi nella discussione e si continua a modificare senza consenso, allora scatta l'eventuale blocco, non quello che dici tu. Conosco bene le regole di Wikipedia e so quello che faccio. Adesso, si sta discutendo nella discussione. Se avessi paura di affrontare l'argomento non avrei nemmeno discusso apertamente qui, vedo che anche tu fai confusione. Strano che un utente si soffermi a solleciatare di considerare maleducazione e non rispondere nelle talk (che si può liberamente fare) e non trovi scorretto e maleducato le offese e i commenti all'autore di un utente...Non aggiungo altro.... Qui la procedura è questa: A=Su wikipedia tutti possono modificare una pagina senza problemi, polemiche o permessi se lo ritiene opportuno B=Se ci sono conflitti di modifiche, chi non è d'accordo apre la discussione per i pareri altrui e i consensi. C=Si deve avere buon senso e non offendere, se si ha torto o ragione. D=Dove è il problema?--Calcio Professionistico (msg) 16:05, 10 set 2012 (CEST)

«Si risponde nelle talk personali se lo si ritiene opportuno». Certamente. Ribadisco: non esiste nessun obbligo su Wikipedia. Tuttavia il non rispondere non è una buona pratica su Wikipedia e non può portare a nulla di buono.

Quelli di Fidia 82 nella tua pagina utente mi sembrano degli avvisi (e gli avvisi non sono solo quelli col disegnino, per capirci) che esprimono il suo dissenso verso parti delle tue modifiche, quindi non mi sembra che tu abbia agito pienamente nel consenso.

È inutile vittimizzarsi: non ho mai detto che tu abbia paura di affrontare l'argomento o che sia stato maleducato. È solo ciò che in genere mi viene da pensare quando un utente si rifiuta di rispondere, ma possono esistere migliaia di altri motivi. Piuttosto spiegaci perché tu abbia ignorato i messaggi dell'utente Fidia 82. Inoltre, ho semplicemente asserito che «un comportamento write-only può portare al blocco», non come tu sembri voler capire «il tuo comportamento è da blocco». Siamo ancora lontani da quello se proprio vuoi saperlo.

Di certo può essere da blocco quel: «vai a quel paese». Non per niente ho invitato a moderare i toni poco sopra.

«A=Su wikipedia tutti possono modificare una pagina senza problemi». Assolutamente no. Vedo che non ti sono poi così tanto chiare le «regole di Wikipedia». Ognuno può inserire quello che vuole a patto che questo non vada contro le linee guida generali e/o quelle di un progetto. "Enciclopedia libera" non significa "enciclopedia che ognuno può modificare come gli pare". --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:33, 10 set 2012 (CEST)

Se Fidia82 annullava continuamente le mie modifiche e non si trovava una soluzione, nelle talk personali la soluzione non la si può trovare, soprattutto quando un utente ti dice che per lui va bene la voce così com'è, annullando ciò che avevo inserito, e quindi si discute nelle pagine dove tutti gli altri utenti possono trovare una soluzione e dare il consenso. E nella talk personali mi viene detto addirittura che a Natale la voce andava bene così, quando non è vero perchè si parlava di un paragrafo a parte, e comunque, pur sempre ampliabile se lo si trova opportuno. Non si può avvisare un utente a caso per ogni piccola modifica. Siamo tutti "proprietari di una pagina", il per me va bene di Fidia82 si dovrebbe usare nelle discussioni principali, non come motivo di annullamento continuo.

A=Su wikipedia tutti possono modificare una pagina senza problemi. <<Assolutamente no>>. E perchè mai? Non dirmi che se uno ritiene opportuno ampliare, senza POV o vandalismi ovviamente, non può farlo. <<...A patto che questo non vada contro le linee guida generali e/o quelle di un progetto>>...questo è sottinteso, ma dove sarebbe il mio andare contro le linee guida?? Casomai è il contrario dato che in questo caso la polemica è nata solo perchè ho scritto un rigo di pagina che ad un utente non va bene, mentre quello che ha scritto lui va bene. E'chiaro che sarebbe stato meglio discuterne senza andare oltre con offese e mancanze di rispetto che non fanno trovare una soluzione.--Calcio Professionistico (msg) 18:59, 10 set 2012 (CEST)

Capisco che in un caso dove non ci sia un punto d'incontro tra due utenti, discutere nelle rispettive pagine di discussione serva a poco, ma se non hai neanche provato a cercarlo il punto d'incontro, come fai a dire che non l'avreste trovato? La prassi è: prima si discute con l'utente con cui c'è un disaccordo, poi si chiede la mediazione di un terzo utente (o direttamente di un progetto, per esempio) e infine, se proprio è necessario, si apre la segnalazione di problematicità.
Quel «senza problemi», come è ovvio dedurre, nel mio discorso è inteso come «senza avere riguardo verso delle regole»/«senza farsi problemi se ci sono regole da rispettare o meno».
Inoltre, mi spieghi perché ti senti vittima di ogni mia parola? Ho scritto: «Ognuno può inserire quello che vuole a patto che questo non vada contro le linee guida...», non ho mai detto che tu sia andato contro le linee guida. Qui nessuno ce l'ha con te o con Fidia 82, si sta solamente cercando di mediare gli interventi sulla pagina nel rispetto delle regole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:11, 10 set 2012 (CEST)

Giusto per dovere di cronaca. Cal Prof ha fatto riferimento soltanto ad una parte della mia discussione con lui. A parte che ciò che ho scritto li lo possiamo vedere tutti, faccio copia incolla dell'altra metà del discorso: <<Ciao Cal Prof. Dunque, per evitare eventuali fraintendimenti e continui riedit nella voce del Bari t'invito, quando trattasi di faccende di un certo rilievo (per esempio i calciatori da citare) di avvisarmi e scrivere nella discussione; si discute e si trova la quadratura del cerchio. Premetto che io non dedico tantissimo tempo a Wikipedia. A mio modesto parere lo stato attuale della voce è abbastanza buono, in quanto porta tutte le fonti (o quasi) richieste e la reputo anche equilibrata nella trattazione storica, quindi bisogna solo avere un pò di pazienza nell'attesa di risposte nella discussione e nel frattempo fare altro [....] Ciò non significa che dovrai informare e chiedere il permesso x ogni minima modifica, solo ti dico di andarci un pò cauto. Spero di avere la tua considerazione. Buon lavoro. [...]>> (avvisarmi e scrivere nella discussione - prima avvisarmi sulla talk e poi venire a scrivere qui...). Tengo a specificare che con "chiedere il permesso" io non intendo che mi si deve venire a dire "Fidia, posso fare così?", tra l'altro ho dimostrato di poter fare grossi errori -in questo caso erano sbagliati anche molti calciatori citati da me, a quanto han detto il Salvo e Frazzone-, quindi specie io non posso pretendere nulla. Per il fatto della risposta anche se Cal Prof la riteneva superflua, già rispondere è qualcosa....Ripeto che il numerodi inserimenti del Cal Prof da ma mantenuti sono di gran lunga superiori a quelli eliminati...Cmq a Natale si disse che sulla voce principale ci dev'essere solo l'essenziale; gli ampliamenti dovrebbero esserci solo se davvero importanti....poi...chiamo chi vi partecipò a confermarlo (vedasi "Conflitto di versioni" più sopra). --Fidia 82 (msg) 21:55, 10 set 2012 (CEST)

Volevo fare una precisazione sul fatto delle partite: nel campionato 2010-2011 il Bari andò bene in tutte le prime cinque giornate (eccetto che con l'Inter), non vinse solo in casa contro la Juve ma andò a strappare un pareggio prestigioso a Napoli. Non ho ritenuto importante citare la partita con la Juve perchè, a parte che non è stata l'unica volta che i galletti hanno battuto la signora (e menomale....l'anno prima fecero un 3-1 molto più bello e non è citato...) non è stata per "quel" Bari così simbolica come la gara di Genova, che segnò "l'inizio della fine". Allo stesso modo la partita di Rimini del 2007, con cui il Bari inizio la rincorsa alla salvezza. La vittoria di Lecce (col goal di Okaka) si rivelò solo un fatto isolato e quindi è a mio avviso preferibile metterla nella voce della stagione. Ma io poi non pretendo d'avere ragione, se mi si chiede di parlare qui ed avere pazienza fino al cambiamento ok...--Fidia 82 (msg) 02:41, 11 set 2012 (CEST)

Un'altra cosa: le trattative per la vendita della società non le ho citate tutte ma solo 4; dal 2000 ad oggi ne son state fatte circa 15 o ancora più e c'è scritto qui http://www.tuttobari.com/?action=read&idnotizia=15390 . E posso spiegarle: quella di Abramovich dimostra l'impegno del sindaco (un'istituzione) per vendere la società, quella di Compriamola l'impegno dei cittadini e tra l'altro uno dei primi tentativi d'azionariato popolare nel Sud Italia (perchè non citarla??). Quella di Tim Barton fece eco in tutta Italia, il Corr Sport la mise come primo titolo in prima pagina, che poi era tutta una presa in giro questa è un'altra faccenda....quella di Stancarone e Cohen fu fatta in un momento particolare e fu seguita parecchio dai tifosi, speranzosi di cambiamento (quella di Tim Barton non la scrissi io cmq, ma l'ho lasciata). A mio avviso, poi, si potrebbe anche lasciare la fonte e ridurre i 4 righi che le citano, ma qualsiasi cosa la si può sempre segnalare qui....usare una discordanza come giustifica per fare aggiunte che altri non apprezzano va meno bene. --Fidia 82 (msg) 10:23, 11 set 2012 (CEST)

Discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Šesták

L'utente Calcio Professionistico annulla tutte le dePOV sulla voce in oggetto che soprattutto nella storia si basa su un libro di un TIFOSO della squadra in oggetto (basta leggere intervista http://www.ilbarometro.info/index.php?option=com_content&view=article&id=661:antonucci&catid=29:interviste&Itemid=30) ora o facciamo pulizia su tutte le voci o lasciamo libero uso di aggettivi su tutte. ci vuole coerenza. non credete? grazie --Eziolip (msg) 01:18, 20 nov 2012 (CET)

Sbagli. Il libro è un libro, cita dati piuttosto oggettivi in cui il punto di vista dell'autore conta relativamente. Sarebbe saggio evitare di modificare le voci come provocazione e mantenere un po' di buonsenso.--87.15.9.15 (msg) 01:22, 20 nov 2012 (CET)

non ho tolto i dati ma gli aggettivi che la fanno POV. ad esempio Protagonista viene considerato pov da Calcio Professionistico inella voce Rafael de Andrade, nella voce Bari dsi può mettere? --Eziolip (msg) 01:26, 20 nov 2012 (CET)

Bisogna vedere il contesto. A mio modo di vedere comunque è un'espressione che può tranquillamente stare su un'enciclopedia, soprattutto con una fonte a supporto.--87.15.9.15 (msg) 01:31, 20 nov 2012 (CET)

forse solo con fonte a supporto, in generale no di certo! quindi si, normalmente ci vuole coerenza quindi facciamo pulizia su tutte le voci. --Salvo da PALERMO 02:09, 20 nov 2012 (CET) PS: questo spazio sta venendo monopolizzato solo da certe "diatribe" o sbaglio? non tutti sono disposti a starvi dietro

Parallelamente a quanto dice Salvo direi che questa sembra essere diventata una "guerra fra bande" che ha allargato i fronti a varie parti dell'enciclopedia. Se ne ricava un blocco di voci e se non la smettete un blocco delle vostre utenze. Con tutto il rispetto per entrambi gli utenti dico inoltre che la modifica "di nervosismo", fatta per ripicca è controproducente appunto perchè destabilizza le voci.

@ Eziolip: l'aver sostituito che Costantino fu incoronato "reuccio" dalla tifoseria con il fatto che fu soprannominato tale mi sta bene, ma cancellare che una squadra ha avuto alti e bassi, come dire che il suo andamento è stato positivo, che è cosa dimostrata dal suo calendario (vittorie e sconfitte con 3 goal di scarto ciascuna, per esempio o serie positive di 10 giornate) è una modifica sbagliata. Inoltre bada che modificando nervosamente quei paragrafi vai a sgretolare parecchio anche il mio lavoro, perché vi aggiunsi diverse parti. Antonucci è tifoso ma anche giornalista ed è richiesto da piu parti sul calcio e sia io che gli altri utenti abbiamo pulito il piu possibile gli elementi pov (ed Antonucci, tra l'altro, è l'unico che ha trattato il Bari così approfonditamente). Se volete fare modifiche fatele pure ma con calma... --Fidia 82 (msg) 09:53, 20 nov 2012 (CET)

(rientro) Concordo con Fidia e con Salvo. I libri sono fonte autorevole e nessuno può eliminarle. "Protagonista" non c'è nella voce del Bari, ma sta elminando "positivo" e grave infortunio con le dovute fonti. Questo utente non lo capisce e sta creando confusione enorme, dopo quella he ha creato e mandato in blocco alcune pagine per vari motivi e alla fine sono convinto che verrà bloccato. Fidia reinserisci tranquillamente--Calcio Professionistico (msg) 10:10, 20 nov 2012 (CET)

Per il momento aspettiamo che la tempesta si plachi, per reinserire ;) --Fidia 82 (msg) 10:41, 20 nov 2012 (CET)

Calciatori citati nella sezione "Storia" dell'A.S. Bari

Per evitare che la sezione storica diventasse troppo prolissa e fossero citati troppi giocatori (a volte sembrava di leggere un bollettino di calciomercato), ho pensato di fare una modifica "di compromesso" fra la libertà di editazione di chiunque volesse apporre il nominativo di un giocatore e la sintesi richiesta per le voci di wikipedia. I motivi per cui ho citato determinati giocatori e non altri, ovviamente non si basano su mie simpatie o considerazioni soggettive ma, come fu consigliato a settembre per questa voce (vedi nella discussione più in alto, gli interventi degli utenti Salvo da Palermo e Frazzone), su parametri oggettivi che quì elenco:

• minimo 120 presenze in casacca biancorossa;

• trattasi di "bandiere" storiche del Bari o che detengono nella storia biancorossa un primato, anche indiretto, per qualcosa di rilevante (vedi Platt, acquisto più oneroso per la storia del Bari o Cassano vendita più remunerativa);

• che hanno riportato un record sportivo per la storia biancorossa;

• che giocando nel Bari hanno raggiunto le prime due posizioni della classifica cannonieri in Serie A o B / il primo posto in C;

• minimo di 70 presenze nel Bari + contemporanea militanza nella Nazionale di appartenenza o attestazione da parte di fonti di buona attendibilità tra i migliori nella storia biancorossa per il loro ruolo;

• calciatori lanciati dal Bari, che hanno poi fatto carriera nella massima serie (vedi Cassano, Zambrotta, Ranocchia, Bonucci, ecc...). "Lanciati" nel senso che si sono comunque distinti nel Bari; giocatori come Marco Di Vaio per esempio, che sono stati "di passaggio" a Bari ma non hanno brillato e sono poi esplosi altrove non fan parte di questa famiglia.

• "orientativamente" (non tassativamente) in numero non maggiore a 6 per ogni 10 anni (contati dai decimali tondi, tipo dal 1920 al 1930).

Se altri utenti e lettori non concordano con tali motivazioni, saranno benvenuti per fare le loro osservazioni qui in discussione.--Fidia 82 (msg) 10:58, 8 feb 2013 (CET)

Piccoli dettagli

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

E' una quisquiglia: alcuni mesi fa riassunsi ed eliminai alcuni pezzi per unfirormarli al resto del testo ma un'utenza non fu d'accordo. Questi sono gli edit: 1, 2;

• scandalo calcioscommesse del 2011 - nella voce della stagione c'è già un piccolo paragrafetto che fa riferimento dettagliato a quel fatto, non ritengo appropriato citare anche in voce principale tutte le partite indagate e l'arresto di Masiello (quindi toglierei quei dettagli e linkerei alla stagione per gli approfondimenti);
• incontri vinti con Lecce (2006 e 2011) e Juventus (2010) - anche qui, trovo più appropriato che questi dati si trovino nella voce delle relative stagioni (si trovano tuttora). Non si tratta delle prime vittorie ottenute dal Bari contro queste due squadre e non trattasi di partite più importanti di altre (nè vi sono motivi che le rendano tali), vinte anche più largamente ma cmq non citate nella voce principale.
• Serie negativa di 13 giornate: vorrei fare una ricerca, se trattasi di un record al negativo si lascia, altrimenti IMHO anche questa da tagliare.
• Reintroduzione che (stavolta con fonte) Gillet era beniamino della tifoseria. --Fidia 82 (msg) 17:36, 5 giu 2013 (CEST)

• Il testo riguardo al calcioscommesse nella voce principale mi sembra abbastanza riassuntivo (appena 3 righe), quindi per me va bene così com'è;
• Favorevole a eliminare le parti «tra cui il derby di dicembre vinto 3-1 a Lecce» e «iniziata con una vittoria sulla Juventus (1-0)»;
• Non credo che la serie debba rappresentare necessariamente un record per essere citata. Mi sembra un buon modo per riassumere l'andamento di quel periodo della stagione, quindi da mantenere per me;
• Se l'informazione viene introdotta in un certo modo e con una fonte attendibile, sono favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:06, 6 giu 2013 (CEST)

• sullo scandalo, sarei sinteticissimo, se dobbiamo riportare nelle voci delle squadre italiane tutti gli scandali si farebbe notte
• Lecce e Juventus, Favorevole
• serie negativa, in assenza di fonti per il record assolutamente solo nella voce della stagione
• Gillet, io metterei il dettaglio solo nella voce del calciatore, mille miglia lontano la gente di solobari.it dovesse aiutare a portare la voce in vetrina il dettaglio sarebbe "pesante".. e di materiale sul Bari da scrivere ne abbiamo una marea e mezza.. --93.62.175.125 (msg) 12:13, 6 giu 2013 (CEST)

1) le serie negative/positive: magari si potrebbero pure mettere ma limiterei a quei casi che raggiungono tot partite (chessò, 10 gare consecutive...?!.....nel caso specifico la frase sarebbe cmq da rivedere perché le partite, 12 non 13, sono sconfitte intervallate da 3 pareggi ==> non proprio una "serie" negativa ma 3 punti in 12 gare); 2) su Gillet, pensandoci bene ritengo doveroso fare dei distinguo: per me scrivere che questo o quel giocatore che ha fatto la storia di una squadra sia amato dai tifosi è giusto (nella stessa voce, a inizio anni '90 è scritto lo stesso a proposito di Joao Paulo, quindi non vedrei perché non farlo per Gillet). Però c'è da dire che Jean Francois, alla luce degli ultimi fatti del calcioscommesse "generalmente" è stato un pò degradato, quindi non so quanto possa starci una cosa simile. Ditemi voi. 3) sulle citazioni sul calcioscommesse si potrebbe anche lasciare così ma sarei cmq sul togliere le partite incriminate (fra 12 anni sarà uno scandalo come tanti accaduti nella storia del calcio e nessuno ricorderà più quelle partite) ed appunto rimandare alla stagione specifica....infondo le stagioni sono meno lette, poi a qualcosa devono pur servire....--Fidia 82 (msg) 13:17, 6 giu 2013 (CEST) PS sembra che da oggi la campagna di denigrazione su Gillet sia volta ad ingrandirsi.....cazzo manco l'ho scritta quella cosa, rischia pure 5 anni di squalifica...

mah, sai, la voce è incompleta e a poche righe dal limite di bytes oltre i quali diventa illeggibile per i "vic 20", io direi di evitare di mettere dettagli nella voce principale se non d'importanza vitale.. se si completa la voce s'arriva a 150-300mila bytes, eh! --93.62.175.125 (msg) 10:30, 7 giu 2013 (CEST)

vista la bufera che sta per colpire in pieno Gillet direi proprio che lasceremo così, per il resto il mio intervento iniziale era proprio volto a non appesantire troppo la voce con dettagli che cmq con un semplice link si trovano nelle stagioni (che pure x quanto mi riguarda mi sto riservando, anche, di curare), qnd io sarei ovv.te d'accordo con te. (*...) --Fidia 82 (msg) 16:51, 7 giu 2013 (CEST)

Edit del 16/09/2013

Argomento due elementi del mio edit:

• Non è un dato secondario che Conte tragga spunto dalle tattiche di Ventura, perché è un dato che indica che il Bari di Ventura (considerato fra i migliori almeno degli ultimi 40 anni) avesse schemi simili a quelli con cui i biancorossi giocavano nell'anno precedente, ossia un dato utile; quindi ho riaggiunto con fonti.
• Sul dato del derby con il Lecce c'è stato consenso ad eliminare un paio di mesi fa: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_117#piccoli_dettagli_in_AS_Bari . Approposito di questo, segnalo che per quelle "13 gare senza mai vincere" mi accorsi già di aver fatto io vari errori di valutazione (di fatti barrai una riga), ma in tutta modestia direi che la situazione attuale (ora c'è scritto 6 punti in 19 partite) è ancora migliore, perché, pur rispettando la volontà dell'utente che ha introdotto il dato quantitativo, è più preciso; dire infatti 13 gare senza mai vincere potrebbe significare anche 13 pareggi e dal momento che il dato del derby non c'è si doveva per forza cambiare in qualche modo. --Fidia 82 (msg) 01:52, 16 sett 2013 (CET)

Antonio Conte, colui che si è ispirato a Giampiero Ventura

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ritenete giusta una frase con questo contenuto? Io ritengo molto fuori luogo una frase del genere e ci andrei molto ma molto cauto su queste questioni tattiche perchè ogni allenatore ha un suo modo di vedere il calcio, che poi gli schemi si assomigliano (o si sono assomigliati) un pò soprattutto sulla carta, non è detto che uno ha copiato dall'altro. Fossi in Conte, mi darebbe fastidio una frase del genere su un'enciclopedia (un conto è sui giornaletti...) perchè non può essere certezza e, guardando bene, non è proprio così, anche perchè le caratteristiche di gioco di Conte sono ben diverse. Per me da rimuovere immediatamente una frase così.--Professore Calcio (msg) 14:44, 18 set 2013 (CEST)

Se non ci sono le fonti è da rimuovere immediatamente --Sepp.P 14:46, 18 set 2013 (CEST)

Da rimuovere. --Gianni Maggio 15:03, 18 set 2013 (CEST)

Ci sono 2 fonti ma non sono dichiarazioni di Conte; l'articolo dice solo che ha copiato il modulo. E' solo un'opinione dell'autore dell'articolo. A questo punto, paradossalmente, potremmo dire ad ogni tecnico che abbia lo stesso modulo di un altro, che ha copiato...Non mi sembra corretto. Se non lo afferma Conte, condivido che è da rimuovere.--Professore Calcio (msg) 15:26, 18 set 2013 (CEST)

Scusate ma in quale paragrafo c'è scritto? --Gianni Maggio 15:37, 18 set 2013 (CEST)

(conflittato) Allora, spieghiamo bene la situazione: l'utente quassù si riferisce senzaltro a questo paragrafo. Il dato ce lo aggiunsi io. Ritengo che in tali casi sia quantomeno opportuno citare dove sia presente il dato e come sia scritto perché altrimenti si capisce poco. Innanzitutto fu lo stesso Conte, in un'intervista televisiva (ricordo una di un sabato a "Guida al campionato" ma so che ce ne sono state anche altre), ad ammettere pubblicamente che prendeva spunto dal gioco di Ventura (quindi non mi sembra tanto un'invenzione o una presa di posizione dei giornalisti), 1; secondo il dato li ce l'ho messo per mostrare che cmq il Bari di quell'anno utilizzava schemi che i suoi calciatori, in buona parte già conoscevano dalla stagione precedente, almeno io non ci vedo nulla di strano. Siccome mi è stato detto che è possibile, talvolta (quando lo si reputa necessario, non sempre) accennare agli schemi di alcune squadre (quindi tanto della zona totale di Catuzzi, di cui c'è il cenno nel paragrafo dedicato, che di alcune altre squadre del Bari) non vedo perché non poterlo fare. Per giunta è un dato che come potete vedere è posto fra parentesi (tu l'avevi completamente rimosso, senza sostituirlo con frasi più adatte). Ovvio quindi che sono contrario alla "rimozione qualitativa" del dato, magari prima si cercano fonti che indichino che le tattiche usate dai 2 tecnici fossero molto simili (verissimo) e poi, magari, cambiate il modo in cui è scritto (magari al posto di dire che Ventura ha ispirato Conte possiamo dire appunto, con tanto di fonti, che i moduli erano simili). Ma finché non ci sono le condizioni per modificare (non eliminare) IMHO non è giusto togliere del tutto. --Fidia 82 (msg) 15:46, 18 set 2013 (CEST)

Cmq non per dire, vedete questo: <<quando Conte e Villas Boas dichiarano di ispirarsi a me con il 4-2-4 mi fa piacere.>>; dubito che Ventura si sia pavoneggiato. Poi, ripeto, magari il modo in cui è scritto è poco felice ma degli accenni tattici anche molto piccoli e più generici li userei. --Fidia 82 (msg) 16:07, 18 set 2013 (CEST)

Le cose si fanno per bene. Un conto è dire con fonti certe che gli schemi si assomigliavano (e nessuno sinora te lo ha contestato quindi cosa centra?...), un conto è dire che "Ventura è l'ispiratore di Conte." che è la frase in questione. Così è da rimuovere immediatamente come dicono gli altri perchè diventa quasi una frase da Biografia da mettere nella voce di Conte, non del Bari.--Professore Calcio (msg) 16:13, 18 set 2013 (CEST)

Ok, benissimo, allora dato che stiamo risolviamolo ora il problema, con il prezioso aiuto degli altri utenti (cmq ne Gianni nè Sepp avevano visto bene com'era scritta la frase, diamogli almeno il tempo di ribattere). Se lo dice anche Ventura, evidentemente......Prima troviamo qualche fonte e vediamo come rabberciare quelle frasi e poi modifichiamo, touchet?! ;) Per il resto potremmo pure sforzarci di essere più elastici, stai contestando per primo una cosa vera che in un anno e mezzo non ha contestato nessuno. Per quanto mi riguarda la cosa non è di difficile risoluzione, le fonti si trovano, solo dammi un pò di tempo e cambiamo (non posso stare sempre qui). --Fidia 82 (msg) 16:18, 18 set 2013 (CEST)

"Fidia82", dato che non è la prima volta che lo dichiari, dovresti apprendere che su Wikipedia prima si trovano le fonti e poi si inserisce, no il contrario. Siamo su Wikipedia, non su dei racconti per 'forum'. La frase scritta così non può stare su AS Bari (non centra niente) e nemmeno nella voce di Conte (che è la più idonea) finchè non lo dichiara lui stesso.--Professore Calcio (msg) 16:30, 18 set 2013 (CEST)

che non c'entra niente lo pensi tu....e qui ognuno di noi è solo un umile contributore pronto a discutere pacatamente delle cose senza darle per scontato. Per il resto, a supporto di quel dato ora ci sono 3 fonti (compresa questa quassù) quindi almeno tecnicamente non ho fatto alcun delitto. In ultimo ti sto venendo incontro, quindi dammi solo il tempo di mettere le fonti utili e proporre una modifica, nel frattempo che magari intervengano altri utenti, non muore nessuno :) --Fidia 82 (msg) 16:40, 18 set 2013 (CEST)

[← Rientro]Non ho letto il paragrafo quindi non so se va bene che ci sia o meno. Nel caso vada bene la terrei per le fonti e perché è stata modificata la frase.--Astrolabbio^eccomi 16:58, 18 set 2013 (CEST)

(conflittato) ammazza già ha modificato, poteva fare almeno un colpo di telefono?!.....E whatsapp? Neanche? Vabbeh :( --Fidia 82 (msg) 17:58, 18 set 2013 (CEST)

Allora, io qui sopra ho volutamente fatto ironia per sorridere un pò, c'è però da dire che.....a dimostrazione del fatto che io non mi invento le cose e che non scrivo miei punti di vista, ho trovato una fonte che afferma chiaramente che quando il salentino allenava Gillet e compagni, ammise che si ispirava al 4-2-4 di Ventura e l'altra in cui Giorgio Perinetti (ds del Bari ai tempi dei due tecnici) dice che Antonio faceva vedere ai giocatori del Bari anche gli schemi del Pisa di Giampiero assieme ad altre 3 buone fonti (google ne è pieno) di chiari confronti delle tattiche dei due tecnici, soprattutto alla luce dell'esperienza barese. Per me il paragrafo sta tantino meglio così ma avrei potuto, a ragione, andare benissimo a rieditare la versione precedente (peraltro già fontata). D'altro canto sono dell'idea che prima di contestare perlomeno ci si assicuri che una cosa scritta è sbagliata o meno. Ora, per me la discussione può anche finire qui, poi se gli altri utenti vogliono fare loro azioni facciano come meglio credono. --Fidia 82 (msg) 18:28, 18 set 2013 (CEST)

affronto la questione solo marginalmente: nella pagina del bari una frase simile non ha senso completamente. va spostata nella pagina su conte, semmai. --ROSA NERO 22:20, 18 set 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia del Football Club Bari 1908. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090507120449/http://amobari.altervista.org/archivio/storia.html per http://amobari.altervista.org/archivio/storia.html
• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120707202307/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-notte-bianca-dei-boys-di-catuzzi/1787427 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-notte-bianca-dei-boys-di-catuzzi/1787427
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131109222027/http://www.asbari.it/societa/archivio-news/3460-as-bari-torrente-un-anno-di-contratto.html per http://www.asbari.it/societa/archivio-news/3460-as-bari-torrente-un-anno-di-contratto.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:22, 30 ott 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia del Football Club Bari 1908. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://qn.quotidiano.net/2000/12/06/1582204-Bari-rescisso-il-contratto-di-Garzya.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140202104223/http://www.asbari.it/societa/archivio-news/649-bari-conte-un-altro-anno-insieme.html per http://www.asbari.it/societa/archivio-news/649-bari-conte-un-altro-anno-insieme.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130924072456/http://www.ilfoglio.it/ritratti/1006 per http://www.ilfoglio.it/ritratti/1006
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150609023442/http://www.corrieredellosport.it/i_numeri/2011/05/23-174121/Bari,%20addio%20con%20record.%20Grandolfo,%20tris%20storico per http://www.corrieredellosport.it/i_numeri/2011/05/23-174121/Bari,%20addio%20con%20record.%20Grandolfo,%20tris%20storico
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305144216/http://asbari.it/societa/archivio-news/3457-as-bari-spa-dimissioni-del-consiglio-di-amministrazione-nomina-amministratore-unico-.html per http://www.asbari.it/societa/archivio-news/3457-as-bari-spa-dimissioni-del-consiglio-di-amministrazione-nomina-amministratore-unico-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:40, 27 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia del Football Club Bari 1908. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100830092318/http://www.lucaturi.it/2008/01/a_s_bari_al_tea.shtml per http://www.lucaturi.it/2008/01/a_s_bari_al_tea.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150717114635/http://go-bari.it/notizie/attualita/6067-as-bari-emiliano-in-tribunale-per-il-bene-della-squadra.html per http://go-bari.it/notizie/attualita/6067-as-bari-emiliano-in-tribunale-per-il-bene-della-squadra.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150717142441/http://www.asbari.it/societa/archivio-news/5964-comunicato-stampa-del-24-febbraio-2014.html per http://www.asbari.it/societa/archivio-news/5964-comunicato-stampa-del-24-febbraio-2014.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:35, 12 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Storia della Società Sportiva Calcio Bari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130327033319/http://www2.raisport.rai.it/mcalcio/1999_2000/a/p0118.html per http://www2.raisport.rai.it/mcalcio/1999_2000/a/p0118.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150717223328/http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200104/14/3ad8a6370300e/ per http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200104/14/3ad8a6370300e/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:06, 22 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Storia della Società Sportiva Calcio Bari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150717232704/http://www2.raisport.rai.it/mcalcio/1999_2000/a/p0163.html per http://www2.raisport.rai.it/mcalcio/1999_2000/a/p0163.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150717135702/http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/199905/25/3749d18006743/ per http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/199905/25/3749d18006743/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:19, 2 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Storia della Società Sportiva Calcio Bari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141129030126/http://www.fcbari1908.club/devis-mangia-esonerato/ per http://www.fcbari1908.club/devis-mangia-esonerato/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:36, 25 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131005021318/http://www.vocesport.com/portal/?p=17223 per http://www.vocesport.com/portal/?p=17223

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:15, 19 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120707013736/http://www.larena.it/stories/Sport/382334_il_chievo_ha_deciso_arriver_stoian_kurtic_si_allontana/ per http://www.larena.it/stories/Sport/382334_il_chievo_ha_deciso_arriver_stoian_kurtic_si_allontana/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 23 mag 2021 (CEST)