Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 01

Mi piacerebbe usare questa pagina anche per rivolgere domande agli amministratori messi in osservazione. Pareri contrari? --Cruccone (msg) 21:40, 20 set 2006 (CEST)

...Eh, eh, eh... ma a noi Wikipediani la parola "tacita" non ci piace proprio, eh? ^__^ ...A parte gli scherzi, non saprei... potremmo fare un sottopragrafo "discussioni" per ogni admin, ma il rischio (forte) è quello di generare flame anche quando non ci sono utenti "contrari"... sono dubbioso, possiamo provare (anche se non mi "sconfinfera" tanto), vediamo che succede... :-P --Retaggio (msg) 23:13, 20 set 2006 (CEST)

beh, è il mio tentativo di avere una discussione costruttiva senza che si voti... ci riusciremo? Cruccone (msg) 23:58, 20 set 2006 (CEST)

Mah, sono perplesso. Io metterei qui le tue domande: dopotutto si tratta di una proposta di "discussione". Sulla pagina di servizio proprio non mi pare che "c'azzecchino". Ma, ovviamente, IMVHO. :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:40, 21 set 2006 (CEST)

why not? -- @ ^_ 11:49, 21 set 2006 (CEST)

Ma su it.wiki non vige la regola del consenso?

Dove lo vedere il consenso in un sondaggio che vede uno scarto di sette-voti-sette per quanto riguarda il numero degli utenti qualificati per chiedere una votazione di revoca?
E poi questa pagina è piena di correttivi: e ci vogliono dieci utenti qualificati, e ci vuole la maggioranza dei 2/3 anziché dei 4/5, e ci vuole questo e ci vuole quello. Mah. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 14:25, 21 set 2006 (CEST)

In questo caso, come è del resto avvenuto con altre decisioni, la comunità potrà valutare - trascorsi quindici giorni - l'andamento delle cose così come ottenuto con l'applicazione di quanto scaturito dal sondaggio. Personalmente sono ottimista, già si è verificato che se pure ci sono scettici e contrari, si riesca poi a far funzionare il tutto grazie, come sempre, alla buona volontà e allo spirito wiki... Ricordo tanto per fare un esempio le cancellazioni immediate delle violazioni di copyright. Tu saresti quello favorevole in linea di massima alle prove fustino. Vediamo come lava questo Das^W detersivo qua, poi se è che sì, lo continuiamo ad usare... --M/ 14:34, 21 set 2006 (CEST)

Gatto ti chiedo, almeno per una volta: oltre alle critiche (sempre sacrosante e benvenute se motivate, sia chiaro) ma ce la metteresti anche una proposta costruttiva? Grazie :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:40, 21 set 2006 (CEST)

Gatto, sii ottimista. Vedrai, funzionerà tutto a meraviglia (altrimenti... il "fustino"...) ;-) --Retaggio (msg) 14:56, 21 set 2006 (CEST)

anch'io sono ottimista, ed aggiungo una piccola osservazione aritmetica per GN: metti pure che lo scarto fra quelli che volevano 5 utenti e quelli che ne volevano 10 sia piccolo: e allora? Tu cosa vorresti fare? Né 5 né 10? Tutt'al più avremmo potuto fare la media pesata e arrotondata a 8. Oppure, come stiamo facendo, proviamo con 10 e vediamo se funziona, poi eventualmente aggiustiamo il tiro. Concordo sul sacrosanto wiki-principio della ricerca a tutto campo del consenso sulle questioni fondamentali, ma su molte questioni tecniche va benissimo anche la maggioranza semplice -- @ ^_ 14:57, 21 set 2006 (CEST)

dirò di più: dubito che ci saranno votazioni che non partono perché si è arrivati solo a 9 firme; probabilmente una volta raggiunta la terza firma, le altre 7 arriveranno (beh, dipende anche da chi sono i firmatari). Cruccone (msg) 18:55, 21 set 2006 (CEST)

Non sarei così ottimista, Cruccone....:-)). E' stata un'abile manovra di affossamento per rendere, praticamente, inutili queste riconferme... --Starlight · ^Ecchime! 19:44, 21 set 2006 (CEST)

...e io non sarei così pessimista, Starlight, per due motivi: primo, è passato un "principio" di base (ed è una cosa molto importante...); secondo, il fatto dei 5 o 10, alla fine non è un problema così serio... ragioniamo: alle votazioni degli admin su Wiki, in genere, partecipano circa 80 - 90 persone. Questo vuol dire che per sfiduciare (o non eleggere) un admin servono fino a 30 utenti... noi stiamo semplicemente chiedendo, ad un terzo di questi, di "farsi vedere" prima, per capire se è o no il caso di avviare la votazione. E' ovvio e chiaro che se questi dieci non ci sono "prima", non ci saranno neanche "dopo"... quindi l'amministratore con "9 oppositori", stai certo che (quasi sicuramente) non verrebbe sfiduciato neanche con la regola dei 5 utenti. E' vero che c'è anche lo sbarramento dei 300 edit, ma sappiamo entrambi bene che poche delle persone che abitualmente partecipano alle votazioni non "passano" questo requisito.. In definitiva, ripeto il concetto espresso a GN: sii ottimista, penso che il sistema funzionerà bene. :-) Bye. --Retaggio (msg) 23:32, 21 set 2006 (CEST)

Mi terrorizza l'essere d'accordo con Starlight - non siamo in ottimi rapporti, questo si sa - ciò nonostante lo faccio: così come è configurato lo strumento delle riconferme è assolutamente inutile: non si arriverà mai a una riconferma. Non si arriverà neanche a 7 firme. La gente non metterà nemmeno una firma perché convinta che tanto "a dieci firme non si arriva" e poi vi voglio vedere a dire "Dai, anche se non sono state raggiunte le dieci firme facciamola partire uguale". Questa procedura è una burla: con la scusa dei "correttivi" per tutelare gli admin, se ne sono creati quattro o cinque di "correttivi"... Una cosa sufficientemente vergognosa.

Pap3rinik: con la scusa dei "aspetta 15 giorni e..." abbiamo fatto passare tutte le modifiche controverse. Forse è ora di finirla di tirar fuori sto discorso, che ne dite? E poi come facciamo in 15 giorni a stabilire la bontà di questo sistema? Non sono certo che fra 8 admin (4 a settimana) si troverà un caso problematico. E se avverrà fra 1 mese o 2 mesi che si fa? Siamo fuori dal periodo di prova?

M/, io sono contrario in linea assoluta alle prove fustino. Quelli favorevoli sono gli altri. Alle prove fustino non credo per nulla: sono prese per il culo (turpiloquio).

Aggiungo che non siamo stati in grado di gestire una pagina degli utenti problematici con CINQUE utenti necessari, perché chi ha presentato le motivazioni è stato sbranato (as usual). Figuramioci questo sistema: ripeto, è una presa in giro. Tanto valeva eliminare completamente questo strumento.

Gatto Nero - (...quello "culo"...) 23:44, 21 set 2006 (CEST)

La pensiamo diversamente. Nessun problema. Bye. --Retaggio (msg) 23:52, 21 set 2006 (CEST) PS - ma tu non avevi votato per gli admin a vita? ;-)

Certo, nessun problema perché fra i due quello che alla fine "vince" sei tu: sei tu quello che impone le sue scelte a me, non il contrario. Sarebbe bello se vincessimo in due. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 00:29, 22 set 2006 (CEST) Sì, ho votato per gli admin a vita ma la comunità - con uno scarto maggiore rispetto ai "dieci utenti", ma sempre decisamente basso - ha deciso altrettanto. Quindi cerco di lavorare sul consenso. E non tiro fuori 15 giorni di prova (comincio a sentirne parlare un po' troppe volte).

Beh... ad essere precisi lo starei "imponendo" agli admin, non a te... e comunque penso che ti rendi conto che te la stai prendendo con la persona sbagliata (guarda i voti). PS la parola "15" l'hai tirata fuori tu... --Retaggio (msg) 00:36, 22 set 2006 (CEST)

Più precisamente, l'ha tirata fuori M/ :D E' il discorso dell'"abbi fede" che mi fa venire l'orticaria. E non lo imponi agli admin, lo imponi a me, perché lo stai imponendo a tutta la comunità. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 00:43, 22 set 2006 (CEST) (non me la prendo con nessuno, ma con chi ha attuato un sondaggio così controverso e senza un risultato definito sì)

In effetti, se tu sei favorevole agli admin a vita... sì, lo "stiamo" imponendo anche a te. (E' inutile: non te la lascio l'ultima parola...) ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 00:46, 22 set 2006 (CEST)

Ok, allora, non mi prendo l'ultima parola. Ma il problema rimane, e non si risolve con un "Sì, le cose stanno così". --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 00:50, 22 set 2006 (CEST)

E, comunque sia, la "legge" è "aggirabile". Quando si arriva a 5 utente che chiedono la votazione di riconferma, contemporaneamente, chiedono la votazione di revoca (lì ne bastano 5...)... e la votazione parte. Starlight · ^Ecchime! 00:20, 22 set 2006 (CEST)

Una mia rilettura del consenso mi fa essere d'accordo con un numero di 8. Posto che il numero non è di per sè fondamentale. Penso che potremmo portare a tale cifra... salvo aspettarmi azzannamenti al collo da quelli che abbiamo VINTO noi. Poi personalmente credo che nel silenzio-assenso ci sia una barriera psicologica che impedisce ai problemi di emergere e presterei volentieri il mio voto affinchè nessuna riconferma fosse tacita e silente. Questo in linea teorica. In pratica questo andrebbe contro il consenso e piegherebbe le regole danneggiando perciò wiki. Amon(☎ telefono-casa...) 00:33, 22 set 2006 (CEST)

Prima: admin a vita, se non chiaramente problematici. Dopo: Admin temporanei, revocabili anche se non chiaramente problematici. Lo strumento forse rivelerà troppo debole, ma lo preferisco di gran lunga alla sitazione senza alcuno strumento tra l'admin a vita e l'admin problematico. Se lo strumento si rivelerà ineffciente, i cambiamenti da fare sono di natura quantitativa, non qualitativa, quindi potenzialmente più facili da aggiustare. La decisione di principio è già stata presa, si, a maggioranza semplice. Anche correzioni successive potranno essere prese a maggioranza semplice. Di cosa, esattamente, ti lamenti GattoNero? Che è ancora troppo difficile "sfiduciare" un admin? Prima non si poteva se non proponendolo tra i problematici, dove chi lo sfiduciava "veniva sbranato", adesso pur con vari "correttivi" (tot utenti, con tot edit etc.) c'è un modo "light" per la revoca. Secondo te è meglio o peggio così? Cosa proporresti per cambiare la situazione? Cat 09:41, 22 set 2006 (CEST)

Per GN: ero sicuro che qualcosa che non ti piaceva c'era, mi verrebbe da dire che ogni scusa per fare polemica è buona. 5-8-10: posto che, come ho scritto sopra, non credo faccia molta differenza, credo che 8 possa essere una soluzione consensuale, ma considerando che qualcuno si lamentò perché una regola era stata violata per il 2,2%, immagino il putiferio se si cambiasse del 20% una decisione presa con il sacro sistema della democrazia. La mia idea di porre le domande agli admin messi "sotto osservazione" vorrebbe essere un modo per aiutare a farsi un'idea su chi siano gli admin in questione e decidere se hanno ancora la nostra fiducia o no. Cruccone (msg) 13:14, 22 set 2006 (CEST)

Che c'è Cruccone, non posso più esprimere il mio dissenso su qualcosa? Se non vedi i casi in cui esprimo assenso, è perché in tali casi mi sembra poco utile dire solo "+1" senza dare alcun contributo effettivo. Non è colpa mia. Come non è colpa mia se ultimamente le cose su it.wiki non siano propriamente perfette. Nè tanto meno perfettibili. Il punto è che non ho più diritto di parola, forse? Quindi: d'accordo, avete messo su queste regole in maniera un po'... arbitraria. Perfetto, non posso farci nulla. Ma ho almeno il diritto di dire che sono una porcata?

Certo che ne hai il diritto. Quello che non mi convince è il termine "arbitrario", dato che sono nate da diversi (molti) mesi di discussione e che sono state votate dalla maggioranza dei Wikipediani. Porcata (opinione personale tua) sì, arbitrarie no. --Retaggio (msg) 14:27, 22 set 2006 (CEST)

E' una diversa concezione di arbitraria: su questa "riforma" non c'è stato alcun consenso, e vi ricordo che wiki si basa sul consenso e non sulle votazioni. Le votazioni non hanno ottenuto una maggioranza schiacciante, tutt'altro. In molti punti c'era un sostanziale equilibrio (quanto scarto massimo c'è stato, nei vari sondaggi? 10 utenti a favore dell'uno o dell'altro sondaggio?). Mi pare abbastanza evidente che il consenso non c'era. Forse era necessario discuterne ancora, per cercare di arrivare a un consenso maggiore (calcolando il tipo di riforma a cui si è andati incontro). E poi: 9 saondaggi concatenati? La gente non c'ha capito nulla. E c'è chi non ha votato per ripicca (o si è astenuti per uguali motivi). "Arbitrario" in questo senso, dunque. Porcata sì, quella è una opinione mia. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 14:48, 22 set 2006 (CEST)

E' una diversa concezione di arbitraria

vabbè...

su questa "riforma" non c'è stato alcun consenso

non direi: la maggioranza c'era, la discussione pure (eccome!)

vi ricordo che wiki si basa sul consenso e non sulle votazioni

quando si discute per anni senza sbocco, le votazioni "aiutano"...

In molti punti c'era un sostanziale equilibrio

1 solo: quello relativo a 5/10 utenti. Rileggi i risultati.

quanto scarto massimo c'è stato, nei vari sondaggi?

72 (quesito 4)

Forse era necessario discuterne ancora

inizio discussione:29 novembre 2004

9 sondaggi concatenati? La gente non c'ha capito nulla

i quesiti sono disponibili (e linkati "diverse" volte da kilometriche pagine di discussioni e "diversi" avvisi al bar) dal 19 luglio:3 mesi

La gente non c'ha capito nulla (ripeto, che mi piace...)

come al solito sei pessimista ;-) (e ti ricordo che qui c'è gente che scrive di epistemologia e teoria della relatività...)

E c'è chi non ha votato per ripicca (o si è astenuti per uguali motivi)

come sopra

Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 15:17, 22 set 2006 (CEST) (OK, mi hai fatto saltare la pausa pranzo... :-P)

• Quesito 1: 55% (141 votanti)
• Quesito 2: 56%
• Quesito 3: 53%
• Quesito 4: 83%
• Quesito 5: 70%
• Quesito 6: 66%
• Quesito 7: 66%
• Quesito 8: 62%
• Quesito 9: 59% (104 votanti)

Addirittura il consenso non viene raggiunto sul primo sondaggio, quello da cui dipendono tutti gli altri. Oltretutto ripeto: 9 sondaggi, si va a sfinimento... Specie se concatenati: quanti di quelli che hanno votato "no" al primo, hanno poi votato ai successivi? (non lo so, eh) Tra il primo e l'ultimo sondaggio c'è uno scarto di quasi 40 voti.

E riguardo al pessimismo: non è pessimismo, e che ho parlato con le persone. Forse aiuta.

Gatto Nero - (...quello "culo"...) 15:47, 22 set 2006 (CEST)

Gatto, tu ritieni che abbiamo fatto una "frittata". Non concordo ma rispetto la tua opinione. Ma ormai è fatta (la frittata) non ci resta che provare ad assaggiarla e vedere se è buona. Se così non fosse, qualcuno a cui risultatasse particolarmente indigesta (magari tu stesso) potrebbe proporre un sondaggio "abrogativo" per tornare allo status quo ante. Ma adesso, please, lassace provà -- @ ^_ 17:24, 22 set 2006 (CEST)

Bah, ormai su wiki pare che funzioni sempre così: "lascace provà" e poi ci ritroviamo forzatamente con quelle regole che nessuno dovrà più osare modificare (già li sento: "aaaah, abbiamo votato per questo sondaggio XXX mesi fa e tu lo proponi per abrogare? No no, assolutamente no"). Altro che consenso: Wikipedia:Filosofia della prova fustino. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:31, 22 set 2006 (CEST)

(conflittato due volte, rispondo al post di GN di prima) Caro GN, "consenso" è una parola con molte sfumature: tu cosa intendi... 100%, 80%, 60% 51%? Dato il tema controverso, a me il 55% sembra un dato "importante". In effetti "consenso" significa lavorare fino allo sfinimento per ottenere il "maggior accordo possibile" attraverso discussioni, negoziazione e soluzioni di compromesso... in tutta onestà io credo che questo lavoro sia stato fatto (e lo vedi dalle pagine di discussione, sfinimento compreso). Certamente si poteva fare di più: non considero questa soluzione cristallizzata. Chi può fare di meglio è ora che si faccia avanti. Nel frattempo, secondo te, dovremmo applicare la decisione della maggioranza (55%) o quella della minoranza (gli admin "a vita", come prima)? Io credo quella della maggioranza. Tu?
Inoltre, parlando di votanti (non avevo notato...), lo sai che 141 votanti è probabilmente la partecipazione più alta che si sia mai vista su un sondaggio in it:wiki? Mi sembra un ottimo risultato. Quanto alla differenza di voti, considerando che 104 è comunque un numero "molto alto" per it:wiki e che il primo quesito era di gran lunga il più importante, questo non mi sembra un grande problema.
Riguardo ai 9 sondaggi e lo sfinimento: i quesiti sono stati proposti con tre mesi di anticipo, ci siamo presi tutto agosto di pausa, la votazione è durata 3 settimane... mai su Wiki qualcuno è stato così accorto e prudente.
Infine, caro GN, anche io parlo con le persone (chat escluso, sorry...), se ne vuoi una prova dai uno sguardo alle pagine di discussioni relative a questo tema. (ammettilo, sei pessimista... ;-))
In definitiva: secondo qualcuno è "la montagna che ha partorito il topolino", per contro, secondo qualcun'altro "è la fine di Wikipedia" secondo altri ancora è "un casino peggiore del mattarellum"... secondo la maggioranza dei Wikipediani invece (circa 55%) è una buona cosa. Ovviamente neanche io sono soddisfattissimo della cosa: secondo me ci sono troppi correttivi e troppo pesanti (alcuni anche inutili) ma tant'è: il fatto di passare dall'adminship "a vita" all'adminship "a tempo" era un fatto così importante che diverse persone hanno avuto "paura" e hanno voluto e reso "forti" questi "paletti". Secondo me a torto, però in ogni caso mi sento di difendere questo (secondo me) "rispettabile topolino". Saluti Gatto, bye. --Retaggio (msg) 17:45, 22 set 2006 (CEST) (che parlare di topolino a un Gatto, poi... ^__^)

Quoto in toto Retaggio. Ma gradirei, da GN, un po' più di... coerenza. Mi spiego. Sei considerato una "spina nel fianco" di wikipedia. Secondo me questo è un pregio, e che fa molto bene a wikipedia. Sei attento su tante situazioni e i tuoi interventi sono sempre precisi. Ma (c'è sempre un ma...) non sei costruttivo. Nel senso che non fai critiche costruttive, ma solo indiziarie. Mi spiego ancora meglio (spero): porti all'attenzione della comunità dei fatti, chiari e precisi; ma non proponi alcuna soluzione (in pratica, lanci la pietra e nascondi la mano...). Per non andare troppo indietro, riguarda i problemi che hai posto su Sempai, Frieda, Gac... Hai, sì, messo molto bene in evidenza delle mancanze, ma ti sei ben guardato di proporre, anche solo come semplice idea buttata lì, alcuna soluzione al problema. Cioè, IMHO, avresti dovuto fare una cosa del genere: "Cara comunità, è successo questo; secondo me è alquanto grave, per cui propongo di agire così". E tutto ciò si evidenzia anche in questa discussione: nella discussione dove ci si confronta sui problemi che tu, ora, stai ponendo.... beh, non c'è traccia alcuna di un tuo intervento o partecipazione alla discussione. Eppure era ben nota, e da molto tempo, anche grazie all'azione (considerata da alcuni un po' troppo bold) del sottoscritto. Poi, non ho del tutto chiara la tua posizione a riguardo: cioè, sei favorevole alle votazioni "cicliche" sugli admin o li volevi a vita? Se li volevi a vita... pazienza... la comunità ha deciso che ci deve essere una riconferma; se, invece, temi ci siano troppi paletti... beh, ci sono anche alcune scappatoie: come ho scritto sopra, la regola dei 10 utenti va.... "a farsi benedire", in quanto raggiunto il numero di 5, si può chiedere la votazione per revoca.... :-). Bye bye. Starlight · ^Ecchime! 18:04, 22 set 2006 (CEST)

Se tu ritieni che segnalare come admin problematici degli utenti sia "costruttivo", probabilmente hai una concezione distorta: segnalare come problematico un admin è una azione "distruttiva", in quanto non costruisce ma disfa. Ti assicuro che ciò che faccio è sempre finalizzato a uno scopo, non "lancio nessun sasso nascondendo la mano":

• Nel caso di Gac, il mio intervento al bar serviva come "richiamo" a Gac affinché non si ripetesse nuovamente un atteggiamento del genere, e come "ammonimento" generale a tutti gli admin affinché questo atteggiamento non si diffonda
• Nel caso di Frieda, l'intervento a quattro mani non aveva altro scopo che mettere in chiaro un punto oscuro della storia di it.wiki, una azione che non poteva essere nascosta alla comunità
• Nel caso di Senpai, il mio intervento è poi sfociato in una richiesta di desysopping, perché - a differenza di Gac e Frieda - non si trattava di un singolo atteggiamento scorretto, ma di una azione che ha inficiato il suo ruolo di admin dalle fondamenta.

In relazione alla discussione che tu mi linki, ti faccio notare le date in cui sono avvenute: prima di luglio ero impegnato con la tesi e vari altri problemi, dopo luglio è montato il "caso senpai-frieda-etc" che mi ha un filino sfiancato. Questo mi impediva di far altro, come mi impedisce ancora di fare molte cose.

Ciò nonostante ho cercato di interessarmi alla cosa al momento del sondaggio, per quanto possibile. E tutt'ora mi sto interessando della cosa: c'è una scadenza per le iscrizioni alla partecipazione a un dibattito wikipediano? Pubblichiamo bandi specifici, a questo punto.

Riguardo al problema attuale - quello dello strumento della riconferma - mi chiedi di essere "costruttivo". Non è facile, perché la riforma nel suo complesso è una assoluta boiata (lo ripeto). L'unico intervento "costruttivo" che riesco a vedere è un nuovo sondaggio in cui richiedere che si scelga solo uno fra i tre correttivi presentati. Allora, quanto scommettiamo che non appena io pubblicherò un intervento per far partire una discussione preliminare al riguardo sarò sbranato? Chi offre di più, chi offre di più? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:03, 22 set 2006 (CEST)

(conflittato) Quoto Retaggio. Questa pagina non sarà perfetta, ma è quello che si è ottenuto dopo lunghissime discussioni. A voler ben vedere, se si vuole puntare al siluramento di un admin, si può usare Wikipedia:Amministratori problematici. Per come funziona wikipedia, è difficile fare una proposta in quella pagina senza farsi male. Questa pagina potrebbe offrire una via più soft, ma soprattutto rappresenta un compromesso tra chi vuole admin a vita e chi vuole admin meno impossibili da eliminare (ok non so come rendere il concetto in modo più gentile). È la migliore soluzione possibile? Probabilmente no, ma è pur sempre meglio di niente. Spero che non si vorrà misurare il successo di questa pagina in termini di numero di admin silurati, sfiduciare un admin, se serve, è un mezzo, non un fine (anche essere admin è un mezzo - e pur sempre un onore). Cruccone (msg) 22:13, 22 set 2006 (CEST)

Quoto in toto Retaggio e (!) anche Starlight. Vedi GN, avevo provato a scrivertelo anche all'inizio di questa discussione: sarà pure difficile, sarà che non ti va, ma se vuoi - una volta tanto - diminuire le probabilità di vincere la scommessa di essere sbranato devi (dovresti) cercare di cominciare ad essere costruttivo. Perché, in parte almeno, la cosa nasce da lì. Ti faccio un esempio: ultimamente i tuoi interventi sono stati esclusivamente del tipo: 1° tempo: "OOOOOOOOOOOOOhhhhhhhhhhhhhhhhhh, aiuto!! al lupo! al lupo! al lupo! accorrete gente, accorruomo! è brutto! è grosso! è nero! Help! SOS! Aiuto! Aide! Hilfe! 目录!", 2° tempo: "Si, non volevo dire che il lupo non ci fosse, c'è eccome, è grande e grosso e ci vuol sbranare tutti, però non penso che sia veramente mortale e, sì, insomma, il mio era solo un avvertimento, non ce l'ho con il lupo - a me piace pure - e ve la volete smettere di guardarmi tutti male perché ho urlato - difendo il mio diritto di urlare - e perché mi date addosso se vi ho svegliato nel mezzo della notte, dormiglioni che non siete altro, dormiglione tu tu e pure tu (e, segue volgarità, sonnambulo a te!), non rompete, non ve la prendete con me, io non c'entro niente: la colpa è del lupo (che però a me piace pure), non ce l'ho con il lupo ma con il fatto che ci vuol sbranare, non sono contro il lupo ma contro le sue azioni, è un dato di fatto, a me la cosa non piace, io ve l'ho detta, ora vedetevela voi, ecc..., ecc..., ecc" (seguono 450K di discussione); secondo me, sarebbe stato invece più costruttivo (anche per il raggiungimento del tuo scopo; già, ce lo diresti quale sarebbe? personalmente mi parrebbe avrebbe dovuto essere, e mi è spesso parso che fosse, quello del miglioramento e dell'incremento delle voci dell'enciclopedia che stiamo collaborando a scrivere, magari anche attraverso un miglioramento dei procedimenti decisionali e dei comportamenti della comunità che tali voci scrive; ma, ultimamente, ho ripetuti dubbi che sia effettivamente così, e allora te lo chiedo esplicitamente: qual'è il tuo scopo?) sarebbe stato, dicevo, più costruttivo porsi in una maniera del genere: "Attenzione! Qui fuori ci sono alcuni animali feroci (ho visto personalmente anche un grosso, brutto e nero lupo cattivo) che, secondo me, hanno voglia di sbranarci. Per diminuire il pericolo potremmo: sparargli, o accendere dei fuochi intorno al paese, o spaventarli andandogli incontro tutti assieme. Io preferisco la terza (o seconda, o prima) soluzione" (seguono 449K di discussione). Differenza tra le due versioni? Oltre al tono (ma quello è soggettivo, ognuno usa quello che gli viene e che gli va) nel secondo caso l'attenzione viene da subito incentrata, dopo aver posto il problema, su cosa potrebbe essere fatto per risolverlo e la discussione successiva verterà su quello; nel primo caso invece l'attenzione è ancora, e solo, sul problema (e, spesso, è incentrata esclusivamente sul problema contingente, sulla questione soggettiva: si parla solo del lupo nero - un singolo caso, si personalizza - e non degli animali pericolosi - il problema più generale) e, a parlare di quello e basta, non si fanno grossi passi avanti per la risoluzione dello stesso, mentre - posto che si sia dimostrato che un problema esiste - sarebbe il caso di parlare da subito di come risolverlo. Insomma, e anche questo te l'avevo già detto, se si assume il ruolo e ci si comporta come Girolamo Savonarola è difficile poi lamentarsi di fare la sua stessa fine. Secondo me saresti assai più utile in altri panni e mi spiace che quasi sempre e quasi subito l'attenzione si sposti dal problema, e dal modo di risolverlo, a chi tale problema ha posto. Probabilmente se chi pone il problema oltre che porlo, come sacrosanto, provasse a proporre costruttivamente e per diverse volte anche qualche soluzione eviterebbe di finire lui sul rogo. Se invece di far sempre quello che dice solo: che schifo questo, che palle quell'altro, quest'altro non va, ci aggiungesse anche e sempre "dovremmo, invece che far così, fare cosà" le cose cambierebbero. Scommettiamo? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:47, 23 set 2006 (CEST)

P.S. Il perché di questo lungo sproloquio? non è (con buona pace di Ilaria578) quello di voler fare l'educatore del Web, ma quello di dirti che questo atteggiamento sempre e solo negativo comincia a venire a noia anche a chi, come il sottoscritto, ti ha dimostrato più volte di non avere pregiudiziali verso di te; che forse, se molti te lo fanno notare, qualche piccolo errore potresti commetterlo anche tu. L'intento è, as usual, positivo. Spero tu lo prenda come tale. --Pap3rinik 02:47, 23 set 2006 (CEST)

L'intento è chiaramente positivo, ma - ti assicuro - è sfiancante vedere che non mi si legge senza pregiudiziali e poi sentirmi dire che non ci sono pregiudiziali nei miei confronti. Mi spiego.

«Qui nasce l'invito e il monito un po' a tutti gli admin in generale: per favore, ricordatevi che in quanto admin avete l'obbligo di rispondere nella maniera più esaustiva possibile alle richieste di chiarimento sulle vostre azioni da admin (se queste richieste non sono totalmente campate in aria, naturalmente). Ci deve essere uno sforzo concreto per cercare di essere quanto più a servizio della comunità possibile. Questa arroganza, questo "non voler parlare", non è assolutamente accettabile da parte di un admin. L'admin deve essere sempre trasparente nelle sue azioni, e deve essere pronto a spiegare perché ha agito in un determinato modo, e in caso di dubbi a invertire l'effetto di quella determinata azione.»

(Gatto Nero)

Non mi sembra così estemporaneo, partendo da queste righe, capire qual era lo scopo costruttivo del mio intervento: ricordare agli admin che, in caso di richieste da parte di utenti in relazione alle proprie azioni da admin, si deve rispondere cercando di chiarire i dubbi. Non bisogna farlo immediatamente, non bisogna farlo con salamelecchi (bastano i semplici dati richiesti), ma bisogna farlo. E se non ho proposto una policy (cos'era, questo che volevate? Che ad ogni mio intervento proponga una policy?) è solo perché ritengo particolarmente stupido creare una regola per ciò che dovrebbe essere evidente in base al buon senso.
Ora - ed è solo questo delle tue righe che un po' m'offende e un po' mi fa (turpiloquio) incazzare - noterai come queste righe erano presenti nel mio primo intervento, non certo in interventi successivi. Quando parlo di "pregiudiziali" parlo del fatto - in parte divertente e in parte meno - che la dinamica delle discussioni che segue un mio intervento è questa: io dico una cosa, arrivano uno o due utenti che storpiano quello che dico (in maniera anche evidente, dalle "invidie" alle "motivazioni personali") e la gente anziché rispondere a ciò che dico io risponde a ciò che l'altro utente ha detto che io ho detto. Ed io passo il resto della discussione a dire che no, non è quella l'interpretazione corretta ma nessuno mi crede, come se sapessero meglio di me quello che intendevo dire. Lo dimostri anche tu nel tuo testo qui sopra: quelle che riporti come mie parole sono le interpretazioni degli altri. Io ho sempre detto: se un orso è brutto e cattivo lo candido come problematico (e l'ho fatto con Tyl), se l'orso è tendenzialmente buono ma fa un errore sottolineo l'errore. Non è una cosa così difficile da capire.
Riguardo al "metodo": non sei il primo che mi dice di cambiarlo, di focalizzare l'attenzione sul problema ecc ecc. Ed io ti dò in parte ragione. Ma come persona, sono abituato a partire dai casi particolari per arrivare a regole generali. Non mi piacciono le cose campate in aria, chiamami "concreto" o dammi l'aggettivo che vuoi. Per me dire "Ci sono delle persone che non nominerò ma ci sono che fanno delle cose brutte e cattive, parliamo delle cose brutte e cattive" è una grossa forma di ipocrisia. Se il mio pensiero nasce da una azione precisa compiuta da una qualche persona, mi sembra doveroso anche spiegare il contesto all'interno del quale nasce questo mio pensiero. Trovo molto più onesto dire "Tizio ha fatto questa cosa brutta e cattiva; diciamo a Tizio di non farlo più, e mettiamoci a parlare affinché la cosa brutta e cattiva non venga fatta più". Mi sembra che il tuo modo di porre il problema sia una forma di tutela nei confronti di colui che ha sbagliato, e questo mi sembra una ennesima forma di ipocrisia: se una persona compie un errore, glielo si deve dire; è l'unico modo per far capire a questa persona che tipo di errore ha fatto (altrimenti non lo capirà mai, mica è un veggente).
In relazione al mio "scopo ultimo" (manco fossi una divinità): hai colto il punto. Ci sono due modi di contribuire a Wikipedia:

1. Lavorare sulle voci
2. Lavorare sul sistema di gestione delle voci (un argomento ampio che comprende molti aspetti comunitari come i progetti, i portali, le regole, i blocchi, gli admin, le cancellazioni, le protezioni ecc...)

Sono entrambi modi necessari, che devono essere contemporaneamente presenti all'interno della comunità. In questo momento ritengo necessario focalizzarmi sul secondo, perché vedo un sacco di cose che non vanno (non posso farci nulla, se vedo una deriva burocratiza di wiki, una deriva giustizialistica nei confronti degli utenti, una deriva falciatrice nei confronti delle voci, una certa attitudine alla "io mi guardo il giardinetto mio", ecc). E occuparmi di questo secondo campo, con le resistenze che ci sono al riguardo (e non dite "c'è un motivo se ti sbranano", non è un discorso molto diverso da "quella se l'è meritato lo stupro, hai visto che va in giro vestita come una puttana?") mi occupa molto tempo, quasi mi sfianca, e mi impedisce di far altro.
Gatto Nero - (...quello "culo"...) 09:22, 23 set 2006 (CEST)

ho letto tutto il tuo intervento, ma per il momento vorrei farti notare solo quella che mi sembra una contraddizione nel tuo ragionamento: dici di voler affrontare i problemi in NON modo astratto, ma bensì individuando le persone che hanno generato il problema e confrontandoti con franchezza con loro. Condivido questo approccio, ma ti chiedo: prendi questa discussione, questa critica che porti avanti ai risultati ed all'applicazione del sondaggio sulla riconferma degli admin. Qui tu parli genericamente di "pericoli di burocratizzazione" di "consenso insufficiente" etc. Chi sarebbero, in questo caso, i "colpevoli", i buro-fili, gli eversivi? In altre parole: non ti sembrano, le tue, critiche generiche ed astratte? Dài Gatto, graffiaci pure, ma non spargere poi anche il pepe dentro le nostre ferite sanguinanti :-) -- @ ^_ 13:45, 23 set 2006 (CEST)

Primo feedback delle richieste di riconferma

Cosa ne dite di quanto sta accadendo? Personalmente mi auguro che tutti i 4 sysop vengano riconfermati, ma, comunque vadano le cose, a me sembra che sia iniziata una nuova epoca di Wikipedia, più trasparente, partecipata e senza "re nudi" -- @ ^_ 19:50, 24 set 2006 (CEST)

A me sembra indicativo del fatto che se non arriva prima uno con la faccia tosta, gli altri non hanno i coglioni di esprimere il loro parere. Solo questo. Poi indicativiamo quello che vogliamo... --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 20:17, 24 set 2006 (CEST)

In qualche modo bisognerà pure rompere il ghiaccio. Vedrai che le prossime volte le rimostranze verranno fuori subito. --Ribbeck 20:19, 24 set 2006 (CEST)

<conflittato> Ritornando al discorso di cui sopra: il problema è che a "rompere il ghiaccio" ci sono sempre le stesse persone. E io Contezero non lo amo, eh. Ma almeno è trasparente ed onesto. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 20:36, 24 set 2006 (CEST)

Gatto, era quello che intendevo sopra con il fatto che se si arriva a 3 si arriva facilmente a 10. Cruccone (msg) 20:31, 24 set 2006 (CEST)

Gli appelli all'indipendenza di giudizio sono sempre ben accetti. Aggiungo che a me il Conte è sempre sembrato trasparente e onesto. In questo caso specifico torno però a dire che l'assenza di qualsiasi precedente rendeva non facile orientarsi. Ancora adesso, ho votato contro la riconferma di Alfio più che altro per poter affrontare insieme il problema di quanto debba essere attivo un sysop. Mi riservo anche un voto diverso qualora parta la votazione di riconferma. Quanto a dire che, per quanto mi riguarda, il dubbio rimane ancora adesso. --Al Pereira 20:46, 24 set 2006 (CEST)

Intanto questa bella idea miete la prima vittima, utente e admin su it.wiki fin dagli albori. Fortunatamente ancora admin su en.wiki e de.wiki. Steward. Primo presidente di Wikimedia Deutschland. Persona esemplare per dedizione globale al progetto, ma non degno di avere i tastini da noi. Ma dimenticavo, qui da noi fare l'admin è un lavoro non retribuito, e chi non lavora.... Complimenti a tutti quanti. --Snowdog (dimmi) 00:40, 25 set 2006 (CEST)

Scusami tanto, se non li usa – mi si passi il termine – a cosa cazzo gli servono? --.anaconda 00:41, 25 set 2006 (CEST)

Se ce li ha cosa cazzo ci perdiamo? (sempre usando il fine francesismo)Draco "Quoto Tyl" Roboter

materialmente nulla moralmente un sacco di cose, a cominciare dall'ingiustizia verso coloro che si sbattono per diventarlo ma per motivi stupidi non lo diventano perchè spesso siamo troppo esigenti (tu stesso potresti rientrare in questa categoria)--ConteZer0 00:55, 25 set 2006 (CEST)

Niente, ma non c'è motivo per cui debba averli, i tastini. --.anaconda 00:52, 25 set 2006 (CEST)

fammi capire non ci guadagnamo niente in compenso ci perdiamo Fantasy. +0 e -1000000. Proprio una scelta intelligente, non c'è che dire. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Non mi sembra che questo sia scritto da nessuna parte, se non nella mente di qualche individuo. Se si è offeso, sembrerò cinico – e un po' lo sono, costretto ad esserlo, altrimenti non sembra esser chiaro – il problema è suo. Tralasciando il fatto che, per il momento, nessuno gli aveva imposto il desysop; la scelta l'ha fatta lui. Ripeto, non è una carica onorifica, ma di servizio. --.anaconda 01:44, 25 set 2006 (CEST)

Non capisco che intendi per perdita a perdere un admin che non fa l'admin non si perde nulla puo' tranquillamente continuare ad essere un normale utente--ConteZer0 01:49, 25 set 2006 (CEST)

Per evitare prossimi polveroni... e se facessimo partire le (eventuali) votazioni di riconferma solo allo scadere dei 7 giorni? Nessuno ha fissato delle regole al riguardo. Queste non sono votazioni di cancellazione, un po' più di delay farebbe bene a tutti. Senza contare che in sette giorni l'admin potrebbe convincere la comunità a ritirare le mozioni di sfiducia, evitando a tutti una nuova votazione. Per esempio, io ho votato la sfiducia ad Alfio, ma ci potrei ripensare. Se domani arrivano altri voti parte la votazione, i primi a votare saranno ovviamente i contrari e lui, sconfortato, potrebbe dimettersi. Io domani avrò cambiato idea ma non potrò più rimediare. Chiedo sette giorni sette per tutti, di riflessione, prima di votare la riconferma, anche quando si fossero contati dieci voti. È possibile senza andare ad un sondaggio? (Yuмa) parla con me 01:05, 25 set 2006 (CEST)

Tanto sempre inutile resta, la procedura. Ve l'ho detto: sarebbe bastato usare gli strumenti che abbiamo - Admin problematici - in maniera più seria e "accettata", senza bisogno di mettere sotto esame anche chi non aveva bisogno di esserlo. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 01:12, 25 set 2006 (CEST)

Per rispondere al quesito iniziale di Marius, io penso che il senso della pagina di riconferma dei sysop non debba essere travisato. Non ci dovrebbero essere timori di un tiro al piccione all'admin di turno in scadenza. Semplicemente, dovrebbe trattarsi di una verifica dell'operato di chi si è autocandidato o è stato candidato ad una carica, un ruolo, di servizio che - si è sempre detto - non è onorifico ma, appunto, di servizio. Se l'interessato non ha svolto negli ultimi mesi il servizio in maniera ragionevolmente adeguata, trovo normale che la carica fino ad ora affidatagli venga rimessa in discussione. Vorrei fare una ulteriore osservazione, senza scendere - per ovvii motivi di opportunità - nel personale. Molti amministratori, burocrati e stewart, a quanto mi risulta, sono impegnati all'interno del progetto Wikipedia su più fronti e direzioni (promozione in primis, ma anche parte sviluppo tecnico software, contatti con Wikimedia, ecc.) e tale impegno può distoglierli dalla normale attività di sysop su Wikipedia (e fattori personali possono accentuare questa possibilità). Un caso lampante, sotto questo aspetto - ed è l'unica eccezione che mi concedo nelle citazioni personali - è quello di Frieda, bandiera riconosciuta ed amata della Wikipedia in lingua italiana, la quale, per sua stessa ammissione, ha ultimamente dovuto ridurre il proprio apporto al cosiddetto lavoro sporco che viene richiesto agli amministratori (in virtù di cosa venga richiesto questo lavoro al momento non mi sovviene). Tutto questo panegirico, per dire che potremmo configurare una situazione per cui le cariche siano distinte le une dalle altre. Ad esempio, uno stewart o burocrate, un buon stewart o burocrate, potrebbe anche dimettersi da amministratore se non è in grado di svolgere le mansioni da amministratore. E naturalmente il riferimento non è, in questo ed in nessun altro caso, a Frieda o a qualsiasi altro stewart o burocrate attivo su it:wp che ricopra anche carica di amministratore. Insomma, ho espresso un ragionamento sul quale mi piacerebbe - al pari di quanto si aspetta Marius - raccogliere dei pareri. --Twice25 • (disc.) 01:15, 25 set 2006 (CEST)

p.s.: nel raggio delle cariche, non ho citato quella dello checkUser un po', freudianamente per distrazione e un po' perché è uno strumento che fatico a riconoscere ed accettare (allo stato).

Ho letto i commenti personalmente sta procedura mi sta benissimo perchè permette che certe cose vengano a galla dopo essere state per anni nel dimenticatoio. Sul fatto che l'admin si offende mi spiace ma sono arrivato alla conclusione che molto spesso ci si offende perchè ci si vuole sentire offesi e reputo impossibile trovare un sistema per cui l'admin di turno non si offenda. Se non fai l'adimin da mesi non lo fai punto e basta se questo ti offende non è un mio problema. Piu' che scrivere niente di personale che dovrei fare? Imho è una questione di carattere e attengiamento del singolo nei confronti della carica. Dal mio punto di vista bisognerebbe avere l'onestà intellettule per capire che se si è admin senza farlo bisognerrebbe dimettersi per rispetto verso la comunità. Sul fatto della suddiviosione delle cariche continuo a pensare che chi non è adatto per fare l'admin o non ha il tempo per farlo è meglio che resti un utente la comunità non è fatta di imbecilli, se vediamo che fa poco l'admin perchè ha cariche piu' importanti da svolgere non lo mandiamo certo via --ConteZer0 01:29, 25 set 2006 (CEST)

Sono d'accordo che non è una carica onorifica. Tuttavia non ho capito a che serve avere anche un solo edit da amministratore in meno da persona che comunque goda della nostra fiducia: proprio perchè non è una carica onorifica che senso ha il confronto con chi è sempre presente e fa tanto lavoro sporco? questi sarebbe ostacolato dal fatto che anche altri che lavorano meno di lui abbiano i tastini? (a me parrebbe il contrario, anche una sola operazione in meno da fare è comunque un vantaggio e non un danno). Forse chi lavora tanto deve ricevere in cambio "l'onore" di restare amministratore? Lo stiamo facendo come esempio che esiste un dovere di essere attivi? Scusate, eh? ma io questo "dovere" proprio non lo sento. Su Wikipedia faccio quello che faccio, e sicuramente è una goccia nel mare, perché mi diverte, mi piace (e mi diverte e mi piace in gran parte perché lo trovo una buona cosa) e l'unico dovere che mi sento, e l'unico impegno che credo di aver preso quando mi sono auto-candidata, è di farlo con onestà intellettuale e al meglio delle mie capaciità, non di farlo un tanto al chilo. Per ottenere in cambio di restare amministratore. Poi, come al solito, è solo un parere. A margine: capisco meglio chi dice "non lo conosco e quindi non mi sento di dargli fiducia perché non ho le basi per farlo". Questa potrebbe essere in realtà una buona cosa: un amministratore è chiamato a prendere decisioni che può prendere meglio quando partecipa alla vita della comunità piuttosto che quando non lo fa, e contemporaneamente se la comunità aumenta o è cambia la sua composizione è normale che cambino anche le figure di riferimento. Forse basterebbe che aumentino e cambi la composizione delle cariche con molti nuovi arrivi, ma tant'è. --MM (msg) 02:19, 25 set 2006 (CEST)

No, chi "lavora tanto" non riceve l'onore di restare amministratore. Io personalmente invece lo sento, il dovere (non di fare 3000 operazioni da admin al giorno, ma quel che posso sì) perché credo che la, striminzita – sono il primo a dirlo – fiducia che mi è stata data debba esser contraccambiata. Altrimenti sì che sarebbe una carica onorifica. Credo di esser stato eletto per fare qualcosa, e quando mi passa la voglia, appunto, sarò il primo a dimettermi. Mi sentirei in colpa, anche se la cosa fosse giustificata. È evidente che la vediamo diversamente. --.anaconda 02:38, 25 set 2006 (CEST)

.anacò, nun te preoccupà hai avuto un consenso esiguo solo perché ... nun tte piacciono li gatti ... 'notte -- @ ^_ 02:47, 25 set 2006 (CEST)

Sì, va bene, che c'entra :-). Il discorso non era quello. Era un esempio per rispondere al "chi lavora tanto resta sysop". (Ah, buona notte) --.anaconda 02:49, 25 set 2006 (CEST)

Punto 1. Si tratta di essere coerenti. Se quando eleggiamo un admin. la sua presenza su wiki è un criterio, dev'esserlo anche quando lo confermiamo, e viceversa se riteniamo di poter confermare admin. quasi inattivi dobbiamo entrare nell'ordine di idee di eleggere chiunque si presenti con credenziali di serietà, anche se promette pochi edit al mese. So di utenti che hanno esitato a candidarsi nell'incertezza di poter svolgere con continuità il loro compito. Personalmente mi è parso un comportamento intelligente e responsabile.
Punto 2. "Teniamoceli tutti perché anche se facessero 10 edit da sysop al mese, sono 10 edit che perdiamo". Di questo sono convinto non poco ma pochissimo. Anzi, sono convinto del contrario, per le ripercussioni sul comportamento degli altri admin. Se tu lavori in un ufficio dove mediamente non si fa nulla, finisci per fare meno anche tu. Viceversa se entri in un gruppo operativo vai anche tu a pieno regime. Quindi quei 10 edit ce li rimettiamo con gli interessi attraverso il lavoro dei "colleghi".
Punto 3. Alcuni di questi "colleghi" potrebbero anche sentirsi un po' fessi. Mi riferisco per esempio al fatto che chi le cose le fa è sovente bersaglio di critiche, mentre chi non le fa ultimamente viene portato ad esempio di "qualità". Se gli admin. dovessero farsi condizionare da questo - pessimo - andazzo, comincerebbero a tirare i remi in barca e a guardare al proprio stato come ad un titolo onorifico. E forse alcuni lo stanno già facendo. Nonostante il numero cresca, càpitano dei black out molto indicativi: tempo fa ne avevo segnalato uno di 20 ore relativamente ad un utente da bloccare. Quindi, da parte mia, massima fiducia a chi i tastini li usa: se c'è un aspetto in cui la "quantità" su wiki è indispensabile è proprio questo: vandalismi, rollback, copyviol. Capisco il divertimento nell'immaginare un wikimondo che va all'incontrario, con una grande quantità di edit di qualità bassa (tra cui le sacre ed inviolabili nuove voci di una riga, tradotte col babelfish: prelibatezze che purtroppo non tutti sanno apprezzare e che qualche admin. senza scrupoli arriva persino a cancellare) e una quantità minima di interventi dei sysop però di qualità sopraffina, in cui l'oggetto della modifica è ponderato per settimane. Proporrei anche un avviso per il lettore, di non fermarsi all'apparenza delle voci, bensì andare in profondità e rovistare nelle cronologie alla ricerca di queste perle. Se si tratta di farsi due risate in compagnia sono sempre disponibile, ma poi per carità controlliamo se i nostri piedi stanno ancora per terra o sono per caso sul soffitto.
Punto 4. Non stiamo parlando di admin. che usano i tastini con parsimonia, magari per un periodo, ma di admin. che non li usano quasi per niente da molto tempo (e Alfio, correttamente, ha già anticipato che non sa se le cose potranno cambiare in futuro).
Punto 5. Rimane solo la questione dell'eventualità che - dato e per nulla concesso che la votazione dia questo esito - il desysoppato ci rimanga male. Ma anche qui, basta abituarsi a pensare che può succedere e che non vengono messe in discussione né la sua correttezza, né le sue capacità, né la sua legittima scelta di dedicare poco tempo a wiki. Dopodiché, a maggior ragione, il giorno in cui ritrovasse il tempo e la voglia di dedicarsi a it.wiki, l'ex sysop fa la cosa più semplice: si ricandida. --Al Pereira 05:27, 25 set 2006 (CEST)

Anche se il dibattito si sta sviluppando nella pagina delle riconferme, preferisco intervenire qui invece che di là perché la ritengo la sede più consona. IMHO l'amministratore per essere tale a) deve essere pesente con una certa costanza su wikipedia perché tale presenza garantisce una conoscenza degli utenti e delle dinamiche che è spesso indispensabile per ridurre al minimo gli errori; b) un buon amministratore non si misura dalle volte che usa le sue funzioni ma da come le usa rispetto alla situazione in cui opera. In una wikipedia in cui non esistessero vandali, le voci avessero sempre contenuti degni di un'enciclopedia, non esistesseo contrasti tra gli utenti un amministratore che usasse frequentemente i 3 tastini sarebbe un pessimo amministratore e come tale da sfiduciare anche senza aspettare la riconferma annuale. In una wikipedia in cui succede il contrario di quanto è scritto nell'esempio precedente, un amministratore che non usa i tastini non si capisce perché li debba avere.

Ciò detto il punto 2 diAl non mi convince moto. Non dubito che in qualcuno possa instaurarsi un meccanismo del genere, ma credo siano cas quantitativamente limitati. In fondo anche nella pubblica amministrazione ci sono persone che lavorano e lavorano bene (e spesso anche per supplire alle carenze di chi non lavora). Ciò che invece francamente ritengo preoccupante è che per l'elezione degli admin (e probabilmente anche per le votazioni di riconferma) uno dei criteri di valutazione sia proprio quello di operare in un certo modo (e parecchi, Al compreso, ne hanno avuto esperienza diretta). In questo senso il discorso di GN, tenendo conto che non siamo nella situazione ideale descritta nel primo esempio ma semmai in quella decisamente meno ideale del secondo, risulta molto pericoloso (ma gli do atto della sua coerenza). Il mio timore non è che un admin lavori poco "perché tanto anche gli altri lavorano poco" ma che magari chiuda qualche occhio ogni tanto per non farsi nemici --TierrayLibertad 10:24, 25 set 2006 (CEST)

Visto che l'andazzo è questo, perchè non essere coerenti fino in fondo? Esplicitiamo una buona volta che gli admin di it.wiki devono accettare uno SLA:

1. un admin deve svolgere in media un minimo di 4 ore di lavoro al giorno su it.wiki
2. un admin deve fare un minimo di 2.000 edit mensili
3. almeno il 50% degli edit devono essere "operazioni da admin"
4. un admin deve accettare il fatto che tutto quello che fa su altri progetti di Wikipedia, o che fa per Wikipedia al di fuori di essa (un esempio a caso, aiutare nell'organizzare Wikimania 2007 a Torino, se ce la danno) non conta un cazzo.

Specifichiamolo bene prima, una volta per tutte, in modo che la gente sappia a cosa va incontro, soprattutto quando viene candidata da altri ("Mi piace come lavori, hai voglia di diventare admin e farti un mazzo così?"), e non ci rimanga male quando viene "sfiduciata" perché non lavora abbastanza. --Snowdog (dimmi) 10:27, 25 set 2006 (CEST)

Io ero tra quelli che ha votato perché la soglia per la revoca automatica prevedesse un minimo di edit e di uso dei tastini. E molti altri (anche se non la maggioranza) hanno votato nello stesso modo. Ho fatto il conto c'erano almeno 4 o 5 admin che negli ultimi 6 mesi non avevano raggiunto quel minimo (che non era certo da stakanovisti). La domanda che mi pongo è semplice: a cosa servono i tastini se non li usi? Un riconoscimento per dire "ah quando è bravo!". Wikimania 2007 è un'occasione importante e spero ce la diano, ma non bisogna dimenticare che tutto - wikimania compresa - è accessorio all'enciclopedia. Se noi smettessimo di scrivere su wiki e organizzassimo una wikimania che regge il confronto con le olimpiadi invernali saremmo bravissimi ma staremmo facendo qualcosa di diverso da quello per cui ci siamo incontrati. Se devo dare un riconoscimeto a chi lavora per wikimania lo eleggo nel consiglio direttivo dell'associazione non come admin. Non è che si può sostenere che wikipedia è una cosa e l'associazione un'altra a seconda di come faccia comodo ;) --TierrayLibertad 10:41, 25 set 2006 (CEST)

Quoto Tyl in toto, l'adminship è un ruolo tecnico e non onorifico, se un admin "non fa l'admin" mi spiegate a cosa dovrebbero servirgli i tastini in più ? Può dedicarsi allo sviluppo e alla crescita di wikipedia anche senza essere amministratore.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:46, 25 set 2006 (CEST)

Bla bla bla. Io resto dell'idea che quanti abbiano tutta sta smania di desysoppare admin che non fanno nulla di deleterio per wiki (sottolineiamolo di nuovo) lo facciano proprio perché considerino questa carica onoraria, una sorta di etichetta di "guarda quanto lavoro faccio, come sono bravo" e che non sopportino di condividere questa carica con chi fa meno o è impegnato in altri fronti, ma perlomeno non fa cazzate varie. Questione di malafede la mia, naturalmente. Ma nessuno me lo toglie dalla testa. C'è addirittura Al Pereira che se non ricita ancora indirettamente la sua elezione andata male, ci rimango male: ormai mi sono abituato.

Snowdog: Wikimania non ce l'hanno data. Ci siamo ammazzati di lavoro per mesi e stressati nelle ultime settimane per poi vederla andare a Taipei-"Copio il bid di tutti gli altri, perfino il logo". Grande rispetto della comunità internazionale nei confornti di quella italiana. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 11:07, 25 set 2006 (CEST)

Sono d'accordo con quanto espresso da Al Pereira (mi ha colpito in particolare l'osservazione sull'ufficio con i lavativi e gli infedeli, e wp è - checché se ne dica e pensi - un gruppo di lavoro organizzato come un ufficio in cui gli orari se li danno gli impiegati, una sorta di telelavoro, da casa e, appunto, dall'ufficio) e Tyl (sempre acuto nelle sue osservazioni) e francamente la visione, in senso generale, che Fantasy ha di wp - quel ribattere sempre il chiodo della fiducia senza ricordare che esiste anche la disillusione e che la fiducia, come l'amore, non è eterna - mi sembra un po' romantica e non corrispondente in ogni caso alla mia (e non è detto quale delle due sia più corretta in funzione del progetto). Non credo che ad un admin si chieda di fare lo stakanovista degli edit - da user o da sysop - ma semplicemente che si noti che è un admin, e non per caso. È evidente che a non essere [ri]confermati potranno essere solo gli admin che negli ultimi mesi hanno brillato per la propria assenza (e alcuni di essi, attualmente segnalati forse fra gli inattivi o parzialmente tali, mi risulta avessero a suo tempo guadagnato una buona fiducia dalla comunità). Quanto poi alle osservazioni riportate poco qui sopra da Snowdog, è proprio in rapporto a quanto sostiene che più sopra ancora avevo ventilato l'ipotesi di separare le funzioni e cariche all'interno di wp. In altre parole, si può essere impegnati nell'organizzazione del wikiraduno mondiale e non essere allo stesso tempo admin, se fare la prima cosa ci distoglie [troppo] dalla seconda. Si può essere un buon burocrate senza essere necessariamente un admin, o viceversa. Perché, all'interno di un progetto, volere fare tutto di tutto, perché voler ricoprire più cariche, se esistono, se non le si può - magari per comprensibili ragioni di tempo e di ovvia impossibilità ad essere ubiqui - onorare? --Twice25 • (disc.) 11:17, 25 set 2006 (CEST)

Si può essere un buon burocrate senza essere necessariamente un admin. Come no! Peccato che per diventare burocrate bisogna essere admin e peccato che se uno non passa la riconferma gli si toglie anche lo status di burocrate e di check user (se li ha). Wikipedia è un progetto che funziona perché "chiunque" può contribuire "volontariamente" dedicando il tempo e l'impegno che può o vuole dare. "Chiunque" meno gli admin, che invece sono costretti a svolgere una certa mole di lavoro, la fiducia della comunità è alla base del ruolo di admin. Ma qui non si parla più di fiducia, solo di produttività. Wikipedia non è una fottuta azienda! Gli amministratori non sono dei fottuti dipendenti non retribuiti! Gli utenti non sono dei fottuti datori di lavoro! --Snowdog (dimmi) 12:53, 25 set 2006 (CEST)

Quoto Snowdog (turpiloquio compreso). L'aziendalismo ed il produttivismo dilagano... -- Pace64 12:57, 25 set 2006 (CEST)

Mi sa che stavolta concordo in toto con il Gatto (strano, ma niente di male) e Snowdog (meno strano). Io la cartolina non la timbro: se un giorno non ho voglia di far nulla non lo faccio. Al il mio voto lo ha avuto, penso che glielo ridarei però, quando dice che uno non deve prendersela se viene desysoppato mi fa sorridere, di certo lui se l'è presa e parecchio per la sua elezione. Non si stupisca del rammarico di Fantasy. Kal - El 13:15, 25 set 2006 (CEST)

Beh, mi pare che le due situazioni siano un po' diverse. Uno ha fatto una decina di migliaia di edit (migliaia più migliaia meno). un altro ne avrà fatto un centinaio in tutto (decina più, decina meno). Non mi pare la stessa cosa. E questo, senza contare il fatto che Al sostiene - che lo si condivida o meno non influisce sulla coerenza del suo discorso - che il ruolo di admin deve essere legato all'attività su wiki. Non capisco quali siano le ragioni per cui ti viene da orridere. Visto che il tempo è uggioso un bel sorriso me lo farei anch'io volentiei se ne avessi capito la ragione --TierrayLibertad 13:23, 25 set 2006 (CEST)

Tutti stiamo qui pechè ci piace e nessuno ci obbliga a fare l'admin. Io personalmente "cazzeggio" di voce in voce ma non mi salterebbe mai di fare l'admin, perchè essere admin, imho, ti carica di responsabilità ulteriori rispetto a quelle di uno user ( traduco ...essere admin è una gran rottura di balle) . E se non le eserciti, a cosa ti serve essere admin? --Mac 14:04, 25 set 2006 (CEST)

conflittato Spiego meglio (ci provo), ribadendo che per me è stato un peccato che non sia stato eletto. Sarà diverso, anzi lo è, però sempre uomini siamo. Se se l'è presa lui perché non deve prendersela Fantasy? Sul piano umano dico, lasciamo perdere i numeri. Quelli hanno fatto dubitare anche me su come votare. Meglio? Kal - El 14:09, 25 set 2006 (CEST)

Allora, con buona pace di tutti, dico anche la mia. Domanda: cosa significa essere admin? Essere più bravi degli altri? Non credo. Avere fatto più edit degli altri? Anche questo non mi sembra. Significa (corigetemi se sbaglio) avere tre tastini tre in più. E a che cazzo servono sti stramaledetti tastini? A fare delle operazioni che gli altri utenti non possono fare. Allora, caro Canedaneve (e chi la pensa come te compreso), non rompere le palle con le tue piagnucolate isteriche da primadonna. Chi vuole essere admin (e nessuno è costretto ad esserlo) deve mettere in conto che, volente o nolente, dovrà svolgere qualche operazione in più e quindi, magari, dover dedicare qualche tempo in più su wiki. Sei, siete disposti a farlo? Bene, avanti così. Non sei, siete disposti o non credete di poter dedicare del tempo in più? Allora, ripeto, nessuno vi obbliga a svolgere questo ruolo che, fino a prova contraria, non è un ruolo onorifico, ma di servizio. E servizio, significa servire. E, caso mai non fosse chiaro, servire come la comunità richiede, e non come pare a qualcuno. Starlight · ^Ecchime! 14:12, 25 set 2006 (CEST)

Starlight spiacente di averti rotto le palle, ma io non dico mica che non bisogna usarli (i tastini) o che non bisogna impegnarsi. Anzi. Però che diventi un obbligo mi sembra eccessivo: siamo volontari o no? Kal - El 14:16, 25 set 2006 (CEST)

conflittato No Clark, non hai capito, l'amministratore volente o nolente, dovrà svolgere qualche operazione in più. Trovate l'errore; per solutori più che abili. -- Pace64 14:26, 25 set 2006 (CEST)

Kal/Paolo, se la mia candidatura fosse stata bocciata perché contribuivo poco non me la sarei presa affatto, anzi l'avrei ritenuto giusto, anzi non avrei neppure accettato la candidatura. E con questo spero che il discorso personale come si è aperto (non so perché!) così si chiuda. Per il resto, una cosa da evitare quando si discute è attribuire agli interlocutori affermazioni che non hanno fatto. Capisco il gusto per il paradosso, ma l'elenco degli obblighi del sysop stilato da Snowdog è francamente fuori luogo dato che qui si sta parlando di amministratori sulla soglia dell'inattività per un lungo periodo. Ad Alfio ho personalmente chiesto cosa intenda fare in futuro, mettendo in gioco anche questo fattore, cioè dandogli credito. Ho anche dichiarato che mi riservavo di valutare il mio voto. Ho spiegato per filo e per segno le mie ragioni. Tutto questo riguardo non ad una revoca ma ad una richiesta di votazione di revoca. Fantasy ha deciso lui di interrompere la votazione appena iniziata. E che altro si deve fare? A questo punto ditecelo: rifacciamo il sondaggio e rimettiamo le cariche a vita, oppure qualcuno ci detti le motivazioni "giuste" (immagino che un sysop abbia cancellato direttamente una voce nonostante il fatto che contenesse un sintagma di significato compiuto) visto che queste "non vanno bene". Se poi non si fosse d'accordo sul punto 2 del mio ragionamento, allora ci si comporti di conseguenza in sede di candidatura/elezione, cioè si allarghino le maglie: possibile che su it.wiki abbiamo meno di 60 utenti in grado di usare i tastini? Così non abbiamo né la quantità né la qualità. Se poi ci sono casi particolari (ad es. l'accumulo di cariche) si valutino. Il tutto senza drammi, perché - tocca ripetere, dato che pare non sia stato letto - un utente che torni a regime e voglia riavere i pulsantini non ha che da chiederlo. Avendo già ricoperto la carica, la sua candidatura sarà sicuramente vista con un occhio di riguardo. Sto parlando - metto il disco rotto per sicurezza - di sysop quasi inattivi per un lungo periodo. --Al Pereira 14:22, 25 set 2006 (CEST)

Grazie per la risposta. Ma no non torniamo indietro: bene o male è una decisione comunitaria e la accetto, per carità. Solo che davvero, mi pare per alcuni (non per te), se ti pigli un'influenza sei un lavativo :-D tutto qui. Kal - El 14:36, 25 set 2006 (CEST)

Steward & admin

Ho notato che tutti fino ad ora sembrano propensi ad accettare l'atto dello steward Fantasy di desyssoppare l'admin Fantasy come dato di fatto. Non sono d'accordo. Non è ancora stata presa alcuna decisione in merito e quindi è stata un'azione prematura e non in accordo con le regole di it:wiki per revocare o confermare lo status di admin. Al termine del periodo di "vaglio" sarebbe dovuta partire una votazione di riconferma con le regole che ci siamo dati e Fantasy avrebbe dovuto rispettare l'esito della votazione. Solo perche "per caso" lui può desyssoparsi a piacimento non significa che noi dovremmo accettarlo come dato di fatto. Mi sembra molto chiaro che Fantasy abbia completamente frainteso quello che stiamo facendo e volevamo ottenere con le nuove regole di admin a tempo determinato. Da una parte questo sembra indicare che partecipa troppo poca al progetto it:wiki e che dovrebbe seguire certe discussioni meglio. Dall'altra mi sembra molto sbagliato (lo vedo solo ora dopo essere tornato dal fine settimana off-line) votare con la dizione "voto di sfiducia". Ciò che si esprime nella pagina è un voto a favore di una votazione. Solo nella vera votazione di riconferma si esprime un voto pro o contro la fiducia all'admin. Mi sembra ovvio come questo abbia depistato Fantasy che ha visto una decina di persone sfiduciarlo direttamente. Volendo risolvere la questione, mi sembra proprio il caso di cancellare la votazione prematura, contattare Fantasy e spiegargli meglio, personalmente, magari in Inglese, qual è la situazione. E poi serenamente votare. Mi sembra che Fantsy, indipendentemente dallo status di Steward, dovrebbe rimetetersi all'esito della votazione e non agire prematuramente. Se gli verrà confermata la fiducia, resterà admin, se non non sarà più admin. La comunità non ha ancora preso alcuna decisione in merito. Cat 15:27, 25 set 2006 (CEST)

Forse se leggesse questo tuo messaggio la prenderebbe ancora peggio. Pare - sono sicuro che non è tua intenzione - che li stai dando dell'idiota ("spiegargli meglio, personalmente, magari in Inglese"). Comunque se on si poteva desysoppare da solo lo avrebbe chiesto ed il prmo steward che passava lo avrebbe accontentato --TierrayLibertad 15:31, 25 set 2006 (CEST)

Non gli sto dando dell'idiota. Sto prendendo atto del fatto che forse non ha avuto il tempo (e anche comprensibilmente la voglia) di leggere 100k di discussione in Italiano. Un piccolo messaggio in inglese o tedesco forse potrebbe comunicarli meglio la nuance necessaria. Ovviamente, ogni admin può chiedere di essere dimesso quando gli pare e piace. Visto che lui avrebbe voluto restare admin me si crede (ingiustamente e prematuramente) sfiduciato, questo è un invito a riconsiderare la sua azione. Cat 15:35, 25 set 2006 (CEST)

Credo che Fantasy capisca l'italiano a sufficenza da non aver bisogno di traduzioni in inglese o tedesco. Ha capito benissimo che il suo concetto di chi è un admin non combacia con il concetto di admin corrente su it.wiki. --Snowdog (dimmi) 16:05, 25 set 2006 (CEST)

(conflittaten) Eppure nessuno può pensare che l'opinione di 10 utenti sia l'opinione corrente su it:wiki... Sappiamo tutti bene che per sfiduciare un admin ce ne vogliono circa 30 di utenti... Fantasy quanto meno è stato un po' "precipitoso". --Retaggio (msg) 16:14, 25 set 2006 (CEST)

Dopo che 10 utenti votano con "voto di sfiducia" mentre non lo è, non credi possa nascere una piccola incomprensione? Credi sia giusto che si ritenga sfiduciato mentre la comunità non è nemmo arrivata propriamente a votarlo? Io credo ci sia un malinteso (linguistico o meno) e che ha agito prematuramente. Davvero nessuno vuole tentare di chiarire la situazione e fare una votazione? Cat 16:12, 25 set 2006 (CEST)

(conflittatissimo, per Snowdog) Non "con il concetto corrente": con il concetto mio e di altri, che mi farebbe piacere fossero molti ma leggendo queste pagine non ne sono convinto. La reazione di Fantasy è stata troppo impulsiva e lo è stata anche la tua. Lo dico ferma restando la stima verso di te. --Al Pereira 16:18, 25 set 2006 (CEST)

PS: non avevo ancora letto Retaggio!

Visto che il sondaggio è passato questo è quantomeno il concetto condiviso dalla maggioranza di it.wiki. Quello che sembra sfuggire ai più è che i progetti di questo tipo non funzionano basandosi sul produttivismo, il cottimo, la cooptazione, i livelli di servizio. Si basano invece sul volontariato, la gratificazione, l'"every little bit helps". Tralasciando il disgusto nel vedere accostare la frase "voto di sfiducia" a valutazioni squisitamente quantitative (la fiducia è tutt'altra cosa), ritengo che il giochino della riconferma annuale inciderà negativamente sulle motivazioni con cui le persone partecipano a Wikipedia (siano essi admin o meno). Ad oggi il ruolo di admin è diventato di fatto un lavoro, invece di andare verso una direzione in cui ci sono tanti admin (che fanno tanto o fanno meno) si va verso pochi admin con requisiti di partecipazione alti, e con il crescere di Wikipedia, cresceranno i requisiti/attese nei loro confronti e diminuirà la possibilità/voglia di diventarlo. Mentre chi è o resta admin vedrà aumentare le rotture di scatole, con cconseguente diminuzione della voglia di affrontarle. --Snowdog (dimmi) 16:55, 25 set 2006 (CEST)

Durante le discussioni per rendere il ruolo di admin temporaneo, non si è mai discusso di "produttivismo" in questi termini. Oltretutto, lo dico e lo ripeto, mi sembra sempre un'ottima idea bilanciare le revoche con le assunzioni. Su it:wiki il ruolo di admin è inflazionato. Concordo con Fantasy quando dice che l'admin è solo un'utente con la fiducia. Basterebbe assumere più admin per ridurre il carico di lavoro totale. Comunque non è questa la sede per fare tali discorsi. Il fatto che il ruolo di admin sia ora a tempo determinato secondo me è un netto miglioramento di principio su wikipedia. La comunità è dinamica, cambia, anche gli utenti e gli admin cambiano. Non si tratta qui di salti di palo in fransca a ogni piè sospinto, ma una corrente c'è. Gli utenti nuovi come possono avere fiducia in un utente quasi completamente assente di cui non sanno nulla? Che si chieda una votazione di riconferma su admin come Fantasy con un passato glorioso e fondamentale per it:wiki ma molto assenti in tempi recenti non mi sembra un peccato mortale. Ci sono qui forse mostri sacri che non possono essere criticati? Chiedere ogni anno alla comunità "tutto a posto?" non è mica una richiesta dall'altro mondo! Da un lato il produttivismo come lo descrtive Snowdog, con tot operazioni da admin nel contratto, sarebbe da evitare, d'altra parte prendere tutto personalmente sull'orgoglio e sull'onore personale è anche un'atteggiamento sbagliato. L'adminship non è un'onorificenza, ne un monumento alla memoria. La fiducia comporta responsabilità. Se e come quantificare o giudicarla è da discutersi in altro luogo, ma poco c'entra con l'essere temporaneo o meno della carica. Cat 17:17, 25 set 2006 (CEST)

Ci sono qui forse mostri sacri che non possono essere criticati? No, tant'è vero che ho proposto la sfiducia anche a Frieda per lo stesso motivo imputato a Fantasy: scarsa attività da amministratore. Mi hanno già invitato a non danneggiare Wikipedia per sostenere la tua opinione. Davvero non esistono mostri sacri? -- Pace64 17:26, 25 set 2006 (CEST)

(conflittato, rispondo a Snowdog) Caro Snowdog, nel sondaggio si parlava di conferma annuale... non di produttivismo, cottimo, cooptazione, livelli di servizio, ecc... questa è un'estensione tua che non c'azzecca molto. Certamente queste sono state cose messe nel dibattito su "Fantasy" da qualcuno, ma non c'entrano un pizza con la conferma annuale... Sarebbe come dire che non dobbiamo fare più elezioni perché la gente ha votato contro quel tal candidato adducendo quelle particolari motivazioni. Io (ad esempio) sono a favore della carica temporanea ma avrei "serenamente" confermato la mia fiducia a Fantasy (se me ne avesse dato la possibilità, il frettoloso...). Probabilmente avrei sfiduciato qualcun altro per altri motivi. Quanto alla fiducia espressa con i numeri... purtroppo è naturale che sia così... se superi i 4/5 - 2/3 hai la fiducia, altrimenti no. A tutti piacerebbe avere la fiducia "all'unanimità" ma la comunità di Wiki è cresciuta, non è più quella di 3 anni fa in cui c'erano 10 utenti che automaticamente erano d'accordo su tutto. La diversità di opinioni è invece proprio un segno di vitalità della comunità. Inorridisci pure, ma io non sono triste che sia così. Sono triste che Fantasy abbia mollato, ma questa, come ho già detto, un'altra cosa. Bye. --Retaggio (msg) 17:34, 25 set 2006 (CEST)

(conflittato) Rispondo a Pace64. Gli edit di Frieda come admin sono molti di più (tanto per dirne una, solo in aprile ha fatto più di 200 cancellazioni). Ho l'impressione che si tenga poco conto dei dati. Snowdog parla di 2000 edit obbligatori quando si stava discutendo di sysop quasi inattivi, tu equipari la situazione di Frieda a quella di Alfio e Fantasy. Ciascuno poi fa le sue valutazioni, ma gli edit count offrono delle cifre, che nel caso delle funzioni di admin hanno tra l'altro un valore maggiore. Per il resto oggi Retaggio mi batte sempre sul tempo! Aggiungo una cosa: il sondaggio è passato e ora, che piaccia o no (non sono stato certo tra i fan) abbiamo uno strumento, che possiamo usare o non usare. La mia impressione è che tutti si aspettassero che si sarebbe usato per sfiduciare i sysop "cattivi" (devo fare i nomi?) e invece - sorpresa! - è stato usato per sfiduciare quelli "assenti". Questo fatto ha preso molti in contropiede. Mi auguro che una volta passato lo sgomento alcuni si rendano conto delle ragioni che stanno da questa parte. --Al Pereira 17:49, 25 set 2006 (CEST)

Non ti preoccupare... sto per uscire... campo libero... ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 17:54, 25 set 2006 (CEST)

(conflittato, ritorno a sinistra) Caro Al, la tua risposta mi meraviglia. Il mio voto "di sfiducia" a Frieda è una provocazione: vogliamo davvero che il conto degli edit sia equiparato alla fiducia in una persona? Io non sono amministratore, non sono mai stato candidato, né intendo candidarmi, non ho alcun conflitto di interessi, per fortuna. Ho fiducia negli amministratori fino a prova contraria (non ho fiducia incondizionata, badate bene). Nessuno però ha ancora spiegato a Fantasy e a me perché dieci utenti qualificati si siano presi la briga di chiedere la rimozione di un amministratore sulla base del log delle attività. Nessuno li ha obbligati a farlo, quindi secondo loro l'inattività prolungata era una ragione sufficiente per togliere la fiducia. Si può cercare di arrampicarsi sugli specchi, ma chi ha proposto Fantasy per la votazione di fatto ha dichiarato la propria sfiducia (e la formula era chiarissima). Ora i proponenti possono avere le loro ragioni, condivisibili o meno, ma non possono dichiarare che hanno fiducia, ma propongono la rimozione! Seguendo questo tipo di logica, ho dato il mio voto su Frieda. Vorrei che qualcuno dichiarasse qual è la sua opinione sul mio comportamento. -- Pace64 18:06, 25 set 2006 (CEST)

Non è vero che la motivazione non c'era. Tu stesso l'hai scritta sopra: scarsa attività da amministratore. La mia era più drastica: quasi totale inattività (e ho anche spiegato perché secondo me è il caso di avviare la procedura in questo caso). Obiettivamente non è il caso di Frieda, che tra l'altro in proporzione è più attiva come admin che come utente. In questo senso non ho capito bene la provocazione.... ma non l'ho neppure disapprovata! ;-) --Al Pereira 18:28, 25 set 2006 (CEST)

Sul "voto" invece di voto di sfiducia perché non pensiamo a qualcosa di più neutrale tipo richiesta riconferma (si può fare meglio). Sembrerà una piccolezza, in effetti non se ne era parlato, ma suona sgradevole e non è nemmeno corretto. Non è quello il senso. Cosa ne dite? Kal - El 17:42, 25 set 2006 (CEST)

+1 (piccolezza, ma OK) --Retaggio (msg) 17:44, 25 set 2006 (CEST)

+1 concordo Cat 17:44, 25 set 2006 (CEST)

+1 --Al Pereira 17:50, 25 set 2006 (CEST)

+1 è anche più in linea con la formulazione del sondaggio -- @ ^_ 17:57, 25 set 2006 (CEST)

+1 per sostituire voto di sfiducia con altra espressione, meno sgradevole. richiesta di votazione ? --Paginazero - Ø 19:41, 25 set 2006 (CEST)

+1 su cambiamento voto di sfiducia in richiesta riconferma o qcs del genere. Potrebbe anche essere che alla prima richiesta si aggiunga ;Richiesta di votazione di riconferma e sotto i voti numerati. Ribadisco anche la richiesta fatta più sopra di sette giorni completi di 'decompressione' prima di far partire la votazione. (Yuмa) parla con me 19:53, 25 set 2006 (CEST)

+1 no nsostanziale come modifica ma a mio parere importante Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:02, 25 set 2006 (CEST)

+1 sul cambiamento del nome (che poi chiamola come vuoi ma il significato è sempre quello), -1 sulla decantazione di una settimana inutile lungaggine burocratica. Se la memoria non mi tradisce (corregetemi se sbaglio) non vi è mai stato fino ad ora un solo admin che sia stato dimesso forzatamente dalla comunità. Tutti hanno deciso di dimettersi prima che la comunità si esprimesse (con alcune stupefacenti variazioni sul tema). E dovremmo aspettare una settimana per sentire il solito admin di turno dire me ne vado prima di essere scacciato?A me sta cosa non sembra giusta, oltre al fatto che per una settimana l'amministratore starebbe in una sorta di limbo (magari anche poco divertente dal punto di vista emozionale) in cui si ritrova sviduciato da 10 utenti. IMHO molto meglio per tutti risolvere subito --ConteZer0 20:03, 25 set 2006 (CEST)

+1 modifica non così banale Cruccone (msg) 21:45, 25 set 2006 (CEST)

+1 - opportuna la modifica in Richiesta di conferma. --Twice25 • (disc.) 22:33, 25 set 2006 (CEST)

+1 Quoto il Conte anche sulla seconda parte. Starlight · ^Ecchime! 22:35, 25 set 2006 (CEST)

+1 --.anaconda 22:37, 25 set 2006 (CEST)

+1 si, decisamente (ma anche un elenco numerato andrebbe bene) --Leoman3000 22:39, 25 set 2006 (CEST)

+1 basta un elenco numerato sotto un titolo del tipo "richiesta di conferma esplicita" o "richiesta di voto di riconferma" o simili. Contrario ad aspettare una settimana: evitiamo di allungare senza ragione una procedura che è già lunga e complessa di suo --TierrayLibertad 06:02, 26 set 2006 (CEST)

Ho provato a raccogliere i vostri suggerimenti e ad aggiungere una linea-guida. Troppo bold? Kal - El 17:52, 26 set 2006 (CEST)

Osservazione interessante

Se ci fate caso la maggior parte degli utenti che hanno posto la questione di fiducia non hanno sponsorizzato affatto (o lo hanno fatto solo marginalmente) l'introduzione del nuovo meccanismo di riconferma, mentre, all'opposto, molti di coloro che, in una forma o nell'altra, hanno supportato Fantasy sono stati anche fra i più convinti sostenitori della riconferma tacita Meditate gente, meditate -- @ ^_ 18:27, 25 set 2006 (CEST)

Bravo Marius! Ma cosa ho scritto sopra? Che si dava per scontato che il meccanismo sarebbe stato utilizzato per sfiduciare un'altra tipologia di admin. --Al Pereira 18:31, 25 set 2006 (CEST)

Un'altra tipologia? Quella per cui dovrebbe esserci la voce "Admin problematici?" è un meccanismo di revoca più rapido dell'aspettare un'anno? --Snowdog (dimmi) 19:53, 25 set 2006 (CEST)

Quasi quella ma non esattamente. Tra gli admin problematici si finisce per un episodio. Qui invece è possibile chiedere la votazione di riconferma in base ad una motivazione più generica (tipo - abbiate pazienza non resisto, prendetela per una citazione scherzosa - "troppo rigido, netto" :-D ) o anche senza motivare --Al Pereira 20:39, 25 set 2006 (CEST)

Beh, però, scusate: ma non è colpa di nessuno se tra i primi 4 admin ad essere "vagliati" ce ne erano due ghost. Se avete la bontà di riguardare le numerose votazioni che abbiamo fatto per l'elezione ad admin, noterete che moltissimi "contro" hanno questa motivazione: Ottimo utente, ma non capisco a cosa gli servano i tastini: oppure Ottimo utente, ma praticamente assente - e mi vengono in mente le "innumerevoli" discussioni per l'elezione de L'Osservatore - assente dal lavoro sporco. Allora, ditemi sinceramente: se Fantasy e Alfio non... fossero loro, ma gli utenti XYZ e XZM, gli avreste accordato la vostra fiducia? Siate sinceri... Bye. Starlight · ^Ecchime! 19:28, 25 set 2006 (CEST)

Esatto. Mi fa piacere che una alla volta le cose vengano fuori. Non possiamo usare due misure: una quando eleggiamo un admin e un'altra quando lo confermiamo. È un controsenso. --Al Pereira 19:47, 25 set 2006 (CEST)

Ovviamente le conclusioni da trarre sono due e sono opposte: admin come Fantasy vanno revocati, perchè non si danno da fare abbastanza, oppure utenti ottimi vanno eletti come admin comunque, anche se non sono poi troppo interessati al lavoro sporco. Personalmente propenderei per la seconda opzione, l'admin per me non è solo un netturbino. Admin dovrebbe essere chiunque abbia dimostrato dedizione al progetto di it:wiki, contribuendo e collaborando come meglio gli viene. Cat 20:27, 25 set 2006 (CEST)

Carlo, quoto in toto il tuo intervento. Starlight · ^Ecchime! 21:22, 25 set 2006 (CEST)

Non sarebbe meglio se...

Mi stavo chiedendo: finora abbiamo dato per scontato che alla decima richiesta di votazione, la votazione di riconferma scatta automaticamente: errato! (imo). Alla decima richiesta il sysop dovrebbe invece essere lasciato libero di decidere se autoricandidarsi oppure dimettersi -- @ ^_ 22:38, 25 set 2006 (CEST)

• +1 Marius, ottima osservazione IMHO. --Leoman3000 22:42, 25 set 2006 (CEST)

  grazie. Infatti, se si ricandida lancia alla comunità un segnale forte di rinnovato interesse, se si dimette ci risparmiamo tutti quanti (lui per primo) psicodrammi e perdite di tempo (o, peggio, flame) -- @ ^_ 22:49, 25 set 2006 (CEST)

Infatti... :) --Leoman3000 22:50, 25 set 2006 (CEST)

• +1 Helios 22:51, 25 set 2006 (CEST)
• +1 anche se resto contrario a tutta questa procedura di riconferma... pazienza, lo ha deciso la maggioranza... Semolo75 22:53, 25 set 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 22:54, 25 set 2006 (CEST)
• +1 un segnale in questo senso sarebbe molto utile alla comunità. Cat 22:55, 25 set 2006 (CEST)
• ... Mi sembra una questione di lana caprina: siamo tutti grandi abbastanza per non fare psicodrammi, credo... E per decidere di dimetterci anche in corso di votazione automatica... Cmq se vogliamo mettere il sysop di fronte al lascia o raddoppia (non sto banalizzando...) invece che farlo raddoppiare in automatico, non mi oppongo di certo... - Giac! - (Tiago è qui) 22:58, 25 set 2006 (CEST)
• -1 complimenti per l'astuzia, la riconferma esce dal sondaggio con una maggioranza di 2/3 e rientra con i 4/5 previsti per le candidature rafforzando gli sfiducianti. Mi sorprende che utenti IMHO assai dotati, possano cascarci come pere.--ArchEnzo 23:04, 25 set 2006 (CEST)

  Enzo, non sono così perfido, i 2/3 non sono in discussione -- @ ^_ 23:07, 25 set 2006 (CEST)

  scusami!--ArchEnzo 23:11, 25 set 2006 (CEST)

  ci mancherebbe! Sarà perché le autocandidature sono sempre state il mio pallino -- @ ^_ 23:14, 25 set 2006 (CEST)

• -1 Il sondaggio n° 3 specifica, nella premessa, che al raggiungimento dei 10 utenti si avvia la votazione. Da nessuna parte è scritto che si deve porre l'admin davanti ad una scelta. Per Marius: l'admin, il messaggio forte alla comunità lo deve dare prima, durante il suo esercizio, non quando è con l'acqua alla gola e ha paura di perdere la poltrona. Starlight · ^Ecchime! 23:07, 25 set 2006 (CEST)
• <polemica>Sei libero di scegliere se andartene da solo o farti cacciare.</polemica> --Snowdog (dimmi) 23:18, 25 set 2006 (CEST)

  no, errato: sei libero di scegliere se andartene da solo o dimostrare di avere le palle -- @ ^_ 23:22, 25 set 2006 (CEST)

• -1 è solo questione di forma. Ilario^_^ - ^msg 23:23, 25 set 2006 (CEST)
• -1 Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 26 set 2006 (CEST)

-1 - l'admin in scadenza di mandato è in scadenza a prescindere. Solo il rinnovo è tacito, la messa in discussione è palese, come è già avvenuto in due casi. Se un admin per il quale dieci utenti qualificati chiedono la rivotazione di adminship si vuole dimettere prima di aspettare sette giorni prima che inizi la votazione stessa di riconferma credo sia doveroso lasciarlo libero di decidere da sé. --Twice25 • (disc.) 00:19, 26 set 2006 (CEST)

A essere precisi i sette giorni da aspettare te li sei sognati caro Twice. La votazione è partita subito dopo il 10 voto di sfiducia e quando Fantasy si è dimesso era già sotto 9 a 5 (probabilmente non è un masochista come franceschino). E ribadisco; solo per essere precisi. --Snowdog (dimmi) 00:52, 26 set 2006 (CEST)

Non so chi abbia fatto partire la votazione; cmq io ho creduto che si trattasse di un prevote; tanto che quando mi sono accorto che Fantasy si era dimesso, ho ritirato il voto. Sicuramente c'è stato un misunderstanding nella procedura, ma si è trattato di un caso apripista. --Twice25 • (disc.) 02:22, 26 set 2006 (CEST)

• -1 procedura su procedura? Scusa Marius proprio no! Kal - El 02:05, 26 set 2006 (CEST)
• -1 Non capisco. Un amministratore si può dimettere quando vuole. Se non erro si era parlato di far passare 3 mesi dall'eventuale dimissione alla ricandidatura ma poi non è stata presa una decisione. Se è così si può anche ricandidate anche se non credo proprio gli convenga aumentare il quorum dai 2/3 ai 4/5. Per queste ragioni la proposta di Marius mi pare assolutamente inutile --TierrayLibertad 05:59, 26 set 2006 (CEST)

  oltre a quanto sopra sostenuto (cioè che imo l'autocandidatura è sempre una segnale di autoresponsabilizzazione che la comunità di solito apprezza, specie nel caso di "sysop ex assenteista"), la mia proposta si propone di lasciare al malcapitato la possibilità di riflettere con calma se desidera sottoporsi a quella che tu stesso hai definito in qualche altro posto "gogna mediatica". Se il "confermando" rimane offline per un solo giorno può invece ritrovarsi, al rientro, la bella sorpresa, (dal decimo siluro in poi) di aver ricevuto una bella dose di pomodori in faccia -- @ ^_ 06:09, 26 set 2006 (CEST)

  Solo per chiarire: non trovo nulla di deprecabile in un voto negativo (in un'elezione o in una riconferma) se questo non è legato ad affermazioni opinabili e offensive per la persona. Se io voto No e dico che a mia parere il candidato partecipa poco o non è obiettivo, ecc. posso capire che non faccia piacere, ma non sono stato offensivo. Se si vogliono evitare queste considerazioni si dovrebbe impedire di motivare il voto (cosa che in un mondo di adulti mi parebbe stupido). La gogna mediatica è un'altra: come ben sai ho usato quell'espressione riguardo all'elezione di Francesco vin in cui, a mio parere (ma anche a parere di molti altri), nel dare alcuni voti sono state espresse considerazioni non sul candidato ma sulla persona e tali considerazioni erano offensive. Sinceramente non vedo punti in comune tra il dire "sei un idiota" (motivazione inventata perché non voglio usare nessuna di quelle pronunciate nei confronti di Francesco vin) oppure dire "dal log risulta che hai fatto 20 edit negli ultimi 6 mesi e non hai mai usato le tue funzioni di admin e quindi non capisco perché tu debba averle". Ovviamente questo non significa che non capiterà che in una votazione di riconferma un utente non dia dell'idiota all'amministratore di cui si sta otando la riconferma. Ma questo potrebbe accadere anche se si dimettesse e si ricandidasse --TierrayLibertad 06:58, 26 set 2006 (CEST)

  condivido quello che dici, ma se il diretto interessato non condividesse? Lasciamo a lui la decisione -- @ ^_ 07:28, 26 set 2006 (CEST)

• +1 Cambia molto poco ma farlo non costa nulla. Sarebbe più importante abituarsi ad usare toni civili nelle motivazioni di voto. --Al Pereira 08:45, 26 set 2006 (CEST)
• -1 forse sbaglio ma è meglio non aggiungere altra carne al fuoco, (almeno momentaneamente) e testare la nuova procedura così com'è...--torsolo ^{(racconta mela)} 08:53, 26 set 2006 (CEST)
• -1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:32, 26 set 2006 (CEST)
• -1 Cruccone (msg) 12:19, 26 set 2006 (CEST)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:23, 26 set 2006 (CEST)
• <troll mode>ma vi siete già così affezionati al nuovo sistema da non volerne cambiare più nemmeno una virgola?-- @ ^_ 12:28, 26 set 2006 (CEST) </troll mode>
• -1 qui bisogna che qualcuno mi faccia capire se valgono le regole appena votate o se queste devono essere cambiate subito. In quest'ultimo caso, evitiamo di perdere tempo e ognuno faccia come gli pare. Dopo questo bell'inizio, mi sembra che abbiamo molto spazio per il miglioramento (toccato il fondo, cominciamo subito a scavare). -- Pace64 12:49, 26 set 2006 (CEST)

Quesito tecnico sul prossimo giro

Non trovo la data della votazione di riconferma ante litteram di Snowdog. Non che cambi molto, però dovrebbe essere quella la data che fa fede per stabilire quando riconfermarlo, giusto? --Cruccone (msg) 13:22, 26 set 2006 (CEST)

16 maggio 2005 ma se vuoi tenere buona la data di prima elezione non c'è problema. --Snowdog (dimmi) 14:35, 26 set 2006 (CEST)

+ 1 ha un pessimo carattere e non mi offre più le sigarette.

Scusate pensavo fosse già iniziata la votazione Draco "Quoto Tyl" Roboter

non te le offro perché hai smesso di fumare il 10 gennaio (e in quella data hai smesso anche di andare dal barbiere) --Snowdog (dimmi) 14:54, 26 set 2006 (CEST)

I soliti admin che si attaccano a delle scuse puerili... BLEAH Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:56, 26 set 2006 (CEST)

Proposta spostamento della votazione

Se non ho capito male un elezione ad admin è una rielezione sono idendiche dal punto di vista della procedura. Se è cosi' proporrei di spostare le future votazioni per rielezione amministratore (se ve ne saranno) nella normale pagina di votazione amministatori (per votazione da spostare intendo solo quella a seguito della sfiducia dei dieci utenti) in modo da dare maggiore visibilità alla cosa, evitare intasamenti su questa pagina ed usare un archivio gia esistente che ne pensate?--ConteZer0 16:53, 26 set 2006 (CEST) P.S. magari scrivendo in alto che si tratta di un coso leggermente diverso con un bel link alla pagina di riconferma annuale--ConteZer0 16:57, 26 set 2006 (CEST)

Pardon Conte, mi ero perso 'sto post (la pagina è molto "animata"). Secondo me è meglio di no. Si fa confusione. Si deve organizzare meglio la pagina delle riconferme, e lo si sta facendo insieme (con svariati conflitti di edizione per quel che mi riguarda). È solo la mia opinione. --Kal - El 17:41, 27 set 2006 (CEST)

Si forse è vero era giusto un idea per non creare un'altro archivio e per dare piu' visibilità alla faccenda--ConteZer0 02:08, 28 set 2006 (CEST)

Altro che riconferma! Sorteggio!

Premetto che sono contro gli admin a tempo, e spero che Alfio e Iron Bishop restino admin.

A un giorno dalla chiusura del periodo per la tacita riconferma abbiamo una situazione per cui Alfio ha 8 persone che chiedono la votazione, Iron Bishop solo 1 (e su mia istigazione). Le motivazioni addotte per Alfio sono essenzialmente la scarsa attività come admin. In effetti nel 2006 tra cancellazioni, blocchi e protezioni, Alfio ha "agito da admin" 28 volte.

Andando a vedere lo stesso periodo le "azioni da admin" di Iron Bishop sono state 67. Lo reputo un livello paragonabile a quello di Alfio, eppure fino a 15 minuti fa nessuno aveva pensato a sfiduciarlo per lo stesso motivo, soprattutto nessuno di quelli che hanno sfiduciato Alfio.

La domanda è allora la seguente: ma cosa hanno guardato? L'avvenenza del candidato? La simpatia? Ha votato il primo e tutti gli altri dietro come pecoroni? O forse il minimo accettabile di azioni da admin in 9 mesi è 45, quindi Alfio è sotto e IB è sopra.

Allora facciamo così: 1 volta all'anno si fa una bella festa dove decidiamo quanti admin servono a it.wiki e li estraiamo a sorte tra gli utenti registrati. Per tutti gli altri in regalo una bella foto autografata di Jolly Roger che vi guarda storto ;). Non può essere peggio di così! --Snowdog (dimmi) 17:19, 26 set 2006 (CEST)

Oppure ricorriamo ai certificati medici ed alle visite fiscali, ma se di certificati si tratta li chiederei anche per gli sfiducianti, per essere certi della loro sanità mentale!--ArchEnzo 17:27, 26 set 2006 (CEST)

Dimmi in che giorno si fa il sorteggio così cambio nick--ConteZer0 17:24, 26 set 2006 (CEST)

È la prima volta che usiamo questo strumento, si tratta di prendere le misure. E non solo nelle decisioni di voto c'è da imparare: ad esempio adesso abbiamo capito che serve aggiungere anche il "log di amministrazione". In tutto questo non vedo niente di "casuale". Vedo invece impazienza e nervosismo di fronte a situazioni che di drammatico non hanno proprio nulla. --Al Pereira 17:25, 26 set 2006 (CEST)

Nulla di drammatico? Due livelli di attività identici e due giudizi diametralmente opposti. Ah certo il log di amministrazione, ma se per Alfio non l'avete usato come facevate a sapere che come admin era poco attivo? Tu chiamale se vuoiiii..... sensazioniiiii.... --Snowdog (dimmi) 17:37, 26 set 2006 (CEST)

L'editcount di Alfio con i contributi divisi per mese (diversamente da quello di IB), integrato dai suoi contributi, non può essere in alcun modo definito una sensazione. I due livelli di attività non sono identici ma a mio parere equiparabili, tant'è che ho subito votato; il che però non significa che gli altri che hanno votato per aprire la procedura di Alfio debbano per forza pensarla come me. Per stabilire se i due giudizi sono diametralmente opposti occorre attendere il voto di chi non ha ancora letto il "Log di amministrazione". Come ti ho già risposto, ho dato per scontato che IB fosse un sysop attivo. A questo riguardo ho già fatto il mea culpa. --Al Pereira 17:56, 26 set 2006 (CEST)

Mi sembra che ci stiamo arrivando: tra poco ci sarà il numero minimo di edit da amministratore, qualcosa come la modica quantità di stupefacenti oltre la quale scatta la sfiducia. Propongo che venga usato il numero di edit dell'ultimo mese, diviso per quelli del 2005, moltiplicato a pi greco e sommato al numero di edit di JollyRoger sulla voce Cristoforo Colombo. Facciamo un bel sondaggio in cui la scelta sia tra questo sistema e la soppressione fisica dell'amministratore in scadenza che sta più sulle p***e agli sfiduciatori e siamo a posto. Sono entrambi metodi oggettivi, non soggetti a fastidiose operazioni di pensiero autonomo che potrebbero far venire il mal di testa. -- Pace64 17:52, 26 set 2006 (CEST)

Avvisatemi quando avrete esaurito i paradossi e smesso di far dire agli altri le sciocchezze dettate dalla vostra fantasia per poi sottolineare quanto erano sciocche. --Al Pereira 18:00, 26 set 2006 (CEST)

Le sciocchezze erano integralmente mie, non ho mai pensato di farle dire ad altri. Vorrei solo capire, visto che si parla di quantità di edit, qual è la soglia minima per poter evitare di essere sfiduciati. Evito a stento di dire altre sciocchezze, cerco di mantenere la serietà di chi è riuscito a far dare le dimissioni ad un amministratore e chiedo: quanti? Se il criterio sono le operazioni da amministratore, ditemi quante devono essere, così so regolarmi la prossima volta. -- Pace64 18:08, 26 set 2006 (CEST)

Visto che allo status quo per nessuno dei due è necessaria una votazione di riconferma in base alle regole concordate nel sondaggio, non direi che sono due giudizi "diametralmente opposti". Potresti spiegare senza troppo polemiche e retorica cosa esattamente ti fa pensare che sia tutto così "drammatico" che "non può essere peggio di così"? Fantasy si è offeso perchè 10 utenti hanno chiesto di rivotarlo, ed è uscito sbattendo la porta. Le motivazioni adotte erano che non ha fatto poi molto su it:wiki da utente e da admin. Nel passato ha fatto molto per it:wiki, da steward e può continuare a farlo. Come vuoi che lo giudichino utenti che sono entrati a far parte della comunità nel 2005 e che vedono utenti molto attivi su it:wiki come ad esempio paulatz essere rifiutati come admin? Come puoi pretendere che non pensino che con poco più di 300 edit e nesusna azione da admin loggata su it:wiki si "meriti" lo status di sysop? In base a cosa possiamo giudicare l'operato di un sysop? I pochi dati che abbiamo sono da una parte cifre sull'attività (edit, azioni da sysop etc.) dall'altra l'immagine che l'utente fa vedere in pubblico nelle discussioni. Se gran parte dei voti contrari nelle elezioni da sysop vengono motivati con "non lo conosco" e "a che gli servono i tastini?" non mi sembra strano vedere qualche utente dubbioso su IB e Alfio, che ultimamente sono un po'meno presenti pubblicamente e un po' meno attivi con i tastini. Non mi stupisce e non mi sembra il caso di fare drammi. Polemizzano e caricando la questione, il ruolo di sysop su wikipedia continua ad rimanere inflazionato. Cat 17:57, 26 set 2006 (CEST)

Ok, nessuno dei due arraiverà a 10 voti contro, ma la cosa drammatica è che data la similitudine nel livello di attività come admin (che è la cosa contestata) uno prende 8 voti e l'altro 1, per me significa che la gente vota "a cazzo" e immagino non solo in questa occasione. Ovviamente mi aspetto che alla chiusura gli 8 che hanno votato Alfio votino anche IB. Per ora l'ha fatto solo Al. --Snowdog (dimmi) 19:05, 26 set 2006 (CEST)

A me sembra che, oggettivamente, l'applicazione di un meccanismo così radicalmente nuovo e complesso stia andando "tecnicamente bene" al di là delle più rosee previsioni. Se puoi si vuole drammatizzare a tutti i costi e fasciarsi la testa prima di essersela rotta, vabbè -- @ ^{attenti al lupo} 18:01, 26 set 2006 (CEST)

Il punto non è il meccanismo, che sarà oliato nel tempo, ma la morale calvinista che c'è dietro. Guardala in prospettiva: chi vorrà fare l'admin sapendo di dover sopportare anche questa di rottura di palle? Forse franceschino il tenace vin che però vuole fare l'admin per il motivo sbagliato: per soddisfare il proprio ego di ragazzino e non per aiutare il prossimo. Oggi questa motivazione ci sembra errata domani, quando passerà il concetto che i lgiudizio sulle persone si basa sui numeri e non sulle loro qualità personali e tecniche, forse non più. Ha colpito solo me quanto diceva fantasy? wikipedia è un progetto che vuole durare generazioni (molte decine di anni forse centinaia...) Non vi ha acceso qualche lampadina? Draco "Quoto Tyl" Roboter 18:09, 26 set 2006 (CEST)

infatti chi aspira a fare l'admin deve prepararsi a sopportare anche le rotture di palle .... e soprattutto averle ... le palle -- @ ^_ 18:13, 26 set 2006 (CEST)

A mio modo di vedere i parametri di valutazione dell'operato di un admin, per una sua riconferma o per una sua richiesta di riconferma, sono diversi, e non includono solo il numero di edit da admin, ma anche la presenza complessiva - la partecipazione, e la dedizione anche, ad esempio la tua, Snowdog - al progetto di Wikipedia in una determinata lingua.

In questo thread sono stati fatti due nomi che, credo di poter dire, sono oggettivamente agli antipodi. Quello di Fantasy che - con tutto il rispetto per la sua persona - si vede su Wikipedia solo quando, probabilmente, è avvisato che si parla di lui; e quello di Iron Bishop che - pur non brillando magari per la propria assiduità - in qualche modo lo si nota (dà l'idea di leggerla, almeno, wp, di passarci, non di avere necessità di una e-mail di avviso; è, inoltre, visibilke sulla mailing list). La stessa Frieda - qui non citata, ma nume tutelare di it:wiki, contributrice anziana di it:wiki, burocrate, admin e quant'altro - non sempre dà la sensazione di essere presente con assiduità su it:wiki. Ma continua ad essere un punto di riferimento per molti (anche se molti altri non la conosceranno nemmeno, stante la propria attuale scarsa visibilità).

Ultima osservazione: i due citati - Fantasy e Iron Bishop - fanno parte entrambi dell'Associazione Wikimedia Italia. Ma questo non li mette al riparo da essere sfiduciati come admin su it:wiki (di cui Wikimedia Italia è solo corollario). Anche per Iron Bishop, comunque, potrebbero arrivare - se qualcuno lo riterrà il caso - richieste di conferma della fiducia. Il tempo non manca. --Twice25 • (disc.) 18:38, 26 set 2006 (CEST)

Io a dir la verità ho fatto due nomi Alfio e IB (non Fantasy e IB) che hanno un livello di partecipazione simile a it.wiki (in base a log e contributi). Ora Alfio ha otto voti di sfiducia e IB 1 solo (e la motivazione è: poco attivo come admin). Inoltre non ho tirato in ballo l'appartenenza a WMI come scudo protettivo, mi dici cosa cazzo c'entra. Quindi caro Twice, spiegami perché secondo te Alfio Come sysop è alla soglia dell'inattività (visto che hai votato quotando Al) e IB invece no. --Snowdog (dimmi) 18:51, 26 set 2006 (CEST)

io invece vorrei che mi spiegassi l'utilità pratica nell'avere Fantasy come admin. Hai detto che abbiamo fatto una cazzata ma finora ti sei ben guardato da dirci il perchè--ConteZer0 19:01, 26 set 2006 (CEST)

Su Snowdog, i log non dicono mai tutto, però è vero che l'apparenza spesso inganna. Come molti altri, penso che IB sia più visibile di Alfio (anche per alcuni interventi sui generis). Obiettivamente i numeri non dicono tutto, al fini dell'edit count correggere un typo o cambiare una categoria conta quanto scrivere una voce salvando una volta sola. Il lavoro che sta dietro la cancellazione di una voce segnalata da qualcun altro è diverso dal lavoro che sta dietro la caccia al move vandal. Non so che azioni da admin abbiano fatto Alfio ed IB, fondamentalmente non mi interessa perché sono altre le cose che guardo se devo esprimermi sulla fiducia ad un admin. Magari per il prossimo giro aggiungerò la domanda che avevo veramente in mente, e che mi era sembrata un po' troppo diretta: "Perché vuoi continuare a fare l'admin?". Concordo abbastanza con l'analisi di Twice (che mi ha conflittato), anche se non capisco cosa c'entri l'essere membro di WMICruccone (msg) 19:03, 26 set 2006 (CEST)

sono d'accordo, i log non dicono mai tutto, ma la gente chiede la riconferma di Alfio perchè non è attivo come admin, quindi qualcuno garda solo i log (forse). --Snowdog (dimmi) 19:20, 26 set 2006 (CEST)

ma, ehm, le motivazioni di voto imo sono utili, anzi, doverose. Però, ragazzi miei sono a discrezione. Se uno dice: "IB non è adatto a fare il sysop perché non mi piace il suo nick", io mi convinco che si tratta di un voto alla c.d.cane e poi magari ne segnalo l'autore fra i problematici, ma il voto resta valido. Così è per tutte le wiki-votazioni -- @ ^_ 19:18, 26 set 2006 (CEST)

io a uno che vota così invece annullerei il voto e poi lo segnalerei tra i problematici. Ora vado che mi aspetta un concerto. A dopo. --Snowdog (dimmi) 19:21, 26 set 2006 (CEST)

Snow, non puoi annullare un voto valido. Vai al concerto che ti rilassi un po' :-) -- @ ^_ 19:27, 26 set 2006 (CEST)

(nell'escludere che quel concerto possa rilassare..) Tautologia. Chi ha detto che quel voto deve essere valido? Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:30, 26 set 2006 (CEST)

Mi scuso per aver confuso, dall'introduzione del thread, le figure di Fantasy e di Alfio. A questo contesto, e nel quadro di un discorso riferito allo stesso Fantasy e ad Iron Bishop, è riconducibile il mio accenno all'Associazione Wikimedia Italia come possibile sorta di schermo protettivo per gli admin iscritti all'Associazione medesima. Va da sé che il senso del discorso era ed è: sarà bene che, fin da subito, nessuno pensi che l'essere associati a Wikimedia Italia costituisca un salvacondotto rispetto a ciò che avviene su Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 23:39, 26 set 2006 (CEST)

Il paradosso del sysop

Prendiamo per buona la tesi di quanti (Snowdog, Archenzo) hanno considerato un errore (quando non una cazzata) aver chiesto la votazione di riconferma di admin quasi inattivi, quali Fantasy, Alfio e Iron Bishop.

• Premessa. Posto che la procedura di riconferma annuale è stata votata (non da me! vedi sondaggio...) e piaccia o no esiste, quali admin potrebbero a questo punto essere sfiduciati? Quelli che nell'usare i tastini hanno commesso qualche azione non corretta o considerata tale da 10 utenti.
• Conclusione: un admin che non usa i tastini ha la garanzia di non essere mai sfiduciato.
• Consiglio: se volete una lunga vita da admin (i tempi lunghi di cui parla Fantasy), astenetevi dall'usare i vostri privilegi.
• Conseguenze: potete immaginarle da voi.... --Al Pereira 20:10, 26 set 2006 (CEST)

Quali? Tu dici che la comunità wiki è così stupida da voler far eleggere admin che non faranno mai niente? Guarda che procedure di desysop per inattività completa già esistono... Ancem non è appena andato proprio per questa ragione? A proposito: ho appena deciso che un voto di sfiducia per totale disinteresse al progetto lo darò anche io nelle prossime tornate. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Appunto: solo nel caso di inattività totale. Su, non prendiamoci in giro!

Aggiungo che hai ragione: la comunità di wiki non è così stupida da eleggere admin che non faranno niente. Qualcuno dunque mi spiega perché, una volta eletti, tutt'a un tratto diventa normale che non facciano niente? La mia, Draco, è una "insensata" mozione di coerenza minima --Al Pereira 21:00, 26 set 2006 (CEST)

Ma deve essere completa completa anche come utente. Nessun edit per 6 mesi. Basta fare un edit ogni 6 mesi e non usare mai neppure i tastini e si è salvi ;) C'è un admin - non importa il nome - che ha fatto il suo primo intervento come admin dopo quasi un anno e mezzo dall'elezione e ne ha fatti 8 in tutto (di cui 7 oggi). E' ancora admin --TierrayLibertad 20:32, 26 set 2006 (CEST)

Si chiama ettorre e ora che ci penso è veramente ipocrita, anche da parte mia, non dirlo. Ti sottolineo però un passaggio del mio discorso in cui si passa dalla tua morale calvinista alla mia (spero) utilitarista: "un voto di sfiducia per totale disinteresse al progetto". Un buon admin che faccia pochi edit (pensati ed utili al progetto) è meglio di chi li fa al puro scopo di fare numero o di apparire attivo. Tu che sei, per ottime ragioni, un fautore della qualità contro la quantità non apprezzi questo ragionamento? Utente:DracoRoboter Ps. cambiato la firma per evitare il loop...

Paradosso per paradosso qualcun altro potrebbe pensare "Oddio, ora se non faccio qualche edit da amministratore mi sfiduciano, tanto vale che ne faccio qualcuno in più anche se non sono troppo convinto che sia giusto". Ma onestamente penso che si sia un po' al di sopra di questi pensieri infantili, sia in un senso che nell'altro. --MM (msg) 20:37, 26 set 2006 (CEST)

Ettorre, che per inciso è uno dei pochi da me non votati (nello specifico perché ero in ferie) è stato eletto admin per l'ottimo lavoro fatto in occasione di Genova, capitale europea della cultura 2004. Ed è stato forse l'unico caso in cui si è dato i diritti di sysop come una onorificenza. Quei tastini li ha usati assai poco, ma mai male, toglierli IMHO sarebbe come bannare un utente che non frequenta da un po' o che frequenta poco.--ArchEnzo 21:20, 26 set 2006 (CEST)

(Risposta a MM) Mica sarebbe un male se facesse qualche buon (ma perché mai dovrebbe farne di cattivi?) edit in più! Secondo me c'è una tendenza a vedere gli admin come dei super-utenti (leggi "utenti con superpoteri" - specie dopo l'elezione di un certo papero con la mascherina!). Non sono d'accordo su questo, è una differenza non di potere ma di rapporto con wiki: a un utente è chiesto solo di iscriversi mentre un admin fa un patto, per quanto morbido, con la comunità, che in base a questo patto lo vota, tanto che deve pure rispondere ai quesiti. Se adesso tu mi dicessi che quando ti sei candidata non hai pensato che ti stavi assumendo una responsabilità, io non potrei far altro che aspettare con pazienza e fiducia il momento in cui il tuo naso, fatalmente, sbatterà contro lo schermo del tuo computer! :-) Al di là di tutto, e molti l'avranno già capito, il problema che sto ponendo non è quello di desysoppare Alfio o chiunque altro, ma di livellare uno strapiombo: quello strapiombo che divide da una parte i criteri, e lo spirito, con cui gli admin vengono eletti e dall'altra i criteri, e lo spirito, con cui vengono riconfermati. Perché l'ipersensibilità dimostrata da alcuni nel protestare contro la richiesta di riconferma (neppure la bocciatura!) di Fantasy o Alfio non l'ho mai riscontrata quando si tratta invece di nuovi candidati - per fare un esempio - tipo Sannita, che s'è beccato una raffica di voti contrari, con motivazioni talvolta ben più deboli. Come dire che, per la prima volta, io che ho sempre difeso gli admin, in questa occasione ho percepito l'esistenza di una forma di "cricconite", probabilmente inconscia, che porta alcuni a reagire in modo smodato quando in ballo c'è un sysop e a trovare ogni cosa lecita, e normale, quando in ballo c'è invece un utente, che magari lavora sodo e fa quello che certi admin non fanno anche senza disporre dei tastini. Convincetemi che non è così e vi sarò grato. --Al Pereira 21:30, 26 set 2006 (CEST)

Non so gli altri, ma io mi considero impegnata a usare bene i "superpoteri", non a usarli in quantità prefissata. La responsabilità che credo di essermi assunta è quella di rispettare il volere della "comunità" anche quando non sono d'accordo e ad interpretarlo al meglio delle mie capacità. Non altro. E penso che il mare si formi dall'apporto delle gocce di pioggia capricciose come da quello dei fiumi a portata ampia e regolare. L'importante è che sia acqua e non liquami inquinati. A margine, perché non credo che ti rivolgessi a me, non sono scandalizzata che qualcuno la pensi diversamente, ma continuo a non essere d'accordo e a restare della mia idea, che sia cioè, più un danno che un vantaggio per Wikipedia che persone in grado di usarli bene (che questo non mi pare sia stato messo in dubbio) non abbiamo più la possibilità di adoperare i tastini. Rimango anche piuttosto allergica alle valutazioni quantitative (come quella fatte per Fantasy e Alfio e a differenza di quella fatta per l'elezione di Sannita) --MM (msg) 21:34, 27 set 2006 (CEST)

Qualche goccia di pioggia (non so perché capricciosa, ma mi piace) al mare non fa male ma non gli cambia nulla. Diverso sarebbe il caso di una bella pioggia costituita da miliardi di gocce capricciose. Questo per dire che il paragone mi convincerebbe se riferito al namespace principale, dove appunto tra utenti e anonimi si è davvero in tanti, mentre non mi persuade se riferito al ristretto gruppo dei sysop. E finché i sysop sono pochi, il mio pensiero va all'afflusso d'acqua - quello sì consistente - proveniente da quelli che considero fiumi, torrenti, anche ruscelli, ma non alle gocce d'acqua. Riguardo a quello che hai scritto all'inizio .... beh, ne parleremo! :-) --Al Pereira 22:18, 27 set 2006 (CEST)

Visto che mi hai spostato, Archenzo, ne approffitto per aggiungere che proprio il parallelo tra bannare un utente inattivo e desysoppare un admin inattivo non regge, sia perché presume un'equazione utente:niente = sysop:utente, che da bravo arch...., Enzo dovrai ammettere che non si può istituire :-) Sia perché, come ho scritto sopra, solo la condizione di admin implica un patto con la comunità dei wikipediani. Non capisco come si possa ignorarlo. --Al Pereira 21:39, 26 set 2006 (CEST)

(bi-conflittato) Enzo, non è coerente fare eccezioni. Se avessimo il coraggio di ammettere che l'adminship è anche un (innocente) medaglietta eviteremmo di perdere tempo con queste inutili scalate sugli specchi e con questa ipocrisia. Altro che Calvinismo, chi continua a pontificare della mistica del servizio e dell'insopportabile ma cooooosa gli servono i tastiiiini? è un falso San Francesco, che con la sua falsa umiltà lo mette in saccoccia a mezzo mondo -- @ ^_ 21:41, 26 set 2006 (CEST)

(bi-conflittato anch'io) Caro Enzo, nel cancellare 8 pagine (di cui sette indicate da altri utenti come da cancellare) in più di due anni è difficile farlo male (anche se in un paio di casi ci sono delle sbavature, ma non siamo qui a giudicare Ettorre né nessun altro e quindi lasciamo stare). Comunque, per chi usa male i tastini esiste una procedura ad hoc: la rimozione come admin problematico.

Per Al: ti sbagli, se esisteva la cricchite tra gli admin credi che non sarei entrato nella cricca cercando di impossessarmi delle leve del comando? ;-D --TierrayLibertad 21:44, 26 set 2006 (CEST)

Sfido io, tu di cricca c'hai già la tua personale.... che te ne fai di questa? ;-) --Al Pereira 21:51, 26 set 2006 (CEST)

Risposta a Contezero e molto di più

Visto che Conte0 mi chiede qual'è l'utilità pratica nell'avere Fantasy come admin, vado a rispondere ma la prendo larga e faccio una premessa.

Il papà dei Wiki, il signor Ward Cunningham (che per comodità chiameremo "Dio"), creò uno strumento in cui tutti erano admin (che per comodità chiameremo "Paradiso terrestre"), siccome l'uomo è fallace e peccatore, in Wikipedia (che per comodità chiameremo "Questa valle di lacrime"), si nasce semplici utenti. Io sono sempre stato contro la riconferma degli admin. Gli admin decadono o per loro volontà o perché danneggiano il progetto, non perché non lavorano abbastanza. Nel migliore dei mondi possibili tutti gli utenti che partecipano positivamente al progetto devono prima o poi diventare admin. Essere admin vuol dire prima di tutto e soprattutto avere la fiducia della comunità. Il meccanismo di riconferma va in direzione diametralmente opposta al ritorno nel paradiso terrestre dove tutti sono admin. Specialmente quando de facto l'admin non è più visto come una persona che gode della fiducia della comunità, ma come un lavoratore non retribuito (che per comodità chiameremo "schiavo") che deve produrre un tot. al giorno altrimenti gli si tolgono i bottoncini.

Per inciso la cazzata della "cricca degli admin" (che per comodità chiameremo "cricca degli admin") non si risolve con i meccanismi di riconferma, ma facendo in modo che gli admin siano sempre di più.

La comunità ha deciso diversamente? Ok, ma non sarò mai d'accordo, non è così che dovrebbe funzionare un Wiki. E so di avere ragione perché seguo il volere di "Dio".

Nel caso specifico di Fantasy per la mia incazzatura basterebbe quanto esposto sopra. In più però, si deve considerare una cosa. Ho l'impressione che molti non siano in grado di guardare oltre it.wiki e oltre la comunità italiana di Wikipedia. Io vedo "Wikipedia" (ovvero tutti i progetti delle WMF) e una comunità globale (che per inciso è quasi sicuramente la più grande associazione di volontariato del mondo). In quest'ottica Fantasy è una persona che gode la fiducia di una comunità molto più grande di quella di it.wiki, che ha dato, da e darà tantissimo. Che nel caso di it.wiki ha contribuito a farla nascere, che è stato di stimolo perché alcuni di noi si incontrassero dal vivo e perché alcuni di noi creassero WMI. E' un ottimo punto di contatto con de.wiki, con meta, ecc. Non ha mai fatto mancare il suo aiuto quando gli è stato chiesto. Ha dato la sua disponibilità per Wikimania 2007 a Torino (anche se non si farà). Sono sicuro avrebbe potuto dare una grossa mano con la questione del template PD-Italy su Commons, ma purtroppo io per primo non ho pensato di interpellarlo. Non averlo più come admin su it.wiki è una cazzata perché (avendo un concetto di cos'è un admin più simile al mio che a quello dei "riconfermatori") non ha preso bene la cosa e adesso abbiamo perso una risorsa preziosa, o abbiamo una risorsa che ci darà una mano molto meno volentieri di prima. Questo mi sembra uno spreco molto più grande del tenersi un admin che non sciaccia i bottoncini da mesi, ché Wikipedia non cresce solo con gli edit. --Snowdog (dimmi) 01:33, 27 set 2006 (CEST)

A latere x Marius; se uno vota contro perché "non mi piace il suo nick" e magari quel voto risulta determinante, ti assicuro che per me è un vandalismo e verrà trattato di conseguenza, altro che voto valido. --Snowdog (dimmi) 01:36, 27 set 2006 (CEST)

era un paradosso, per far emergere un'incongruenza del regolamento attuale. Il senso è: visto che motivare il voto Contro è attualmente facoltativo (anche se imo dovrebbe essere obbligatorio) non si può sindacare sulla consistenza delle eventuali motivazioni. Detto in altri termini: è meglio un voto immotivato oppure un voto motivato "male"? Imo la seconda -- @ ^_ 04:42, 27 set 2006 (CEST)

Snowdog, calato nell'attuale realtà di it.wiki il luogo che immagini mi sembrerebbe più un paradiso celeste che un paradiso terrestre; ma è vero che, dando un'occhiata alle votazioni, ti sei opposto raramente alle nuove candidature, coerentemente con questa tua idea che in fondo la condizione naturale del wikipediano sia quella di admin e che lo stato di utente non sarebbe altro che una sorta di limbo.
Fin qui....
La cosa che invece non capisco è perché, in base a queste premesse, l'incazzatura in te nasca dalla mancata riconferma di admin pressoché inattivi anziché dalla mancata elezione di utenti molto attivi, che magari hai votato. In altre parole, perché te la prendi tanto per qualcosa che non ha ripercussioni concrete e non per qualcosa di analogo che invece ce le ha?
Ma torno al paradiso terrestre, che in effetti su it.wiki un tempo c'era. Lo potete vedere in questa vecchia foto. Se mettessi il link del 2004 cambierebbe poco. Nell'Archivio 2003 non si trovano né Fantasy né Alfio. Perché? Onestamente non lo so, dal momento che non ero ancora nato, ma pare chiaro che la loro elezione sia stata ancora più "paradisiaca".
Parliamoci chiaro: per molti degli admin eletti all'unanimità nei primi due anni, fossero arrivati più tardi su it.wiki e si candidassero oggi, farsi eleggere - coll'80 % non con il 60!, cioè con un sistema per cui il primo utente a cui stai sulle balle con un voto contro è come se te ne piazzasse quattro - non sarebbe poi così facile. E non perché non siate bravi! Essere molto franchi, come te, ad esempio non aiuterebbe. Oggi sono premiati i candidati rassicuranti, quelli a cui nessuno pensa di votare contro e magari alcuni votano a favore pensando "perché no?".
Tutto questo per dire che capisco sempre meno la tua reazione e quella di Fantasy. Come ti ho scritto nella tua pagina di discussione, se vogliamo creare una figura di sysop "onorario", magari interwiki (guardo volentieri anch'io oltre it.wiki, e non mi sfuggono le connessioni con le altre wiki e con wikimedia, cosa che mi è stata in altre occasioni rimproverata), possiamo discuterne, ma cerchiamo di applicare il buon senso o meglio il senso della realtà. A Fantasy in concreto non è stato tolto nulla. Mettiamo da parte le nostalgie e pensiamo a migliorare it.wiki per com'è oggi, cioè dopo il peccato originale. È inutile far finta che le cose stiano come nel 2002.
Ultima cosa: tu sei contro la riconferma degli admin? Opponiti in sede di votazione, rinnovando loro la fiducia, ma non far passare per illegittimo il fatto che altri applichino una normativa che a questo punto esiste. Ho votato anch'io contro quel sondaggio, perché sono convinto che agli admin debba essere concesso un sufficiente grado di indipendenza (per i casi di abuso, esiste la pagina degli admin problematici). Ma una volta che la norma è entrata in vigore, ho cercato di girarla dal lato buono, che a mio modo di vedere non è "Snowdog mi ha cancellato quell'immagine adesso gliela faccio pagare e lo sfiducio", bensì "ricordiamoci che essere admin non è un'onoreficenza". Tutto questo, almeno finché ci troviamo in questa valle di lagrime..... Il giorno in cui it.wiki mi sembrerà il paradiso terrestre cambierò volentieri idea!
A proposito, e con la presenza di .anaconda tra gli admin come la mettiamo? Stiamoci un po' attenti, specie le sysoppe! Al Pereira 06:09, 27 set 2006 (CEST)

... basta proibire l'uso di PC alla mela -- @ ^{dài, ridiamoci su} 06:49, 27 set 2006 (CEST)

straLOL --Al Pereira 07:16, 27 set 2006 (CEST)

Ho letto la risposta ti rispondo brevemente cio' che dici è interessante, non perchè lo condivido ma semplicemente perchè mi fa capire meglio come la pensi.

Su wiki la gente cambia, gente che va, gente che viene. Facendo restare un admin a vita è come se si inponessero dall'alto decisioni prese da altri. La nuova gente di wiki non puo' decidere ma subisce una decisione vecchia. Su wiki tutto cambia nel tempo non capisco proprio perchè un ruolo come quello dell'admin vuoi invece che sia immutabile. Nel caso particolare di Fantasy tu ti sei arrabbiato con noi. Ma noi ti ricordo non abbiamo scacciato nessuno. Come tu dici Fantasy se ne andato per sua scelta se vuole è liberissimo di fare ancora tutte quelle cose di cui parli sopra anche senza essere amministratore. Mi spiace che la gente si incazzi ma al centro delle decisioni non va messo il singolo ma tutta wiki. Come nota a margine il comportamento di Fantasy in queste circostanze specifiche mi fa credere ancora di piu' di aver agito per il meglio. Cmq la faccenda non è finita ci saranno altri casi come questi ed altre discussioni come queste. Se volete farci fare la figura dei cattivi accomodatevi io mi sento la coscienza a posto--ConteZer0 11:06, 27 set 2006 (CEST)

Piano! piano! Fantasy si è dimesso perché ha visto 10 persone dire "non ho fiducia in lui" e una votazione partita male (per lui). Non farla passare come una sua scelta non influenzata da altro. --Snowdog (dimmi) 11:42, 27 set 2006 (CEST)

Al, non ho mai detto che la procedura di riconferma è illegittima. Ho detto che è una cazzata e la odio con tutto il cuore. --Snowdog (dimmi) 11:42, 27 set 2006 (CEST)

Allora secondo te sarebbe sempre una cazzata aprirla, visto che esisteva già un altro canale per sfiduciare gli amministratori problematici. Interpreto bene? --Al Pereira 13:00, 27 set 2006 (CEST)

Esatto; dato che non bado alla quantità. Se un admin inizia a "dar di matto" non ci si mette certo ad aspettare che arrivi al termine del mandato. Inoltre, hai perfettamente ragione, dovrei incazzarmi anche per quelli che votano contro un nuovo admin perchè non lavora abbastanza/non fa lavoro sporco, colpa mia se non l'ho fatto. Preferisco avere ora dieci nuovi admin che fanno poco ma bene, piuttosto che aspettare l'arrivo di uno che fa il lavoro di dieci persone e che meriti l'"adminship" per questo. Tenendo conto che quest visione produttivistica non fa altro che alzare i requisiti che i nuovi candidati dovranno soddisfare (Voto contro perché: "un admin deve partecipare su IRC", "un admin deve usare obbligatoriamente il vandal fighter", "un admin non può lavorare con un modem a 56k. Se ti compri l'ADSL cambio voto"). Questo è un meccanismo che esiste da tempo, non solo qui, e alla lunga produce danni. --Snowdog (dimmi) 14:33, 27 set 2006 (CEST)

Discorso assai complesso che a mio parere la tua visione semplifica molto. Ciascuno faccia quel che può (senza obblighi di ADSL, IRC ....), usando quelle prerogative, però faccia. Poi dipende dalla mole complessiva di lavoro da svolgere: ci fossero 2 vandalismi, 1 blocco e 3 cancellazioni al giorno sarei d'accordo anch'io. E concordo sul fatto che, più sono gli admin, meno il problema si pone. Ma allo stato attuale sono convinto del contrario, cioè che la quantità sia necessaria. Inoltre, il paradosso del sysop rimane intatto (un paradosso al cubo, considerando i tuoi contributi): valutare zero, come mi pare tu faccia, l'apporto quantitativo è semplicemente ingiusto, oltre che, a mio parere, controproducente. Quello che immagino è un sistema più fluido, in cui più serenamente si entra nel gruppo sysop, più serenamente se ne esce, e più serenamente, se è il caso, si torna di nuovo. Comunque dopo circa un giorno vedo che la tua incazzatura si sta convertendo in una serie di idee su cosa sia it.wiki e cosa debba essere in futuro. A me interessano queste, non l'incazzatura. Quando ci si scontra su questo tipo di tematiche, che sia un'occasione per capirsi. --Al Pereira 17:44, 27 set 2006 (CEST)

Snowdog allora vorrei chiarirti una volta per tutte sta faccenda del Voto di sfiducia- Come puoi vedere dai log sono stato il primo a votare per chiedere la riconferma. Quando lo stavo per fare sono andato a destra a manca in cerca del modo piu' adatto per esprimere questo desiderio. Non sapevo se mettere +1, -1 o altro e ho detto la prima cosa che mi è passata per la mente ossia Voto di sfiducia (mi sono ispirato a quello che dicono in parlamento hai presente? non centra un cazzo la fiducia intesa come quella che dai ad un essere umano). Gli altri poi mi son venuti dietro. La scelta è stata poco azzeccata, ma non volevo intendere che non ho fiducia in Fantasy, e questo per il semplice motivo che io Fantasy non lo conoscevo. Se vuoi attaccarti a tutti i costi a sta cazzata fai pure ora Fantasy io lo conosco un pizzico meglio di prima e da quel poco che ho visto ora si' posso dire che come amministratore non mi da fiducia. Se offendersi/incazzarsi/dimmettersi perchè dieci persone chiedono la tua riconferma ti sembra una buona cosa per un admin è un tuo parere ma sappi che è una puttanata e sotto questo io vedo un tuo deliberato tentativo di farci passare per i cattivi della situazione. Spero di essermi chiarito--ConteZer0 12:04, 27 set 2006 (CEST)

Apprezzo molto la schiettezza del Conte. In effetti quel voto di sfiducia non è stata una scelta felice, mi ero accorto, ma non ne faccio una colpa a nesuno perché la pecca "grande" era che non si era pensato preventivamente (io per primo per carità) a come "apporre" un'eventuale mozione a sfavore. Comunque adesso la pagina è integrata; visto che al momento non vedo risposte lo richiedo: può andare o no? Kal - El 12:47, 27 set 2006 (CEST)

Conte non voglio farvi passare per cattivi, è solo che secondo me state sbagliando. --Snowdog (dimmi) 14:33, 27 set 2006 (CEST)

Invito

Allora, ogni pagina di wikipedia, in qualunque namespace, ha "dietro" una pagina di discussione, giusto? La pagina di discussione serve per ospitare le discussioni. (Toh!) Se si continua a discutere dentro la pagina principale, destinata invece ad ospitare la materia desritta nel titolo della stessa, non facciamo altro che trasformare il tutto in un'immensa caciara.

Ora, visto che la storia di it.wiki dimostra che c'è una larga percentuale della comunità che di fronte alla caciara scappa inorridita, cosa succede? Che probabilmente molti aprono la pagina, vedono la caciara e scappano schifati, oppure nemmeno la aprono. Bene. Anzi male, perché chi ci va di mezzo è l'admin in riconferma. Provate a vedere quanti voti ha dopo due giorni qualunque elezione di un admin (noto o meno noto che sia) e provate a vedere quanti voti sono stati espressi per la riconferma di Alfio.

Due casi: o si crea una pagina dedicata solo ed esclusivamente alle votazioni di riconferma oppure ci si autodisciplina spostando tutte le discussioni in questa pagina. Discutere qui e discutere di là vuol solo dire fare doppia caciara. IMHO, as usual. --Civvì ^talk 10:03, 27 set 2006 (CEST)

concordo sull'opportunità di tenere pulite le pagine delle votazioni, ma mi sembra che con Alfio siamo in media: 36 voti nelle prime 11 ore ... -- @ ^_ 10:10, 27 set 2006 (CEST)

• +1 alla creazione di una pagina apposita, perchè il tutto sta diventando un casino...--torsolo ^{(racconta mela)} 10:12, 27 set 2006 (CEST)

(conflittato) D'accordo sul tenere qui le discussioni. Riguardo lo sdoppiamento della pagina sono dubbioso: tenete presente che questo periodo di 4 riconferme a settimana è una fase transitoria, e che oggi al 15 si archivieranno le prime tre riconferme. Comunque, non sono in linea di principio contrario. In ogni caso non "trasferiamo" Alfio (al massimo dalla prox votazione), sennò (IMHO) lo rendiamo ancora più irraggiungibile. Bye. --Retaggio (msg) 10:14, 27 set 2006 (CEST)

d'accordo con te riguardo ad alfio, ma per i prossimi casi direi che la separazione sia l'idea migliore... anche perchè limitare la "logorrea" di noi tutti è impresa titanica...--torsolo ^{(racconta mela)} 10:22, 27 set 2006 (CEST)

Pensiero: Oggi alle 15:00 dovremo fare il "cambio" di admin in riconferma. Dato che archivieremo (molto probabilmente...) solo 3 procedure (rimanendo Alfio e escludendo colpi di scena) proporrei ("interpretando" la regola dei 4...) di inserirne solo 3 di nuovi (che sarebbero a questo punto Sbisolo, Snowdog e Archenzo, rimandando alla prossima settimana Ary29). Pensieri? --Retaggio (msg) 10:41, 27 set 2006 (CEST)

Secondo me non è necessario. --Al Pereira 10:50, 27 set 2006 (CEST)

Anche secondo me.--Snowdog (dimmi) 10:58, 27 set 2006 (CEST)

OK, ritiro l'idea. :-P Bye. --Retaggio (msg) 12:55, 27 set 2006 (CEST)

Ok anche a me la proliferazione di pagine piace solo in un namespace...;-) Proporrei di creare allora per ogni cadidato una sezione "in questa pagina" con link nella sezione della riconferma? Più sensato? --Civvì ^talk 11:01, 27 set 2006 (CEST)

non ho capito.. intendi sottopagine? --Retaggio (msg) 11:08, 27 set 2006 (CEST)

No, intendo un paragrafo in questa pagina intitolato == Discussioni riconferma XYZ == e di là la scritta Se volete discutere andate [[link al paragrafo in questa pagina|qui]]... (no so se ho stata spiegata...) --Civvì ^talk 12:20, 27 set 2006 (CEST)

bah per la prima volta mi capita di non essere d'accordo con tanti tanti pezzi da novanta... entrambe le pagine (ovvero la pagina e la discussione) sono chilometriche, in alcuni casi sono stati spostati gli inserimenti (per rendere il tutto meno caotico niente da ridire) e questo solo per i primi 4 amministratori sottoposti a verifica... ora, anche in previsione dell'aumento (?!?) in futuro dei sysop e pertanto dell'utilizzo di questa procedura, separare i due momenti continua a sembrarmi più che utile...--torsolo ^{(racconta mela)} 11:58, 27 set 2006 (CEST)

Torsolo, se l'affolleamento su queste pagine fosse effettivamente sempre questo sarei d'accordo con te ma è solo in questi primi tempi che ci saranno 4 admin a botta, poi ce ne sarà uno o due al massimo (e in certi periodi nessuno) --Civvì ^talk 12:22, 27 set 2006 (CEST)

È solo un periodo di assestamento. Viste le date di elezione forse a volte ce ne saranno più d'uno per volta ma non dovrebbero esserci problemi. +1 per le sezioni discussioni qui. Kal - El 12:52, 27 set 2006 (CEST)

Riconferme

C'è un elenco delle future riconferme, quelle che dveono venire dopo di queste? Non l'ho trovato nella pagina. Grazie, --La Simo_inbox 14:29, 27 set 2006 (CEST) non sarebbe ora di cambusare qualcosa qui sopra?

No. Se guardi in Wikipedia:Amministratori c'è l'elenco degli admin con la data di prima nomina. Si procede 4 alla settimana in ordine decrescente di anzianità di servizio. --Snowdog (dimmi) 14:38, 27 set 2006 (CEST)

ok, grazie. --La Simo_inbox 16:46, 27 set 2006 (CEST)

Per curiosità e comodità ho provato a stilare un elenco (ma non prendetelo come oro colato perché potrei aver dimenticato qualcuno):

• I settimana (20/9): Frieda, Alfio, Fantasy, Iron Bishop (OK)
• II settimana (27/9): Sbisolo, Snowdog, Archenzo, Ary29 (OK)
• III settimana (4/10): Gac, Blackwolf, Tomi, Ettorre
• IV settimana (11/10): M/, Auro, Civvì, Madaki
• V settimana (18/10): Paginazero, TierrayLibertad, Marcok, Shaka
• VI settimana (25/10): Cruccone, Hellis, Ilario, Retaggio
• VII settimana (1/11): Helios89, Luisa, Alec, Fede
• VIII settimana (8/11): Hill, Urby2004, Salvatore Ingala, Biopresto
• IX settimana (15/11): Berto, .mau.

Termine della fase transitoria. A seguire:

• 27 novembre 06 - Pil56
• 16 gennaio 07 - Ines, Guam
• 25 gennaio 07 - Kal-El
• ecc...

Bye. --Retaggio (msg) 14:48, 28 set 2006 (CEST)

l'ultimo transeunte... chiamatemi pure Highlander! -- .mau. ✉ 14:53, 28 set 2006 (CEST)

(non) recandidatura admin di Fantasy

Cari Wikipediani,

Mi dispiace che non sono piu' admin su it.wiki. Ma d'altra parte e' anche una cosa bella: su it.wiki un admin e' piu' sotto pressione che in altri Wiki, per questo adesso mi sento piu' libero ;-)

Riporto le stesse parole che usavo nella mia candidatura nel 2003: "Pero' saro' anche sempre a vostra disposizione se non mi fate Admin!"

Se fra un paio di anni avro' di nuovo piu' tempo per Wikipedia, forse candidero' di nuovo. Ma per ora resto utente normale, e sono qua per aiutare dove posso.

Spero di incontrare voi, vecchi e nuovi Wiki-amici, in uno dei prossimi raduni che riusciro' a partecipare.

Ci vediamo :-) Fantasy 19:31, 27 set 2006 (CEST)

Sarò "buonista", ma questo intervento mi fa un immenso piacere :-) --Kal - El 19:37, 27 set 2006 (CEST)

Acc... Kal El mi ha preceduto (;-P)! Grazie a Fantasy. Punto. -- Pace64 19:41, 27 set 2006 (CEST)

Grazie mille Fantasy... (anche se non ci conosciamo) - Giac! - (Tiago è qui) 19:42, 27 set 2006 (CEST)

hai visto Fantasy? Pensare che nel mondo si dice: "Italiani, pasta, pizza, mandolino" ... invece lavoriamo come bestie anche quando scriviamo sulle enciclopedie come volontari! A presto! -- @ ^_ 19:45, 27 set 2006 (CEST)

Considerando il fatto che anche Fantasy è italiano non capisco la tua frase. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Ok, dovevo provarci... grazie lo stesso :) Draco "Quoto Tyl" Roboter

Grazie Fantasy! Poi se proprio ti dovessi trovare in piena notte da solo contro un vandalo, gli strumenti per combatterlo li hai! Intanto goditi un po' di meritato riposo! Cruccone (msg) 15:25, 28 set 2006 (CEST)

Grazie Fantasy: quello che hai scritto è una delle cose più wiki su queste pagine da un bel po' in qua. :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:38, 28 set 2006 (CEST)

Rinconferma di Snowdog

So che questo mio intervento rishia solo di riaccendere gli animi. So altresì che ognuno voa come gli pare e per le ragioni che gli pare. Però non mi piaccono le richieste di verifica nei confronti di Snowdog e di Archenzo motivate con i toi da loro tenuti in qesta pagina. L'ho scritto a Snowdog nella sua pagina di discussione ma poi mi sono detto che era meglio scriverlo anche qui perché queste richieste sono, a mio avviso, molto pericolose. Rischiano di scatenare un tutti contro tutti per ragioni contingenti e a volte futili che non fa certo il bene di wiki. E questo mi conferma nella mia idea che la riconferma è stata una pessima scelta. Ovviamente tutto quello che ho scritto è solo ed esclusivamente la mia opinione e non voglio né insegnare qualcosa a qualcuno, né tanto meno criticare qualche altro. Semplicemente chiedo, questo sì, di riflettere un attimo in più sulle dinamiche che si stanno innescando (e qui mi riferisco a qualcosa di più generale del motivo da cui hanno avuto origine queste mie righe) --TierrayLibertad 21:59, 27 set 2006 (CEST)

Sia Snowdog che Archenzo hanno la mia totale fiducia. Tuttavia ricordo che quelle richieste non sono voti. Qualora arrivassero al numero di 10 (mi auguro di no) aprirebbero una seconda votazione. Prima di perdere la calma aspetterei (a) di vedere se si arriva a 10, (b) di vedere il risultato dell'eventuale votazione. Non trovo comunque opportuno, se così è stato, leggere il curriculum >:-) di due utenti/sysop alla luce delle ultime 24 ore. --Al Pereira 22:33, 27 set 2006 (CEST)

Io non ho capito bene la situazione Snowdog è comparso nella pagina di riconferma. Vorrei sapere se ci è apparso perchè è il suo turno?--ConteZer0 01:47, 28 set 2006 (CEST)

Sì. Kal - El 01:48, 28 set 2006 (CEST)

Ha ok avevo capito diversamente--ConteZer0 01:51, 28 set 2006 (CEST) Per intendeci avevo capito che qualcuno avesse un po' sbroccato ed avesse deciso di anticipare forzatamente il turno di Snowdog. Leggendo ho capito che non c'e stata nessuna anticipazione solo un po' di normale sbrocco--ConteZer0 02:26, 28 set 2006 (CEST)

Dalla pagina delle riconferme

Caro Snowdog, oltre ultimamente ad essere irrascibile ed isterico, mi sa che sei anche diventato un po' orbo: l'intervento che linki, infatti, è uno dei più calmi e pacati che abbia mai fatto. Potrai dire che sarà stata "melodrammatico", ma non mi sembra di essermi messo a strepitare e fare l'isterico... almeno, da quell'intervento non si evince. Quindi aggiornati, che sei rimasto un po' indietro. E già che ci siamo, tiro fuori anche un'altra questione, che mi ha fatto, questa sì, notevolmente incazzare, anche se non ne ho proferito parola. Tu e le tue "comari" avete piantato un can can della malora per il fatto di Fantasy. Beh, caro Snowdog, non mi sembra di aver letto alzate di scudi tue o di altri quando fior di utenti sono stati trombati all'elezione di admin. Utenti che rispecchiano in pieno lo spirito di wiki, che sono attivi come utenti e come patrollatori, che danno il loro contributo serio e costruttivo nelle discussioni e partecipano attivamente e costantemente alle varie attività di wiki... O quando admin "tosti" si sono dimessi... non mi pare di aver letto di "filippiche" a loro favore e contro a chi, insultandoli li aveva costretti a prendere una amara decisione... No, ovviamente... forse perché non erano compagnucci di merenda non meritavano indignazione? E, visto che lo hai linkato tu, rileggilo bene il mio intervento: parlo proprio (e in tempi non sospetti) di due pesi e due misure nel valutare situazioni e utenti.... della serie: come volevasi dimostrare! Comunque non ti preoccupare: non si arriverà a 10 utenti. Dormi pure sonni tranquilli. 00:34, 28 set 2006 (CEST)

Cosa ti devo dire. Un admin (sn.txt) lo ho praticamente fatto scappare io dopo che con gattonero ho messo in piazza la vicenda dell'edit cancellato da Frieda nella votazione di Senpai (bel modo di trattare i compagnucci della cricca non trovi). Poi che altro, fino a marzo 2006 ho votato per tutti i candidati admin e ti lascio il piacere di andare a vedere come. Successivamente ho partecipato molto meno alle votazioni, la tua è durata così poco che non sono arrivato in tempo. Ho sostenuto più sopra in una risposta ad Al che secondo me di admin dovrebbero essercene di più e che è vero che l'aspettativa per admin molto produttivi taglia le gambe a gente che potrebbe dare un piccolo ma significativo contributo in quel ruolo. E ho anche detto che questa fantomatica "cricca" si sconfigge avendo il maggior numero possibile di admin. Ho difeso Fantasy e Alfio, ho già spiegato il perché, se fossi furbo avrei lasciato perdere, perché suvvia una cosa così a due giorni dalla "mia" riconferma è un tentato suicidio. A che mi serve difendere due admin sulla soglia dell'inattività? Come può la "cricca" beneficiare di due "membri assenti", anzì erano i più sacrificabili in un ottica di preservazione del nostro piccolo circolo di oscuri tramatori. E non ho visto tutte queste comari accorrere in mio aiuto sinceramente, anzi, qualche comare non è assolutamente d'accordo con quanto ho sostenuto. Domani andrò a vedere chi sono i fior di utenti trombati, intanto tu usami la cortesia di tirare fuori la sacca scrotale e elenca gli appartenenti alla "cricca degli admin" che voglio farmi quattro risate. Per i 10 utenti non ti preoccupare ci sto lavorando, non mancheranno. --Snowdog (dimmi) 02:02, 28 set 2006 (CEST)

Spiacente, ci vuol altro per farmi scappare. Ad esempio ci vuole un cambio di rotta che renda it.wiki diversa da sè stessa, e questo non accadrà. Il cambiamento che ha portato a pagine come questa di riconferma è abbastanza solo per portarmi a considerare che chi non gradisce, può ringraziare chi ha ritenuto prioritaria una asserita "sicurezza e garanzia" di Wikipedia che passasse per il capzioso sospetto, invece che un'armonia fra utenti che si nutrisse di genuina fiducia. Questa è la differenza rispetto a prima. E' così che è nato tutto questo, è così che è divenuto grande: con fiducia. Fiducia reciproca, presupposizione di buona fede nello scrivere e nell'altrimenti agire all'interno di questo Progetto. Non era, come invece oggi, una caccia all'errore, non si presupponeva che il male allignasse sottotraccia in ciascun altro e si dovesse sempre scovarvelo e debellarlo. Non era giorno delle fate, quello no, ma sicuramente era molto meno notte di tregenda. Pur senza tutte le garanzie e le sicurezze che oggi ci sono state regalate, questo Progetto è diventato importante a tanti livelli, nel privilegio del principio della fiducia. Chi si vanta di essere un "veterano", posto che sia un merito essere arrivati prima o dopo, dovrebbe comunque saperlo più che bene che si tratta di una parola molto breve dal significato molto vasto.
Ma ora che siamo in questo mare, in cui sono state tirate molte secchiate di veleno, ci navighiamo. Se si vorrà tornare alla priorità della fiducia, sono convinto che questo si rivelerà assai più utile a Wikipedia che non allestire processi indiziari di sicurezza e garanzia, ora su questo ora su quell'altro sventurato volontario che si tira su le maniche per lavorarci. Ma visto che il clima è divenuto dibattimentale (e notando che qualcuno si è battuto anima e corpo perché lo divenisse), si faccia dunque questa esperienza. Eravamo al "volemose bene" è stato detto, si faccia perciò il test del "volemose male". Okay. Sopravviveremo alla contingenza. Perderemo qualche admin, ma non potremo lagnarcene perché questo è stato il preciso volere della comunità. Perché il peso raggiunto dalla comunità è questo ed ha questa portata. Ciascuno poi, in un momento di casta intimità, valuti per suo conto se per caso qui ci siamo entrati per fare comunella o per fare un'enciclopedia, e se per fare il nostro lavoro ci siano più d'aiuto i grilli parlanti, le cicale o le formiche (io avevo una tendenza per la prima opzione, così la martellata me la son data da solo). Scelti gli insetti sara più facile rivedere i ruoli in questo luogo indicato su antiche mappe come un formicaio.
Incidentalmente, poiché la questione sembra assumere toni luttuosi, vorrei precisare (adesso per personale provata esperienza, ma senza sorpresa rispetto a ciò che mi attendevo) che non è un dramma non essere admin, si può essere utili a Wikipedia come admin e come utente, non c'è nulla perciò di così tragico nel non essere più admin. Non bruciano le budella per la mancanza dei tastini. E, soprattutto, non bruciano i tastini per mancanza di budella. Contribuire a Wikipedia da utente non è meno importante che contribuire da admin. Non è meno utile, non è meno prestigioso. Contribuire come Tizio non è meno significativo che contribuire come Caio, e non lo è di più. Conta ciò che si fa. Un utente esperto, se vuole, ha la possibilità di dedicarsi ad attività che potrebbero essere svolte solo limitatamente dall'admin, il cui lavoro rischia spesso di focalizzarsi eccessivamente sulle sole famose funzioni, e quelle che svolge l'utente sono attività vitali per il Progetto come quelle dell'admin. Siamo tutti qui per far crescere l'enciclopedia, non per diventare admin o restarlo; la prima istanza è volontariato, la seconda è ambizione personale.
Non richiestone, rispondo invadentemente ad una delle domande di Cruccone: qual è stato il momento migliore della mia "carriera" wikipediana. Pur non sentendomi un "veterano", la mia "carriera" è un po' lunga, come qualcuno sa, e non accenna a smettere; eppure il momento migliore è di pochi giorni fa. Non è il solo, ce ne sono molti e molti altri, ma questo è fresco fresco. Ficcanasando nelle talk altrui ho letto un utente scusarsi con un altro perché nel rivedere una voce aveva rimosso una parte consistente del testo dell'altro. L'altro ha risposto che aveva fatto bene perché il testo nuovo era migliore del suo e l'importante era che la voce si salvasse dalla cancellazione. Due utenti relativamente "giovani", non due "senatori". Grazie ad entrambi (loro si riconosceranno, spero), grazie della lezione.
Buon lavoro a tutti gli altri, comunque vi chiamiate oggi, qualunque cosa facciate qui oggi per far crescere Wikipedia.
L'enciclopedia, intendo. --Sn.txt 04:11, 28 set 2006 (CEST)

+1 su Sn.txt, che sagoma! --Uriundu Bacusciu 09:22, 28 set 2006 (CEST)

+1 anch'io, anche se non ho capito bene come la pensa sul nuovo meccanismo di riconferma (probabilmente è un problema mio) -- @ ^_ 09:27, 28 set 2006 (CEST)

Ti do due suggerimenti per la tua ricerca dei "fior di utenti trombati": Paulatz e Dracoroboter: si a volte sono un pò incazzosi, ma se davvero la "non incazzosità" fosse un requisito indispensabile per i sysop, allora questa pagina di discussione dimostra che la lista dei sysop dovrebbe essere tagliata di almeno i 2/3 dei suoi appartenenti. --Twilight 02:52, 28 set 2006 (CEST)

Io e Dracoroboter ci conosciamo da 20 anni (non è sto gran segreto), è veramente incredibile che non faccia parte della "cricca degli admin" con uno sponsor come me. Non trovi? L'elezione di Paulatz non l'ho seguita, quindi non so cosa dire, a parte che non avrei problemi se fosse admin.--Snowdog (dimmi) 08:29, 28 set 2006 (CEST)

Che sfiga! Paulatz ha preso il 78,9% dei voti a favore. Se ci riprova secondo me passa. --Snowdog (dimmi) 09:11, 28 set 2006 (CEST)

Sulla storia della cricca.. non ricordo di aver mai affermato l'esistenza di una cricca composta da tutti gli admin. Esiste una specie di cricca, la cui esistenza mi è stata confermata tempo fa da Ilario, la cui composizione è variabile e da cui spesso per fortuna alcuni sysop si ritrovano fuori. Sono totalmente d'accordo con te che più admin ci sono, meno pericolosa diventa questa tendenza a formare gruppetti, infatti sono contrario a destituire gli admin poco presenti (a parte i casi di decadenza automatica). --Twilight 12:58, 28 set 2006 (CEST)

la definizione di "cricca dalla composizione variabile" e "da cui spesso alcuni sysop si ritrovano fuori" non ha (a mio parere, claro) alcuna sostanza logica. Una cricca è una cricca, non un'associazione temporanea di impres.... ehm, di persone. Piuttosto afferma qualcosa tipo «ci sono X, Y, Z che sfruttano il loro carisma all'interno di it.wiki per fare fare al popolo bue quello che vogliono, e molti sysop spesso ci vanno dietro, aumentando ancora di più il rischio del "fattore pecora" da parte degli altri utenti». -- .mau. ✉ 13:07, 28 set 2006 (CEST)

Il carisma non c'entra niente, si tratta di utenti e sysop che si mettono d'accordo preventivamente (leggi il messaggio di Ilario) e tendono ad influenzare le decisioni, facendo leva sul conformismo dell'utente medio, ed ad impedire che valori e istanze estranee alle loro, trovino riconoscimento pratico. Il fatto che la composizione sia variabile a mio avviso non rende questo fenomeno meno dannoso per il corretto funzionamento di una comunità che in teoria dovrebbe essere di uguali, ma che in pratica vede alcuni essere più uguali di altri. --Twilight 13:22, 28 set 2006 (CEST)

Twilight, scusami, so che non hai mai affermato l'esistenza di una cricca, quelle era una risposta a Starlight. Ci sono troppe luci e ho fatto confusione. --Snowdog (dimmi) 14:21, 28 set 2006 (CEST)

Analisi dei trombati

Mancando ancora l'elenco dei membri, non posso analizzare come ha votato la "cricca degli admin". Procedo comunque ad una rapida analisi delle trombature dei fior di utenti candidati ad admin.

Innanzitutto, in 3 anni it.wiki ha avuto 64 admin (55 in carica, 8 dimessi e 1 revocato per inattività), mentre 11 candidati non ce l'hanno fatta. Ciò significa che l'85% dei candidati diventa admin. Direi che è una ercentuale di tutto rispetto.

Degli 11 trombati, 3 (Starlight, Ribbeck e Giancy) si sono ritirati prima della conclusione delle rispettive votazioni, che per quanto avessero preso una certa direzione, non è possibile dire con certezza come si sarebbero concluse. Abbiamo qindi:

1. Francesco vin, attualmente al 4° tentativo (e curiosamente non ho partecipato a nessuna delle sue votazioni)
2. L'Osservatore (3 tentativi)
3. The Ferro (non so che dire, non lo conosco, 30% pro)
4. Alexander VIII (idem, 35% pro)
5. Marius. La prima volta si è candidato per provocazione e gli ho votato contro, la seconda è stato candidato da Gac e Archenzo, che presumo siano esponenti della cricca. Se è così la cricca ha fallito. (76% pro alla seconda votazione)
6. Dracoroboter. Come detto sopra è mio amico da 20 anni, dovrebbe essere un protetto della cricca e invece non è admin (2 tentativi, 73,5% alla seconda)
7. Al Pereira e
8. Paulatz, non sono passati con percentuali a favore che sono rispettivamente del 77,5% e 78,9%, qui la cricca ha evitato il disastro per un pelo.

Esistono persone diventate admin al secondo tentativo, quindi le "condanne" di cui sopra non sono definitive. Tolti i 3 ritirati, restano 8 candidati. Quattro di questi seondo me se ci riprovano passano. E se mi ricordo di votare il mio supporto non gli mancherà di sicuro.

Ave, --Snowdog (dimmi) 10:32, 28 set 2006 (CEST)

Facciamo pure un bel elenco di papabili allora e ne candidiamo uno a settimana. Nr. 2, 5, 6, 7, 8 certamente +1; Nr. 3, 4, potenzialmente +1, Nr. 1, certamente -1. Sarei anche favorevole ad abbassare il consenso necessario al 75%, il che avrebbe evitato diverse trombature. Cat 10:57, 28 set 2006 (CEST)

Se hanno voglia e sono passati tre mesi dall'ultima votazione per me no problem. --Snowdog (dimmi) 11:31, 28 set 2006 (CEST)

sigh

mi sono punito e mi sono letto tutta questa pagina. Ho finalmente capito che c'è qualcuno che ha trovato il nuovo sistema per "scoprire gli altarini". Altro che "godere la fiducia"... -- .mau. ✉ 11:38, 28 set 2006 (CEST) io continuo a proporre l'istitualizzazione della "cricca dei burocrati", così finalmente gli admin potranno essere visti come banali sysop, e cioè utenti fidati, che questi stramaledetti tastini li usino o no.

.mau. mi spiace, ma non è finita...

Il mio voto "contro" per la richiesta di conferma di snowdog, la mia anima cazzara, la mia elezione ad admin e la sacralità del voto

(Nella speranza di rimediare, almeno in parte, alla delusione di Retaggio alla cui stima tengo: mi spiace non è vero che gli utenti, e le persone, sono tutte uguali in WP

Inizio col coming out: io sono su wp perchè la cosa mi diverte e non per fare un favore all'umanità, wp è per me un hobby non certo un lavoro e come tale lo prendo e vorrei fosse preso da tutti. Mi piacerebbe che tutti noi prendessimo questa nostra occupazione con leggerezza, in modo serio ma non serioso (se cogliete la differenza...)

E' certamente mia premura essere rigoroso, nei limiti delle mie possibilità non infinite, nel namespace principale ma la mia capacità di essere rigoroso, e serioso, nelle pagine accessorie non è eccelsa(1). Questa è solo una delle ragioni, e non la principale, per cui una parte della comunità "votante" non mi ha dato fiducia come admin, o almeno così ho stabilito nell'analisi di coscienza che ho fatto dopo le votazioni. (e non a caso ho chiesto le motivazioni a chi mi votava contro) Come ho già detto in privato ad altri la cosa non mi ha fatto certo piacere, anche se sono sopravvissuto, ma credo di averne capito le ragioni e in parte, temo, queste sono razionali.

Sostanzialmente credo che un admin "perfetto" debba avere

• una struttura caratteriale di un certo tipo (non so darle un nome ma posso dare tre, e solo tre, esempi: p0, sbi e fantasy - ci sarebbe anche .mau. ma ho questo pensiero su di lui per sue occupazioni precedenti quindi il mio parere non è obiettivo)
• una certa capacità di leadership (e.g. frieda ovviamente ma anche Tyl e Twice(2))
• la volontà di fare bene il proprio compito(3)

Come si può desumere dalla prima parte del discorso nego fermamente che tra le caratteristiche di debba esserci lo stakanovismo ed anzi trovo questa richiesta sbagliata e pericolosa. Fantasy ha tutte e tre le caratteristiche e ho trovato immensamente (platealmente, incomparabilmente...) stupido spingerlo a dimettersi.

Arriviamo alle "votazioni" e al mio voto "contro" per la richiesta di conferma di snow. Come avrete capito trattasi di satira, di presa in giro degli avvenimenti in corso. Peraltro non l'avrei fatto se lui non me lo avesse chiesto esplicitamente. Perchè non avere rispetto per delle "votazioni", considerando il fatto (vero) che io considero le votazioni democratiche "sacre"(4)?

Vorrei puntualizzare due cose

• mi arrogo il diritto di trattare da stupidaggini(5) le cose che trovo stupide
• quelle (dannazione) non sono delle votazioni e non possono esserelo perchè, come ripeto da anni, wikipedia non è una democrazia(6). Quindi quella burla di stupida "votazione" non ricade nell elenco delle cose di cui ho rispetto.

Nella speranza di essermi spiegato vorrei assicurare tutti che al momento, a meno di avvenimenti straordinari quali lo scontro di due nove o del sano cazzeggio da parte del mio quotato preferito, non ho intenzione di ricandidarmi ad admin.

Augh ho detto. Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:12, 28 set 2006 (CEST)

• (1) sottile eufemismo...
• (2) che infatti sfanculo da parecchio tempo, dandogli peraltro del coniglio, perchè non lo vuole fare.
• (3) o in altri termini piu dracorobotereschi: la paura di fare figure di merda e di perdere la faccia fra i propri pari. Il solito motivo sociale per cui funziano le robe opensursare
• (4) eccezione alla mia regola di vita che vieta la religiosità
• (5) leggi "puttanate"
• (6) e ripeto anche da anni che la democrazia è una forma di governo largamente sopravvalutata...

....non ho intenzione di ricandidarmi ad admin. Felice di sentirtelo dire--ConteZer0 12:26, 28 set 2006 (CEST)

Ti ringrazio della risposta, Draco, ma non mi convinci (ma ti invito a non preoccuparti troppo della delusione, sono sentimenti seri ma passeggeri). Non vedo perché distinguere tra votazioni serie e non serie. Le votazioni sono un momento in cui N persone si avvicinano e decidono "qualcosa" (che si tratti di un parlamento, un'assemblea di condominio o Wikipedia). vanno trattate tutte alla stessa maniera. Non sono inoltre d'accordo sul criticare queste (e ancor meno sullo scandalizzarsi): non trovo nulla di male che "periodicamente" ci si confronti sullo stato di un lavoro, di un rapporto di fiducia, sullo stare insieme in comunità. E' una cosa normale in rapporti sani, è una cosa normale in tutte le società o comunità moderne.

La comunità di prima era simile ad una "oligarchia elettiva" in cui la comunità, una volta accordata la fiducia veniva di fatto estraniata a vita dal processo a meno di non mettere formalmente sotto accusa un admin. Ciò a mio parere (e di molti altri) evidentemente non è sano. L'admin è un onore (inutile negarlo) ma è anche un "servizio" che viene svolto "per" l'enciclopedia dopo un'espressione di fiducia della comunità: non deve la comunità "scomodarsi" a mettere sotto accusa l'admin quando qualcosa va storto... è l'admin che deve ri-presentarsi alla comunità per ri-chiedere la fiducia "prima" che qualcosa vada storto. L'admin problematico deve essere un'eccezione, non l'unica strada.

Le cose si evolvono e la comunità di Wikipedia pure. 3 anni fa si era in dieci, ci si "guardava in faccia" e si capiva se si era tutti d'accordo, magari ci si scazzava un po' e alla fine si trovava la soluzione migliore. Oggi non è più possibile, dobbiamo farcene una ragione. Anche Wikipedia, come tutte le comunità della storia deve a un certo punto darsi delle regole certe e precise. Se continuassimo a fare come 3 anni fa avremmo una comunità ( e un'enciclopedia) prigioniera di discussioni interminabili e colpi di mano eufemisticamente chiamati bold. Per qualcosa si può fare ancora, per altre cose no. Lo so che era più bello prima, dispiace anche a me, ma dobbiamo farcene una ragione.

(Ovviamente IMHO) :-) Bye. --Retaggio (msg) 12:39, 28 set 2006 (CEST) PS - e non prendertela per la mia reazione... è stato un breve moto di stizza, e nulla più. Bye. --Retaggio (msg) 12:39, 28 set 2006 (CEST)

Se li conosci... li voti

Ok. Bando a quisquiglie e pinzellaccheri. Tra un paio di settimane (o giù di lì) avverrà la riconferma per Blackwolf, Tomi, Ettorre e Auro. Certamente io non sono presente su it.wiki dai suoi albori, ma un paio di anni di militanza me li porto sulle spalle. Eppure questi "admin" mi sono sconosciuti. Ora, per evitare ulteriori diatribe, si potrebbe avere, al di là dei semplici numeri di edit fatti o interventi da syops, un quadro di chi siano queste persone, possibilmente fatto da chi li ha veramente conosciuti e ci ha lavorato insieme? Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 14:55, 28 set 2006 (CEST)

più che altro dovrebbero dirtelo loro, non trovi? -- .mau. ✉ 15:00, 28 set 2006 (CEST)

Giudica tu --151.44.82.226 15:32, 28 set 2006 (CEST)

Il senso delle mie domande è quello di fornire una scusa agli admin sotto osservazione per dire chi sono. Se qualcuno ha altre domande da suggerire, o se l'admin in questione preferisce scrivere o linkare un breve riassunto di chi è e cosa ha fatto su wikipedia per me non cambia niente, alla fine lo scopo è dare al de cuius una scusa per presentarsi... --Cruccone (msg) 16:44, 28 set 2006 (CEST)

C'era una volta, tanto tempo fa, l'età dell'oro. Cmq io, che bazzico su Wikipedia da più tempo posso affermare che molti di loro hanno contribuito in misura rilevante (facendo anche poche polemiche) e Blackwolf è ancora presente ed attivo. Ilario^_^ - ^msg 21:35, 28 set 2006 (CEST)

La soluzione potrebbe essere forse la seguente?

Nessuno può pretendere di avere la verità in tasca, soprattutto chi come me frequenta wikipedia da pochi mesi. Però da quanto ho osservato finora, la mia opinione-proposta per far crescere it.wiki è questa:

1) bisogna lasciar completamente cadere il discorso "chi lavora poco non è adatto a fare il sysop": è sbagliato perchè fa perdere tutti gli utenti potenzialmente utili, ma che hanno poco tempo a disposizione;

2) invece bisogna puntare ad un incremento notevole del numero dei sysop: ci sono 80000+ utenti e solo una cinquantina di sysop; se ce ne fossero 1000 e ognuno di loro lavorasse anche solo un quinto di quanto lavora in media un sysop oggi, ebbene avremmo quadruplicato il lavoro totale dei sysop! E ogununo di loro avrebbe paradossalmente cinque volte più tempo libero (così sarebbe meno stressato, potrebbe gestire più facilmente eventuali problemi personali, potrebbe dedicare più tempo alle voci, etc.);

2bis) insomma la mia ricetta è "lavorare meno, lavorare in molti!"; nemmeno del tutto originale  ;-) Ma comunque non basta (vedi punto 3);

3) i nuovi sysop dovrebbero essere scelti in base a questi requisiti: amore per il progetto, spirito costruttivo, abilità tecnica, tendenza a rispettare le regole, esperienza, maturità emotiva, grado di "wikilove" (che si vede chiaramente del tutto assente in certe pagine utenti...), disponibilità al dialogo, umiltà, assenza di narcisismo, assenza di aggressività, disponibilità a rivedere eventualmente le proprie idee, saggezza nel giudicare; e sono pronto a scommettere che almeno 1 utente su 80 abbia queste caratteristiche (e magari non si candida semplicemente per mancanza di tempo, per timidezza o forse anche perchè sente nell'aria troppi "flames", troppa aggressività e poco o niente wikilove);

4) non devono essere assolutamente considerati fra i criteri di scelta i seguenti: l'utente mi sta sul cazzo, ha votato contro di me in una precedente votazione, è antipatico (o brutto, etc.), ha opinioni (politiche, di tifoseria, etc.) diverse dalle mie (e quindi invariabilmente si sbaglia in quanto io ho ragione, sono nel giusto, sono un Dio, etc.), esprime proteste è un rompiscatole e così via (quest'ultima io la trovo una motivazione particolarmente sballata: spesso sono proprio i rompiscatole con il |"cappello nero" e quelli che protestano, purchè in modo costruttivo, che dimostrano di essere persone schiette, oneste, non viscide, positive e quindi sarebbero al contrario degli ottimi sysop!), lavora poco, a che gli servono i "tastini", etc.; l'enunciazione palese di idee simili dovrebbe costituire già motivo per invalidare il voto, ma soprattutto chi dà (o meglio pensa a) tali motivazioni dovrebbe secondo me farsi un esame di coscienza perchè rappresentano idee infantili (non lo dico per offendere qualcuno, ma per invitare alla riflessione e al conseguente miglioramento, in uno spirito costruttivo);

5) niente "cricche", è un invito che rivolgo a tutti: a volte può sembrare vantaggioso cercare di influenzare altri votanti a quattrocchi (soprattutto quando ci si sente infantilmente nel giusto!), ma se ci riflettete un po' su, considerando che nella vita tutte le cose son fra loro collegate, dovreste rendervi conto che a lungo andare ciò danneggia tutti quanti (es. perdita di prestigio del progetto). Perciò bisogna resistere alla tentazione e lasciare la libertà a tutti di decidere autonomamente, anche (e soprattutto!) quando non si è per niente d'accordo (indice di democrazia e di maturità); PS: ci sono certi mezzi che non sono giustificati da nessun fine! E' ora di finirla di pensare in modo machiavellico! (Machiavelli era uno sciocco, che ci ha tutti un po' suggestionati! Oh, l'ho detto finalmente!)

5bis) di per sè, come è già stato notato, l'incremento del numero di sysop, garantirebbe automaticamente l'impossibilità di formare "lobby" varie e quindi un incremento di libertà e democrazia (che poi tutti auspicano, almeno a parole: ma ci crediamo veramente o no? perchè se ci crediamo è bene agire di conseguenza, se non altro per non rischiare un giorno di perderle!)

6) puntiamo soprattutto alla qualità, all'aretè greco; la quantità va ottenuta con il numero degli utenti (e dei sysop). Solo così si potrà sperare di ottenere un'enciclopedia vasta #AND# di qualità!

7) cerchiamo di aumentare il livello di wikilove presente, già dai nostri singoli interventi quotidiani: vedo troppi "flame", troppe polemiche sterili, troppe ripicche, troppe meschinità (ricordate: tutto è collegato e se continueremo di questo passo, ciò si ritorcerà su di noi: come respingere altrimenti, se non con ipocrisia, il fatale commento "ecco! i soliti italiani casinisti e inconcludenti!" che ogni tanto riecheggia?). Credo che it.wiki sia ad un bivio: o si matura e cresce migliorandosi o crollerà prima o poi (l'abbandono di Fantasy è un sintomo preoccupante in tal senso, anche se nel mio caso è stato ciò che ha finalmente catalizzato i miei pensieri e causato la loro "precipitazione" su questa pagina e ciò forse rivela che c'è ancora speranza);

8) cerchiamo di guardare sempre a più di 1 metro dal proprio naso!;

9) cerchiamo infine di tenere sempre in conto che: anche se siamo (ragionevolmente) convinti di aver ragione, esiste sempre una certa probabilità che invece abbiamo torto (e questa non dovrebbe mai essere valutata meno del 5%, e anzi spesso sarà da considerare molto più alta, dato che in effetti nessuno di noi è Dio); inoltre è bene non dimenticare mai che le possibilità in totale sono ben 4: ha ragione A, ha ragione B, non ha ragione nessuno dei due, hanno (almeno in parte) ragione entrambi! Ricordiamocelo, prima di avviare la lingua (o le dita sulla tastiera)!

Augh! Ho detto! (e ora mi sento meglio) A parte ciò, nella speranza di aver dato un contributo, anche solo parzialmente, utile a tutti, mi congedo e vi saluto. -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito! ;-) 20:31, 28 set 2006 (CEST)

Sei stato sicuramente di aiuto. Nell'aiutare a capire. A me di certo. Sottoscrivo quasi integralmente quanto hai scritto. E credo che la comunità dei wikipediani sia tesa e si muova sempre più nel senso che tu auspichi. Solo che mettere in pratica le buone idee non sempre è facile. --Twice25 • (disc.) 21:24, 28 set 2006 (CEST)

Avrei molte cose da dire su quello che ha scritto Sunrise; alcune di condivisione, altre di dissenso, altre ancora di precisazione, ecc. Ma sto chiacchierando troppo in questo periodo e vi risparmio un po' di chiacchiere. Solo una cosa visto che il ragionamento di Sunrise sembra contarvi molto. Gli utenti registrati ad oggi sono 94.905. Quanti sono quelli che fanno qualcosa su wiki? Molti meno. Ad agosto 2006 (quindi solo un mese fa - quando gli iscritti erano verosimilmente 85-90.000 - ad aver fatto più di 10 edit in tutto erano appena 5.552 [1]. Forse 10 edit sono pochi per valutare se veramente posseggono tutti i requisiti che secondo Sunrise un buon admin dovrebbe avere (e sono comunque 1/50 degli edit che oggi ci vogliono per candidarsi. Anzi direi giustamente ce ne vogliono almeno 500 altrimenti diventa difficile apprezzare le qualità dell'utente). Ma se anche fossero sufficienti 10 soli edit e se anche la sua proporzione di 1 a 80 fosse giusta allora di admin ne avremmo 70, altro che 1.000 --TierrayLibertad 22:15, 28 set 2006 (CEST)

Caro TyL, in effetti non immaginavo che la stragrande maggioranza degli utenti di it.wiki lavorasse così poco (molto meno del "poco" che intendevo io nel mio intervento iniziale!); quindi grazie per avermelo fatto scoprire. Devo dire che sono un po' stupito, ma d'altra parte bisognerebbe considerare anche quanti sono gli utenti che hanno almeno 500 edit (più di 56 evidentemente). Diciamo comunque che di fatto it.wiki ha attualmente, ben che vada, 6000 utenti effettivi. Gli altri 89000 non contribuiscono in modo significativo (se non con il loro numero!). Perciò con questi numeri, potremmo ambire ad avere 70-80 admin (ora ce ne sono 56, quindi potremmo tendere comunque ad un incremento del 25-50%, che non è in ogni caso poco). Ciò comporterebbe un miglioramento molto meno ottimistico di quanto pensavo io, ma comunque non da buttar via. Per quanto riguarda il numero minimo di edit (500), sono d'accordo che può anche essere adeguato come indichi tu, per poter giudicare con un minimo di cognizione di causa un candidato. Tuttavia ciò non cambia lo spirito e la validità del mio intervento, in quanto spesso si mettono in discussione utenti (o admin da riconfermare) non certo per il loro numero totale di interventi (che nel caso degli admin in riconferma è ovviamente ben superiore a 500), bensì per la loro frequenza nel tempo. E' questo discorso (sul lavorar "poco" inteso come "poco frequentemente" o "nell'ultimo anno", etc.) che io contesto. Ciao! -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito! ;-) 16:28, 6 ott 2006 (CEST)

Quoto Draco

Dopo aver letto il coming out di Draco, che ora mi sta più simpatico, mi sa che è il caso che dica due parole anch'io, dato che sono finito in alcune liste di papabili.

Wikipedia mi piace molto, come luogo e come idea, ma ho ancora molti dubbi non risolti sul suo futuro e sulla direzione che saprà prendere. In questo momento desidero poter non solo dire tutto ciò che penso, cosa che non credo sia in conflitto con la condizione di sysop, ma anche prendere posizioni all'occorrenza apertamente critiche, e qui invece mi sentirei in imbarazzo. Tengo molto al Progetto:Qualità, anche se in questi giorni l'ho mollato. Se it.wiki farà dei passi importanti in quella direzione, anch'io mi sentirò in una posizione diversa e allora mi candiderò da me. Nel frattempo romperò i coglioni agli attuali amministratori (quelli presenti, perché quelli assenti....) facendo fare a loro quello che eventualmente potrei fare io. --Al Pereira 21:43, 28 set 2006 (CEST)

Un po' troppa confusione

Questa pagina è un utile strumento ma ci sono cose che non mi piacciono

1. Non mi piace che le richieste di riconferma siano rimosse se inizia la votazione. Solitamente su wiki è come il maiale non si butta niente perchè le motivazioni di richieste di riconferma vengono rimosse? Perchè non facciamo un archivio come normalmente facciamo per tutto il resto? Ok se poi non vogliamo fare l'archivio si potrebbero almeno lasciare fino alla conclusione dell'eventuale votazione?
2. Visto che la pagina è mastodontica proporrei di separare le richieste di riconferma dalle votazioni di rinconferma magari sottopaginando (o creando una pagina apposta) le seconde, questo perchè la pagina come è ora mi sembra incasinata e difficile da seguire.--ConteZer0 18:48, 11 ott 2006 (CEST)

Aggiungo ancora una cosa per chi usa I.E. la pagina risulta tagliata a sinistra, ossia parte della pagina va a finire dentro il bordo sinistro (e non succede solo a me). L'ho gia segnalato anche al bar e nella sostanza mi è stato detto di usare firefox. Si con firefox il problema non sussiste (e lo so perchè lo uso) ma siccome non lo usano (o non lo possono usare) tutti non si potrebbe fare qualcosa? La causa di questi problemi ho sentito che potrebbe essere i casetti (ho sentito pero' anche le firme grafiche). Se questo è vero non se ne potrebbe fare a meno mi sembra un piccolo prezzo da pagare per permettere a tutti di leggere bene la pagina--ConteZer0 19:03, 11 ott 2006 (CEST)

Questo non è un archivio? Oppure ho capito male la domanda? Sul problema tecnico non saprei, ma credo sia il cassetto non le firme (no non è parere interessato ;-)) --Kal - El 19:15, 11 ott 2006 (CEST)

No hai capito bene sono io che mi sto rincoglionendo. L'avevo davanti agli occhi. Prego non tenete conto del punto 1 ieri sono uscito con 3 parlamentari :-)--ConteZer0 20:07, 11 ott 2006 (CEST)

:-D cattive compagnie... Kal - El 20:14, 11 ott 2006 (CEST)

Concordo con il Conte sul fatto che la pagina è incasinatissima ed ha dei problemi: io uso Firefox e pur vedendo la pagina senza tagli, se cerco di editare un paragrafo me ne apre un altro. Comunque mi pare che separare le richieste di riconferma dal voto sia un inevitabile passo per semplificare.Se qualcuno ha un'altra idea (es. una pagina per ogni admin in cui vadano la richiesta di riconferma e l'eventuale votazione successiva), per me va benissimo. Ma com'è ora è assurdo --TierrayLibertad 19:46, 11 ott 2006 (CEST)

Il fatto che aprendo in modifica un paragrafo se ne apra un altro è legato ai template se non sbaglio (o ai cassetti? - strumento che non amo visto che incasina i puntatori e non allegerisce la pagina). Concordo sulla poca gestibilità attuale. Cruccone (msg) 19:57, 11 ott 2006 (CEST)

OK, ma tenete anche presente che si tratta sempre di una situazione "transitoria"... (e domani mattina alle 11 eliminiamo diverse centinaia di righe... ) Comunque, se volete modificare, no problem. Potremmo spostare le votazioni in una sottopagina (o altro...) Bye. --Retaggio (msg) 20:01, 11 ott 2006 (CEST)

Anch'io ho avuto problemi coi cassetti ma sono d'accordo con Retaggio: in futuro andrà molto meglio --Al Pereira 20:08, 11 ott 2006 (CEST)

conflittato Allora creiamo la pagina Wikipedia:Amministratori/Votazioni di riconferma per le votazioni (e relativo archivio). Le riconferme tacite possono restare qui. La pagina delle votazioni mi pare funzioni parecchio, così non facciamo altro che duplicarla senza confusioni di sorta. Kal - El 20:10, 11 ott 2006 (CEST)

Ragione e sentimento

Era giusto fare rollback.... però invito tutti a dare un'occhiata qui :-D --Al Pereira 21:09, 20 ott 2006 (CEST)

Non conosco i pokemon ma la scelta mi pare notevole ;-) --TierrayLibertad 21:14, 20 ott 2006 (CEST)

Uh, ma il tuo è proprio de paura. Chissà come mai... ;-P --Civvì ^talk 21:22, 20 ott 2006 (CEST)

Buffi. Il mio sembra un girino con i testicoli gonfi a dismisura... :o) --Paginazero - Ø 21:35, 20 ott 2006 (CEST)

Ma soprattutto chi ha fatto rollback? Il poke-admin :-DD --Kal - El 21:42, 20 ott 2006 (CEST)

Che peraltro stigmatizzo: le immaginette erano bellissime :) Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:48, 20 ott 2006 (CEST)