Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 02

Alcune note alla mia votazione

Lascio qui alcune note alla mia votazione che non ho inserito durante, sia per evitare flame (che avrebbero colpito poi anche gli altri sysop in votazione) sia perché non volevo influenzare messuno. Io sono a favore di ogni voto contro purché motivato. Wikipedia ci dà solo la possibilità di lavorare in comunità e di confrontarsi e soprattutto di conoscere noi stessi in rapporto agli altri... un voto contro può anche non avere motivo ma, se questo viene dato, aiuta il singolo a capire dove ha sbagliato e, anche se non dovesse essere rieletto, almeno impara a conoscersi meglio, a prendere maggiore coscienza di quella parte di sé che non conosce (vedere Schema di Johari). Sicuramente le motivazioni date lasciano il tempo che trovano. Io ho avuto diversi conflitti e in realtà mi sarei aspettato un voto contro da altre persone non certo da alcuni che, poi per apparire democratici, hanno distribuito un po' di voti contrari in giro sugli altri (chiedendo un passaggio democratico cosa che invece si è voluta evitare con questo sistema proprio per non votare su tutto), ma soprattutto non capisco il voto di chi dice "non sono più che certo di conoscere l'admin", soprattutto se io e questa persona non ci sia mai incontrati... può essere per mia mancanza, ma può essere anche per mancanza altrui... non vedo perché essere accusato di questo. In genere quando non ci si conosce ci si astiene. Infine non comprendo le accuse di attività minima. Non ho voluto dire che il mio tempo libero lo dedico a Wikipedia "in generale" in quanto sono sysop sulla Wikipedia in italiano, ma anche presidente di Wikimedia CH e in questi tempi mi sto affacciando su meta per dare la mia mano. Capisco che qui si vota la funzione di sysop di it.wikipedia, per questo non ho detto niente in mia difesa, ma almeno rispondo a chi mi considera tra i sysop passivi: in Wikipedia ognuno contribuisce come può! Io ho sempre sostenuto di non vedere il sysop come un elemento univoco da clonare, ma come una figura poliedrica con diverse competenze, quindi c'è chi sa patrollare bene, chi invece ha capacità diplomatiche, chi invece è un buon organizzatore e a tutti servono i tastini, ma c'è anche chi fa rollback, cosa che con il tool Interiot non si vede. Quindi chi mi accusa di attività minima almeno mi dica dove è il minimo o almeno mi mostri cosa deve fare un buon sysop accettando di mettersi in gioco e di essere di buon esempio (come sysop naturalmente). Per il resto ringrazio tutti quelli che non hanno condiviso il mio operato ma lo hanno fatto in maniera chiara e "utile". Ilario^_^ - ^msg 12:43, 2 nov 2006 (CET)

per organizzare e fare il diplomatico i tastini non servono--ConteZer0 12:50, 2 nov 2006 (CET)

Guarda oltre le semplici parole. Devo farti degli esempi? (Blocco utente e Blocco pagina non ti dicono niente? Fatto con "diplomazia" per evitare flame). Ilario^_^ - ^msg 12:53, 2 nov 2006 (CET)

Mi metto qui per mi dicono che sei uno che vuole avere l'ultima parola per cui lascio a te l'ultima parola a me il chiarimento del mio pensiero. Se leggi le risposte alla mia candidatura avevo detto fin dall'inizio che non amavo bloccare utenti né articoli, tuttavia quelle volte che lo faccio ho coraggio di farlo. A chi ti ha detto che faccio poche operazioni chiedi di spiegarti questo e chiedi chi aveva bloccato l'articolo a causa di un flame che durava da oltre tre mesi. Ilario^_^ - ^msg 13:46, 2 nov 2006 (CET)

Contrariamente a te io per decidere uso la mia testa non ascolto le voci ma guardo i fatti--ConteZer0 14:30, 2 nov 2006 (CET)

Si mi dicono che tu queste operazioni non le fai quasi mai ne con la diplamazia ne in altro modo--ConteZer0 13:12, 2 nov 2006 (CET) Cmq citando quanto dici: Sicuramente le motivazioni date lasciano il tempo che trovano anche aver aperto questa discussione a riconferma conclusa imho lascia il tempo che trova--ConteZer0 13:19, 2 nov 2006 (CET)

CheccoPadova e le richieste fotocopia

Considerato che (dopo gli estenuanti sondaggi di quest'estate) l'idea della riconferma annuale dei sysop era quella legata a un silenzio assenso, tanto che ci vuole un doppio passaggio per destituire qualcuno, trovo l'atteggiamento di CheccoPadova (si fa richiesta per tutti, visto che "un passaggio democratico non lo si nega mai") contrario allo spirito se non alla lettera delle riconferme. Lo stesso per Yuma, che però è già più selettivo... anche se gli consiglierei di provare a vedere le ultime modifiche dei vari sysop in riconferma, visto che afferma che non li conosce: nessuno lo obbliga a farlo, ma mi pare stupido a questo punto "vedere l'effetto che fa". -- .mau. ✉ 19:42, 3 nov 2006 (CET)

Sarei d'accordo, e personalmente chiedo anch'io a CheccoPadova di pensarci sù, però attenzione: abbiamo visto posizioni di rifiuto pregiudiziale dell'esito del referendum da una parte ("sono contrario al sistema delle riconferme per cui non ne voto nessuna"), dobbiamo accettare di vederle anche dall'altra ("vorrei che gli admin fossero rivotati annualmente per cui chiedo per tutti la ricoferma"). In entrambi i casi, registro una mancata accettazione di una regola fissata dalla comunità. Beninteso, si può fare, ma forse uno strumento di ribellione così estremo lo riserverei per cause più importanti. --Al Pereira 20:15, 3 nov 2006 (CET)

Volevo intervenire da tempo anche io su questo punto ma aspettavo la fine del round di riconferma. IMHO atteggiamenti così non li eviteremo (anzi aspettiamoci di più: Zuccherino non poteva votare ma avrebbe seguito lo stesso esempio di Checco) e non si possono evitare (comunque si tirano fuori scuse diverse) credo che invece sia corretto aumentare il numero di utenti che possa richiedere la riconferma variando sul numero dei partecipanti alle ultime votazioni (come accade per l'elezione). Prendendo l'ultima votazione (quella di Auro), vi hanno preso parte 92 persone, più o meno come per Tomi. 10 persone rappresenta 1/10 all'incirca, per il decadimento servono oltre i 3/10. Fissiamo che occorra almeno 2/10 (quindi 1/5) di richieste sulla base dell'ultima votazione. Questo vuol dire che non cambia niente, ma che almeno mandiamo in votazione quelle persone che realmente rischiano. Evitiamo così che ci siano 4 CheccoPadova e 4 altre persone dal voto facile e 2 che votino con coscienza per costringerci a giri di votazioni inutili. In questo modo la regola potrà anche reggere alla crescita della comunità (tra qualche anno il quorum dovrà comunque essere rivisto sui ritmi di crescita attuali). Ilario^_^ - ^msg 20:45, 3 nov 2006 (CET)

osservazione elementare: motivare la richiesta di riconferma non è obbligatorio, quindi chi, come ad esempio CheccoPadova, una motivazione la dà, beh, perlomeno uno sforzo costruttivo (che poi qualcuno magari troverà distruttivo), lo fa. Poi si può essere o non essere d'accordo sulla motivazione, ma sempre meglio una motivazione discutibile (che può innescare discussioni chiarificatrici, come ad esempio questa) di un anonimo siluro sparato al c.d.c. -- @ ^_ 20:56, 3 nov 2006 (CET)

In quali casi si è dovuto votare a causa di scelte come quella di Checcopadova? --Al Pereira 21:08, 3 nov 2006 (CET)

Mai, ma per come fa diciamo che i voti disponibili restano comunque solo 9. Come dice Marius non possiamo chiedere difargli seguire la logica usata, ma possiamo dare più spazio a voti "ponderati" mandando in votazioni non quelli che si vuole votare "a priori" ma coloro su cui la comunità ha realmente poca fiducia. Ilario^_^ - ^msg 21:19, 3 nov 2006 (CET)

In una delle innumerevoli proposte (che in parte avevo anche sostenuto) si era ipotizzato di dare una specie di monte voti, in realtà si parlava di un numero molto più limitato di voti per "mettere in votazione" un admin. Quindi, visto il risultato pressoché nullo del voto a c.d.c., ritengo che il problema non si pone e, in ogni caso, in un ambiente collaborativo, ciascuno poi ritrova ciò che ha dato. Anche in termini di abuso nelle proprie posizioni, se è del caso. --M/ 21:29, 3 nov 2006 (CET)

Al, le mie "battaglie" (si fa per dire) non nascono generalmente da cose accadute in pratica, ma sono di principio. Preferisco se ne parli prima che arrivi il "caso"... -- .mau. ✉ 23:43, 3 nov 2006 (CET)

Mau, parlarne può essere utile. Qui però si tratta di una procedura in due fasi, per cui anche andasse storto qualcosa nella prima (richiesta), c'è sempre la seconda (votazione). --Al Pereira 23:32, 3 nov 2006 (CET)

Wikipedia non è protetta contro gli stupidi (non mi riferisco ad alcuno in particolare) per cui bisogna basarsi esclusivamente sul consenso e perciò sul convincimento. Preferisco così che un'oligarchia che rischia di crearsi a volte su en.wiki, ad esempio... sebbene quest'ultima (ad esempio quando gli admin sono chiamati ad interpretare l'orientamento della comunità rispetto ad un candidato admin) possa seguire di più il buonsenso e la non burocrazia. Quindi non si possono evitare non-motivazioni o motivazioni (presunte) stupide; per ovviare alla prima si introduce l'obbligo di motivare. Qualunque modifica si faccia però deve rispondere a due requisiti: semplicità e reale utilità/necessità. Indicare come numero minimo di richieste qualcosa di semplice e semplicemente aggiornabile può essere una modifica utile... ad esempio 1/6 del quorum degli admin (che è un buon indicatore della comunità)... Amon(☎ telefono-casa...) 22:01, 3 nov 2006 (CET)

Io credo che non sia il caso di fasciarsi la testa prima di essersela rotta. A mio parere le conferme stanno andando molto bene. Ricordo che, al sondaggio, votai affinché fosse 5 gli utenti minimi per far iniziare una votazione di riconferma; vinsero i 10, ma IMHO, va bene lo stesso. La comunità è... "sovrana" e composta di persona - la maggior parte - con la testa sulle spalle e non sotto l'addome, e lo ha dimostrato nelle poche votazioni che, fino ad ora, sono state fatte. E' vero, come dice Amon che Wikipedia non è protetta contro gli stupidi, ma è altrettanto vero che sa fare quadrato per difendere il lavoro fatto, che sa giudicare con raziocinio e gli eventuali "stupidi" sono sempre messi in condizione di non nuocere. Starlight · ^Ecchime! 11:59, 4 nov 2006 (CET)

Con un po' di ritardo intervengo, visto che si parla anche di me. Penso che ci siano alcuni amministratori inadeguati, non da sospendere, ma semplicemente da non confermare. Quindi sostengo che tutti gli amministratori dovrebbero passare per un voto di riconferma obbligatorio. Fino a quando questa mia posizione sarà minoritaria, mi atterrò alle regole, quindi non fraintendete. Le regole sono che se uno vuole chiedere la riconferma lo può fare. Giudacate pure stupido il mio voto solitario per richiedere la votazione, ma, vi prego, rispettate il mio (che poi è anche il vostro) diritto di esprimersi liberamente. --CheccoPadova 13:57, 9 feb 2007 (CET)

Se ritieni che solo alcuni ammnistratori siano inadeguati, perché allora non richiedere la votazione solamente per loro? Lo spirito del meccanismo di riconferma è proprio questo e il tuo richiedere l'apertura di un voto a prescindere dalla persona in riconferma va a snaturarlo, rischiando di dare ragione a coloro che si oppongono alla riconferma perché rischia di creare una sovra-burocratizzazione e una continua corsa al voto. --Paginazero - Ø 15:31, 9 feb 2007 (CET)

concordo. Da un punto di vista della logica (questa sconosciuta) dire "ci sono alcuni amministratori inadeguati ⇒ tutti gli amministratori devono passare per un voto di riconferma" non ha alcun senso. È come dire "alcuni automobilisti guidano male ⇒ rifacciamo fare gli esami di guida a tutti gli automobilisti"Però c'è la revisione della patente ogni 10 anni per vedere se hai ancora i requisiti necessari. Non è male l'idea della votazione visto che siamo in democrazia. --Andy⁸¹ 12:37, 1 ott 2007 (CEST). Però capisco che qualcuno (le autoscuole?) può essere contento così. -- .mau. ✉ 15:39, 9 feb 2007 (CET)

Lui sta dicendo: "ci sono alcuni amministratori inadeguati" ⇒ "come io lo penso di X, qualcun'altro potrebbe pensarlo di Y" ⇒ "tutti gli amministratori andrebbero sottoposti *in generale* a votazione di riconferma preventiva" ⇒ "finché non viene accettata questa cosa mi attengo alle regole ma seguo la mia opinione".

Ora, questo ragionamento non fa una piega: se lui considera giusto sottoporre a riconferma *tutti* i sysop, ha il diritto di votare su tutti i sysop. E nessuno dovrebbe sentirsi in diritto di sindacare, da questo punto di vista. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:47, 9 feb 2007 (CET)

Come disse qualcuno "Il troppo storpia". Niente democrazia va male, troppa è peggio. Ilario^_^ - ^msg 15:43, 9 feb 2007 (CET)

Sillogismo:

«Ci sono alcuni amministratori inadeguati Voto per la riconferma di tutti gli amministratori Pertanto, Tutti gli amministratori sono inadeguati»

Se tolgo "alcuni" non fa una piega. Ilario^_^ - ^msg 16:09, 9 feb 2007 (CET)

A parte le battute di Ilario (non ci siamo mai amati), ringrazio Gatto Nero per la difesa e ribadisco che è mio diritto votare come voglio. E riterrei utile che la votazione dopo un anno sia obbligatoria. Non capisco cosa ci sia di così scandaloso nella mia opinione, tuttalpiù ho anche aggiunto di rispettare l'interpretazione prevalente e non mi sembra che il mio voto abbia fatto così tanti danni, visto che mai è stato decisivo. --CheccoPadova 08:26, 11 feb 2007 (CET)

E se prima eravamo in tre a ballare l'Hully Gully

Ho notato che CheccoPadova ha fatto proseliti. Adesso sono in quattro a scrivere "niente contro la persona, ma un passaggio democratico fa sempre bene". Se la cosa continuerà a prendere piede, e tra otto mesi mi troverò dieci persone che chiederanno una votazione per la mia riconferma "perché un passaggio democratico fa sempre bene", mi premunirò di togliere loro il piacere (e in maniera definitiva, chi mi conosce sa che non sono tipo da seconde identità o simili).

È una questione di principio: il sondaggio è stato per una riconferma tacita e non obbligatoria, e io non ci sto a vedere gente che cerca di piegare le regole. Il tutto naturalmente senza avere nulla contro le persone... -- .mau. ✉ 17:02, 22 mar 2007 (CET)

se ti quoto in toto arriveranno gli altri 6 elefanti? :P --valepert 17:09, 22 mar 2007 (CET)

(conflittato) Ti stimo molto, Mau, e ti ho sempre considerato un utente di grande equilibrio (vedi anche ieri). Proprio non capisco perché faccia così male un voto di riconferma. Penso che sarebbe una grande soddisfazione. Ma cosa vuoi dire con "mi premunirò di togliere loro il piacere"? --Checco 17:12, 22 mar 2007 (CET)

Il fatto è che la regola non dice che "un passaggio democratico fa sempre bene". Dice, più o meno, che vanno sottoposti a riconferma amministratori il cui operato sia ritenuto discutibile, per qualsivoglia motivo, da almeno 10 utenti. Votare come fai tu e le persone gli utenti che ti danno credito (che non discuto tu meriti) è un aggiramento delle regole. Che può portare a perdere tempo sull'ennesima votazione inutile. Sia detto senza polemica, solo per amor di discussione (possibilmente pacifica) e chiarezza. Kal - El 17:23, 22 mar 2007 (CET)

Sto riflettendo sulle tue considerazioni, ma penso che il mio sia un modo civile per criticare una regola sbagliata. --Checco 17:26, 22 mar 2007 (CET)

le regole sbagliate si discutono nelle apposite pagine di discussione, non all'interno di una votazione, IMHO. --valepert 17:30, 22 mar 2007 (CET)

Anche questa è una considerazione che mi fa riflettere, ma nella pagina in questione leggo: Se 10 utenti qualificati si oppongono alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta. Non avendo l'obbligo di motivare, se volete d'ora in poi non motivo più. --Checco 17:33, 22 mar 2007 (CET)

Ma non cambia un bel niente... -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:36, 22 mar 2007 (CET)

Sentite, non mi sembra di essere un utente problematico. Semplicemente rivendico il diritto al mio voto. Libero. Comuque sto riflettendo molto sulla questione. --Checco 17:40, 22 mar 2007 (CET)

Sempre per amor di chiarezza: non vedo nulla di problematico o incivile nel tuo comportamento (anzi), ma solo una leggera "distopia". Kal - El 17:52, 22 mar 2007 (CET)

Ricordo che qui dice di non sfruttare le regole per aggirare le policy. E la stessa pagina dice anche che "Se vuoi modificare una linea guida o una procedura già stabilitanon puoi spingere al limite la regola esistente per dimostrare che è sbagliata". Hai invece il diritto di "mettere su una pagina di discussione e cercare di raggiungere il consenso". --Jalo 17:57, 22 mar 2007 (CET)

Bene, quando volete si può aprire la discussione, anche se non ho molto d'aggiungere. Solo vi prego di presumere la mia buona fede, anche nella pagina delle riconferme. --Checco 17:59, 22 mar 2007 (CET)

Propongo di alzare a 20 la soglia dei richiedenti "il passaggio democratico". Visto che non la si vuol capire, che la richiesta di voto è da riservare ad amministratori il cui comportamento sia stato criticabile. --Paginazero - Ø 18:04, 22 mar 2007 (CET)

• +1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:05, 22 mar 2007 (CET)

banalmente: sono abbastanza fiducioso in me stesso per affermare che se oggi venissi rivotato passerei anche se il quorum fosse dell'80% e non il 66% previsto nelle riconferme. Il problema non è quello, ma che a me non piace vedere le regole aggirate: se si pensa che la riconferma debba essere esplicita, se ne discute e si rifà un sondaggio. Visto che invece a me pare che questo non avvenga, e che quindi ci sia uno scollamento tra me e la comunità (a quanto pare sono stato l'unico ad essermi accorto della crescita delle richieste, forse perché è un bel pezzo che evito le votazioni), se mi capiterà di essere sottoposto a votazione di riconferma non per dubbi sul mio operato ma per ragioni di principio, applicherò le stesse ragioni di principio e mi dimetterò (definitivamente) da sysop, visto che io non mi riconoscerò più nella comunità. Ho scritto tutto con otto mesi di anticipo perché non voglio che venga preso come una ripicca. -- .mau. ✉ 18:07, 22 mar 2007 (CET) (ps: P0, alzare il quorum elimina i sintomi, ma non cura la malattia)

Hai ragione, è solo un palliativo. Ma non mi sembra di vedere una controparte disposta ad un ragionevole dialogo. Checco, io faccio onestamente molta fatica a presumere la tua buona fede, dato che lo spirito di questo meccanismo ti è stato già spiegato più volte da più persone. --Paginazero - Ø 18:11, 22 mar 2007 (CET)

Sono molto triste per quello che dici e anch'io ho spiegato mille volte le mie ragioni e l'unico risultato è stato accorciare la durata della votazione tacita. --Checco 18:27, 22 mar 2007 (CET)

Non vedo nulla di male nelle richieste di votazione nella riconferma annuale degli amministratori: sono previste dalle attuali policy (l'eventualità di una votazione non mi risulta fra l'altro che preveda eccezioni). Perché vedere il male dappertutto? Se un amministratore è consapevole di aver svolto bene il proprio ruolo di servizio nell'ultimo anno, penso non abbia nulla da temere da una eventuale votazione. Sotto questo aspetto le richieste avanzate da CheccoPadova e/o da eventuali altri mi sembrano assolutamente legittime. --Twice25·(disc.) 18:34, 22 mar 2007 (CET)

non si tratta di vedere il male, è che si può guardare anche da un altro punto di vista: rispettando il Wikipedia:Non correre alle urne non ci priviamo affatto della possibilità di verificare l'operato dell'admin, ma se ci fosse un ragionevole dubbio lo si voterà lo stesso, senza che questo divenga generica regola di fatto contro la regola che abbiamo convenuto di applicare. Non è un male sottoporsi a verifica, ma non è un male nemmeno evitare il votazionismo non strettamente necessario. Ed abbiamo le coincidenti indicazioni di due policy su questo --g 18:50, 22 mar 2007 (CET)

Concordo col fatto che motivazioni del genere vanno contro le policy (nella fattispecie contro il consenso, seppure non ampissimo, avuto nel sondaggio), per cui vanno eliminate (spero che lo faccia Checco e gli altri di loro pugno). Il fatto di non motivare è una scappatoia, per cui contestualmente si potrebbe introdurre l'obbligo della motivazione. Qui si ferma la legge ed inizia il buonsenso. Anch'io come Checco ritenevo che una ri-votazione periodica esplicita fosse meglio, ma la laicità di Wikipedia passa da utenti che rispettano le necessità espresse da una maggioranza, accanto al rispetto (spesso più dimenticato) che questa stessa maggioranza deve avere nei confronti delle opinioni minoritarie. Ti faccio notare, Checco, che il tuo comportamento, facendo proseliti, crea sostanzialmente un danno all'enciclopedia. L'unica strada può essere quella aperta dal buon .mau., ovvero che su Wikipedia il metodo principe è la discussione per unire il buonsenso di tutti e distillare un consenso d'annata. Speriamo di riuscirci già qui. Non mi piacerebbe che .mau. si dimettesse per contrasto con alcuni utenti. Appena arrivo a casa linko questa pagina agli utenti che così si sono espressi. Amon

elefanti? sono utenti non elefanti, ci siamo dati queste regole, possono anche non farci comodo, aumentare il numero, imho...meglio discutere con la comunita --dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:45, 22 mar 2007 (CET)

e cosa si stava facendo prima del tuo intervento? (di scarsa utilità, IMHO) --valepert 20:24, 22 mar 2007 (CET)

Continuo a vedere commenti molto critici sul mio conto, come se fossero imputabili a me anche gli altri 5 voti di una votazione e i 3 dell'altra. Ribadisco che nella pagina c'è scritto ''Se 10 utenti qualificati si oppongono alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta. Ciò non implica limiti alle motivazioni dei singoli utenti. Le regole o sono scritte chiaramente o non sono utili a nulla. Detto ciò (è un concetto preso dalla Dichiarazione d'Indipendenza degli Stati Uniti, 1976), a nessuno sta giudicare nel merito le ragioni di un voto, sennò il voto non sarebbe libero. --Checco 20:41, 22 mar 2007 (CET)

Checco, il voto è più che lecito, e nessuno contesta ciò. Il problema -per molti - è la motivazione: Wikipedia non è una democrazia e una richiesta di riconferma per "passaggio democratico" tra admin andrebbe in antinomia nei confronti dei principi Wikipediani: gli amministratori svolgono un uolo "tecnico", hanno la fiducia, ma non sono dei "rappresentanti di una Repubblica". Nella riconferma - come in tutte le votazioni - si presume si voti per una "fiducia" verso l'operato passato, presente e futuro dell'utente sottoposto a canditatura/riconferma/elezione. Ogni fattispecie generalizzata (IMHO e non solo, credo) dev'essere lasciata all'esterno. Con questo, però, voglio solo esprimere il mio parere: pur non condividendo appieno la "motivazione" espressa da Checco per primo, e da altri poi, la rispetto :-). P.s. Vedendo l'ampliamento della comunità, forse sarebbe opportuno aumentare il quorum di riconferma: 15 o 20, sempre IMHO. --Leoman3000 20:49, 22 mar 2007 (CET)

(conflittato) io non starei a farne una questione di cavilli, altrimenti l'indifferenza verso il principio che "Wikipedia non è una democrazia della maggioranza" potrebbe essere usato anch'esso a corredo delle altre policy per considerare cosa talvolta si legge in certe richieste :-) Senza cavilli, dunque, la sostanza della policy delle riconferme qual'è secondo te? --g 20:50, 22 mar 2007 (CET)

Potresti pure avere ragione se davvero vi fossero tutti questi impegni taciti. Ma non mi risulta che vi siano.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 20:51, 22 mar 2007 (CET)

@.mau: se il sondaggio è stato per una riconferma tacita, potevate formulare le regole di conseguenza: io ho il diritto di richiedere una conferma, nel caso lo ritenga giusto. Inoltre, siccome mi danno parecchio fastidio quelli che vanno in giro minacciando dimissioni come se potesse fregarnmene di meno, ti faccio notare che non c'è bisogno di aspettare otto mesi: se anche un solo admin dovesse essere sottoposto a verifica con le motivazioni da te riportate, il tuo principio dovrebbe portarti a dimetterti definitivamente.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 20:51, 22 mar 2007 (CET)

in effetti hai ragione. Confermo quindi che al primo sysop mandato in votazione con diciamo sette "voti per principio" su dieci mi dimetterò. Però di quello che te ne frega a te, mi spiace dirtelo, non me ne può fregare di meno a me. -- .mau. ✉ 21:08, 22 mar 2007 (CET)

Infatti hai reagito perché ti ho punto sull'orgoglio, come mi aspettavo.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:11, 22 mar 2007 (CET)

molto più banalmente, ho il vizio di leggere e meditare su quello che scrivono gli altri. -- .mau. ✉ 21:17, 22 mar 2007 (CET)

Mai detto o pensato in contrario: nota che la mia e la tua affermazione non sono in contrasto. (Potresti evitare di segnare i tuoi contributi come modifiche minori? Non compaiono tra gli osservati speciali).--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:37, 22 mar 2007 (CET)

Quoto un po tutti. Da una parte credo che la riconferma dovrebbe essere richiesta con piu cognizione di causa e non "a prescindere" dall'altra non vedo comunque nulla di male nella votazione. State comunque calmi e tranquilli. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:39, 22 mar 2007 (CET) PS Vale, ha giocato troppo questi ultimi mesi con i no in tutte le votazioni :P sono il 7° elefante :)

@ Checco: il tuo ruolo morale sta nell'interpretazione delle dinamiche wikipediane; quando le decisioni si basano sulla discussione e sul consenso, forzare le regole e dare in questo un esempio, ha imho una connotazione ancora più negativa, ma dal punto di vista culturale/sociale. Non verrai mai picchiato per dare una lezione esemplare in quanto il primo ad aver avviato questa (brutta) disobbedienza civile rispetto alle regole ed al buonsenso. Dopodiché puoi scegliere se portare questa istanza di modificare tali regole in luoghi più adatti e comunitari o usare modi impropri per sostenere la tua opinione. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:04, 23 mar 2007 (CET)

Modesta proposta (la butto lì)

Se i voti espressi per chiedere la riconferma equivalessero a voti contro l'amministratore, 10 non sarebbero affatto pochi (con gli attuali quorum possono bastare sedici-diciassette contrari per bocciare un'elezione). Purtroppo però sembra più facile trovare una decina di utenti che sono giusto curiosi di vedere come andrebbe una votazione di riconferma. Forse è un po' complicato, ma si potrebbe contare la richiesta di riconferma (si suppone a lungo meditata) come voto contro la riconferma e i 10 richiedenti privati del diritto di cambiare idea durante la votazione. I richiedenti magari ci penserebbero 2 volte, si spera --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:02, 22 mar 2007 (CET)

Il mio voto

Premesso che rivendico il mio diritto a votare come meglio credo ed respingendo sia l'epiteto di elefante sia le velate minacce di toglierò loro il piacere, che si possono anche configurare come attacchi personali ad utenti che hanno esercitato un sacrosanto diritto senza criticare nè contrariare l'operato di nessuno, volevo solo esplicitare le motivazioni del mio voto, per quanto possano interessare. Quotando CheccoPadova ho inteso quotare esclusivamente la sua motivazione, non certo il suo pensiero o i suoi intendimenti in toto; ciònonostante resto intimamente contrario all'elezione di derivazione quasi papale, di chicchessia. Ritengo che la flessibilità regolamentare debba essere qui salvaguardata più che in altri punti del progetto, ma non perchè non sia cosa buona e giusta, ma semplicemente perchè io non la ritengo tale. Garantire a ciascuno di votare come crede è somma saggezza, evitando di dare epiteti impropri. Io non mi reputo proselito di alcuno, con tutto il rispetto per Checco che pure stimo come utente, come come stimo gli utenti che, piccati, hanno reagito in maniera inconsulta a un democratico esercizio di espressione libera. Interpreto persino la votazione per interrompere la tacita conferma in senso restrittivo, vale a dire che per me la votazione dovrebbe essere automatica annualmente. Questo per un motivo molto semplice: gli utenti che votarono l'anno prima non sono gli stessi che votano oggi, gli utenti non sono eterni, c'è chi va e c'è chi viene, ad es. non vedo perchè un utente nuovo dovrebbe prendere per buono senza avere l'opportunità di discuterne, votando, parlando, scrivendo, interfacciandosi civilmente, l'operato di chi fu votato da un congruo numero di utenti che magari oggi non ci sono più nel progetto. Non credo che tale idea possa trovare difensori in pagina di discussione che sia alcuna, anche vista la levata di scudi di cui sopra. Ecco il motivo per cui, coerente con la mia maniera di vedere e solo la mia, chiederò finchè vi sarà la possibilità, l'interruzione della tacita riconferma. Per reale questione di principio e non per intolleranza verso singoli utenti. --Inviaggio 00:24, 23 mar 2007 (CET)

Sono dilaniato da questa discussione. Mi dispiace fare la figura del rompiballe o del cattivo maestro. Chi mi conosce (non so quanti in it.Wiki) sa che non sono un attaccabrighe, ma semmai un mediatore. In ogni caso non scrivo queste ennesime righe per farmi dei complimenti. Ho letto i sondaggi: alcuni con vittorie risicate, altri pieni zeppi di utenti che oggi non ci sono più o senza il voto di molti utenti che hanno detto la loro in queste pagine. Io non ripropongo sondaggi, almeno non ora. Vedo che nella pagina in discussione non c'è scritto niente sulle motivazioni dei voti, quindi ogni ragione è valida, si può contestarne il merito ma non il voto che ne è conseguito. Noto che su questo punto nessuno mi ha dato una risposta. Per quale ragione dovrei seguire una regola che non c'è? Questo per dire che non credo di stare facendo "disobbedienza civile", ma solo esplicando un mio diritto sancito nella pagina in questione. Oggi volevo esprimere il mio voto, come se ne esprimono tanti in una giornata, e non innescare alcuna polemica. Spero che ci crediate e di essere accettato e stimato per quello che sono. --Checco 00:43, 23 mar 2007 (CET)

@ entrambi: prendo atto che siete coscienti di queste due cose: c'è stata la decisione della riconferma tacita, bocciando la riconferma esplicita; chiedendo la riconferma per principio state facendo l'opposto di ciò che si era deciso. Non penso di aver altro da dire... si può interpretare questo metodo come legittima libertà di espressione oppure ritenere che il percorso corretto e rispettoso delle decisioni comunitarie dovrebbe avvenire nelle pagine di discussione, non usando le votazioni per fare qualcosa d'altro che non c'entra con chi viene votato. La mia proposta l'ho comunque già fatta più su. Amon(☎ telefono-casa...) 00:57, 23 mar 2007 (CET)

@Amon: In questa pagina da te citata (fare qualcosa d'altro) non si fa cenno alcuna alle votazioni, se non per i casi di cloni e sockpuppet, per cui la tua interpretazione forza un pò la mano. Non mi pare che si discetti di questo. --Inviaggio 01:36, 23 mar 2007 (CET)

@Inviaggio: il voto non è l'unico modo per interfacciarsi con l'admin in riconferma, esistono molti altri metodi, in particolare la discussione. Non sei convinto delle azioni di un admin? Gli chiedi personalmente di dartene conto, eventualmente non sei soddisfatto e ti esprimi contro la fiducia. Quando questa pagina è stata creata ho inserito le domande, perché lo ritenevo uno degli aspetti positivi di questa pagina. Non sono le domande più intelligenti del mondo, vuoi farne altre? falle! vuoi cambiarle? cambiale! Non ti piace qualcosa di un admin? Beh, usa quello per motivare la tua richiesta di riconferma. Una richiesta tanto per a cosa serve? Perché vuoi costringere la comunità a votare tanto per? Se c'è un motivo per fare le cose, ok, farle tanto per non serve a niente. È un tentativo di sparare nel mucchio ndo cojo cojo? Esistono cose più produttive da fare. Cruccone (msg) 01:17, 23 mar 2007 (CET)

@Cruccone: io non ho mai avuto un alterco che sia uno con un admin nè con un utente, mai un richiamo, mai un qualcosa da ridire contro un admin, nè blocchi nè niente etc etc massimo rispetto per il loro lavoro, e per la loro passione e la ribadisco. Di produttivo faccio molto e la mia pagina contributi è a disposizione di tutti, partecipo poco alle discussioni, ma una volta tanto che mi si dà dell'elefante, fatemi replicare. Nessun intento polemico verso nessuno. Esprimevo solo il mio punto di vista sulla procedura. Se la riterrò ancora errata proporrò che la si cambi, ma ciò non inficerà comunque il mio lavoro, ecco perchè non faccio battaglie idealistiche di cambiamento-regole, perchè altrimenti potrei contribuire poco al progetto. Solo questo. --Inviaggio 01:36, 23 mar 2007 (CET)

scusa, all'inizio stavo rispondendo a te ma gran parte delle considerazioni sono più generali, niente di personale, è solo l'andazzo che nonmi piace. Cruccone (msg) 11:53, 23 mar 2007 (CET)

@inviaggio - Giusto per capire, tu vuoi rivendicare il tuo diritto a votare e poi ti incazzi perché io rivendico il mio diritto a dimettermi se la cosa continuerà così? Non mi sembra molto equo.
Per il resto, ribadisco (per l'ultima volta, visto che non amo ripetermi). C'è stato un sondaggio, che ha avuto 50 voti a favore, 3 contrari e 6 astenuti, che ha affermato che la riconferma è tacita (e se vai a leggere la discussione dell'altro sondaggio citato più sotto, scoprirai che la scelta di avere 10 votanti per aprire la votazione e non 5 è stata legata al fatto che non si voleva votare se non quando ci sono fondati sospetti). Pensi che quel sondaggio non fosse sufficientemente chiaro? Pensi che dopo nove mesi la percezione dei wikipediani sia cambiata, e quindi sarebbe meglio rivotare? Benissimo, apri la discussione nella sede relativa e rivotiamo. Mica è un problema: in questo modo deciderà tutta la comunità, e non solo dieci persone come potrebbe capitare adesso, tipico caso di "dittatura della minoranza". -- .mau. ✉ 09:50, 23 mar 2007 (CET)

Non so perché non vi interessi la cosa, ma ribadisco che nella pagina in questione si legge solo Se 10 utenti qualificati si oppongono alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta. Nulla di più. Anziché leggere pagine e pagine di sondaggi e discussioni, mi spiegate perché non dovrei attenermi alla semplice regola chiarita nella pagina in questione? Così c'è scritto e così scritta non prefigura nessuna delle vostre considerazioni. --Checco 11:36, 23 mar 2007 (CET)

Checco, che quello che tu faccia non violi la lettera delle regole è palese, che però rispetti lo spirito è molto più discutibile. La tua azione è produttiva? Forse. Io personalmente sarei disposto anche ad appoggiare una richiesta di votazione su qualcuno per cui ci fossero dubbi seri (come facendo il morto a tressette), e probabilmente non sarei l'unico; però visto che di gente che fa numero ce n'è già abbastanza, me ne guardo bene. Cruccone (msg) 11:53, 23 mar 2007 (CET)

@ Checco: nessuno dice che tu stia "infrangendo la legge", ma molti ti stanno facendo notare che stai andando contro di fatto ad una decisione presa da molte persone e che se vuoi discuterla perché non sei d'accordo sarebbe opportuno utilizzare altri mezzi. Questo perché le conseguenze del tuo modo di agire sono quelle di instaurare, su questa questione una "dittatura della minoranza", formalmente ineccepibile (finché le regole non vengano modificate per impedirlo, ammesso che sia possibile, perché il cavillo si trova sempre), ma eticamente IMHO scorretta. Se tu pensassi che l'amministratore X non ha la tua fiducia, anche se fossi il solo a pensarlo, avresti tutto il diritto di esprimerti per chiedere la votazione, perché sarebbe un argomento sul quale la comunità non si è già espressa. Dato che pensi invece solo che si debba votare a prescindere e la comunità si è espressa in modo contrario, votando per sondaggio invece il silenzio-assenso, non è corretto che tu imponga il tuo parere contrario: piuttosto se pensi che le cose siano cambiate, riproponi una discussione e poi un sondaggio che abolisca la regola suddetta, invece che appellarti alla sua lettera per stravolgerne il senso. Nessuno ti può obbligare a farlo, ma non pretendere che gli altri non pensino che stai sbagliando e non valutino di conseguenza il tuo operato. MM (msg) 07:43, 24 mar 2007 (CET)

Admin che hanno l'80% di fiducia e admin che hanno il 67%

Tempo fa mi accorsi di una discrepanza tra gli admin appena eletti e quelli riconfermati. I primi necessitano dell'80% di voti favorevoli di fiducia mentra ai secondi basta il 67%.

Come mai questa discrepanza? Non si creano cosi "admin che godono di tanta fiducia" vs "admin che godono di poca fiducia"? IMHO andrebbe portata per tutti all'80%. O abbiamo paura che alcuni admin non verrebbero rieletti? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:55, 22 mar 2007 (CET)

-1 Neanche per idea, la riconferma non deve essere una seconda elezione e se dipendesse da me la percentuale sarebbe neanche del 50%. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:56, 22 mar 2007 (CET)

C'è stato un sondaggio e così è stato deciso. --Fεlγx, _(miao) 22:09, 22 mar 2007 (CET)

-1 Non è discrepanza: riconferma ≠ elezione. Ben sensata una maggioranza meno dilagante (al di là del sondaggio che si è svolto nei mesi scorsi).

Ratio: la riconferma, appunto, rinnova la fiducia verso un'utenza che si è fatta conoscere col tempo e che innegabilmente ha operato e dimostrato di saper sfruttare, soggettivamente e non, le funzioni del sysop. Quindi, necessiterebbe di un rapporto minore pro/contro, anche per evitare al riconfermando una nuova quasi-unanimità (4/5 dei votanti) già pienamente acquisita durante l'anno precedente. Sarebbe obsoleta.

L'elezione, d'altro canto, porta de facto un'utenza ad una fiducia comunitaria in una determinata e "nuova" fattispecie per il candidato (sysopping, burocrazia, CU - ognuna con competenze diverse). L'utente che si avvicina alle nuove funzioni necessita di una maggiore portata fiduciaria, che ne manifesta un grado più generale di affidabilità (anche intesa come bonæ fidei) e approvazione da parte della comunità frequentante (da qui una maggioranza più ampia).

Ovviamente, tutto IMHO. Scusatemi per la deformazione studentesca. :-) --Leoman3000 22:12, 22 mar 2007 (CET)

+1 Credo che le argomentazioni di Leoman siano fumose. Se si decide per i 4/5 per l'elezione, allora la riconferma deve avere la stessa se non una maggiore percentuale: all'elezione io non so se la persona sarà un buon admin, ma dopo averlo visto, se più di un terzo dei votanti non la trova adatta non vedo perché rinnovare la ficucia.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 22:59, 22 mar 2007 (CET)

"Fumose"? È stato deciso con un sondaggio, se si vuole cambiare se ne fa un altro. --.anaconda 23:04, 22 mar 2007 (CET)

Si, ribadisco che le ragioni riportate da Leoman sono "fumose": possono avere anche il 99% dei consensi, ma continuano a essere fumose. Mi fa piacere come a fronte dei miei appunti sei stato solo in grado di ripetere che hanno il consenso.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 23:46, 22 mar 2007 (CET)

all'epoca del sondaggio ero per l'80%, e lo sono ancora oggi; ma non vedo motivo di proporre un'altro sondaggio ora. --—paulatz 23:18, 22 mar 2007 (CET)

Sto cominciando a stufarmi di questo "cambiare tutto per non cambiare nulla". A qualcuno viene in mente di provare, ogni tanto a seguire UNA policy esistente invece di cambiarne tre, aggiungerne due e riscriverne quattro? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:40, 22 mar 2007 (CET)

Quoto Paulatz e JR. Anche io votai per l'80% e, se non ricordo male, che fossero "solo" 5 gli utenti necessari per la richiesta di riconferma. Entrambe non passarono per volere della comunità e accetto tranquillamente questo volere, senza stare a richiedere o riproporre nuove votazioni.--Starlight · ^Ecchime! 23:44, 22 mar 2007 (CET)

Guarda che a quanto ho capito non si chiede di rivotare per la decisione, ma di, eventualmente, votare per la riconferma dei due admin attualmente elencati.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 23:50, 22 mar 2007 (CET)

(conflittato) Ci sono tante motivazioni: una è ad esempio che la fiducia iniziale è data in bianco senza la prova sul campo per cui si chiede un consenso maggiore (proprio perché più generico) verso il comportamento generale dell'utente, mentre nella riconferma si mira di più al comportamento specifico da admin; inoltre nella riconferma c'è la possibilità che si radunino le truppe di coloro che nutrono rancore verso l'admin proprio perché egli ha eseguito azioni di protezione dell'enciclopedia a loro sfavore (perciò la percentuale tiene conto di questo). Queste mi sembrano due motivazioni condivise da molti; da ultimo una sottigliezza: Luigi, il tuo quesito sembra dire che per una riconferma è richiesta meno fiducia che per l'elezione, ma si può anche dire che per l'elezione ci vuole un po' più di fiducia rispetto ad una riconferma... una sfumatura diversa da tenere (se si vuole) in considerazione ^^ --Amon(☎ telefono-casa...) 23:59, 22 mar 2007 (CET)

Vorrei semplicemente sapere dove si sono svolti i sondaggi di cui tutti parlano, se possibile il link diretto e le date. --Checco 00:02, 23 mar 2007 (CET)

qui il sondaggio e il link della discussione. Starlight · ^Ecchime! 00:10, 23 mar 2007 (CET)

Grazie mille. --Checco 00:24, 23 mar 2007 (CET)

faccio notare che portando ad una percentuale più elevata, potrebbe diminuire il numero degli effettivi (tra l'altro già ora le stesse elezioni dimostrano quanto sia difficile ottenere quel famoso 80% e infatti ultimamente ne abilitiamo pochi di admin).... e comunque direi che la maggioranza attuale richiesta non è poi così bassa... --torsolo 09:06, 23 mar 2007 (CET)

Come già detto ai tempi del sondaggio la maggioranza più "bassa" serve anche per tutelare gli admin che "fanno il loro lavoro", altrimenti basterebbe, per esempio, una manciata di utenti scocciati da qualche avviso per copyvio per penalizzare un admin che se ne occupa regolarmente. Ci sono "admin da prima linea" che più facilmente hanno discussioni con utenti (talvolta anche esperti) che probabilmente, allo stato attuale, avrebbero difficoltà a ottenere una maggioranza dell'80%. Alzandola non si farebbe altro che premiare gli admin che, pur facendo lavoro sporco si occupano di aree meno "calde", andrebbe a finire che il patrolling, in buona sostanza, non lo farebbe più nessuno ;-) Piuttosto si potrebbe fare una riflessione sui cosiddetti voti "politici", ho la sensazione che ci siano utenti che non partecipano all'attività di redazione dell'enciclopedia, sono presenti in modo <understatement>sporadico</understatement> nel progetto e che depositano voti contrari alle elezioni, magari sulla base di sensazioni/simpatie/spirito di contraddizione ecc trasformando di fatto il ruolo dell'admin da "tecnico" a "politico" rischiando quindi di penalizzare chi "si sporca le mani" rispetto a chi "è simpatico"... Ma forse di questo è bene parlare in altra sede. :-) --Civvì (talk) 10:02, 23 mar 2007 (CET)

• Morale della discussione: alla fine si riconferma quello che ha scritto il Vampa aprendo questa discussione: si ha paura che non vengano rieletti. A questo punto chiudiamo la discussione e torniamo a lavorare--Bramfab Parlami 10:17, 23 mar 2007 (CET)

"riconfermati", non "rieletti" ;-) --Civvì (talk) 10:22, 23 mar 2007 (CET)

paura?!?! --torsolo 10:28, 23 mar 2007 (CET)

Visto l'aumento delle richieste fatte "a prescindere" concorderei con la proposta di P0 di aumentare il numero di richiedenti. Mi dispiace per chi, come Luigi, utilizza in modo corretto la pagina, ma qui si sta cercando di aggirare una policy. --Jalo 11:32, 23 mar 2007 (CET)

Per me va bene così: 10 utenti che pretendono (a torto o a ragione) una riconferma sono un dato di cui tener conto. La maggioranza più bassa è comprensibile per i motivi già esposti più sopra da altri. Una votazione 'gioiosa' in più (la riconferma di un admin) non può far troppo male: almeno ci distrae da altre votazioni più velenose e inutili. Nel caso (remoto) di non riconferma, vorrebbe dire che forse la fiducia verso l'admin si era esaurita, anche se la cosa era rimasta finora sottotraccia. Ma credo che nessuno debbe temere la comunità: la ragion d'essere di un sistema che prevede votazioni è data dagli utenti (belli o brutti) che contribuiscono e che si sentono investiti di alcuni diritti. Se il sistema pseudodemocratico dovesse fallire, la soluzione non sarebbe quella di limitare il voto, ma se mai di cambiare completamente forma, abolendolo. (In questo caso mi sarebbe difficile partecipare, ma capirei se, ad esempio, chi mantiene i server e rende possibile l'esistenza di Wikipedia volesse scegliere a sua discrezione gli operatori di sistema). --(Y) - parliamone 12:09, 23 mar 2007 (CET)

Quoto in toto Yuma. Aggiungo che, se si voglioni cambiare le regole, bisogna farlo con un sondaggio. --Checco 12:46, 23 mar 2007 (CET)

Legittime le richieste di Vampa, Felix e Freegiampy, le altre sono un modo per stravolgere la volontà comunitaria. Pertanto qualora non vi siano almeno 16 utenti a richiedere la riconferma voterò favorevole a prescindere. --Tanarus 12:49, 23 mar 2007 (CET)

Un po' fuori dalle righe questa dichiarazione e poco logica. Infatti che ne sai delle ragioni di Felix e Freegiampy? Solo perché non hanno arrecato una motivazione le loro richieste sarebbero legittime e le altre no. Quello che scrivi mi sembra un po' difficile da sostenre. --Checco 12:55, 23 mar 2007 (CET)

Non mi par di vedere loro richieste per quanto riguarda LP, o sbaglio? --Tanarus 13:13, 23 mar 2007 (CET)

@X tutti: Mi scuso se ho aperto (a quanto vedo ancora una volta) questa discussione ma ignoravo che fosse stato fatto un sondaggio sull'argomento. Effettivamente quoto Civvi per il pericolo che pochi utenti possano "far cadere" un buon admin che è in prima linea. Dunque per me bene lasciare il 67% alla riconferma. Per l'aumento degli utenti che richiedono la votazione da 10 a 20 penso che per ora sia meglio di no, ma mi auguro voti piu ragionati e solamente dove sia il caso. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:31, 23 mar 2007 (CET)

bando alle ciance

Il sistema più semplice è fare un sondaggio. Ho preparato un testo che dovrebbe essere sufficientemente chiaro... FAte un'ultima verifica, per favore. -- .mau. ✉ 13:56, 23 mar 2007 (CET)

In sintesi, tu vuoi rimettere una parte "scomparsa", basta rimetterla, comunque il quesito è OK, ma andrebbe bene anche ri-mettere cioè che sarebbe scomparso, ed è già stato votato. --Freegiampi ccpst 14:01, 23 mar 2007 (CET)

no, il testo del sondaggio è diverso da quello che è stato tolto. Nella nuova proposta, le richieste di votazione "perché mi piace avere un passaggio democratico" sono esplicitamente vietate, visto che non solo devi motivare la decisione ma anche dire perché il sysop potrebbe non avere (a detta del proponente) la fiducia della comunità. È ovvio che uno potrebbe scrivere "secondo me ci sono vari utenti che litigano con lui" e soddisfare la lettera della formulazione, ma a questo punto è chiaro che non ne soddisferebbe lo spirito.

un'altra formulazione possibile sarebbe dire "chi vota per la richiesta di riconferma verrà automaticamente inserito come voto negativo (non modificabile) nell'eventuale votazione di riconferma": a questo punto la richiesta di motivazione può anche non esserci :-) -- .mau. ✉ 14:09, 23 mar 2007 (CET)

Oh, questo sì che è parlare. Lunga vita a .mau.! :-) -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:12, 23 mar 2007 (CET)

• veramente nella bozza indicata ho trovato scritto: se 5 utenti "qualificati" si oppongono alla riconferma motivando tale scelta. Sorvoliamo sul numero degli utenti richiedenti, ma osservo che piu' semplicemente e' richiesta una motivazione, e non che questa motivazione debba necessariamente essere del tipo : io reputo che xxxx non goda piu' o potrebbe non godere piu' della fiducia della comunita'. Personalmente sarei per xx utenti qualificati si oppongono alla riconferma automatica di questo amministratore motivando ciascuno la propria richiesta.. --Bramfab Parlami 14:15, 23 mar 2007 (CET)

(My 2 cents:) Non mi piace il riferimento alla fiducia. Potrei anche essere contrario alla riconferma di un admin per motivi che non intaccano comunque la mia fiducia contro di lui (esempi a iosa, non fatemi dire... :-P). Inoltre vorrei (IMHO) lasciare la libertà di non motivare se magari, in casi molto particolari, penso che ciò che ho da dire potrebbe offendere l'admin (non ridete... a volte mi è capitato di votare contro in un elezione di admin e non dire niente "per non dover essere duro" o all'opposto per dover ammettere che soltanto "c'è qualcosa non mi convince". Più sensata mi sembra la proposta di vincolare il voto: chi chiede la votazione vuol dire che è contrario alla riconferma e quindi perché mai dovrebbe cambiare voto? --Retaggio (msg) 14:27, 23 mar 2007 (CET)

il problema - per quanto riguarda me, ma il sondaggio l'ho scritto io - non è la presenza di motivazione o no, ma la richiesta "per principio" che va contro lo spirito della tacita riconferma. Ma come canta Elio, "non importa cos'è stato / non importa ddo' passato / per le vie del mondo Signor". Si fa questo nuovo sondaggio, e quello che viene viene. Visto che il sondaggio non è ancora partito, un presondaggio informale fatto qua su quale delle due formulazioni preferite non è un problema. -- .mau. ✉ 14:30, 23 mar 2007 (CET)

Aspetterei a far partire il sondaggio. Ritengo vada ricercata una formulazione meno ambigua sulle motivazioni. Non possiamo invece che renderle obbligatorie vietare le richieste di riconferma per principio? (si tratterebbe solo di depennare tali richieste).

Apprezzo come al solito il punto di vista di .mau., e d'acchito ho visto il sondaggio proposto come risolutivo. Ad una più attenta riflessione mi pare però che per chi non vuole usare il buon senso non ci sono sondaggi e conseguenti regole che tengano. IMHO la faccenda è assai semplice:

1. l'admin non ha delega di tipo parlamentare e men che meno a governare, e perciò l'addurre motivazioni del tipo passaggio democratico è fuori luogo;
2. ammesso e non concesso che c'entri la democrazia il sondaggio si era espresso per una tacita riconferma, quindi qualsiasi utente di buon senso dovrebbe richiedere la votazione solo se ritiene l'admin non più confermabile;
3. la funzione è data a chi si ritiene che userà quei pulsantini con buon senso. Che senso ha tentare di toglierli a chi ha mostrato sul campo di saperli usare?

Infine, ma questa è una visione che mi ha visto pioniere ma che sono certo non tutti condividono, nella migliore delle WIKI immaginabile tutti dovrebbero poter accedere a quei pulsantini, fino a prova di un cattivo utilizzo. --ArchEnzo 14:45, 23 mar 2007 (CET)

• Quoto al 100% Archenzo. Starlight · ^Ecchime! 14:51, 23 mar 2007 (CET)

Per venire incontro all'osservazione di Retaggio, potremmo generalizzare la frase di .Mau. non limitandola alla fiducia: specificando il motivo per cui ritengono che l'amministratore non dovrebbe più avere le funzionalità da admin? Gac 14:58, 23 mar 2007 (CET)

OK per Retaggio sulla prima :-) --Retaggio (msg) 15:01, 23 mar 2007 (CET)

la versione Gac mi sembra migliore della mia :-) -- .mau. ✉ 15:03, 23 mar 2007 (CET)

Ma ce n'è davvero bisogno? Nessuno vieterebbe a qualcuno di votare motivando "dopo un anno è bene un periodo da normale utente" "per il ricambio degli admin" o cose del genere. Sto scherzando... ma neanche tanto! --Checco 15:05, 23 mar 2007 (CET)

Avanti di questo passo dovremo fare un comitato che valuta la legittimità delle motivazioni.... vogliamo capirla che nessun cavillo legale si può sostituire al buon senso e all'intelligenza delle persone? --Paginazero - Ø 15:23, 23 mar 2007 (CET)

Quoto in toto Paginazero, si deve presumere la buona fede e quindi il buon senso di ogni utente. --Checco 15:25, 23 mar 2007 (CET)

Dico la mia. Quoterei Archenzo qui poco sopra per il quadro d'insieme. E aggiungerei: parlare di passaggi democratici su wp mi fa sorridere (con tutta la simpatia possibile), perché non siamo in parlamento ;-) del turn-over semestrale admin/utente semplice mi pare che in qualche modo e da qualche parte si sia già accennato, ma il discorso è sempre stato lasciato cadere; la richiesta di voto per conferma di un admin, andrebbe avanzata solo nel caso l'admin in scadenza non abbia svolto adeguatamente (specialmente in termini di presenza e quantità, oltre che di qualità) le mansioni per le quali si era precedentemente volontariamente offerto. Tutto lì. --Twice25·(disc.) 15:27, 23 mar 2007 (CET)

Checco, hai qualcosa contro "il momento democratico del voto a un sondaggio"? :-) -- .mau. ✉ 15:28, 23 mar 2007 (CET) P0, lo so bene. Però mi piace che la gente prenda le sue responsabilità e non si nasconda dietro un mignolo)

No, anche perché non so cosa significhi "il momento democratico del voto a un sondaggio". --Checco 15:30, 23 mar 2007 (CET)

(conflittato) L'amministratore non è un utente come un altro e nemmeno un senatore a vita: una votazione di riconferma, quale che sia la percentuale per la sua eventuale rielezione, mi sembra comunque necessaria: si tratta di valutare, dopo un certo tempo, se sia stato all'altezza delle sue funzioni, ossia se abbia saputo usare i famosi tastini, come egli li abbia usati e anche l'assiduità della sua partecipazione, non essendo, appunto, un utente come un altro. Non occorrono motivazioni particolari, oltre quelle implicite di una verifica necessaria del lavoro svolto, per qualità e quantità. --Werther 15:35, 23 mar 2007 (CET)

Condivido e noto che l'amministratore ha solo da guadagnare da una simile votazione: è importante avere un riscontro generale, a maggior ragione se molto positivo. --Checco 15:38, 23 mar 2007 (CET)

Checco, per favore questa me la devi spiegare perché non l'ho capita. Fai coincidere la buona fede con il buon senso. In base a quale assunto filosofico? IMHO un imbecille non è certo ricco di buon senso, anche se può essere sempre in assoluta buona fede. Mi aspetto che qualcuno apponga il tag WNF, ma abbiate pazienza non si può lasciar sotto silenzio affermazioni di questo tipo, siamo una comunità che costruisce un'enciclopedia, non l'asilo mariuccia. --ArchEnzo 15:38, 23 mar 2007 (CET)

La mia riflessione era molto più sottile anche se spiegata malissimo. Ci riprovo. Si deve presumere la buona fede, anche la buona fede di essere giudici delle proprie scelte e di cosa sia buon senso. Chi lo decide, sennò? Credo che solo il singolo possa farlo. Sarà che sono liberale, ma è così. --Checco 15:43, 23 mar 2007 (CET)

Chi lo decide, sennò? semplice: La comunità! Sennò cosa li facciamo a fare i sondaggi?--ArchEnzo 16:02, 23 mar 2007 (CET)

La tua affermazione mi ha sconvolto. Che la comunità (parola che peraltro non mi piace per niente) debba decidere cosa sia buon senso mi sembra una cosa da regime fascista. --Checco 16:05, 23 mar 2007 (CET)

Ti prego di non cercare di buttarla a tutti i costi sul politico, la comunità di Wikipedia funziona propriuo così, ed il fascismo c'entra come i cavoli a merenda. Se non sei convinto prova a rilegerti le policy. --ArchEnzo 16:10, 23 mar 2007 (CET)

Posso leggere tutte le policy del mondo, ma sarà un po' difficile convincermi che la comunità decide cosa sia di buon senso. --Checco 16:11, 23 mar 2007 (CET)

non esageriamo tutte le policy del mondo, comincia da questa. Quanto alla difficoltà di convincerti comincio a temere che non è un mio problema. Che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire! --ArchEnzo 16:21, 23 mar 2007 (CET)

Beh, su quella sono d'accordissimo, ci mancherebbe altro: la cultura, la scienza, in una parola, un'enciclopedia non si fa a maggioranza, anche se in molte discussioni sulle voci questo è un rischio molto forte. --Checco 16:23, 23 mar 2007 (CET)

Sondaggio. Perdonatemi ma non mi convince la frase specificando il motivo . Beh... chiederò la votazione di riconferma per Gac, perché ha i baffi, di Draco, perché ha più capelli di me, di Leo, perché ha meno anni di me. Qualcuno potrebbe obiettare qualche cosa (oltre a mettere in dubbio la mia stabilità mentale), dato che ho rispettato le regole, specificando il motivo dela richiesta? --Starlight · ^Ecchime! 15:40, 23 mar 2007 (CET) sarebbe più facile definirti utente problematico, ma per problemi tuoi :-P -- .mau. ✉ 15:42, 23 mar 2007 (CET)

Ritorno al futuro

Archiviando il grosso delle discussioni del 2006, mi sono accorto di una curiosità: l'argomento che stiamo in questi giorni trattando è stato aperto il 3 novembre scorso (2006): trattasi di caso di ritorno al futuro?: meriterà voce enciclopedica? Quanta acqua è passata da allora sotto i ponti? (capisco che molti risponderanno: poca, considerata la secchezza ... ;-)). --Twice25·(disc.) 15:36, 23 mar 2007 (CET)

Il mio parere

Ieri ho votato contro la tacita riconferma di Valepert, senza - ammetto il mio sbaglio - consultare con attenzione le norme che regolano tale votazione. Nella votazione ho ammesso di aver votato perchè ritengo sia giusto che gli admin siano sottoposti ad una riconferma annuale e ho perciò inserito tra le motivazioni "nulla di personale".

Ora rileggo con maggior attenzione le regole poste in cima alla pagina

• La riconferma viene effettuata con la modalità del silenzio-assenso per una durata di 7 giorni. L'amministratore sottoposto a riconferma tacita viene avvertito nella propria pagina di discussione.
• Se 10 utenti qualificati[1] si oppongono[2] alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso[3] sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.
• Per avviare l'eventuale richiesta di votazione si prega di aprire un sottoparagrafo intitolato ==== Richieste di riconferma ==== iniziando un elenco numerato apponendo la propria firma e, volendo, un breve commento.
• La maggioranza richiesta per la riconferma è dei 2/3 (circa 67%) e, nel calcolo, non si contano gli astenuti.

Sul punto 1,2,4 non ho niente da dire. Sul punto due devo specificare che una nota sottolinea Sebbene auspicabile, non è strettamente necessario motivare le ragioni dell'opposizione o della richiesta.

Io ho inserito una motivazione potendo benissimo neanche inserirla quando avrei potuto invece scrivere "non ritengo che Valepert abbia svolto un ruolo degno di riconferma" e magari riuscire ad avviare una votazione dove avrei potuto votare contro la sua (ri)elezione: c'avrò pure io i miei motivi e non mi sembra che debba esporre ai quattro venti il perchè

Concludendo penso di aver fatto tutto ciò in buona fede e rispettando le norme di cui potevo essere a conoscenza. Non tollero invece che vengano sollevati dubbi e maldicenze sulla nostra professionalità e serietà. Anzi, credo di essere un utente che evita tali discussioni appositamente e ho sempre lavorato su Wiki senza causare troppi danni nè tantomeno andarmeli a cercare. Saluti SoloTitano 16:01, 23 mar 2007 (CET)

Nessun problema! :-) Non sei "problematico", nè poco serio, nè poco professionale; nè alcuno contesta il tuo lavoro. Solo che molti utenti (tra cui il sottoscritto) hanno mostrato perplessità su una precisa motivazione. Perplessità, solo. Non intendo (almeno io) insindacare assolutamente il voto (diverso dalla motivazione). "Non facciamoci prendere dal panico!" :D --Leoman3000 16:05, 23 mar 2007 (CET)

L'equilibrio di Leoman mi stupisce sempre. In positivo, ovviamente. --Checco 16:08, 23 mar 2007 (CET)

Io continuo ad aspettare i voti contrari di quelli che, fino a poche ore fa, ritenevano valepert non degno di riconferma tacita. --Jalo 16:29, 23 mar 2007 (CET)

Perché? Io sono contrario alla conferma implicita, ma potrei essere favorevole alla conferma esplicita.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 17:21, 23 mar 2007 (CET)

Beh, io sono contrario alla riconferma, seguendo il tuo ragionamento potrei fottermene della decisione della comunità e ridare i diritti di admin a tutti quelli che li hanno persi con questo meccanismo. --Snowdog (bucalettere) 17:35, 23 mar 2007 (CET)

Nel caso, mi associo al boicottaggio. --Paginazero - Ø 21:15, 23 mar 2007 (CET)

A Roma si dice "masticà", non so da quale parte d'Italia vieni.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:08, 23 mar 2007 (CET)

Ma in definitiva, quello che veramente non riesco a capire è: la riconferma annua con il metodo del "silenzio assenso" è quel passaggio democratico che viene richiesto. Quindi qual'è il vero scopo nel voler costringere la gente a votare esplicitamente? (Sempre che ce ne sia uno) --Snowdog (bucalettere) 17:32, 23 mar 2007 (CET)

Qualsiasi boicottaggio danneggia wikipedia o va contro le sue linee guida. Così come opporsi alle regole decise dalla comunità (quella del silenzio assenso) facendo fare a determinate pagine ciò per cui non sono state pensate. Considero vincolanti le policy di wikipedia e ad esse prego di attenersi; rispettare la forma e non la sostanza è profondamente sbagliato secondo i principi di wikipedia. Perciò per rispettare la sostanza di quanto in questo momento la policy scaturita dal sondaggio intende affermare, agirò per le prossime richieste di riconferma. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:12, 24 mar 2007 (CET)

Dal bar

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale   
– il cambusiere Cruccone (msg)

Cronologia precedente

    * (corr) (prec)  16:48, 23 mar 2007 Cruccone (Discussione | contributi | blocca) [rollback]
    * (corr) (prec) 16:45, 23 mar 2007 Contezero (Discussione | contributi | blocca)
    * (corr) (prec) 16:45, 23 mar 2007 Contezero (Discussione | contributi | blocca)
    * (corr) (prec) 16:38, 23 mar 2007 Alexander VIII (Discussione | contributi | blocca)
    * (corr) (prec) 16:32, 23 mar 2007 Alexander VIII (Discussione | contributi | blocca) (Nuova pagina; testo: '<noinclude> {{Bar3/barradisc|{{subst:CURRENTYEAR}}_{{subst:CURRENTMONTH}}_{{subst:CURRENTDAY}}}} Categoria:Wikipedia Bar [[Categoria:Wikipedia_Bar_-_{{subst:CURRENTDAY}}_{...')

Devo dire che la pagina di: Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale, sta venendo usata male, vi sono utenti che continuano a votare per la riconferma di tutti gli admin, senza una vera motivazione, oppure quella che tutti gli admin devono avere una riconferma dopo un anno, cosa del tutto assurda, voglio ricordare che in wikipedia è anche ben specificato di non correre alle urne. Far cambiare idea a questi utenti mi pare impossibile, ma per risolvere veramente questo problema (almeno momentaneamente) aumenterei il quorum per far aprire una votazione a 15 richieste di utenti, perché continuare con queste votazioni è una cosa assurda, quando proprio su wikipedia c'è scritto di non correre alle urne, e il chiaro esempio di ciò che sto dicendo è quello che sta accadendo nella votazione per riconferma di admin di Valepert. Alexander VIII 16:32, 23 mar 2007 (CET)

Possiamo fare ancora di meglio portiamolo ad una cifra sempre piu' alta rispetto al numero dei richiedenti, così diventa inutile, lo chiudiamo e :

• 1) gli admin evitano le riconferme
• 2) chi fa richiesta di riconferma evita di essere rimproverato perchè usa male il servizio
• 3) Chi vota per il mantenimento degli admin non si arrabbia perchè deve correre alle urne

E siamo tutti felici :-)--Contezero 16:45, 23 mar 2007 (CET)

La riconferma tacita e' stata creata per un motivo, ma il senso viene continuamente stravolto. Non vorrei ritrovarmi a scegliere tra riconferma esplicita e nessuna riconferma. --Jalo 16:59, 23 mar 2007 (CET) PS: Usare il buon senso? Chiedo, eh

Piu' che altro non capisco quelli che richiedono la riconferma e ma poi votano pro o si astengono ma non fanno prima a non fare nulla visto che è una riconferma tacita?--Contezero 17:15, 23 mar 2007 (CET)

Inutile dire che non la penso così, ma, bada bene, c'è anche chi non chiede la riconferma e poi vota contro. Inoltre la votazione dura 14 giorni e l'astensione è un modo per dire che si sta riflettendo. --Checco 17:23, 23 mar 2007 (CET)

Quello è perfettamente normale in quanto per chiedere la riconferma bastano 5 persone, da questo è ovvio che superati i 10 gli altri siano burocraticamente parlando inutili.--Contezero 17:40, 23 mar 2007 (CET)

Detto in altri termini per come la vedo io un passaggio potrebbe essere tranquillamente saltato, nel senso non si aspettano piu' 10 richieste di riconferma ma 10 voti contro la riconferma. Se questi voti non arrivano la votazione non parte (anzi non viene considerata neanche una votazione) se invece arrivano il tutto si svolge esattamente come ora. IMHO questo risolverebbe anche molte delle discussioni sul senso di alcuni voti. (in altre parole non si fa partire una votazione perchè uno deve pensarci o perchè si vuole il passaggio democratico)--Contezero 17:53, 23 mar 2007 (CET)

Mi piacerebbe la proposta di cui sopra: chi vota contro la riconferma, vota contro l'operato dell'utente. Nessuna riconferma viene richiesta, in quanto, come detto più sopra, quella tacita è già una riconferma. --TØØTheLinkKiller 17:59, 23 mar 2007 (CET)

Questa mi piace assai. E ancora meglio del sondaggio che si sta aprendo (IMHO). --Snowdog (bucalettere) 18:04, 23 mar 2007 (CET)

Piace anche a me. sarebbe in pratica quello che abbiamo detto un paio di righe più su sia io che mau, ovvero: se chiedi la riconferma vuol dire che sei contro la riconferma, senno che la chiedi a fare? --Retaggio (msg) 18:14, 23 mar 2007 (CET) PS - Perché abbiamo duplicato la discussione? :-P --Retaggio (msg) 18:16, 23 mar 2007 (CET)

Una nuova discussione al bar, più pubblicizzata della precedente ha aperto questo thread. --TØØTheLinkKiller 18:22, 23 mar 2007 (CET)

Si potrebbe mettere questo vincolo, ma solo se al contempo si vietasse di votare astensione. Del resto, io pretendo di andare a votare per il Parlamento almeno una volta ogni cinque anni, a prescindere dal giudizio sul governo corrente.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:18, 23 mar 2007 (CET)

Di quale astensione parli, scusa...? Noi parliamo dei dieci utenti che servono per aprire la votazione di riconferma... --TØØTheLinkKiller 18:22, 23 mar 2007 (CET)

Ma visto che a votare non sono milioni di italiani, forse non ha senso votare "obbligatoriamente" ogni volta. La tecnica del silenzio assenso è stata trovata per evitare di votare e non che 10 amici "del passaggio democratico" obbligano poi tutti a doversi esprimere. Io sono per obbligare i 10 a mettersi nei contrari. Ilario^_^ - ^msg 18:24, 23 mar 2007 (CET)

E inoltre il parlamento non viene votato circa 80 volte all'anno (quanti sono gli amministratori). Per questo abbiamo sempre detto: votiamo solo se ci sono almeno 10 persone che lo richiedono, altrimenti è inutile. (anche considerando che con mediamente per sfiduciare un admin ce ne vogliono 20-30 di contrari) --Retaggio (msg) 18:35, 23 mar 2007 (CET)

Si va con la maggioranza dei 2/3, minimo 30 contrari, ma non bastano....--Freegiampi ccpst 18:44, 23 mar 2007 (CET)

@Tooby: anche io, ma ti sto facedno vedere che è incoerente, se non accetti anche di proibire le astensioni nella votazione conseguente.

@Ilario: se ti pare che la parte burocratica sia eccessiva, non votare.

@Retaggio: e infatti io cercherò di far si che le 10 persone che richiedono la votazione esplicita ci siano sempre, in quanto non capisco perché debba io rinnovare una fiducia che non o mai concesso.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:16, 23 mar 2007 (CET)

(torno a sx)Mi accodo alla proposta di Contezero. --Jalo 18:49, 23 mar 2007 (CET)

Anche a me sembra una proposta sensata - --Klaudio 18:54, 23 mar 2007 (CET)

Idem. --AnnaLety 19:00, 23 mar 2007 (CET)

Si mi spiego un attimo meglio cosi' è piu' chiaro, oggi per aprire una votazione di riconferma servono 10 richieste da 10 utenti dopodichè si vota. La proposta invece prevede che:

• non si aspettano piu' 10 richieste di riconferma ma 10 voti contro la riconferma tacita.
• Se questi voti non arrivano non si apre nessuna votazione quindi è del tutto inutile votare a favore dell'amministratore o astenenrsi. In altre parole fino a quando i voti non arrivano a 10 non hanno peso.
• Se invece arrivano i 10 voti si apre una normale votazione che comincerà con 10 voti a sfavore per la riconferma dell'amministratore. Questa votazione sarà del tutto uguale a quella odierna e si potrà votare pro, contro o astenersi esattamente come ora (ovviamente i 10 non dovranno rivotare salvo il caso in cui volessero cambiare il proprio voto).
• Resta da vedere che succede se qualcuno cambia idea dopo che la votazione è aperta, il caso non è definito un po' come ora in cui se uno dei 10 cambia idea sulla richiesta di riconferma dopo che è iniziata la votazione--Contezero 19:02, 23 mar 2007 (CET)

P.S. in questo ultima caso consiglierei di far continuare la votazione--Contezero 19:09, 23 mar 2007 (CET)

Non sono d'accordo. Non esiste, a mia conoscenza, altra procedura qui su Wikipedia in cui non sia possibile cambiare idea; non vedo perché dovrebbe essere introdotta questa pratica in questa votazione, e il fatto che coinvolga la casta degli admin mi insospettisce molto.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:10, 23 mar 2007 (CET)

Procedure di questo tipo non sarebbero sicuramente necessarie se non si osservassero atteggiamenti che sono sicuramente disfattisti da parte di una minoranza di persone che si sentono a disagio nei confronti degli amministratori, cioè di coloro che dovrebbero avere il massimo di cura nei confronti del progetto e degli utenti tutti. Se ci sono delle ragioni di questo disagio, non è sfiduciando in toto gli admin che si può pensare di risolvere il problema. +1 sulla proposta di Contezero. --M/ 19:19, 23 mar 2007 (CET)

Guarda che ho scritto ben chiaro che è possibile cambiare idea o solo posto l'interrogativo su che fare se l'idea la cambiano i primi 10 a votare a sfavore e nel frettempo nessun altro li ha rimpiazzati--Contezero 19:13, 23 mar 2007 (CET)P.S. accusare me di essere favorevole alla casta degli admin è come accusare la croce rossa di crimini verso l'umanità :-)--Contezero 19:14, 23 mar 2007 (CET)

Secondo me invece i primi 10 non dovrebbero poter cambiare voto, perché altrimenti userebbero il voto contro nello stesso modo in cui adesso chiedono la votazione di riconferma. Ovvero voto contro per far partire la votazione esplicita e poi cambio idea (ovvero voto per davvero) --Snowdog (bucalettere) 19:18, 23 mar 2007 (CET)

Infatti questa proposta vuole cambiare il senso della votazione in modo morale, non obbligare la gente con cui non si è daccordo a cambiare le proprie opinioni. Piuttosto che fare quello imho e meglio restare come siamo ora--Contezero 19:22, 23 mar 2007 (CET)

@ Contezero. Proposta valida, con l'asservazione che se si può modificare il voto rimane esattamente com'è adesso
@ Panajridde. Guarda che la possibilità di modificare il voto favorirebbe gli admin e non il contrario

Gac 19:25, 23 mar 2007 (CET)

Per rispondere a Snow sul fatto di non poter cambiare voto aggiungo che se qualcuno dicesse dopo aver votato che non voleva votare ma ha votato per errore che facciamo? Lo obblighiamo a non modificare il suo voto pure se si è sbagliato? --Contezero 19:26, 23 mar 2007 (CET)

Perfettamente d'accordo con la trasformazione delle 10 richieste in 10 voti "obbligatoriamente contrari". Peraltro l'avevo proposto ieri sera io stesso (vedasi qui sopra ma nessuno mi aveva ca**to - forse ero stato poco chiaro? :P --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 19:27, 23 mar 2007 (CET)

@MarcelloBasieSpiega però perché questa votazione sarebbe così speciale da richiedere il provvedimento eccezionale del blocco dei voti.

@M7: rivendico il diritto di utilizzare uno strumento. Se ritengo che tutti gli admin debbano essere posti sotto scrutinio, ho tutto il diritto di farlo. A quando la proibizione di votare contro gli admin, tanto sono i "disfattisti" a farlo.

@Snowdog: e quindi? Esiste il legittimo diritto di chiedere una votazione. Se questo diritto lo si vuole esercitare per permettere di rimettere in dubbio una votazione avvenuta un anno prima, non vedo cosa ci sia di immorale.

@Gac: il mio scopo non è quello di andare contro gli admin, ma quello di permettere di discuterne l'operato. Se la semplice richiesta di votare sulla riconferma di un admin causa questa levata di scudi, con accenni negativi alla "democraticità" dell'intenzione dei proponenti, allora c'è qualcosa che non va.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:40, 23 mar 2007 (CET)

La proposta del Conte mi piace moltissimo e imho si potrebbe arrivarci anche senza sondaggio visto il consenso. Inoltre penserei inutile l'obbligo di non cambiar voto ai primi dieci in quanto ritengo la comunità abbastanza matura da poterne capire il senso. --Tanarus 19:46, 23 mar 2007 (CET)

Quoto Tanarus, basta che quei dieci non abbiano come motivazione: «Favorevole ad un passaggio democratico. Niente di personale contro l'utente» -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:59, 23 mar 2007 (CET)

@Contezero. Io parlavo di impedire il cambio di idea ai 10 che aprono la votazione, non a tutti. Comunque, siccome si era deciso con sondaggio di fare in un certo modo, se qualcuno non è d'accordo e vuole una votazione di riconferma esplicita, troverei più sensato che proponesse un nuovo sondaggio per modificare la procedura, e ne accettasse un eventuale risulatato negativo. Perchè adesso, all'atto pratico, 10 persone a cui non piace il metodo che si è scelto a suo tempo possono sistematicamente trasformare questa procedura in quella che piace a loro (ovvero la votazione esplicita). Ammesso che noi admin abbiamo paura di sottoporci alla votazione esplicita, qualcun altro a paura che quello che adesso può fare forzosamente non passerebbe un sondaggio. O sbaglio? --Snowdog (bucalettere) 20:30, 23 mar 2007 (CET)

(Torno a sinistra) oddio ripensandoci meglio si potrebbe valutare in questa specifica votazione (e solo in questa) di abolire del tutto l'astensione. Questo non tanto per impedire a chi vuole il tanto criticato passaggio democratico di averlo ma solo per affermare in modo ancora piu' chiaro che si tratta di una riconferma tacita. In quanto tale se te ne stai zitto stai gia affermando (per definizione) che non vuoi che l'amministratore sia mandato via. Quindi a sto punto si avrebbero i contrari, i favorevoli ed i commenti. Chi prima chiedeva il passaggio democratico e poi si asteneva ora per coerenza dovrebbe votare pro (oppure commenta e basta)il che andrebbe a tutto vantaggio degli amministratori che non avrebbero a mio giudizio da lamentarsi. Certo che se poi al posto di astenersi votano contro non vi incazzate con me :-)--Contezero 20:34, 23 mar 2007 (CET)

ps snow l'avevo capito ma mi chiedevo se uno di quei 10 ti dice che ha votato per errore te che fai? In altre parole la gabula c'e sempre --Contezero 20:37, 23 mar 2007 (CET)

Gli dico "Ciccio, la prossima volta sta più attento a quello che fai!" --Snowdog (bucalettere) 20:50, 23 mar 2007 (CET)

e lui potrebbe tranquillamente risponderti scusa ciccio non lo faccio piu'. E poi le volte dopo fare sistematicamente la stessa cosa. In altri termini lo obbligheresti a mentire non a evitare di fare ciò che vuole il che mi sembra un peggioramento rispetto ad ora--Contezero 20:58, 23 mar 2007 (CET)

Secondo me alla terza volta che si sbaglia finisce nei problematici. --Snowdog (bucalettere) 00:03, 24 mar 2007 (CET)

Mettine uno tra i problematici per questa ragione, e ("secondo me") ci finisci pure tu, per direttissima.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:49, 24 mar 2007 (CET)

p.s.s. Prima che lo dica qualcuno: Si anche questa soluzione nella pratica non cambierebbe nulla (es. voti a sfavore ma poi cancelli il tuo voto) si ha un cambiamento solo nel principio della votazione.--Contezero 20:42, 23 mar 2007 (CET)

• +1 alla proposta di Contezero e a "Ciccio, la prossima volta sta più attento a quello che fai!" --Al Pereira 21:26, 23 mar 2007 (CET)
• +1 su Contezero --ArchEnzo 22:56, 23 mar 2007 (CET)
• +1 ottima idea, e nel caso la prima volta il ciccio etc. la seconda Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione Cruccone (msg) 23:21, 23 mar 2007 (CET)

Abiura

Sono tra coloro che, a suo tempo, vollero implementare questo meccanismo di riconferma, pur con tutto il carico di lavoro che si trascina, perchè credevo che avrebbe aiutato a stemperare l'inutile polemica dell'"admin-criccarolo intoccabile".
Discutemmo per cercare un meccanismo che garantisse la possibilità di revocare l'admin ma nel contempo fosse "leggero" quanto basta per non sottrarre tempo ed energie all'enciclopedia. Da qui lo spirito del silenzio-assenso, confidando nel buon senso e nell'intelligenza degli utenti.
Ho sbagliato. Avevano ragione gli amici che non volevano mettere in piedi questo meccanismo e che probabilmente meglio di me già vedevano quanto sarebbe stato male utilizzato. Ho presunto buona fede, ed eccomi scornato. E, beffa oltre al danno, l'inutile polemica dell'admin criccarolo non si è smontata. Che gioia. --Paginazero - Ø 21:25, 23 mar 2007 (CET)

il sondaggio è partito

facciamo parlare un po' i numeri, per una volta. Più democratico di così... -- .mau. ✉ 21:31, 23 mar 2007 (CET)

Naturalmente tutti quelli che si sono opposti alla votazione sulla base del fatto che "Wikipedia non è una democrazia" non voteranno, altimenti si ricopriranno di ridicolo, giusto?--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 22:09, 23 mar 2007 (CET)

Ti piacerebbe :-) A parte gli scherzi, il problema e' che la norma attuale e' interpretabile (e questo e' male). Con un sondaggio la rendiamo piu' chiara, ed evitiamo discussioni future. Faccio notare che la discussione su questo argomento e' partita il 3 Novembre, direi che 5 mesi possono bastare per passare ad una votazione. --Jalo 23:07, 23 mar 2007 (CET)

Certo che mi piacerebbe, vorrebbe dire che mi trovo a collaborare con persone coerenti, come .mau, che deve ringraziare se per un voto non si è dimesso.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:48, 24 mar 2007 (CET)

visto che a quanto pare la maggioranza non è d'accordo con la mia interpretazione, seguirò la maggioranza. E sarò pronto - a meno che Contezero non voglia far partire un sondaggio sulla sua proposta - a proporre un nuovo sondaggio per l'abrogazione della parola "tacita" sulla riconferma annuale, così potremo tutti vedere chi è coerente. -- .mau. ✉ 22:03, 24 mar 2007 (CET)questa modifica è appositamente segnata minore, perché non porta contenuto

??? Non ho capito il riferimento alla coerenza.--Panajridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 22:17, 24 mar 2007 (CET)

non l'ho capito neanche io. Allora per il sondaggio sono combattuto qua sembra che la proposta piaccia ma c'e un bel po' di gente che vuole che la pagina sia eliminata e basta. Quindi il mio dilemma è il seguente: vale la pena di sbattersi a fare un sondaggio per poi veder seguire subito dopo un altro sondaggio in cui si chiede di eliminare totalmente la pagina richiesta di riconferme admin? (sondaggio che visti i malumori circolanti avrebbe buone possibilità di passare) Altra cosa che mi preoccupa sulla mia proposta e che esattamente come la tua .mau nella pratica risolve molto poco. ossia chi vorrà continuare ad usare la pagina male (male secondo il mio punto di vista) potrà ancora continuare a farlo. Spero che coloro che hanno detto di essere favorevoli alla mia proposta questo l'abbiano capito. Cambia la forma della votazione, risparmiamo un passaggio ma la sostanza è la stessa. Io cmq aspetto che finisca il tuo e ci penso. Se nel frattempo qualcuno volesse pigliarsi la proposta e fare il sondaggio liberamdomi del fardello (è meglio che non sia io a proporre sondaggi su sta pagina) ben venga. Resta sottinteso che se stravolgete la proposta con codicilli strani (tipo una volta che hai votato non puoi piu' cambiare idea ed altre manovre del genere tese a limitare la libertà di espressione altrui) saro' il primo a votare contro.--Contezero 01:43, 25 mar 2007 (CET)

Certo che i wikipediani sono proprio.... una razza strana... :-). Per curiosità mi sono andato a riguardare discussione e votazione dell'anno scorso. Prima di passare al sondaggio, Retaggio propose un'anteprima, per "tastare il polso" alla comunità; si espressero 30 utenti, dei quali 26 a favore dell'adminship a tempo indeterminato e 4 (Nick, JR, Torsolo e Jotar) contrari. Insomma, poco meno del 90% era favorevole. Nulla, ovviamente, lasciava presagire che, invece, in sede di sondaggio "reale", la votazione avrebbe avuto un esito molto più incerto: 141 votanti, di cui 73 (55,3%) favorevoli e 59 (44,7%) contrari con 9 astenuti. Non fu, dunque, quella vittoria "schiacciante" che ci si sarebbe attesi dopo la discussione (e il pre-sondaggio). Ora sta succedendo la stessa cosa (a parti invertite): in questa discussione sembra che la maggioranza voglia eliminare la possibilità di revoca annuale dell'admin (e quindi tornare all'admin a tempo indeterminato... di "papale" memoria). Contezero afferma che, secondo lui, forse, un nuovo sondaggio che proponesse la revoca del precedente, potrebbe passare. Forse sì.... forse no... se in sede di votazione "risaltassero fuori" tutti coloro che, a suo tempo, erano favorevoli e che qui non si sono (ancora) espressi, creando cos' un'impasse dal quale sarebbe assai difficile uscirne. Perché? Semplice: sarei il primo (e sono sicuro che molti altri utenti seguirebbero il mio esempio), dopo poco tempo, a rimettere in discussione il tutto e riproporre un nuovo sondaggio (sono assolutamente contrario alle cariche a vita!). E via così. Allora, che fare? Domanda da 1 milione di dollari? No... non credo. Stiamo a discutere qui per un caso (la votazione per valepert) su 45! Mi sembra che... "una rondine non faccia primavera", quindi non fasciamoci la testa prima di essercela rotta. Se si verificheranno situazioni analoghe, continue (non una ogni morte di papa!) allora si potrà/dovrà ridiscutere la policy. Alcuni admin, che erano anche finiti nella pagina dei problematici per svariati motivi, hanno passato senza alcun problema le forche caudine della riconferma tacita. Chi svolge con serità, onestà e intelligenza (leggi... buon senso) il proprio compito, di che cosa deve temere? Bye bye e... buona domenica a tutti. Starlight · ^Ecchime! 10:01, 25 mar 2007 (CEST)

IMHO un sondaggio per "l'admin a tempo illimitato" è destinato a perdere. E sempre IMHO anche "di brutto" :) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 10:26, 25 mar 2007 (CEST)

Ma dov'era lo scandalo?

Dopo neppure un giorno dall'inizio della votazione, ci sono già 8 voti contrari, 5 dei quali non avevano neppure avuto il tempo di firmare la richiesta di votazione. Quindi è un po' difficile parlare di perdita di tempo e quegli 8 voti contrari (per ora) sono lì a testimoniarlo. --Checco 12:55, 24 mar 2007 (CET)

Assemblando le proposte

Provo ad assemblare le varie proposte per verificare un pre-consenso sulla bozza di modifica. La questione verte sul punto 2 delle modalità di riconferma. Attualmente recita:

«Se 10 utenti qualificati[1] si oppongono[2] alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso[3] sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.»

Mi sembra di intuire che si potrebbe modificare così:

• "Se 10 utenti qualificati[1] si oppongono[2] alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso[3] sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.
• All'avvio della votazione i 10 voti (con le rispettive motivazioni) verranno automaticamente inseriti nel paragrafo "contro".

[2]: L'opposizione deve essere motivata con argomentazioni inerenti l'operato dell'admin in questione

Ci si può confrontare su questa base? --Starlight · ^Ecchime! 11:53, 25 mar 2007 (CEST)

Per come la vedo io L'opposizione deve essere motivata con argomentazioni inerenti l'operato dell'admin in questione. è la stessa cosa che c'e nel sondaggio attulmente in corso (solo detta con altre parole). E come essa presenta gli stessi difetti, è inutile perchè se vuoi l'aggiri solo che magari per farlo devi inventarti qualche palla e poi e pure interpretabile è aumenterebbe il casino, chi decide quale argomento è inerente e quale no? Al posto di deve mettiamoci un bel dovrebbe--Contezero 12:30, 25 mar 2007 (CEST)P.S. poi anche questa non dice che succede se il voto non è inerente, rolback, si finisce nei problematici, gli si danno 10 sferzate nella schiena e poi si versa sale sulle ferite?--Contezero 12:33, 25 mar 2007 (CEST)

Concordo. Questa modifica non va nella direzione che preferisco.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 12:32, 25 mar 2007 (CEST)

La cosa della motivazione non mi convince, è troppo facile inventarne una anche plausibile. Rilancio la proposta di equiparare le richieste di riconferma a voti contro la conferma, stabilendo che le richieste di riconferma siano:

• modificabili entro i sette giorni della richiesta di conferma
• in caso di apertura della votazione, automaticamente contate come voti contro la conferma dell'amministratore
• in sede di votazione vera e propria, considerate non modificabili (i votanti avevano avuto i sette giorni della richiesta di conferma per riflettere su quello che stavano facendo)

Il quorum potrebbe essere lasciato a 10 o perfino abbassato visto che si tratta di voti "contro" e le votazioni per la rimozione di un amministratore problematico partono con solo 5 voti. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 13:19, 25 mar 2007 (CEST)

Sono contrario. Ancora non vedo la ragione per obbligare il voto degli utenti. Ripeto che la cosa è alquanto strana, tutti questi vincoli vengono proposti guardacaso riguardo le votazioni per gli admin.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 13:43, 25 mar 2007 (CEST)

@Contezero: problemi con l'italiano?... :-) Attualmente è così: Sebbene auspicabile, non è strettamente necessario motivare le ragioni dell'opposizione o della richiesta.. Quindi un auspicabile che è uguale al tuo dovrebbe. Io chiedo che venga inserito il deve.
@MarcelloBasie: Non si può impedire che una persona cambi idea e possa modificare il voto; si può solo fare affidamento sul buon senso. Se uno, in corso di votazione, cambiasse idea senza giustificarla adeguatamente, sarebbe solo un buffone e, credo, come tale, considerato dall'intera comunità.
@Panjaridde: Ma tu sai solo criticare o, qualche volta, riesci anche ad esprimere una proposta concreta (se non è chiedere troppo)?
Saluti. --Starlight · ^Ecchime! 14:28, 25 mar 2007 (CEST)

Ho capito. Ma perchè mi dici che ho problemi con l'italiano? Ho perfettamente capito che vuoi che venga inserito il deve ti ho solo detto che non sono daccordo e che è la stessa cosa (detta in altri termini) che ha proposto .mau--Contezero 14:40, 25 mar 2007 (CEST)P.S. ma poi scusa Star non ti sembra di contraddirti da solo? Vuoi che venga inserito il deve quindi vuoi che la gente motivi in modo pertinente ma allo stesso tempo ammetti che Non si può impedire che una persona cambi idea e possa modificare il voto; si può solo fare affidamento sul buon senso. Affermando questo sto benedetto e santissimo 'deve' non ti pare inutile e magari e meglio metterci un bel dovrebbe???--Contezero 14:48, 25 mar 2007 (CEST)

Starlight, a parte il fatto che se stai così la domenica mattina, non immagino come ti senti il venerdì, la mia proposta è semplice: dopo una anno, tutti gli admin decadono automaticamente, e devono aspettare tre mesi prima di ricandidarsi ex-novo.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 14:49, 25 mar 2007 (CEST)

Sorvolo sulla prima frase (la domenica mattina sono buono). Caro Panjaridde, se ti rileggessi le tonnellate di Mb dell'anno scorso che hanno riguardato questa situazione, ti accorgeresti che tutta la comunità era d'accordo solo su un punto: l'admin non decade automaticamente; anzi, in 60 erano favorevoli all'admin... ad libitum e in 43 votarono affinché il "silenzio-assenso" avvenisse ogni 2 anni. Ora, dato che la tua idea è estremamente minoritaria, perché non contribuire affinché sia trovata una "soluzione-compromesso" che si avvicini il più possibile alle idee esposte? Starlight · ^Ecchime! 15:05, 25 mar 2007 (CEST)

Perché non concordo con le idee esposte, e preferisco di gran lunga che la situazione rimanga tale e quale, piuttosto che si sviluppi ulteriormente in direzione opposta alla mia. E non credo di meritarmi un rimprovero per questo.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 15:40, 25 mar 2007 (CEST)

(ritorno a sinistra) Star mi fa piacere che ci siamo chiariti. Si, io non sono daccordo sull'annullare il voto a chi non motiva o chi motiva male (male secondo un certo punto di vista) e non sono daccordo per 2 ragioni: la prima e che mi infastidiscono non poco questi continui tentativi di armeggiamento nella possibilità di espessione altrui. Il secondo motivo è che continuano a fiorire continuamente nuove proposte per limitare o spostare i commenti degli utententi per non creare flame (per me cose brutte) e su questa pagina invece che facciamo? Se un utente non motiva gli annulliamo il voto. Questo mi sembra un po' ridicolo--Contezero 15:20, 25 mar 2007 (CEST) Sorvolo poi sulle difficoltà tecniche nell'applicare questa limitazione e sui mille giochetti linguistici possibili per aggirarla--Contezero 15:24, 25 mar 2007 (CEST) A pensarci bene poi di ragioni ve ne sarebbe pure una terza: chi decide se la motivazioni degli utenti sono inerenti l'operato dell'admin in questione o no? --Contezero 15:38, 25 mar 2007 (CEST)

Che posso dire? Quito in toto le proposte di Contezero. --Tanarus 16:58, 25 mar 2007 (CEST)

Minimo sforzo massimo risultato - modesta proposta

Lancio una proposta semplice, ottenibile con il semplice consenso, ma dall'effetto assicurato: se ho capito bene, non è la riconferma ad essere in discussione, ma le firmette messe lì 'in automatico' dagli utenti, che si ritiene siano messe quasi per gioco, senza reali motivi. Allora, andiamo a vedere le carte. Chi ha detto che la riconferma tacita deve essere dichiarata? Se tacita deve essere, non c'è bisogno di segnalare quali sono gli admin che sono riconfermati. Dopo un anno, se nelle pagine di riconferma nessuno fa richiesta di riconferma, l'admin potrebbe pure essere riconfermato automaticamente. Questo per restare nello spirito delle regole, e lasciare comunque la possibilità di richiedere la riconferma. Chi volesse chiedere una riconferma non dovrebbe fare altro che (in piena autonomia e piuttosto facilmente) andarsi a controllare la data della ultima votazione/riconferma dell'admin. Se è passato più di un anno, lo inserisce e ne chiede la riconferma. Il fatto di dover aprire una procedura (e non semplicemente mettere una firmetta sotto una sezione bella e pronta) non toglie nessun diritto ma crea un meccanismo di responsabilizzazione: se proprio voglio che un admin sia ri-votato, almeno lo sforzo di scrivere il suo nome, controllare che siano passati 12 mesi, completare le sezioni apposite IMHO lo deve fare.

• In pratica: dopo un anno gli admin in scadenza sono riconfermati automaticamente, per silenzio-assenso. Sarà cura di chi ritiene opportuna una riconferma ufficiale scovare un admin in carica da più di un anno e proporlo per una votazione. Questo a mio parere è possibile senza tradire nessuna delle regole che ci siamo dati. Il diritto alla riconferma rimane, se 10 utenti lo chiedono, sparisce solo l'annuncio degli admin in riconferma e relativi capitoletti. Chi è davvero motivato nelle sue ragioni 'riconfermiste' ha solo un passaggio in più da fare. Che lo faccia. (perchè dare una possibilità su un piatto d'argento, se poi ce ne lamentiamo?) --(Y) - parliamone 09:41, 26 mar 2007 (CEST)

Accolgo in parte quanto proposto. Partendo dal fatto che il silenzio-assenso è imprescindibile (sennò votiamo un po' troppo spesso), per me chi vuole aprire una votazione di riconferma deve fare lo sforzo di andarsi a trovare tutti i riferimenti per i quali sta agendo in tal senso. Es. «chiedo la riconferma esplicita in seguito alla gestione del caso PincoPallo (utente di fantasia...spero...)» oppure «chiedo la riconferma esplicita per l'atteggiamento poco neutrale tenuto dall'admin qui qui e qui» (il tutto farcito da wikilinks). Inoltre, imho, se il motivo della votazione esplicita è configurabile come un comportamento problematico, bisogna prima trovarne traccia nell'apposita pagina di servizio (ovvero, prima constati se la comunità giudica problematico l'admin, poi eventualmente puoi usare quella segnalazione per chiederne la decadenza dal ruolo). Il tutto, sempre molto imho. --Alearr 09:55, 26 mar 2007 (CEST)

Spiacente, ma (se mi si passa una battuta) sembra che stiamo passando dal silenzio-assenso al nascosto-assenso. Sorry, non mi piace. --Retaggio (msg) 10:01, 26 mar 2007 (CEST)

Vediamo di ricordare un po' come sono andate le cose ai tempi in cui venne "inventata" questa procedura. Fra i motivi che si addussero per la creazione di questo strumento, vi era anche quello di "diminuire" la tensione di dover aprire una procedura come "admin problematico" per il sysop "inadempiente". Per spiegarmi meglio:

• quando vi era una segnalazione di un admin problematico, era tutto un gran vociare; spesso si andava contro il propositore per il semplice fatto di proporre una votazione contro l'admin (non che le cose siano cambiate);
• per ovviare a questo problema, si disse "ehi, perché non facciamo una procedura che preveda una periodica rivalutazione dell'operato dell'admin, in modo che l'utente non si trovi a disagio (o non tema ritorsioni) per la sua segnalazione?"

In pratica: anziché spingere l'utente a una azione attiva ("segnalo dal nulla un admin") gli si permette una azione passiva ("mi accodo ad una segnalazione che esiste già di per sé, in quanto periodica").

Con la tua proposta, si ritorna indietro: l'utente è ari-costretto a fare una azione attiva ("aprire una segnalazione"), con tutti i rischi che comporta (figuriamoci che le polemiche sono nate anche con la conferma attuale).

Altra cosa: se l'utente è costretto a segnalare l'admin (aprire la votazione, chiederne la riconferma), che differenza c'è con Wikipedia:Amministratori problematici? Il nome? Non mi sembra vada bene, non risolve il problema.

Problema che, diciamolo, è più che altro di natura culturale.

Si è creato uno strumento che si vuole - consciamente o inconsciamente - rendere inutilizzabile. Già all'epoca della sua creazione, per una strana forma di ipertutela ci siamo trovati con uno strumento con tre "correttivi" in difesa dell'admin (10 voti qualificati, maggioranza dei 2/3 anziché dell'80%, ce n'era un terzo e non riesco a ricordarmelo, whatever).

Adesso che lo strumento è partito, e si sta cominciando ad "utilizzarlo" al di fuori delle polemiche iniziali al suo avvio, si comincia a sindacare sui voti, si dice che non sono "voti accettabili", si parla di alzare il numero minimo di richiedenti (ancora?), si parla di voti "non più modificabili" (una prima assoluta su wiki: e la regola del consenso, ce la siamo scordata?), a breve si stilerà un elenco di motivazioni accettabili.

Se la tendenza è verso il completo annullamento dello strumento, perché non lo si elimina? Sarebbe più semplice, si tornerebbe a utilizzare "Amministratori problematici" sperando che per una volta le segnalazioni non vengano affossate dopo neanche 3 ore... Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:04, 26 mar 2007 (CEST)

Vorrei chiarire che per me non c'è niente di drammatico nelle riconferme, e che sono stato fra i primi a chiedere, inizialmente, la riconferma per quasi tutti, come forma di rito gioioso che, una volta l'anno, poteva pure ripetersi. Constatato che gli interessati non percepivano molta gioia né ritualità ma anzi era fonte di molto stress, ho smesso. Detto questo, credo che l'urgenza sia quella di risolvere questa assurdità: diamo a qualsiasi utente una 'pistola' (per usare le parole di Frieda) e gliela mettiamo lì, bella pronta e carica, e poi ci lamentiamo se uno prova a sparare alle mosche. Ma come, me la metti lì e poi non posso usarla? O ci acorgiamo che la pistola è un giocattolo innocuo, oppure, se ci crea così tante inquietudini, allora, come con i bambini, nascondiamola. Chi la trova la usa, e vince una bambolina. --(Y) - parliamone 10:37, 26 mar 2007 (CEST)

Ripeto: per questo esiste già "Amministratori problematici", evitiamo la ridondanza... --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:40, 26 mar 2007 (CEST) (no, non dicevo che tu ce l'hai con lo strumento: facevo un discorso generale)

Interpretazione del quorum

Leggo nei commenti di là che nessuno vi obbliga a votare se è una perdita di tempo. Ok. Per come è impostata oggi l'interpretazione del quorum questo non è vero, se si desidera confermare in carica un amministratore si è obbligati di fatto a votare.
Mi spiego: un mancato quorum significa una scarsa partecipazione e quindi un disinteresse della comunità alla votazione. In molti sistemi un mancato quorum annulla la votazione e lascia la situazione inalterata, come se nulla fosse successo.
L'incongruenza io la vedo qui: un amministratore in votazione di riconferma, se la votazione non raggiunge un quorum di votanti minimo (favorevoli o contrari), dovrebbe risultare confermato in carica e non decaduto come oggi avviene. Che ne pensate? --Paginazero - Ø 10:08, 26 mar 2007 (CEST)

Che in questo modo si aggirerebbe anche la regola dei 2/3: per "impedire" che una votazione abbia risultato, basta ignorarla in modo da non far raggiungere il quorum. Non si corre questo rischio? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:12, 26 mar 2007 (CEST)

(conflittato) Non direi, PZero. Al sysop si dà la possibilità di avere la riconferma in maniera "tacita", se questa non arriva vuol dire che deve essere "esplicita": la votazione è dunque "di riconferma" e se non viene resa valida (ad es. per mancanza di quorum o per scoppio di una nuova guerra mondiale :-P) non permette di avere "la riconferma". Fosse stata una votazione "di revoca" avresti avuto ragione tu, ma non è questo il caso. --Retaggio (msg) 10:20, 26 mar 2007 (CEST)

Ma allora veramente che cosa la si fa a fare la votazione? Questa proposta potrebbe avere un senso soltanto se equiparata alle votazioni regolari degli admin e non solo applicandola alle riconferme. Non mi piacciono i sistemi elettorali diversi a seconda dei "votandi". Così pure non mi piace cambiare le regole durante la partita, perchè si è toccato il nervo scoperto di qualcuno. Penso che la tua proposta stravolga un pò tutto il senso del quorum. Se c'è scarso interesse alle votazioni, in generale, si abbassa il quorum, ma non lo si annulla per un certo tipo di votazioni e per un altro lo si lascia inalterato. Almeno questo è il mio parere. --Inviaggio 10:16, 26 mar 2007 (CEST)

Come pensiero "aggiuntivo" direi che stiamo facendo una tempesta in un bicchier d'acqua: abbiamo fatto 6 votazioni su una cinquantina di riconferme e di quelle 6 una sola è andata "buca". Insomma... :-| --Retaggio (msg) 10:22, 26 mar 2007 (CEST)

Quoto Inviaggio, Retaggio e Gatto Nero, e anche la proposta più sopra di Yuma mi lascia perplesso (anche se, come tutte le proposte, qualcosa di basilarmente non sbagliato ce l'ha). Lo status attuale non mi sembra malaccio, anche se noi ci mettiamo molto del nostro per contornarlo di fuffa (se nessuno avesse fatto cenni a passaggi democratici non saremmo qui a discuterne e ci sarebbe stata qualche nuova crocifissione in meno ... :-/ ... ). --Twice25·(disc.) 10:30, 26 mar 2007 (CEST)

Ok. Obiezione accolta. Il consenso tacito è nella prima parte, in cui si raccolgono le 10 richieste di votazione (possibilmente motivate), non nella votazione, a cui l'admin si presenta quindi dimissionario de facto. --Paginazero - Ø 10:37, 26 mar 2007 (CEST)

È uno dei punti che è stato esplicitamente deciso nel sondaggio. Riterrei un segnale preoccupante il non raggiungimento del quorum, visto che un utente amministratore da almeno un anno non dovrebbe essere sconosciuto. Cruccone (msg) 15:46, 26 mar 2007 (CEST)

Proposta di eliminazione delle domande

Le tre domande (facoltative) poste al riconfermando contribuiscono al fornire un'indicazione sbagliata su cosa dovrebbe essere un amministratore: somigliano troppo alle domande poste ai candidati alle elezioni politiche, ci manca solo la presentazione di un programma elettorale per completare la confusione. Nonostante sia stato ribadito mille volte, a molti sicuramente non è ovvio che il ruolo dell'amministratore è un ruolo esclusivamente tecnico, non ha programmi da portare avanti né rappresentare gli elettori ma solo un paio di compiti ben precisi. Il voto dovrebbe voler dire che si ha fiducia nel fatto che il candidato userà gli strumenti in più secondo le indicazioni della comunità. Forse se invece di admin si chiamasse netturbino ci sarebbero meno fraintendimenti... Che ne dite di eliminare le domande? --Sbìsolo 00:14, 27 mar 2007 (CEST)

• +1 non le ho mai sopportate. --Paginazero - Ø 08:08, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 Sbi coglie nel segno, come sempre le rare volte che interviene. :) --ArchEnzo 08:30, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 --Retaggio (msg) 09:32, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 imho utili Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 09:34, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 sono gia facoltative, se uno vuole risponde, o no, penso che siano utili per far capire che in 1 anno qualcosa cambia imho --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:36, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 essendo facoltative, ciascuno le interpreta a modo suo, sia chi le compila, sia chi legge. Possono servire anche ai nuovi utenti per capire di cosa si sta parlando, per cui lasciamo questa libertà ai wikipediani. --Inviaggio 09:48, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 da sostituire eventualmente con una breve riflessione dell'amministratore sulla sua esperienza come tale. --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 10:14, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 --Checco 11:14, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 Ma ragazzi, di nuovo? Il ruolo di admin è principalmente tecnico ma è anche un ruolo di fiducia. Se è _esclusivamente_ tecnico, perché facciamo delle elezioni per scegliere gli admin? E' tecnico, prendiamoli tutti. No, noi stabiliamo se il candidato ha la fiducia per essere admin. Con la riconferma è la stessa, identica cosa. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:46, 27 mar 2007 (CEST)

Gli admin non vengono eletti, l'elezione prevede di scegliere fra una serie di candidati. Non avendo trovato altri metodi migliori di selezione, si procede con una votazione per stabilire se il candidato gode della fiducia necessaria per questo ruolo oppure se continua a meritarla ancora dopo un anno. --Sbìsolo 23:23, 27 mar 2007 (CEST)

• 0 quando le ho scritte ho pensato che le domande potessero essere uno stimolo utile ad utilizzare la pagina in un modo costruttivo, come confronto tra l'admin sotto osservazione ed il resto della comunità. L'idea era che le domande non fossero sempre le stesse, ma che chiunque avrebbe potuto inserire le proprie domande, per chiarirsi i dubbi etc. (e forse la vera domanda non scritta era "perché vuoi continuare a fare l'admin?"). Ora come ora, sono fin troppo burocratizzate, nessuno le ha mai cambiate e obiettivamente non sono le migliori domande possibili. Cruccone (msg) 12:46, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 Starlight · ^Ecchime! 14:35, 27 mar 2007 (CEST) Quoto Inviaggio
• +1 alcuni fanno troppa dietrologia basandosi su queste risposte. Naturalmente non m'illudo che cancellare le domande basti a cancellare il tarlo della dietrologia, ma... --MarcoK (msg) 15:04, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 potevano avere senso come nell'idea originale di Cruccone. E il fatto che siano facoltativi è vero solo parzialmente: chi non li compila, deve lasciare un questionario vuoto, e darebbe magari l'idea di un utente inattivo. Salvatore Ingala (conversami) 15:21, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 --Frieda (dillo a Ubi) 16:07, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 quoto Salvatore --Yerul ^(comlink) 16:35, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 tutto sommato, questionario poco influente e/o determinante. --Twice25·(disc.) 17:23, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:51, 27 mar 2007 (CEST)
• 0 Quoto Dario Vet Paolo · riferiscimi 17:53, 27 mar 2007 (CEST)
• +1--Otrebor81 19:41, 27 mar 2007 (CEST)
• 0 non è obbligatorio rispondervi... --Leoman3000 19:46, 27 mar 2007 (CEST)
• +1 giusto perché tanto servono a poco, anche se mi piaceva lo spirito originario con cui furono ideate. Kal - El 19:51, 27 mar 2007 (CEST)
• Sulle domande non so, ma favorevole a cambiare il nome improprio amministratore in netturbino :-) Ylebru dimmela 17:13, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 --SγωΩηΣ ((tαlk)) 17:14, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 effettivamente sono inutili--Contezero 20:44, 29 mar 2007 (CEST)

Lupo rosso

--Lupo rosso 14:12, 28 mar 2007 (CEST)ho la sensazione che un sondaggio cosi' importante, sia stato ben poco pubbliccizato,non mi sembra ne' in certo qual modo ne' democratico,ne' indicativo,visto il ridicolmente basso numero di votanti,parlo per quello della riduzione dei poteri in cui e' scritto di scrivere qui--Lupo rosso 14:12, 28 mar 2007 (CEST)

Non credo di aver capito a quale sondaggio ti riferisci. --Jalo 14:42, 28 mar 2007 (CEST)

Achtung Furbetti: palesiamo una volta per tutte l'uso e consumo della riconferma

Si è già discusso abbastanza sull'argomento, e dalle discussione ho evinto che la maggior parte delle persone non vogliono abolire la riconferma, quanto epurarla da interpretazioni che snaturano la sua funzione. Mi trovo concorde con l'idea, proposta da Ylebru, che dovrebbe sottendere la, passatemi il termine, "mozione di sfiducia" nei confronti di un amministratore, da parte di dieci utenti qualificati, ovvero:

«Si vota solo se la votazione ha qualche possibilità di portare i "no" vicini al 33%, altrimenti il risultato è scontato e non serve. Per questo chiediamo prima: "ci sono almeno 10 utenti che vogliono votare contro?". Se non ce ne sono 10, poiché quelli a favore sono sempre almeno una cinquantina, non ha senso votare.»

Mi trovo d'accordo, e questo mi riporta quindi a considerare come estremamente opportuna la proposta di Contezero, ossia:

«[...]Non si aspettano piu' 10 richieste di riconferma ma 10 voti contro la riconferma [in una procedura di votazione già avviata]»

Due piccioni con una fava: chi vota per la riconferma, vota contro la riconferma (senza obblighi di motivazione) e si evita che chi vota per la riconferma dopo disperda il suo voto, infatti la richiesta di riconferma conta automaticamente come voto negativo, in quanto già segnata tra i voti contrari. Questa proposta è molto sensata e imho, salvo correzioni, si potrebbe adottare sin dalla prossima, invece di finire in un turbine di discussioni inconcludenti (all'italiana: tante parole pochi fatti). O vogliamo votarla? --Fεlγx, _(miao) 15:20, 30 mar 2007 (CEST)

Favorevole. Io farei anche il bold ed impedirei ai 10 di poter cambiare voto, giusto per evitare problemi futuri. Da quando sono iscritto avro' cambiato idea nelle votazioni un paio di volte, non di piu', per cui non mi sembra una grande limitazione. --Jalo 15:33, 30 mar 2007 (CEST)

Aridaje co 'sti voti che non si cambiano. E' concettualmente sbagliato, vi rendete conto? Al limite del dittatoriale (e poi solo i fessi non cambiano mai idea). Non è così che si "responsabilizza" il voto dell'utente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:36, 30 mar 2007 (CEST)

Esistono anche i fessi che cambiano idea troppo spesso. Se decido di votare contro la riconferma di amministratore significa che ci ho pensato bene, cosa potrebbe farmi cambiare idea? E ti faccio notare che, se 10 utenti votano contro e poi, una volta iniziata la votazione, cambiano voto, ci ritroviamo qui a parlare. E cosa avremmo guadagnato? --Jalo 15:49, 30 mar 2007 (CEST)

Conflittato. Mettiamo: voto per la riconferma dell'admin in quanto in un paio di occasioni ho visto delle azioni che non mi sono state chiare, e anche dopo la sua spiegazione hanno continuato a rimanere poco chiare; in sede di riconferma però - per un motivo o per un altro - una successiva spiegazione da parte dell'admin (o da parte di un terzo che sa spiegare meglio dell'admin in questione) mi "tranquillizza": non posso cambiare voto? E perché?

Altro caso: in generale ho la sensazione di non avere abbastanza fiducia nell'admin, e ne chiedo la riconferma; le motivazioni addotte in favore dell'admin o alcune sue dichiarazioni che trovo particolarmente positive, mi fanno cambiare idea. Non posso cambiare voto? E perché?

Come dicevo, è il concetto ad essere sbagliato. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:55, 30 mar 2007 (CEST)

@Gatto Nero: Addirittura "al limite del dittatoriale"! Conosci una democrazia in cui nelle elezioni (di un qualunque tipo) riesci a cambiare il tuo voto dopo averlo espresso? --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 16:13, 30 mar 2007 (CEST)

Wikipedia non è una democrazia. Su wiki si lavora di consenso: chiedere il voto immodificabile va esattamente contro il concetto di consenso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:21, 30 mar 2007 (CEST)

Hai ragione Gatto Nero, ma qui non si mira a obbligare la gente ad essere coerente con il proprio voto, ma nell'arginare al massimo il fenomeno. E in questo senso questa proposta è la migliore imho. Fεlγx, _(miao)

Lo dico in maniera chiara e delicata: NON CORRERE ALLE URNE. Sondaggino, sondaggiuccio, sondaggetto o come lo volete chiamare, crea solo confusione. Qui si lavora di consenso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:03, 30 mar 2007 (CEST)

Perdonami Gatto Nero ma io non ho visto nessuna soluzione alternativa migliore in pagine e pagine di discussione. Faccio partire il sondaggio. --Fεlγx, _(miao) 16:05, 30 mar 2007 (CEST)

Sono a favore del fatto che i primi dieci non possano cambiare voto. Si sta modificando questa norma proprio per merito di alcuni che l'hanno interpretata stravolgendone il senso. Se dobbiamo dargli la possibilità di continuare a farlo votanto contro e poi cambiando idea, risparmiamoci il sondaggio e andiamo avanti così. Inoltre, non sono daccordo che sia concettualmente sbagliato. Quando vado a votare nella vita reale, se cambio idea dopo essere uscito dalla cabina elettorale, devo aspettare le elezioni successive, non posso tornare indietro il giorno dopo a far riaprire il seggio. Cambiare idea sul voto era un lusso che potevamo permetterci, ma francamente, visto la recente questione sulla gente che ha cambiato voto dopo aver visto quello di qualche Wikipediano in vista, non mi dispiacerebbe se il cambio di voto fosse vietato anche altrove. Poi magari, sapendo di non poter cambiare idea la gente ci riflette 2 minuti di più prima votare. Che non mi sembra un esercizio disprezzabile. --Snowdog (bucalettere) 16:14, 30 mar 2007 (CEST)

Perdonami Snowdog, ma in questo modo volete semplicemente impedire che una persona con una motivazione/dubbio sensato richieda la riconferma. Chiunque abbia un minimo di senso e abbia dei semplici dubbi sulla qualifica dell'utente come admin, non ne richiederà la riconferma perché saprebbe di non poter cambiare voto.

Si premia soltanto chi ha delle motivazioni di antipatia, a prescindere, o chi mente. Bella roba.

Io ve lo ripeto: se volete annullare questo strumento, annullatelo a prescindere. Non cercate stravaganti modi per renderlo inutilizzabile. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:17, 30 mar 2007 (CEST)

A favore della proposta di Contezero fatta propria da Felyx, e anche dell'idea di impedire di cambiare voto ai primi 10 che votano contro il rinnovo: se non ci sono neanche 10 utenti convinti che l'amministratore debba essere desysoppato non ha senso fare una votazione che sarebbe un plebiscito. Al limite i dubbiosi possono votare dopo, quando si può anche cambiare voto. --Jaqen il Telepate 16:24, 30 mar 2007 (CEST)

(Conflittato) Ma vi rendete conto che state trasformando la riconferma in revoca? E a che senso tenerla, allora? State mettendo tali e tanti paletti per aprire una votazione di riconferma - che è una riconferma e non una revoca, quindi dovrebbe valere il dubbio e non la certezza - che lo strumento diventa totalmente inutile. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:34, 30 mar 2007 (CEST)

Gatto, proprio di questo parliamo. Il tuo voto contrario non sarebbe una richiesta di riconferme (non esiste piu' la richiesta) ma e' un voto contrario all'amministratore. Se sei dubbioso puoi fare un paio di domande all'admin (vedi il topic di Cruccone sopra) e, solo dopo, votare pro o contro. --Jalo 16:32, 30 mar 2007 (CEST)

Felyx, ti blocco il sondaggio in attesa di capire se i voti possono o meno essere modificati. Giusto per non votare due volte. --Jalo 16:36, 30 mar 2007 (CEST)

secondo me ognuno deve essere liberissimo di usare come vuole il suo voto. in fondo è un suo diritto potersi astenere (esplicitamente o no) in una votazione nonostante ne abbia chiesto l'avvio. (allora i "Supporto" nelle candidature li trasformiamo al volo in voto? imho è assurdo) --valepert 16:39, 30 mar 2007 (CEST)

La modifica e' proprio questa, non esiste piu' la richiesta di apertura. Mettiamola cosi', la votazione viene aperta in automatico, ma e' valida solo se raggiunge almeno 10 contrari, altrimenti e' come se non fosse mai esistita. Il conteggio del tempo di votazione parte all'arrivo del decimo contrario. --Jalo 16:45, 30 mar 2007 (CEST)

Gatto, premesso che io continuo ad essere della scuola "il sysop dovrebbe restare tale fino a che non fa cazzate" e quindi sono contrario alla riconferma tacita o no che sia la cosa non vale per burocrati steward cu, perché quelle sono cariche, mentre questa è un'attestazione di fiducia è ormai chiaro che la procedura attuale è già stata trasformata da chi vota solo "per avere il passaggio democratico". Quindi, o si stabilisce che tutte le riconferme sono esplicite o si costringe chi vota per la riconferma a prendere una posizione seria (voto non modificabile). D'altra parte abbiamo avuto un anno per vedere l'operato del sysop, saremo pure stati capaci a farci un'idea! -- .mau. ✉ 16:47, 30 mar 2007 (CEST)

Gatto io capisco che tu dovresti prendertela con quelli che hanno stravolto il senso del meccanismo di riconferma chiedendo un "passaggio democratico". E poi non si tratta di impedire a tutti di cambiare idea, ma solo ai dieci che aprono la votazione. In alternativa si può fare così. Se uno dei dieci che apre la votazione cambia voto, la votazione viene annullata e l'admin confermato. --Snowdog (bucalettere) 17:12, 30 mar 2007 (CEST)

No no, io me la prendo con voi. Loro - secondo una mia personale interpretazione del vostro punto di vista - saranno pure scemi, ma voi state facendo una cosa più scema. Volete giocare a chi si comporta peggio? Vi ricordo Wikipedia:Consenso: una letturina vi potrebbe far comodo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:21, 30 mar 2007 (CEST)

Lettura interessante. Quindi siccome c'era consenso sul tacito assenso, mi stai dicendo che i sostenitori del "passaggio democratico" del consenso possono infischiarsene? Mentre invece chi cerca un modo per eliminare questa distorsione e tornare per quanto possibile alla situazione su cui c'è consenso non sta operando in modo corretto. --Snowdog (bucalettere) 17:31, 30 mar 2007 (CEST)

Tra l'altro giocare a chi si comporta peggio significa che qualcuno stà già giocando male, dobbiamo lasciarli fare o si può fre qualcosa per impedirglielo? --Snowdog (bucalettere) 17:35, 30 mar 2007 (CEST)

Appunto SD, non darmi pensieri che non ho espresso: non sto dicendo che chi parla di "passaggio democratico" sia totalmente nel giusto. Quello che sto dicendo è che voi state tirando fuori discorsi ancora peggiori dei loro: è un classico caso di "soluzione peggiore del problema che si vuole risolvere".

La pena di morte ha fatto qualcosa contro omicidi e furti? No. Il proibizionismo ha risolto qualcosa, di fronte al consumo di alcool e di droghe? No.

State portando avanti una idea che non risolverà nulla, ma anzi peggiorerà le cose. Chi vorrà "aggirare" il problema lo farà comunque - che je frega. Gli unici penalizzati saranno gli utenti seri, quelli normali, che hanno qualche dubbio e magari vorrebbero chiarirselo anche con l'aiuto della comunità. E non potranno.

Poi già lo vedo, il principio del "voto non cambiabile" che si diffonde su tutta it.wikipedia (cosa che già chiedi, e - abbi pazienza, te lo dico con affetto - mi chiedo dove tu abbia lasciato la testa). E il concetto di consenso - che ricordiamolo, si basa sulla discussione collaborativa che porta le opinioni ad avvicinarsi - va a puttane. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:37, 30 mar 2007 (CEST)

se si vuole essere ancora più garantisti, se mai capita un momento in cui il numero totale dei voti negativi scende sotto il 10, la votazione viene annullata e il sysop confermato. -- .mau. ✉ 17:20, 30 mar 2007 (CEST)

Ovviamente favorevole ma solo se si permette il cambio voto una cosa che è possibile fare ovunque e che mi infastidirebbe alquanto se venisse impedita proprio qua--Contezero 17:30, 30 mar 2007 (CEST)

Annullare la votazione se uno dei 10 cambia la propria idea non ha senso. Si da ad un singolo individuo potere decisionale su un intera votazione. Che succede se tra il cambio voto e l'annullamento votazione qualcunaltro vota contro l'admin? Non solo poi volete interrompere ma pure riconfermare. IMHO una volta raggiunti i 10 la votazione non si interrompe qualunque cosa succeda--Contezero 17:37, 30 mar 2007 (CEST)

Sono in dubbio (ma tendente allo sfavorevole) sulla proposta. In ogni caso non applaudo la scelta del titolo della discussione (dare del "furbetto" a chi ha opinioni diverse sull'uso della riconferma non mi sembra molto fair). Moongateclimber 17:41, 30 mar 2007 (CEST)

conte: sì, ci avevo pensato dopo. Annullare la votazione se uno dei dieci dice di no si presterebbe allo stesso problema di adesso, solo specchiato. -- .mau. ✉ 17:01, 31 mar 2007 (CEST)

Proposta di sondaggio con tre opzioni

Si potrebbe anche pensare a un sondaggio con tre risposte.

1. Si e i 10 che aprono la votazione non possono cambiare idea
2. Si e i 10 che aprono la votazione possono cambiare idea
3. No

Se i voti per l'opzione 1 hanno la maggioranza passa la 1. Se la somma dei voti per le opzioni 1 e 2 hanno la maggioranza passa la 2. Altrimenti passa la 3. --Snowdog (bucalettere) 17:40, 30 mar 2007 (CEST)

Ripeto non ha senso, esplicito con un esempio:

Supponiamo che i voti contro sono 10 esatti. Tutti votano favorevole a parte quei 10. Si vota tutti per una settimana, discorsi incazatture bla bla. Poi uno dei 10, 1 minuto prima che la votazione sia terminata annulla o cambia quel voto. Risultato? Abbiamo fatto un casino per una settimana per vederci annulla la votazione 1 minuti prima dal solito furbo. Ma vi sembra logico? --Contezero 17:44, 30 mar 2007 (CEST) Insensata è pure l'opzione di non permettere il cambio voto, primo perchè lo permettiamo ovunque e non farlo li sarebbe ingiusto, secondo uno ha leggittimo diritto di cambiare idea, terzo gli admin ci rimettrebbero e infine quarto se qualcuno si sbaglia a votare ha il sacrosanto diritto di poter tornare su suoi passi. E siccome tutti dopo potrebbero affermare di essersi sbagliati la cosa ha ancora meno senso--Contezero 17:49, 30 mar 2007 (CEST)

Ma allora mi spieghi cosa cambierebbe rispetto a quello che succede adesso? --Snowdog (bucalettere) 17:52, 30 mar 2007 (CEST)

nulla, salvo il fatto di responsabilizzare e di risparmiare un passaggio. Responsabilizzare non è obbligare chi vuole fare il famoso passaggio democratico lo fa ancora.--Contezero 17:56, 30 mar 2007 (CEST) P.S. Il passaggio democratico non piace neanche a me. Ma i modi per risolverlo sono imho peggiori del problema che risolvono--Contezero 17:59, 30 mar 2007 (CEST)

Guarda allora per me lasciamo così com'è. Sarà colpa della mia educazione ma sono convinto che se uno può cambiare idea ogni 5 minuti non si responsabilizzerà mai. Quando ti insegnano che se decidi una cosa è quella, allora si che ti responsabilizzi. Comunque fare il sondaggio con tre opzioni come prospettato qui sopra? --Snowdog (bucalettere) 18:03, 30 mar 2007 (CEST)

Nenache se lo obblighi. Cmq si sarei favorevole ad un sondaggio con le 3 opzioni, ma preferirei venisse fatto solo se passa il sondaggio principale. Questo perchè mi sembra unitile sfasciarsi la testa con ste cose se poi gia l'idea iniziale non piace e anche meno complicato--Contezero 18:06, 30 mar 2007 (CEST) Oppure anche un multisondaggio, tipo primo sondaggio si mette solo se si vuole passare dalle richieste hai 10 voti contro e poi sotto le 3 opzioni o quante sono in cui si mettono le varie opzioni. Augurandomi che tra le opzioni si metta anche quella che se la votazione parte non la si interrompe qualunque cosa succeda--Contezero 18:10, 30 mar 2007 (CEST)

E poi dai, io capisco che su una pagina da cancellare o su una discussione che non si è seguito bene si possa cambiare idea in tempi brevi. Ma con uno che vedo fare l'admin per un anno, se quando viene il momento non si è in grado di dire con una certa sicurezza per me si o per me no... Cioè, dai, veramente... ma con chi abbiamo a che fare? --Snowdog (bucalettere) 18:11, 30 mar 2007 (CEST)

A me sembra solamente un forzatura per risolvere uno specifico problema. Non mi piace l'idea che se uno si sbaglia sul serio non possa cambiare perchè un altro usa male una certa pagina--Contezero 18:18, 30 mar 2007 (CEST)P.S. poi trovatemi una pagina su wikipedia che non sia usata male. Problematici, cancellazioni, bar ecc ecc--Contezero 18:20, 30 mar 2007 (CEST)

<conflittato> Sarei favorevolissimo alla proposta di Felix, con il vincolo di non poter cambiar voto per chi chiede la riconferma (e quindi dà voto contrario), per il semplice motivo che in Wikipedia c'è già un precedente: se 5 utenti chiedono un ban la votazione parte e successivamente nessuno dei cinque può dire scusate, mi sono sbagliato. D'altra parte desysoppare un admin non è un fatto puramente burocratico, quindi prima di partire chiedere una revoca bisogna pensarci bene esìd essene ben convinti, quindi se si cambia idea vuol dire che si ha commesso un errore e gli errori si possono anche pagare - --Klaudio 18:22, 30 mar 2007 (CEST)

neanche votarlo inizialmente è un fatto puramente buracratico e pure li del cambio voto non si lamenta nessuno--Contezero 18:29, 30 mar 2007 (CEST)

prima ne chiede la riconferma, poi deve votare contro, sennò gli tagliano le oo, a me sembrano fesserie, poi fate come vi pare, ma mettete un bel disclaimer in testa alla pagina, che qui cambiate troppo spesso le regole, che poi ci si incasina.--Freegiampi ccpst 18:40, 30 mar 2007 (CEST)

No. Prima vota contro e poi non può cambiare idea, sennò gli tagliano le oo. A me sembra che prima di scrivere dovresti leggere ciò a cui stai rispondendo. --Snowdog (bucalettere) 20:11, 30 mar 2007 (CEST)

Io sono sconvolto dal fatto che se chiedo che i 10 che fanno partire la votazione si assumano la responsabilità delle loro azioni e non cambino il voto, mi si risponde come se volessi impedire a tutti di cambiare il voto. Ripeto: Solo i primi 10 a votare contro non dovrebbero poter cambiare voto.

Mi rifiuto anche di credere che una persona sana di mente dopo aver visto un admin lavorare per un anno riesca a cambiare idea sul suo operato nell'arco massimo di una settimana, passando da contro a pro. E proprio perché si suppone che siamo tutti sani di mente, stabilire che i primi dieci che votano contro non possono cambiare idea non è un attentato alle libertà individuali, dato che persone sane di mente agirebbero in quel modo senza bisogno di una regola scritta.

Io posso vedere un amministratore esemplare che va fuori di testa e passare da pro a contro, ma ditemi onestamente che è possibile vedere un amministratore indecente per un anno (ammesso che nessuno lo fermi prima) e cambiare idea (in tutta onesta) nell'arco di una settimana al massimo. Ma neanche se Nicole Kidman mi ammazza di pompini cambio idea.

Poi va bene, andiamo avanti con la proposta di Contezero, vorrà dire che quelli che cambieranno idea dopo aver dato il via alla votazione li segnalerò nei problematici per palese malafede e mancato rispetto del consenso della comunità. --Snowdog (bucalettere) 20:08, 30 mar 2007 (CEST)

Ovviamente se qualcuno riesce a farmi uno scenario di esempio in cui possa esserci "una persona con una motivazione/dubbio sensato" a fronte di un anno intero di operato di un admin, magari cambio idea. --Snowdog (bucalettere) 20:16, 30 mar 2007 (CEST)

Un passaggio della tua arringa in particolare mi ha convinto.

Favorevole alla votazione con 3 opzioni e anche all'obbligo per i primi 10 di non cambiare voto. Non vedo serie controindicazioni e mi pare un buon invito a fare le cose pensandoci. --Al Pereira 20:17, 30 mar 2007 (CEST)

Non avevo dubbi, ma arriverà qualcuno a sostenere che è meglio Julia Roberts. --Snowdog (bucalettere) 20:31, 30 mar 2007 (CEST)

...gente ignorante --Al Pereira 20:35, 30 mar 2007 (CEST)

lo so, lo so. Ma adesso se passa di qui Draco ti accuserà di attacco personale nei suoi confronti. ;) --Snowdog (bucalettere) 20:46, 30 mar 2007 (CEST)

E mi fa anche incazzare enormemente che quando si trattò di introdurre la riconferma ci si scagliò contro chi non voleva cambiare le regole, perché è un wiki, è dinamico, le esigenze o il sentimento della comunità cambiano e blah, blah, blah. Adesso per carità, cambiare le regole è IL MALE.

Altra domanda a GN, secondo te un utente va più in confusione se vede 10 voti contro che non possono essere cambiati e che quindi si suppone siano fatti con un minimo di raziocinio o se vede 10 persone che votano contro con una motivazione campata in aria, tanto poi a cambiare idea si fa sempre in tempo. Io un'idea l'avrei. --Snowdog (bucalettere) 20:30, 30 mar 2007 (CEST)

E già che ci siamo, su it.wiki si votano un sacco di cose, ma boia se ci sono 2 votazioni fatte con lo stesso metodo (50%, 66%, 80%, anche gli anonimi, solo utenti registrati, solo utenti registrati da x mesi, da x mesi e con y edit, voto con motivazione, anche senza). Però fare in modo che 10 persone non cambino idea pretestuosamente diventa intollerabile. --Snowdog (bucalettere) 20:42, 30 mar 2007 (CEST)

Qualcuno ha memoria di votazioni passate di riconferma in cui qualcuno sia passato da contro a pro? Sono favorevole al sondaggio proposto da SD. --Jalo 20:47, 30 mar 2007 (CEST)

piutto che passi una regola dove i primi 10 che votano non possono cambiare mi auguro caldamente che si resti come ora. Ho capito che vuoi che soloi primi 10 non cambino ma perchè i primi 10 dovrebbero essere obbligati a non cambiare e l'undicesimo no? Perchè bisogna risolvere un problema creando regolette stupide che non risolvono nulla? Tanto che pensi che finiscono i flame perchè i primi 10 non cambiano il voto? ma per favore. IMHO succederà solo che quella pagina diventerà ancora piu' inutile di quello che gia è. Levate pure il mio nome da sta proposta mi rifiuto di assere associato ad una roba che anche minimamente possa portare ad una simile soluzione. Stiamo arrivando alle regolette ad personam studie appositamente per non per non permettere il passaggio democratico. Poi fa nulla se un poveraccio che vota anche se non centra na mazza col passaggio democratico non puo' leggittimamente cambiare il suo voto. Assolutamente ridicolo..... Fate pure sta boiata se volete ma io non voglio entrarci. P.S. A sto punto fate la regola che bisogna votare obbligatoriamente pro che famo prima. P.S.S. Non è mai successo che qualcuno si sia sbagliato a votare, quindi non succederà mai. Complimenti per la logica...--Contezero 20:50, 30 mar 2007 (CEST)

Ho gia in mente un trucchetto per bypassare sta regolatta he he he :-)--Contezero 20:58, 30 mar 2007 (CEST)

Ma dove siamo a un quiz? Vuoi votare? Sei sicuro? L'accendiamo? Mettiamo pure il notaio?--Contezero 21:23, 30 mar 2007 (CEST)

Contezero è inutile che ti incazzi. Te l'ho detto più su va bene la tua proposta. --Snowdog (bucalettere) 21:51, 30 mar 2007 (CEST)

Ma stiamo scherzando? Dove sta scritto che sei obbligato a votare pro? I 10 che votano contro si assumono una piccola responsabilita' (quella di far partire una votazione, non devono decidere della vita di nessuno). Alla votazione parteciperanno parecchie decine di utenti; credi che su uno sbaglia a votare (e non credo che succedera') fara' un danno incalcolabile? I flame li avremo se in dieci rendono valida la votazione e poi cambiano idea, allora si che si ride. --Jalo 21:45, 30 mar 2007 (CEST)

Parto da un presupposto (che è poi quello illustrato da Snow): nella votazione di riconferma si giudica l'operato di un admin nell'arco di un anno e non relativo ad un fatto specifico. Prendiamo, ad esempio, un admin passato "sotto i riflettori" da poco tempo. Draco. Se domani fosse il tempo della riconferma per Draco, come si comporterebbe la comunità (o parte di essa)? Io, come mi comporterei? Se giudicassi l'admin in questione solo per un fatto accaduto di recente, ovviamente, dovrei votare per... la votazione di riconferma. Ma devo guardare la cosa nell'arco dell'anno, nel quale Draco - ovviamente IMHO - non ha manifestato (almeno per ora) deliri di onnipotenza syopsiana o, per dirla alla Al Pereira, un atteggiamento solipsistico. Con questo cosa voglio dire? Che prima di apporre la mia firmetta per una riconferma, valuto 1, 10, 100, 1000 volte l'intero operato, al di là del fatto singolo, e se ne chiedo la riconferma è perché sono convinto e niente mi porterà a cambiare idea sul mio gesto, neanche venisse Julia Roberts (che preferisco a Nicole Kidman) ecc. ecc. (per dirla alla Snow... :-P). L'esempio che tu, Contezero, riporti, è quello di un ipotetico (lo scrivo in grassetto, altrimenti qualcuno si potrebbe offendere), ripeto, ipotetico utente, che vota <V.M. 18 anni>alla cazzo di cane</V.M.18 anni>. Beh, se permetti, di tali utenti ne faccio... ne facciamo volentieri a meno. Chiunque essi siano. GLAF. --Starlight · ^Ecchime! 21:58, 30 mar 2007 (CEST)

Bo su sta cosa ci sono pensieri differenti a sto punto direi di fare come ha proposto Snow all'inizio ossia sondaggio multiplo o 2 sondaggi semplici (nel primo si decide si/no per votare contro al posto di proporre e poi se passa si fa il sondaggio si/no se permettere il cambio voto) in modo che decida la comunità. Voi che preferite multisondaggio? O 2 sondaggi semplici?--Contezero 23:27, 30 mar 2007 (CEST)P.S. Ma l'abbiamo mai fatto un multisondaggio?--Contezero 23:31, 30 mar 2007 (CEST)

Faccio cosi' per vedere le preferenze:

Favorevoli al multisondaggio (tutto in una volta)

• --Snowdog (bucalettere) 23:43, 30 mar 2007 (CEST)
• --Starlight · ^Ecchime! 23:55, 30 mar 2007 (CEST)
• --Jalo 00:39, 31 mar 2007 (CEST)
• Mi ricorda troppo il "triello" de Il buono, il brutto, il cattivo per rinunciarci - --Klaudio 14:41, 31 mar 2007 (CEST)
• --Al Pereira 15:33, 31 mar 2007 (CEST)

Favorevoli a 2 sondaggi semplici (prima uno e poi se passa l'altro)

• --Contezero 23:40, 30 mar 2007 (CEST)
• --Retaggio (msg) 00:42, 31 mar 2007 (CEST) se il secondo dipende dal primo...

Preciso che per multisondaggio io intendo una roba così:

• volete che si voti contro al posto di proporre?:

si/no

• Volete che hai primi 10 che votano contro non sia permesso modificare il proprio voto?

si/no

Ovviamente tutti e 2 si svolgono contemporaneamente (se no non sarebbe un multisondaggio). Esattamente come proposto da Snow mi sa che non se po' fa perchè le rigole dicono che la scelta deve essere fatta solo tra 2 cose.--Contezero 00:13, 31 mar 2007 (CEST)

Giusto per evitare casini futuri faccio il pignolo: il secondo vale solo se passa il primo. Conte, se ho scritto una cappellata cancellala --Jalo 00:39, 31 mar 2007 (CEST)

Ah! OK. --Snowdog (bucalettere) 00:31, 31 mar 2007 (CEST)

Si non l'ho scritto perchè lo credevo sottointeso cmq se non passa il primo il secondo non ha valore in quanto si decide su un caso particolare del primo--Contezero 00:51, 31 mar 2007 (CEST)

Scusatemi non ho seguito la seconda parte: qual è la sottile differenza tra le due opzioni? Non stiamo votando aria fritta? Fεlγx, _(miao)

No. Nella primo caso i sondaggi vengo fatti contemporaneamente (multisondaggio). Nel secondo caso si fa il secondo solo se passa il primo. --Contezero 01:37, 31 mar 2007 (CEST). Nel primo caso se il primo sondaggio non passa il secondo sondaggio non ha valore. Nel secondo caso se il primo sondaggio non passa non si fa nulla--Contezero 01:44, 31 mar 2007 (CEST)

Una curiosità

Non per fare a tutti i costi l'esterofilo, ma "all'estero" cioè nelle altre wiki, che fanno? Immagino che nell'ipertrofica en.wiki si troveranno ben più di 10 amici della democrazia pronti a far partire votazioni inutili ogni momento. Lì che fanno? Hanno regole particolari di riconferma? O semplicemente NON hanno riconferme e votano solo per amministratori problematici se un amministratore ne combina una grossa (che mi sembra tutto sommato una procedura più lineare)? --Vermondo 00:58, 31 mar 2007 (CEST)

Hanno quasi 4 milioni di utenti registati e 1160 amministratori. Le loro esigenze sono molto diverse dalle nostre.--Contezero 01:09, 31 mar 2007 (CEST)

Questa dovrebbe essere la pagina delle riconferme su nl.wiki. Non capisco l'olandese ma mi sembra vadano a blocchi e ci sono i commenti per ognuno. Cruccone (msg) 01:23, 31 mar 2007 (CEST)

Avevo fatto un riassuntino della situazione sulle principali wiki, ma chissà dov'è finito. Comunque su quella inglese la riconferma non c'è. --Snowdog (bucalettere) 01:33, 31 mar 2007 (CEST)

O forse era per le elezioni? Boh. --Snowdog (bucalettere) 01:36, 31 mar 2007 (CEST)

Preparata la bozza

Ho preparato la bozza dando per scontato che si voglia il multisondaggio (se poi così non fosse si fa in fretta a modificare).

La trovate qua: Wikipedia:Sondaggi/Modifica regolamento della pagina riconferma amministratori (bozza)

Siete tutti invitati a controllare e modificare in modo che non ci siano errori logici, ortografici e che sia imparziale e sufficentemente chiara--Contezero 17:43, 31 mar 2007 (CEST)

Ho esplicitato meglio (spero) i 2 problemi dei 2 sondaggi vi invito nuovamente controllare e modificare in modo che non ci siano errori logici, ortografici, che sia chiara e imparazile.

Sopratutto l'ultima--Contezero 14:07, 1 apr 2007 (CEST)

Per me e' ok. --Jalo 14:38, 1 apr 2007 (CEST)

Correttamente si dovrebbe scrivere: Se almeno 10 utenti qualificati votano contro la riconferma tacita e non Se almeno 10 utenti qualificati votano contro alla riconferma tacita. Al massimo si può scrivere sono contrari alla riconferma. Solo un fatto di correttezza sintattica. --Inviaggio 14:51, 1 apr 2007 (CEST)

corretto, meglio la prima perchè nella seconda sparisce la parola votano che invece è importante che ci sia--Contezero 16:50, 1 apr 2007 (CEST)

proporrei - se c'è ancora tempo - una modifica al secondo quesito. Invece che scrivere

I primi 10 utenti qualificati che votano contro

scriverei

In caso di apertura della votazione, i primi 10 utenti qualificati che hanno votato contro

Partendo dal (mio personale) principio che si vorrebbe evitare che tutti votino a meno che non ci sia una certa maretta contro il sysop, non vedo un grande problema se uno viene folgorato sulla via di Damasco e ritira il proprio voto prima che parta la votazione. (ovviamente questo dovrebbe essere lasciato nelle note, per riferimento futuro) -- .mau. ✉ 17:02, 1 apr 2007 (CEST)

Per me se po' fa ma preferisco sentire il parere di altri che appoggiano la limitazione del cambio voto prima di modificare--Contezero 17:23, 1 apr 2007 (CEST)

Ho fatto qualche piccolissimo cambiamento (un paio di virgole e qualche accento, ho un dubbio su un paio di tempi verbali ma vista l'ora ho lasciato perdere e ne riparliamo poi domani :P ). Nel merito della bozza: IMHO direi che può andare Fabius aka Tirinto 02:55, 2 apr 2007 (CEST)

Nessuno mi ha ancora risposto sul cambiamento al testo del regolamento del sondaggio 2 proposto poche righe sopra da .mau. Devo pensare che chi tace acconsente?--Contezero 12:26, 2 apr 2007 (CEST)

oppure che tutti sono troppo stanchi :-) (intendiamoci: il mio voto a favore del sondaggio è indipendente da quale formulazione verrà scelta!) -- .mau. ✉ 12:34, 2 apr 2007 (CEST)

Per me è irrilevante tanto voterò no sul secondo. Devo dire pero' che nel caso passasse preferirei che passasse con la tua modifica--Contezero 12:39, 2 apr 2007 (CEST)

Io taccio e acconsento --Jalo 12:59, 2 apr 2007 (CEST)

OK per .mau. - --Klaudio 18:21, 2 apr 2007 (CEST)

Ho aggiunto la modifica--Contezero 19:02, 2 apr 2007 (CEST)

Visto che aspettare ancora mi sembra inutile ho avviato il sondaggio--Contezero 19:09, 2 apr 2007 (CEST)

"Votazione di riconferma"

Penso che scrivere subito "Votazione di riconferma" mentre si cercano i dieci sedicenti contrari alla riconferma sia fuorviante, visto che la votazione non c'è ancora. Propongo di emendare l'ultimo punto scrivendone due:

• Chi intende votare contro la riconferma dell'admin è pregato di aprire un sottoparagrafo intitolato ==== Richiesta di riconferma ==== iniziando un elenco numerato apponendo il voto, la propria firma e, volendo, un breve commento.
• Arrivati a dieci votanti, viene aperta una votazione, e i dieci voti vengono automaticamente copiati nella sezione "contrari".

(scegliete poi voi la forma del secondo punto). -- .mau. ✉ 14:20, 10 apr 2007 (CEST)

Scrivere richiesta di riconferma è ugualmente sviante. Di fatto non c'e piu' una richiesta ma solo un eventuale votazione che diventa effettiva nel momento in cui i voti contro sono maggiori o uguali a 10. Al posto di votazione di riconferma metterei eventuale votazione per poi cambiare in solo votazione nel momento in cui parte la votazione--Contezero 14:34, 10 apr 2007 (CEST)

Oltre a questo ora che ha perso il secondo sondaggio sarebbe inutile copiare i primi 10 a votare da qualche altra parte (sono votanti cometutti gli altri) IMHO basta mettere sopra i voti contro e sotto i voti a fovore e gli astenuti es:

==Eventuale votazione==

===Voti contro===

Se poi parte la votazione basta fare cosi':

==Votazione==

===Voti contro===

===Voti a favore===

===Astenuti===

Mi sembra piu' semplice che spostare i voti--Contezero 14:39, 10 apr 2007 (CEST)

Non sono assolutamente d'accordo sul secondo punto. Il sondaggio è chiaro:

Se il sondaggio passa, per procedere alla votazione non si aspetterranno più 10 richieste di riconferma ma 10 voti contro la riconferma dell'amministatore

(ok, mancava una r ma non importa). Quindi i dieci voti sono voti contrari e devono essere presenti. Se poi qualcuno dei dieci è uno zuzzurullone e non voleva affatto votare contro, farà la fatica di andare a cambiare il proprio voto.

Per quanto riguarda il primo punto, Contrari alla riconferma può andare bene? Non c'è "richiesta" e non c'è "votazione". -- .mau. ✉ 15:03, 10 apr 2007 (CEST)

Mi piace il Contrari alla riconferma --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 15:12, 10 apr 2007 (CEST)

Contrari alla riconferma piace anche a me. Però .mau non ti ho capito quando dici:

i dieci voti sono voti contrari e devono essere presenti perchè io non ho mai detto di volerli levare (e ci mancherebbe)--Contezero 15:27, 10 apr 2007 (CEST)

allora non ho capito cosa intendevi tu. Se era semplicemente "Se la votazione parte, basta che sostituiamo alla stringa di titolo (per il momento, diciamo "===contrari alla riconferma===") la nuova stringa "===Voti contro===", per me è perfetto. -- .mau. ✉ 15:37, 10 apr 2007 (CEST)

Si intendevo proprio quello, anzi non esattamente quello ma come l'hai detto tu è ancora meglio--Contezero 15:38, 10 apr 2007 (CEST)

Riflessione estemporanea: visto che il meccanismo della votazione di riconferma è diverso da quello dell'elezione, magari per marcare questa differenza si potrebbe lasciare "Contrari alla riconferma" e mettere la sezione "Favorevoli alla riconferma", quando inizi la votazione vera e propria, anziché "Voti contro" e "Voti a favore". --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 17:19, 10 apr 2007 (CEST)

Ottima idea. --Checco 17:23, 10 apr 2007 (CEST)