Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 03

admin in riconferma ma poco attivi

Visto che ultimamente mi sto molto dedicando a tutto quello che sta dietro al NS0 (e quindi ai vari meccanismi elettoral/regolativi), mi lancio in una nuova (si fa x dire) tematica.

Vedo che molti admin in riconferma sono "accusati" di essere poco presenti e/o di usare poco i "tastini" (che poi non so bene cosa facciano, ma immagino). Poche considerazioni:

• se non usano le "prerogative" di admin, imho non serve che siano admin.
• se si fa un discorso di stima ed apprezzamento, istituiamo un'altra carica, non usiamo quella di admin x "dare medagliette".
• il n° effettivo di admin presenti allora qnant'è? si dice una 90ina ma quanti sono davvero?
• trovo che seminare in giro diritti di accesso a livello amministrativo che non vengono poi nei fatti usati sia contrario a qualunque regola di sicurezza informatica... prima o poi capita un guaio.

In considerazione di ciò imho, chi c'è bene, chi non c'è farebbe meglio a rassegare spontaneamente le dimissioni e dare così prova di essere davvero all'altezza della carica (paradossale direbbe Bisio...)

Confidando che nessuno/a si offenda x quanto sopra, vediamo se parlandone un po' si ottiene qualche risultato e si riesce a votare qualcosa in merito. :) -- Scriban 11:53, 1 ott 2007 (CEST)

Il numero "effettivo" di utenti appartenenti allo user group dei sysop su it.wiki lo trovi qui. Ti consiglio di leggere l'intera pagina: lì sono infatti elencate le funzioni aggiuntive assegnate a tali utenti, le quali sono ben lungi dall'essere "diritti di accesso a livello amministrativo" (e che la sicurezza informatica nulla c'entra). ;) --Pap3rinik 12:29, 1 ott 2007 (CEST)

@Scriban: è una vecchia storia, su cui sono stati versati in passato, fiumi di inchiostro (si fa sempre per dire. Se hai tempo e voglia puoi ricostruire facilmente i vari thread di discussioni da 4 anni in qua). Sintetizzando all'estremo le correnti di pensiero prevalenti sono, grosso modo, due.

1. L'adminship è una funzione puramente tecnica e di servizio, e quindi le funzionalità aggiuntive che il SW mette a disposizione vanno assegnate soltanto a chi effettivamente ne fa uso con sufficiente frequenza. Cosa si intenda per sufficiente è un altro argomento controverso, ma, da un punto di vista concettuale, le cose non cambiano. Questo orientamento sembrerebbe essere, almeno "ufficialmente" quello prevalente.
2. L'adminship è una carica anche onorifica (la famosa medaglietta) quindi per aver diritto a mantenerla è sufficiente avere (e mantenere) una sufficiente padronanza delle funzioni amministrative (soprattutto il potere di bloccare voci ed utenti), e, soprattutto, mantenere la fiducia della comunità. Per mantenere questa fiducia alcuni sostengono che è sufficiente non commettere errori plateali ed in malafede. Quindi, al limite (e forse al paradosso), siccome chi non fa nulla non può sbagliare, anche un admin assente (o pochissimo presente) può rimanere degno di fiducia, nel senso che mantiene quella ricevuta inizialmente.

Niente di strano che esistano due diversi approcci. Personalmente sono per la soluzione 2 (con qualche correttivo, per evitare, appunto, i paradossi). Soluzione che però è minoritaria. Quello che suona quantomeno "strano" è che molti sostenitori dell'approccio 1 si comportano invece come se fossero convinti della giustezza dell'approccio 2, nel senso che danno l'impressione di essere molto attaccati alla poltrona e prendono (spesso) come un'offesa personale qualsiasi invito a fare, se non possono più dedicare parte del proprio tempo al progetto, un passo indietro, un passo nella direzione da loro stessi (almeno a parole) auspicata. Senso di appartenenza ad un casta (sic), nonnismo, ipocrisia? Mah, non so ..., forse queste sono parole grosse. Di sicuro (almeno a mio parere) incoerenza. -- @ ^_ 12:52, 1 ott 2007 (CEST)

• Sono attivo in wiki da circa 15 mese e fino a due settimane fa, ho sempre, e solo, letto che la qualifica di admin non e' affatto equiparabile ad una medaglietta. Solamente a partire con questa nuova tornata di votazioni di riconferma ho scoperto che molti wikiani associano fortemente ad admin la qualifica anche di medaglietta (sicuramente senza un supporto di statement scritto). A questo punto mi chiedo ad alta voce, considerato che parte della comunita' sembra amare una certa suddivisione per anzianita' di partecipazione con riconoscimento formale, se non sia possibile introdurre una carica diversa, come "seniores", da attribuire a questi onorati wikipediani. La carica potrebbe non avere tutti i tastini completamente abilitati, per esempio potrebbe permettere di fare rollback e di leggere (non ripristinare) le pagina cancellate, quella di poter mettere una pagina in semi protezione e bloccare fino due ore IP anonimi per vandalismo. Cio' permetterebbe ai seniores un buon patrollamento, a beneficio di wikipedia e rifocalizzerebbe la funzione degli admin.--Bramfab Discorriamo 14:10, 1 ott 2007 (CEST)

@Pap3rinik: il numero di utenti registrati come sysop è quello che mi linki, ma già lo sapevo. Quelli che davvero sono presenti ed operano come sysop quanti sono? Perchè, a quanto ho letto, un certo n° ha il flag ma è molto assente: era questo che chiedevo. Inoltre, con "diritti di accesso a livello amministrativo" intendo avere il flag admin abilitato, non certo admin dei server (ci mancherebbe) ed è un forte rischio: metti che x un motivo qualunque la tua pass venga intercettata da qualcuno... quanto ci vuole a fare un bot che blocca tutte le voci o tutti gli utenti oppure cancella tutte le voci? si possono ripristinare? certo, se non sei bloccato... È inutile, pericoloso e dannoso avere utenti admin oltre lo stretto necessario: chi è poco attivo dovrebbe farsi da parte anche solo per pure ragioni di -ribadisco- sicurezza informatica.

L'informazione che cerchi la trovi trovavi (credo che ora serva la registrazione sul toolserver) tramite questo tool. Sul resto non concordo, ma sono solo punti di vista. :) --Pap3rinik 15:57, 1 ott 2007 (CEST)

Non funzia: se no c'è questo --Al Pereira 16:12, 1 ott 2007 (CEST)

E per gli ultimi 6 mesi questo --Al Pereira 16:14, 1 ott 2007 (CEST)

@Marius (@): oh, la coerenza è una merce molto rara... difficile da conquistare e mantenere sempre e comunque... all'incoerenza ormai ci sto facendo il callo... :D Cmq le due "scuole" mi sono ben chiare.

@Bramfab: non conosco la "pulsantiera" dell'admin, quindi non ho ben presente cosa si può concedere in + o in - ai "seniores" rispetto agli admin ma la tua proposta mi sembra ragionevole. Insomma servirebbe anche frazionare i ruoli: come il CU è diverso dall'admin, si potrebbe creare anche una figura intermedia fra admin e utente... sarebbe anche + facile eleggere "certi" utenti ad un ruolo intermedio... ho visto tante elezioni in cui al candidato mancava qualche aspetto per meritare la fiducia: beh, potrebbe stare magari uno scalino sotto l'admin.

ps: queste discussioni diventano sempre lunghissime e non si formalizza mai nulla... dove sono le policy per portare al voto qualcosa? così me le leggo.-- Scriban 14:56, 1 ott 2007 (CEST)

my 2 cents: credo sia impossibile stabilire quale debba essere la percezione del ruolo dell'admin, non ha senso metterla ai voti o imporre una visione diversa da quella che la comunità si è creata nel corso del tempo. Da un punto di vista tecnico l'admin non ha che 3 funzioni aggiuntive (blocco di utenti, cancellazione e protezione di pagine - il rollback ormai non è più una prerogativa da admin), ma il fatto di apparire in pagine dedicate dà indubbiamente una maggiore visibilità; il fatto di essere eletti e riconfermati dà prestigio e responsabilità, ma quanto possano essere misurate e quantificate queste cose non saprei. Per quanto riguarda la figura intermedia, che funzionalità potrebbe avere? Solo la cancellazione delle pagine? O chiediamo il giudizio della comunità solo per delle medagliette? --Cruccone (msg) 16:40, 1 ott 2007 (CEST)

@Scriban: La proposta non è malvagia, ma credo che al momento non sia tecnicamente realizzabile, perché il software non la prevede. Inutile quindi pensare di mettere ai voti una cosa che non si può fare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:02, 1 ott 2007 (CEST)

Ho dato un'occhiata ai tool... ho l'impressione che usarli pesi tantissimo sul server (la pagina è generata in parecchi secondi). Cmq ne emerge che

• Sopra le 50 "azioni da admin" (~due alla settimana) ci sono 84 admin
• Sopra le 150 (~1 al giorno) ci sono 74 admin
• Sopra le 500 (~3 al giorno) ci sono 48 admin

Ammesso e non concesso che il numero di "azioni da admin" sia rappresentativo della "attività da admin" (magari basta fare presenza...), quelli che "usano i tastini" assiduamente sono circa la metà di quelli che li hanno a disposizione. -- Scriban 11:16, 2 ott 2007 (CEST)

@Cruccone: il tema è: è il caso di avere 2000 admin se poi quelli che "agiscono" sono in realtà molti meno? Forse è meglio dare un altro genere di medaglietta.

@Cotton: Probabile. Nel frattempo il tema è quello qui sopra, cioè una soglia minima per la riconferma ;) -- Scriban 11:19, 2 ott 2007 (CEST)

Circa ruoli intermedi e scatti automatici: sono fortemente contrario, o la fiducia c'è o non c'è. --Brownout^(msg) 14:10, 2 ott 2007 (CEST)

Questa discussione è la riedizione di un dibattito vecchio come wikipedia e, inevitabilmente, vengono dette sempre più o meno le stesse cose. Giusto per rimanere nel già detto chiedo che danno faccia all'enciclopedia un amministratore che faccia un'azione da amministratore ogni sei mesi ma che, quando la fa, siamo sicuri al 100% che l'avrà fatta a ragion veduta, seguendo tutte le policy (nel loro spirito, non nella loro lettera) ecc ecc. Molto più danno lo fa, semmai, un amministratore che compie 1000 azioni da amministratore al giorno ma che agisce d'impulso e senza riflettere.

La visione dell'admin che piace a me (e che Marius non riporta) è quella enunciata in mille altre discussioni analoghe da .mau. ovvero che l'amministratore è una persona di cui la comunità ha fiducia a sufficienza da affidargli delle funzionalità che, mal utilizzate, potrebbero danneggiare l'enciclopedia. Dato che non esiste un tetto massimo di amministratori la discriminante diventa "ho fiducia che usi i tastini per il bene dell'enciclopedia invece che fare danni?". Se la risposta è sì voto pro, se la risposta è no voto contro. --J B 14:44, 2 ott 2007 (CEST)

Berto, in accordo con il tuo ragionamento allora tanto varrebbero eliminare il passaggio di riconferma annuale degli amministratori, cui si è giunti - se non erro - proprio per incentivare gli amministratori stessi a operare in base all'impegno assunto in occasione della *nomina*, e ad un *minimo* di *sindacato* (peraltro mai fissato). Se si vuole *ridisegnare* il *ruolo* dell'admin lo si può sempre fare. E a proposito di admin *ideali*, il mio è quello che fa l'admin per sei mesi soltanto ma lo fa senza staccarsi dal pc neanche al sabato e alla domenica (e magari anche a Natale, Pasqua, 1 maggio e ferragosto); poi torna ad editare nel ns0 dal lunedì al venerdì; dopo altri sei mesi, se vuole, si ripropone come amministratore. Insomma un *crociato* (o *martire*) dell'adminship, da non sottoporre a riconferme. --「Twice^28.5」 15:12, 2 ott 2007 (CEST)

E difatti io trovo, e lo pensavo anche quando questa norma venne introdotta, la riconferma annuale assolutamente inutile e persino controproducente. Che poi la mia idea di admin e la tua divergano è assolutamente lecito e persino fisiologico. --J B 15:21, 2 ott 2007 (CEST)

<avv. diaboli>Ottima idea Scriban! Ovviamente la soglia va implementata in entrambi i sensi, e.g. utenti con una certa anzianità e numero di edit che non siano stati precedentemente bloccati, diventerebbero automaticamente admin. ;-)</avv. diaboli> Cat 14:50, 2 ott 2007 (CEST)

Non per rompere ma secondo me l'admin dovrebbe essere riconfermato ogni sei mesi con la regola dell'80%, giusto per non farli sentire troppo importanti che poi secondo me si montano troppo la testa e bannano a destra e a manca utenti ancora in attesa di votazione giusto per il gusto di fare. Mi è capitato di seguire "processi" senza capo ne coda e vedere gli utenti bloccati senza la dovuta votazione/valutazione del caso (e secondo me senza un motivo logico e razionale). Certi admin poi fanno dei favoritismi a certe persone discriminando od assillando le altre (giusto perché le stavano antipatiche penso). Non sono ancora entrato nelle grazie o disgrazie dei admin (e spero di non capitarci mai) ma di certo quando vedo queste cose non posso non pensare "e se mi capitasse a me sto montato de admin? che faccio? lo metto tra i problematici per beccarmi un blocco istantaneo da parte sua o dalla sua combricola di amici admin?". Questo è quello che penso. ma tanto a nessuno importa quello che penso io perciò questo sarà l'unico post che lascio. Ciao. ^___^ --Andy⁸¹ 16:08, 2 ott 2007 (CEST)

Consiglierei di leggerti prima Wikipedia:Amministratori e Aiuto:Cosa Wikipedia non è, invece di farti strane idee. Un amministratore non si muove mai per partito preso, ma per seguire regole di condotta presenti alla base di ogni comunità e salvaguardare l'enciclopedia. Per arrivare alle riconferme, poi, si è arrivati via sondaggi e lunghe discussioni. Allo stato attuale, in poco più di un anno, solo 1 admin non è stato riconfermato (utente:Fantasy). --Leoman3000 16:13, 2 ott 2007 (CEST)

2. Anche utente:Auro non è stata riconfermata se non ricordo male. --J B 16:18, 2 ott 2007 (CEST)

(fuori cron.) Auro è decaduta per inattività. --Aeternus∞ 16:48, 2 ott 2007 (CEST)

Consiglio anche la lettura di Wikipedia:Non_mordete_gli_amministratori nonché le innumerevoli discussioni sulla cricca degli amministratori. --J B 16:18, 2 ott 2007 (CEST)

Sinceramente più guardo le riconferme degli admin e più penso che siano delle bufalate. Sembrano una setta... si riconfermano tra di loro (io voto la tua riconferma, tu voti la mia riconferma per restituirmi il piacere). Questa è l'impressione che ho. So già che detto ciò finirò (per la prima volta e mi divertirò a leggerne il motivo) tra i problematici ma non c'è altra soluzione per esporre le proprie idee. ^___^ --Andy⁸¹ 16:30, 2 ott 2007 (CEST)

Bene: gli amministratori sono un'ottantina (e non votano tutti). I votanti sono spesso oltre 120. Verifica meglio... P.s. Non si ammettono vittimismi, fino a quando esprimi civilmente una tua opinione, non c'è motivo di problematicità. Ti rinvito a leggere più nel dettaglio Wikipedia:Amministratori e i motivi per cui non conviene il voto di favore. --Leoman3000 16:33, 2 ott 2007 (CEST)

Io esprimo sempre civilmente la mia opinione (gli amici mi chiamano Jesus). Cmq ho letto ma non trovo il motivo per cui non conviene il voto di favore. Puoi spiegarti meglio? Grazie. --Andy⁸¹ 16:42, 2 ott 2007 (CEST)

Sulla civiltà era quello che dicevo: non preoccuparti, non finirai nei problematici (per così poco :D ). Quello che premo nel dirti è che ho notato che hai una concezione sbagliata del ruolo dell'amministratore. L'amministratore (meglio se operatore di sistema - sysop - ) è un ruolo di servizio; se è per questo è ancora più soggetto alle critiche degli altri utenti proprio per il suo onere che deve unicamente nei confronti di Wikipedia. E proprio per questa responsabilità non può permettersi, se ha buon senso, di comminare "scambi di voti" nell'immediato futuro. Ne andrebbe della "retta via" dell'enciclopedia. La frase "l'amministratore è un utente che ha la fiducia della comunità" dovrebbe già rendere l'idea della delicatezza del ruolo del sysop. --Leoman3000 16:51, 2 ott 2007 (CEST)

(iperconflitatto) @Berto (JB): sono d'accordo che il n° di "azioni da admin" non sia necessariamente correlato (anzi NON lo è) alla "competenza ed utilità" (passatemi la treminologia grezza) dell'admin specifico: anzi l'admin migliore sarebbe quello che non ha bisogno di bloccare nulla e nessuno per fare il suo lavoro. Ma cosa serve averne 96 se "davvero" ce ne sono meno? Concordo sulla tua visione "ho fiducia voto si, ho sfiducia voto no. Punto" ma se tizio è admin e blocca una utenza/voce al mese, imho è meglio (e anche + sicuro) se rinuncia al ruolo e quando (1 volta al mese) vede qualcosa da bloccare avverte un admin caio + assiduo. Ti faccio anche notare che le modalità di riconferma sono la negazione di questa visione (non si vota nulla, solo -eventualmente- la sfiducia). Oppure scriviamolo chiaro e tondo che alcuni admin sono "ad honorem" (fra l'altro gradirei che nella propria pag utente ogni admin avesse un template "io sono un admin") ;)

@Cat (ma 'ste firme che non corrispondono al nome utente... che palle!!!) e chi ha detto che si applica la proprietà invariantiva? Obiezione Vostro Onore! ma soprattutto... mi sembra un automatismo diabolico e tu me lo confermi: vade retro! :p

@Andy: Hmm ti sei sbilanciato troppo... qua qualcuno si offende e ti risponde male (sospeso per direttissima!) :D Scherzi a parte, non penso ci sia nessun admin così deficiente da provarci gusto... Che invece ci siano "combriccole" beh, ci sono sia fra admin che fra utenti: legittimo finchè la correttezza non ne resta offuscata. --Scriban 16:49, 2 ott 2007 (CEST)

La fiducia è una cosa seria

Detesto quelli che stravolgono il flusso della discussione e si inseriscono in mezzo ad interventi già visti. Ma come dice qualcuno il mondo è bello perché é avariato. Un admin che sta per sei mesi a guardia del progetto? Ammesso e non concesso che possano esistere avariati del genere, non gli darei un briciolo di fiducia. Continuo a non capire perchè si vuole togliere quei tre tastini (che non comportano niente di irreparabile), proprio a chi ha mostrato sul campo di utilizzarli (quando li utilizza) in modo responsabile? Piuttosto mi chiedo come mai mi capita a volte di fare strafalcioni in edit e nessuno se ne accorge? IMHO dovremmo chiacchierare un po' meno e controllarci di più vicendevolmente. Ciò lo dico anche a me stesso: le persone di cui mi fido non le controllo e faccio male, perché tutti possiamo sbagliare. --ArchEnzo 16:38, 2 ott 2007 (CEST)

Avariati/Psicosi? Spero nel senso buono giusto per essere civili. :-) Io non ce l'ho con la categoria degli admin ma per quelle 2 o tre "mele marce" che si fanno prendere un pò troppo la mano. Non sono ancora finito nelle loro mire ma se dovesse succedere? Cosa faccio? Se gli parlo potrebbe darmi contro e bloccarmi. Se parlo con un altro admin, lo fa lui (crederebbe di più ad un admin che ad un utente visto che l'admin è admin perché ha la fiducia della comunità). Se parlo alla comunità passo per il sollevatore di folle e controproducente. Fai un pò te. ^___^ --Andy⁸¹ 16:51, 2 ott 2007 (CEST)

@Archenzo: quoto sugli gli inserimenti... ;)

• Se si sta troppo assenti, imho non c'è ragione di lasciare "tastini ad honorem"
• Visto che lo chiedi, d'ora in poi ti sorveglio ;) -- Scriban 16:57, 2 ott 2007 (CEST)

@ Andy - Il mio intervento si riferiva alla proposta di Twice, che forse avrei fatto bene citare esplicitamente (credevo fosse chiaro). Quanto alla tua preoccupazione di prevaricazioni che possono venire da un admin, dovrebbe tranquillizzarti il fatto che qualsiasi abuso è discusso e sanzionato dalla comunità tutta, e che nelle discussioni il parere di un admin di antica data (a meno del peso che l'autorevolezza che avrà eventualmente saputo acquisire, potrebbe avere sui pareri di altri utenti) vale quanto quello dell'ultimo arrivato. --ArchEnzo 17:03, 2 ott 2007 (CEST)

Ops... Scusa, avevo frainteso (manie di egocentrismo... asd asd asd). Speriamo sia così. Grazie. ^___^ --Andy⁸¹ 17:09, 2 ott 2007 (CEST)

propostina

Come già detto più volte, non capisco la correlazione che alcuni sentono tra "medaglietta" e "fiducia della comunità". Comunque si fa in fretta: a chi fa più di X modifiche in un mese (scegliete voi l'X) si dà una wikistella da mettere nella pagina utente, così le medagliette ci saranno sul serio. -- .mau. ✉ 16:46, 2 ott 2007 (CEST)

Il mio commento non centra niente con i meriti di anzianità. La mia è una critica per due o tre persone tra gli admin di cui ho scritto sopra. Non compari tra queste mele. :-) --Andy⁸¹ 16:57, 2 ott 2007 (CEST)

Hai troppa paura degli admin... Non ti mangiano mica, eh :D P.s. Se rispetti le regole, non ci saranno mai problemi :D --Leoman3000 16:59, 2 ott 2007 (CEST)

Rispetto le regole (senza ci sarebbe il caos assoluto). Ho rispetto per gli admin (a cui rompo spesso visto che non capisco ancora la formattazione di wiki e tutti i 12000 riferimenti incrociati a cose che magari in quel contesto non centrano niente sebbene abbiano lo stesso nome) ma come dici te ho anche timore che la situazione sfugga di mano. La situazione sopracitata non è totalmente frutto della mia fantasia... :-) --Andy⁸¹ 17:06, 2 ott 2007 (CEST)

Ovviamente, si spera sempre per il meglio. Comunque, qui abbiamo un motto: Be bold. Per il resto, devono sorgere motivi per cui la situazione "sfugga di mano". Mi auguro non capiti ad alcuno :-) . Si cerca di tenere fuori di qui qualsiasi bega personale, che con wiki non c'azzecca.--Leoman3000 17:11, 2 ott 2007 (CEST)

infatti, è bello che ci siano sempre nuovi wikipediani bold come Andy. WP deve tenerseli da conto, e fare in modo che non si ammoscino , appiattendosi nella burocrazia e nel wiki-conformismo. @.mau.: medaglietta = fiducia da parte della comunità che apprezza il mio lavoro volontario e non retribuito. Le medaglie infatti, sono, per definizione l'antitesi della ricompense materiali. -- @ ^IMO 17:35, 2 ott 2007 (CEST)

Medaglietta/medaglia si dà a persone meritevoli. È un premio atto a dimostrare il valore (e non l'anzianità) di una persona. Non capisco il significato in questo contesto. Mi sono perso qualcosa? Devo leggermi qualche pagina in particolare? ^___^ --Andy⁸¹ 17:50, 2 ott 2007 (CEST)

Uh! bellissima pagina questo BeBold... la linkerò + spesso! Perchè potrei postare alcuni esempi di utenti, appoggiati da admin, che invece assolutamente sono fautori del NBB (not be bold): ovvero, non azzardarti a toccare anche solo una virgola se non si è prima sviscerato anche il palese, l'ovvio ed il banale. Ad esempio che 0.1 non è 1 e che "quest.a frase è evidentemente un copiaincola di "quest.a frase è evidentemente un copiaincola di "quest.a frase è evidentemente un copiaincola di "quest.a frase è evidentemente un copiaincola di..... sono cose da discutere prima. Un indizio? particolato.-- Scriban 17:46, 2 ott 2007 (CEST)

Ma restare on topic invece di discutere dei massimi sistemi? --Brownout^(msg) 17:48, 2 ott 2007 (CEST)

proposta di edit minimi per essere riconfermati

Come dice Brownout, torniamo IT.

Domanda: Chi è favorevole a stabilire un limite minimo di "uso dei tastini" sotto il quale un admin decade automaticamente allo scadere dell'anno di carica (o meglio, deve riottenere la fiducia con votazione come se fosse un nuovo candidato)? Vediamo che numeri ci sono, poi decidiamo il "limite minimo". I commenti sono tutti già sopra, votate con non + di una riga di ulteriore commento (magari fra parentesi indicate un "n° minimo di edit"). E che nessuno si senta "offeso" :)

• +1 (50) -- Scriban 18:02, 2 ott 2007 (CEST)
• Mi pare una situazione simile al mio lavoro... Come geometra posso progettare strutture non complesse. Lo stato, dall'epoca di Mussolini, non ha ancora dato la definizione di struttura non complessa... Solo in Italia succedono queste cose? :-) --Andy⁸¹ 18:18, 2 ott 2007 (CEST)
• Quando wikimedia dara' uno stipendio pensero' a mettere una produttivita' minima. A me hanno insegnato che il volontario e' ben accetto anche se e' poco. Un solo buon edit e' meglio di zero edit. Jalo 18:14, 2 ott 2007 (CEST)
• C'è già un limite (sei mesi di inattività totale implicano il desysop automatico e immediato) perché complicare le cose mettendone un altro per la riconferma? Semmai proponete di modificare quello... --Retaggio (msg) 18:18, 2 ott 2007 (CEST)

• Meglio un edit sensato che due insensati (e a volte nel dubbio è più sensato non farne proprio) --Andy⁸¹ 18:20, 2 ott 2007 (CEST)

???? -- Septem ^Discutiamone 18:54, 2 ott 2007 (CEST)

• *Quantificare* (anche se io sopra ho parlato - in un post che voleva suonare come *paradossale* - di *minimo sindacale*) è sempre antipatico e, mai come in questo caso, imho, un inutile *avvitamento burocratico*. Tra l'altro gli edit counter dettagliati e mirati all'attività dell'admin sono sufficienti a mio parere a rendere conto dell'attività dello stesso. Inoltre è complicato parlare di numeri quando ancora la *sostanza* - la pagina di passaggio del rinnovo annuale degli amministratori - è fortemente discussa quando non condivisa. Più interessante, a mio avviso, sarebbe iniziare invece cominciare a discutere circa l'opportunità di un *mandato a tempo* (tre mesi, sei mesi, otto mesi, un anno, due anni) della funzione di sysop, con rientro dell'amministratore - per un analogo periodo - alla funzione di *simple user* in *simple editing* (toh, stavolta mi sono concesso un paio di anglicismi ... :)). --「Twice^28.5」 18:34, 2 ott 2007 (CEST)
• -10⁹⁹⁹⁹⁹⁹ la produttività lasciamola a qualcun altro. E le "medagliette" non c'entrano nulla con la fiducia della comunità, che è l'unico motivo per il quale un amministratore è e resta tale. -- Septem ^Discutiamone 18:42, 2 ott 2007 (CEST)
• Contrario per 2 ragioni la prima è come dice Retaggio c'e gia un limite per l'inattività la seconda è che cmq vedendo i voti mi sembra palese che la maggioranza (almeno quella che vota) vuole che gli admin poco attivi continuino a restare tali--Contezero 18:55, 2 ott 2007 (CEST)
• D'accordo con Jalo e Retaggio. Sarei favorevole all'idea di Tullio (con il quale abbiamo già condiviso in altra discussione la proposta dei 6 mesi admin e 6 mesi utente, senza alcuna riconferma di mezzo). Starlight · ^Ecchime! 19:17, 2 ott 2007 (CEST)
• Contraria alla proposta di edit minimi: qui siamo tutti volontari, admin compresi. Le funzioni aggiuntive non si pagano un tot al kilo e non c'è un numero massimo di utenti cui assegnarle: se X ha ricevuto la fiducia della comunità, lo deve non solo al quanto ma anche al come. Capita che la vita reale ci faccia allontanare dal progetto, e ci sono tanti esempi di admin dimessisi proprio per questo. Credo però che se un admin resta fedele al come, non ci sono motivi per negargli di contribuire al progetto per quello che può, anche se fosse poco. --AnnaLety 19:27, 2 ott 2007 (CEST)
• -1 Quoto Annalety. --Fabexplosive L'admin col botto 19:29, 2 ott 2007 (CEST)
• -1 esiste già la soglia di inattività totale, per il resto, in risposta ai commenti di Andy e di altri, ho quasi sempre votato a favore della riconferma e continuerò a farlo, per il semplice fatto che sono convinto che un admin debba saper prendere le giuste decisioni da solo, compresa la decisione di farsi da parte. Cruccone (msg) 21:27, 2 ott 2007 (CEST)
• -1, e sarei per cavare quella maledetta soglia di inattività. Fastidiosi gli admin inattivi? Giovanni (Ebbene?) 21:41, 2 ott 2007 (CEST)
• -1 abbiamo già un automatismo che fa decadere un admin completamente assente per sei mesi consecutivi. --Paginazero - Ø 21:50, 2 ott 2007 (CEST)
• -1 Salvatore "quoto P0" Ingala 22:19, 2 ott 2007 (CEST).
• -1 quoto Giovanni --ArchEnzo 22:22, 2 ott 2007 (CEST)

Sarei per quotare molti degli intervenuti e votare anch'io ma visto il consenso espresso direi che si possa chiudere qui la discussione. --Tanarus 22:24, 2 ott 2007 (CEST)

• A me ci ha già pensato Leoman a chiarire i miei dubbi (e se qualcuno leggesse dalla prima riga capirebbe di più di chi legge solo l'ultimo capitolo... senza offesa ovviamente) ^___^ --Andy⁸¹ 22:28, 2 ott 2007 (CEST)

Avendo letto tutto, ora mi puoi per favore spiegare cosa vuol dire quest'ultimo intervento? Quali "dubbi" ti ha chiarito Leoman? -- Septem ^Discutiamone 08:42, 3 ott 2007 (CEST)

I dubbi sulla "cricca" degli admin. :P --Andy⁸¹ 09:38, 3 ott 2007 (CEST)

• +1 Pero` secondo me basterebbero anche una decina di usi dei 'tastini' al mese a giustificare il mantenimento del ruolo. L'importante e` che non ci siano bottoni potenzialmente pericolosi accessibili ad utenti inattivi, per una pura questione di sicurezza. --Lou Crazy 09:26, 6 ott 2007 (CEST)

Ok, ok, come non detto. Quoto Twice e auguro buon lavoro a tutti. ;) -- Scriban 09:49, 3 ott 2007 (CEST)

---

Ma se vedere un amminsitratore (quindi un utente che verosimilmente prima era molto attivo) che orami fa edit sporadici, forse la cosa migliore da fare per prima, è scrivere all'utente (in talk o via email, ecc.) per capire -nel rispetto della privacy- come sia la situazione. E anche, magari, per salutare un amico che ormai s'incontra più raramente.--ChemicalBit - scrivimi 11:13, 3 ott 2007 (CEST)

Magari potrebbe essere lo stesso admin ad avvertire della situazione, così si evitano inconvenienti di privacy. E nel caso rinunciare all'incarico se, come sottointendi, "un amministratore è verosimilmente un utente molto attivo" (ti ho incastrato! ;-D ) Ciao -- Scriban 12:34, 3 ott 2007 (CEST)

Umpf, esito scontato. Solita proposta ricorrente. Ma leggersi le vecchie discussioni? Non è divertente quando scriverne di nuove, però è certo meno dannoso. Nemo 22:06, 4 ott 2007 (CEST)

Pongo una domanda a cui spero qualcuno mi dia una risposta esaudiente: Ci sono admin che hanno una valanga di voti contrari e admin che ne hanno al massimo 2... Capisco i conflitti personali ma non dovrebbe esserci tutta questa differenza di voti. Come mai? Scusate per il disturbo che vi arreco e grazie. --Andy⁸¹ 12:00, 5 ott 2007 (CEST)

Domanda a cui, a mio parere, è difficile dare una risposta. Ognuno, immagino, se la cerca da sé seguendo propri percorsi mentali. :-) --「Twice^28.5」 16:07, 5 ott 2007 (CEST)

Cattivo... Io speravo in una risposta... :( --Andy⁸¹ 17:48, 5 ott 2007 (CEST)

Correggere

Sia Alfio che Blackwolf i 2/3 li hanno raggiunti --Al Pereira 00:33, 28 ott 2007 (CEST)

Si, certo, ma non hanno raggiunto il quorum. Cosa c'è da correggere? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:35, 28 ott 2007 (CEST)

Nella riconferma il quorum è 2/3 (astenuti esclusi) ;) --Al Pereira 00:38, 28 ott 2007 (CEST)

Io mi riferisco al quorum di voti favorevoli da raggiungere, in questo caso 68, e ne siamo lontani. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:40, 28 ott 2007 (CEST)

hmmm hai ragione! scusa ero convinto che nelle riconferme non si applicasse il quorum :P --Al Pereira 00:47, 28 ott 2007 (CEST)

Tranquillo che se fosse stato come ipotizzavi non staremmo qui a discuterne adesso, ma sarebbe stato visto all'istante e io, che ho comunicato il risultato agli steward su Meta, penzolerei da una forca! :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:53, 28 ott 2007 (CEST)

eheh meglio così allora: due sysop valgono una vita umana! :P --Al Pereira 00:56, 28 ott 2007 (CEST)

Situazione da discutere

Lo scontento registrato da parte di molti utenti in questi giorni in occasione di alcuni passaggi di riconferma di amministratori mi spinge ad aprire una discussione - che vuole essere, lo dico subito, la più pacata e, se possibile, costruttiva - intorno a questo aspetto della vita di Wikipedia.
Pare assodato che vi siano fra gli utenti dell'enciclopedia due diverse correnti di pensiero riguardo quella che è o dovrebbe essere la funzione dell'amministratore. Funzione - con relativi limiti, obblighi e necessità - evidentemente non bene spiegati - o non sufficientemente spiegati - nella relativa pagina di policy.
Ho letto da qualche parte - qualcuno lo ha scritto - che il passaggio di riconferma annuale degli amministratori è stato deciso dalla comunità dei wikipediani per sondaggio. Quindi, fino a quando un altro sondaggio non deciderà il contrario, questo passaggio è assolutamente condiviso da quella che si può considerare una massa critica di wikipediani. E questo non è in discussione.
Ugualmente, non è o non dovrebbe essere in discussione la libera e autonoma scelta che ognuno fa in sede di riconferma degli amministratori, sulla base del proprio sentire, della propria percezione, del ruolo di amministratore.
Per non farla tanto lunga, sono dell'opinione che la comunità dovrebbe discutere su una eventuale revisione - ridefinizione e riscrittura - della funzione di amministratore, fissandone meglio non tanto le funzioni, quanto le aspettative che si possono nutrire rispetto a chi - pur volontariamente - adempie a queste funzioni.
Tralascio il cahier de doleance - sempre di questi giorni (e di cui non fornisco i link) - riguardo la scarsa attività di patrolling che viene (o verrebbe) fatta, dagli utenti tutti in generale, e dagli amministratori in particolare, che vi sarà sicuramente capitato di osservare tanto nelle pagine di riconferma degli amministratori, quanto in discussioni al Bar.
Concludo citando - credo mi sia permesso poiché proviene da una pagina pubblica e poiché lo condivido in pieno - un commento di Gianfranco scritto, a votazione chiusa (quindi, come si dice: a babbo morto) in chiusa della pagina Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Alfio/2:

«... L'inconcludenza che caratterizza il benaltrismo, se davvero si trattava di questo, io la vedo invece nella frattura comunitaria che non definisce mai una volta per tutte cosa l'admin è o non è, quindi stiamo qui a parlare di cose che hanno significati molto diversi per ciascuno di noi. Il bello è che ci sono anche delle pagine scritte in argomento, ma di fatto non contano più. Aggiorniamole per favore, perché a richiamarsi ad esse poi ci si sente dire di averle travisate, e che l'admin è... ben altro.»

(Gianfranco)

Per inciso, devo precisare, che la risposta-commento di Gianfranco concerneva il cosiddetto benaltrismo: per chi fosse comunque interessato, può leggersi l'intero commento nella pagina linkata.

--「Twice^28.5」 02:01, 28 ott 2007 (CEST)

• p.s.: naturalmente, la discussione può essere trasferita e proseguire in discussioni wikipedia:amministratori; ho preferito aprirla qui in ragione della sopra citata frattura registrata in occasione delle ultime votazioni per la riconferma di amministratori. --「Twice^28.5」 02:22, 28 ott 2007 (CEST)

Che questa pagina crei scontento (di alcuni) non ci piove. Ribadisco pero' il fatto che la pagina non poggia sul nulla (come molte che abbiamo) ma su un sondaggio deciso dalla comunità. Per la precisione sono divesi. In uno si è deciso di fare sta pagina ( con maggioranza dell 89%) per mezzo di altri (almeno 4) invece si sono definite sempre meglio le regole. Puntualmente ad ogni infornata in cui qualcuno non viene riconfemato (ma anche quando questo non succede) piovono lamentele sempre uguali.

• Allarmismo privo di fondamento. Mi spiace dirlo (e anche ripetermi) ma il problema del patrolling anche se questa pagina non ci fosse ci sarebbe lo stesso ok? E sempre nella stessa misura i non riconfermati qua sono admin che fanno talmente poche operazioni adimin in un anno che il fatto di avere i tastini o meno non cambia nulla.
• Inutile stracciamento di vesti, wikilove calpestato, fiducia annullata ecc ecc. Su questo vorrei far notare che non essere riconfermati significa far perdere i tastini (a chi li usa molto poco) per 3 mesi. Alla fine di sti 3 mesi chi vuole puo' ricandidarsi ed allora si ritorna a parlare di fiducia... Scusate ma per me 3 mesi per chi fa 10, 20 operazioni admin l'anno non mi sembrano una tragedia.

Le pagine mi sembrano piu' che aggiornate considerato che c'è scritto chiaro e tondo che la carica di amministratore dura un anno. Che scrivere? Che aggiungere? Non vi incazzate se vi togliamo i tastini perchè fate poche operazioni l'anno? Se vogliamo aggiornare una pagina la prima che mi viene in mente e quella dove si dice che se un admin per 6 mesi non fa nulla perde i tasti. Se avessimo un limite serio al riguardo imho di questa pagina si potrebbe fare a meno. Il problema e definirlo... Se poi vogliamo ritornare a admin a vita facciomolo a me non cambia nulla ma sta pagina è nata dal principio no admin a vita. A me sto principio mi piacerebbe salvaguardarlo ma a conti fatti nella pratica cambia poco nulla se c'e una cosa di cui si puo' essere certi e che chi non fa non puo' dannegiare wiki (forse). Se qualcuno vuole proporre un sandaggio per tornare come prima non ha che da proporlo il mio voto contrario ovviamente è garantito--Contezero 02:30, 28 ott 2007 (CET) P.S. mi sembra anche sintomatico cmq che tra i pochi (quanti?) non riconfermati fino ad ora nessuno si sia mai riproprosto come admin il che mi porta a credere che forse tutta sta voglia di amministrare e tutta sta rabbia nel perdere i tasti sia fine a se stessa--Contezero 02:42, 28 ott 2007 (CET)P.S.S. Molti si lamentano che qua si contano gli edit, nella pagina dove si votano gli admin praticamente si fa la stessa cosa solo che la si chiama fiducia. Certo ci sono anche i non eletti con molti edit ma quanti sul totale? Perchè nessuno si lamenta mai degli edit contati nella pagina delle elezioni? Perchè contarli qua e anti wikilove mentre contarli la no?--Contezero 02:50, 28 ott 2007 (CET)

Quelli che amano la sintesi e i sintetici saltino al paragrafo successivo.
Nel mio intervento in quella riconferma ho fatto delle constatazioni. Che non sono state gradite. Che non potevano essere gradite a tutti. Perchè siamo diversi. Perché c'è chi ha parole chiare e coerenti e chi s'inerpica in acrobazie della logica per mascherare che vota a simpatia. Perché c'è chi qui ci sta per interrogarsi faticosamente su quale possa essere il meglio di questo progetto e chi solo per trollare ed ogni occasione gli è buona.
Perché c'è chi ha fiducia da dare e tanti destinatari che possono riceverla, e c'è chi invece ha paura della fiducia siccome un tempo si narrò di una volpe e di un grappolo d'uva.
Non intendo dire qui, come Twice vorrebbe si facesse stasera, cosa sia un admin. Anche perché io non lo so. Perché nessuno lo sa. Perché se Twice non lo sa posso permettermi di non saperlo anch'io. Perché se Twice lo sapesse non voterebbe a caso contraddicendosi un voto dopo l'altro e, miracolosamente, anche nello stesso voto. Il problema infatti, non è che mi si desysoppano degli admin di massima fiducia, è che mi vengono desysoppati per una "ragione" che per me non ha ragion d'essere.
Questa è una chiamata a tirar fuori i pov, quindi un'occasione ideale per scatenare polemiche, frasi fuori posto e contrasti. Ok, stavolta ci sto, le tiro fuori subito le cose "calde", ad esempio ciò che egoisticamente, e quindi dal mio personalissimo punto di vista, mi irrita in questa fase:

• stiamo perdendo degli admin validi, fidati, affidabili. Per una volta mi permetterete di notare con la consueta mia saccenteria che di admin ne ho visti passare tanti. Per una novantina che ce ne sono ora (ma si vanno riducendo), ce n'è stata anche qualche altra sporca dozzina che non lo sono più, ma che lo sono stati, chi bene e chi male, per qualche po' di tempo. Tanti utenti. Tante teste diverse. Abbastanza campione per poter notare delle differenze. Ce n'è di diverse qualità, com'è ovvio, positivi nella media, qualcuno con vette di impeccabilità, superate solo da quelle degli impeccabili e coraggiosi, altri arrabbattati sul filo di una pericolante sufficienza, come malferme trote poggiate vive su un esiguo bordo di lavandino (questa è di Baricco :-), e pochissimi che non erano adatti ed ora fan d'altro. In questi giorni stiamo perdendo degli admin validi, fidati, affidabili. O non sarebbe il problema che è.
• stiamo perdendo gente che quando interviene io sto nella più placida serenità, perché so di essere in buone mani io, e so che in buone mani è tutta WP, a partire dai miei edit, a partire dagli interventi sugli utenti, a partire dalle valutazioni sulle cancellazioni e su tutto il resto che fanno. La volta che editassero, foss'anche una ogni tre anni. So che faranno per me e per il progetto meglio di come farei io.
• li perdiamo per i log. La sintesi è questa. Li perdiamo per i log.
• perderli per i log vuol dire che da essi "pretendiamo" lavoro; questa non provate a girarla peché lo sapete che è così, PRETENDIAMO. Nessun altro qui è tenuto a fare niente, chiunque qui si offenderebbe se gli dicessimo "ehi, giovane, fila a far questo che stai battendo la fiacca"; Dio ne scampi, l'utente è sacro. All'admin invece - forse perché non li si vuole più utente - sì, si può chiedere di muovere le chiappe se vuol tenersi il posto. E in questo aziendalismo all'americana, roba da fare impallidire quei dilettanti della *** Company, ci sono quasi tutte le nobili penne della sinistra wikipediana. Ma diciamo pure quasi tutti i wikipediani sinistri (o sinistrati). Inutile obiettare "ma nessuno gli pretende di far l'admin", perché in realtà nessuno pretende a voi di salvare eroicamente WP dallo "spreco" di tastini, che non costano nulla né a me né a voi, che non sono medaglietta, ma strumenti in mano a gente che sa usarli, che sa usarli - nei casi di questi giorni - molto ma molto ma molto ma molto ma molto ma molto ma molto meglio di certi sysoppini ("ini" non per età) con dei log più grandi di loro. Inutile obiettare "ma per votarli si guarda ai log", perché solo uno scervellato darebbe i tastini ad utenti senza esperienza ed inclinazione.
• perdiamo admin validi per i log. La sintesi è questa. Li perdiamo per il nuovo simbolo totemico-fallico che è il log, quindi attendetevi che fra poco si faccia a chi ce l'ha più grosso. Intanto il log è pretesa.
• per giustificare la (insana) pretesa, duole leggere che a volte ci si arrampica sugli specchi: [sorry Twice, ma son cose che hai scritto tu] "mi auguro che sia confermato" e poi gli si vota contro. Oppure, subito dopo: "per l'altro ho votato contro, ma questo è famoso, non deve manco passare in riconferma"; diciamo che la mia reazione più istintiva è una serie di parole irripetibili, focalizzate sulla presa per il culo di fondo che, magari non intenzionalmente ma acutamente, questa sequenza contiene. Non è in discussione, Twice, "la libera e autonoma scelta" di chiunque, se questa è rivolta al bene di WP. Ma augurarsi una cosa e votarne un'altra significa solo che o ti auguri il bene di WP e voti per il male, oppure voti per il bene ma ti auguri il male. Mi spiace, ma dato che mi chiami in causa, poi te lo dico senza mezzi termini: stai lavorando per il male di WP o ce la stai solo tirando? Sai perché te lo dico? Perché nella comunità di cui parli tanto spesso, io ci vedrei meglio transitare la chiarezza, la franchezza, un concetto tanto importante che pure uno famoso, più famoso di quello che fa l'admin ed altro (e che merita davvero di non passare nemmeno incidentalmente da una procedura, né di essere sporcato dalle mie parole), uno che fece epoca, anzi éra, lo interpretò come: "le parole tue siano sì per il sì, no per il no". (e confermo le mie recenti smentite: non sono di quella pur rispettabilissima bancata). Chiarezza, quando siamo in occasioni comuni a decidere di cose che riguardano tutti. Franchezza, quando c'è da dire come la si pensa perché ci si chiede di esprimerci per cercare insieme le soluzioni migliori. Si può pure votare per simpatia, non si strapperebbe nessuno le vesti: giusto non è ma è sempre successo, così va il mondo, non sarebbe grave scandalo. E il sospetto mi viene, se prendo i dati e freddamente li metto l'uno a fianco all'altro, perché il quadro, di razionale, fornisce questo. Ma dire che si sta votando per nobili o scientifiche ragioni, e vedere che poi gli aggiustamenti possono essere di tanta ampiezza e tanto immediati, mi fa tanto pensare ad un sonetto di Trilussa, nel quale la povera che ruba è ladra, la ricca invece poverina è cleptomane. E la ricchezza sarebbe la simpatia che un admin si guadagna presso il suo elettorato.
  Perché succede, sì, succede anche questo, e non è sorprendente: è sempre successo. Ma per fortuna non riguarda tutti. Riguarda alcuni che sanno come sia più facile restare in sella non rompendo i coglioni a quelli che potrebbero votarlo, girandosi dall'altra parte quando ci sono situazioni scomode, oppure intervenendo prontamente ed appositamente quando piccoli calcoli lo suggeriscono. I log bisogna saperli leggere, e questo lo dico specialmente a chi li conta e basta. Succede, non provate a smentirlo che faccio nomi e cognomi. Ma non arriviamoci. Meglio pensare al fatto, che non è in discussione, che in fondo si tratta di pochi e che rispetto alla real-life le percentuali sono rilevantemente più basse, a riprova che questo è tuttora un ambiente privilegiato e probabilmente in parte ancora elitario. Sebbene, proprio per questo, la stonatura sia più sonora.
  

Rompiamolo dunque questo perfetto cristallo, facciamolo cader per terra che l'incantesimo è finito da tempo, e non sono io quello che crede al migliore dei wiki possibili, e questo non lo è, sebbene sia (tutto ciò malgrado) un ottimo sistema ed un grande progetto che tuttora vale l'innamoramento che illumina tanti di noi. E' forse retorica? Certo che lo è; ma ci siete abituati. Parole belle contro brutti pensieri. Per provare a rischiarare un po' della caligine di alcune riflessioni opache. Le cose di dubbia limpidezza possono transitare anche qui dentro.
Ma, restiamo a ciò che sta succedendo. Con tutta la buona volontà, dato che il principio di maggioranza qualificata si applica dove serve ponderazione per "fare", per "costruire", per "aggiungere al nulla", e non per imporre alla maggioranza scelte innovative con praticamente abuso del diritto di veto, ma come diavolo volete che si possa uscire da qui e raccontare a qualcuno di fuori, un passante di media razionalità, che qui dentro una minoranza impone ad una maggioranza una regola mai scritta? WP normalmente non è una democrazia, ma le votazioni sono quel momento nel quale si decide a maggioranza. Si decide a maggioranza qualificata, in questo caso, per verificare la sussistenza delle condizioni previste, non per crearne di nuove. Certo che ci sono stati voti e sondaggi. Lo so bene. Ma intanto non parlavano di log per le riconferme, e secondo poi gli andamenti della votazioni dimostrano che questa è solo un'opinione di minoranza: Alfio è stato desysoppato per mancanza di quorum, non per mancanza dei due terzi. E quei due terzi che lo volevano ancora admin, evidentemente il log sanno leggerlo, non contarlo.
Con tutto questo, se dovessi scientificamente registrare l'accaduto per indicare a mia esperienza, per l'esperienza che faccio oggi, come si resta admin, direi semplicemente:

• usate i tastini in modo clientelare,
• munitevi di un bot così che non solo farete grossi volumi di lavoro e nessuno oserà mai dire che li farete male perché sono grandi volumi, ma i vostri log, se qualche fesso volesse guardarli, saranno talmente pieni di roba che non ci capirà un cazzo più nessuno, non si saprà davvero più come agite dinanzi ai problemi delicati, e quindi nessuno potrà più darvi fastidio.
• Se non vi ci raccapezzate con un bot, magari perché vi eravate candidati a fare altro, fate sparuti edit tastinati nell'imminenza della riconferma: intanto il vostro nome si vedrà circolare, e poi basta quel poco, quel poco a presa per il culo che rispetta la forma mentre la sostanza si fa marrone, e sarete salvi.
• Se poi qualcuno riesce anche a fare un po' di confusione di contorno, tanto meglio, ricordatevi che già vi hanno votato una volta e che i peccati originali si scontano anche a vantaggio.
• Fatevi anche vedere al bar in qualche discussione poco compromettente, già che ci siete, ritirate all'uscita la vostra bella figura e dispensate sorrisi.
• E tenetevi lontani dalle polemiche e dalle grane, ci si guadagna solo di potercisi sputtanare.

Questo dovrei dire: fatevi furbi. Che così voci, utenze e concetti li mettiamo in mano ai furbi e non a quei fessi degli onesti.
Ma io tutto questo, a chi fa l'admin seriamente, a chi tutte queste porcherie non le farebbe mai, ed infatti non le fa, io con la faccia mia non glielo vado a dire.
Il fatto, però, è che utenti che non gli passa manco per la testa di applicare calcoletti e ragionamenti, proprio perché lontani per mentalità ed immuni per onestà, poi si fanno desysoppare. Allora mi incazzo. Non solo perché sono quelli ideali cui delegare le cose delicate, ma principalmente perché nel meccanismo complessivo c'è entrata l'ipocrisia. Nei voti come in discussioni come questa. Io mica ho paura di dire che in una parte del mio voto a Tomi (poi caso mai vendicatevi su di me e non su di lui) c'è certamente un fattore di simpatia. Ma razionalmente i fatti sono che è l'utente più fidato che conosca. E che non ho presente nessuno cui dare i tastini con maggior serenità. Che li usi o no. Perché la corrente per i tastini non la pago io e non la paga nessuno di quelli che glieli leverebbero. E' vero che c'è un fattore simpatia, e se fosse solo quella, non avrei problemi a dirlo. Ma io non uso la simpatia per favorire, non posso quindi accettare l'antipatia (c'è chi ha parlato di invidia ma non scenderei così giù) per sfavorire. E non accetto di leggerla mascherata.
Adesso con me si incazzi pure chi vuole, forse avrei dovuto misurare le parole e me ne sono fregato, ma intanto un inutile e prolisso punto di vista in questa discussione spero sia chiaro, e qualche punto che era sospeso da tempo è uscito fuori. Non era una replica su quanto chiesto, ma di benaltrismo si dilettano tutti quindi mi ci sono svagato un po' anche io. O forse in fondo era in tema... --g ℵ Libero sapere in libero web 06:42, 28 ott 2007 (CET)

(Conflittato) Che ci sia bisogno di ridefinire in che cosa consista la figura dell'amministratore è senza dubbio vero, soprattutto in virtù del fatto che, a parte la spaccatura in due grandi gruppi di cui parla Twice, quasi ognuno di noi ha di fatto un'idea legggermente diversa.
Venendo alle votazioni conclusa e a quelle in corso mi permetto l'osservazione di non aver gradito molto l'intento che traspariva da alcuni commenti di chi votava a favore delle riconferme, di non esprimere una valutazione sull'operato del sysop che di volta in volta si doveva votare, ma di contestare l'esistenza della procedura tout court negandole, non si sa su quali basi dato che come evidenzia Contezero è stata approvata dalla comunità, legittimazione. Se non piace e non si vuole più applicarla si apre una discussione e si vede se la volontà di cambiarla è diffusa; comportarsi in modo aggressivo e scocciato nei confronti di chi la pensa diversamente non ha alcuna utilità se non quella di creare confusione e tensioni inutili.
Per quanto mi riguarda penso che non abbiamo certo perso il contributo da amministratori di Alfio e Bw con questo voto, semmai l'abbiamo perso a poco a poco nel tempo per ragioni che vanno chieste a loro. Ieri ci si è limitati a prendere atto della situazione e nel realismo non vedo alcunché di terribile o scandaloso. Desiderare intensamente che un fatto sia diverso da quello che è non serve a renderlo vero.
Leggo "è passato un principio di minoranza". Non è affatto vero: è stata applicata una policy approvata a maggioranza, che prevede che quelli siano i numeri idonei a provocare un effetto. C'è una differenza piuttosto evidente. En passant mi permetto di osservare che i mesi scorsi, quando un candidato con circa 100 voti a suo favore non è stato eletto perché il suo quorum era del 79.8% invece che dell'80%, non mi risulta che, a parte manifestare delusione, nessuno abbia gridato allo scandalo, all'esito illegittimo o a prevaricazioni della minoranza. C'è differenza con quanto accaduto ieri? Spiegatemela.
Concludo osservando che nessuno ha cacciato i due ex-sysop dalla comunità, quindi non ci siamo privati della loro esperienza, non ci siamo privati dei loro pareri se vorrano darli, non ci siamo privati della loro eventuale capacità propositiva. Soltanto, ogni tanto, invece di cancellare direttamente apporanno un template. Ancora una volta misura per favore. --Cotton ^{Segnali di fumo} 07:01, 28 ott 2007 (CET)

Due filoni si contrappongono:

• per alcuni admin è solo chi usa in effetti i tre tastini in più,
• per altri è una attribuzione da attribuire anche a chi ha risorsa di esperienza da tenere, caso mai di riserva in base al principio semel abbas, semper abbas.

Basta mettersi d'accordo e per me va bene una o l'altra formula, purchè, poi sia condivisa dalla comunità. Quando mi sono accinto a scrivere queste poche righe propendevo per la prima formula, ma affrontata in concreto la questione propendo per la seconda, quasi in una contrapposizione tra stato di polizia e stato dei "philosophes".--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:45, 28 ott 2007 (CET)

• Mi permetto di non replicare alle osservazioni di tipo personale che Gianfranco fa riguardo le motivazioni e i relativi eventuali commenti dei miei voti o comunque espressi nelle pagine di riconferma: quanto scrivo è - come accade per quello che scrivono tutti - registrato nei famigerati log. E ognuno può sentirsi libero di interpretarle come crede. Non replico, soprattutto, perché desidero che questa discussione che io ho aperto - è da assumere, fino a prova contraria, in buona fede e con i migliori intenti - rimanga su un piano pacato e costruttivo (se si ritiene che vi sia da costruire o ricostruire qualcosa), parlando di concetti e lasciando da parte - se possibile - riferimenti, appunto, di tipo personale. --「Twice^28.5」 10:13, 28 ott 2007 (CET)

Prima c'era chi chiedeva di aprire le votazioni su tutti gli amministratori, dicendo che le regole non lo vietavano. Adesso non ci si lamenti con chi, come me, vota a favore di tutti gli admin, a prescindere da quanto uno contribuisca, visto che le regole non lo vietano. Sembra che a voi non dia fastidio perdere 10 buoni edit all'anno. E' vero, 10 non sono 10000, ma sono meglio di niente. Mi limiterò a votare contro solo quando mi viene dimosgtrato che un admin usa male i tastini (e, sinceramente, non ho mai visto una cosa del genere in questga pagina, e credo che mai la vedrò). Jalo dal LinuxDay di Cinisello 11:05, 28 ott 2007 (CET)

Mi scuso per l'intervento un pò lungo che segue, ma cerco di sintetizzare il più possibile.

La fiducia che viene chiesta alla Comunità, da parte di chi si candida al ruolo tecnico - assunto volontariamente - di Operatore di Sistema, non è una fiducia generica, del tipo "confermatemi che mi ritenete una brava persona così, sui generis"; è al contrario una "fiducia operativa", ovvero che viene fornita in base a specifiche considerazioni operative legate alla gestione del progetto. Per dare la fiducia servono due fattori:

• 1) che il candidato sia interessato ad assumere e svolgere realmente un ruolo tecnico di gestione di Wiki
• 2) che dia garanzie di saperlo e poterlo fare con competenza e correttezza.

La fiducia riguarda sempre entrambi i punti, non solo il secondo dimenticandosi del primo. Io sono qui a contribuire ad un'enciclopedia, e non dò la "fiducia" come dò una pacca sulla spalla per dire "sei proprio una brava pesona". Dò la fiducia a chi si vuole assumere un ruolo tecnico E che mi sembra che lo possa fare in maniera seria, con una sufficiente continuità. Le due variabili devono coesistere: così come non dò la fiducia a chi vuole farlo, ma non mi sembra in grado di farlo, ovviamente non la dò nemmeno a chi sarebbe in grado di farlo, ma non ha voglia/tempo di farlo... perchè quando lui mi chiede la mia fiducia in un certo senso si può dire che è lui che "è venuto a cercarmi" di sua spontanea volontà, per dirmi: "ehi, ho intenzione di impegnarmi anche nella gestione tecnica di Wiki; tu che dici, pensi che lo posso fare bene ?". Nessuno è obbligato a fare l'admin se non vuole/non ha tempo/non gli interessa. E trovo corretto nei confronti della comunità dire "Ehi, vi ho chiesto la fiducia perchè pensavo di poter aiutare a gestire un pò anche questo aspetto tecnico; mi rendo conto che non riesco a starci dietro per X motivi; vi avverto che torno a fare l'utente normale, perchè sappiate che adesso potete contare su un amministratore in meno". Se "mi vieni a cercare" perchè vuoi fare l'admin, vuol dire che ritieni di poterlo fare dando un minimo di garanzie di continuità ed affidabilità, anche sotto il profilo dell'impegno che ci puoi mettere (altrimenti perchè lo vuoi fare?). Ripeto, siamo tutti volontari e ciascuno fà quello che vuole; ma se vedi che per mesi (non pochi giorni) non sei minimamente in grado di contribuire, allora semplicemente torni a fare l'utente. E' vero che i tastini non sono limitati... ma... la Comunità se elegge 100 admin vuol dire che si aspetta di averne 100, non 50. Se ho bisogno di un admin non posso mettermi a scrivere a caso a quelli che vedo nell'elenco, perchè so che molti di loro sono su Wiki solo di nome e non di fatto.

Il discorso "che è ingiusto che l'admin deve fare qualcosa di più dell'utente" non lo condivido assolutamente. A prescindere che siamo tutti Utenti, e l'admin è un utente con funzioni aggiuntive di gestione sw... si, è vero, l'admin deve fare qualcosa di più dell'utente. Magari non tanto, ma lo deve fare. Altrimenti non chiede di poter fare l'admin. E' l'admin che ha chiesto espressamente di essere messo in condizione di fare delle cose in più, quindi sì, ha un filo di responsabilità in più nei confronti della comunità. Se non gli va bene, non fa l'admin.

Faccio un esempio: sono in un'associazione di volontariato. Come volontario posso fare quello che voglio, ci vado se ho voglia e nessuno mi dice niente. Poi, l'anno scorso, ho chiesto (io) di essere eletto nel Direttivo regionale. Questo significa che ho scelto volontariamente di assumermi un impegno con tutti gli altri volontari. Se quest'anno non faccio niente, non mi presento agli incontri del direttivo, non vado agli incontri, non posso certo usare la scusa "eh, ma sono volontario anche io, faccio quello che voglio". Non posso perchè sono io che ho chiesto agli altri di assegnarmi la responsabilità di questo ruolo, e quindi mi assumo l'impegno di svolgerlo (compatibilmente con la mia vita privata). I miei colleghi devono sapere che se c'e' un problema sulle mie aree di responsabilità io sono lì ad aiutarli. Se lo aspettano, ne hanno diritto, ed ho chiesto io di svolgere le funzioni aggiuntive per conto di tutti. Quindi tutti sono titolati ad aspettarsi che io le svolga. Se non ce la faccio, semplicemente mi dimetto.

Quindi, in generale, io posso mantenere la mia fiducia operativa (e qui stiamo parlando di quello, di simpatie personali nell'attribuzione di qualifiche di System Operator per la gestione regolare di una piattaforma informatica me ne sbatto) solo con persone che - compatibilmente con i loro impegni - garantiscano almeno un minimo di continuità del loro impegno a favore della Comunità; impegno che che si sono assunti volontariamente e per il quale hanno espressamente ricevuto una fiducia ed un "mandato" collettivo.

Controesempio: se un nuovo candidato, pur bravo, stimato e simpatico, nella sua candidatura scrivesse chiaramente: "ah, ragazzi, io vorrei essere eletto, però nei prossimi 6 mesi farò al massimo 7-8 interventi da admin in tutto. Mi date lo stesso la fiducia ?", scommetto che il 90% delle persone gli risponderebbe "Scusa, e allora candidati tra 6 mesi !".... Ma il principio è sempre uguale, i tastini non sono limitati... ed allora perchè non glieli daremmo comunque subito ? :-) Veneziano - dai, parliamone! 11:48, 28 ott 2007 (CET)

My 2 cents: Ricordo abbastanza bene tutte le lunghe discussioni che hanno portato alla creazione di questa pagina, che possono essere riassunte in un tentativo di togliere la sacralità della figura dell'admin. Probabilmente durante la discussione si pensava ad uno strumento per arginare admin che facessero male il loro lavoro, ma sin dalla prima tornata è sembrato chiaro a tutti che le potenziali "vittime" sarebbero stati solo gli admin poco attivi. Una spiegazione è che admin che hanno fatto cazzate abbastanza grosse hanno perso l'adminship in altri modi (bypassando anche Wikipedia:Amministratori problematici), e che la comunità ha ritenuto l'operato di tutti gli altri sufficiente a passare la riconferma. Anche nell'elezione dei sysop le aspettative sono cresciute (e bene o male si va a guardare il log), e queste aspettative si ritrovano nelle riconferme. Dispiace vedere uscire dal gruppo sysop colonne di it.wiki, che hanno sempre usato i tastini responsabilmente. Ogni tanto mi imbatto nelle tracce che hanno lasciato nelle pagine di discussione, e una bellissima finestra sugli inizi di it.wiki si apre, vedendo come ciò che oggi è assodato allora si decise. E infine, rispondendo a Gianfranco sulla questione admin-bot e log, vorrei ricordare che l'utenza è una, e che nel log ci finisce tutto. Le migliaia di operazioni che compaiono per via del bot, sono operazioni di lavoro sporco che, anche se meno urgenti che arginare un attacco del move-vandal o meno complicate che ripulire un copyvio stratificato del 2005, sono pur sempre utili al progetto (non mi sembra che qualcuno si metta a cancellare e ripristinare voci solo per gonfiare il log). Cruccone (msg) 11:51, 28 ott 2007 (CET)

Come ha ricordato Veneziano, delle due l'una: o il fattore presenza non vale neppure in sede di elezione, oppure è inevitabile che valga anche in sede di riconferma. Faccio anche notare che abbiamo una policy per cui l'assenza di edit dopo 6 mesi porta alla perdita automatica dei privilegi (vedi Auro, che pure l'anno scorso fu riconfermata dopo lunghe - e inutili - discussioni) e francamente non vedo questa gran differenza tra fare 0 edit e farne 10. Se in un anno un sysop fa una manciata di edit significa che si è allontanato dal progetto. Segnalo anche che negli ultimi mesi alcuni ottimi amministratori hanno lasciato i tastini volontariamente (l'ultimo pochi giorni fa) proprio per questo. Si tratta di utenze che facendo un fischio sarebbero rielette. Ultima annotazione: immagino che nel caso delle funzioni di Stewart, Burocrate e CU il discorso non si porrebbe neppure: "no presenza = no funzioni". Il modo migliore perché si ponga meno anche riguardo al gruppo sysop è averne tanti, ovviamente bravi, in modo da ridurre il gap tra gruppo sysop a gruppo utenti. Nell'ultimo anno mi pare che questo sia accaduto, tuttavia ci sono ancora utenti bravi, e attivi, che non si sentono di accettare la candidatura, segno che la "sacralità" non è stata ancora eliminata del tutto. La strada secondo me è quella di convincerli e queste votazioni di riconferma, con strascichi di polemiche, non aiutano. Ah, dimenticavo: avevo creduto che Alfio e Blackwolf fossero stati confermati (vedi paragrafo precedente) perché non mi era passato per la mente che potesse esserci un quorum. In effetti la presenza di un quorum in una votazione di riconferma non mi convince. --Al Pereira 13:00, 28 ott 2007 (CET)

Esempio: Mess ha appena rifiutato la candidatura motivando

«per via degli impegni universitari, sono attivo soltanto nei weekend, mentre ritengo che un amministratore serio si debba dedicare al controllo di Wikipedia quotidianamente»

Un punto di equilibrio tra quotidianamente e mensilmente sarebbe il caso di trovarlo! Al Pereira 13:14, 28 ott 2007 (CET)

Io preferirò sempre 1000 admin che fanno una "azione da admin" a testa ad 1 admin che fa 1000 "azioni da admin". --Snowdog (bucalettere) 13:46, 28 ott 2007 (CET)

Come detto il fattore presenza non dovrebbe contare: è la visione a cottimo che è, nella mia visione, fortemente sbagliata. Si dovrebbe votare sempre sulla fiducia, mai sul numero di edit. Ma mi rendo conto che è un discorso minoritario. Kal - El 14:16, 28 ott 2007 (CET)

Ma non si vota sul "numero di edit", si tratta solo di garantire un minimo ragionevole di continuità o di impegno. Si vota, appunto, sulla fiducia ad un utente che prima richiede esplicitamente di ricevere un mandato collettivo per poter usare delle funzionalità aggiuntive a favore di tutti, e poi non le usa (per motivi anche validissimi, non è questo il punto). Se mi chiedi - di tua volontà - di riconoscerti una responsabilità speciale nelle gestione del progetto, e poi il progetto lo ignori per molti mesi di fila, ovviamente la mia "fiducia nella tua funzione operativa" (che è cosa diversa dalla stima e simpatia personale, o dal riconoscere "meriti storici") necessariamente non potrà che calare. Un admin si candida con lo scopo di lavorare con più responsablità attive al progetto, non per ricevere pacche sulle spalle. E quindi io un admin lo voto se può essere utile al progetto, non per dargli un'attestazione di stima anche se non fa niente. Per dare le attestazioni di stima metto le barnstar, per far funzionare Wikipedia voto per Sysoppare persone che - almeno un minimo - ci possano e vogliano lavorare con affidabilità ed un pochino di continuità. Tutto qui. Veneziano - dai, parliamone! 14:47, 28 ott 2007 (CET)

E quindi reputi il flag un premio da dare ad un utente. Se contribuisce abbastanza lo premi col flag da admin, se invece fa solo pochi buoni edit non va bene, meglio che non ne faccia nessuno. Nessuno si è lamentato quando Blackwolf o Alfio hanno fatto i loro pochi edit da admin; non avete protestato perchè vi andava bene, erano edit utili, eppure siete contenti di farne a meno. Non ci guadagnamo niente a dire "i nostri admin fanno in media 1500 edit al mese a testa", sarei più contento di dire "i nostri admin fanno 30000 edit al mese insieme". Jalo 15:03, 28 ott 2007 (CET)

@Veneziano - Già solo l'uso del verbo "lavorare" spiega bene la tua visione. Non posso costringerti a cambiarla (e nemmeno mi cambia l'opinione positiva che ho di te in generale come utente), ma che c'entra con un progetto basato sul volontariato? Boh!Kal - El 15:21, 28 ott 2007 (CET)

@Kal-El - Beh, in questo contesto il termine "lavorare" non lo intendo come un "dover fare qualcosa in cambio di qualcos'altro", ma semplicemente come uno "svolgere delle attività", "operare". Anche un IP anonimo che fa il wikignomo per me "lavora su wiki" (nel senso che sta "operando per"), se sta scrivendo una voce o ne sta ripulendo un'altra ! :-) Veneziano - dai, parliamone! 15:40, 28 ott 2007 (CET)

@Jalo - ciao, scusami, non ho capito bene, il tuo intervento era relativo al mio ? Se lo è: no, intendevo esattamente il contrario ! L'essere "operatore di sistema" è tutto fuorchè un "premio". Per me il "premio" è dare una barnstar al merito; sysoppare qualcuno non ha nulla a che fare con il "premio", è semplicemente attivare funzionalità software aggiuntive a chi le chiede con lo scopo di operare attivamente per la manutenzione di Wiki, e che per questo si è di fatto detto disponibile, davanti a tutta la comunità, ad assumersi volontariamente una maggiore responsabilità nei confronti del progetto. Non è un premio, è una responsabilità aggiuntiva che uno si è assunto volontariamente perchè crede di poter dare un contributo concreto. Ciao ! Veneziano - dai, parliamone! 15:50, 28 ott 2007 (CET)

Strano, perché quando sono stato votato nessuno mi ha parlato di un numero minimo di edit da fare. Deve essere una modifica in Wikipedia:Amministratori che mi è sfuggita Jalo 15:56, 28 ott 2007 (CET)

Jalo, ma chi ha mai parlato di numero di edit minimo ? Stiamo parlando di una cosa ben diversa, ma che mi sembra ovvia: ovvero che se mi assumo volontariamente la responsabilità di essere amministratore, un pò di continuità al progetto la devo dare. Che poi questo per qualcuno sia cinquecento edit al mese e per qualcun'altro venti è un discorso; ma dieci edit in un anno significano semplicemente che forse ci si è assunti un ruolo tecnico a favore della comunità che - per motivi anche validissimi - non si è in grado di portare avanti con quel minimo essenziale di regolarità che la comunità potrebbe anche aspettarsi dopo averti espressamente dato la sua fiducia affinchè svolgessi tale ruolo. Ripeto, se io mi iscrivo ad un'associazione di volontariato e non ci vado mai sono fatti miei; ma se mi iscrivo, chiedo volontariamente di ricoprire un ruolo tecnico importante per tutti gli iscritti, e poi non ci vado più, sono fatti anche dell'associazione, che può dirmi: "ma scusa, ed allora perchè hai voluto avere quel ruolo, se poi non ci fai niente ? Per noi è importante avere persone che il ruolo lo svolgano davvero !". E, lo ribadisco ancora, non stiamo parlando qui di strani obblighi (che sarei il primo a trovare assurdi), tipo "dover fare un tot di edit al mese"; stiamo parlando semplicemente di non scomparire del tutto dal progetto per molti mesi di fila. Sono due cose diversissime. Ciao ! Veneziano - dai, parliamone! 16:05, 28 ott 2007 (CET)

Dare la fiducia ad un amministratore significa che sai che non combinerà danni. Non vedo per quale motivo il contribuire poco dovrebbe farmi cambiare idea. Potrei capire la tua idea solo avessimo un numero massimo di amministratori nel progetto, e invece possiamo avere tutti quelli che vogliamo. Se io mi fido di una persona e poi, per qualche motivo, non la incontro per 6 mesi, la mia fiducia non è cambiata. E, giusto per precisare, un amministratore non ha chiesto di diventarlo, si è messo a disposizione per per dare una mano.

Ho i mister di calcio e basket che mi fanno sgobbare sul campo, il capo che mi fa sgobbare sul lavoro, giuro che se passasse l'idea che devo sgobbare anche qui ci metterei un attimo a rinunciarci. Jalo 16:25, 28 ott 2007 (CET)

<rientro>Personalmente, trovo sempre molto forzate le interpretazioni di chi pensa di riassumere le opinioni altrui. Io non so quali siano le motivazioni degli altri che hanno votato contro la riconferma ma posso dire qual'è la mia, premettendo come sempre che la ritengo un'opinione motivata, dello stesso valore e della stessa importanza di tante motivazioni contrarie (ovverosia per la riconferma).
Personalmente, l'adminship è forzatamente ed obbligatoriamente collegata al concetto di fiducia nelle operazioni da sysop. Non pretendo che un admin dedichi a wiki tot ore al giorno. Quello che pretendo è di potermi fidare di lui. Non contesto quindi chi vota per la riconferma perchè ha conosciuto l'admin quando utilizzava le sue funzioni. Permettetemi, al contrario, di non poter io avere fiducia di uno che, da quando sono qui, ha utilizzato i tastini 10 volte. Questo io non lo posso concedere, la mia fiducia (e quella degli altri) necessita di azioni, di comportamenti giudicabili. In mancanza di questi, non sussiste e non può essere surrogata da quella che nutrono gli altri. Tutto qui.
Se un giorno un admin che io conosco e di cui mi fido (faccio l'esempio di Jalo perchè è qua sopra) dovesse smettere del tutto o quasi di svolgere funzioni di sysop su it.wiki non perderà mai la mia fiducia (semmai potrei invitarlo a collaborare di più, sennò come farei per il monobook ;-) ma al tempo stesso non avrà quelle degli utenti arrivati dopo. Questa è una cosa naturale e scontata e mi stupisce che susciti tutte queste reazioni.
Personalmente, nelle situazioni di Alfio, BW e altri, ovvero di non poter contribuire come admin se non per poche operazioni, io mi dimetterei. Aggiungo che nessuno se l'è presa con il sistema elettorale quando Alleborgo non è stato eletto sysop per non aver raggiunto il quorum o quando non ce l'ha fatta Rael per lo 0,2% e che cercare di riassumere una posizione composita di un nutrito gruppo di utenti in una collocazione politica è un operazione dall'utilità a me sconosciuta e dalle possibili conseguenze aberranti. --KS«...» 16:21, 28 ott 2007 (CET)

Quindi il tuo voto contrario è un "non lo conosco a sufficienza per sapere se fidarmi o meno", più che un "non è affidabile". Peccato che il tuo voto crei una conseguenza anche su chi invece lo conosce e ne ha fiducia. Quando non si conosce una persona, è il caso di astenersi. Non di votare contro. E questo dovrebbe valere per tutte le votazioni. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:40, 28 ott 2007 (CET)

Scusami Gatto, ma non trovo dove c'è scritto tutto quello che dici. Mi pare la tua rispettabilissima opinione, la mia è che non conosco questo sysop e non posso avere fiducia in lui, quindi voto contro. --KS«...» 16:49, 28 ott 2007 (CET)

Alla fine la risposta viene dalle tue stesse parole: "la mia è che non conosco questo sysop e non posso avere fiducia in lui". Cioè: la non fiducia deriva dalla non conoscenza. Perfetto, va benissimo. Ma come dicevo, la non conoscenza dovrebbe portare a un non giudizio, a un'astensione. E invece la non conoscenza porta a un giudizio negativo. Sarebbe come se mi mettessi a votare sulla cancellazione di voci di chimica, senza conoscere un'acca di chimica (cosa che purtroppo viene fatta). Sarebbe come se mi mettessi a dire che i film di Bertolucci fanno tecnicamente schifo, senza averne visto uno. Come vedi, c'è un errore logico.

In più: ci sono persone che a differenza tua ("tu" generico, volendo) lo hanno conosciuto e ne hanno fiducia. E qui scatta anche la proprietà transitiva: delle persone che lo hanno conosciuto e ne esprimono un giudizio positivo, hai fiducia? Se sì, fermo restando che "non conosci" la persona in oggetto di valutazione, il loro giudizio è affidabile e quindi la persona stessa è affidabile: l'unico modo per confutare l'opinione di una persona affidabile è attraverso la citazione di altri fatti che lo smentiscano; attraverso la conoscenza, insomma. Se invece la risposta alla domanda sulla fiducia degli altri votanti è "no", allora non stai valutando la persona ma chi ne vota a favore. Ed è sempre sbagliato.

Ripeto quanto scritto sopra: il voto deve essere ragionato, e per essere ragionato deve basarsi sulla conoscenza. Senza la conoscenza non puoi dire "sì", ma allo stesso tempo non puoi dire neanche "no". E quindi è meglio un'astensione, esplicita o meno. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:27, 28 ott 2007 (CET)

Come giustamente ricorda Cruccone, la riconferma fu introdotta (con moltissime polemiche) per smitizzare la presunta figura dell'amministratore intoccabile. Tra il semidio infallibile e il lavoratore a cottimo con minimo sindacale, riusciamo a individuare una ragionevole via di mezzo che sia finalizzata al bene di Wikipedia (che è la sola cosa che deve contare in questa discussione)? --Paginazero - Ø 17:02, 28 ott 2007 (CET)

Già, eppure a molti pare che sia per il bene di wikipedia desysoppare admin inattivi. Per carità... se la usiamo per farci del male (grazie BW) avrebbe più senso toglierla. C'è sempre la pagina delle revoche, per chi lavora male, e non poco. Inoltre volevo tirare in ballo quella soglia di inattività, che molto intelligentemente ci ha tolto due admin (Auro e Ines se non sbaglio). Serviva? Anche se non tornassero più non occupano spazio in più sul server due tastini in più, no? --Giovanni (Ebbene?) 17:42, 28 ott 2007 (CET)

quoto in pieno Contezero. --SailKoFECIT 17:04, 28 ott 2007 (CET)

Considerato che c'e ancora un sacco di gente che non sa accettare una decisione presa dalla comunità trovo difficile che si possa arrivare mai ad una via di mezzo. Tenendo conto che fino ad ora i non riconfermati rispetto al numero totale degli admin sono stati pochissimi non posso fare a meno di trovare in molte lamentele che qui leggo un deliberato tentativo di screditare questa pagina adducendo motivazioni infondate. Si riportano esempi su singole persone dandagli il valore di comportamenti diffusi. I fatti sono:

• Totale degli ex amministratori: 21
• Admin non riconfermati nel 2006: 1
• Admin non riconfermati dal 1° gennaio 2007 a oggi : 2

In quasi 2 anni 3 pesone non riconfermate. Mai visto tanto sbilanciamento tra lamentele e fatti credo. Se poi vogliamo fare allarmismo facciamolo ma io preferisco i fatti--Contezero 18:00, 28 ott 2007 (CET)

(conflittato) Concordo con P0. Polemizzare sui singoli voti è inutile, cerchiamo invece se esiste questa via di mezzo.

Per quanto mi riguarda, la priorità non è tenere chi ormai ha pressoché abbandonato il progetto (vedi il caso di Auro: esempio straordinario di centinaia di edit gettati al vento), bensì convincere con i fatti chi al progetto partecipa attivamente, e bene, ma per qualche motivo ha sempre rifiutato la candidatura (gente tipo Moloch, Cloj ecc... tanto per non fare nomi) che il gradino tra la condizione di utente e quella di sysop è dolce.

Attualmente essere sysop comporta un eccesso di esposizione: ad alcuni piace, ad altri no. È questione di carattere. Vorrei che questa esposizione si riducesse. Essere in molti (la tesi di Snowdog, che condivido) è lo strumento migliore per ottenere questo obiettivo, che riguarda la mentalità, aspetto anche più importante delle policy.

Rimango assolutamente favorevole ad eliminare la votazione di riconferma: se un sysop ne combina di grosse non è certo in questa sede, magari aspettando un anno (!), che si affronta la questione. È passato più di 1 anno dalle prime riconferme e mi sento di dire che questa votazione è sostanzialmente un'occasione di turbolenze comunitarie, mentre non assolve alla funzione per la quale (IMO facendo male i conti) era stata creata. Non proprio una "via di mezzo" .... ma è quello che penso. --Al Pereira 18:03, 28 ott 2007 (CET)

Vero anche quello che dice il Conte alla fine, ma è appunto la dimostrazione che la montagna ha partorito il topolino. --Al Pereira 18:07, 28 ott 2007 (CET)

No so se i dati da me riportati sopra sono corretti faccio notare pero' che manca l'ex admin Fantasy. Non l'ho messo perchè si e dimesso prima ma se la votazione fosse continuata probabilmente non sarebbe stato riconfermato. Tenendo conto di lui i non riconfermati ad oggi sarebbero la pazzesca cifra di 4 in quasi 2 anni--Contezero 18:20, 28 ott 2007 (CET)

Premetto che ho letto solo in parte i commenti, che qui sono stati dati. Il mio punto di vista è che, le riconferme annuali sono un processo giusto, ma di fatto ingovernabile, se per il momento ce la facciamo ancora, è perché gli admin sono meno di cento, ma quando wikipedia si ingrandirà ancor di più, e ci sarà bisogno di più admin? Cosa facciamo, continuiamo a votare, vorrei ricordare a tutti i wikipediani la pagina "Wikipedia:Non correre alle urne", e queste continue votazioni contravengono a ciò che vi è scritto in tale pagina, è vero quella delle riconferme fu approvato in un sondaggio, ma ora che più di una anno abbiamo sperimentato la riconferma, io chiederei di rifare un sondaggio, per l'eliminazione di queste votazioni, perché di fatto ci rubano solamente kilobyte e tempo, pensare un po' di più a ns0 non sarebbe meglio? Il mio pensiero, sarebbe quella di trovare un compromesso tra quelli che vogliono la riconferma e quelli che invece non la vogliono, quindi la mia proposta sarebbe quella di aumentare i requisiti dell'"inattività totale", ossia invece di sei mesi si dimezza a tre, con l'obbligo almeno di quindici operazioni da admin in questo periodo (cinque al mese mi pare ragionevole). Poi chi afferma che la riconferma servi per togliere i "poterini" agli admin che fanno a volte degli errori, be questo ragionamento è sbagliato, perché mi pare che ben pochi non ci pensino due volte a mettere un admin negli Wikipedia:Amministratori problematici se fa qualche errore, o mi sbaglio? Pertanto chiedo di commentare questa mia proposta, e caso mai la modifichiamo, e poi proporla come sondaggio. Alexander VIII 19:51, 28 ott 2007 (CET)

Scrivo qui in fondo dopo avere letto il (lungo) punto di vista di Gianfranco. Torno a dire che secondo me è proprio male inteso il concetto di admin, che oggi come oggi è visto (parlo di it.wiki, non so altre wiki) come un incarico "politico" e non "amministrativo". IMHO esiste un livello "politico" di wiki (la Fondazione, p.es.) che deve giustamente essere elettivo perché a esso competono decisioni che coinvolgono il progetto nel suo insieme, e un altro "tecnico" che normalmente non è mai soggetto a gradimento della comunità (per fare un parallelo, penso a giudici, pubblici funzionari, etc., che non possono essere soggetti al gradimento - volubile - di una comunità, e infatti sono scelti per concorso e giudicati da aspiranti pari loro). Il nodo cruciale è infatti questo: dovendo talora dover dirimere discussioni tra fazioni, un admin per sua natura non può e non dovrebbe essere soggetto al giudizio della comunità, ma nominato da qualcuno che abbiamo preventivamente eletto - vedi il board di Wikimedia, per esempio - e del quale si suppone che abbiamo fiducia. IMHO taglieremmo la testa al toro. Questi sono i miei 2 centesimi di euro alla discussione. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 20:38, 28 ott 2007 (CET)

Non sono per nulla d'accordo con Blackcat: a parte il fatto che tremo all'idea di un potere elevato, come quello di bloccare un utente all'infinito, che non sia sottoposto a giudizio, il ruolo di un admin deve essere tecnico, e come tale deve essere sottoposto a giudizio. --Pe! 21:02, 28 ott 2007 (CET)

A me ripugna proprio il fatto che un'utenza che non sia vandalo, troll conclamato o disturbatore cronico possa essere bandito all'infinito, ma non è quello il discorso. Forse non sono stato chiaro, ma l'admin sarebbe sottoposto a giudizio, ma non della comunità (che inevitabilmente ne darà un giudizio "politico" perché si divide in fazioni), ma per esempio del board. Per capirci, non credo né a democrazia diretta né a bagni di folla popolare. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 21:25, 28 ott 2007 (CET)

Allora è "soltanto" una differenza di principi: io preferisco la "democrazia diretta", i "bagni di folla popolare" e la "dittatura della maggioranza" all'"elitarismo" che mi sembra di intravvedere nelle tue parole. Quanto alla praticità di appellarsi al board (composto da gente che non è tenuta a comprendere l'italiano) per segnalare la criticità di un amministratore, permettimi di aborrire: non si riesce a far censurare ufficialmente admin con i mezzi attuali, figuriamoci in questo modo macchinoso. --Pe! 21:30, 28 ott 2007 (CET)

Non è élitarismo, ma solo buon senso. Faccio presente che un certo personaggio che fece più di un danno fu demagog democraticamente eletto da un bagno di folla, e che invece Paesi più civili del nostro funzionano perché hanno organismi di controllo che non debbono sottostare agli umori dell'elettorato. Come diceva Benjamin Franklin, la democrazia popolare sono due lupi e un agnello che decidono a maggioranza cosa mangiare per cena. mentre invece la democrazia liberale sono due lupi e un agnello armato che contesta il risultato del voto. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 23:08, 28 ott 2007 (CET)
PS: E comunque sì, non credo nella massa, chiamami élitario se ti va, ma certamente puoi chiamarmi anti-demagogo.
PPSS: E comunque ancora sì, sono d'accordo con la "lamentazione" di Gianfranco: qui non vige un sistema democratico, ma demagogico: Tell the people what they want...

La mia non era una critica, ma una constatazione di impossibilità di convergenza: a me non frega niente se un dittatore è stato eletto, preferisco decidere io se ho fiducia in un admin, piuttosto che lasciar giudicare ciò al board di wikimedia (che fino a prova contraria non ha mai chiesto un "privilegio" del genere). --Pe! 23:38, 28 ott 2007 (CET)

Il commento di Alexander mi pare meritevole di attenzione. Si potrebbe ipotizzare una soppressione della pagina delle riconferme a petto di una revisione della policy riguardante la decadenza degli amministratori che al momento, lo ricordo, dice:

«L'amministratore decade automaticamente dopo 6 mesi di inattività totale; per "inattività totale" si intende nessuna modifica (edit) indistinta e nessuna operazione da amministratore nel periodo indicato»

Il nodo potrebbe essere costituito dall'individuare il quanto riguardo un eventuale minimo di attività. Direi che è da sottolineare il fatto che ad oggi ad un amministratore basta compiere una azione da admin ogni sei mesi per mantenere il diritto a una funzione che, di fatto, non esplica (compiendo una operazione da admin al mese). --「Twice^28.5」 22:34, 28 ott 2007 (CET)

<pignoleria on>In realtà gli basta fare un'azione ogni 6 mesi, anche non da admin (edit indistinti)</pignoleria off> Jalo 23:08, 28 ott 2007 (CET)

Naturalmente sono totalmente contrario ad una ipotesi del genere: va aumentato il controllo sull'operato degli admin, invece che ridotto; inoltre sarebbe auspicable che gli utenti chiamati al voto si informino sull'operato stesso, in particolare in casi controversi. --Pe! 22:43, 28 ott 2007 (CET)

Torno dal weekend e trovo tutti questi chilometrici commenti... per 3 riconferme mancate in due anni (cioè al momento 3 su oltre 100)? Mamma mia che esagerati che siete! :-D 3 su 100... Credo che non esista in tutta internet una comunità più magnanima di quella di wikipedia... Personalmente ho votato per Blackwolf, non ce l'ha fatta e mi dispiace... ma è una cosa che può capitare se si chiede il parere delle persone (tuttavia sono convinto che quando vorrà ricandidarsi gli basterà uno schiocco di dita). Se poi a qualcuno quello che non va è che la funzione di adminship non sia a vita non ha che da farsi avanti e proporlo. Forza e coraggio. --Retaggio (msg) 23:25, 28 ott 2007 (CET)

Ammetto di aver letto sì e no il 10% di tutto quello che è stato scritto fino a qui. :P Boh, per come la vedo io, un admin inattivo (non parlo di mancato utilizzo dei "tre tastini", ma proprio lontananza da wiki) non ha una sua utilità; se l'adminship non è un premio ma una responsabilità, non vedo perchè non votare per revocarla a quegli utenti che volenti o - purtroppo - nolenti contribuiscono poco o per niente a wiki.--Bella Situazione (talk) 23:54, 28 ott 2007 (CET)

quoto il saggio intervento di Retaggio, che spero riporti la discussione alla realtà concreta, quella di un fenomeno ridottissimo ed in fondo naturale. Personalmente, rimango favorevole alla riconferma annuale, volendo si potrebbe pensare di aumentare il numero di utenti necessari per aprire la votazione (che, lo dico a quelli che hanno gridato al non correre alle urne, si è verificata 5 volte su almeno 50-60), anche se 10 non son pochi. --KS«...» 01:20, 29 ott 2007 (CET)

due centesimi

Ho guardato le ultime modifiche alle 22:34. La decima riga era

N  ! 23:33 Monastero di santa chiara (diff; cron) . . (+4) . . 87.10.31.102 (discussione | blocca) (Nuova pagina: ciao)

ci ho cliccato sopra per cancellarla, ma qualcuno l'aveva già fatto. Quelli che si lamentano dei sysop che non usano abbastanza i tastini, si rendono conto che spesso bisogna essere Superman per essere sufficientemente rapidi? -- .mau. ✉ 22:39, 28 ott 2007 (CET)

E' colpa mia... :| --M/ 23:10, 28 ott 2007 (CET)

Scusami mau, ma questa cosa sarebbe, ironia? Oppure la tua obiezione è seriamente che gli admin in riconferma si allontanino sconfortati per mesi dai tastini perché continuamente conflittati? Non pare manchi una vasta scelta su dove adoperarsi.. decisamente no, e (purtroppo) senza il minimo timore di conflitti. --felisopus (distraimi pure) posta 23:38, 28 ott 2007 (CET)

In compenso sabato mattina Bastardi è rimasta in bella vista per oltre dieci minuti... mentre speravo di mostrare alla classe a cui stavo mostrando come funziona Wikipedia (università di Firenze) quanto in fretta la comunità elimina i vandalismi. E a fine lezione l'ho cancellata io... --Paginazero - Ø 00:30, 29 ott 2007 (CET)

Beh, ma quello era ovvio... non conosci la Legge di Murphy? :) --Paul Gascoigne 00:34, 29 ott 2007 (CET)

Ma bene, insegnamo ai fanciulli a vandalizzare per provare se qualcuno cancella o meno... --SailKoFECIT 09:34, 29 ott 2007 (CET)

(conflittato)Fra l'altro alcuni degli ex-admin avevano pochissimi edit anche da semplici utenti... La questione non era tanto il fatto dei pochi edit nei log quanto l'impressione che si fossero proprio allontanati da wikipedia per motivi personali. --Paul Gascoigne 00:32, 29 ott 2007 (CET)

Questo è un altro problema, Dario: io talora ho votato contro l'adminship di validi contributori proprio per non rovinarli, anche se sono convinto che non valga l'equazione ottimo contributore = ottimo admin. Del resto la comunità si è privata del miglior possibile admin, non votandomi ... ^_____^ Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 01:34, 29 ott 2007 (CET)

I miei (micro) 2 cent. Concordo con chi dice che per essere admin non ci deve essere un numero minimo di edit, ma che il ruolo di admin si dovrebbe mantenere solo in base alla fiducia. Inoltre anche io recentemente ho percepito una certa carenza di patrolling (voci palesemente da cancellare, soprattutto la sera/notte, che restano anche svariate ore; stessa cosa per edit vandalici), per cui qualche admin in più penso farebbe MOLTO comodo, anche se a mezzo-servizio. Penso però anche che un admin con un numero troppo basso di edit (per dire una cifra: meno di 40/50 al mese) rischi moltissimo di non essere aggiornato sulle frequentissime modifiche di policy e "tendenze" varie, e rischi perciò di fare parecchi pastrocchi. Questo anche in considerazione della forte tendenza - a mio parere profondamente sbagliata - di rendere la wiki italiana accessibile in profondità solo a informatici ben ferrati in programmazione. [fine dei 2 cent ;)] --Lucas ✉ 06:50, 29 ott 2007 (CET)

dico anche la mia... io ho votato a favore della riconferma perchè sono della scuola di pensiero che la fiducia sia il punto centrale... può sembrare vengano fatti due pesi e due misure rispetto all'elezione, ma a guardar bene non è così... in questo caso si verifica che un'aspirante sysop si sia "guadagnato" questa benedetta fiducia, nel secondo si dovrebbe presumere che la fiducia ci sia già, al massimo si può verificare se sia venuta a mancare... il fatto di non aver fatto molte azioni da sysop imho non intacca la fiducia (scusate le continue ripetizioni) nell'operato dell'utente, sempre ammesso che quei pochi edit siano naturalmente sensati... posso capire chi la pensa in maniera diversa (ovvero pretende dei minimi annuali), ma credo che la mia visione sia quella che incarna meglio lo spirito wikipediano --torsolo 08:53, 29 ott 2007 (CET)

Quoto. E quando parlavo di "edit" mi riferivo in generale, non alle "operazioni da admin": giusto un minimo-minimo, comunque da non istituire assolutamente tramite regola, ma valutando caso per caso (difatti non ho mai votato contro una riconferma per carenza di edit, al contrario). La fiducia resta anche secondo me l'unico metro di giudizio, se il numero eccessivamente basso di edit la fa decadere (o fa nascere un dubbio di subentrata inadeguatezza), si vota di conseguenza. Tutto IMHO, ciauz. ;) --Lucas ✉ 09:20, 29 ott 2007 (CET)

Se uno se ne va via dal progetto per una qualunque ragione, di operazioni (di qualunque tipo) non ne fa, e la policy gli fa già togliere i tastini, il che mi sembra corretto.

Per tutto il resto: sì, il mio commento è ironico, e inteso per chi è convinto che un sysop sia un travet. Del resto, io sono notoriamente una persona in minoranza istituzionale. -- .mau. ✉ 10:32, 29 ott 2007 (CET)

• accidenti, uno pensa "domani" intervengo a guarda qui quanto kb si aggiungono ... Trovo fuori luogo questo straccuiarsi le vesti: qualcuno ha già fatto notare che in oltre un anno non sono stati riconfermati 4 amministratori su forse 100. Noto un atteggiamento che mi ricorda quello capitato nel '94 in Italia, quando all'arrivo di nuove forze politiche molti urlarono alla tragedia, all'invasione barbarica e scongelarono venerati padri costituenti come Dosseti per difendere lo Stato. c'è questo refrain del non avete memoria, noi dobbiamo tutto a questi admin etc etc (per inciso: non ho capito nessuno dei rigerimentio di g: in questo aziendalismo all'americana, roba da fare impallidire quei dilettanti della *** Company, ci sono quasi tutte le nobili penne della sinistra wikipediana. Ma diciamo pure quasi tutti i wikipediani sinistri (o sinistrati). )

Osservo poi che se anche anche tutti coloro che hanno votato contro si fossero astenuti, questi admin non sarebbero stati riconfermatio perchè non hanno raggiunto il quorum, segno evidente che non sono conosiuti, che non hanno chi li vota (Remulazz, ad esempio, in voto adesso, il quorum l'ha raggiunto e superato agevolmente). e qui si arriva alla fiducia: spero che qualcuno mi insegnerà come posso esprimere la mia fiducia ad un utente che non ho mai visto all'opera. Li perdiamo per i log, si dice ... beh, continuo a chiedermi come posso esprimere la mia fiducia su utente che, per rispettabilissime cause maggiori, si è allontanato e non fa quasi più nulla, e che io non conosco. A meno che non si stabilisca che solo le vecchie cariatidi -per usare un'espressione non mia- possano essere in grado di dare giudizi di merito e sulla fiducia che esprimono gli admin. Neppure alla Banca d'Italia la caricva è a vita, oramai ... Si può, per me, discutere eventualmente di un meccanismo per cui determinati admin, in carica da moltissimo tempo (oppure benemeriti, i padri costituenti ...) e che hanno superato un tot di riconferme, otytengano tale carica a vita, procedure di revoche a parte. Questo ovviamente metterebbe da parte la fiducia di chi non li ha mai visti all'opera e renderebbe la carica di admin ancor più sacrale, se mi passate il termine. --Gregorovius 11:37, 29 ott 2007 (CET)

Per quanto riguarda l'aggiornamento, ci sono cose che non cambiano mai: se qualcuno scrive una voce "Ciao mamma" quella voce era da immediata tre anni fa e rimarrà da immediata tra tre anni, se ci aggiunge qualche parolaccia l'utente è e sarà sempre da bloccare. Cancellare una pagina o bloccare un utente senza un motivo è e sempre sarà un abuso dei tastini. Le policy che cambiano non riguardano praticamente mai le manutenzioni urgenti, quindi un admin a mezzo servizio può permettersi di non conoscere tutti i dettagli ed essere comunque in grado di usare i tastini in modo utile.Cruccone (msg) (mi ero dimenticato di firmare)

Il commento migliore

«Non vedo la non-rielezione come un dramma, di questi tempi bazzico poco qui... cmq tengo sempre un occhio su wikipedia e di sicuro continuerò a partecipare :-)»

(Alfio (msg))

Penso che questo basti a far capire come la sottospecie di psicodramma che abbiamo inscenato su questa pagina ieri non sia stato un momento di discussione molto riuscito e appropriato. Riusciamo a vedere le cose con le giusta prospettiva e con serenità come è capace di fare Alfio? Ce ne guadagnerebbe il progetto e ce ne guadagneremmo noi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:51, 29 ott 2007 (CET)

Concordo: stiamo tutti versando fiumi di parole per situazioni che rasentano l'irrilevanza, di fronte ai problemi veri di it.wiki. Alla fine però lo psicodramma nasce proprio dal meccanismo della votazione. Avessimo stabilito un numero minimo di edit da sysop, ciascuno di noi saprebbe che se non li fa decade automaticamente, senza pro, contro, commenti a destra e a manca e senza polemiche. E al tempo stesso potrebbe ripresentarsi non appena ne avesse tempo e voglia. Sarebbe tutto più limpido. --Al Pereira 15:17, 29 ott 2007 (CET)

La matematica non sarà mai il mio mestiere...

Ci sono delle incomprensioni di fondo. Nell'esito di questo sondaggio è affermato che la maggioranza richiesta per la riconferma dell'amministratore è dei 2/3 (circa 67%) della somma di favorevoli e contrari. Tale frase è ribadita nell'incipit della pagina.

Consideriamo il caso concreto: se votassero 102 utenti, di cui 68 favorevoli e 34 contrari (astenuti esclusi, quindi), e se venisse applicato il criterio dei 2/3, avremmo: 68:102 = 2/3; 102x2 = 68x3; 204=204.

Insomma, la proporzione risulta equivalente e l'admin verrebbe riconfermato. Ma c'è il "circa 67%": 68/102 = 67/100; 102x67 = 100x68; 6834=6800.

Anche senza esempio, l'equazione si calcola: 2/3 = 67/100; 3x67 = 2x100; 134=200.

Per quanto ne capisca poco di matematica (mi scuso quindi nel caso abbia toppato nella definizione di termini specifici), è evidente che è impossibile che il 67% sia "circa uguale" a 2/3: in proporzione si ha uno scarto di valore di 66 unità! Quindi:

• Criterio di 2/3 = Votanti 102, Pro 68, Contro 34 = admin riconfermato (2/3 = 68);
• Criterio del 67% = Votanti 102, Pro 68, Contro 34 = admin non riconfermato per un voto (67/100 = 68,25).

Magari mi impunto sul nulla, però, su larga scala, 2/3 non può mai essere "circa 67%".

• Soluzioni:
  • Arrotondamento sempre per difetto;
  • Eliminare il criterio del 67% affiancato a 2/3.

Altri pareri? --Leoman3000 16:52, 9 nov 2007 (CET)

$2/3=0,{\bar {6}}\!=66,{\bar {6}}\!$ % che e' sempre poco meno del 67%. Comunque quello che "fa fede" e' 2/3, il circa 67% e' solo un'indicazione per chi ne capisce poco di matematica ;-) --Jaqen at lancaster 17:03, 9 nov 2007 (CET)

...e poi ci sono i pignoli rompiammenicoli come me! XD :D --Leoman3000 17:07, 9 nov 2007 (CET)

(conflittato)Tieni conto che 2/3=66,66666666666%. Questo è, effettivamente, circa il 67%. È naturale, poi, che a valori più elevati corrisponde anche un aumento della differenza tra i 2/3 ed il 67% (se ci sono 100 votanti: 66,666 e 67; 200 votanti: 133,333 e 134; 300 votanti: 200 e 201), ma non si arriverà mai (nelle votazioni) a 66 unità di differenza: mi devi spiegare con che calcolatrice sei arrivato a dire che 3x67=134 :-p (3x67=201...) --VMoscarda... (chiamatemi Gengè) 17:09, 9 nov 2007 (CET)

Ecco come aprire una discussione inutile... Per un errore di cifra! Quanto sono inetto... --Leoman3000 18:10, 9 nov 2007 (CET) AKA Marvin, l'androide paranoico

Vmoscarda: penso si tratti di una banalissima calcolatrice in cui uno sbadato assemblatore di Hong Kong ha invertito il tasto due con tre (134/67=2)... non è colpa di Leoman3000... :-)

Frustatemi, ve ne prego :D --Leoman3000 23:42, 9 nov 2007 (CET)

Ok :-D e quello a destra che ha appena finito di essere frustato è l'assemblatore di Hong Kong :-D --VMoscarda... (chiamatemi Gengè) 00:42, 10 nov 2007 (CET)]]

Tolgo quel "circa 67%" considerando che 2/3 è chiarissimo e i voti non si contano "circa". --Al Pereira 00:46, 10 nov 2007 (CET)

oh c* è ripetuto ogni volta :/ --Al Pereira 00:49, 10 nov 2007 (CET)

Per me si può anche scrivere che i voti favorevoli devono essere almeno Q (il quorum) e maggiori o uguali dei voti contrari (è un metodo molto più rapido per capire chi vince) Cruccone (msg) 11:41, 10 nov 2007 (CET)

O_O prego?! Forse volevi dire maggiori uguali al doppio dei voti contrari. --Brownout^(msg) 12:50, 10 nov 2007 (CET) Ovviamente! Ero convintissimo di averlo scritto, chiedo venia --Cruccone (msg) 22:58, 10 nov 2007 (CET)

Molti utenti si sono lamentati che queste regole di riconferma sono davvero troppo severe: possibile non essere più amministratore per l'opposizione di un wikipediano su tre? Anche sulla maggioranza ho dei dubbi, metti che si sia fatto dei nemici... forse stabilire il 25% dei voti a favore (un wikipediano su 4 è con te, vai avanti!) sarebbe garantista. :) --felisopus (distraimi pure) posta 13:11, 10 nov 2007 (CET)

Le regole di riconferma sono meno severe delle regole sulla nomina ad admin. Per essere riconfermati basta una maggioranza dei 2/3 (circa il 67%). Per essere eletti servono i 4/5 (circa 80%). Se le rendiamo meno severe al punto che finiscono col passare tutti la pagina diventa inutile--Contezero 13:45, 10 nov 2007 (CET)

Io ho il problema contrario a quello di Felisopus, credo che la riconferma dovrebbe essere fatta con la maggioranza dell'80%, come per la nomina. --Pe! 14:58, 10 nov 2007 (CET)

Prima che la cosa continui: era ironico :) visto che anche con una percentuale così bassa e garantista ci si lamenta che per pochissimo un admin non è stato riconfermato. Anche per me sarebbe meglio avere sempre l'80% al massimo il 75%, ovvero i 3/4 del consenso al posto dei 4/5. Capisco i possibili contrasti, ma scendere fino ai 2/3-66% è davvero necessario? --felisopus (distraimi pure) posta 15:09, 10 nov 2007 (CET)

Scusate, ma ottenere il doppio (2/3 appunto) di pro su contro significa comunque fiducia, quattro volte (4/5) come proponete è troppo. Guardate l'archivio dei sondaggi per vedere che un tempo la comunità aveva deciso; oltretutto non dovreste guardare questa pagina come una seconda elezione, bensi come una revoca. Pertanto manteniamo invariate le percentuali ché tanto confusione non si fa. --Giovanni (Ebbene?) 15:35, 10 nov 2007 (CET)

Ma se 4/5 è troppo, allora perché lo si usa come maggioranza per l'elezione? E credi davvero che il 20% di scontenti significhi avere la fiducia della comunità? Il problema di fondo è che affermi "non dovreste guardare questa pagina come una seconda elezione, bensi come una revoca": no, si tratta di una riconferma, non di una revoca, quindi l'admin in questione deve ottenere consenso per avere la riconferma della carica, non per evitare la revoca (per quello ci sono/dovrebbero esserci le procedure di admin problematico).--Pe! 19:25, 10 nov 2007 (CET)

E invece tu la consideri una seconda elezione, cosa che non è assolutamente. Per l'appunto la percentuale è minore e sarebbe dannoso alzarla. --Giovanni (Ebbene?) 19:35, 10 nov 2007 (CET)

E, di grazia, per quale motivo sarebbe dannoso chiedere per la riconferma la stessa percentuale per la nomina?--Pe! 19:46, 10 nov 2007 (CET)

Perché la fiducia la ha già ricevuta in tempo più o meno remoto con quell'80% e siccome qua gran parte delle riconferme partono a causa di assenza non vedo perché rendere più difficile una riconferma privandoci di un aiuto, minimo o meno che sia (grazie a MM credo). Ma siccome tutto si ricollega alla solita baruffa sull'inattività io lascerei perdere senza cambiare nulla. --Giovanni (Ebbene?) 19:51, 10 nov 2007 (CET)

A parer mio bisognerebbe abbassare per l'elezione ad admin a 75% (anziché 80%) e alzare per la riconferma a 75% (anziché 67%), perché è giusto che per le due votazioni la percentuale si uguale. Alexander VIII 19:56, 10 nov 2007 (CET)

(conflitto) Facciamo l'ipotesi che io un anno fa mi sia candidato e abbia avuto l'80% dei voti, sulla fiducia perché nessuno sapeva come sarei stato come admin, e che ora dieci persone insoddisfatte chiedano la mia riconferma: se ottengo il 67%, non significa forse che, a ragion veduta, non c'è l'80% di votanti che hanno fiducia in me? Non significa forse che non sono adatto a fare l'admin? Se un admin ha il 33% di votanti contro, può onestamente affermare di avere la fiducia della comunità? --Pe! 19:58, 10 nov 2007 (CET)

(ritorno a sx) Chiedo venia, ma avevo aperto questo thread per una discrepanza - seppur lieve - tra le proporzioni 2/3 e 67/100... :D Non era mia intenzione discutere sulla percentuale utile all'elezione. Ad ogni modo, oltre un anno fa, la comunità, tramite sondaggio, predilesse la soluzione del 67% (o 2/3 ? XD ) rispetto all'80%. IMHO, credo che 67 o 80 sia un mero dato statistico per la ricerca del consenso, considerando che riconferma e elezione non sono propriamente analoghe. Ovviamente, anche in caso di discussione il consenso sulla percentuale "migliore" avrà il sopravvento. --Leoman3000 20:12, 10 nov 2007 (CET)

Anche se non partecipai a quelle discussioni di allora, trovo tutto sommato corretto che per la riconferma ci possa essere un criterio leggermente ribassato. All'inizio è giusto che ci sia una maggioranza larghissima per l'elezione di un admin, proprio a significare la diffusissima fiducia della comunità nel suo operato. Poi, inevitabilmente, un admin cancella, blocca, e si può trovare in situazioni di inevitabile conflitto con alcuni utenti. La riconferma è quindi probabile che permetta di esprimere una serie di "vendette", ripicche o simili verso l'admin, che magari in realtà ha lavorato in maniera corretta per il bene del progetto. Quindi, un leggero abbassamento della percentuale permette di "assorbire" ed "annullare" nella votazione una piccola quota di eventuali - ipotetiche - "ripicche personali", tutelando la funzione di adminship. Resta però evidente che - se nemmeno con questo "margine di sicurezza antiripicche individuali" - l'admin riesce a raggiunge un consenso per il suo operato di almeno i due terzi degli utenti, è effettivamente possibile che i voti contrari non siano solo "ripicche" di un paio di singoli utenti irritati o polemici, ma la spia di una sfiducia un pò più diffusa sul suo operato all'interno della Comunità. Quindi, IMHO, le due quote mi sembrano adeguate, nè da alzare nè da abbassare (al limite, si potrebbe abbassare ad un 75% quella per l'elezione iniziale, visto che è già una percentuale altissima; non abbasserei nè alzerei quella di riconferma). Veneziano - dai, parliamone! 12:48, 11 nov 2007 (CET)

Mi piace il fatto che si parli di "vendette" quando si vota contro, ma non si citi la possibilità di voti dati a favore per paura, amicizia, o per evitare di schierarsi (vedi la prosopopea di <iperbole>"in effetti ha ucciso un bambino, ma in fondo è un bravo ragasso quindi gli do' un voto a favore"</iperbole>). E, considerato il fatto che l'unico modo che un povero admin ha di non farsi rinnovare il mandato è quello di non fare interventi da admin, che tanto trova sempre quella manciata di ottanta utenti che gli condonano tutto, forse sarebbe il caso di dargli la mano innalzando la quota di riconferma (una specie di decadenza e ri-candidatura annuale automatica, quindi).--Pe! M. A. C. 14:12, 11 nov 2007 (CET)

credo che una soglia di riconferma del 67 %, tenuto conto di una normale flessione rispetto al 80 %, sia equo. --Gregorovius (Dite pure) 00:38, 12 nov 2007 (CET)

accorpare le riconferme

Non è che da dicembre (o da gennaio, se si vogliono fare le cose per bene...) si possa decidere di accorpare in un'unica tornata le procedure di riconferma, in modo che tutti i sysop in scadenza nel mese vengano portati alla gogn all'attenzione dei wikipediani lo stesso giorno? (sia il primo, il 15 o l'ultimo del mese cambia poco, io sarei per inizio mese tanto per semplificare la vita)

Il tutto aiuterebbe molto un pigrone come me, che almeno eviterebbe di votare doppio... E non credo sia così grave se capita che uno per una volta abbia la riconferma dopo undici mesi e mezzo invece che dodici. -- .mau. ✉ 17:53, 16 nov 2007 (CET)

È proprio la concentrazione delle riconferme di questo periodo che ha mandato nel panico molti utenti, concentrazione dovuta alle famose infornate e all'applicazione dello strumento simultaneamente non appena fu introdotto; io sarei piuttosto per una ridistribuzione uniforme dell'attuale anomalia. --Brownout^(msg) 19:01, 16 nov 2007 (CET)

la riconferma non è stato applicata simultaneamente, c'era una persona ogni settimana! (e comunque con una ridistribuzione uniforme avremo comunque due richieste alla settimana...) -- .mau. ✉ 16:15, 17 nov 2007 (CET)

Concordo con .mau.. non è la quantità di riconferme a confondere, ma il fatto che sono in continua variazione. Se il numero di riconferme ed eventuali votazioni si concentra nella prima settimana del mese, saranno anche molte, ma è più chiaro: meglio una infornata ad inizio del mese, così poi non ci si pensa più... --(Y) - parliamone 06:58, 18 nov 2007 (CET)

buona idea, magari arrotondando per eccesso al primo giorno del mese successivo alla scadenza nel caso di prima nomina. Esempio: eletto il 15/11/2006, prima riconferma il 01/12/2007. Successive riconferme sempre al 01/12. -- @ ^_ 07:12, 18 nov 2007 (CET)

buona idea anche per me, quoto .mau., Yuma e Marius: semplificherebbe veramente tanto! --RiPe 08:39, 18 nov 2007 (CET)

sono anch'io daccordo: certe votazioni di riconferma si trasformano in campi di battaglia. anzichè trascinare situazioni simili sempre, meglio concentrarle in due caldissime settimane. --Gregorovius (Dite pure) 11:31, 18 nov 2007 (CET)

W il voto ragionato, tutte le riconferme nella stessa settimana. Così mettiamo un bel bot e piazziamo i voti in automatico. Evvai! (Ma perché, permettere alle persone di ragionare per bene su cosa vota come vota e chi vota no, eh?) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:55, 18 nov 2007 (CET)

bah! ;P --Al Pereira 12:29, 18 nov 2007 (CET)

Imho credo che sbattendo tutti gli admin del mese in un paio di settimane aumenterebbe solo il casino. Io farei esattamente l'opposto cercherei di distribuire in modo piu' equilibrato le votazioni durante l'intero corso dell'anno in modo da non avere mesi con poche riconferme e mesi con tantissime riconferme--Contezero 12:37, 18 nov 2007 (CET) P.S. ovviamente per fare questo bisognerrebbe ritardare o anticipare una tantum le riconferme di alcuni admin--Contezero 12:49, 18 nov 2007 (CET)

siccome vedo che anche su una questione neutra e di carattere puramente organizzativo come questa si tende a dividersi in due partiti ideologicamente contrapposti spendo altre due parole per motivare il mio "più uno". Nella sostanza non cambierebbe assolutamente nulla, sarebbe solo più facile, tanto più per chi naviga sporadicamente su wikipedia, capire quando una votazione inizia e quando finisce, senza confondersi fra le varie date delle due fasi (riconferma tacita ed eventuale inizio della votazione vera e propria). Vale a dire fare la stessa cosa esattamente nello stesso modo, ma un po' più ordinatamente (un fisico direbbe: con un' entropia un po' minore). -- @ ^_ 16:39, 18 nov 2007 (CET)

Io continuo a pensare che si dimentichi che il voto deve essere ragionato, e non una stupida azione automatica e burocratica. Il voto ragionato richiede tempo. Accorpare X riconferme nella stessa settimana viuol dire impedire agli utenti di ragionare sul voto da mettere in atto. Sbagliatissimo e poco wiki, imho. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:41, 18 nov 2007 (CET)

Gatto, ritieni davvero che i wikipediani siano esattamente della stupidità necessaria per applicare un voto ragionato solamente se le riconferme arrivano a intervalli pseudocasuali e non farlo se arrivano a blocchetti? -- .mau. ✉ 18:05, 18 nov 2007 (CET)

No, ritengo che un voto ragionato preveda in alcuni casi (per non dire sempre) un po' di tempo necessario. Un bel po' di tempo necessario. Per scrivere una motivazione "motivata" al mio voto per Piero Montesacro ci ho messo 3 ore. Senza arrivare ai miei estremi, esprimere un voto sensato su un utente prevede che almeno si analizzino i problemi segnalati dai votanti contrari (se ce ne sono), e questo richiede tempo. E noi non viviamo su wikipedia, abbiamo un tempo limitato. Mettiamo che io ho 1 ora di tempo a settimana da dedicare alle votazioni. Se devo votare per due riconferme, potrò dedicarci mezz'ora ciascuno; se per 4, un quarto d'ora ciascuno. E via così, in maniera inversamente proporzionale: è matematica. Metti che uno ha ancora meno tempo da dedicare settimanalmente alle votazioni di riconferma, metti che si aumentano le votazioni accorpate. Quanto si dovrebbe dedicare a un voto, 30 secondi? E che razza di voto sarebbe? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:53, 18 nov 2007 (CET)

L'idea di .mau. mi pare buona a meno di un dubbio: dato che la riconferma tacita dura una settimana e che la votazione eventuale di riconferma potrebbe partire sia al primo giorno che all'ultimo avremmo comunque un range di sfasature di 7 giorni. IMHO la riconferma, quando si ha la possibilità degli Amministratori problematici e l'automatismo per l'assenza prolungata (6 mesi? non ho voglia di andare a verificare), potremmo tranquillamente abolirla. --ArchEnzo 19:05, 18 nov 2007 (CET)

• quoto Brownout. Aanzi consiglerei a qualcuno degli admin che vengono riconfermati nel periodo "caldo" (e io stesso sono tra quelli), verso la primavera-estate prossime, di farsi, volontariamente, anticipare la procedura di riconferma. Io sarei disponibile. --Retaggio (msg) 09:56, 19 nov 2007 (CET) PS - per il Gatto: non fare di tutta un erba un fascio; non mettere la motivazione non vuol dire che non si sia ragionato. PS2 - Contrario all'idea di Archenzo: considero al momento questa procedura più efficace delle altre due segnalate da Archenzo stesso. Poi, quando gli admin saranno 200-300 (e la riconferma diverrà impraticabile) ci inventeremo qualcosa di diverso...

@GN: se tu hai un'ora di tempo la settimana, qual è la differenza se ti trovi quattro riconferme insieme oppure quattro riconferme sfasate nella settimana? (tralasciando il fatto che se io volessi votare contro la conferma di X, probabilmente mi preparerei con qualche mese d'anticipo il dossier da pubblicare al momento giusto...) -- .mau. ✉ 12:04, 19 nov 2007 (CET)

Non tutti sono come Jollyroger, che si teneva dossier appositamente compilati da usare al momento giusto. La differenza nell'avere le conferme sfasate sta nel dare a ogni riconferma il giusto tempo di riflessione... --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:52, 19 nov 2007 (CET)

Sono contrario. Non riesco a vedere il bisogno di "election days".. --Jaqen at lancaster 23:04, 19 nov 2007 (CET)

Bah ;-) (cit.) (non su Jaqen qui sopra, sull'accorpamento). Quindi:

• --「Twice^28.5」 23:45, 19 nov 2007 (CET)

Votazioni vere ogni anno, anche per gli amministratori uscenti

Vedendo ciò che è successo qui, non capisco perchè ci deve andare di mezzo uno che si trova nella scomoda posizione di dover essere riconfermato proprio quando scatta questo cahiere de doleance legittimo, quindi non gli voto contro (anche perchè dai commenti sembrerebbe degno della sua carica), però appoggio fortemente coloro i quali chiedono delle vere votazioni annuali sempre, anche per gli amministratori uscenti. --SpeDIt 13:10, 04 lug 2008 (CEST)

Io sono per l'innalzamento del quorum all'80% come chiesto sopra unito all'accorpamento delle riconferme balneari. Ritengo infatti che la riconferma debba avere quantomeno un quorum identico rispetto alla semplice elezione. Non mi sento di avallare chi si straccia le vesti in quanto alcuni utenti hanno l'abitudine di votare contro in quanto non concordi con l'attuale meccanismo che alberga in sè qualcosa di perverso (come già descritto ampiamente da alcuni utenti sopra). Se tutto ciò è servito a lanciare una discussione, ancorchè veleggiante verso l'ennesimo nulla di fatto, allora gli strali lanciati e le conseguenze patite non saranno state vane. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:11, 5 lug 2008 (CEST)

Non vedo discussioni costruttive, a me sembra semplicemente il solito tentativo di far sì che gli amministratori si sentano sempre "sotto esami" e quindi meno sereni, pronti a farsi mettere ai voti una volta sì e l'altra pure, magari dagli stessi 2000 e rotti che hanno bloccato. Se alla comunità va bene, basta dirlo. --M/ 00:18, 5 lug 2008 (CEST)

C'è anche una parte (che in proporzione sarà costituita da la carica dei centomila) di utenti onesti, poco propensi per non dire mai avvezzi al vandalismo, lavoratori nella vigna wikipediana, sostanzialmente fedeli ai principi del progetto e pur dotati di autonomia di pensiero e libertà di azione nel quadro delle regole che la comunità si è data, che non lascerà che i duemila e rotti sovvertano una votazione e la cui volontà per mantenere al proprio servizio chi ha usato correttamente i tastini prevarrà su costoro. Cerchiamo di non paventare scenari che non esistono. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:26, 5 lug 2008 (CEST)

Mi limito a guardare i voti contro gli admin che lavorano, non serve paventare nulla. --M/ 00:27, 5 lug 2008 (CEST)

E' un sistema che fa acqua innanzitutto perchè se c'è un ottimo utente che viene proposto come amministratore viene spesso segato perchè i quorum e le maggioranze richieste sono troppo alte in quel momento (ed è una cosa, quest'ultim, che capita spesso), mentre un amministratore che ha perso una buona parte della fiducia della comunità se la cava nel 99% dei casi, dato che spesso non si va alla votazione (perchè non si trovano i 10 utenti che richiedono la votazione) e se ce la fanno comunque l'amministratore uscente, ce la fa per il rotto della cuffia, dati i quorum e le maggioranze richieste in quel caso sono quasi sempre più basse. Bisognerebbe quantomeno unificare i quorum e le maggioranze e magari, se proprio non si vuole rivotare ogni anno almeno farlo ad intervalli regolari (tipo, il secondo anno uno se lo fa col sistema di riconferma tacita, il secondo però col voto completo). --SpeDIt 14:07, 05 lug 2008 (CEST)

Inutile dire che entrambe le proposte (votazione annuale di riconferma automatica e innalzamento del quorum) mi trovano favorevole. A M7 rispondo che ritengo un bene che un admin si senta sempre sotto osservazione, considerato che effettivamente gestisce un potere non indifferente. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 14:26, 5 lug 2008 (CEST)

Per togliere il flag ad un amministratore servono circa 30-40 voti contro (visto che il totatle dei voti passa il centinaio). Se non riuscite a mettere insieme 10 voti contro, in fase di riconferma, pensate che obbligando la gente a votare la situazione cambierebbe? C'è la possibilità di defenestrare un amministratore fannullone (o incompetente) in ogni momento dell'anno, senza dover aspettare la tacita riconferma annuale, e senza dover obbligare tanti utenti a riconfermare quello che hanno già detto. ovvero di aver fiducia di un admin.
Faccio un nome a caso (veramente a caso). Ho fiducia in Al pereira. ce l'avrò l'anno prossimo, e ce l'avrò l'anno successivo. Se dovesse combinare qualche cagata che mi faccia perdere la fiducia non aspetterei la riconferma annuale, ma lo piazzerei subito tra i problematici.
Votare ogni anno la fiducia ad un amministratore mi sembra un avvitamento burocratico, come dover votare ogni anno per la permanenza in vetrina di una voce, dover votare ogni anno per confermare un sondaggio già fatto, ecc. Jalo 15:33, 5 lug 2008 (CEST)

Rabbrividisco al pensiero di dover passare il poco tempo su wikipedia a rivotare e riconfermare, perché i centomila onesti magari non sono interessati a strizzare per le palle gli amministratori di cui hanno generalmente rispetto e stima. Concordo con Jalo: se ritenessi sbagliato l'operato di un amministratore lo segnalerei fra i problematici per aprire una discussione, non una votazione. Nella mia concezione di Wikipedia le votazioni sono il male, solo il consenso ha valore e quello lo si raggiunge tramite discussione. A parte il fatto che è dalla desysoppazione di Fantasy che si è dimostrata la perversione di questo sistema di voto di riconferma, un sistema ancora più gestapo-style mi vedrebbe completamente contraria. --Xaura (msg) 16:06, 5 lug 2008 (CEST)

scusate, ma non sarebbe utile unificare il dibattito qui, dove si sono espressi già molti. Lo dico giusto per praticità. --Gregorovius (Dite pure) 16:18, 5 lug 2008 (CEST)

Mi interessa questo commento di Jalo, che mi sembra centrare la discussione: "Votare ogni anno la fiducia ad un amministratore mi sembra un avvitamento burocratico, come dover votare ogni anno per la permanenza in vetrina di una voce, dover votare ogni anno per confermare un sondaggio già fatto, ecc. " Il principale errore di questa affermazione è che la condizione di una voce da vetrina o l'esito di un sondaggio non cambiano col tempo, la fiducia in un amministratore sì, anche a causa del fatto che un amministratore continua ad agire dopo la propria elezione.

La votazione di un admin su base annua, che ora pare spaventare tutti, sarebbe invece molto semplice: una volta all'anno si presentano tutte le candidature ("riconferme" e "nuove proposte"), e chi è interessato scrive il proprio consenso i dissenso all'elezione. Non vedo la difficoltà né le settimane di discussioni che si paventano. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 16:36, 5 lug 2008 (CEST)

@Xaura: Hai mai aperto una segnalazione di problematicità contro un admin? E' estremamente pericoloso farlo, se poi la segnalazione non va a buon fine, come minimo ti tacciano di averlo fatto per ripicca o quant'altro. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 16:38, 5 lug 2008 (CEST)

M2C: Il meccanismo va bene così com'è adesso. Se si cambiasse un ottimo admin potrebbe non essere rieletto soltanto perché un utente su 5 di quelli partecipanti alla votazione per la rielezione non lo vede di buon occhio, e questo potrebbe accadere in seguito a contrasti di qualsiasi natura. --Crisarco (msg) 16:42, 5 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde mai avuto lo spunto per aprire una segnalazione di problematicità contro un admin, né uno di loro ha mai avuto spunto per aprirne una contro di me. Credo di essere su wikipedia da abbastanza tempo per comprenderne le regole e i meccanismi e di essere sufficientemente attiva in ns0 per invocare sempre la buonafede, mia e degli admin. --Xaura (msg) 17:08, 5 lug 2008 (CEST)

Crisarco, allora si dovrebbe spiegare perché va benissimo che un ottimo utente possibile admin potrebbe non essere eletto "soltanto perché un utente su 5 di quelli partecipanti alla votazione ... non lo vede di buon occhio, e questo potrebbe accadere in seguito a contrasti di qualsiasi natura". O abbassi una, o alzi l'altra, o fai una media, la fiducia è sempre la fiducia. Se la vogliamo ridurre ad una percentuale numerica non c'è santo che tenga nel definire logico che con un utente benvoluto dal 79% della comunità non sia admin ed un utente benvoluto dal 67% continui ad esserlo. --felisopus (pensaci bene) posta 17:18, 5 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: A me sembrano la stessa cosa. Un admin lavora durante l'anno e la fiducia può cambiare, è vero, ma anche una voce in vetrina cambia durante l'anno, anche il parere della comunità su un sondaggio cambia durante l'anno, eppure per questi non votiamo di continuo per ribadire quello che già abbiamo espresso. Jalo 18:16, 5 lug 2008 (CEST)

@Felisopus: Fare l'admin crea più "nemici" che "amici", e la cosa si vede da cose come questa o da cose come questa (mi riferisco a Dodge Viper). Questi due "utenti" non hanno votato nella mia elezione ad admin, ma aspetterebbero la prossima votazione per farmi purgare i blocchi dati durante il mio lavoro qui. Per questo le percentuali sono differenti Jalo 18:16, 5 lug 2008 (CEST)

Alzare il quorum

Non sarà il caso di alzare il quorum per la partenza della votazione? Per avere qualche probabilità di destituire un amministratore servono almeno 20-30 voti contrari... sposto in discussione dalla riconferma di valepert il p.s. Nemo 08:54, 13 ago 2008 (CEST)

Riguardo alla motivazione di voto di Nemo, vorrei dire che mi sembra assurdo mettere in discussione la soglia dei 10 utenti contrari ogni volta che si comincia una votazione su di un amministratore controverso. La soglia, che comunque non avrebbe ragione di esistere, ha fatto e fa bene il suo lavoro. --Checco (msg) 08:38, 13 ago 2008 (CEST)

Ecco, appunto, non parliamo nella pagina di votazione. --Nemo 08:54, 13 ago 2008 (CEST)

Dunque. Ammetto di non aver fatto un'analisi completa delle ultime votazioni aperte, ma rispetto a due anni fa la comunità è cresciuta: non ricordo che a una votazione di riconferma abbiano mai votato meno di 60 persone, negli ultimi mesi, e quindi servono almeno 20 voti contrari. Non mi sembra assurdo portare a 15 i voti da raccogliere nei primi 7 giorni. Ma non è una vera proposta, era solo un'osservazione (non certo la motivazione del mio voto), che perciò sposto qui. --Nemo 09:00, 13 ago 2008 (CEST)

Io quel commento l'ho inserito lì e desidero che rimanga lì. --Checco (msg) 14:51, 13 ago 2008 (CEST)

per me la soglia di dieci utenti va bene. --Gregorovius (Dite pure) 15:43, 13 ago 2008 (CEST)

C'è il piccolo dettaglio che alzare la soglia di partenza non fa altro che dare un vantaggio di X voti ai contrari, è un equilibrio delicato. --Brownout^(msg) 15:50, 13 ago 2008 (CEST)

Guardiamo i numeri quantitativamente: l'anno scorso ci sono state 12 votazioni di conferma, ed la media del quorum minimo richiesto computato e' stato di 66.5 voti a favore, quest'anno (dopo 8 mesi) siamo a 4 votazioni e la media del quorum minimo e' di 63.75. Nel giro degli ultimi 20 mesi non vedo tali grossi cambiamenti nei numeri che contano nelle votazioni da giustificare variazioni per rendere piu' difficile la partenza di una votazione. Anzi osservo che e' diminuito il numero di votazioni fatte, quindi non vedo neppure un allarme per l'apertura di votazioni a valanga contro gli amministratori.--Bramfab Discorriamo 16:05, 13 ago 2008 (CEST)

Riconferma da annuale a biennale

Apro questa discussione per dire che tutte queste votazioni per riconferma degli admin sono a mio avviso eccessive. Credo possa essere utile una prima votazione di riconferma dopo un anno dalla elezione dell'admin, giacché in questo modo si può valutare alla prova dei fatti la qualità del lavoro svolto. Ma dopo... non capisco come un admin improvvisamente e dopo anni possa cambiare così tanto il suo modus operandi da perdere la fiducia della comunità. Tutto questo tenendo conto che esistono comunque altre forme di revoca per episodi importanti. Insomma: prima votazione dopo un anno e poi votazioni (minimo) biennali. Gli admin meritano sicuramente un po' più di fiducia di quella che gli viene accordata con queste rinconferme annuali. --Jotar (msg) 11:20, 22 set 2008 (CEST)

meglio di no --Gregorovius (Dite pure) 11:35, 22 set 2008 (CEST)

mannò. Non sono mica tutte votazioni? Mi sembra che nella stragrande maggioranza dei casi non abbia luogo votazione, quindi questo elemento perturbatore della pace interiore degli amministratori non lo vedo. --Ginosal I shot the sheriff... 11:46, 22 set 2008 (CEST)

Sfavorevole alla proposta di Jotar. Già adesso non si tratta di vere e proprie votazioni, ma di un procedimento che è fatto più per evitare qualsiasi verifica che per promuovere una vera riacquisizione di fiducia. La proposta poi secondo me non calza anche perchè mi sembra che nel lungo periodo (e, qualche volta, già a partire dal medio periodo) siano pochi gli amministratori a rimanere assiduamente attivi, mentre la gran maggioranza riduce sempre di più il suo impegno, tra l'altro in molti casi annullando (o quasi) quello da semplice utente in scrittura voci; dovendo valutare questa situazione, trovo un controsenso consolidare una presenza che, tendenzialmente, diventa sempre più evanescente col passare del tempo. --SpeDIt 12:02, 22 set 2008 (CEST)

contrario anch'io. Moltissime riconferme passano sotto silenzio assenso, e non si perde molto tempo. Poi penso che per interesse degli stessi amministratori sia conveniente che passi non troppo tempo, spesso in riconferma si fanno notare comportamenti non ritenuti corretti, mentre in altre sedi no. Questo è appunto nell'interesse dell'admin, per migliorarsi. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 13:05, 22 set 2008 (CEST)

-1 alla proposta Jotar. Semmai unificare le soglie di prima elezione e riconferma (a cadenza annuale) al 75%. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:57, 22 set 2008 (CEST)

Sostanzialmente inutile anche se la riconferma fosse decennale ci sarebbe sempre gente che direbbe "no è ancora presto facciamola ogni 20 anni, voglio ancora dare la mia fiducia a questo admin" anche se dopo 10 anni non sa neanche piu' trovare l'idirizzo internet di wikipedia--Contezero (msg) 16:44, 19 ott 2008 (CEST)

Continuo ad essere contrario alla votazione di riconferma (dal mio punto di vista è molto meglio semplificare un'eventuale procedura di impeachment, piuttosto che aspettare con ansia lo scadere dei dodici mesi per lanciarsi al voto), ma non vedo l'utilità di passare a due anni per la riconferma, anzi. -- .mau. ✉ 17:32, 26 nov 2008 (CET)

"semplificare un'eventuale procedura di impeachment" significa che almeno qualche volta un admin che sia segnalato problematico dovrebbe essere x lo meno ammonito a parole. Invece nell'archivio ci sono solo "segnalazione infondata": statisticamente la cosa puzza. Se in questo ambito si manifesta un po' più di severità, imho si può anche rinunciare alle riconferme. Ma la vedo dura. -- Scriban (msg) 09:31, 27 nov 2008 (CET)

ma il software non permette una via di mezzo?

Siamo proprio sicuri che non sia possibile avere un livello di validazione utente che dia i tastini ma non sia chiamato "sysop" (o peggio ancora "amministratore")? Io quando sono presente uso i famigerati tastini, ma non sono certo così assiduo; e onestamente di essere "amministratore" dell'enciclopedia non me ne importa più di tanto. D'altra parte non credo che la maggior parte di voi pensi che io faccia danni, con questi maledetti tastini.

Secondo me, se fosse possibile questa categoria "utenti sicuri", molti si limiterebbero a stare là e ci sarebbero meno discussioni. -- .mau. ✉ 17:32, 26 nov 2008 (CET)

in pratica un utente che ha le stesse capacità tecniche di un admin, a cui interessa solo il lato tecnico dell'adminship e non quello riguardante la vita comunitaria? --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:45, 26 nov 2008 (CET)

oppure mutare il nome degli "admin" ? --Gregorovius (Dite pure) 22:01, 26 nov 2008 (CET)

• L'idea di .mau. potrebbe non essere male. Però rimarrebbe il problema di chi stabilisce se un utente è sicuro o meno. Occorrerebbe sempre una votazione o una valutazione comunitaria. E il sicuro di oggi potrebbe essere l'insicuro di domani. Senza considerare che, con le abilitazioni a sysop, si possono - per definizione - fare danni. Così, chi stabilisce il grado di sicurezza di un candidato? Il problema delle riconferme è - di fatto - un falso problema. Sarebbe sufficiente specificare nella pagina degli amministratori che: quando un amministratore si sente demotivato o non più interessato a fare l'amministratore, dovrebbe saper prendere il coraggio a due mani e rimettere sua sponte - e con naturale e congrua tempestività - i flag. Naturalmente, passi, se un amministratore desidera prendersi un periodo di pausa, che non vada però di nove mesi in nove (quanti ne basterebbero per mettere in cantiere un ... wikipedianino :-)). In ultima analisi, i mandati da sysop potrebbero essere a termine e della durata di sei mesi, con pausa di altrettanti prima di poter tornare a sysoppare, richiedendo nuovamente i flag e senza passare da una nuova votazione. --「Twice·29 (disc.)」 22:14, 26 nov 2008 (CET)

Potrei esprimere un'opinione se capissi di cosa stiamo parlando. Utenti con gli stessi tastini degli admin ma che non si chiamano admin? E allora non tanto vale cambiare il nome agli admin, come dice Greg? (non so, a me piacerebbe Amebizzatori) Oppure utenti con solo alcuni tastini? (su en ad esempio hanno i rollbacker). --Jaqen [...] 00:06, 27 nov 2008 (CET)

Quoto Jaqen: se si tratta di cambiare nome parliamo del nome. Se si tratta di fornir solo certi tasti parliamo di quaesto. Fra l'altro l'avevo proposto pure io parecchi mesi fa, quindi la cosa mi vede d'accordo: ci sono utenti del tutto incapaci a gestire i conflitti ma bravissimi a patrollare e viceversa: il risultato è che o non vengono eletti, o se sono già flaggati fanno danni. Quindi -se possibile via sw o altrimenti con "fiducia parziale solo x fare certe cose"- favorevole all'"admin della comunità" (=moderatore, x es con diritto di blocco utenze) distinto dall' "admin tecnocrate" (=con diritto x es di blocco pagine e rolback). Natturalm. questa è una distinzione ipotetica da precisare discutendone. Ovvio infine che poi soggetti particolarmente capaci possono fare entrambe le cose. -- Scriban (msg) 09:28, 27 nov 2008 (CET)

• Della possibilità di applicare anche in it.wiki la rollback feature si era già parlato - senza approdare poi a nulla - a settembre, in Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio-5#Rollback feature. --「Twice·29 (disc.)」 09:44, 27 nov 2008 (CET)

• @Twice: come scrivevo sopra, se qualcuno non diventa più fidato si può e si deve "farlo fuori". Non sono contrario alle verifiche. @Jaqen: io già non uso il nome "amministratore" e preferisco "sysop". Se si trovasse un nuovo nome, tanto meglio - basta che sia una cosa che poi permetta di avere 500 "utenti fidati" (che secondo me ci sono tutti) e non faccia dire "quello non fa nulla, togliamogli i tastini"... il che significa che probabilmente ci dovrebbe essere comunque un livello con qualche decina di persone che siano visti come "gestori informali di it.wiki". -- .mau. ✉ 11:21, 27 nov 2008 (CET)

Scusa ma non sono sicuro di aver capito: vuoi dire "500 utenti coi tastini"? Ho riletto sopra e sembra di si. E gli altri "supergestori" (10-20-30) che ruolo avrebbero? decidere/scegliere questi 500? -- Scriban (msg) 11:35, 27 nov 2008 (CET)

@scriban: sì, vorrei 500 utenti coi tastini (approvati dalla comunità, esattamente come adesso è la comunità che vota i sysop). Cosa facciano i 10-20-30-50 "amministratori" a me personalmente non importa: però visto che c'è tanta gente che afferma che ci vuole "qualcuno che gestisca Wikipedia" tanto vale lasciare che ci sia la figura. -- .mau. ✉ 12:13, 28 nov 2008 (CET)

Viste certe votazioni in cui ottimi utenti sono stati bocciati (magari x 2/3 voti), dare tastini a 500 utenti mi pare sia di difficile attuazione, specie se il sw non permette di selezionaare quali tastini dare... Fra l'altro 500 mi pare sarebbero (+/-) tutti gli utenti più presenti (problematici inclusi), il che di certo non ti facilita nel sostenere questa (peraltro interessante, ma forse utopica) proposta. :-) -- Scriban (msg) 12:55, 28 nov 2008 (CET)

hai sbagliato a mettere il corsivo :-P. Non è tutti gli utenti più presenti, ma tutti gli utenti più presenti. E un utente può essere fidato anche senza essere "più presente" (se è fidato, non si metterebbe comunque a fare operazioni a capocchia contrarie ad eventuali nuove policy) -- .mau. ✉ 15:31, 28 nov 2008 (CET)

Possiamo elinimare la quarta domanda?

Possiamo eliminare la quarta domanda, dato che è un doppione della seconda?
Attendesi eventuale consenso, grazie :-). --Retaggio (msg) 12:12, 4 dic 2008 (CET)

Supporto alla rimozione. --Piero Montesacro 12:14, 4 dic 2008 (CET)

Dobbiamo --Al Pereira (msg) 12:22, 4 dic 2008 (CET)

Si, appoggio.. Ma magari porne un altra al posto della precedente?--AnjaManix (msg) 12:29, 4 dic 2008 (CET)

Fatto e quoto Anja -- Scriban (msg) 12:31, 4 dic 2008 (CET)

Eliminato anche per i due riconfermandi di oggi. Per proporre nuove domande i pensatoi sono sempre aperti :-) --Retaggio (msg) 12:37, 4 dic 2008 (CET)

Neanche la domanda Quando siete diventati admin, Wikipedia era più giovane di adesso. Cosa è cambiato veramente? NON ha imho molto senso. Io non noto nessun cambiamento da wikipedia 2007 a wikipedia 2008 ma magari è una mia impressione....--Contezero (msg) 18:32, 4 dic 2008 (CET)

A me sembrano tutte domande retoriche, comprese quelle dedicate ai candidati admin. Jalo 18:40, 4 dic 2008 (CET)

Per la cronaca, era stato inserita a giugno. --Nemo 01:55, 5 dic 2008 (CET)

avete fatto bene (e così fra pochi giorni faccio meno fatica) e sono d'accordo con contezero che anche la prima domanda non sia più molto sensata... o si modifica oppure è imho meglio cancellarla... --torsolo 08:51, 5 dic 2008 (CET)

è la terza volta che mi trovo davanti quelle tre domande, ed è la seconda volta che metto un link alle risposte che detti inizialmente. Insomma, non mi costano fatica :-P

Più seriamente, se le domande servono a vedere se votare a favore o contro la riconferma del sysop, forse è meglio evitare questa roba trita e ritrita, e dire "chi vuole fare una domanda, la scriva qua". -- .mau. ✉ 11:54, 5 dic 2008 (CET)

Mi sa che sarebbe la scelta migliore Jalo 11:59, 5 dic 2008 (CET)

migliore, sì ... per dar da mangiare a troll e troll mascherati con domande polemiche o finto ingenue ... --Gregorovius (Dite pure) 12:41, 5 dic 2008 (CET)

Guarda che questa possibilita' c'e' gia' adesso Jalo 14:10, 5 dic 2008 (CET)

un bravo sysop deve imparare a non dare da mangiare ai troll, quindi non vedo il problema :-) -- .mau. ✉ 16:01, 5 dic 2008 (CET)

Non me ne ero ancora accorto

Noto con piacere che Olanda e Romania hanno adottato il sistema delle riconferme. Addirittura l'Olanda sembra aver copiato paro paro il nostro regolamento.--Contezero (msg) 11:53, 29 apr 2009 (CEST)

Schema per la riconferma: aggiunta

Vista la discussione qui, in questo paragrafo aggiungerei:

«nella pagina della riconferma così creata, nel caso in cui il sysop svolga anche funzioni di operatore OTRS, aggiungere l'nformazione: sysop con funzioni OTRS»

--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:47, 25 giu 2009 (CEST)

+1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:50, 25 giu 2009 (CEST)

+1 Ripe (msg) 13:51, 25 giu 2009 (CEST)

+1 of course (cioè: di corsa :P) --Ginosal 2.0 13:59, 25 giu 2009 (CEST)

P.S. Non voglio essere polemico, ma voglio aggiungere una postilla al mio più uno. Che questa eventuale aggiunta non si trasformi in un divieto di votare contro! ;) --Ginosal 2.0 14:02, 25 giu 2009 (CEST)

assolutamente no, è solo un informazione in più. Personalmente anch'io voto contro il sysop inattivo ma non voto contro l'OTRS attivo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:04, 25 giu 2009 (CEST)

• +1 Gregorovius (Dite pure) 13:59, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 Non costa niente e permette di evitare kb di discussioni inutili--Turgon The Trooper 14:00, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 14:01, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 Bramfab Discorriamo 14:03, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 --Furriadroxiu (msg) 14:15, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 Kōji ^{parla con me} 14:20, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 --pil56 (msg) 14:26, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:26, 25 giu 2009 (CEST)

per una questione del genere be bold no? -- Scriban (msg) 15:36, 25 giu 2009 (CEST)

proposto alle 13:47, modificato dopo meno di due ore, in altri tempi sarei finito sulla graticola per essere stato troppo veloce ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:52, 25 giu 2009 (CEST)

Meraviglioso, ma chi verificherà tali informazioni? La lista in Aiuto:OTRS non è aggiornata, e solo gli admin di OTRS possono sapere chi effettivamente ha accesso, che io sappia (sono stati tutti rimossi e poi ne sono stati reinseriti solo alcuni, quindi non basta vedere chi è stato autorizzato in passato). L'unico admin italiano è Frieda. A questo punto bisogna chiedere a qualcuno di aggiornare la lista, no? --Nemo 22:15, 26 giu 2009 (CEST)

Le informazioni sono tutte presenti sulla wiki degli otrsiani, basta domandare invece di buttarla lì, comunque sia ho aggiornato io. --Vito (msg) 22:34, 26 giu 2009 (CEST)

Non ne vedo l'utilità, e visto che tutti gli altri sono invece d'accordo, presumo che sia io a farmela sfuggire. Mi spieghereste, per cortesia? --SignorX (msg) 14:37, 3 gen 2010 (CET)

No, hai ragione tu: infatti nessuno ha applicato questa decisione. :-) --Nemo 19:42, 20 gen 2010 (CET) P.s.: Ovviamente le correzioni in ritardo non cambiano la sostanza. :-p